Welke film/serie heb je net gekeken en wat vond je er van? (12)

[hstadman]

Hij speelt toch ook in een bepaald soort films...gladiator, robin hood etc.


Hetzelfde geldt voor een aantal andere acteurs, Robert de Niro bijv. erg sterk in mafia/harde types maar voor de rest ook maar erg matig.

Johhny Depp is een acteur die wat diverser is, bijvoorbeeld.

Maakt toch niet uit, als hij het maar goed doet in die film. Sommige rollen/films zijn op het lijf geschreven voor een bepaald(type) acteur!

Ik kan mij Indiana Jones ook niet voorstellen met een andere acteur dan Harrison Ford, bijv.

Ik deel je mening helemaal hoor!



Het is geen slecht acteur, maar zeker geen topper, naar mijn mening is hij behoorlijk beperkt in zijn kunnen. Bepaalde rollen kan hij goed (genoeg) neerzetten.

[BigLebowski]

Hij speelt toch ook in een bepaald soort films...gladiator, robin hood etc.


Hetzelfde geldt voor een aantal andere acteurs, Robert de Niro bijv. erg sterk in mafia/harde types maar voor de rest ook maar erg matig.

Johhny Depp is een acteur die wat diverser is, bijvoorbeeld.

Maakt toch niet uit, als hij het maar goed doet in die film. Sommige rollen/films zijn op het lijf geschreven voor een bepaald(type) acteur!

Ik kan mij Indiana Jones ook niet voorstellen met een andere acteur dan Harrison Ford, bijv.

Nou geen domme dingen gaan zeggen he!? Robert deNiro heeft meer kunde in zijn kleine teen dan Russell Crowe in zijn hele lijf! Buiten de maffiafilms heeft ie prima en verschillende rollen neergezet in bijvoorbeeld The Deer Hunter, Jackie Brown, Novecento, Taxi Driver, Raging Bull, The King of Comedy, Angel Heart, Midnight Run, Awakenings...om er een paar te noemen. Geen kleine onbeduidende en gelijke rollen. Of jij moet daar anders over denken?

Robert deNiro is Champions League. Russell Crowe vecht voor degradatie in de eredivisie

Maar als we even het bij de zwaarden en sandalen houden, kijk je dan liever naar Gladiator dan naar bijvoorbeeld Spartacus of Ben-Hur?

[Mr. Humphries]

Johhny Depp is een acteur die wat diverser is, bijvoorbeeld.

grapjas, Depp heeft iedere keer dezelfde gemaakte weirdo personage

[hstadman]

Kuch, dacht net hetzelfde over jou...Robert de Niro is alleen goed in mafia rollen en harde rollen. Hij heeft niet echt de souplesse van sommige andere acteurs, neem nu the deer hunter, raging bull, zijn mafia films(casino etc., allemaal kijharde rollen. Niet bepaald subtiel te noemen. De films die jij aanhaalt zijn juist een goed voorbeeld van eenzelfde soort type figuur. In jacky brown speelt hij ook alweer een onderwereld figuur. een kijharde killer. LOL.

In de film star dust vond ik zijn "grappig" voorkomen niet echt geslaagd. Kan beter bij zijn harde rollen blijven. Het was allemaal een beetje houterig...gemaakt grappig.

Laat mij wel zeggen dat ik ook de Niro goed vind, maar niet in sommige rollen. Dat ligt hem gewoon minder dan die harde rollen.

Russel crowe vind ik goed in Gladiator en Robin hood.

Zo zijn heeft elke acteur wel wat minder rollen of films achter zijn naam staan.

Ik heb overigens niet echt een voorkeur voor een acteur of actrice, ik kijk altijd of ze het goed doen in een bepaalde film.

Ik zeg dus niet expliciet dat hij altijd goed is als een acteur in een film meespeelt, dat is bij mij dus WEL afhankelijk van zijn prestaties in die betreffende film!

Nou geen domme dingen gaan zeggen he!? Robert deNiro heeft meer in zijn mars dan Russell Crowe in zijn kleine teen! Buiten de maffiafilms heeft ie prima en verschillende rollen neergezet in bijvoorbeeld The Deer Hunter, Jackie Brown, Novecento, Taxi Driver, Raging Bull, The King of Comedy, Angel Heart, Midnight Run, Awakenings...om er een paar te noemen. Geen kleine onbeduidende en gelijke rollen. Of jij moet daar anders over denken?

Robert deNiro is Champions League. Russell Crowe vecht voor degradatie in de eredivisie

Maar als we even bij de zwaarden en sandalen houden, kijk je dan liever naar Gladiator dan naar bijvoorbeeld Spartacus of Ben-Hur?

[hstadman]

grapjas, Depp heeft iedere keer dezelfde gemaakte weirdo personage

Heb ik De Niro nog nooit zien doen, want dat kan hij niet, grapjas.
Je hebt het nu zeker expliciet over zijn Burton films...Hij heeft er wel meer gemaakt, donnie brasco etc, was zeker ook een weirdo type.

Jij bent zeker liefhebber van bassie en adriaan.

[BigLebowski]

Ik zeg dus niet expliciet dat hij altijd goed is als een acteur in een film meespeelt, dat is bij mij dus WEL afhankelijk van zijn prestaties in die betreffende film!

Dat wil ik ook niet zeggen hoor...ik zou inderdaad ook wel rollen van Robert deNiro weten die minder goed zijn Maar over het geheel bekeken, mag Russell Crowe natuurlijk wel zijn schoenen poetsen

[Daan de G.]

Cabin in the Woods

wederom veel ophef om niks, dikke tegenvaller wat ze beter aan hadden kunnen pakken

tenenkrommende cast, cgi en het feit dat mensen dit de beste horror van 2011 noemen is misselijkmakend

Sluit ik me bij aan! Al was het stukje met die liften geniaal, maar veel te kort. Eerste uur is slaapverwekkend.

[hstadman]

Ok, i'll grant you that. Ik ben het wel met je eens dat De Niro gezien zijn filmografie breder is dan Russel Crow, maar dat wil niet zeggen dat Crow niet enige goede films achter zijn naam heeft staan.

De Niro's mafia films, harde films zijn subliem, maar meet the fuckers en star dust etc, zijn toch rollen waarin ik hem beduidend minder vind.

Of crow zijn schoenen zou willen poetsen is weer een tweede, hij is nogal een koppig mannetje schijnt en een vechtersbaas...Vaak in het nieuws, negatief, omtrent zijn temperament en losse handjes.

Dat wil ik ook niet zeggen hoor...ik zou inderdaad ook wel rollen van Robert deNiro weten die minder goed zijn Maar over het geheel bekeken, mag Russell Crowe natuurlijk wel zijn schoenen poetsen

[Mr. Humphries]

Heb ik De Niro nog nooit zien doen, want dat kan hij niet, grapjas.
Je hebt het nu zeker expliciet over zijn Burton films...

Nee

na what's eating Gilbert Grabe gaat het al mis

Ed Wood
Don Juan Demarco
Donnie Brasco (ja die zeker)
Fear and Loathing in Las Vegas
The Ninth Gate
The Astronaut's Wife
Sleepy Hollow
The Man Who Cried
Chocolat
Blow
From Hell
The Pirates of the Caribbean (de verkrachting van de films)
Once upon a time in Mexico
Secret Window
Finding Neverland
The Libertine

en dán komen nog de laatste tim burton films waar jij het over had

miljoenen fans zijn gek op deze vent, maar echt niet op z'n kwaliteiten

blind lemming gedrag over jack sparrow en hoe grappig hij wel niet is, maar of hij een dikke *** heeft interesseert geen hond

[Brakhage]

Ach, Cary Grant was ook altijd EXACT hetzelfde in 100 films.

[vinnypassy]

Waarom zou je iets waarin je goed bent ook niet herhalen?

[hstadman]

Donnie Brasco, the ninth gate, chocolat? Vind ik persoonlijk toch wel goede films. Zit niets weirds in...

In the pirate films heeft hij juist expres die weirdo look aangenomen van ons welbekende lid van de rolling stones. Tja, dat miljoenen dat geweldig vinden, moeten ze zelf weten, voor mij ging die franchise al mis na het eerste deel, die erg goed was...de rest is vermakelijk maar niet echt denderend.

Een film hoeft niet altijd hoogstaand te zijn om er plezier van te hebben.

Ik krijg de indruk dat je hem meer beoordeeld op zijn persoon dan op zijn rollen.

Ik behoor ook niet tot de miljoenen fans, maar hij heeft zeker wel enige goede films gemaakt.

Nee

na what's eating Gilbert Grabe gaat het al mis

Ed Wood
Don Juan Demarco
Donnie Brasco (ja die zeker)
Fear and Loathing in Las Vegas
The Ninth Gate
The Astronaut's Wife
Sleepy Hollow
The Man Who Cried
Chocolat
Blow
From Hell
The Pirates of the Caribbean (de verkrachting van de films)
Once upon a time in Mexico
Secret Window
Finding Neverland
The Libertine

en dán komen nog de laatste tim burton films waar jij het over had

miljoenen fans zijn gek op deze vent, maar echt niet op z'n kwaliteiten

blind lemming gedrag over jack sparrow en hoe grappig hij wel niet is, maar of hij een dikke *** heeft interesseert geen hond

[hstadman]

Precies, wat je juist ziet is dat als een acteur erg goed is in een bepaalde rol, dat hij juist voor zo'n rol vaak wordt gevraagd...Wat is daar mis mee?

Tegenovergesteld kan het soms voor de acteur ook averechts werken daar hij dan altijd voor een bepaald type wordt gecast...Maar goed, het is maar hoe je het bekijkt.

Zoals gezegd, de film heeft prioriteit, ongeacht de acteurs/actrices, als die al niet boeit doet de rest er ook niet meer toe.

Waarom zou je iets waarin je goed bent ook niet herhalen?

[DanielC.]

miljoenen fans zijn gek op deze vent, maar echt niet op z'n kwaliteiten

blind lemming gedrag over jack sparrow en hoe grappig hij wel niet is, maar of hij een dikke *** heeft interesseert geen hond

Wat heeft het formaat van zijn penis met dit alles te maken?

[Mr. Humphries]

Waarom zou je iets waarin je goed bent ook niet herhalen?

vinden jullie dat dan zelf ook?

iedere film wordt een JD film, geen film an sich

[hstadman]

Ach, hij wil gewoon lullig doen...

Wat heeft het formaat van zijn penis met dit alles te maken?

[hstadman]

Nee, dat vind ik niet, ondanks dat Depp vaak in Burton films speelt, vind ik persoonlijk de personages divers genoeg om elke keer weer anders te zijn.

Daar mag jij natuurlijk anders over denken. Ieder zijn meug.

Voor wat betreft de pirates films, als je je al ergert aan zijn personage in de eerste film lijkt het mij niet meer dan logisch dat je zijn (zelfde) personage in de drie opeenvolgende films ook niet echt zult waarderen. Dit geldt ook andersom natuurlijk. Vind je hem leuk in die film, zul je hem ook in alle 4 de films waarderen.

Ik denk dat je meer doelt op zijn vrouwelijke fans, die hem beoordelen op zijn uiterlijk i.p.v. zijn acteerprestaties. Die vloek hebben meerdere acteurs. Ik denk niet dat zijzelf daar wakker van liggen, integendeel zelfs...

vinden jullie dat dan zelf ook?

iedere film wordt een JD film, geen film an sich

[BigLebowski]

Waarom zou je iets waarin je goed bent ook niet herhalen?

ehhhh....omdat dat saai wordt misschien?

Zelf heb ik helemaal niks tegen typecasting, maar ik vind het dan wel aardig om te zien wat voor verschillende dingen een acteur met zijn rol kan doen. Die veelzijdigheid onderscheidt voor mij een redelijke van een heel goede acteur.

[hstadman]

Klopt, MAAR sommige acteurs zijn gedoemd om alleen voor bepaalde rollen gecast te worden...

Neem nu bijv. Jim Broadbent. Ik zie hem eigenlijk alleen in wat schlemielige rollen, zoals de vervanger van denholm elliot in indy 4 etc.

Toch zijn zijn rollen divers genoeg in diverse films.

Zo zijn er genoeg acteurs en actrices die klagen dat zij alleen maar voor bepaalde rollen gecast worden en derhalve geen kans krijgen om zijn/haar diversiteit te kunnen tonen. het ligt dus niet altijd aan de acteurs, als er brood op de plank moet komen heb je ook niet altijd te kiezen.

Dit heeft onze Rutger Hauer ook al eens mooi verwoord..."Je hebt niet altijd alle rollen voor het kiezen, natuurlijk zijn er minder goede rollen bij, er moet natuurlijk wel brood op de plank komen!"

ehhhh....omdat dat saai wordt misschien?

Zelf heb ik helemaal niks tegen typecasting, maar ik vind het dan wel aardig om te zien wat voor verschillende dingen een acteur met zijn rol kan doen. Die veelzijdigheid onderscheidt voor mij een redelijke van een heel goede acteur.

[BatMotor]

Dat heb je gewoon met sommige acteurs.

Hetzelfde heb ik met Sean Connery..........hij doet echt altijd hetzelfde.

ik denk dat juist altijd bij dicaprio.die doet zowat altijd hetzelfde,alleen niet bij What's Eating Gilbert Grape.

[hstadman]

Dat komt omdat hij naast Johny Depp acteert...

ik denk dat juist altijd bij dicaprio.die doet zowat altijd hetzelfde,alleen niet bij What's Eating Gilbert Grape.

[Brakhage]

Die veelzijdigheid onderscheidt voor mij een redelijke van een heel goede acteur.

Volgens mij is dit exact waar je de fout in gaat. Laat ik direct zeggen dat ik Crowe een ronduit vervelende man en beperkt acteur vind, maar iedereen die een kerk in zijn tuin bouwt is bij mij sowieso al verdacht. Maar goed, je oordeel klopt van geen kanten omdat het gebaseerd is op een drogreden: je stelt nu expliciet dat veelzijdigheid op zichzelf een kwaliteit is, maar waarom dan? Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat er veelzijdige acteurs zijn en acteurs die altijd zichzelf zijn? Volgens jouw beredenering is Marlene Dietrich een zeer slecht actrice, omdat haar range beperkt is en ze altijd dezelfde rol speelt? Maar waarom kun je niet gewoon accepteren dat het feit dat Dietrich Dietrich is, op zichzelf al genoeg is? Er zijn mensen die enkel een kamer hoeven binnen te lopen om alle aandacht op zich te vestigen. Dat heet uitstraling en dat is wel degelijk een kwaliteit. Niet dat ze daar zelf wat voor hoeven te doen, maar het lijkt me ook niet iets wat je tegen ze hoeft te gebruiken. Anderzijds zijn er mensen die een kamer binnenlopen en niemand die er acht op slaat en dus de aandacht naar zich toe moeten trekken en dat kan ook een kwaliteit zijn. Het is enkel een andere kwaliteit. Zoals ik het nu zie is je hele mening feitelijk enkel gebaseerd op een vreemd soort snobisme die enkel het ECHTE ACTEREN als goed bestempeld, maar om dat te zien moet je maar naar het theater gaan. Maar op het moment dat er een camera in het spel is, gelden er ineens hele andere regels omdat puur acteerwerk dan plots niet meer de enige spelregel is. Filmacteren is echt niet hetzelfde als theater acteren en je mist vreselijk veel door alle mogelijke nuances met die vreemde nadruk op veelzijdigheid het raam uit te flikkeren.

[hstadman]

Amen...

Volgens mij is dit exact waar je de fout in gaat. Laat ik direct zeggen dat ik Crowe een ronduit vervelende man en beperkt acteur vind, maar iedereen die een kerk in zijn tuin bouwt is bij mij sowieso al verdacht. Maar goed, je oordeel klopt van geen kanten omdat het gebaseerd is op een drogreden: je stelt nu expliciet dat veelzijdigheid op zichzelf een kwaliteit is, maar waarom dan? Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat er veelzijdige acteurs zijn en acteurs die altijd zichzelf zijn? Volgens jouw beredenering is Marlene Dietrich een zeer slecht actrice, omdat haar range beperkt is en ze altijd dezelfde rol speelt? Maar waarom kun je niet gewoon accepteren dat het feit dat Dietrich Dietrich is, op zichzelf al genoeg is? Er zijn mensen die enkel een kamer hoeven binnen te lopen om alle aandacht op zich te vestigen. Dat heet uitstraling en dat is wel degelijk een kwaliteit. Niet dat ze daar zelf wat voor hoeven te doen, maar het lijkt me ook niet iets wat je tegen ze hoeft te gebruiken. Anderzijds zijn er mensen die een kamer binnenlopen en niemand die er acht op slaat en dus de aandacht naar zich toe moeten trekken en dat kan ook een kwaliteit zijn. Het is enkel een andere kwaliteit. Zoals ik het nu zie is je hele mening feitelijk enkel gebaseerd op een vreemd soort snobisme die enkel het ECHTE ACTEREN als goed bestempeld, maar om dat te zien moet je maar naar het theater gaan. Maar op het moment dat er een camera in het spel is, gelden er ineens hele andere regels omdat puur acteerwerk dan plots niet meer de enige spelregel is. Filmacteren is echt niet hetzelfde als theater acteren en je mist vreselijk veel door alle mogelijke nuances met die vreemde nadruk op veelzijdigheid het raam uit te flikkeren.

[vinnypassy]

Ik zit toch wel een beetje tussen Brakhage en BigLebowski in. Veelzijdigheid is over het algemeen aantrekkelijker en neigt mij ook eerder te zeggen dat een acteur beter is dan de ander. Maar als je écht goed bent in waar je goed in bent, dan snap ik niet dat dit als een minpunt gezien wordt. Zo vind ik dat niemand anders zo goed kan schreeuwen als Al Pacino. En dat niemand anders zo prachtig melancholisch kan kijken als Adrien Brody. En dat niemand de charme en uitstraling heeft van een Cary Grant. Waarom zou je daar niet van 'profiteren'?

[Mr. Humphries]

laat film maar als theater zijn
je hebt filmacteurs die zich maanden lang opsluiten om een rol meester te zijn

de focus moet die kant uit gaan

het is toch erg als een schrijver als tolkien een boek schrijft, en enkel de wat breder georiënteerde mens kan trekken, terwijl een kluun alleen in z'n vingers hoeft te knippen