Discussie: Illegale downloaders geven meer uit aan legale muziek

Illegale downloaders geven meer uit aan legale muziek



Lees dit artikel

Oorspronkelijk gepost door jgro

De conclusie van dit onderzoek is niet bepaald nieuw en verrassend, als ik mij zelf als voorbeeld neem dan download ik weleens illegaal een album als ik een nr ervan wel lekker vond klinken en dat resulteert bij mij in sommige gevallen dat ik het album ook koop en soms ook niet.

Het leuke van Nederland is dat je niet eens illegaal download! Hier is alleen uploaden illegaal, dus als je daar verre van blijft ben je niet illegaal bezig (dat het niet netjes is tov de artiest is een punt natuurlijk) Maar ook ik download zeer regelmatig, en bij voldoende kijk en/of luister plezier ga ik toch veel vaker dan normaal over tot aankoop. Mooie verpakking, niet gecomprimeerd zijn dan toch vaak belangrijk. Het grote voordeel van eerst eens kunnen kijken en luisteren is dat je collectie voornamelijk uit DVD's en CD's bestaat die je ook echt leuk vindt.....

Oorspronkelijk gepost door robvanknegsel

Oorspronkelijk gepost door 8t88

(dat het niet netjes is tov de artiest is een punt natuurlijk)

Zolang die 'artiesten' zo onbeschoft veel verdienen (wat terug te zien is in de prijs van hun CD's), blijf ik met een gerust hart en een eerlijk geweten downloaden.

(PS: ik koop ook regelmatig een CD, maar nooit de nieuwste tegen de hoogste prijzen. Regelmatig 2e hands. 5 a 10 euro is namelijk mijn limiet.)

Je hebt groot gelijk! maak die prijzen lager dan koop ik meer..........

Oorspronkelijk gepost door robvanknegsel

Oorspronkelijk gepost door 8t88

(dat het niet netjes is tov de artiest is een punt natuurlijk)

Zolang die 'artiesten' zo onbeschoft veel verdienen (wat terug te zien is in de prijs van hun CD's), blijf ik met een gerust hart en een eerlijk geweten downloaden.

(PS: ik koop ook regelmatig een CD, maar nooit de nieuwste tegen de hoogste prijzen. Regelmatig 2e hands. 5 a 10 euro is namelijk mijn limiet.)

Ja hoor, artiesten verdienen idd ontzettend veel aan een CD, maar liefst 1 hele euro als het echt grote namen zijn. Drie keer raden waar de overige pak 'm beet 18 euro naar toe gaat: winkel, distributeur, uitgever, investeringen etc etc.

Vergeet niet dat de artiesten misschien per CD niet zoveel terugzien. Maar vaak krijgen ze al ettelijke miljoenen om een plaat te maken voor een grote maatschappij. Dit gedeelte pakken de maatschappijen gewoon terug door middel van een hoge verkoopprijs! Eigenlijk betalen we alllemaal veelste veel voor onze CD's en DVD's.

Een beetje een 'gekleurd' bericht dit. Alsof de auteur een excuus wil geven aan illegale downloaders. Wat ie vergeet te vermelden is hoe vaak men dan illegaal aangeboden muziek downloadt en wat men uitgeeft aan cd's in vergelijking met het gewone muziekkopende publiek. Ik denk dat het een nogal vreemd is om zo positief te doen over het feit dat downloaders toch nog een klein beetje betalen voor hun muziek terwijl de muziekindustrie tegelijkertijd veel grotere schade oploopt.

Oorspronkelijk gepost door Richard Boon

Alsof de auteur een excuus wil geven aan illegale downloaders.

Downloaden is niet illegaal in Nederland.........

Oorspronkelijk gepost door 8t88

Vergeet niet dat de artiesten misschien per CD niet zoveel terugzien. Maar vaak krijgen ze al ettelijke miljoenen om een plaat te maken voor een grote maatschappij. Dit gedeelte pakken de maatschappijen gewoon terug door middel van een hoge verkoopprijs! Eigenlijk betalen we alllemaal veelste veel voor onze CD's en DVD's.

Onzin!

De artiest verdient inderdaad nauwelijks aan de verkoop van CD's... en er wordt al helemaal niet betaalt voor "het recht om een album op te nemen"!

De CD is voor de artiest niet meer dan een "foldertje"... promotiemateriaal dus.
Liefhebbers kopen de CD's en wanneer ze de muziek echt helemaal wow vinden, dan zullen ze concerten bezoeken.... en dát is voor artiesten de werkelijke inkomstenbron!

Degenen die werkelijk aan CD's verdienen zijn producenten, arrangeurs, platenmaatschappijen en natuurlijk de verkooppunten.

De belangrijkste reden dat CD's niet goedkoop zijn, is omdat er voor de verkoop van een CD veel wordt geïnvesteerd in promotiemateriaal als posters, CD-stands, radio- en TV-commercials etc. Dit wordt door de platenmaatschappij betaald, en die willen dat op den duur ook terugzien.

Er wordt soms zelfs meer in de promotie gestoken dan dat er aan een CD wordt verdiend. Hierbij gaat het dan vaak om beginnende artiesten die net een hitje hadden, maar waarbij het vervolgmateriaal niet bij het publiek aanslaat... de z.g. ééndagsvliegen...
Het verlies van deze acts wordt dan weer verrekend met de CD's die wél de interesse van het publiek hebben.

In ieder geval ben ik het ermee eens dat CD's te duur zijn... maar dat is het gevolg van het commerciële gebeuren achter de muziek, niet van de artiest...

Onzin!

Alex : Lees onderstaand berichtje maar eens goed door :

R.E.M.,WARNER RECORDS SIGN $80 MILLION DEAL
GRAMMY-WINNING BAND WILL PRODUCE FIVE ALBUMS UNDER LARGEST RECORDING CONTRACT EVER.
R.E.M., the hottest free agent in the music business, signed a
five-album contract Saturday with Warner Bros. Records worth an estimated
$80 million--the largest recording contract ever awarded, sources said.
The Grammy-winning band's deal surpassed the $70-million mark
achieved seven months ago by pop diva Janet Jackson as well as other
mega-deals by such superstars as Michael Jackson and Madonna, whose
six-album pacts included film and joint venture record label components.
The signing was announced unexpectedly at the Anaheim Convention
Center on Saturday, where Warner Music executives were gathered for their
annual strategy summit. Delighted at the news, thousands of employees leaped
to their feet and broke into a standing ovation.

"This is a watershed moment for Warner Bros. Records--an incredible
new beginning for the company," said Steven Baker, president of the
Burbank-based label. "R.E.M. embodies everything important about the culture
of this company. They are a tremendously hard-working, successful band with
integrity and vision. I can't describe how proud we are that R.E.M. is allowing
Warner to continue our association with them."
The Athens, Ga. rock quartet, which recently delivered the last of six
albums under its previous Warner Bros. contract, has been the target of a
fierce bidding war for the past two weeks between such companies as
DreamWorks SKG, Capitol Records and Sony Music.
Like Hollywood's movie studios, the major record companies find
themselves forced to pay astronomical sums--even at the risk of losing some
money on the deals--for the industry's top stars. For the major companies, the
superstars are magnets for new talent and offer the firms clout in distributing
their entire roster of artists around the world.
Formed in 1980, R.E.M. has sold more than 30 million albums and has
been unusually strong in international sales for a rock group. But the pact
is so
large, with $10-million advances for each of five albums, that some record
industry analysts wonder whether Warner Records can make a profit over the
life of the deal. By the time the final album is delivered, the R.E.M. musicians
will be nearing 50.
One reason R.E.M. was able to secure such favorable terms from
Warner is that the band became free agents at the apex of their careers and the
deal was negotiated at a time when the firm, trying to recover from two years
of corporate upheaval, could not afford to lose the band.
Warner Music, the largest domestic record company, had the resources
to outbid competitors and is the only firm that could offer R.E.M. a sweeter
return on future sales of its six-album catalog.
Representatives for R.E.M. and Warner refused to discuss the pact. But
sources said the band will be paid a $10-million signing bonus plus a
$20-million royalty advance on future sales of its six-album Warner catalog.
The band is also guaranteed an estimated $10-million advance per album plus a
blue-chip 24% royalty on the retail price of each record sold--about $2.50
per record.
The spectacular size of R.E.M's deal raises the stakes in future battles
for other superstars and is expected to cause the cost of signing
potentially hot
new acts to skyrocket in the months ahead.
R.E.M's contract covers five albums of new material. Under the terms
of the deal, ownership of the masters to those albums will revert to R.E.M.
seven years after the contract ends. The band already had negotiated reversion
of ownership rights to its current six-album Warner catalog.
Warner will deduct cash advances from R.E.M.'s portion of the royalties
until they are paid off--a standard practice in the industry.
R.E.M. consists of guitarist Peter Buck, 39, singer Michael Stipe, 36,
and bassist Mike Mills and drummer Bill Berry, both 37. The band, which has
won four Grammy awards, is regularly praised by rock critics for its
uncompromising artistic integrity.
R.E.M. avoided many of the trappings of stardom by remaining based in
Athens, a small college town about 70 miles east of Atlanta, where the band
operates an office with just six employees. The band parted ways two months
ago with longtime manager Jefferson Holt.
The surprise announcement Saturday followed an hourlong video
presentation of music that the company plans to release in the year ahead.
Following a 10-minute display of music and video footage from R.E.M.'s
upcoming "New Adventures in Hi-Fi" album, which is due out in two weeks, the
band's longtime legal advisor, Bertis Downs, walked onto the stage and
interrupted a speech by Warner Bros. Records Chairman Russ Thyret. Downs
handed Thyret a telegram from R.E.M., which Thyret read to the audience. The
crowd broke into a standing ovation.
"It was a complex of many business, personal and intangible
considerations that led the band to sign with Warners," Downs said. "We
believe that Warners is the right place for the next phase of the band's
career."
Downs did not notify Warner Music co-chairmen Bob Daly and Terry
Semel until late Thursday night that the band was ready to enter serious
negotiations. "I was thrilled to get that phone call and immediately authorized
the deal to go forward," Daly said.
The contract signing followed two 14-hour sessions of negotiations
between Baker, Thyret, Downs and attorney Donald S. Passman.
Passman is the Los Angeles lawyer who represented Janet Jackson this
year and in 1991 when she announced her unprecedented $40-million,
three-album pact with Virgin Records. That deal triggered a series of megabuck
pacts during the early 1990s, including her brother Michael, Madonna,
Prince, Barbra Streisand, the Rolling Stones, Aerosmith and Metallica.
Analysts say that few of these deals have delivered the profits that the
companies were hoping for. But in an industry full of uncertainty and
single-hit acts, these superstars are perceived as the closest thing to a sure
bet.
Signing R.E.M. is regarded as a victory for the new regime at Warner
Bros. Records. The band was one of several top Warner artists who threatened
to jump ship in 1995 after a corporate battle that forced the departure of
beloved Warner executives Mo Ostin and Lenny Waronker.
When Ostin and Waronker joined DreamWorks last year, the betting
was that R.E.M. would soon follow. But tensions at Warner Music relaxed after
Daly and Semel replaced ousted music chief Michael Fuchs, which led to recent
speculation that R.E.M. might stay put.
Still, record chiefs from DreamWorks SKG, Sony Music, Capitol
Records and MCA-affiliated Outpost Recordings submitted proposals last week
to R.E.M., which included bids ranging from $35 million to $50 million for a
four-album deal, sources said.
R.E.M.'s decision to stay is a coup for Thyret, who worked closely with
the band for a decade before being promoted last year to chairman of the label.
Downs cited R.E.M.'s strong ties to Thyret and other members of Warner's
domestic and international staff as a key component in closing the deal.
"My joy is only surpassed by my relief," Thyret said. "The company
has been working so hard to get back on course and I think it's finally all
starting to come together. This is the best news we could hope for."
* * *
Money, That's What They Want
R.E.M.'s contract is the latest in a flurry of megabuck superstar
signings. Contract terms are closely guarded secrets, but industry sources
speculate that R.E.M.'s deal is worth at least $80 million. Ever since Janet
Jackson stunned the pop world in March 1991, when she announced her
estimated $40-million pact with Virgin Records, artist attorneys have been
elbowing into record company boardrooms to get a piece of the contract pie.
These are estimates of the biggest known deals cut so far:

Artist Contract Company and Date
R.E.M. $80 million Warner Bros. 8/24/96
Janet Jackson $70 million Virgin Records 1/11/96
Metallica $60 million Elektra Records 1/10/95
Barbra Streisand $60 million Columbia Records 12/13/92
Madonna $60 million Warner Bros. 4/20/92
Michael Jackson $60 million Sony Music's Epic Records 3/20/91

Oorspronkelijk gepost door 8t88

Onzin!

Alex : Lees onderstaand berichtje maar eens goed door

Ja hallo... Kom je wel aanzetten met een lijstje artiesten die op dat moment al een flinke industrie achter zich hadden staan en waarvan het vorige contract waarschijnlijk was afgelopen... Dan is het inderdaad een kwestie van wie het meeste biedt.

Maar goed... dergelijke getallen zijn dus absoluut niet representatief voor het merendeel van de artiesten! Ik bedoel daarmee dus niet de commerciële troep uit de hitparades, maar échte muzikanten!

Oorspronkelijk gepost door Alex van den Berg

Oorspronkelijk gepost door 8t88

Onzin!

Alex : Lees onderstaand berichtje maar eens goed door

Ja hallo... Kom je wel aanzetten met een lijstje artiesten die op dat moment al een flinke industrie achter zich hadden staan en waarvan het vorige contract waarschijnlijk was afgelopen... Dan is het inderdaad een kwestie van wie het meeste biedt.

Maar goed... dergelijke getallen zijn dus absoluut niet representatief voor het merendeel van de artiesten! Ik bedoel daarmee dus niet de commerciële troep uit de hitparades, maar échte muzikanten!

Ja dat is wel een erg makkelijk antwoord als ik met ineens met cijfers aan kom. Punt is dat dit geld uitbetaald wordt aan de artiesten, en een groot gedeelte wordt doorberekend in de verkoop van alle bij het label onder contract staande artiesten/bands. De inkomsten van cd's van de 'echte' muzikanten (zoals jij dat noemt) worden gebruikt om bijvoorbeeld REM rijk te maken. De door mij aangeleverde bedragen zijn dan wel gelijk de hoogste, maar miljoenen zijn geen uitzondering in de muziek bi$$. Die miljoenen moeten worden betaald, en dat doen jij en ik omdat de prijzen kunstmatige hoog worden gehouden.

Oorspronkelijk gepost door jgro

Jij herhaalt wat de muziekindustrie ons uit alle macht wil laten geloven, namelijk dat alle "illegale" downloads ook legaal gekocht zouden worden als er geen mogelijkheid was om het te downloaden en dat is ver van de waarheid. Immers sommige artiesten hebben best leuke nummers, maar het album als geheel vindt ik niets nadat ik het gedownload heb en beluistert. Volgens de platenboeren zijn ze nu 20 euro misgelopen omdat ik vanwege het downloaden het album niet koop. Zo kan ik ook een schadepost "berekenen" en moord en brand schreeuwen over die inkomsten die niet binnenkomen door het downloaden van muziek.

Jij herhaalt de mythe die de fanatieke p2p-ers ons doen willen geloven: namelijk dat 'illegale' downloads (ja 8t88, de term is niet helemaal op z'n plaats maar buiten Nederland is het meestal wel illegaal dus vandaar) niet zou betekenen dat men cd's niet meer zou kopen. Ik weet namelijk zeker dat het gros van MP3-spelerbezitters geen cd's ript maar gewoon z'n muziek verkrijgt via p2p-programma's zonder er ooit voor te betalen. Het feit dat je dit verhaal mixt met de gedachte dat je soms maar interesse hebt in een nummer is hier ook niet van toepassing. Het excuus zou dan namelijk weer zijn "ja, maar ik wil eigenlijk maar een nummer beluisteren dus da's dan toch geen hele cd?". En zo kan men dus excuus op excuus stapelen zonder ooit verantwoording te nemen voor de gevolgen.

Oorspronkelijk gepost door jgro

De muziek- en filmindustrie is ongeveer als enigste vrijgebleven van faillisementen, grote reorganisaties, etc. Hoe kan het toch dat ze het zo moeilijk hebben maar ze blijven stuk voor stuk op een paar kleine visjes na allemaal overeind?

Dat is dus absoluut niet waar. Misschien heb je het gemist maar er heeft de laatste paar jaren een enorme consolidatie plaatsgevonden de muziekindustrie: allerlei kleinere maatschappijen zijn over de kop gegaan of overgenomen door 'de groten'. Sommige maatschappijen (bijv. Warner) hebben hun Nederlandse vestigingen opgeheven omdat de inkomsten zijn ingestort. Nog niet zo lang geleden kwamen daardoor bijv. bekende bands als Krezip op straat te staan omdat hun platenmaatschappij ermee stopte hier in Nederland. Er is dus zeker wel sprake van een crisis in de muziekwereld.

Oorspronkelijk gepost door jgro

Nogmaals het probleem van illegale up- en downloaden heeft de industrie gedeeltelijk aan zich zelf te wijten door niet of nauwelijks in te spelen op de vraag uit de markt en stug door te gaan op de geeikte weg die dik belegd is met goud, dan creeer je onbedoeld ruimte voor (illegale) alternatieven. En nog steeds is de industrie vooral bezig met de strijd tegen de symtomen in plaats van zorgen voor beantwoording van de vraag uit de markt en daarmee zal een substiantieel deel van de symtomen uit zich zelf verdwijnen. Itunes is een redelijk begin, maar de prijs-kwaliteitverhouding is wel volledig zoek bij deze populaire muziekaanbieder.

Zolang de industrie bezig blijft met het vasthouden aan de strategien uit het verleden, mogen ze mij niet klagen over teruglopende verkopen en dalende inkomsten. Ze moeten blijkbaar op de harde manier leren dat de bedrijfsstrategie aangepast dient te worden aan de vraag en niet andersom.

Ik ben het met je eens dat de muziekindustrie meer in het gat had kunnen springen wat het internet heeft doen ontstaan. Maar da's natuurlijk geen enkel excuus om 'illegaal' downloaden te vergoeielijken. Het feit dat iets kan is geen reden om het ook echt te doen. Het feit dat mijn auto 200 km/u haalt maakt het nog niet acceptabel dat je ook echt zo hard gaat rijden (in dit geval is dat zelfs helemaal niet toegestaan).

Oorspronkelijk gepost door 8t88

Oorspronkelijk gepost door Alex van den Berg

Oorspronkelijk gepost door 8t88

Onzin!

Alex : Lees onderstaand berichtje maar eens goed door

Ja hallo... Kom je wel aanzetten met een lijstje artiesten die op dat moment al een flinke industrie achter zich hadden staan en waarvan het vorige contract waarschijnlijk was afgelopen... Dan is het inderdaad een kwestie van wie het meeste biedt.

Maar goed... dergelijke getallen zijn dus absoluut niet representatief voor het merendeel van de artiesten! Ik bedoel daarmee dus niet de commerciële troep uit de hitparades, maar échte muzikanten!

Ja dat is wel een erg makkelijk antwoord als ik met ineens met cijfers aan kom. Punt is dat dit geld uitbetaald wordt aan de artiesten, en een groot gedeelte wordt doorberekend in de verkoop van alle bij het label onder contract staande artiesten/bands. De inkomsten van cd's van de 'echte' muzikanten (zoals jij dat noemt) worden gebruikt om bijvoorbeeld REM rijk te maken. De door mij aangeleverde bedragen zijn dan wel gelijk de hoogste, maar miljoenen zijn geen uitzondering in de muziek bi$$. Die miljoenen moeten worden betaald, en dat doen jij en ik omdat de prijzen kunstmatige hoog worden gehouden.

Je vergeet een ding: namelijk dat een band als R.E.M. voor het genoemde bedrag AL ZIJN KOSTEN moet betalen. Ik kan je aanraden om dit artikel maar eens te lezen. De bedragen die bands en artiesten uitbetaald krijgen zijn in feite voorschotten op de kosten die ze gaan maken en waarmee ze dus niet alleen de opnamekosten van hun albums maar ook de promotie en de kosten voor een tour moeten voorfinancieren. Bij een band als R.E.M. zijn al dat soort bedragen natuurlijk wel wat hoger als dat van een 'kleinere' band dus die hogere bedragen zijn vaak pure noodzaak. Als het een band niet lukt om genoeg platen of concert-kaarten te verkopen dan kan het gebeuren dat ze helemaal niets overhouden van dat geld. Bij veel beginnende bands die net een contract hebben (en die relatief veel kosten moeten maken om zichzelf te promoten) blijven er na de eerste plaat vaak zelfs schulden over.

Ok, jullie hebben gelijk..... Ik blijf lekker downloaden en voel me daar niet schuldig over! 8)