Discussie: TDM Entertainment: I Shot JFK

TDM Entertainment: I Shot JFK



Lees dit artikel

Ik denk dat het hetzelfde interview is als afgelopen dinsdag in Peter R. de Vries. Was een hele interesante uitzending. Misschien dat ik hem wel koop...

Alhoewel Oswald volgens de officiële lezing nog steeds als JFK’s moordenaar te boek staat, is het inmiddels een publiek geheim dat hij de moord niet gepleegd heeft.

Een publiek geheim is iets wat niemand zegt maar wat iedereen weet. In dit geval weten we natuurlijk niets (of in ieder geval niets zeker) dus kan dit nooit een publiek geheim zijn maar enkel een theorie.

Ha Richard,

Een theorie is een onbewezen "stelling". Wat deze DVD doet is geen theorie presenteren, maar feiten en bekentenissen (meer dan één). En sterker en met meer bewijs dan de uitzending van Peter. Als je hem ziet dan weet ook jij meer dan "niets".



De meest gestelde vragen omtrent JFK:





1. Waarom is JFK vermoord:



Als u vraagt wie er achter de moord op Kennedy zitten. Dezelfde figuren die Fidel Castro probeerden te vermoorden. Dezelfde figuren die Cuba terug wilden. Dezelfde figuren die het hardst roepen dat Lee Harvey Oswald de eenzame schutter is. En wie waren die figuren dan?
Dat was een deel van de CIA, een deel van de Texaanse grootindustrielen, met name de Oliebaronnen en de wapenindustrie (Eisenhower noemde dit the military industrial complex), een deel van de Cubaanse bannelingen, en een deel van de Mafia. Al die groepen worden vaak als verschillende entiteiten gepresenteerd. Of als verschillende verdachten voor de moord op Kennedy. Maar de feiten zijn dat al deze groepen dezelfde handen op 1 buik waren. Het is zelfs publiek geworden dat deze groepen samenwerkten om Castro te vermoorden en Cuba te heroveren. Het is bekend dat de CIA daarvoor de hulp had ingeroepen van de mafia, Sam Giancana in Chicago, Carlos Marcello in New Orleans, en Santo Trafficante in Florida. Ze hadden ook allemaal een duidelijk belang daarbij. Voor het geval u het niet wist: De Bush familie vertegenwoordigt vanouds deze belangen: Anti Castro, Olie, CIA, wapens, en deels ook mafia. En Kennedy stond in de weg. Kennedy wilde een einde maken aan hun macht. En Kennedy deed in hun ogen de Varkensbaai mislukken, want op het laatste moment liet hij geen bommenwerpers opstijgen, om de luchtmacht van Castro weg te vagen. Dus werd het hele invasieleger in de pan gehakt of gevangen genomen. Kennedy werd openlijk een verrader genoemd vanwege dit fiasco. En om het nog erger te maken, ontslaat hij de top drie van de CIA: ......... Allen Dulles, Richard Bissell, en Generaal Cabell. En de broer van Generaal Cabell is de burgemeester van Dallas, verantwoordelijk voor de route en de security van Kennedy's optocht daar.


Voor de rest moet u denken aan Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford en George Bush zelf. Plus hun vrienden in Texas, in de CIA en in de mafia. De waarheid helpt dus de reputatie van vier oud presidenten om zeep. Dat geeft u wellicht een beetje een indruk om welke belangen het gaat. En waarom er alles aan gedaan wordt om de officiele lezing te behouden, zelfs al gelooft niemand die meer.


2. Wie zaten er allemaal achter:



Zie antwoord vraag 1



3 Wat zijn de bewijzen dat James Files heeft geschoten:




Niet zelden wordt over het hoofd gezien dat het niet onze taak is om te bewijzen. Deze taak is weggelegd voor de aanklagers in een rechtzaak, gevoerd in een rechtbank. Onze taak is de informatie te PRESENTEREN. Niet eens met als hoofdoelstelling dat deze aanleiding moet vormen voor een rechtszaak, die tot op heden nooit is gevoerd. De politieke wil en moed lijkt daarvoor te ontbreken of werd voortijdig gesmoord. Onze hoofddoelstelling is publicatie van de waarheid.



Een hoofddoelstelling bij een moordrechtszaak is de bekentenis van de verdachte. In deze zaak is die er al, ...... terwijl de oorspronkelijke verdachte Lee Harvey Oswald altijd heeft ontkend. Lee Harvey Oswald's schuld is dan ook nooit bewezen en hij is nooit veroordeeld. Volgens het aloude principe moeten wij hem dan ook "innocent" achten "until proven guilty". Het is in feite al uniek dat de zaak niet is heropend naar aanleiding van de bekentenis van James Files. Het lijkt wel de omgekeerde wereld. Dat men liever Files' onschuld bewijst in plaats van de schuld die hij zelf heeft bekend.





Als aanklagers zouden wij naast zijn bekentenis, het volgende aanvoeren:



Onder meer een kogelhuls die in 1987 gevonden is in de grond op de grasheuvel van Dealey Plaza. Daar zat een een indeuking op. Zes jaar later in 1993 kwam Files met zijn bekentenis. Toen hem verteld werd over de gevonden huls zei hij dat als het zijn huls is, zijn tandafdruk erop moet staan, omdat hij hem daar heeft achtergelaten nadat hij er erop gebeten heeft. Dit is een gebruik dat Vietnam veteranen wel vaker deden. De huls is vervolgens onderzocht door tandheelkundigen die de tandafdruk bevestigden. Het punt is dat Files niet kon weten dat het om een tandafdruk ging, tenzij hij het zelf heeft gedaan, want niemand wist wat de oorzaak van de indeuking was. Er is ook geen publiciteit geweest over deze indeuking.



Verder is het bewezen dat er een schot kwam vanaf de grasheuvel, precies op de plek waar Files zegt gestaan te hebben. Dit is bewezen via talloze getuigenverklaringen, maar ook met acoustische tests van een geluidsopname van de schoten. Op deze plek, achter de schutting op de grasheuvel zijn voetafdrukken ens sigarettenpeuken gevonden van het merk dat Files rookte (Pall Mall). Tevens is er een foto waarop een man wegloopt, die voldoet aan de beschrijving en handelingen van James Files. Er is ook een getuigeverklaring, van spoorweg beambte Lee Bowers, die een man achter het hek beschreef die voldoet aan James Files, zowel qua kleding als leeftijd. De achtergrond en biografie van James Files, als CIA man en huurmoordenaar, maken het verder volstrekt aannemelijk dat hij deel kon nemen aan een moord als deze. Last but not least: Hij heeft geen alibi.



In een rechtzaak zou het verhaal van Files verder bewezen kunnen worden door zijn dental records, in het bezit van de FBI, op te eisen en te "matchen" met de tandafdruk in de huls. Daarnaast kan het lichaam van Kennedy worden opgegraven om zijn schedel te onderzoeken op sporen van kwik. Files zegt een explosieve kogel met kwik te hebben gebruikt. Tevens kan een onderzoek worden geeist om het moordwapen boven water te krijgen. In de jaren tachtig is de Remington Fireball, die Files zegt te hebben gebruikt in beslag genomen door een politiebureau in Chicago. De documenten daarvan zijn in ons bezit, maar het wapen zelf is uit de evidence locker verdwenen. Ballistisch onderzoek zou aantonen dat de gevonden huls met dat wapen is afgevuurd, mits de slaghoed niet is vervangen.







4. Waarom bekent hij nu:



Zijn hoofdreden is een eerbetoon aan Joe West. Dit was de privé-detective die James Files heeft gevonden naar aanleiding ven een tip van FBI agent Zack Shelton. Joe West wilde de zaak al voor de rechter brengen door het lichaam van Kennedy te laten opgraven. Hij wist een vriendschap op te bouwen met James Files, die uiteindelijk aan zijn rechtszaak wilde meewerken, alleen op voorwaarde dat hij immuniteit zou krijgen. Joe West heeft zijn bekentenis dan ook nooit gehoord, want hij overleed kort daarna. Daarmee stierf ook zijn rechtzaak. Files meent te weten dat zijn dood niet natuurlijk was. Daarom hebben opvolgers van Joe West hem na 13 maanden kunnen overhalen zijn bekentenis te doen. Als eerbetoon voor de missie van zijn vriend. Hij vervult in feite de wens van Joe West posthuum.



Twee andere factoren speelden daarbij nog een rol. Files zit nu al levenslang, een extra veroordeling maakt dus niet uit. Maar belangrijker nog is dat hij overtuigd is dat hij nooit berecht zal worden voor deze zaak, omdat hij de werkelijke belanghebbenden bij deze staatsgreep kent. Die zullen alles doen om de betrokkenheid van de regering niet aan het licht te laten komen. Tot nu toe heeft de praktijk Files gelijk gegeven. De weigering van de autoriteiten om de zaak serieus te onderzoeken is dan ook voor de beter ingevoerde JFK onderzoeker een sterke aanwijzing voor zijn geloofwaardigheid.







5. Waarom is hij niet vermoord:



Er zijn 3 mislukte aanslagen op zijn leven gepleegd, al ver voordat hij heeft bekend. Verder is het een mythe dat alle betrokkenen worden vermoord. Er zijn talloze betrokkenen die nu nog leven en nooit zijn gedood. Alleen diegenen die een risico vormen, worden geintimideerd of vermoord. Betrokkenen John Roselli, Sam Giancana en Charles Nicoletti, de directe baas van James Files, zijn allen vermoord. Maar het verschil is dat ze alle drie waren opgeroepen om te getuigen voor de Senaatscommissie die de moord heronderzocht. . Zij vormden dus een risico. James Files heeft nooit in de spotlights gestaan en is nooit als verdachte gezien. Om hem nu te vermoorden, lost niets op. Doodzwijgen of belachelijk maken is net zo effectief. Zijn getuigenis staat op record en zijn dood zou slechts de media-aandacht voor zijn verhaal versterken, terwijl die media-aandacht tot nu toe vrijwel geheel ontbreekt. Wie heeft immers ooit gehoord van James Files? Men zou toch enige ruchtbaarheid mogen verwachten over iemand die een zo beroemde moord bekent.





6. Kan James Files gewoon niet heel veel hebben gelezen hierover en zeggen dat hij

het was, de meeste feiten/vermoedens waren al bekend en beschreven in boeken

en bv de film JFK:



Dit is in principe een mogelijkheid. Elke aanwijzing daarvoor ontbreekt echter. Ten eerste weet ik uit eigen ervaring dat hij behalve zijn eigen rol, niet bijzonder veel weet over de zaak, ten tweede getuigt de gevangenisdirecteur dat hij nooit een JFK boek in de cel van James Files heeft gezien, en dat de gevangenisbibliotheek ook geen JFK boeken had. De meest gezonde benadering is uit te gaan van de keerzijde. Die keerzijde is dat James Files een doorgewinterde fantast is die een zeer gedetailleerd verhaal heeft verzonnen rond het bestaande bewijs. Vroeg of laat schiet een goede onderzoeker daar gaten in. Zelfs ons team van oud FBI agenten is hier niet in geslaagd. Alles klopt. Files heeft ook informatie gegeven die hij niet uit publieke bronnen kan hebben, en die naderhand is bevestigd door onafhankelijke getuigen die Files niet kennen. Een voorbeeld daarvan is dat twee andere mannen, in dienst van de CIA, getuigd hebben dat zij respectievelijk Nicoletti en Roselli naar Dallas hebben vervoerd.





7. Wat heeft Lee Harvey Oswald dan gedaan:



Dat is onbekend. Het bewijs laat in elk geval zien dat hij niet op de vijfde verdieping was, laat staan met een geweer, zoals de Warren Commissie de wereld wilde doen geloven.



8. Als Lee Harvey de “Patsy” was wat dacht hij dan dat hij ging doen op 22

november:



Daarover valt slechts te speculeren:



De CIA baas van zowel Oswald als James Files was David Atlee Phillips. Een CIA expert in propoganda en Special Operations. Zowel hij, als George Bush als George Demohrenschildt waren lid van de Dallas Petroleum club. En hij heeft Lee Harvey Oswald op een ongelooflijke manier gemanipuleerd. Want Lee was natuurlijk ook een CIA agent. Hij heeft Lee verteld dat er een plan was om Kennedy te vermoorden. En dat Lee de taak had om dit complot te infiltreren. Teneinde erover te informeren om zo de boel te voorkomen. Maar zijn informatie werd natuurlijk niet gebruikt. Ziet u hoe clever dat was? Lee Oswald dacht een heldenrol te vervullen. Niet wetende dat hij als de patsy werd opgezet. Dat besefte hij pas op het eind. Hij zei het letterlijk: "I am just a patsy". Maar dat is dus de reden dat Lee Harvey Oswald op de juiste tijd, op de juiste plek was. Dat is de reden waarom hij meewerkte. Lee Harvey Oswald was een held. Totaal het tegenovergestelde wat er van hem gemaakt is. Ik spreek nu even voor Lee Harvey Oswald, want hij kan het niet meer. En ik vind het belangrijk om u te vertellen dat hij tegen zijn vriendin heeft gezegd, dat hij in het complot wilde blijven. Ja , hij had een vriendin, die pas 5 jaar geleden naar voren is gekomen met haar verhaal. Na 38 jaar zwijgen. Een waanzinnig verhaal, dat ik ook op DVD heb staan. Als u wilt weten wat een leuke vent Lee Harvey Oswald was, en nog veel meer, moet u die DVD zien. En zijn vriendin smeekte hem om uit het complot te stappen. Maar weet u wat hij zei? Nee ik blijf, want als ik blijf betekent dat 1 kogel minder gericht op Kennedy.



9. Waarom ging hij met een geweer in een gebouw zitten terwijl hij toch niet zou gaan

schieten:



Er is geen bewijs dat hij die dag een geweer heeft binnengesmokkeld. Sterker nog, er is bewijs dat de langwerpige papieren zak geen geweer, maar inderdaad gewoon gordijnstokken bevatte, precies zoals Oswald zelf zei. Er zijn in deze zak geen sporen aangetroffen om aan te tonen dat het een geweer bevatte (zoals olie sporen e.d. ). Het meest overtuigende bewijs is echter de getuigenis van Wesley Frazier, met wie Oswald die ochtend meereed. Die zegt namelijk dat Oswald het pakketje verticaal onder zijn oksel droeg terwijl het andere uiteinde op zijn handpalm rustte. Zelfs in gedemonteerde vorm is het Carcano geweer 30 centimeter te lang om het zo te kunnen dragen.



10. Wat deed hij toen hij wist wat er was gebeurd:



Hij ging naar een bioscoop, naar alle waarschijnlijkhied om zijn CIA contact (David Atlee Phillips) te ontmoeten voor nieuwe instructies. In plaats daarvan werd hij daar gearresteerd. Er zijn sterke aanwijzingen dat de samenzweerders Oswald direkt wilden vermoorden als de "moordenaar op de vlucht". Met dat plan is iets misgegaan.



11. Wat had Jack Ruby er mee te maken:



Ruby deed een deel van de lokale planning. Hij werkte voor mafiabazen Sam Giancana van Chicago, en Carlos Marcello in New Orleans. Hij had vele contacten en corrupte vrienden binnen de politie van Dallas. Ruby was dus de aangewezen man om het mislukte plan te corrigeren.



12. Waarom schoot Jack Ruby Lee Harvey Oswald neer:



Om te voorkomen dat Oswald zijn onschuld kon bewijzen en de werkelijke toedracht zou onthullen. Belangrijk hierbij is te begrijpen dat je een opdracht van Giancana of Marcello niet kunt weigeren, of je moet een week later gevonden willen worden, hangend aan een vleeshaak in een verlaten pakhuis .



1: wie zegt dat Files die kogelhuls er niet jaren na de moordaanslag heeft
neergelegd, gewoon om dan later te kunnen roepen: ja hoor, als er een
tandafdruk inzit, is-ie van mij.


Heel goed om advocaat van de duivel te spelen. Dan wordt het alleen maar duidelijker. Files zat in een andere gevangenis (voor een andere zaak van 1980 tot 1988) De kogelhuls werd in 1987 gevondem. Files had - om in 1994 met zijn "fantasieverhaal" te komen -, de huls dus moeten planten VOOR 1980. Dit is erg onwaarschijnlijk. Des te meer omdat Files NIET uit zichzelf naar voren is gekomen, maar door een prive-detective is opgespoord naar aanleiding van een tip van een FBI agent. Zelfs TOEN wilde hij niet praten. Dat deed hij pas na de dood van de privedetective (Joe West) omdat hij daarmee een vertrouwensband van respect en vriendschap had ontwikkeld, en omdat hij meent dat de dood van West niet natuurlijk was. Het is dus absoluuut niet zo dat hij meteen bekende en zei: "Trouwens , zoek eens naar een kogelhuls op de grassy knoll daar, want die heb ik daar achtergelaten met miin tanden erin". Hij noemde de tandafdruk pas toen hem verteld was dat er 6 jaar eerder een huls was gevonden. Hij zei toen: "Als het mijn huls is, moet je hem kunnen herkennen want ik heb erop gebeten". Pas toen is onderzocht, en vervolgens bevestigd, dat het om een tandafdruk ging, iets wat NIEMAND tot dan toe wist.



2: Het duurt bijna een kwart eeuw voordat die kogel wordt gevonden, wel
wat lang; heeft de FBI/CIA/politie die zomaar over het hoofd gezien? Als
ze de moord in de schoenen van Oswald willen schuiven, verwacht je toch
dat ze al het andere bewijs dat op andere schutters kan wijzen grondig
laten verdwijnen.


Als die huls eenmaal in de grond gestampt is, kun je lang zoeken. Zeker op plaatsen waar je het niet verwacht. De CIA/FBI/politie wist NIETS van de participatie van James Files. Dat wisten ze pas na de moord. De participatie van Files was een individuele last minute beslissing van zijn baas Charles Nicoletti. Je kunt moeilijk anticiperen op dingen die niet gepland zijn. Bovendien werd James Files NIET verondersteld te schieten. Alleen in het uiterste geval als Kennedy niet in het hoofd werd geraakt door schutters ACHTER Kennedy, moest hij schieten. Files schoot wel en dit was een major screw-up waar de planners niet op hadden gerekend. Immers, die hadden Oswald als de zondebok in gedachten. Dan wil je geen schot van voren vanaf de grassy knoll, want Oswald hadden ze in het schoolboekenmagazijn gemanouvreerd ACHTER de President. Daarom ook moest de Zapruder film bij het publiek weggehouden worden, want daarop was het schot van voren zo duidelijk te zien. Waarom het publiek wijzer maken dan het is, als je het dom wilt houden? Het was ook echt niet de bedoeling om Oswald levend te laten arresteren. Daarom moest Ruby (tegen zijn wil) dat werkje afmaken. Kortom, er zijn wel meer dingen mis gegaan, maar als je de regie, de macht en de resources hebt, dan kun je veel bereiken met "damage control".


3: Je vraagt je als lezer af waarom iemand bijt in een kogel die gevuld is
geweest met kwik. Is dat niet link?

Geenszins, want het kwik zat in de kogel, NIET in of op de huls.




De wereld is jarenlang opgevoed met het idee dat de Kennedy moord een zwart gat is waar we nooit meer uitkomen. Duizenden hebben de zaak bestudeerd zonder tot definitieve antwoorden te komen, althans zo wordt het voorgespiegeld. Nu zijn er plotseling lieden, nota bene uit het kleine Nederland, die beweren de waarheid te hebben. De echte moordenaaar krijgt opeens een gezicht en een verhaal. Dat is teveel van het goede. En bovendien is het geen headline nieuws in Amerika, terwijl het hun drama is. "Hier klopt iets niet", is wat velen denken.

Daarnaast heft men last van wat ik noem "valse mythes":

1) We komen er nooit meer achter, het is te lang geleden en alle betrokkenen zijn dood.
2) James Files is de zoveelste gek die een rol in de Kennedy moord bekent.
3) Een grote samenzwering kun je niet onder pet houden. Er zijn altijd mensen die vroeg of laat gaan praten.
4) Er is persvrijheid in de VS, dus explosief nieuw bewijs komt direkt in het nieuws.


Ad 1) Onzin. Er zijn nog velen in leven die van de hoed en de rand weten, een lijst van 15 mensen kan ik zo maken. Bovendien is juist nu de kans groter dat mensen in de herfst van hun leven een boekje open willen doen.

Ad 2) Onzin. James Files is de eerste en de enige die bij leven en welzijn heeft bekend één van de werkelijke schutters te zijn (Noem mij de andere gekken)

Ad 3) Inderdaad. Er hebben dan ook TALLOZE mensen gepraat. Mijn onderzoek presenteert er zo al 4 waarvan er 3 nu nog leven. Een veelvoud daarvan heeft in het verleden ook informatie gegeven. Een duidelijk voorbeeld is Jack Ruby: "If Adlai Stevenson would have been Vice President, we would never have had the assassination of our President. The answer is the man in office now" (= Lyndon Johnson). Een ander voorbeeld Chauncey Holt of Johnny Roselli: "Ruby was one of our boys" etcetera, etcetera. Het probleem is dat de media deze informatie niet brengen.

Ad 4) Onzin. De controle over de media in de VS is in handen van een vijftal Big Corporations, opgericht door en aan de touwtjes van de machtselite die Kennedy heeft opgeruimd (Bushes, Rockefellers, Harrimans e.d). Deze doen schamper over nieuw bewijs en bekentenissen, en blijven de officiele versie benadrukken, onder andere door selectief te presenteren, nieuwe bewijzen dood te zwijgen en niet zelden ronduit te liegen. Voorbeeld Peter Jennings ABC : "Back and to the left in no way indicates where a shot came from." Voorbeeld Dan Rather CBS: "The third shot hit President Kennedy, there was no doubt there, his head went FORWARD with considerable violence". De echte critici krijgen geen podium in de Amerikaanse mainstream media.

Beste Wim Dankbaar,

naar aanleiding van de review op Fok!frontpage van de dvd 'I shot JFK'
( http://frontpage.fok.nl/review/4128/1 ) heb ik in de reacties hierop een linkje geplaatst naar uw verhelderende uitleg, in uw reactie zoals geplaatst hierboven.

hopelijk met uw welbevinden,
mvg EJ Bienefelt

Maandag zit Peter bij Jensen. Ze praten dan ook over JFK. Ik heb begrepen dat Jensen de ongelovige Thomas zal spelen.

Dinsdag besteedt Peter er weer aandacht aan in zijn eigen programma.

KIJKEN ! :wink:

Wim