Discussie: Cloverfield [DVD]

Voor de duidelijkheid:

Als auteur staat Ludo Keeris vermeld omdat ik nog niet in het systeem sta. Dit is dus mijn eerste recensie.

Oorspronkelijk gepost door Patrick van den Hul

Voor de duidelijkheid:

Als auteur staat Ludo Keeris vermeld omdat ik nog niet in het systeem sta. Dit is dus mijn eerste recensie.

Goed werk Patrick

Goede eerste recensie Patrick!

Al ben ik het niet helemaal eens met de beoordeling van de inhoud, die zou van mij zeker 4½ ster krijgen.

Oorspronkelijk gepost door Hugo v.d. W.

Laatst gezien, vond het een aardige film maar ik snap de hele hype rond de film niet zo want zo geweldig vond ik het allemaal ook weer niet.

Same here. Vond t maar een saai filmpje eigenlijk. Je ziet hier NOG minder als dat je in andere films ziet. Sowieso, welke *** neemt er nou een camera mee als je met gevaar voor eigen leven iemand gaat redden?? Pubers...

Welkom bij de recensiecrew Patrick

@ Paul: er kan toch wel grain zijn toegepast overigens? Dit is toch ook zo bij 300?

Oorspronkelijk gepost door Coen P.

Welkom bij de recensiecrew Patrick

@ Paul: er kan toch wel grain zijn toegepast overigens? Dit is toch ook zo bij 300?

Het is puur een kwestie van terminologie, maar beide effecten lijken erg op elkaar. Grain komt alleen voor op film en in dit geval is het dus ruis.

Briljant concept, Godzilla meets The Blair Witch Project, dat daar nog nooit eerder iemand op is gekomen. En ze laten de kijker lekker gissen naar wat er allemaal gebeurt en wat dat monster nou precies komt doen. Wie daar meer van wil weten kan daarna helemaal los gaan op allerlei fansites.

Goed geschreven recensie, maar ik kon me juist prima identificeren met de karakters, door de zeer betrokken en meeslepende manier van filmen. De inleiding wordt effectief gebruikt om hun karakters neer te zetten. Voor een film als deze vind ik dat je voldoende van ze te weten komt. Niemand zit in zo'n monsterfilm toch te wachten op personages die het verhaal gaan ophouden door hun jeugdtrauma's op te biechten, en karakters die voortdurend zeuren of ruzie zitten te maken hoeven ook niet op veel sympatie van de kijker te rekenen. Soms kan teveel diepgang de vaart en toon van een film akelig verstoren, zoals bij Hulk vijf jaar geleden.

Aan vaart en spanning is wat dat betreft geen gebrek, het feit dat de beelden uit de losse pols geschoten zijn maakt het een stuk spannender dan met gewone camera's het geval zou zijn geweest. En de ijzeren wet van de monsterfilm schrijft nu eenmaal voor dat je je monster aanvankelijk zoveel mogelijk uit beeld moet houden om de spanning op te drijven. En uiteindelijk krijg je toch zat van het beest te zien? Eén keer zelfs een wel héle dichte close-up (i.e. in zijn bek) .

Ik begrijp ook de lage waardering van de beeldkwaliteit niet helemaal. Afgezien van de scherpte en kleurverzadiging, die duidelijk met opzet minder zijn om het realistische docu-gevoel te creëren, is de rest van het beeld toch dik in orde? Op deze manier krijg je naar mijn idee geen goed onderscheid met films die werkelijk een slechte beeldkwaliteit hebben vanwege een beroerde dvd transfer. Kan een expert zien welke 'minpunten' kunstmatig aangebracht zijn? Als je dat weet kan je die aspecten van de beeldkwaliteit buiten beschouwing laten.

8.0/10

Oorspronkelijk gepost door SuperDre

Hopelijk wordt het vervolg wel een normale film waarbij we juist alles netjes 'uitgelegd' krijgen (ofwel waar de beesten vandaan kwamen en waarom) eigenlijk gewoon een beetje godzilla 2... hehe.. dit was leuk voor 1 film, maar bij een 2e is de gadget er inmiddels vanaf...

Hmmm, IMO krijg je dan gewoon een standaard Hollywood monsterfilm met van die pseudo-wetenschappelijke verklaringen waar echte wetenschappers helemaal van in een scheur liggen.... Deze film is juist zo sterk vanwege de kracht van het mysterie. De makers wilden het realistisch houden en daarom ontbreken de standaard gasten in witte jassen die alles komen uitleggen.

Er zijn al meerdere ideeën geopperd voor Cloverfield 2, waarvan de optie om het 'gewoon' te filmen (met uitgebreide camera set-ups en geen 'shaky cam') al door de makers genoemd werd. Ik ben daar om bovenstaande reden niet echt enthousiast over, en hoop dan ook op de andere optie, n.l. dat de volgende film bestaat uit teruggevonden videobeelden van een ander persoon. Tijdens de scene op de brug schijn je een aonbekende persoon te zien die ook staat te filmen, dus dat is mogelijk. Aan de andere kant, deze benadering hebben we in deel 1 ook al gezien dus de impact is er dan wel flink af. Maar misschien hebben de makers dan weer een andere invalshoek achter de hand, producer J.J. Abrahams staat er wel om bekend dat hij platgetreden genres weer nieuw leven kan inblazen. Wat mij wel een goed idee lijkt zijn camerabeelden gemaakt door het leger zelf, die kunnen dan ook verdergaan na het bombardement van Central park , waar deel 1 ophield.

Oorspronkelijk gepost door SuperDre

Persoonlijk vond ik de ang-lee versie beter dan de nieuwe versie... enuh... de ang-lee versie heeft het uiteindelijk nog beter gedaan ook... De nieuwe is ook wel cool hoor, maar meer een pure aktiefilm...

Ja, klopt, de nieuwe versie moet het echt van de actie hebben, maar dat vond ik in dit geval minder bezwaarlijk dan de Ang Lee versie, waarin naar mijn mening teveel tijd verdaan werd met uitleg. Een balans tussen actie en diepgang is tricky, maar bij een actiefilm heb ik toch liever dat die meer naar actie uitslaat. Maar dat is een peroonlijke mening.

Oorspronkelijk gepost door SuperDre

Persoonlijk heb ik een hekel aan films die zijn opgenomen met een digitale videocamera, dat is bijna altijd zeer goed te zien en komt IMHO erg amateuristisch over (bv '21 days later', was vele malen beter geweest indien gewoon compleet op film was opgenomen). Gelukkig met de nieuwste camera's komen ze al een stuk dichter in de buurt, dus mijn mening zal nog wel wijzigen in de toekomst mbt dit punt...

Maar die amateuristisch uitziende beelden geven het juist een realistisch karakter. Alsof het in een echte situatie gefilmd is ipv in een set-up. Maar idd, het verschil wordt al minder duidelijk.
Toch kiezen sommige filmmakers liever voor film vanwege het 'zachtere' beeld. Of uit artistiek oogpunt, zoals de laatste Indiana Jones, die ook gewoon op film is opgenomen ipv digitaal om qua beeld aan te sluiten met de vorige drie films.

Oorspronkelijk gepost door SuperDre

Het probleem is alleen dat het IMHO niet realistisch er uit ziet omdat je weet dat het niet echt is, en dan gaat voor mij in iedergeval het 'realisme' gevoel al compleet weg, ik irriteer me dan gewoon aan het videobeeld..

Tja, als ik een willekeurige film zit te kijken weet ik ook wel vrij zeker dat het allemaal 'niet echt' is (tenzij het om snuff-film of Fitna gaat). Het gaat erom dat je je desondanks laat meeslepen. Het bekijken van film is in principe een groot suspension of disbelief. Waarom zou je anders films kijken?

Oorspronkelijk gepost door SuperDre

Tja, hadden ze dat nou maar werkelijk gedaan, maar deze past qua beeld helemaal niet bij de overige 3, toen gebruikte spielberg namelijk nog geen 'bloom-effect'..

Dat kan een artistieke keuze geweest zijn. Mij viel het iig niet extreem op. Zo kan je ook stellen dat de beelden bij The Temple of Doom een stuk donkerder waren dan bij de andere films. Maar daar paste het ook, gezien het tamelijk grimmige onderwerp. Erger vond ik bij Kingdom of the Crystal Skull dat de CGI tijdens de achtervolging in de rimboe er af en toe zo onafgewerkt uitzag. Niets mis met CGI, maar indien niet goed toegepast kan het eruit zien als een man in een monsterpak waar je de rits nog ziet zitten, of UFO's met draden eraan.

leu filmpje, maar inderdaad een te lage waardering voor de beeldkwaliteit!
Die hoort gewoon zo te zijn en de transfer naar dvd is gewoon perfect!

Oorspronkelijk gepost door Patrick van den Hul

Het is puur een kwestie van terminologie, maar beide effecten lijken erg op elkaar. Grain komt alleen voor op film en in dit geval is het dus ruis.

Gefeliciteerd met je eerste review maar tussen ruis en grain zit over het algemeen toch wel wat meer verschil dan alleen terminologie en juist deze film is daar een perfect voorbeeld van.