PDA

Bekijk de volledige versie : Alexander (2004)/Alexander the Great (2005)



M_KOS
04-12-2002, 11:38
http://us.imdb.com/Title?0327405

Ik las net op imdb.com dat er een re-make komt van alexander the great met decaprio in de hoofdrol :(

Ik hoop dat decaprio een beetje een goede alexander de grote neerzet. (ik heb mijn twijvels)

In 1956 is er ook een film van alexander the great gemaakt met richard burton in de hoofdrol. Het acteren was daar erg goed ik zelf denk dat de re-make geen betere acteerprestaties kan neerzetten(ondanks dat richard burton een gek was kon hij geweldig acteren).
Maar ik zelf vond het verhaal niet zo goed het begin was erg traag en het eind ging erg snel je zag bv alleen van de veroveringen in perzie maar niet in alexandrie die stat die hij bv zelf heeft gemaakt.

Ik hoop dat het verhaal wat beter is van die remake.

Wat denken jullie van die nieuwe film die in 2004 in de bios komt?
Ik zelf heb geen flauw idee.

Jelger
04-12-2002, 11:41
er komen er zelfs twee toch?

M_KOS
04-12-2002, 11:45
er komen er zelfs twee toch?
Daar weet ik niks vanaf?

mark t
04-12-2002, 11:58
Ik las net op imdb.com dat er een re-make komt van alexander the great met decaprio in de hoofdrol :( Er zijn minstens drie produkties in voorbereiding geweest. Baz Luhrmann schijnt het verst gevorderd te zijn (waardoor de anderen waarschijnlijk afhaken). Bovendien zit er nog een Hannibal-verfilming in de planning (dus over de 2e Punische oorlog, niet over de kannibaal;)). Sinds Gladiator staat de klassieke oudheid weer vollop in de belangstelling van de geldschieters in Hollywood.
Het betreft overigens geen remake: de film wordt niet opnieuw gemaakt, er komt gewoon een compleet nieuw verhaal. De kijk op Alexander de Grote is sinds de verfilming met Richard Burton hier en daar toch bijgesteld.

[B]Het acteren was daar erg goed ik zelf denk dat de re-make geen betere acteerprestaties kan neerzetten.Zo! Je bent wel erg vroeg met je kritiek! De rest van de cast is nog nauwelijks bekend. Laat staan dat je op voorbaat Leonardo al afschrijft. Alexander was een driftkop en een dronkaard die eerder door overmoed en geluk dan door militair vernuft z'n belangrijkste veldslagen won. Op zich zou zo iemand wel door DiCaprio gespeeld kunnen worden -afgezien van het feit dat het volgens mij een irritant ventje is, kan hij wel acteren. Zelfs de leeftijd komt redelijk overeen. En zoals gezegd, er zijn nog genoeg andere figuren in de legende-vorming rond Alexander die een uitdaging voor menig acteur opleveren!

[B]maar niet in alexandrie die stat die hij bv zelf heeft gemaakt.Alexander was niet de meest bescheiden veldheer die de geschiedenis heeft gekend. Overal langs z'n route door Klein-Azië, Egypte, Perzië en India heeft hij steden gesticht die naar hem genoemd zijn. Ik dacht dat hij er ook een naar z'n paard genoemd had en ook een paar naar een of meerdere van z'n vrouwen.

[B]Wat denken jullie van die nieuwe film die in 2004 in de bios komt?Ik ben geïnteresseerd in films EN in geschiedenis. Ik volg dit project dus met belangstelling. De techniek is er om er een grandioos spektakel van te maken en de regisseur heeft bewezen dat hij interessante films kan maken (hoewel ik geen musical-liefhebber ben). De bronnen die Alexander vermelden bieden genoeg aankopingspunten om er een interessant verhaal van te maken. Met een goede scriptschrijver, een goede componist en een stel goede acteurs komt het wel goed.

Renny Collard
04-12-2002, 23:18
Je zal waarschijnlijk na Gangs of New York en catch me if you can anders gaan denken over DiCaprio. Daar verwacht ik wel veel van. Ik geef ook toe dat hij nooit mijn favoriet was, ondanks goede rollen in Gilbert Grape en Titanic. Maar hij schijnt weer hot te zijn want hij wordt veel gevraagd. Laten we maar afwachten.

Richard B.
04-12-2002, 23:27
er komen er zelfs twee toch?

Drie zelfs. Beetje veel vindt ik wel. Het moet wel een prachtig verhaal zijn om te verfilmen: een tijdje geleden zag ik een serie programma's op Discovery Channel (dacht ik) waarin ze de hele veroveringstocht en levensloop van Alexander de Grote zijn nagereist. Dat ging van Griekenland totaan de grens met China, en de gebeurtenissen die zich tijdens die toch afspeelden zijn echt heel boeiend. Een van de drie moet vast een prima film worden.

~*Sour-girl*~
05-12-2002, 19:14
Die wil ik echt zien!
Beetje dom dat ze Dicaprio hebben uitgekozen.
Maar ja misschien doet ie het niet zo slecht.
Moet er nog wel lang op wachten.
Nou ja

mark t
02-03-2003, 14:23
Kleine update (volgens o.a. IMDB):

Project 1 & 2 (Alexander the Great): Martin Scorsese vond blijkbaar 3 films over Alexander de Grote ook wat aan de overdreven kant. Hij heeft daarom zijn eigen project nu laten varen en zich nu als executive producer aangesloten bij het project van Baz Luhrman/De Laurentiis. De door Scorsese beoogde hoofdrolspeler (Leo) speelt nu in het project van Baz Luhrman de hoofdrol.Opnames beginnen echter pas op z'n vroegst eind dit jaar.

Project 3 (Alexander): Oliver Stone doet daarnaast verwoede pogingen de race te winnen door al in de zomer met opnames te starten. Rising star Colin Farrell is gecast als Alexander. Dit project zal waarschijnlijk wat controversiëler worden: Er is sprake van wat meer aandacht voor de naar homoseksualiteit neigende relatie tussen Alexander en z'n beste vriend Hephaestion.

mark t
02-03-2003, 14:26
Sorry, dubbel :oops:

Richard B.
02-03-2003, 15:09
Kleine update (volgens o.a. IMDB):

Project 1 & 2 (Alexander the Great): Martin Scorsese vond blijkbaar 3 films over Alexander de Grote ook wat aan de overdreven kant. Hij heeft daarom zijn eigen project nu laten varen en zich nu als executive producer aangesloten bij het project van Baz Luhrman/De Laurentiis. De door Scorsese beoogde hoofdrolspeler (Leo) speelt nu in het project van Baz Luhrman de hoofdrol.Opnames beginnen echter pas op z'n vroegst eind dit jaar.

Project 3 (Alexander): Oliver Stone doet daarnaast verwoede pogingen de race te winnen door al in de zomer met opnames te starten. Rising star Colin Farrell is gecast als Alexander. Dit project zal waarschijnlijk wat controversiëler worden: Er is sprake van wat meer aandacht voor de naar homoseksualiteit neigende relatie tussen Alexander en z'n beste vriend Hephaestion.

Bedankt voor deze update: dat van die samenvoeging van twee van de projecten wist ik nog niets.

Ik ben wel benieuwd wat het gaat worden met deze twee films. Het verhaal van Alexander de Grote leent zich *perfect* voor een mooi avonturenverhaal met een psychologische verdieping. Op de een of andere manier denk ik trouwens dat films als LOTR er aan hebben bijgedragen dat dit soort films nu wat makkelijker gemaakt kunnen worden

mark t
02-03-2003, 15:59
Op de een of andere manier denk ik trouwens dat films als LOTR er aan hebben bijgedragen dat dit soort films nu wat makkelijker gemaakt kunnen wordenMwah, nou niet overdrijven... De Alexander-projecten zaten al in de planning voordat Fellowship of the Ring uitkwam (en voordat bekend was hoe die film eruit ging zien). Gladiator was toen wel al uit (en zeer succesvol/winstgevend). De inspiratie voor allerlei epische films die zich in de klassieke oudheid afspelen (genoemd zijn o.a. een vervolg of prequel op Gladiator, de drie Alexander-projecten en een project over Hannibal) moet denk ik daarom vooral eerder bij Gladiator gezocht worden dan bij Lord of the Rings.
Daarnaast zal misschien Braveheart (weliswaar niet de klassieke oudheid, maar wel epische veldslagen) als inspiratiebron ook meespelen.
Off topic: Sterker nog, Braveheart zou wel eens een inspiratiebron voor LOTR kunnen zijn geweest. Peter Jackson beschreef in het prille begin van zijn project de beoogde uitstraling van zijn film als eerder een epische historische film dan als een fantasyfilm. Hij noemde zelfs expliciet de veldslagen in Braveheart als referentie. Misschien is de bestorming van de ruiters van Rohan bij Helmsdiepte een bescheiden verwijzing naar de stormloop van de ruiters in de eerste veldslag in Braveheart...

Mark_vdH
02-03-2003, 16:33
Op de een of andere manier denk ik trouwens dat films als LOTR er aan hebben bijgedragen dat dit soort films nu wat makkelijker gemaakt kunnen wordenMwah, nou niet overdrijven... De Alexander-projecten zaten al in de planning voordat Fellowship of the Ring uitkwam
Toch kan zoiets wel degelijk invloed hebben. Zo was Stanley Kubrick van plan om na 2001: A Space Odyssey het levensverhaal van Napoleon te verfilmen met Jack Nicholson in de titelrol, maar na het floppen van Waterloo (1970) kreeg hij niet genoeg geld bij elkaar. En hoewel hij daarna met A Clockwork Orange weer succes had, kreeg hij zijn project ook daarna niet meer van de grond omdat epische films simpelweg "uit" waren.

Misschien weer iets voor Spielberg...? ;)

M_KOS
04-03-2003, 16:08
al begrijp ik het goed wordt dicaprio geen alexandser de grote. Het worden twee andere spelers.

En hoe staat het nu met die film over hannibal lijk me wel tof idee.
Met de oliefanten van hannibal kan een flinke spektakel op leveren. :lol:

Al worden de boeken van colleen Mccullough verfilmt ben ik hellemaal blij :D

mark t
04-03-2003, 16:49
al begrijp ik het goed wordt dicaprio geen alexandser de grote. Het worden twee andere spelers.Leo gaat nog steeds in één van de beide Alexander-films de hoofdrol spelen. Of jij moet ergens iets anders gelezen hebben.
Colin Farrell gaat in de andere film onze Macedonische veldheer vertolken.

M_KOS
04-03-2003, 16:59
al begrijp ik het goed wordt dicaprio geen alexandser de grote. Het worden twee andere spelers.Leo gaat nog steeds in één van de beide Alexander-films de hoofdrol spelen. Of jij moet ergens iets anders gelezen hebben.
Colin Farrell gaat in de andere film onze Macedonische veldheer vertolken.

ok dan heb ik het verkeerd begrepen :wink:

maar we zullen afwachten wat het wordt...........

ps al hebben we het toch over de oudheid weet iemand wanneer de miniserie over julias caesar uitgezonden wordt in nl: http://us.imdb.com/Title?0284741

mark t
18-03-2003, 21:36
ps al hebben we het toch over de oudheid weet iemand wanneer de miniserie over julias caesar uitgezonden wordt in nl: http://us.imdb.com/Title?0284741Of en wanneer deze serie op de Nederlandse buis te zien is, weet ik niet. Maar je kunt hem wel bij www.amazon.de bestellen. Er zit een Engelstalig geluidsspoor bij, maar alleen in Dolby 2.0.

Hamilcar54
19-03-2003, 09:13
Als we het dan toch over Julius Caesar hebben dan zou ik het heel leuk vinden als men de volgende film op dvd zou uitbrengen :

http://us.imdb.com/Title?0045943

Marlon Brando in topvorm :shock:

De liefhebbers van epische films zullen het ook graag horen dat binnen enkele maanden de pre-productie zal starten over de nieuwe Hannibal film.
Mijn nickname maakt het wel duidelijk dat dit mij zeer interesseert :lol:

Tot zover het hijacken van deze thread :P

Mazdalfa
19-03-2003, 15:09
Je zal waarschijnlijk na Gangs of New York en catch me if you can anders gaan denken over DiCaprio. Daar verwacht ik wel veel van. Ik geef ook toe dat hij nooit mijn favoriet was, ondanks goede rollen in Gilbert Grape en Titanic. Maar hij schijnt weer hot te zijn want hij wordt veel gevraagd. Laten we maar afwachten.

Catch me if you can vond ik op alle fronten zwaar tegenvallen, inclusief de acteerprestatie van diCaprio. Voor mij was Gilbert Grape voor hem een uitschieter, want sindsdien heeft hij mij geen ogenblik kunnen overtuigen (en zeker niet in Titanic!)....tot ik afgelopen week eindelijk naar Gangs of New York ging. Eindelijk, na tien jaar van gemakzuchtig neergezette karakters en vooral teren op de 'looks', was daar dan toch nog de overtuigende acteerprestatie die mij over de streep trok. Ik hoop dat de knul beseft wat er allemaal mogelijk kan zijn. In deze vorm is er niemand die beter past bij de rol van Alexander de Grote: een jonge charismatische leider naar buiten, maar (zoals eerder in deze thread al gemeld) eigenlijk een ongelooflijke rat met veel persoonlijkheidsproblemen.

M_KOS
19-03-2003, 18:50
Als we het dan toch over Julius Caesar hebben dan zou ik het heel leuk vinden als men de volgende film op dvd zou uitbrengen :

http://us.imdb.com/Title?0045943

Marlon Brando in topvorm :shock:

De liefhebbers van epische films zullen het ook graag horen dat binnen enkele maanden de pre-productie zal starten over de nieuwe Hannibal film.
Mijn nickname maakt het wel duidelijk dat dit mij zeer interesseert :lol:

Tot zover het hijacken van deze thread :P

ik hoop echt dat deze film ooit op dvd zal uitkomen. Ik betwijvel het de filmaatschapijen zijn net bush, al levert het geen geld brengen ze het niet uit.

mark t
19-03-2003, 21:23
Ik betwijvel het de filmaatschapijen zijn net bush, al levert het geen geld brengen ze het niet uit.:confused: :confused: :confused:
Ok, ik heb er niet zo'n moeite mee dat niet iedereen perfect ABN schrijft, maar dit kan ik helaas niet volgen...

M_KOS
20-03-2003, 16:15
Ik betwijvel het de filmaatschapijen zijn net bush, al levert het geen geld brengen ze het niet uit.:confused: :confused: :confused:
Ok, ik heb er niet zo'n moeite mee dat niet iedereen perfect ABN schrijft, maar dit kan ik helaas niet volgen...
Ik bedoel eigenlijk hiermee dat het erg jammer is dat klasiekers verwaarloost worden. Omdat de opbrengst daarvan waarschijnlijk niet hoog genoeg is.

mark t
20-03-2003, 23:39
Ik betwijvel het de filmaatschapijen zijn net bush, al levert het geen geld brengen ze het niet uit.:confused: :confused: :confused:
Ok, ik heb er niet zo'n moeite mee dat niet iedereen perfect ABN schrijft, maar dit kan ik helaas niet volgen...
Ik bedoel eigenlijk hiermee dat het erg jammer is dat klasiekers verwaarloost worden. Omdat de opbrengst daarvan waarschijnlijk niet hoog genoeg is.Die discussie hebben we hier al eens gehad: http://www.dvd.nl/forum/showthread.php?t=6634

mark t
08-05-2003, 16:13
Update volgens CHUD.COM:
Luhrmann's/De Laurentiis' versie wil niet zo vlotten, dus is de geplande release-datum verschoven naar de 2e helft van 2005. Hiermee wordt het ook iets minder een 'race' met Oliver Stone's/Colin Farrell's versie die waarschijnlijk in de zomer van 2004 uitkomt.

M_KOS
08-05-2003, 16:22
Update volgens CHUD.COM:
Luhrmann's/De Laurentiis' versie wil niet zo vlotten, dus is de geplande release-datum verschoven naar de 2e helft van 2005. Hiermee wordt het ook iets minder een 'race' met Oliver Stone's/Colin Farrell's versie die waarschijnlijk in de zomer van 2004 uitkomt.
Het is goed en slecht nieuws.

Het goede nieuws is dat de films niet flak achter elkaar komen dus dan hoef je niet achter elkaar naar een film over hetzelfde onderwerp.

Het slechte nieuws is dat het langer gaat duren en omdat ik de versie van Luhrmann hogeracht, vooral omdat de director van the last temp.of christ in de producer stoel zit is het erg jammer

Olivier stone lijkt mij niet de juiste type om zo een film te maken ach we zullen zien :wink:

Drexl
08-05-2003, 20:30
Tja, veel moet ik niet toevoegen... Bazke Luhrmann en Dinootje De Laurentiis geven er een lap op, ik weet of Scorsese er nog bij betrokken is, met DiCaprio an Nicole Kidman in de hoofdrollen en releasen hun prent in 2005 na een zes maanden durende shoot.

Oliver Stone brengt met Colin Farrell al een versie uit in 2004 die wel niet over hetzelfde deel van Alexanders leven gaat dus de twee films kunnen mekaar wat aanvullen. Anthony Hopkins is hier gecast en deze film gaat de biseksualiteit van het personage niet uit de weg.

Als ik de regisseurs een beetje ken dan denk ik dat Stone's versie een bloederige, volwassen film zal worden zonder enige compromissen.

De versie met DiCaprio zal een flamboyant megaspektakel worden dat veel meer geld zal opbrengen dan Stone's Alexander. Persoonlijk kijk ik wel meer uit naar de underdog (als hier in dit geval sprake van is) en dat is de ongetwijfeld controversiële Great van Stone.

Drexl

mark t
22-07-2003, 14:33
Naast Colin Farrell en Anthony Hopkins is ook Angelina Jolie benaderd voor een rol in Oliver Stone's versie. Ze gaat Ma Alexander spelen(!).

mark t
09-09-2003, 11:01
Vandaag op comingsoon:

Writer/director Oliver Stone has signed his The Doors star Val Kilmer to play the Macedonian king Philip in Alexander, the Intermedia/Warner Bros. drama that begins filming Sept. 22 in Morocco.

He will play the father of Alexander (Colin Farrell) and the husband of Olympias (Angelina Jolie). Kilmer, who can next be seen in Lions Gate's Wonderland), will head to Morocco to prepare for the role.

Lensing of the film moves to London on November 10 and then wraps in early January in Thailand. Warner Bros. is expected to release Alexander in North America in November 2004.

http://www.comingsoon.net/news.php?id=1409

mark t
22-09-2003, 11:17
Nog een update van comingsoon:
Alexander: Variety reports that shooting begins tomorrow on Oliver Stone's ancient epic, starting with a re-enactment of the Battle of Guagamela in 331 BC which marked Alexander's troops ending the rule of Persia. The fate of Intermedia now rests on this film, the production company spending between $150-200 million on the project making it the largest independent European production ever attempted. Shooting will continue in Morocco through til early November, then will move to London's Pinewood Studios for two months, followed by a short stint in Thailand in January where it will wrap. Of the competing Luhrmann project, which won't turn a first draft in for a few weeks yet, Intermedia man Moritz Borman says "I'm long past caring about them. If Leo wants to play Alexander the Second Great, that's fine, and if somebody figures it is wise to spend $170 million or so to do another picture on Alexander before seeing ours, they should. I've seen stupider decisions". In regards to the bisexual aspect Stone says "We won't overplay his sexuality or underplay it. But it is an important part of Alexander, a part of his life" whilst Borman hints at nothing controversial - "It is a minor aspect. I told Warner Bros., 'There's nothing you wouldn't see on 'Will & Grace'". The two are also happy that "Troy" next Summer will serve as a precursor of sorts to their film when it opens on Thanksgiving.

mark t
11-12-2003, 09:06
Volgens teletekst wordt een deel van het budget van Oliver Stone's versie opgehoest door een Nederlandse produktiemaatschappij (15 miljoen Euro, circa 10% van het totale budget)!

mark t
26-05-2004, 10:43
Trailer: http://www.apple.com/trailers/wb/alexander/

Tom van Abeelen
26-05-2004, 12:26
trailer ziet er goed uit weer een film die ik zeker moet gaan zien na troy zit ik nu met smacht te wachten op king arthur en na die film heb ik dus weer iets om na uit te kijken

Kars
26-05-2004, 12:39
Ik verwacht toch dat deze film wat dieper zal gaan dan Troy, wat toch een tegenvaller was voor mij. Stone kennende zal het niet allemaal erg subtiel gebeuren, maar zijn films hebben altijd wel wat te zeggen. De trailer ziet er goed uit (maar ja, dat is eigenlijk bij alle trailers zo :)).

Ronald Stiebolt
26-05-2004, 12:55
Is het nu ineens verplicht om de iTunes-applicatie de downloaden en installeren bij Apple voordat je een/de trailer kan downloaden?

mark t
26-05-2004, 17:50
Is het nu ineens verplicht om de iTunes-applicatie de downloaden en installeren bij Apple voordat je een/de trailer kan downloaden?Dit geldt alleen voor de fullscreen-versie. Maar het blijft raar.

FLEPSER
26-05-2004, 17:53
[spoiler:54e485cdb2]in die trailer is het wel ERRUG vet als hij het op zijn paardje opneemt tegen die olifant!!!!!!!!!!![/spoiler:54e485cdb2]

Ernest Hamstra
26-05-2004, 19:14
Op de officiële website (http://alexanderthemovie.warnerbros.com/#) vind je onderstaande foto's:

http://alexanderthemovie.warnerbros.com/images/image4.jpg

http://alexanderthemovie.warnerbros.com/images/image2.jpg

http://alexanderthemovie.warnerbros.com/images/image3.jpg

El-Jorge
27-05-2004, 15:34
Ben wel benieuwd naar deze film, trailer belooft wel wat.

Wizz-Art
27-05-2004, 18:27
Dit is een van de films waar ik echt al heel lang naar uitkijk en hoge verwachtingen van heb Collin Farrel lijkt me een hele stoere Alexander!

Jibbe Stuijts
27-05-2004, 19:37
Fantastisch....Lijkt wel of ze met iedere epic film verder en verder over de top gaan (en moeten gaan) met de veldslagen...etc...

Is er 1 om naar uit te kijken !!!!

Tom van Abeelen
28-05-2004, 12:28
Fantastisch....Lijkt wel of ze met iedere epic film verder en verder over de top gaan (en moeten gaan) met de veldslagen...etc...

Is er 1 om naar uit te kijken !!!!

toch beter hoe groter de veldslag hoe indrukwekkernder maar okeej ze moeten niet gaan overdrijven

Jeroen C
27-06-2004, 21:16
.
..
...

Poster

http://images.countingdown.com/images/countdowns/movies/3086846/1011/3501524_main.jpg

Henk Heideveld
28-06-2004, 12:06
Foto's beloven niet veel goeds. Ziet er allemaal 21e eeuws uit. Vreemde cast o.a. :shock: Als dat Troy maar niet achterna gaat. :oops: :(

Dennis Kuijper
25-08-2004, 00:48
Ik moet zeggen dat ik weer rijkhalzend uitkijk naar de nieuwe film van Oliver stone aangezien deze beste man mij altijd wel weet te boeien en fassineren met z,n films.

BrownB
25-08-2004, 10:39
Ik moet zeggen dat ik weer rijkhalzend uitkijk naar de nieuwe film van Oliver stone aangezien deze beste man mij altijd wel weet te boeien en fassineren met z,n films.

Inderdaad. Daarom alleen al ga ik naar Alexander en niet direct naar Alexander the Great.

martini
25-08-2004, 12:02
Ik heb de trailer al een tijdje geleden gezien. En het lijkt mij een super coole film, die ik dus zeker wel in de bios een bezoekje ga brengen.

Evil Hobbit
25-08-2004, 12:15
Foto's beloven niet veel goeds. Ziet er allemaal 21e eeuws uit. Vreemde cast o.a. :shock: Als dat Troy maar niet achterna gaat. :oops: :(

Idd troy was ook een flater. IMHO ziet Farrell er niet uit ziet als Alexander maar Angelina als Olympias maakt dan weer een hoop goed :D .
Verhaal gaat natuurlijk altijd boven veldslag en dat dit uitstekend te combineren is bewijst Return of the King. En ach, het blijft Oliver Stone dus ik verwacht op zich wel een toffe film die in ieder geval weer een zeer overdonderende stijl met zich mee zal dragen.

spielberg_rules
01-10-2004, 15:38
Eerst en vooral excuses voor het openen van nieuwe onderwerpen over deze film. Ik ben nog maar een groentje op dit forum en wist dat dus niet, maar ik zal er rekening mee houden. Bovendien was mijn opwinding over de muziek van Alexander te groot, waardoor ik over dat feit helemaal niet heb stilgestaan. Nu antwoord ik in een reeds geopende discussie, dus ik begin het te leren. Mijn excuses nogmaals.

En dan nu HET GROTE NIEUWS! Tromgeroffel...... De nieuwe trailer van Oliver Stone's "Alexander" staat eindelijk online. Maar het was het wachten waard. Voor freaks als ik is dit om op te geilen. De eerste trailer was goed, de muziek was fantastisch en nu deze trailer.... Als deze film alsnog een misser wordt, zal mijn teleurstelling niet te troosten zijn.
Zo een regisseur, zo een crew en cast, zo en muziek en dan nu deze sublieme trailer. Dit kan wel eens één van de "beste" (relatief) spektakelfilms gaan zorden.
Voor zij die met me mee willen geilen, en met mij mee willen aftellen tot de release, hier alvast de trailer. Enjoy!

http://comingsoon.net/news/topnews.php?id=6582

El-Jorge
01-10-2004, 16:19
Ik ben benieuwd.....

Cloud
01-10-2004, 17:29
De trailer heeft niet veel indruk gelaten op mij.

En waarom nemen ze Angelina Jolie als de moeder?? :?

Z-Man
01-10-2004, 23:18
Hm Oliver Stone is in mijn ogen niet in staat een echt slechte film te maken. Alexander ziet er fantastisch uit en wil em dan ook zeker zien!

Joey Lindeman
02-10-2004, 15:18
Nou op mij maakt de trailer wel indruk, hoor! Ik kreeg er wel kippenvel van!

Voor zover ik het kan zien in deze trailer, zit het qua costuums wel snor. (Ik moest de trailer er een paar keer voor stil zetten).
In Troy waren vooral de kostuums van de soldaten "over the top". Zwart gekleurd, zwaar pantser. Legers die deden denken aan Romeinse legioenen, die ruim 1200 jaar later de slagvelden pas zouden bevolken.

Nee, zo op het oog is dit bij Alexander een stuk realistischer gedaan. Natuurlijk zit het kostuum wat Farrell draagt vol met tierelantijnen, maar dit is logisch. Ik denk niet dat dit onrealistisch is.
Bij de soldaten dacht ik een realistisch uniform te kunnen zien. Niet te zwaar beschermd met metaal. Veel gebruik van koper en niet van zwart metaal. (zoals bij Troy aan de kant van de troyanen en bij Gladiator de Pretoriaanse Garde)

Lijkt me een zeer goede film, die ik zeker ga zien en ga aanschaffen! Bovendien, zeg nou zelf, hebben we Oliver Stone wel eens een flut film zien afleveren??? Nee toch!

Caledonians
02-10-2004, 16:17
Ben ook erg onder de indruk na het zien van de trailer. Denk dat ik deze film zeker wel ga zien in de bios!

miT
03-10-2004, 14:31
Ik zat ff op imdb te kijken, en wat blijkt er komen zelfs vier films over Alexander de grote.
Er is natuurlijk Stone's "Alexander", waar het hier al uitgebreid over gaat. Luhrmann's versie, die er nu staat als "Untitled Alexander the Great Project" en die pas in 2006 uit zal komen. En dan nog "Alexander the Great" (http://www.imdb.com/title/tt0358930/) en "Alexander the great from Macedonia" (http://www.imdb.com/title/tt0390197/) van en met mensen van wie ik nog nooit gehoord heb.

Anyway, de films van Stone en Luhrmann ben ik erg benieuws naar, gezien het toch wel twee van m'n favoriete regisseurs zijn.

Joey Lindeman
03-10-2004, 18:56
4 stuks nu zelfs!!!??? Wat overdreven.

Dan kan je, zoals eerder gezegd, je tijd beter steken in een film over Hannibal Barca of Julius Caesar. Lijkt me ook erg mooi trouwens!

Marco Dubbeldam
03-10-2004, 18:57
Ik ben ook erg benieuwd. De meeste films van Olliver Stone vind ik erg goed, dus ik ga deze ook zeker bekijken in de bios!

mark t
03-10-2004, 20:17
Dan kan je, zoals eerder gezegd, je tijd beter steken in een film over Hannibal BarcaHardnekkige geruchten willen dat deze eraan zit te komen (met Vin Diesel in de hoofdrol).

Joey Lindeman
03-10-2004, 20:49
met Vin Diesel in de hoofdrol.

Verdorrie!!! Dat is nu toch wel weer heel erg jammer! Vin Diesel! Als je dat laatste er nou niet bij had gezegd, dan had je goed nieuws gebracht.

Nu ben ik niet blij :( want Vin kan niet acteren

Martijn W.
04-10-2004, 16:11
Ik kijk al een hele tijd uit naar deze film. Ik check het nieuws over deze film elke dag en de trailer is werkelijk prachtig!
Ook de film over Hannibal vind ik iets om voor naar uit tekijken, Vin Diesel kan dit denk ik best wel als hij een baard laat staan en niet zijn gewone doorsnee uiterlijk heeft. Dus geen kale kop enzo.

We moeten nog even wachten tot we Alexander in de bios mogen aanschouwen maar er is ook nog goed nieuws.
Ik heb namelijk op een site gelezen dat de soundtrack van Alexander al eind oktober te koop is.

Martijn W.
04-10-2004, 16:42
Sorry, ik lees net dat de score nu pas op 9 November uitkomt. Dit in verband met de veschuiving van de datum waarop de film uitkomt.

bron www.alexanderthemovie.com en klik dan op "SOUNDTRACK."

Joey Lindeman
06-10-2004, 00:36
Ik zat net even op de site voor de soundtrack... Het lijkt me nogsteeds een fantastische film maar .... wat een belabberde website. Zo maak je toch geen reclame voor je film? Echt heel slecht!

Martijn W.
07-10-2004, 16:32
Ik zat net even op de site voor de soundtrack... Het lijkt me nogsteeds een fantastische film maar .... wat een belabberde website. Zo maak je toch geen reclame voor je film? Echt heel slecht!

Deze fan-site is een heel stuk beter,
www.techcomforces.com/alexander.html 8)

Joey Lindeman
07-10-2004, 21:59
Bedankt Martijn! Hier is in ieder geval wat meer om eens rustig te bekijken!

skank
04-11-2004, 10:26
er is een tweede trailer op http://www.apple.com/trailers/wb/alexander/trailer2/

eindelijk eens een film waarvan de trailer niet veel verklapt
en de beste stukken houdt wanneer je de film gaat zien ...........

wat tegenwoordig zelden is..

de trailer maakt mij in ieder geval nieuwsgierig

Kars
04-11-2004, 12:57
Kidman: "Luhrmann Not Doing Alexander Film"

Australian director Baz Luhrmann has officially dumped his delayed Alexander The Great biopic, according the film's would-be star Nicole Kidman . The Oscar-winner was set to play Olympias - the mother of Leonardo DiCaprio 's Macedonian warrior Alexander - in the eagerly anticipated movie. Luhrmann announced in 2003 he was delaying the film until a 2006 release to concentrate on other projects and devote a lot more time to the film. Rival Alexander film, directed by Oliver Stone and starring Colin Farrell and Angelina Jolie , is released this month. When asked by Canadian newspaper Toronto Sun if the Moulin Rouge director was still going ahead with Alexander, Kidman replied, "No." When told many film fans were looking forward to comparing the two films and were intrigued by Luhrmann's vastly different creative approach to the story, Kidman says, "I was too (intrigued)."

peterke
06-11-2004, 08:58
Enne er zou nog een film over de grieken komen n.l. gates of fire
over de slag van Thermopalyae.

George Clooney zijne naam is al gevallen maar hoor er niet veel meer van er is al een film van deze veldslag n.l. 300 spartans....
T zal wel goed zijn nu met al die trucages een hoop grieken tegen een overmacht van Perzen......... :D

spielberg_rules
12-11-2004, 11:26
Get ready for a major disappointment. Diegene die regelmatig het nieuws op imdb checken, zullen het al hebben gelezen. Maar de eerste reviews van Alexander zouden onthutsend zijn. Niemand van de critici zou tot hiertoe een goed woord over hebben voor de film. Hier het bericht van imdb:

Critics have panned new Oliver Stone movie Alexander after early previews of the historic epic. The Oscar-winning director allowed a lucky few a sneak peek of the film - which stars Colin Farrell and is due for release later this month - but critics were unimpressed and have voiced their concerns on the world wide web. One review, posted on AintItCoolNews.com, reads, "This movie is a mess. According to Stone he just finished this film on Friday and, in my opinion, it looks like he rushed it out the door. The story is incohesive, the acting is uninspired, and the whole look is incredibly pieced together." Another adds, "I was stunned - and I say that without snarky irony - stunned by how bad this movie was. Overacting, bizarro camera work and frame tinting, lackluster battles. God, it was just a mess."

Als dit de waarheid is, dan zal ik één van de grootste ontchoochelingen van de laatste jaren beschouwen. Ik verwachtte immers enorm veel van deze film. Critici hebben niet altijd gelijk, maar het zijn toch geen gunstige voortekens. I hope I won't be dissapointed.

Z-Man
12-11-2004, 11:51
Hm ik ga hem toch zeker kijken, uiteindelijk is het enige goede oordeel toch je eigen.

miT
12-11-2004, 13:23
schijt aan de critice, eerst zelf zien :roll:

Tuvok
12-11-2004, 13:48
Colin Farell als Alexander? My god wat een miscasting!
De trailer is opzich erg mooi, al vind het Colin een behoorlijke afknapper. Vooral als hij op het laatst die zin schreeuwd over het overwinnen van de dood... dat klinkt toch helemaal niet.
Nah jah, we zullen zien, ik ga 'm uiteraard wel zien. Een oordeel vellen kan immers pas als je 'm gezien hebt.

The Scratcher
12-11-2004, 18:04
Colin Farell als Alexander? My god wat een miscasting!
De trailer is opzich erg mooi, al vind het Colin een behoorlijke afknapper. Vooral als hij op het laatst die zin schreeuwd over het overwinnen van de dood... dat klinkt toch helemaal niet.


Dat was mij ook al opgevallen ja, vond het ook al totaal niet overkomen en het riekt inderdaad sterk naar overacting. Ook die scenes van Angela Jolie in de trailer vond ik erg overacting verdacht. Ik had al m`n twijfels over deze prent maar nu helemaal. De trend vandaag de dag is schijnbaar; groot budget, grote namen maar totaal miscast, schitterende plaatjes maar inhoudloze en onsamenhangende crap en vaak ook nog eens een (brakke) regisseur die niet geschikt is voor de job. Waar gaat dat heen daar in Hollywood? :roll: :evil:

Wizz-Art
12-11-2004, 18:13
Critici hebben er weleens vaker naast gezeten, maar deze film brengt bij iedereen ook zulke hoge verwachtingen..ik hoop dat ik ervan zal kunnen genieten, en daarna mn eigen mening vorm. :wink:

spielberg_rules
12-11-2004, 18:51
Ik wacht ook gewoon met een oordeel totdat ik hem heb gezien. Ik heb hele hoge verwachtingen, en de trailer en de muziek hebben die verwachtingen al meer dan ingelost. Nu de film zelf nog. Misschien zaten er wel weer snobs tussen die critici die ook films als Titanic en Apocalypse Now afbraken bij hun release. Alles wat ik tot hiertoe gezien of gehoord heb laat een grote indruk na, en als je kijkt naar de lijst van mensen die aan deze film hebben meegewerkt, kan ik mij gewoon niet voorstellen dat deze film slecht zou zijn. Hoge verwachtingen dus.

miT
12-11-2004, 23:24
yo, ook al blijkt de film ruk te zijn, niet f*cken met Oliver Stone! :roll:

The Scratcher
12-11-2004, 23:27
yo, ook al blijkt de film ruk te zijn, niet f*cken met Oliver Stone! :roll:

Wat een onzin! Als het crap is mag hij daar best over bekritiseerd worden, zie niet in waarom niet!? Resultaten van het verleden bieden geen.... (6)

miT
13-11-2004, 14:44
Om na een slechte film iemand gelijk een "(brakke) regisseur" te noemen is ook nogal overdreven. Anyway, zo serieus was mn opmerking ook weer niet, vindt alleen de meeste films van Stone erg goed. Relax.

The Scratcher
14-11-2004, 12:37
Om na een slechte film iemand gelijk een "(brakke) regisseur" te noemen is ook nogal overdreven. Anyway, zo serieus was mn opmerking ook weer niet, vindt alleen de meeste films van Stone erg goed. Relax.

Dat was meer in het algemeen bedoeld, niet voor Stone dus, vandaar dat het ook tussen haakjes staat.

Harry stadman
14-11-2004, 12:49
trailer ziet er veelbelovend uit.
Ik denk dat deze film meer te bieden heeft dan troy.

Martijn W.
14-11-2004, 16:00
http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2453755?htv=12

Hier kan je beelden uit scenes van de film vinden! :P

The Scratcher
26-11-2004, 12:40
De film wordt toch behoorlijk afgezeikt door de critici, een slecht voorteken? Vooral Farrell moet het flink ontgelden. Nu ben ik persoonlijk ook absoluut geen fan van hem, hij is mij te beperkt in z`n prestaties, maar dit zou hem wel eens een afgang van jewelste kunnen bezorgen. Of het moet al een kraker van jewelste gaan worden natuurlijk.

Critici maken gehakt van Alexander de Grote

LOS ANGELES (ANP) - Amerikaanse filmcritici hebben gehakt gemaakt van het nieuwste megaproject van de Amerikaanse filmmaker Oliver Stone over het leven van Alexander de Grote. De bijna 120 miljoen euro kostende rolprent ging woensdag in de Verenigde Staten in première.

Vrijwel alle commentaren zijn ronduit vernietigend. ,,Verre van groots, strompelt Alexander sporadisch in de richting van het bekijken waard, maar over het algemeen is het gewoon slecht. En dan hebben we het niet over kitscherig B-film slecht, want dat was tenminste nog leuk geweest om naar te kijken'', aldus filmcritica Christy Lemire van Associated Press.

Absoluut zooitje

The Los Angeles Daily News, The Boston Globe, The New York Times en CNN hebben evenmin veel warme woorden voor Stones heldenvertelling. De film en hoofdrolspeler Colin Farrell worden met de grond gelijk gemaakt. ,,De film is een verpletterende nederlaag. Een absoluut zooitje'', zegt Bob Strauss van de LA Daily News.

Veel verder dan dat het legendarisch slecht geverfde haar van Farrell de show steelt, komt the New York Times niet. Ook The Boston Globe heeft het in haar commentaar over het kapsel van de Ierse hoofdrolspeler. ,,Alexander zit vol met schitterende highlights en die zitten allemaal in het haar van Farrell.'' CNN was iets milder gestemd maar kon er ook niet veel meer van maken dan ,,een prachtig verpakte lege doos''.

Bron: Planet.nl (http://www.planet.nl/planet/show/id=75051/contentid=527906/sc=257eb4)

Wizz-Art
26-11-2004, 14:33
Oei..da's idd niet al te best, al ze het voornamelijk over Farrel z'n haar hebben dan klopt er iets niet :?

Frank Gozeling
26-11-2004, 23:38
Inderdaad. De Film wordt behoorlijk afgezeken in de US critics.
http://www.rottentomatoes.com/m/alexander/?sortby=author&critic=columns

Dat voorspelt niet veel goeds :evil:

Marc Raps
26-11-2004, 23:55
Verbaast me niks. Een A-klasse blockbuster film geregisseerd door Oliver Stone? Onmogelijk! (dan bedoel ik dus een film die door de studio vanaf het begin af aan op de massa gericht was, Stone heeft toch evengoed wel wat succes gehad in 't verleden) Maar vertel me nou niet dat niemand hier dit aan heeft zien komen.

Cheiron
27-11-2004, 00:08
De trailer leek mij in ieder geval veelbelovend, en critici zitten er wel vaker naast ;)

Oh, een trailer in Mega kwaliteit (hd wmv van MS):
http://download.microsoft.com/download/4/3/d/43dc9661-f69b-4735-9797-b3c98199085e/Alexander_Trailer_720p.exe

Richard B.
27-11-2004, 01:34
Amerikaanse critici HATEN Oliver Stone. Het maakt niet uit wat voor film ie maakt want ze zullen toch alles afbranden wat ie uitbrengt. Dat was met JFK al zo en dat is daarna nooit meer opgehouden. Het maakt daarbij echt niet uit wat voor films ie maakt.

Ik ga Alexander dus zeker wel kijken: zolang Stone's films door de critici zo aangevallen worden betekend het in ieder geval dat ie iets maakt wat niet saai is. (y)

skank
27-11-2004, 09:12
noem es 1 film tegenwoordig die niet afgebroken wordt door de critici
volgens de critici maken ze tegenwoordig nooit geen goeie films meer...
elke mogelijke goeie film breken ze af tegenwoordig en dan maken ze bv van shrek 2 een betere film dan deel 1 maar daar heb ik toch mn twijfels aan...

Evil Hobbit
27-11-2004, 10:30
Amerikaanse critici HATEN Oliver Stone. Het maakt niet uit wat voor film ie maakt want ze zullen toch alles afbranden wat ie uitbrengt. Dat was met JFK al zo en dat is daarna nooit meer opgehouden. Het maakt daarbij echt niet uit wat voor films ie maakt.

Ik ga Alexander dus zeker wel kijken: zolang Stone's films door de critici zo aangevallen worden betekend het in ieder geval dat ie iets maakt wat niet saai is. (y)

Exact!

Fafa
27-11-2004, 10:45
noem es 1 film tegenwoordig die niet afgebroken wordt door de critici volgens de critici maken ze tegenwoordig nooit geen goeie films meer...

Wat een onzin! Er zijn legio voorbeelden te noemen van "goede" films die niet afgekraakt worden door critici. Massaproducties en "13 in een dozijn" films worden wel afgekraakt door critici. Maar dat is ook logisch, critici zijn tenslotte filmliefhebbers en geen sensatieschouwers die telkens hetzelfde willen zien in films. En er worden de laatste tijd ook veel massaproducties en "13 in een dozijn" films gemaakt, dus de kans dat er af en toe wat afgezeken wordt is ook groot.

Er worden gelukkig ook goede films gemaakt! (y) Sla Alexander over en ga bijvoorbeeld naar The Motorcycle Diaries, Old Boy of Der Untergang!

spielberg_rules
27-11-2004, 11:33
Geachte Fafa, als je jezelf filmliefhebber wilt noemen, valt deze snobistische houding van je me heel erg tegen. De films die je opsomt zijn inderdaad hele goede films. Maar dat wil niet zeggen dat Alexander geen goede film kan zijn.
Bovendien zitten critici er vaak naast, en dit gedurende de hele filmgeschiedenis: A Space Odyssey, Star Wars, Blade Runner, Apocalypse Now, Barry Lyndon, Titanic en ga zo maar verder, allemaal films die bij hun release werden afgebroken door snobistische critici en die nu als filmklassiekers worden beschouwd.
Bovendien heerst er sowieso anti-amerikanisme. Hoewel ik 2004 op Amerikaans vlak inderdaad wel een zwak jaar vind, wil dat niet zeggen dat elke Amerikaanse film slecht is. Bovendien was 2003 een heel, heel sterk jaar voor de Amerikaanse film. Maar tegenwoordig wordt elke Amerikaanse film, zeker als hij met veel geld is gemaakt, de grond in gestampt. En dit ten onrechte.
Tenslotte denkt Oliver Stone zelf dat hij in Europa betere kritieken zal ontvangen. Stone denkt namelijk dat de Europeanen anders tegen zijn films aan kijken. Dit was vroeger inderdaad ook zo. Maar tegenwoordig gaan de Europese critci zich meer en meer zoals de Amerikaanse snobs opstellen, iets wat Kevin Costner bij de release van Open Range ook al duidelijk maakte.

Dus, ga dus inderdaad naar OldBoy, Der Untergang, The Motorcycle Diaries en dergelijke sublieme, niet-Amerikaanse films kijken. Maar sla daarom Alexander niet over. Ga kijken en oordeel zelf. Want misschien vinden de critici deze film over 20 jaar ook wel een meesterwerk, zoals in zoveel gevallen (eerder vermeld). Uiteindelijk weet Oliver Stone wel degelijk hoe hij een film moet maken, en zijn cast en crew ook. Dat hebben ze al bewezen. Dus wie zijn wij om Alexander op voorhand te veroordelen.

Harry stadman
27-11-2004, 11:53
Geachte Fafa, als je jezelf filmliefhebber wilt noemen, valt deze snobistische houding van je me heel erg tegen. De films die je opsomt zijn inderdaad hele goede films. Maar dat wil niet zeggen dat Alexander geen goede film kan zijn.
Bovendien zitten critici er vaak naast, en dit gedurende de hele filmgeschiedenis: A Space Odyssey, Star Wars, Blade Runner, Apocalypse Now, Barry Lyndon, Titanic en ga zo maar verder, allemaal films die bij hun release werden afgebroken door snobistische critici en die nu als filmklassiekers worden beschouwd.
Bovendien heerst er sowieso anti-amerikanisme. Hoewel ik 2004 op Amerikaans vlak inderdaad wel een zwak jaar vind, wil dat niet zeggen dat elke Amerikaanse film slecht is. Bovendien was 2003 een heel, heel sterk jaar voor de Amerikaanse film. Maar tegenwoordig wordt elke Amerikaanse film, zeker als hij met veel geld is gemaakt, de grond in gestampt. En dit ten onrechte.
Tenslotte denkt Oliver Stone zelf dat hij in Europa betere kritieken zal ontvangen. Stone denkt namelijk dat de Europeanen anders tegen zijn films aan kijken. Dit was vroeger inderdaad ook zo. Maar tegenwoordig gaan de Europese critci zich meer en meer zoals de Amerikaanse snobs opstellen, iets wat Kevin Costner bij de release van Open Range ook al duidelijk maakte.

Dus, ga dus inderdaad naar OldBoy, Der Untergang, The Motorcycle Diaries en dergelijke sublieme, niet-Amerikaanse films kijken. Maar sla daarom Alexander niet over. Ga kijken en oordeel zelf. Want misschien vinden de critici deze film over 20 jaar ook wel een meesterwerk, zoals in zoveel gevallen (eerder vermeld). Uiteindelijk weet Oliver Stone wel degelijk hoe hij een film moet maken, en zijn cast en crew ook. Dat hebben ze al bewezen. Dus wie zijn wij om Alexander op voorhand te veroordelen.

daarnaast is alles relatief: ook een criticus heeft zijn smaak en voorkeuren.

persoonlijk denk ik dat deze film wel iets beter kan zijn dan troy.

troy is immers ook met de grond gelijk gemaakt terwijl veel mensen het wel een redelijke tot goede film vinden.

Ook arthur is afgekraakt: zelfde verhaal als troy.

het lijkt erop dat alle grote epische films van dit jaar niets hebben te brengen. :roll:

andersom kan ook: mystic river bijv. werd door iedereen opgehemeld.
ik vind het zeker een goede film maar niet een instant classic. :wink:

conclusie: iedereen is zelf een filmcriticus.
kijk naar en geniet van films die jezelf goed vindt. :wink:

Fafa
27-11-2004, 13:45
Geachte Fafa, als je jezelf filmliefhebber wilt noemen, valt deze snobistische houding van je me heel erg tegen. De films die je opsomt zijn inderdaad hele goede films. Maar dat wil niet zeggen dat Alexander geen goede film kan zijn.
Bovendien zitten critici er vaak naast, en dit gedurende de hele filmgeschiedenis: A Space Odyssey, Star Wars, Blade Runner, Apocalypse Now, Barry Lyndon, Titanic en ga zo maar verder, allemaal films die bij hun release werden afgebroken door snobistische critici en die nu als filmklassiekers worden beschouwd.

Zo is het allemaal niet bedoeld...excuses voor het ongemak :wink:

Ik wilde sowieso de filmcritici niet ophemelen, want ze zitten er historisch gezien inderdaad wel eens 100% naast, maar om nou te zeggen dat ze alle goede films afkraken tegenwoordig dát vind ik te ver gaan, vandaar die opmerking in eerdere post.

Verder gaat het mij niet zozeer om Alexander, want dat kan inderdaad een goede film zijn, maar na Troy en King Arthur is het misschien wel leuk om een ander soort film te gaan bekijken. Maar inderdaad iedereen heeft een eigen smaak en mag kijken en leuk vinden wat hij zelf wil natuurlijk.


conclusie: iedereen is zelf een filmcriticus.
kijk naar en geniet van films die jezelf goed vindt.

Iedereen mag goed vinden wat hij zelf wil, kunst is tenslotte persoonlijk en op een forum is het dan leuk om daarover te discussieren. Maar een film kan natuurlijk wel de stempel van (relatief) goed of (relatief) slecht krijgen.

Maar on-topic, zoals het er nu voorstaat ga ik Alexander niet bekijken, zal hij toch eerst betere (Europese) kritieken moeten krijgen. Ik kies nu liever voor een film die wel goede kritieken krijgt.

Joey Lindeman
27-11-2004, 14:52
Als liefhebber van het tijdperk moet ik deze film gewoon zien in de bios! Ik vrees echter het ergste als ik zo die geluiden van de critici hoor.
:cry:

Tuvok
27-11-2004, 15:48
Natuurlijk moet je altijd zelf gaan oordelen, maar als we eens even kijken naar de hoeveelheid negatieve kritieken en dan bedoel ik zwaar negatief, dan vrees ik het ergste.
De vergelijking met Troy en King Arthur loopt hier zelfs mank.
Troy had nl een tomatometer van 55% (bijna fresh dus) en King Arthur 32%. Kijken we dan naar Alexander, dan kunnen we concluderen dat we zo ongeveer een diepe-record hebben bereikt met een percentage van 14%!!!
Dat neemt niet weg dat ikzelf zowel King Arthur als Troy bovengemiddelde films vond, dus een eigen mening vormen moet eigenlijk altijd. Alexander zal ik zeker gaan zien, al blijft die 14% toch door m'n hoofd spoken...

Azazel
27-11-2004, 16:07
Ik ga hem zeker kijken. Ik hou wel van die epische films.

spielberg_rules
27-11-2004, 16:42
Je moet die cijfers relativeren. De verwachtingen rond Alexander zijn en waren zeer hoog gespannen. Dit moest één van DE films van de afgelopen jaren worden. Een ontchoocheling komt dus dubbel zo hard aan, dus zijn de kritieken dubbel zo hard. Beeld je bijvoorbeeld eens in dat de 3e LOTR een slechte film was geworden. Dan waren de kritieken dubbel zo hard geweest dat normaal omdat de eerste 2 films de lat zo hoog hadden gelegd.
Bovendien moet je ervan uitgaan dat Amerikanen Stone's werk anders zien dan de rest van de wereld (zal wel door zijn controverse komen).
Zo vergeleken een aantal critici Alexander met (volgens hun) Stone's slechtste werk: Natural Born Killers. Nu vind ik (en velen met mij) die film absoluut geniaal.
Afwachten en eerst bekijken dus, maar Stone is ook niet achterlijk. We zien wel wat het wordt.

Z-Man
28-11-2004, 12:03
Hij is van Oliver Stone; dat, het onderwerp en de cast zijn voor mij reden genoeg om wel te gaan kijken. Je kan mij never nooit niet wijsmaken dat een Oliver Stone film onderdoet voor een Bruckheimer crap- festijn als King Arthur. Amerikanen begrijpen zijn films gewoon niet, Stone zelf zei ook al dat hij verwachtte dat Alexander het in Europa veeeel beter gaat doen omdat wij meer open-minded zijn.

Cloud
28-11-2004, 23:34
http://movies.yahoo.com/movies/feature/weekendboxofficer.html

Alexander doet het slecht in de box office.
Vinden het pas terug op de 6e plaats.

Ik kan er nog geen oordeel over vellen of het een goeie film is of niet, maar uitgaande van de trailer trok het me echt niet aan.

Wizz-Art
28-11-2004, 23:55
Hij is van Oliver Stone; dat, het onderwerp en de cast zijn voor mij reden genoeg om wel te gaan kijken. Je kan mij never nooit niet wijsmaken dat een Oliver Stone film onderdoet voor een Bruckheimer crap- festijn als King Arthur. Amerikanen begrijpen zijn films gewoon niet, Stone zelf zei ook al dat hij verwachtte dat Alexander het in Europa veeeel beter gaat doen omdat wij meer open-minded zijn.

Spreekt voor zich denk ik, maar Bruckheimer crap noemen vind ik niet écht open minded. :wink:

Harry stadman
29-11-2004, 10:43
Hij is van Oliver Stone; dat, het onderwerp en de cast zijn voor mij reden genoeg om wel te gaan kijken. Je kan mij never nooit niet wijsmaken dat een Oliver Stone film onderdoet voor een Bruckheimer crap- festijn als King Arthur. Amerikanen begrijpen zijn films gewoon niet, Stone zelf zei ook al dat hij verwachtte dat Alexander het in Europa veeeel beter gaat doen omdat wij meer open-minded zijn.

Spreekt voor zich denk ik, maar Bruckheimer crap noemen vind ik niet écht open minded. :wink:

laten we eerlijk zijn:

troy en king arthur vielen gewoon wat tegen. :wink:

Wizz-Art
29-11-2004, 15:43
laten we eerlijk zijn:

troy en king arthur vielen gewoon wat tegen. :wink:

Ik had van beidde Petersen's Troy en Bruckheimer's King Arthur wel meer verwacht ja :wink: Maar vond het absoluut geen kwelling ze te zien.

Daarnaast vind ik het te ver gaan om Bruckheimer's producties als crap te bestempelen, dat is net zo narrow-minded als dat een ander alle Arthouse troep gaat zitten noemen. Ik kan genieten van een lekkere Bruckheimer film, entertainment ten top hoor totaal niks mis mee 8)

Wizz-Art
29-11-2004, 15:44
dubbel post :oops:

Harry stadman
29-11-2004, 15:50
dubbel post :oops:

mischien toch teveel Bruckheimer films gekeken? :twisted:

(flauw grapje :roll:)

HiddeV
29-11-2004, 16:04
waarom wordt deze niet door Warner uitgebracht?

Z-Man
29-11-2004, 21:53
P.S. vind lang niet alle Bruckheimers crap, eigenlijk vooral Pearl harbor en King Arthur. Films als Pirates Of The Caribbean, Black Hawk Down, The Rock en Con Air zijn wel degelijk toppertjes. Maar goed iedereen maakt wel eens een slippertje :P. En Troy vond ik wel super.

spielberg_rules
14-12-2004, 11:38
Een van de eerste review van 'Alexander' in Europa staat in het Engelse gerommeerde tijdschrift Empire.
En ja hoor, de kritiek is goed. Een goede tot zeer goede film met fouten welliswaar.
Er wordt vooral beweerd dat Stone te ambitieus is geweest en teveel in 1 film heeft willen stoppen. Verder kan Farrell niet op elk moment overtuigen.
Voor de rest schijnt te film zeer zeer goed te zijn. Het zou me dus niet verwonderen dat de Amerikanen er grondig naast zitten (inclusief de Golden Globes)
Voor diegenen de recensie willen lezen: hier de link:

http://www.empireonline.co.uk/site/incinemas/ReviewInFull.asp?FID=10522

Ik vind de slotzin van deze recensie prachtig, en het vat de recensie ook samen:

'its failings are greater than most films’ successes'

Er is weer hoop, misschien toch een hele goede film.

The Scratcher
14-12-2004, 11:52
Een van de eerste review van 'Alexander' in Europa staat in het Engelse gerommeerde tijdschrift Empire.
En ja hoor, de kritiek is goed. Een goede tot zeer goede film met fouten welliswaar.
Er wordt vooral beweerd dat Stone te ambitieus is geweest en teveel in 1 film heeft willen stoppen. Verder kan Farrell niet op elk moment overtuigen.
Voor de rest schijnt te film zeer zeer goed te zijn. Het zou me dus niet verwonderen dat de Amerikanen er grondig naast zitten (inclusief de Golden Globes)
Voor diegenen de recensie willen lezen: hier de link:

http://www.empireonline.co.uk/site/incinemas/ReviewInFull.asp?FID=10522

Ik vind de slotzin van deze recensie prachtig, en het vat de recensie ook samen:

'its failings are greater than most films’ successes'

Er is weer hoop, misschien toch een hele goede film.

Afgelopen week was er nog een item in Netwerk over en wat ik daar zag vond ik alles behalve hoopgevend. Farrell vind ik gewoon totaal miscast en zwaar aan overacting doen en bovendien vind ik hem niet overtuigend en geloofwaardig overkomen. Naar mijn mening is hij sowieso één van de meest overschatte acteurs van dit moment.

Bovendien die zgn spectakel scenes hebben ook niets nieuws meer te bieden, grote legers en rondzoevende pijlen hebben we nou wel genoeg gezien (LOTR, Troy, Gladiator en King Arthur bijv) en men lijkt het allemaal maar van elkaar te copieren. Nee vind dat het weer eens tijd voor iets nieuws wordt het begint allemaal teveel een eenheidsworst te worden zo. Ben best wel een liefhebber van historische spektakel films maar het moet wel vernieuwend blijven. Deze Alexander zou misschien er wel eens voor kunnen gaan zorgen dat het voorlopig weer afgelopen is met dit soort films...

TheGodfather
14-12-2004, 12:05
lekkere recensies :twisted:
maar ja, veel films worden tegenwoordig zo afgekraakt. en t betekent IMHO nog niet dat t ook een slechte film. ik ga m zeker wel bekijken, al is t maar om te zien of ie wel echt zo slecht is ;)

spielberg_rules
14-12-2004, 12:06
Ik weet niet of je de recensie hebt gelezen, maar daarin prijst Empire Stone net omwille van het feit dat hij geen mainstream spektakelfilm heeft gemaakt (zoals bv. Troy).
Ik denk dus niet dat het hier gewoon om rondzoevende pijlen gaat. Ik baseer me enkel op deze recensie (die fout kan zijn), maar ik denk niet dat het een 'typische' spektakelfilm is.

TheGodfather
14-12-2004, 12:07
Ik weet niet of je de recensie hebt gelezen, maar daarin prijst Empire Stone net omwille van het feit dat hij geen mainstream spektakelfilm heeft gemaakt (zoals bv. Troy).
Ik denk dus niet dat het hier gewoon om rondzoevende pijlen gaat. Ik baseer me enkel op deze recensie (die fout kan zijn), maar ik denk niet dat het een 'typische' spektakelfilm is.
kheb t over die Amerikaanse recensie die op de vorige pagina stond van de Amerikaanse critici

spielberg_rules
14-12-2004, 12:14
Mijn opmerking was gericht aan The Scratcher, blijkbaar is er iets foutgelopen bij het plaatsen/versturen.

The Scratcher
14-12-2004, 12:26
Mijn opmerking was gericht aan The Scratcher, blijkbaar is er iets foutgelopen bij het plaatsen/versturen.

Nou ik hoef geen recensie te lezen om een eigen mening te vormen. Het is toch een persoonlijke mening van iemand anders waar ik het niet mee eens hoef te zijn. Ik heb langzamerhand genoeg beeldmateriaal gezien om een oordeel te kunnen vellen en dat vind ik niet positief eerlijk gezegd. Kan best zijn dat het geen traditionele spektakelfilm is maar ik bedoelde eigenlijk meer aan te geven dat er in dit soort films de laatste tijd wel erg veel copy/paste van elkaar wordt gedaan en het allemaal hetzelfde begint te lijken. En die Farrell vind ik gewoon zóóó houterig en onovertuigend acteren dat het bij mij gewoon niet al te best overkomt.

Heb de film uiteraard nog niet helemaal gezien maar krijg er ook steeds minder trek in eerlijk gezegd. Ik schat de kans toch wel héél klein in dat ik hem achteraf toch goed vind. Maar goed de wonderen zijn de wereld nog niet uit, dit wordt alleen een huurtitel voor mij...

spielberg_rules
14-12-2004, 12:36
Ik bedoelde het ook niet zo, tuurlijk mag je een eigen mening hebben, graag zelfs. Maar je moet een film eerst zien alvoren hem te veroordelen. En in de bioscoop. Wat ze ook zeggen: huren, kopen en home cinema is nooit dezelfde ervaring als een bioscoopervaring. Ik ben ook van mening dat een film enkel naar waarde geschat kan worden in de bioscoop.

Het was dus geen aanval op je mening, maar ik vind dus wel dat men een film eerst gezien moet hebben. En deze recensie toont misschien toch aan dat de film wel degelijk goede kanten heeft. De recensie kan natuurlijk ook grondig fout zitten. Laten we daarom de andere recensies afwachten en bovenal zelf gaan kijken en oordelen.

Maar ik heb alvast weer hoop (ik vind dat Empire het vaak bij het rechte eind heeft, dus ook dat is persoonlijk)

The Scratcher
14-12-2004, 13:13
Ik bedoelde het ook niet zo, tuurlijk mag je een eigen mening hebben, graag zelfs...

Het was dus geen aanval op je mening, maar ik vind dus wel dat men een film eerst gezien moet hebben...

Ik vatte het ook niet zo op hoor! :wink:

spielberg_rules
15-12-2004, 10:11
En ook een van de eerste Nederlandse reviews lijkt positief. Zij die op woensdagmorgen 15-12-04 'Goedenmorgen Nederland' hebben gezien, konden vaststellen dat de recensent 'Alexander' onderschat vond.
Volgens hem hebben de Amerikanen het volledig bij het verkeerde eind. De film is wel degelijk goed en episch, Farrell vond hij ook goed. De woorden 'arme Oliver Stone' werden ook gebruikt. Verder denkt ook hij dat de film in het Europa (en elders) beter zal doen. Dit omwille van ons historisch gevoel en het feit dat Europa en Azie, net als Stone, niet zoveel waarde hechten aan het Hollywoodsysteem waarbij er gefilmd wordt volgens vaste regels.
Verder heb ik de soundtrack beluistert en die is echt wel goed/mooi/episch. Ik had niet gedacht dat iemand na Howard Shore's Lord Of The Rings-score op een eigen, originele manier een goede, epische soundtrack kon schrijven, maar Vangelis is er wonderwel in geslaagd. Genoeg kippevelmomenten. (Het is bij vlagen heel groots).

Nu afwachten wat de rest er van vindt, maar de tekens lijken meer en meer de goede kant op te gaan wijzen. Leone 'Once Upon A Time in America' werd bij de release afgebroken en is nu een klassieker. Hetzelfde geldt voor films als A Space Odyssey, Titanic, Apocalypse Now, Blade Runner en ga zo maar door. Wie weet staat 'Alexander' over 20 jaar wel in dat zelfde rijtje.

Zeker gaan kijken deze film. Als Oliver Stone als geen bioscoopbezoek meer waard is....

Ricochan36
16-12-2004, 14:11
Ik heb hem vorige week gezien in Bangkok, en ik vond hem verschrikkelijk saai en slecht, hij duurt 3 uur, maar 1.5 uur hadden ze beter kunnen schrappen.
De minste oliver stone film tot nu toe imho.

1.5 uit 5

martini
24-12-2004, 16:50
Heb m gister gezien, en vond hem iets te langdradig. Voor de rest vind ik het een goede film.

don-chris
25-12-2004, 01:25
Ik heb em gisteravond gezien in Pathé de munt amsterdam en moet zeggen dat ik deze film me toch met een dubbel gevoel heeft achter gelaten.
Ik laat me altijd wel informeren door de recensies maar hou me er zelf niet aan vast, helemaal niet als deze overduidelijk uit Amerika zijn overgenomen: zo vond ik Waterworld met Kevin Costner echt geen slechte film, heb me prima vermaakt!

Nu Alexander: Tjah, het is geen slechte film, redelijk goed zelfs. Misschien erg flauw maar ik kan de vergelijking met Troy niet negeren, allebei erg episch, mooi en groots gefilmd maar toch mis je iets. Ik miste het Gladiator-gevoel...de momenten die je keer op keer meetrekken in de film en je niet meer loslaten. Lotr heeft et, Braveheart heeft et...waarom deze film nou niet? Tjah, das nou eenmaal het verschil tussen goede film en een klassieker...

Wat ik erg frustrerend vond waren de homo-erotische elementen. Ben zelf helemaal niet homofoob aangelegd en ben als Amsterdamse student redelijk ruimdenkend, wil ook geen diepzinnige discussie op gang brengen, maar et werd er wel heel erg dik opgelegt (de mensen liepen de zaal uit). Sommige dingen kan de wereld nog niet aan, helemaal niet als et zo expliciet in beeld komt. Op zulke momenten vraag ik me echt af: Oliver, waar ben je mee bezig?! Ik verbaas me daarom ook nix als deze film niet zijn geld terug zou verdienen, wat op zich erg spijtig is voor zo'n groots regisseur.
Over-all: redelijk goede film met enige storende elementen, maar ik raad iedereen aan deze film te gaan zien en zelf te oordelen...

JFC_
25-12-2004, 11:36
Ik ga hem vanavond in Pathé de Kuip bekijken.
Ik breng nog wel verslag uit.

Grant
25-12-2004, 12:13
Helaas, in slaap gevallen. ...Jolie is overigens erg goed.

JFC_
26-12-2004, 02:20
Vanavond dus gezien.

Enerzijds een hele boeiende film omdat het accent eens niet op de actie ligt.
Anderzijds is dat ook meteen weer de zwakte van de film, helemaal vanwege zijn lengte.
Als je hem ziet snap je wel waarom de Amerikanen hem niet kunnen waarderen. (Als je wat verder kijkt zie je wat Stone bedoelt, waarvoor hulde)
Ik vond het persoonlijk ook wel mooi dat de mens Alexander belicht werd ipv de krijger Alexander.
Laten we eerlijk zijn, als het puur om de krijger Alexander zou gaan, kun je zelf ook wel verzinnen hoe de hak en steek scenes (en dus de gehele film) eruit gezien zou hebben.
Dus vanuit dat punt, is het een mooi verhaal.
Dat erg mooi gebracht wordt.

Maar hij had van mij wel een uur korter mogen zijn.
Ik vond Jolie erg goed acteren, net als Val Kilmer trouwens. maar Farrel vond ik een kantje boord voldoende.

Al met al een mooie film, maar dan vooral om te huren.

Martijn W.
26-12-2004, 22:39
Ik kom net terug uit Pathé de Munt en ik moet zeggen dat ik deze film toch echt wel het wachten waard vond. Ik kijk al erg lang naar deze film uit en ben dan ook niet teleurgesteld, wat wel duidelijk is is dat de film als een soort documentaire wordt verteld en het is niet echt een gemakkelijke film is die gewoon zijn eigen verhaal volgt. (zoals Braveheart , Gladiator, Troy)
Wat dat betreft zit de film wat rommelig in elkaar maar dat was waarschijnlijk ook de bedoeling van Stone.
Op sommige stukken wordt ook de vaart uit de film gehaald waardoor het voor veel mensen (mensen die veel actie verwachten) een erg lange zit kan worden. Ook worden er veel gebeurtenissen tijdens de velen reizen van Alexander gewoon weggelaten, dit is natuurlijk wel begrijpelijk anders zou de film nog een uurtje extra duren. Het acteer niveau ligt erg hoog, met namen bij Val Kilmer en de mooie Angelina Jolie.
Mijn oordeel is dus positief enne... Het lichaam van Rosario Dawson is ook niet mis! :lol: :wink:

Patrick van den Hul
27-12-2004, 10:01
Ik ben benieuwd. Ik ga vanmiddag heen dus ik zal vanavond even posten wat ik ervan vond.

Patrick van den Hul
27-12-2004, 19:58
Ik heb hem dus vandaag gezien en ik snap werkelijk niet waar die 3'en en 4'en vandaag komen. En die mensen noemen zich professionele recencenten?? :roll:

Anyway,

Als je van film van dit genre houd (Braveheart, Troy, King Arthur, Gladiator enz..) dan zul je niet teleurgesteld worden. De film heeft visueel overwelmende actiescene's. Ik vond de film visueel gezien zoweerzo geweldig. De acteurs spelen hun rollen prima, Anthony Hopkins speelt een oude man die het verhaal van Alexander's leven verteld aan een paar leerlingen, Val Kilmer en Angelina Jolie spelen de ouders van Alexander en Alexander zelf wordt gespeeld door Colin Farrel. De eerste drie spelen hun rollen erg goed, met name Angelina Jolie springt eruit. Farrel vindt ik persoonlijk wat minder geschikt gecast maar ook hij speelt zijn rol prima. Het grote nadeel van de film is dat die inderdaad wat te lang duurt. Bovendien is 70-80 procent van de film dialoog en de rest veldslagen (er zijn er overigens 2 die uitgebreid gefilmd worden).

Al met al is dit een epische film in elke zin van het woord. Als je geinteresseerd bent in het leven van Alexander en houdt van een visuele stijl van filmen met veel karakterontwikkeling dan is deze film zeker geschikt voor jou. Wil je een film die contant snel vooruit blijft gaan en waarbij actie voorgaat op de werkelijkheid dan is deze film wellicht wat minder geslaagd. Enigste minpunten zijn de lengte en het feit dat Angelina Jolie de moeder van Alexander speelt terwijl ze maar 1 jaar ouder is dan Farrel (daar ging er bij mij toch echt niet in).

Voor mij was de film iig zeker geslaagd en het wordt dan ook een aanschaf op dvd over een paar maanden.

7/10

mark t
28-12-2004, 09:51
Gemengde gevoelens.

Goed:
- Vormgeving. Vooral de exotische locaties worden prachtig in beeld gebracht.
- Vooral de eerste veldslag. De gebruikte tactiek wordt goed in beeld gebracht, terwijl tegelijkertijd de chaos duidelijk wordt. En dat zonder overdreven CGI.
- Allerlei kleine details uit de verhalen en mythen rond Alexander. Aardig in de film verweven.

OK:
- Acteerwerk. Farrel heeft weliswaar een iets te softe uitstraling, maar speelt toch niet slecht. De acteurs in de bijrollen hebben niet echt veel te doen. Alleen Farrel, Kilmer en Jolie krijgen rollen die iets meer diepgang hebben.

Minder:
- Structuur van de film. Te fragmentarisch. De verhalen en legenden rond Alexanders geven stof voor een heleboel interessante verhaallijnen. Helaas wordt hier te selectief uit geput. Veel aandacht voor [spoiler:353dab2fd1]de jeugd van Alexander[/spoiler:353dab2fd1] en voor [spoiler:353dab2fd1]de periode tussen de onderwerping van het Perzische rijk en de tocht naar India[/spoiler:353dab2fd1]. Daardoor vallen een heleboel interessante periodes weg; [spoiler:353dab2fd1]de onderwerping van de opstand in Griekenland, de eerste veldslagen en belegeringen in Perzië, de daadwerkelijke campagne in India[/spoiler:353dab2fd1]. Het lijkt wel of de film in tijdnood raakt, waardoor veel interessante onderwerpen nauwelijks belicht worden ([spoiler:353dab2fd1]de obsessie voor Darius als drijfveer voor de eerste helft van de campagne (die hier vrijwel helemaal wordt overgeslagen), de groeiende afzondering tussen Alexander en z'n Griekse troepen (die veel eerder en geleidelijker begon dan in de film), de groeiende spanningen tussen de Macedoniërs en de vreemde troepen (die ook hier wat abrupt opduikt) en de (wisselende) houding van Alexander jegens de door hem overwonnen steden (die een belangrijke indicator is voor 's mans karakter)[/spoiler:353dab2fd1]). Het einde is zelfs ronduit afgeraffeld ([spoiler:353dab2fd1]erg 'creatief' omgegaan met de laatste veldslag, de verwonding van Alexander, de dood van Hephaistos en de dood van Alexander[/spoiler:353dab2fd1]). Al met al wordt de film daardoor wat onevenwichtig, te rommelig. Wat mij betreft had 'bezuinigd' mogen worden op de jeugd van Alexander. Zijn daden zorgen voor meer karakterbeschrijving dan deze aandacht voor een periode die eigenlijk nooit veel aandacht kreeg. En eigenlijk is er genoeg stof voor 2 films, maar ja, het uitsmeren van een verhaal over meerdere films is tegenwoordig wel erg in de mode.

Slecht:
- Muziek van Vangelis is ondermaats. Bij deze film hoort geen vlakke, quasi-symphonische synthesizer-achtige pudding. Enige (positieve) uitzondering is de opzwepende muziek tijdens de eerste veldslag (percussie en blazers).

Overall:
- Niet helemaal wat ik ervan gehoopt had. Maar nog altijd meer de moeite waard dan de meeste films.

The Scratcher
28-12-2004, 11:02
Ik heb hem dus vandaag gezien en ik snap werkelijk niet waar die 3'en en 4'en vandaag komen. En die mensen noemen zich professionele recencenten?? :roll:

Anyway,

Als je van film van dit genre houd (Braveheart, Troy, King Arthur, Gladiator enz..) dan zul je niet teleurgesteld worden. De film heeft visueel overwelmende actiescene's. Ik vond de film visueel gezien zoweerzo geweldig. De acteurs spelen hun rollen prima, Anthony Hopkins speelt een oude man die het verhaal van Alexander's leven verteld aan een paar leerlingen, Val Kilmer en Angelina Jolie spelen de ouders van Alexander en Alexander zelf wordt gespeeld door Colin Farrel. De eerste drie spelen hun rollen erg goed, met name Angelina Jolie springt eruit. Farrel vindt ik persoonlijk wat minder geschikt gecast maar ook hij speelt zijn rol prima. Het grote nadeel van de film is dat die inderdaad wat te lang duurt. Bovendien is 70-80 procent van de film dialoog en de rest veldslagen (er zijn er overigens 2 die uitgebreid gefilmd worden).

Al met al is dit een epische film in elke zin van het woord. Als je geinteresseerd bent in het leven van Alexander en houdt van een visuele stijl van filmen met veel karakterontwikkeling dan is deze film zeker geschikt voor jou. Wil je een film die contant snel vooruit blijft gaan en waarbij actie voorgaat op de werkelijkheid dan is deze film wellicht wat minder geslaagd. Enigste minpunten zijn de lengte en het feit dat Angelina Jolie de moeder van Alexander speelt terwijl ze maar 1 jaar ouder is dan Farrel (dat ging er bij mij toch echt niet in).

Voor mij was de film iig zeker geslaagd en het wordt dan ook een aanschaf op dvd over een paar maanden.

7/10

Zo lovend en positief en dan toch maar een 7? Dat gaat er bij mij nou niet in! :wink:

Patrick van den Hul
28-12-2004, 12:41
Ik heb hem dus vandaag gezien en ik snap werkelijk niet waar die 3'en en 4'en vandaag komen. En die mensen noemen zich professionele recencenten?? :roll:

Anyway,

Als je van film van dit genre houd (Braveheart, Troy, King Arthur, Gladiator enz..) dan zul je niet teleurgesteld worden. De film heeft visueel overwelmende actiescene's. Ik vond de film visueel gezien zoweerzo geweldig. De acteurs spelen hun rollen prima, Anthony Hopkins speelt een oude man die het verhaal van Alexander's leven verteld aan een paar leerlingen, Val Kilmer en Angelina Jolie spelen de ouders van Alexander en Alexander zelf wordt gespeeld door Colin Farrel. De eerste drie spelen hun rollen erg goed, met name Angelina Jolie springt eruit. Farrel vindt ik persoonlijk wat minder geschikt gecast maar ook hij speelt zijn rol prima. Het grote nadeel van de film is dat die inderdaad wat te lang duurt. Bovendien is 70-80 procent van de film dialoog en de rest veldslagen (er zijn er overigens 2 die uitgebreid gefilmd worden).

Al met al is dit een epische film in elke zin van het woord. Als je geinteresseerd bent in het leven van Alexander en houdt van een visuele stijl van filmen met veel karakterontwikkeling dan is deze film zeker geschikt voor jou. Wil je een film die contant snel vooruit blijft gaan en waarbij actie voorgaat op de werkelijkheid dan is deze film wellicht wat minder geslaagd. Enigste minpunten zijn de lengte en het feit dat Angelina Jolie de moeder van Alexander speelt terwijl ze maar 1 jaar ouder is dan Farrel (dat ging er bij mij toch echt niet in).

Voor mij was de film iig zeker geslaagd en het wordt dan ook een aanschaf op dvd over een paar maanden.

7/10

Zo lovend en positief en dan toch maar een 7? Dat gaat er bij mij nou niet in! :wink:

Ik vondt het ook een geweldige film maar ik probeer ook een beetje objectief te kijken. Ik ben een grote fan van films van dit genre dus voor mij kon er al weinig misgaan. Ik denk dat de gemiddelde bioscoopbezoeker de film echter veeeel te lang zullen vinden (ik vond het zelfs wat aan de lange kant :wink: )

rkrijger
28-12-2004, 20:28
Deze film wordt compleet doodgeknuppeld. Als ik hem zie ga ik dat proberen te vergeten.

Een of andere Schwarzenegger-film (over een jongetje dat in een film terecht komt, Last Action Hero of zoiets). Had ook dergelijke slechte kritieken, maar was toch best te pruimen!

Chris Taylor
29-12-2004, 12:31
Deze film wordt compleet doodgeknuppeld. Als ik hem zie ga ik dat proberen te vergeten.

Een of andere Schwarzenegger-film (over een jongetje dat in een film terecht komt, Last Action Hero of zoiets). Had ook dergelijke slechte kritieken, maar was toch best te pruimen!

heb hem gister gezien. vond het echt wel een goeie film!!!!!
goeie dialogen, soms wat langdradig maar dat vond ik zeker niet vervelend. het enige wat ik echt vervelend vond was [spoiler:0f2a83af33] dat colin en die andere homo steeds zo ongeveer klef aan het doen waren [/spoiler:0f2a83af33] maar voor de rest echt wel een topper. alsie uitkomt op dvd, koop ik hem meteen...

Joey Lindeman
30-12-2004, 21:04
Bedankt mensen!!! Als enorm fan van het genre zag ik al heel lang uit naar deze film. De kritieken waren echter verschrikkelijk. Ik heb daardoor lang getwijfeld of ik deze film wel wilde gaan zien in de bioscoop. Gelukkig zijn er hier voldoende reacties om voor mezelf te concluderen dat ik de film toch maar in de bioscoop moet gaan zien.

Thanx!!!

Qzyn
31-12-2004, 10:29
Enkele krantenrecensies:

Recensie Parool: scenario slecht, vormgeving en gevechtsscènes goed

(...)

Het ligt niet aan Stones visie dat Alexander is mislukt. Hij heeft het recht Alexander als een held neer te zetten. .... Alexander heeft twee barrières: het scenario en acteur Colin Farrell. Het is niet aan het script te merken dat er lang aan is gesleuteld, want de personages zijn schematische psychologische karikaturen.

Er is nog een probleem: Alexander is het cliché van de moderne man. Hij is stoer maar ook gevoelig. Geen man die moeite heeft om zijn gevoelens te tonen.

(...)

Aan Colin Farrell de onmogelijke taak de anachronistische Alexander tot leven te wekken. Het lukt niet. Zijn personage zou het aardig doen als aanvoerder van een voetbalelftal, maar een meedogenloze krijgsheer wordt hij nooit.

In schril contrast met het houterige scenario en de schematische personages staat de vormgeving van de film. De Nederlandse production designer Jan Roelfs heeft fabelachtig werk geleverd. Zijn Babylon is een verbluffend hoogstandje van ambachtelijke decorbouw en digitale effecten.

Er valt meer goeds over de film te zeggen. De twee veldslagen zullen ons lang bijblijven. Bij de slag tussen Alexanders leger en dat van de Perzische koning Darius III doken we uit angst om onthoofd te worden achter de stoelen. De slag in de Indiase jungle, met als climax een steigerende olifant tegenover een steigerend paard, mag er ook zijn.

Bron: Parool.nl

NRC spreekt over een "fascinerende film, waar nog lang over nagedacht of nagepraat kan worden." Noemt de gevechtsscenes daarentegen "een rommeltje. Wie is nou wie? Waar zijn we? Wie valt wie waar aan?
De keuze om deze gevechtsscènes in veel rook en bombastische synthesizermuziek van Vangelis te dompelen helpt ook niet echt mee."

Bron: NRC.nl

Volkskrant.nl: Belachelijke visie op de Macedonische wereldveroveraar Alexander. De film zit vol anachronismen: Alxander blijkt voor vrijheid te strijden en integratie na te streven. Storender is hoofdrolspeler Colin Farrell. Met zijn onbeholpen acteerwerk en zijn grotesk geblondeerde kapsel haalt hij elke scène onderuit.

Noodle
04-01-2005, 12:16
Ik vond dit in tegenstelling tot alle slechte recensies wel degelijk een goede film. Totaal niet saai, maar boeiend en mooi gemaakt. kan me erg goed inleven, en heb me in die 3 uur zeker vermaakt. Inderdaad geen standaard epische film als Troy en King Arthur, maar een goed, kloppend geheel.
8.3 uit 10

Daniel1974
04-01-2005, 23:52
Al mijn leven lang heb ik een bepaalde interesse in Alexander De Grote, ik heb veel gelezen en had tijdens mijn studie het geluk dat ik een docent trof die ook compleet bezeten was van het Hellenisme (De tijd tussen de dood van Alexander en de troonsbestijging van Augustus) dus we hebben veel gesproken en zijn 8 weken college waren fenomenaal. De historisch adviseur van deze film Robin Lane Fox heeft misschien wel een van de beste biografieen geschreven over Alexander die er te krijgen is en heb dat boek ook gelezen. Al met al ben ik aardig goed op de hoogte van zijn leven en de tijd waarin hij leefde. Ik keek dan ook al jaren uit naar deze film.

En ik denk dat het een bijzonder geslaagde film is, maar dan dat, en misschien wel de beste epic ooit. Het deed me veel denken aan een van mijn andere favoriete films Lawrence Of Arabia. Het was overduidelijk dat hier mensen aan het werk waren die de feiten en anekdotes goed kende. In het verhaal is overduidelijk ontzettend veel tijd gestoken.

Ik was persoonlijk blij dat Alexander niet was gedegradeerd naar een excuus om nog een knokfilm te maken. Gezien Alexander meer dan 50 veldslagen heeft moeten vechten, was dat wel een mogelijkheid geweest. Maar niets van dat en werd er toegespitst op de persoon en de mysterie rond deze persoon. Een hele goede zet vond ik zelf.

En Oliver Stone, hij laat zien dat ie nog steeds een meester is in het maken van films. Na Platoon, JFK & Nixon, wordt dit ook een Oscarkandidaat.

Maar boven alles heeft Hollywood eidelijk zijn ode gebracht aan de grootste veldheer uit de geschiedenis.

PS : Wil iedereen die dat nodig vond nou eens heel gauw ophouden met het zeuren over de homosexualiteit die in de film voorkomt. Het gebrek aan geschiedkundig besef druipt van deze opmerkingen af.

Drexl
06-01-2005, 20:24
Om maar meteen met de spreekwoordelijke deur in huis te vallen: Alexander is een bijzondere film. Aangezien een andere recensent dan ikzelf een (negatieve) mening op de website waar ik voor schrijf plaatste (en dat is uiteraard zijn goed recht, wie ben ik om eender welke mening in twijfel te trekken?) besloot ik dan maar om via dvd.nl mijn ideeën over Oliver Stone’s prent te verkondigen.

Is Alexander een perfecte film? Absoluut niet. De film is iets te lang en de tweede act is een aaneenschakeling van trage “praatscènes” die niet altijd even boeiend zijn. Het is zeker geen eenvoudige film, acteurs en actrices vervallen soms in hysterie en “overacting” en er wordt nooit voldoende diep gegaan in de psyche van Alexander.

Maar!

Oliver Stone is een imposante regisseur en al zijn films (zelfs het middelmatige Any Given Sunday) zijn het bekijken waard. Alexander is de grootste productie die hij ooit op zich nam en het resultaat is een in mythologie gedoopte, exotische, kleurrijke, erotische en gewelddadige epische biografie geworden waarin thema’s zoals biseksualiteit, incest, opvoeding, ouderschap, wraak, verraad en trouw vermengd worden tot een ongewone film die om aandacht vraagt. Het is als kijker niet voldoende om Alexander eenvoudigweg te ondergaan. De film eist een inspanning van zijn publiek en wie niet bereid is zich aan deze stelling te onderwerpen, wie zich hardnekkig tegen de wereld die Stone met zijn cast en crew creëert verzet, zal de film vermoeiende, nodeloos ingewikkelde, pompeuze, decadente en pretentieuze nonsens vinden. Alexander is in wezen een “art-house epic”.

Het meest besproken thema (onterecht trouwens) is zonder twijfel de biseksualiteit van het hoofdpersonage. Al het gelul dat daarmee gepaard gaat (no pun intended) slaat nergens op. Steeds weer hebben mensen het over de historische waarheid die in een dergelijke film aan bod komt en Alexander is waarschijnlijk de eerste van de grote, epische massafilms die we recent gezien hebben die een waarheidsgetrouw beeld schets van de seksualiteit die bestond tussen mannen in die tijd. Vrouwen waren er nu eenmaal om kinderen te baren en mannen deden het met elkaar, ook omdat ze in oorlogstijd hun vrouwen hadden achtergelaten en aan hun basisbehoeftes, seks incluis, wilden voldoen. Alexanders liefde voor [spoiler:d24e76d815] de “barbaarse” vrouw Roxane en zijn jeugdvriend Hephaestion (Jared Leto) [/spoiler:d24e76d815] wordt subtiel gebracht en het gegiechel en gegniffel dat je tijdens het bekijken van de film in de zaal hoort bij scènes die erotisch of romantisch bedoeld zijn, behoort toe aan mensen die volwassen gedrag nog steeds niet aan hun woordenschat hebben toegevoegd. De durf van Stone en zijn scenaristen om dit onderwerp te behandelen verdient lof, en jammer genoeg werden ze er enkel voor belachelijk gemaakt.

De veldslagen zijn subliem. De film kent er [spoiler:d24e76d815] slechts twee en dat is misschien te weinig maar wat we zien is zeer goed. De strijdtaferelen zijn iets nieuws en na de verschillende massagevechten in The Last Samurai, King Arthur en Troy zijn de scènes in Alexander de eerste die bij mij niet meteen de herinnering aan de fantastische sequenties in The Lord of the Rings oproepen. Bij die andere films ging ik meteen vergelijken, bij Alexander mogen de gevechten er meer dan zijn en de knappe manier waarop ze gebracht worden is uitstekend. De slag in Gaugamela is chaotische, bloederige waanzin waarin het vogelperspectief van een rondvliegende arend wordt afgewisseld met hectische beelden van beestachtig geweld. De tweede strijd met de olifanten in India deed me heel even terugdenken aan de Mûmakil op Pelennor Fields in The Return of the King maar de ongegeneerde slachting die volgt en de in über slow-motion gerealiseerde aanval van Alexander die uitmondt in hét shot van de film (een beeld dat als een live-action versie van mythologische schilderijen kan bekeken worden) maken van het geheel een keiharde, realistische compagnon voor de Mûmakil- aanval, terwijl het toch weer heel iets anders is.[/spoiler:d24e76d815]

De acteerprestaties zijn, op enkele uitzonderingen na, erg sterk. Colin Farrell is een acteur die me nooit echt verbaasd heeft en ik vond hem dan ook erg overschat. Als Alexander weet hij probleemloos te overtuigen. Sommigen hebben problemen met zijn “look” (in tegenstelling tot Brad Pitt in Troy die als een goddelijke entiteit op de voorgrond wordt geschoven) maar zijn vertolking bracht een diepmenselijke, bittere en psychologisch gevaarlijke Alexander op het scherm [spoiler:d24e76d815] (de acteur die de jonge Alexander vertolkte was trouwens subliem. Die jongen lijkt onbetwistbaar op Farrell en maakt zich de typische stijl en maniertjes van de acteur eigen). Angelina Jolie (Olympia) speelt als een waanzinnige harpij doch vol overtuiging de vleesgeworden matriarchale Medusa (een vergelijking die doorheen de film op te merken valt) en Jared Leto brengt het er goed vanaf als Alexanders beste vriend en onuitgesproken minnaar Hephaestion. Christopher Plummer daagt op in een mooie scène als Aristoteles (in schril contrast met zijn stijlvolle maar overbodige aanwezigheid in het zwakke National Treasure, een prent die ik net voor Alexander zag) en Anthony Hopkins bewijst nog maar eens zijn talent als de oude Ptolemy, de verteller van het verhaal. Val Kilmer steelt als de eenogige koning Phillipus de show. Deze zuipende, verkrachtende bruut kan aanvankelijk onmogelijk op de sympathie van het publiek rekenen maar in een scène, waarin hij Alexander over mythologie vertelt, humaniseert Kilmer het karakter en maakt hij van hem een driedimensionaal personage. [/spoiler:d24e76d815]

De muziek van Vangelis mag dan wel de aandacht opeisen, ik vind het subliem (de muziek schatert door mijn kamer terwijl ik dit schrijf). Dit keer geen voorgekauwde, zogeheten epische score maar iets nieuws en gewaagds, net als de hele film.

Of dit de definitieve versie is van Alexanders leven betwijfel ik. In het verleden werden ook versies gemaakt (zoals met Richard Burton in 1956) en wat mij betreft mag Baz Luhrmann zijn visie met Nicole Kidman en Leonardo DiCaprio realiseren. Oliver Stone’s Alexander is geflopt maar verdient beter. De tijd zal beslissen over het lot van deze in alle opzichten grootse film.

Drexl

Daniel1974
07-01-2005, 10:19
Petje af voor je review. Eindelijk iemand die genoeg historische kennis lijkt te hebben om tot een waardig oordeel te komen.

Net zoals jij aan geeft, is iedereen overdonderd door de homosexuele thema's die aan de orde komen in de film in de film daarop alleen al regelrecht de grond in rammen.

Er is veel onduidelijkheid over de personage Alexander. Wanneer je de geweldige biografie van Robin Lane Fox leeft over Alexander (de historische adviseur die verbonden was aan deze film) dan zie je ook dat hij vaak verschillende interpretaties weergeeft van een dezelfde gebeurtenis of anekdote. En een paar die ik heel erg mooi vond waren prachtig in deze film verwerkt. Jammer alleen niets van Troje (zijn eerbetoon aan Achilles), Egypte (waar hij tot Farao gekroond wordt en door een priester wordt aangesproken als Amon-Zeus) of Gordium (waar hij de knoop die door koning Midas was gelegd door hakt en dus gedoems is om heerder van Azie te worden). De bronnen over Alexander zijn erg schaars, en primaire bronnen ontbreken bijna volledig. Latere schrijvers als Plutarchus hebben mogelijk wel beschillking gehad over bepaalde bronnen als het werk van Ptolemeus waar in film wordt gespeculeerd door het te laten lijken of Hopkins daar aan aan het werk is. Alexander heeft op zijn toch een hofbiograaf meegenomen : Cleistanis, maar deze is terecht gesteld wegens veraad. En dus zijn van zijn hand alleen fragmenten bekent.

Al in de oudheid was veel rondom Alexander een mysterie. Maar genoot altijd wel zeer grote bewondering. Na Alexander werd hij mogelijk door iedere grote veldheeraanbeden. Dat kwam met name omdat hij nooit een veldslag heeft verloren. Ook al is de film onduidelijk over de afloop van dat gevecht met die olifanten, verhaal gaat dat ook deze uiteindelijk is gewonnen, door uiteindelijk de olifanten blind te maken. Later wordt Alexander grote vrienden met koning Porrus, jammer dat de film dit ook weer niet laat zien. Om een voorbeeld van zijn bewondering te geven. Julius Ceasar toen hij Questor was in Spanje, en voor een beeld staat van Alexander en in huilen uitbarst, omdat hij op zijn 30 ste nog niets had gepresteerd en Alexander al de hele wereld had veroverd.

De homosexualiteit was een ander veel besproken onderwerp, ook al in de oudheid. De relatie die tussen Alexander en Hefaistion en Achilles en Patrocles bestaan is ook al van heel vroeg. Misschien omdat dit door zichzelf nogal is aangezet doordat hij meer en meer begon te denken dat hij inderdaad een God was en van Achilles afstamde, door altijd te winnen begonnen de mensen om Alexander heen dat uiteraard ook te geloven. Persoonlijk denk ik dat veel van zijn overwinningen te maken hebben met zijn genialiteit (er wordt vaak gezegd dat hij bepaalde stategieen van Xenofon in praktijk wou brengen) maar ook door het feit dat Alexander de beschikking had over mogelijk de beste cavelerie uit de geschiedenis.

Homosexualiteit was in die tijd heel normaal. De beruchtte bachanalen, maar het was inderdaad zo dat je een vrouw had voor de voortplanting en een man voor het plezier.

Over de motieven van Alexander is weinig bekend. De film lijkt toch te lijken doen voorkomen dat Alexander een wereldrijk voor ogen heeft lijken gehad. Terwijl anderen juist zeggen dat hij maar een doel had, en dat was de vergelding voor het verbranden van de Acropolis in Athene door de Perzen, waarop hij Persepolis in brand zet (dit is ook gebeurt, maar wel met de meest wazige en onscure gebeurtenissen (jammer genoeg ook niet in de film aan bod gekomen). Terwijl anderen weer ztellen dat Alexander de Griekse cultuur wou overbrengen en de wereld wou Helleniseren. De film doet Alexander te veel voorkomen als een nobel iemand. Er zijn inderdaad veel verwijzingen in literatuur dat dit zo was, maar eerzucht lijkt toch daarnaast wel zeker een grote rol te hebben gespeeld.

Als laatste nog was over de invloed van Alexander. Doordat hij het Perzische hofstelsel overnam, en een soort van cultusvereering rondom de vorst in werking stelde (zijn vader was alleen maar een eerste onder zijn gelijken) en de vorst zo een heilige oorsprong gaf, plaveide Alexander de weg voor Keizers van het latere Romeinse Rijk. Daarnaast zijn de Griekse werken over het hele midden oosten verspreid waardoor het voor het christendom een onmogelijke taak was om alles uit te bannen en de werken uiteindelijk door middel van de kruistochten en de reconquista weer in Europa terugkomen, en uiteindelijk de Reinassaince en de wetenschappelijke revolutie veroorzaken Alexandrie bloeide uit tot het centrum van wetenschap en bracht grootheden als Euclides voort. Men wist daar al dat de werekd rond was, er waren mogelijkheden voor electrische verwarming en straatverlichting.

Kortom de legende en de invloed van Alexander leeft tot op de dag voort.

spielberg_rules
07-01-2005, 11:15
Na alle negatieve recensies dacht ik mijn, recht tegenovergestelde mening over deze film op dit forum te geven. En wat blijkt? Er zijn in januari al een aantal geweldige recensies geschreven over deze film op dit forum. Geweldig, het is een waar genoegen jullie mening (die o zo veel beter, passioneler en oprechter is dan die van welke snobistische criticus dan ook) te mogen lezen.

Nu dan mijn mening. Ik heb de film afgelopen dinsdag gezien, en ik ben overdonderd. Na alle negatieve kritieken had ik ook mijn vraagtekens. Die werden snel weggenomen bij het bekijken van de film.

Twee woorden kwamen bij me op na afloop: 'intelligentie' en 'Shakespeare'.
Laat me dit even uitleggen.

Oliver Stone is er op fenomenale wijze in geslaagd een Shakespeariaans drama uit zijn hoed te toveren.
Ja de dialogen zijn theatraal, net als het acteren. Maar hebben die snobistische critici zich ooit afgevraagd of dit de bedoeling was van Stone? Tuurlijk was dit zijn bedoeling. De man heeft vaak genoeg realistisch geschreven en geacteerde films gemaakt, dus tuurlijk heeft hij hier bewust voor gekozen. En het werkt! De dialogen en het acteerwerk passen perfect in de tijdsgeest en sfeer van deze film. Meer zelfs, ze zijn subliem. Shakespeare zou tevreden zijn geweest. Dialogen als 'in mijn buik draag ik mijn wraak' zijn op het eerste zicht theatraal, maar in deze film werken ze en krijgen ze zelfs iets poetisch. Meesterlijk!

Deze film is bij mij blijven hangen. Dit komt mogelijk doordat het de meest intelligente spektakelfilm is die er ooit is gemaakt. Stone heeft lef getoond: zwakke personages met gevaarlijke trekjes, antihelden, biseksualiteit,.... alemaal elementen die nog nooit in een Hollywoodproductie van dit formaat zijn getoond. En het loont. Voor elk publiek dat openstaat voor intelligente cinema ten minste. Geen helden pur sang heer, maar mensen met gebreken en een volwassen behandeling van volwassen thema's. De biseksualiteit is op een volwassen manier in beeld gebracht. Een kus is niet noodzakelijk om intelligente kijkers duidelijk te maken dat er liefde is. Subtiliteit kan ook. Overigens zit er wel een kus in, dus eigenlijk is die kritiek gewoon gelogen. Andere thema's worden ook volwassen behandeld. Geen popcorncinema dus, maar intelligente cinema.

Het acteerwerk is fenomenaal. De acteurs laten stuk voor stuk zien dat ze goede theateracteurs zouden zijn, en ze zijn bijgevolg subliem in deze film.
Hopkins is heerlijk subtiel, Kilmer en Jolie heerlijk intens, en Farrell. Tja. Op Phone Booth na snapte ik de hype rond zijn figuur niet echt. Nu wel. Wat geeft die man een knock-out performance. Hij draagt de film.
Farrell kreeg de kritiek dat hij niet 100 procent overtuigd als held, dat hij soms te zwak overkomt. Ook hier waren weer snobistische critici aan het werk, die naar mijn bescheiden mening geen rekening hielden met de visie van Stone. Farrell is om die redenen namelijk perfect gecast. Stone wou namelijk een held neerzetten met die zachte, zwakke kantjes. Verwacht hier dus geen held die vertrouwen en charisma uitstraalt zoals Russel Crowe in Gladiator. Farrell speelt een complexe held in een complexe film en doet dit met glans. Zijn vertolking is meer dan indrukwekkend en is helemaal perfect voor Stone's visie: een held, maar met softe kantjes.

Filmtechnisch is het logisch dat deze film niet werd gewaardeerd in het conservatie Amerika. Stone houdt zich namelijk niet zo aan de regels van continuiteitscinema als de meeste Amerikaanse cineasten. Chaos en verwarring heeft altijd centraal gestaan in zijn films. Logisch voor een cineast die de ergste chaos, gruwel en verwarring heeft meegemaakt in Vietnam (en daar nog steeds trauma's van heeft).

De fotografie is subliem. Afwisseling van grote epische shots tot extreme close-ups, allemaal prachtige composities, wat wil een cinefiel nog meer?
De montage werkt ook. Chaos en verwarring worden versterkt door een snelle montage tijdens de gevechten, afgewisseld met langere, epische shots. It works! Niks op aan te merken.
Stone film laat (opnieuw) zien dat oorlog niet glorieus is, maar verschrikkelijk. Bloed wordt dus ook niet gespaard en de film toont de gruwel. Dat was bijvoorbeeld bij Troy en menige andere epic wel even anders.

De decors, door een Nederlander gemaakt, zijn werkelijk fenomenaal. Je voelt de echtheid, net zoals bij LOTR (en niet bv bij Star Wars). De intrede in Babylon is toch echt een van de hoogtepunten uit de filmgeschiedenis op visueel vlak. Mijn mond viel open, en dat meerdere keren.

Er zijn 'maar' 2 veldslagen. Maar ze zijn subliem in beeld gebracht en dergelijke. Zo overtuigen. Opnieuw zaten er veel wow-momenten in. En Stone schuwt de gruwel niet. Weinig veldslagen dus, maar ze overtuigen en behoren zonder enige twijfel tot de beste ooit gemaakt. De slowmotion van het stijgerende paard en de stijgerende olifant, is een absoluut hoogtepunt. Dit is cinema pur, een hoogtepunt in de filmgeschiedenis. En ECHT!! Daar zal zelfs Peter Jackson jaloers naar zitten kijken (hiermee wil ik geen afbraak doen aan Jackson's meesterwerk/meesterlijke scene. vat dit dus niet verkeerd op:)) Peter Jackson zei op de DVD van de Two Towers over Helmdiepte dat gevechten nooit te lang mogen duren, want dat ze dan het publiek gaan vervelen (een intelligent publiek tenminste).
Dit is helemaal waar en Stone beperkt zijn gevechten dan ook tot deze 2 meesterlijke scenes. Dat geeft ruimte voor andere, intelligente cinema.

Tenslotte is er de veelbesproken soundtrack van Vangelis. Wat kan ik daar nog meer over zeggen dan 'subliem' en 'kippevel'. Je hoort veel componisten vaak zeggen dat een goede soundtrack op zichzelf hoort te staan. Dit is bij Vangelis' Alexander helemaal het geval. Zij die de cd hebben, weten wat ik bedoel. De nummers zijn prachtig op elkaar afgestemd. De overgang van nummer 'Young Alexander' naar 'Titans' is gewoon een kippvelmoment. Dit is prachtige muziek die op zichzelf staat. En hij werkt in de film!

Het is wel duidelijk dat ik Oliver Stone's Alexander subliem vind. Er zijn een paar schoonheidsfoutjes en sommige scenes duren iets te lang, maar dit wordt snel vergeten. Ik zou de film een 9,5 geven. Maar omwille van de ambitie, de intelligentie en het lef dat Stone getoond heeft en omwille van het feit dat hij met hart en ziel zijn film blijft verdedigen voor zelfs de meest hatelijke critici, zorgt ervoor dat ik deze film gewoon een dikke 10 geef. Omdat hij het verdient en als statement. De meest onderschatte film van de laatste jaren en stijgt met gemak over epics als Troy en dergelijk uit. (en zelfs die epische films waren toch al van een goed niveau, dat wil toch iets zeggen)

Stone blijft een van de meest sublieme, meest durvende en meest interessante cineasten van dit moment. Met een dvd-box op komst is hij weer helemaal 'in', al is hij eigenlijk nooit weg geweest. Deze man is en blijft een grote filmauteur.

Ik wil verder ook mijn waardering uitspreken voor de filmliefhebber die recensies neerpennen op dit forum en schrijven vanuit hun liefde voor film. Daar kunnen vele sobistische critici nog iets van leren.
Bijvoorbeeld de zin van een Amerikaans criticus: de hoogtepunten van deze film zitten allemaal in Farrell's haar. Subliem geschreven en gevonden, maar o zo snobistisch en o zo walgelijk en niet objectief. Het voorbeeld van een criticus die zichzelf belangrijker vindt dan een film.

Over 20 jaar, een director's cut later, een intelligenter, geletterder en minder conservatief publiek, zullen de critici roepen wat voor een subliem en onderschat meesterwerk deze film wel niet is. Het is zo gegaan met Blade Runner, Once Upon a Time in America en zo zal het ook met deze film gaan. Terecht, want hij is subliem. Ga kijken en steun Stone! Als hij als geen bioscoopbezoek meer waard is, wie dan wel?

Afsluiten doe ik met een slotzin uit de review van Empire, die mooi verwijst naar de film:


'to paraphrase our Ptolemy — its failings are greater than most films’ successes.'

Een mooie zin over de meeste intelligente epic tot op heden, en misschien ook wel de beste spektakelfilm. Ga dat zien!

mark t
07-01-2005, 17:05
Eindelijk iemand die genoeg historische kennis lijkt te hebben om tot een waardig oordeel te komen.Historische kennis is absoluut geen vereiste voor het al dan niet vormen van een waardig oordeel. Bovendien valt er op de historische correctheid van deze film nog wel wat af te dingen; zowel door wat weggelaten is als door wat herschreven is. Niet dat dat uitmaakt, want het is geen documentaire, maar de interpretatie van Oliver Stone.

die o zo veel beter, passioneler en oprechter is dan die van welke snobistische criticus dan ook ... snobistische critici zich ooit afgevraagd of dit de bedoeling was van Stone? ... Voor elk publiek dat openstaat voor intelligente cinema ten minste. ... Ook hier waren weer snobistische critici aan het werk, die naar mijn bescheiden mening geen rekening hielden met de visie van Stone. ... een intelligent publiek tenminste ... Daar kunnen vele sobistische critici nog iets van leren. Niet elke criticus is negatief en niet elke criticus laat zich leiden door snobisme. Je gaat hier net zo kort door de bocht als de criticus van de 'highlight'-opmerking door op z'n minst de suggestie te wekken dat mensen die de film bekritiseren niet intelligent genoeg zijn om de film te 'bevatten'. Dat getuigt eveneens van bekrompenheid. Ik snap zowel de kritiek op de film als de lof die ze krijgt -alhoewel de lof niet zo zeer de overhand heeft dat ik het een briljante film vind.
Suggesties dat mensen niet intelligent genoeg zijn (of te weinig historische kennis hebben) om een film op waarde in te schatten zijn bekrompen. Het creëert hoogstens (bedoeld of onbedoeld) een ietwat elitair 'happy few'-gevoel, maar getuigt niet van respect voor andermans mening -of van een 'open mind'. En het is niet nodig om je bewondering (of afkeur) voor een film onder woorden te brengen. Lees als positief voorbeeld maar eens de genuanceerde mening van Drexl -zonder impliciete of expliciet laatdunkende opmerkingen over intelligentie of kennis van mensen met een andere mening.

Stone heeft lef getoond: zwakke personages met gevaarlijke trekjes, antihelden, biseksualiteit,.... alemaal elementen die nog nooit in een Hollywoodproductie van dit formaat zijn getoond. ... Geen helden pur sang heer, maar mensen met gebreken en een volwassen behandeling van volwassen thema's.En hier valt ook nog wel wat op af te dingen.

Stone wou namelijk een held neerzetten met die zachte, zwakke kantjes. Verwacht hier dus geen held die vertrouwen en charisma uitstraalt zoals Russel Crowe in Gladiator.Oprechte kritiek hierop is juist dat dit niet strookt met een heleboel daden van Alexander.

Over 20 jaar, een director's cut later, een intelligenter, geletterder en minder conservatief publiek, zullen de critici roepen wat voor een subliem en onderschat meesterwerk deze film wel niet is. Het is zo gegaan met Blade Runner, Once Upon a Time in America en zo zal het ook met deze film gaan.Dit betwijfel ik. Tenzij er gigantische stukken zijn weggeknipt over de veldtocht tegen de Perzen en de campagne in India, zal een hermontage de film niet noemenswaardig verbeteren. Ik vind het gewoon niet de beste film die Stone heeft gemaakt.

Ga kijken en steun Stone! Als hij als geen bioscoopbezoek meer waard is, wie dan wel?Dat zeker. Een film van Stone die niet helemaal uit de verf komt blijft noch altijd een interessante film.

Daniel1974
07-01-2005, 17:41
Ik denk wel dat een gedegen kennis van de bronnen over Alexander wel degelijk bijdraagt tot het hoger waarderen van de film. Dat Alexander onoverwinnelijk was dat weten we wel. Gezien ik zelf geen veldheer ben en niet primair geintereseerd ben in militaire geschiedenis, laat me dit ook koud. Wat me wel interesseert is de persoonlijkheid en die is naar mijn idee verschrikkelijk mooi neergezet. In navolging op de Last Tempationof Christ, als twijfelaar. Inderdaad niedt zoals de bronnen altijd doen overkomen. Maar wel een stuk realistischer. Maar juist omdat er zo wordt ingezoomd op de persoonlijkheid verdient deze film waardering, en wel om dezelfde reden waarom Ang Lee´s Hulk ook waardering verdient en NIET kreeg. Het getuigt namelijk van lef. In beide gevallen stonden er mensen aan het roer die een verhaal te vertellen hadden en het nooit te doen was om de actie die iedereen verwacht.

Over historische correctheid. Naar de bronnen afgemeten, is het een feest van herkenning. Veel opmerkingen van Alexander zijn letterlijk in bijvoorbeeld Plutarchus te vinden. Maar over interpretatie. Idere vorm van geschiedschrijving is een interpretatie, en omdat bronnen grotendeels ontbreken, bij Ale xander des te meer. Historico moeten heel wat zwarte gaten opvullen.

De algemene tendens was negatief en wel degelijk bekrompen, dat kun jij wel proberen te verdedigen, maar dat is evengoed bekrompen. De reviews, zelfs van een gerenomeerd schrijver als Roger Ebert logen er niet om.

De beste film van Stone blijft nog altijd JFK. Maar als epic is het het beste wat tot nog toe is gepresteerd.

mark t
07-01-2005, 18:06
Over historische correctheid. Naar de bronnen afgemeten, is het een feest van herkenning. En niet minder een anti-feest. Veel belangrijke zaken zijn weggelaten (waardoor nogal een vertekend beeld ontstaat t.o.v. het algemene beeld dat we dankzij diverse bronnen van Alexander hebben), andere zaken zijn regelrecht verzonnen/herschreven. Op zich niet erg, zo lang maar niet de pretentie wordt gewekt dat het allemaal historisch correct is. Maar daar ligt m.i. geen probleem. Stone staat bij elke film die hij maakt heel duidelijk voor zijn interpretatie.

De algemene tendens was negatief en wel degelijk bekrompenNegatief ja, bekrompen niet per sé. Natuurlijk nodigt een bespreking uit tot gebruik van stijlmiddelen om het allemaal wat levendiger te verwoorden -soms gepast, soms ongepast. Als we het met de mening van de bespreker eens zijn, dan vinden we het allemaal geweldig. En anders vinden we het flauwe stemmingmakerij. Maar veel negatieve besprekingen hebben ook een inhoudelijke onderbouwing. Het getuigt van bekrompenheid om de inhoud van tafel te vegen omdat de vorm je niet aanstaat. Het is bekrompen om de film zonder onderbouwing af te kraken, maar het is ook bekrompen om elke kritiek af te doen als onterecht. Het is ook bekromen om elke kritiek te zien als resultaat van gebrekkig historisch besef (al dan niet terecht) of gebrek aan 'niveau' om een film te begrijpen.

Drexl
07-01-2005, 19:32
Waar Spielberg_Rules op doelt, en eigenlijk zou mijn opmerking overbodig moeten zijn, is dat veel critici gewoon een oneliner gebruiken om hun mening te verkondigen. Maar al te vaak worden films gehaat voor ze bekeken worden en deze keer was Alexander het slachtoffer. Over smaak valt nooit te redetwisten maar een goed onderbouwde mening, of die nu positief of negatief is, overstijgt altijd en overal uitspraken zoals "de film was te homo-achtig". Het feit dat het commentaar op Spielberg_rules goed uitgedacht is (of ik er mee akkoord ben is een andere zaak), kan ik alleen maar positief noemen. Het enige wat ik verder nog met zekerheid kan zeggen is dat Alexander de dag nadat ik hem gezien had in mijn hoofd rondspookte en het is en blijft een bijzonder opvallende productie die respect afdwingt, of je de film nu goed of slecht vindt.

Drexl

mark t
07-01-2005, 19:41
Waar Spielberg_Rules op doelt, en eigenlijk zou mijn opmerking overbodig moeten zijn, is dat veel critici gewoon een oneliner gebruiken om hun mening te verkondigen. Maar al te vaak worden films gehaat voor ze bekeken worden en deze keer was Alexander het slachtoffer.Dat klopt op zich wel, maar het is overdreven om alle kritiek af te wijzen omdat er one-liners gebruikt worden. De suggestie werd toch wel erg sterk gewekt dat een negatief oordeel niet gebaseerd is op kennis van zaken of vermogen om een film te begrijpen. En dat gaat net wat verder dan opmerken dat sommige rescensenten zich bezondigen aan flauwe one-liners. Als het bij one-liners blijft, dan is het inderdaad bekrompenheid. Maar bij de meeste negatieve rescenties staat ook diepgravendere kritiek. En als die op voorhand wordt afgewezen omdat er ook one-liners worden gebruikt, dan is dàt juist bekrompenheid. En da's m'n punt. Respect voor andermans mening moet ook bestaan als die mening afwijkt van je eigen mening. En dat miste ik nogal bij sommige posts. Een afwijkende mening is niet per definitie het resultaat van gebrekkige kennis of intelligentie -ook al wordt die mening met flauwe stijlmiddelen 'gekruid'.

Het enige wat ik verder nog met zekerheid kan zeggen is dat Alexander de dag nadat ik hem gezien had in mijn hoofd rondspookte en het is en blijft een bijzonder opvallende productie die respect afdwingt, of je de film nu goed of slecht vindt.Helemaal mee eens. Ik ga hem zeker nog eens in de bioscoop kijken, omdat de balans voor mij nog niet naar goed of slecht is doorgeslagen. Voor m'n gevoel is het een 6 a 7, terwijl het met regisseur en onderwerp minstens een 9 had moeten zijn. Ik moet de film echt nog eens bekijken om nog wat duidelijk te ontdekken wat me stoorde.

Daniel1974
07-01-2005, 19:59
Samengevat : Goede films verdienen de waarderinmg die ze verdienen. Slechte films verdienen de krietiek die ze verdienen. De lijn tussenh wat goed en wat slecht is lijkt dikwijls te worden overschreden. Daarom worden goede films als slecht afgeschilderd en slechte films compleet de hemel ingeprezen.

Het is inderdaad ook een subjectief verhaal, wat leuk is en weat niet. Ook al lijkt er in de kunst en literatuur wel degelijk overeebnstemming bestaat over wat meesterwerken zijn en wat niet. Niemand zou kunnen ontkennen dat La Divida Comedia een klassieker is, of dat de Nachtwacht een meesterwerk is. Met films is dat naar mijn idee ook zo. En Alexander vond ik op grond daarvan geen film die zo´n stortvloed, rechtzaken en wat dan ook aan negatieve kritiek verdiende.

Daniel1974
07-01-2005, 20:00
Ervan uitgegaan dat film in de categorie kunst thuis hoort.

Axel de Mol
07-01-2005, 20:07
Net bij rtl boulevard (zeeeerr betrouwbare bron) zeiden ze dat de film niet echt een ongelooflijk succes was geworden in de VS omdat het grootste gedeelte van de bevolking daar iets tegen homo's heeft. En in de film is hij blijkbaar bisexueel (heb de film zelf nog niet gezien) Maar zou dat echt de reden kunnen zijn?

mark t
07-01-2005, 20:18
Net bij rtl boulevard (zeeeerr betrouwbare bron) zeiden ze dat de film niet echt een ongelooflijk succes was geworden in de VS omdat het grootste gedeelte van de bevolking daar iets tegen homo's heeft. En in de film is hij blijkbaar bisexueel (heb de film zelf nog niet gezien) Maar zou dat echt de reden kunnen zijn?In Amerika wel. De meerderheid is nogal conservatief-religieus. Die groep heeft in Amerika meer invloed in het bedrijfsleven dan in Europa. Er schijnen in sommige staten zelfs bioscoopketens gezwicht te zijn voor de druk van christelijke lobby-groepen.

Daniel1974
07-01-2005, 20:31
En dat moet dan doorgaan voor objectief ? Mijn goede god, al net zo triest als het aanklagen van de film regiseur voor hetzelfde feit. Waar gaat dit over ?

mark t
07-01-2005, 20:37
En dat moet dan doorgaan voor objectief ?Wie beweert dat?

BuffyLover
08-01-2005, 20:02
Altijd irritant dat conservatieve gedoe over homoseksualiteit in de vs, al helemaal als een goede film er op afgerekend word. Sommige van die recencenten hebben gewoon de historische ontwikkeling van een banaan ofzow, sommige bioscopen wouden de film niet eens draaien. Belachelijk. Mooie film, ik ga hem denk ik nog een 2e keer zien.

mark t
08-01-2005, 21:09
Altijd irritant dat conservatieve gedoe over homoseksualiteit in de vs, al helemaal als een goede film er op afgerekend word. Sommige van die recencenten hebben gewoon de historische ontwikkeling van een banaan ofzowHet zijn niet zozeer de rescenten, maar de bioscoopketens die zwichten voor conservatieve lobby-groepen.
De kritiek in de rescenties daarentegen heeft over het algemeen (afgezien van de nodige flauwe grappen) geen betrekking op de seksuele geaardheid van de karakters -en ook niet op historische ontwikkeling. De belangrijkste (en wat mij betreft niet helemaal onterechte) kritiek richt zich op de invalshoek die Stone gekozen heeft, op het script en daarmee samenhangend op het fragmentarische karakter van de film.

Daniel1974
09-01-2005, 14:45
Het fragmentarische karakter komt omdat er bewust stukken zijn weggelaten, omdat de film gewoon te lang zou worden. Anders hadden ze wederom een trilogie moeten maken, denk ik. Zeker wanneer je alles aan bod wil laten komen. Dus uit tijdstechnisch oogpunt vind ik dit wel te begripem, en daarom net zo goed een non argument.

PS : Ik zag dat de film in de VS door Warner is gedaan (Stones vaste filmstudio) en in Nederland wordt gedistrubeerd door A Film ? Misschien toch dan nog DTS voor de film in de andere delen van de wereld ?

mark t
09-01-2005, 19:03
Het fragmentarische karakter komt omdat er bewust stukken zijn weggelaten, omdat de film gewoon te lang zou worden. Anders hadden ze wederom een trilogie moeten maken, denk ik. Zeker wanneer je alles aan bod wil laten komen. Dus uit tijdstechnisch oogpunt vind ik dit wel te begripem, en daarom net zo goed een non argument.'Fragmentarische karakter' is geen logisch gevolg van bewust weglaten van stukken. Het slaat op de samenhang tussen de stukken die gekozen zijn (in combinatie met de keuze wat wèl en wat niet in de film is verwerkt). Je hoeft het niet met die kritiek eens te zijn, maar om het nou weer als 'non-argument' af te doen... :roll:

mark t
09-01-2005, 21:04
Ik heb hem gisteravond nog een tweede kans gegeven, maar het is me nu alleen maar meer duidelijk waar de schoen wringt: structuur en inhoud.

Structuur: Er wordt slechts schaars omgesprongen met flashbacks, maar het heeft niet echt een functie. Sterker nog, op een gegeven moment ging het zelfs storen doordat het op een dramatisch moment de vaart uit het verhaal haalde. Bovendien is de samenhang tussen de diverse episodes niet overal even sterk. Ik krijg de indruk dat Stone hier zelf mee worstelde. Daarom heeft Anthony Hopkins de ondankbare taak om die tekortkoming als verteller te compenseren. Maar het belangrijkste probleem is op dit punt het gebrek aan richting voor z'n film. Hij somt allerlei gebeurtenissen op, maar vergeet eigenlijk wat hij ermee wil zeggen. Het is mij niet overtuigend duidelijk geworden wat nou eigenlijk de rode draad van het verhaal is. Het is eigenlijk 'van alles wat' en daardoor eigenlijk stuurloos. Het is niet echt een film over de relatie tussen z'n liefdesleven en z'n verdere doen en laten, niet over de moeilijke relatie tussen hem en z'n ouders en tussen z'n ouders onderling, niet over de botsing tussen twee rivaliserende heersers, niet over iemand die vast komt te zitten tussen twee culturen, niet over de geleidelijke ontwrichting van de relatie tussen een heerser en onderdanen, niet over iemand die z'n eigen mythe aan het regisseren is, niet over iemand die de grenzen van z'n eigen ambities verkent en het is ook niet een film die gericht is op het verklaren van de dood van Alexander. Het wordt allemaal wel een beetje aangestipt, maar niets wordt echt voldoende uitgewerkt of naar de voorgrond geschoven -laat staan dat de relatie tussen al deze elementen uit de verf komt. Het is niet te doen om al deze invalshoeken bevredigend uit te werken in één film. Op dit punt zou de film daarom baat hebben bij een her-montage waarbij de film juist korter wordt. Snij wat 'vet' weg waardoor de aandacht over minder zaken wordt uitgesmeerd en zet op z'n minst een paar flash-backs terug op de 'chronologisch correcte plaats' in de film,

Inhoud: Hier helpt ook her-montage niet. De film concentreert zich vooral op de minder interessante periodes uit het leven van Alexander. Gebeurtenissen die in boeken en documentaires prominent aangehaald worden om het karakter en de motieven van Alexander te achterhalen, worden veelal allemaal slechts marginaal aangehaald in de film. Daarmee creëert Stone ruimte voor het creëren van zijn mythe, zijn interpretatie; Alexander als miskende idealist.
Ik schat dat 1/3e van de film blijft hangen bij z'n jeugd en de relatie met z'n ouders. Alhoewel met name Val Kilmer hier schittert, is het toch tijd die grotendeels beter besteed had kunnen worden aan belangrijkere gebeurtenissen.
Eigenlijk durf ik de stelling wel aan dat een meer dan oppervlakkige kennis van Alexander de Grote juist een al te positieve waardering van de film in de weg staat. Tuurlijk, in grote lijnen klopt het verhaal en er wordt naar een aantal aardige voetnoten verwezen. En ook de stukken die zijn aangepast of verzonnen (citaat hier en daar verschoven, tweede veldslag zelfs vrijwel helemaal fictief) zijn niet het probleem. Maar de stukken die weggelaten zijn, de wezenlijke gebeurtenissen, stroken niet met het karakter en de motieven van Oliver Stone's versie van Alexander. Kennis van die weggelaten gebeurtenissen -en hun context in het grote geheel- leidt tot de conclusie dat Stone niet probeert de persoon achter de mythe te zoeken; hij probeert juist een nieuwe mythe te creëren. Alexander als idealst en wereldverbeteraar. De gebeurtenissen die doen vermoeden dat dit wel een beetje vergezocht is worden vrijwel allemaal ofwel buiten de film gehouden, ofwel slechts terloops vermeld (en half verdedigd) door Ptolemeus. Opvallend is dat Stone aan het einde Ptolemeus zelf door deze mythe heen laat prikken. Jammer dat dìt niet de insteek voor de film was. Nu wordt Alexander bijna als een slachtoffer van omstandigheden afgeschilderd. Bijkomend bezwaar is dat hij hierdoor niet overtuigend overkomt als een geboren leider.

Vergelijk het maar met het verhaal van de familie Corleone. Als je er niets vanaf weet en alleen The Godfather 3 wordt verfilmd, dan is het eigenlijk helemaal niet zo'n slechte film. Maar als je het complete verhaal kent, dan weet je ten eerste dat de interessantste stukken weggelaten zijn en ten tweede dat de Michael Corleone uit de film iemand anders is dan je op basis van het volledige verhaal kunt vermoeden.

Hoewel de film absoluut z'n verdiensten heeft, is het niet de film die het had kunnen zijn en zeker niet de film die het volgens mij had moeten zijn. Van de combinatie van het onderwerp en de regisseur had ik een aanzienlijk sterkere, compromisloze film verwacht die geen afbreuk doet aan de duistere kant van Alexander.

Ik ben nu eigenlijk vooral benieuwd naar de diverse andere Alexander-projecten. Scorsese had zich al teruggetrokken door zich als producent te verbinden aan het project van Luhrmann. Maar dat project schijnt nu op de lange baan te zijn geschoven.

Daniel1974
09-01-2005, 22:53
Het is eigenlijk 'van alles wat' en daardoor eigenlijk stuurloos. Het is niet echt een film over de relatie tussen z'n liefdesleven en z'n verdere doen en laten, niet over de moeilijke relatie tussen hem en z'n ouders en tussen z'n ouders onderling, niet over de botsing tussen twee rivaliserende heersers, niet over iemand die vast komt te zitten tussen twee culturen, niet over de geleidelijke ontwrichting van de relatie tussen een heerser en onderdanen, niet over iemand die z'n eigen mythe aan het regisseren is, niet over iemand die de grenzen van z'n eigen ambities verkent en het is ook niet een film die gericht is op het verklaren van de dood van Alexander. Het wordt allemaal wel een beetje aangestipt, maar niets wordt echt voldoende uitgewerkt of naar de voorgrond geschoven -laat staan dat de relatie tussen al deze elementen uit de verf komt.

Dit zijn allemaal dingen waar historici het ook niet eens zijn. En iets dat sterk afhangt van wat je in de persoon wilt zien. Hrt gebrek aan objectieve en primaire bronnen is hier zeker schuldig aan. Zeker omdat de geschiedschrijving vanaf zijn dood lijkt te worstelen met hoe Alexander als persoon in the schatten. Liberalen zullen mogelijk tot hele andere opvattingen komen dan Marxisten, en Psycho-analytici zullen ook weer wat anders denken. De persoonlijkheid van Alexander lijkt me zobizo een natte droom voor iedere beetje psycholoog. Daarnaast heeft de tijd het beeld van Alexander ook geen goed gedaan, uiteraard. Want ook in verschillende tijden is er verschillend over Alexander gedacht. Al met al is er zo'n enorme mist om de persoon gecreeerd dat door die mist niet meer echt uit te maken is wat nou wel en wat niet gebeurt is. Waadoor eigenlijk iedere interpretatie een waarheidsgetrouwe wordt. Dit is ook wat een van mijn docenten Ouheid ons altijd vertelde. Want dat is feitelijk wat geschiedschrijving is. En wat het zo interessant maakt.


De film concentreert zich vooral op de minder interessante periodes uit het leven van Alexander. Gebeurtenissen die in boeken en documentaires prominent aangehaald worden om het karakter en de motieven van Alexander te achterhalen, worden veelal allemaal slechts marginaal aangehaald in de film. Daarmee creëert Stone ruimte voor het creëren van zijn mythe, zijn interpretatie; Alexander als miskende idealist.

Misschien omdat de bekende dingen zo langzamerhand wel eens een keer gezegd zouden kunnen zijn. Het heeft ook geen zin om telkens maar weer dezelfde anekdotes aan te halen over Ceasar, Hannibal, Djengis Khan, Napoleon, Rommel, Patton of wat voor veldheer of historisch persoon dan ook. Natuurlijk is het leuk om aan te halen, en dat doe ik zeker als ik geschiedenis geef, maar in de geschiedschrijving wil men toch met name een nieuwe invalshoek, een over het hoofd geziende interpretatie. En ik denk ook dat Stone dit heeft geprbobeert te bewerksastelligen. Ik denk namelijk niet dat een gebrek aan historische kennis van Stone over Alaxander een excuus is. Mede te meer omdat Robin Lane Fox aan het project was verbonden en van zijn andere films weet ik dat Stone zijn huis werk wel degelijk goed heeft gedaan. Van wie ooit het audiocommentaar van Nixon of JFK heeft beluisterd zou dit kunnen beamen. Dus afgaande op voorgaande projecten lijkt het me zeer onwaarschijnlijk, maar daar kunnen we altijd nog over in discussie gaan als we op de DVD het commentaar hebben beluisterd. Maar om even terug te komen, ik denk dat het intetessant is dat Stone op de minder bekende dingen inzoomt, en zo inderdaad een hele andere Alexander neerzet dan wij kennen uit de geschiedenisboeken van school. (want daar is de kennis geloof ik van de meesten wel opgehouden) Hij doet inderdaad een frontale aanval op de mythe Alexander door het makeb van een film over de persoon Alexander. Nogmaals alleen dat al verdient waardering.


(citaat hier en daar verschoven, tweede veldslag zelfs vrijwel helemaal fictief)

Er zijn inderdaad erg veel dingen verschoven, zoals dat met de dochter van Darius, dat was volgens mij al veel eerder in de hele tocht. Maar ook dat hij de beschikking kreeg over het enorme Perzische vermogen.
Maar de tweede veldslag tegen de olifanten is zeker niet fictief, ook al lijkt me het wel overdreven dat olifanten mensen op hun hoorns hebben lopen spiezen, maar het is wel degelijk zo dat ze in de buurt van India tegenover olifanten kwamwn te staan.


Opvallend is dat Stone aan het einde Ptolemeus zelf door deze mythe heen laat prikken.

Dat Ptolemeus zelf ook een geschiedenis heeft geschreven van Alexander dat staat vast. Het staat ook vast dat hij de koninklijke archieven mee heeft genomen naar Alexandrie en ook het stoffelijk overschot (dat aldaar nog kort voor het begin je jaartelling door Augustus is bewonderd) En hij inderdaad ook de ring heeft gedragen van Alexander. Omdat Ptolemeus de beschikking had over de koninklijke archieven wordt vaak gespeculeerd dat zijn geschiedenis de meest waardevolle moet zijn geweest, daarnaast was hij er ook zelf gewoon al die tijd bij. Helaas echter is dit werk verloren gegaan. Latere schrijvers als Arianus of Plutarchus hebben wel nog de beschikking gehad over dit werk. Ik vond dit dus erg mooi bedacht.


Bijkomend bezwaar is dat hij hierdoor niet overtuigend overkomt als een geboren leider.

Wie heeft ooit gezegd dat Alexander dit was dan ? Het is wat de overlevering blijft vertellen over Alexander, maar het lijkt me erg sterk dat Alexander geen allerdaagse problemen heeft gekend. Dan moet ie inderdaad wel van goddelijke oorsprong geweest zijn. Wederom lijkt het erop dat hier een aanval wordt gedaan op de mythe. De film deed me in die zin een beetje denken aan The Last Temptation Of Christ, waarin Jezus als een twijfelaar wordt voorgesteld, die niet overweg kon met zijn goddelijke gaven. Niet wist wat hij aan moest met de stemmen in zijn hoofd. Dit is ook niet bepaald het beeld wat de Evangelieen ons geven over Jezus, maar vond het persoonlijk een stuk realistischer en logischer dan al dat hagiografische gedoe.

Ik wijk dan ook niet af van mijn conclusie dat de film inderdaad afbreuk doet aan de mythe rondom Alexander. Dat Stone niet de persoon brengt die wij ons herrineren uit onze geschiedenislessen. Deze film gat over een persoon en niet om een mythe, ook al was Alexander een briljant stateeg, ik denk ook niet, en dat heb ik ook nooit geloofd, dat de persoon Alexander door het inzomen van veldslagen te begrijpen is. Als je de persoon wilt begrijpen dan is inderdaad van belang dat je naar de persoon zelf kijkt. Zijn ervaringen tijdens de veldtocht naast de veldtocht. Maar om de persoon goed te doorgronden is er al te veel bronmateriaal verloren gegaan. Dat is niet de schuld van Stone, maar de schuld van de geschiedenis en het complete gebrek aan respect voor het verleden en het bewaren van bronnen door onze voorvaderen.

Zeeuws Meisje
09-01-2005, 23:39
De griekse kranten hebben niets heel gelaten van "Alexander".

Zelf heb ik de film nog niet gezien, maar ik wacht wel tot 'ie uit komt op DVD.

mark t
10-01-2005, 00:17
Het is eigenlijk 'van alles wat' en daardoor eigenlijk stuurloos.Dit zijn allemaal dingen waar historici het ook niet eens zijn.En daarom zijn het interessante invalshoeken voor een film. Maar dan moet je het wel voldoende uitwerken, en dat laat Stone na door zich op alles tegelijk te concentreren. En als je je op alles tegelijk concentreert, dan concentreer je je eigenlijk nergens op. Vandaar dat de film aanzienlijk aan kracht zou winnen als Stone een duidelijke invalshoek zou kiezen en die volledig zou uitdiepen.


De film concentreert zich vooral op de minder interessante periodes uit het leven van Alexander. Gebeurtenissen die in boeken en documentaires prominent aangehaald worden om het karakter en de motieven van Alexander te achterhalen, worden veelal allemaal slechts marginaal aangehaald in de film. Daarmee creëert Stone ruimte voor het creëren van zijn mythe, zijn interpretatie; Alexander als miskende idealist. Misschien omdat de bekende dingen zo langzamerhand wel eens een keer gezegd zouden kunnen zijn. ... maar in de geschiedschrijving wil men toch met name een nieuwe invalshoek, een over het hoofd geziende interpretatie. En ik denk ook dat Stone dit heeft geprbobeert te bewerksastelligen. ... Maar om even terug te komen, ik denk dat het intetessant is dat Stone op de minder bekende dingen inzoomt, en zo inderdaad een hele andere Alexander neerzet dan wij kennen uit de geschiedenisboeken van school. (want daar is de kennis geloof ik van de meesten wel opgehouden) Hij doet inderdaad een frontale aanval op de mythe Alexander door het makeb van een film over de persoon Alexander.Nogmaals, het probleem op zich is niet dat hij zich vooral bezighoudt met een interpretatie van onbekendere aspecten uit z'n leven. Het probleem is dat hij hierbij alle kennis die we hebben over Alexander overboord zet. Alleen daardoor kan hij de ene mythe vervangen met de andere, i.p.v. een interpretatie te geven van de man achter de mythe. Ik had van Stone verwacht dat hij zich compromisloos zou richten op de tegenstrijdigheden in z'n karakter die blijken uit het doen en laten van de man. En dat doet hij niet. Die eenzijdigheid is het resultaat van een gemiste kans door een regisseur die normaal gesproken de controverse niet schuwt. Hij had de rauwe kant van Alexander moeten laten zien om een genuanceerder beeld te geven van iemand die over het algemeen bijna letterlijk als een half-god bewonderd wordt. Hij laat de duistere kant achterwege en presenteert daarmee een soort 'Alexander light', een homo universalis.


(citaat hier en daar verschoven, tweede veldslag zelfs vrijwel helemaal fictief) Er zijn inderdaad erg veel dingen verschoven, zoals dat met de dochter van Darius, dat was volgens mij al veel eerder in de hele tocht. ... Maar de tweede veldslag tegen de olifanten is zeker niet fictief, ook al lijkt me het wel overdreven dat olifanten mensen op hun hoorns hebben lopen spiezen, maar het is wel degelijk zo dat ze in de buurt van India tegenover olifanten kwamwn te staan. De ontmoeting (en daarop volgende gijzeling) van Darius familie is inderdaad al eerder gebeurd en het 'hoe wens je behandeld te worden'-citaat staat op rekening van Radja Poros.
De veldslag in India heeft nooit op dat moment plaatsgevonden. Gezien de schaal van de slag is het waarschijnlijk een erg vrije interpretatie van de slag tegen Radja Poros. Echter, ten eerste [spoiler:baec59f4bc]waren de Macedoniërs toen al lang en breed bekend met olifanten, die ze in werkelijkheid op z'n laatst in Guagamela al waren tegengekomen. Sterker nog, de slag tegen Poros was een gezamenlijk offensief met een bevriende lokale vorst, waarbij waarschijnlijk ook aan de kant van Alexander olifanten meevochten[/spoiler:baec59f4bc]. Bovendien [spoiler:baec59f4bc]raakte Alexander pas later gewond. Niet tijdens een veldslag, maar tijdens een belegering[/spoiler:baec59f4bc]. [spoiler:baec59f4bc]Het moment waarop z'n paard sneuvelt klopt ook niet helemaal[/spoiler:baec59f4bc]. Evenmin als [spoiler:baec59f4bc] de krachtsverhoudingen en het verloop van de strijd. In werkelijkheid Alexander behaalde Alexander dankzij een slimme manoevre vrij eenvoudig de overwinning[/spoiler:baec59f4bc]. Nogal fictief dus. Maar omwille van het dramatische effect had ik hier niet zo'n moeite mee. Het leidt niet tot een wezenlijk andere weergave van Alexanders karakter.


Opvallend is dat Stone aan het einde Ptolemeus zelf door deze mythe heen laat prikken. Dat Ptolemeus zelf ook een geschiedenis heeft geschreven van Alexander dat staat vast. Enz. Ook hier mis je volgens mij wat ik bedoel. Stone laat bij monde van Ptolemeus doorschemeren dat zijn interpretatie van Alexander als idealist wel eens een vertekend beeld zou kunnen geven. Merkwaardig genoeg bevestigt hij hiermee mijn bezwaar tegen de mythe die hij ons voorschotelt.


Bijkomend bezwaar is dat hij hierdoor niet overtuigend overkomt als een geboren leider. Wie heeft ooit gezegd dat Alexander dit was dan ? Het is wat de overlevering blijft vertellen over Alexander, maar het lijkt me erg sterk dat Alexander geen allerdaagse problemen heeft gekend.Iemand die voor z'n dertigste een wereldrijk omverwerpt en er zelf een sticht, kan alleen maar een geboren leider zijn. Lijkt me nogal wiedes. Dat zo iemand niet onfeilbaar is en 'alledaagse problemen' heeft lijkt me ook logisch. Alleen concentreert de film zich te veel op die 'alledaagse problemen', en daarmee doe je een historisch figuur als Alexander tekort. De duistere kant van Alexander is een wezenlijk onderdeel van z'n karakter. Als je dat weglaat (door alle gebeurtenissen die hiernaar verwijzen weg te laten of tot minuscuul detail te reduceren) geef je eerder een vertekend beeld dan een 'eigen interpretatie'. Het lijkt me niet dat Stone Alexander overtuigend als idealist had kunnen weergeven als hij ook liet zien hoe Alexander halve steden over de kling joeg en paleizen zonder duidelijke aanleiding in de hens stak. Dit soort zaken -waarvan intussen algemeen geaccepteerd is dat ze zijn gebeurd- zeggen meer over Alexanders karakter dan de wat soap-achtig aandoende gesprekken tussen Alexander en z'n moeder en tussen Alexander en Hephaistion.

Ik wijk dan ook niet af van mijn conclusie dat de film inderdaad afbreuk doet aan de mythe rondom Alexander. Da's je goed recht.

spielberg_rules
10-01-2005, 14:46
Om even terug te komen op snobistische cricici. Ik bedoel niet dat ze allemaal zo zijn. Maar velen vinden zichzelf belangrijker dan de kunstvorm film of de cineast.

Het gaat er niet meer om of de film goed of slecht is, maar wel over hoe goed en origineel de recensie is geschreven. Dan krijg je geniale maar o zo verkeerde zinnen als: alle hoogtepunten zitten in Farrells haar.

Het respect voor film en filmmakers is verdwenen. Als ik zie hoe Stone is aangepakt, kan ik enkel walgen. Zelden heb ik een kritiek gelezen die ook echt kon argumenteren waarom de film slecht was. Het ging er ook niet meer om. Het ging om opvallen, op de beste en origineelste manier.
Maar naar mijn bescheiden mening heeft Stone meer verstand van cinema dan welke criticus ook. En hij heeft 1 voordeel: hij bewijst dit met elke film.

Het wordt dringend tijd dat film en de cineast weer het aandachtspunt wordt van een recensie, niet de criticus en zijn tekst.

Verder is Alexander geen geschiedenisles, maar een interpretatie van Stone over Alexander. Stone licht de dingen uit die hij interessant vindt op een manier die hij interessant vindt. Net zoals Coppola bij Apocalypse Now en Spielberg bij Schindler's List.
Diegene die een accurate geschiedenisles willen zien, mogen altijd naar de Universiteit gaan.

En de critici krijgen steeds meer macht. Alexander is daarvan het bewijs. Het is niet langer de filmmaker of de film die een reden is om te gaan kijken, maar wel de kritiek in een gerenommeerd blad. Daardoor is Alexander geflopt in de VS.
Voor mij is Stone die een film maakt over Alexander echter de reden om te gaan kijken, niet de criticus en zijn recensie.

Hopelijk komt er snel een ommekeer, want dit gaat de verkeerde kant op. Passie voor film moet terugkomen bij critici, zij zijn niet belangrijk, de film is dat.

En nee, natuurlijk zijn ze niet allemaal zo. Ik lees, gelukkig, ook nog goede recensies van bescheiden maar filmliefhebbende critici. Ik ben het er niet altijd mee eens, maar dat hoeft ook niet. Het is da manier waarop zij dan over een film praten, die mij aanspreekt.

Maar de meeste critici moeten dus snel van houding veranderen.

Verder vond ik Alexander subliem, maar dat heb ik al gezegd.

Debbus
10-01-2005, 20:32
Verder is Alexander geen geschiedenisles, maar een interpretatie van Stone over Alexander.

Maar hoe ver mag die interpretatie dan gaan?
Ik bedoel als je eigen interpretatie te ver van de waarheid gaat staan, mag je dan nog wel je film 'Alexander' noemen? Dat is dan natuurlijk vragen om problemen...

[ps, ik heb de film nog niet gezien]

Daniel1974
11-01-2005, 09:51
Dat was uiteraard ook een aspect waar ik me mateloos aan stoorde bij Troy. Maar ook Pearl Harbor was als titel van een film lichtelijk misplaatst. In het geval van Alexander is het in Stones geval nog wel te verdedigen, ben ik persoonlijk van mening. Het gaat immers wel degelijk over Alexander hoe je het ook went of keert. Of het ook die dingen waren die de meesten wouden zien, dat is een ander verhaal.

Evil Hobbit
13-01-2005, 10:50
Na alle kritieken had ik een beetje de moed verloren in deze film. Het vrat wel aan me omdat ik me niet kon voorstellen dat Stone zo'n slechte film af zou leveren. Maar de kritieken bleven komen. Toen las ik hier wat goede en dat bevestigde eigenlijk een beetje mijn beeld van de zaak. Men verwacht een actiefilm maar het is een epos een studie van het persoon Alexander. Een film over de man die de wereld stukje bij beetje veroverde. Een film over de man zelf. Wie hij was en wat hij deed en waarom. Omschreven door een van zijn metgezellen. En dus ben ik de film toch maar gaan zien.
Echt bij deze, DE RESCESENTEN MOETEN ZICH EENS HEEL ERG DIEP EN LANG GAAN SCHAMEN!!

Alexander is een briljante film. Het is zoals hierboven beschreven. Een schitterend epos over de man zelf. Hoe hij groeit en hoe hij zijn droom nastreeft. Hoe zijn relatie is met zijn vader en moeder. Een film die Alexander de Grote belicht en niet zomaar de Grote veldslagen van Alexander de Grote. De twee belangrijkste komen uitvoerig aan bod op een manier zoals alleen Stone dat kan. opnieuw laat hij zien dat ook in die tijd oorlog gewoon oorlog is. Dat het chaotische waanzin is waarbij alles onduidelijk is. Vies, goor en hard. En waar ik na het zien van de trailers altijd dacht dat Collin zwaar misplaatst zou zijn is dit uiteindelijk niet het geval. De gehele cast is bijzonder goed met als absolute top Val Kilmer en Angelina Jolie. Alexander is subliem!

9/10

Chris W
13-01-2005, 13:27
Hmmm, desondanks de slechte berichten hier, ben ik toch wel nieuwsgierig naar deze film. Misschien maar eens een kans geven in de bios...

Tuvok
23-01-2005, 15:19
Even vooropgesteld: ook ik dacht na die hele lading negatieve kritiek dat Stone het zwaar verknald had. Gister dan toch maar naar de film geweest en echt WAT EEN PRACHT FILM! Hulde aan Stone!
Alles klopt in deze film. De acteerprestaties van Hopkins, Kilmer, Jolie en ja ook van Farell zijn bovengemiddeld. De muziek van Vangelis is subliem en pefect voor dit soort films. De nadruk ligt op de dialogen en dat spreekt mij zeer aan. Een must-buy on DVD dachten wij zo.
Alexander komt bij mij met stip binnen op nummer 2 in dit genre:

1) Gladiator
2) Alexander
3) King Arthur DC
4) Troy

Rohim
26-01-2005, 17:04
Ik heb de film ook gezien en ik vond hem geweldig.
De minpuntjes die er zijn wegen niet op tegen al het goede in deze film. Ik vond het acteerwerk prima en de invalshoek van Stone een verademing ten opzichte van andere spektakelfilms. Eindelijk gaat het eens over de psychologie van een held en wordt gedurfd zijn kwetsbare kanten te tonen. Dat Stone de biseksuele aard van Alexander niet onder stoelen of banken steekt waardeer ik, want op deze manier stelt hij een taboe, dat vooral in de VS heerst, aan de kaak en het maakt de film realistischer. De visuele pracht in de film wil ik ook niet onbenoemd laten: ik was zeer onder de indruk.

martini
26-01-2005, 17:24
Misschien een beetje vroeg, maar weet iemand al iets over een dvd release.

martini
05-03-2005, 19:31
Misschien een beetje vroeg, maar weet iemand al iets over een dvd release.

PLay.com heeft t over n release van 13juni

El Barto
05-03-2005, 20:31
Misschien een beetje vroeg, maar weet iemand al iets over een dvd release.

Bespaar je de moeite en je euros... wat een *&*^%^$£%£ film!

sniper_warrior
05-03-2005, 22:31
Ik heb me ook vreselijk geërgerd aan deze film, was zelfs blij dat die gedaan was.
De gesprekken waren niet alles en saai (paar uitzonderingen uiteraard), en al dat homo gedoe was ik na een tijd ook grondig beu. (En ik heb helemaal niets tegen homo's hoor!!) Moest Alexander nu bi zijn geweest, mij goed, maar vond het allemaal vervelend in beeld gebracht!
Farell's acteerprestatie viel soms best mee, maar was over het algemeen gewoon zwak! Vlak voor een strijd wanneer hij zijn speech houd, dat moet geloofwaardig overkomen; iets wat hier helemaal niet het geval was!!
Komt nog eens bij dat de gevechten op niets trokken en gewoon zeer vervelend waren om naar te zien!

Conclusie: Niet gaan zien en zeker NIET kopen!!!

Evil Hobbit
06-03-2005, 11:11
Briljante film, geweldige vertolkingen, geweldige muziek, geweldige art design en geweldige regie. Iedereen die zijkt over de trage dialogen (welke er niet zijn) het homoseksuele gehalte (wat ontzettend meevalt) is kortzichtig. Deze film is je geld meer dan waard. Kopen die hap!

dominique van den hoek
06-03-2005, 11:34
wanneer komt ie eigenlijk uit op dvd want mijn vriendin wil hem graag hebben.zal wel om colin farrel zijn btw maar toch

dominique van den hoek
06-03-2005, 11:35
sorry zag t al :wink:

mark t
06-03-2005, 13:00
Iedereen die zijkt over ...Iedereen die zeikt over het gezeik van andere zeikerds is net zo'n zeikerd als de zeikerd waarover ze zeiken (ik nu dus ook).

M.a.w. ieder z'n eigen mening -zeker als die wordt onderbouwd met subjectieve zaken als het niveau van acteren/dialogen/muziek/script et cetera.

Paul H.
04-04-2005, 09:17
Heb gisteren het eerste uur gezien maar moest de film gewoon afbreken omdat ik mijn aandacht er niet bij kon houden... vanavond maar eens verder proberen te kijken, tot nu toe vind ik het een enorme tegenvaller.

Martijn W.
04-04-2005, 16:04
Wanneer komt deze film eigenlijk op DVD?
Een groot raadsel... :?:

Paul H.
04-04-2005, 22:28
Nou 1 ding is in ieder geval zeker deze film schaf ik niet op DVD aan net zo'n tegenvaller als Troy. Ik vond Troy al tegenvallen en hoopte dat Alexander dat toch een prachtige epos-film zou zijn maar nee....

superman
05-04-2005, 11:36
Ik heb laatst naar Ben Hur gekeken uit de jaren 50. Dan voelde ik echt dat ik naar een uitgebreide epos keek. Jammergenoeg viel ik in slaap :cry:

El Barto
09-04-2005, 11:32
Nou 1 ding is in ieder geval zeker deze film schaf ik niet op DVD aan net zo'n tegenvaller als Troy. Ik vond Troy al tegenvallen en hoopte dat Alexander dat toch een prachtige epos-film zou zijn maar nee....

Troy kon in iedergeval mijn aandacht wel vasthouden... Alexander vs Troy: 1-8

Darth Yves
10-04-2005, 17:16
Ik moet zeggen, dat ik de film zeer goed vind. Het verleden van Alexander wordt goed behandeld en is ook vrij historisch correct. Het homo-gedoe moet je aan wennen maar Alexander was gewoon Bi, dus om het eruit te laten gaat ook weer een beetje ver. Bij Troy durfde ze het niet echt aan om het homoverleden van Achilles te behandelen daarom dat ze het ook maar even in Alexander naar voren brengen.
Lijstje historische epos
1. Gladiator
2. Alexander
3. Troy
4. Braveheart (aankomende zaterdag op TV.)
5. King Arthur ( ook al was het niet echt wat ik verwachten toch een leuk verhaal )

Graag zou ik een verfilming zien van de bekende slag 1066

Willempie
10-04-2005, 17:19
Ik moet zeggen, dat ik de film zeer goed vind. Het verleden van Alexander wordt goed behandeld en is ook vrij historisch correct. Het homo-gedoe moet je aan wennen maar Alexander was gewoon Bi, dus om het eruit te laten gaat ook weer een beetje ver. Bij Troy durfde ze het niet echt aan om het homoverleden van Achilles te behandelen daarom dat ze het ook maar even in Alexander naar voren brengen.
Lijstje historische epos
1. Gladiator
2. Alexander
3. Troy
4. Braveheart (aankomende zaterdag op TV.)
5. King Arthur ( ook al was het niet echt wat ik verwachten toch een leuk verhaal )

Graag zou ik een verfilming zien van de bekende slag 1066

Goed idee, de slag bij Hastings laat naast de veldslagen ook genoeg ruimte over voor complottheorieen.

Tuvok
16-04-2005, 12:21
Wanneer komt deze film eigenlijk op DVD?
Een groot raadsel... :?:

Volgens DVDTimes wordt er in de wandelgangen gesproken over een release op 04-07-2005 -> link! (http://www.dvdtimes.co.uk/content.php?contentid=56684). Helaas is de datum vooralsnog de enige informatie die bekend is.

Cloud
16-04-2005, 12:34
Op cd-wow is de regio 3 LE te preorderen.
Komt uit op 5 mei.


http://www12.cd-wow.com/detail_results_2.php?product_code=17962

Bruce Lee
16-04-2005, 15:05
Volgens mij klopt die running time niet helemaal er staat namelijk 355 minutes dat betekent dat ie zo'n 5 uur duurt.

Tuvok
16-04-2005, 15:12
Volgens mij klopt die running time niet helemaal er staat namelijk 355 minutes dat betekent dat ie zo'n 5 uur duurt.

Lezen... Er staat duidelijk:

# 355mins including the featurette

dus inclusief de extra's

Bruce Lee
16-04-2005, 18:07
ok, my bad ik zag het niet stond onderaan.

Tuvok
17-04-2005, 15:46
Zie nu opeens dat de scandinavische 1-disc R2 al te krijgen is bij CD-WOW: link! (http://www4.cd-wow.com/detail_results_2.php?product_code=17846&subcat=region2&PURL=cd-wow.at/thedvdforums&P36=HRDMP&CID=0&CTY=8)

Certificate: 15
Category: Action & Adventure
No. of Discs: 1
Running Time: 168 minutes
Year Produced: 2004
Region: 2 (UK & Europe/Japan)
Audio: English - Dolby 5.1 Surround EX
Subtitles: Danish, Swedish, Finnish, Norwegian
Aspect Ratio: 2.35 (Widescreen)
Anamorphic: Yes
Encoding: PAL

Albie
18-04-2005, 15:07
Zaterdagavond gezien en halverwege afgezet. Mooie beelden en muziek maar wat een losseflodderfilm zeg :!: Echt geen touw aan vast te knopen dat verhaal.

AlexanderTheGreat
22-04-2005, 13:35
De film is echt prachtig, je moet er alleen van houden he...

denizg
22-04-2005, 17:47
Zaterdagavond gezien en halverwege afgezet. Mooie beelden en muziek maar wat een losseflodderfilm zeg :!: Echt geen touw aan vast te knopen dat verhaal.

sluit ik me bij aan, vond er ook weinig aan :\

hopelijk wordt kingdom of heaven beter (mn verwachtingen zijn hoog)

Petra
22-04-2005, 18:14
Hier info voor de 2 disc UK edition:

http://www.dvdtimes.co.uk/content.php?contentid=56846

Ik ga hem zelf niet kopen (vond er weinig aan).

The Gr8oNe
08-05-2005, 11:15
Deze gisteren gehuurd, maar deze was echt niks aan, het enige wat mooi er uit zag waren de beelden en de veldslagen.
De homo gedoe was ook een beetje te veel, geen wonder dat die Griekse advocaten zo pissig waren.

Daan de G.
08-05-2005, 12:45
Ikzelf heb deze ook een tijdje geleden gezien, laatste half uur niet gezien want ik kon er niet doorheen komen...
Landschappen zijn prachtig geschoten, maar de veldslagen zijn zo chaotisch en het kleurgebruik bij de veldslag in de jungle vond ik echt niet passen...

en tja dat homo gedoe werd me ook teveel, werd gewoon teveel en te overdreven gebruikt...

gemiste kans!

Tuvok
09-05-2005, 22:27
Inmiddels is er meer bekend over de R1 release, zie dit topic (http://www.dvd.nl/forum/showthread.php?t=34485)

Ronald Sneep
09-05-2005, 22:33
Is er eigenlijk al iets nieuws te melden over Alexander the great trailertje ofzo :?:

mark t
09-05-2005, 22:47
Is er eigenlijk al iets nieuws te melden over Alexander the great trailertje ofzo :?:Dat project ligt stil. En ik vrees dat het nog lang stil zal liggen. Dino de Laurentiis, die als producer aan het project was verbonden, heeft nog niet zo lang geleden gezegd dat de film er gaat komen, maar op IMDB staat zowel bij hem als bij Baz Luhrmann niets dat hierop wijst. Luhrmann gaat bovendien een Australische Gone with the Wind-achtige film regisseren. Voorlopig hoeven we dus niks te verwachten.

Jammer, want de versie van Stone is bij lange na niet de film die het had kunnen/moeten zijn. Misschien zou Luhrmann wel een compromisloze interpretatie kunnen geven i.p.v. een nieuwe mythe te creëren.

spielberg_rules
28-07-2005, 11:55
Interessante review van Empire over de release van de dvd. Zij stellen dat de Director's Cut op DVD de commerciëlere versie is, en dat deze versie in de bioscopen had moeten komen. De bioscoopversie schijnt echter de betere film te zijn en de film zoals Stone die voor ogen had. Een wereld op zijn kop dus, want de Director's Cut is helemaal niet Stones visie, maar eerder een poging om geld binnen te halen via een meer mainstream film. Toch stelt Empire dat zij die de bioscoopversie niet konden smaken, de Director's Cut ook niet geweldig zullen vinden. Zij die de bioscoopversie geweldig vonden, zullen teleurgesteld zijn in de Director's Cut en kunnen betere de bioscoopversie aanschaffen. Zij die de film nog niet gezien hebben kunnen de Director's Cut beter een keer huren, en als die hen bevalt, de bioscoopversie kopen.

Conclusie: Director's Cut duurt korter en is meer mainstream, maar de bioscoopversie was beter...

http://www.empireonline.co.uk/site/athome/ReviewDVDPlay.asp?AID=10702

mark t
28-07-2005, 12:13
Zij stellen dat de Director's Cut op DVD de commerciëlere versie is, en dat deze versie in de bioscopen had moeten komen. De bioscoopversie schijnt echter de betere film te zijn en de film zoals Stone die voor ogen had.Als de Director's Cut niet de versie is die Stone voor ogen had, dan lijkt me de naam Director's Cut misplaatst.

spielberg_rules
28-07-2005, 12:19
Zij stellen dat de Director's Cut op DVD de commerciëlere versie is, en dat deze versie in de bioscopen had moeten komen. De bioscoopversie schijnt echter de betere film te zijn en de film zoals Stone die voor ogen had.Als de Director's Cut niet de versie is die Stone voor ogen had, dan lijkt me de naam Director's Cut misplaatst.

Beh het volledig met je eens. Dit schept een verwarrende situatie. Ik vond de film meesterlijk, maar weet niet welke versie ik moet kopen. Hier zitten wel extra scenes bij, maar er ontbreken er ook weer. De dvd-versie draagt de naam Director's Cut, maar Stone heeft zelf toegegeven dat het hier gaat om vooral een commerciëlere versie, en niet zozeer om Stones versie. Ik twijfel echt aan welke versie ik nu moet aanschaffen...

Evil Hobbit
28-07-2005, 15:11
Zij stellen dat de Director's Cut op DVD de commerciëlere versie is, en dat deze versie in de bioscopen had moeten komen. De bioscoopversie schijnt echter de betere film te zijn en de film zoals Stone die voor ogen had.Als de Director's Cut niet de versie is die Stone voor ogen had, dan lijkt me de naam Director's Cut misplaatst.

Beh het volledig met je eens. Dit schept een verwarrende situatie. Ik vond de film meesterlijk, maar weet niet welke versie ik moet kopen. Hier zitten wel extra scenes bij, maar er ontbreken er ook weer. De dvd-versie draagt de naam Director's Cut, maar Stone heeft zelf toegegeven dat het hier gaat om vooral een commerciëlere versie, en niet zozeer om Stones versie. Ik twijfel echt aan welke versie ik nu moet aanschaffen...

ik neem gewoon de biosversie want die vond ik briljant. De DC is een dikke marketingsstunt om zo toch nog wat te verdienen aan de zwaar ondergewaardeerde film.

Rohim
28-07-2005, 17:45
Ik ga ook voor de bioscoopversie. Ik denk dat er bij de directorscut een hoop interessant materiaal over de jeugd van Alexander is weggehaald om zo snel mogelijk tot de actiescenes over te kunnen gaan. Ik ben alleen wel benieuwd wat voor scenes er aan toegevoegd zijn.

PCMSCHOUTEN
12-08-2005, 10:20
Gisteren gezien en ik moet zeggen :Het bleef boeien.Ik begrijp al dat negatieve gezanik dus echt niet.

Hoezo teveel over de vermeende bi of homo scenes.Als Alexander dit was dan is het juist hulde dat dit in de film gewoon voorkomt.

Briljante rol van Val Kilmer (i.m.h.o. een ondergewaardeerde acteur)

Prachtige beelden (niet alleen van Jolie dus)

Kortom na alle negatieve berichten vond ik dit een enorme meevaller.

Caledonians
12-08-2005, 12:05
Ook gisteren gezien. Vond het een vermakelijke film maar er had duidelijk wel meer in gezeten. Vooral het einde vond ik erg afgeraffeld. Jammer...

spielberg_rules
14-08-2005, 03:06
Na alle negatieve recensies dacht ik mijn, recht tegenovergestelde mening over deze film op dit forum te geven. En wat blijkt? Er zijn in januari al een aantal geweldige recensies geschreven over deze film op dit forum. Geweldig, het is een waar genoegen jullie mening (die o zo veel beter, passioneler en oprechter is dan die van welke snobistische criticus dan ook) te mogen lezen.

Nu dan mijn mening. Ik heb de film afgelopen dinsdag gezien, en ik ben overdonderd. Na alle negatieve kritieken had ik ook mijn vraagtekens. Die werden snel weggenomen bij het bekijken van de film.

Twee woorden kwamen bij me op na afloop: 'intelligentie' en 'Shakespeare'.
Laat me dit even uitleggen.

Oliver Stone is er op fenomenale wijze in geslaagd een Shakespeariaans drama uit zijn hoed te toveren.
Ja de dialogen zijn theatraal, net als het acteren. Maar hebben die snobistische critici zich ooit afgevraagd of dit de bedoeling was van Stone? Tuurlijk was dit zijn bedoeling. De man heeft vaak genoeg realistisch geschreven en geacteerde films gemaakt, dus tuurlijk heeft hij hier bewust voor gekozen. En het werkt! De dialogen en het acteerwerk passen perfect in de tijdsgeest en sfeer van deze film. Meer zelfs, ze zijn subliem. Shakespeare zou tevreden zijn geweest. Dialogen als 'in mijn buik draag ik mijn wraak' zijn op het eerste zicht theatraal, maar in deze film werken ze en krijgen ze zelfs iets poetisch. Meesterlijk!

Deze film is bij mij blijven hangen. Dit komt mogelijk doordat het de meest intelligente spektakelfilm is die er ooit is gemaakt. Stone heeft lef getoond: zwakke personages met gevaarlijke trekjes, antihelden, biseksualiteit,.... alemaal elementen die nog nooit in een Hollywoodproductie van dit formaat zijn getoond. En het loont. Voor elk publiek dat openstaat voor intelligente cinema ten minste. Geen helden pur sang heer, maar mensen met gebreken en een volwassen behandeling van volwassen thema's. De biseksualiteit is op een volwassen manier in beeld gebracht. Een kus is niet noodzakelijk om intelligente kijkers duidelijk te maken dat er liefde is. Subtiliteit kan ook. Overigens zit er wel een kus in, dus eigenlijk is die kritiek gewoon gelogen. Andere thema's worden ook volwassen behandeld. Geen popcorncinema dus, maar intelligente cinema.

Het acteerwerk is fenomenaal. De acteurs laten stuk voor stuk zien dat ze goede theateracteurs zouden zijn, en ze zijn bijgevolg subliem in deze film.
Hopkins is heerlijk subtiel, Kilmer en Jolie heerlijk intens, en Farrell. Tja. Op Phone Booth na snapte ik de hype rond zijn figuur niet echt. Nu wel. Wat geeft die man een knock-out performance. Hij draagt de film.
Farrell kreeg de kritiek dat hij niet 100 procent overtuigd als held, dat hij soms te zwak overkomt. Ook hier waren weer snobistische critici aan het werk, die naar mijn bescheiden mening geen rekening hielden met de visie van Stone. Farrell is om die redenen namelijk perfect gecast. Stone wou namelijk een held neerzetten met die zachte, zwakke kantjes. Verwacht hier dus geen held die vertrouwen en charisma uitstraalt zoals Russel Crowe in Gladiator. Farrell speelt een complexe held in een complexe film en doet dit met glans. Zijn vertolking is meer dan indrukwekkend en is helemaal perfect voor Stone's visie: een held, maar met softe kantjes.

Filmtechnisch is het logisch dat deze film niet werd gewaardeerd in het conservatie Amerika. Stone houdt zich namelijk niet zo aan de regels van continuiteitscinema als de meeste Amerikaanse cineasten. Chaos en verwarring heeft altijd centraal gestaan in zijn films. Logisch voor een cineast die de ergste chaos, gruwel en verwarring heeft meegemaakt in Vietnam (en daar nog steeds trauma's van heeft).

De fotografie is subliem. Afwisseling van grote epische shots tot extreme close-ups, allemaal prachtige composities, wat wil een cinefiel nog meer?
De montage werkt ook. Chaos en verwarring worden versterkt door een snelle montage tijdens de gevechten, afgewisseld met langere, epische shots. It works! Niks op aan te merken.
Stone film laat (opnieuw) zien dat oorlog niet glorieus is, maar verschrikkelijk. Bloed wordt dus ook niet gespaard en de film toont de gruwel. Dat was bijvoorbeeld bij Troy en menige andere epic wel even anders.

De decors, door een Nederlander gemaakt, zijn werkelijk fenomenaal. Je voelt de echtheid, net zoals bij LOTR (en niet bv bij Star Wars). De intrede in Babylon is toch echt een van de hoogtepunten uit de filmgeschiedenis op visueel vlak. Mijn mond viel open, en dat meerdere keren.

Er zijn 'maar' 2 veldslagen. Maar ze zijn subliem in beeld gebracht en dergelijke. Zo overtuigen. Opnieuw zaten er veel wow-momenten in. En Stone schuwt de gruwel niet. Weinig veldslagen dus, maar ze overtuigen en behoren zonder enige twijfel tot de beste ooit gemaakt. De slowmotion van het stijgerende paard en de stijgerende olifant, is een absoluut hoogtepunt. Dit is cinema pur, een hoogtepunt in de filmgeschiedenis. En ECHT!! Daar zal zelfs Peter Jackson jaloers naar zitten kijken (hiermee wil ik geen afbraak doen aan Jackson's meesterwerk/meesterlijke scene. vat dit dus niet verkeerd op:)) Peter Jackson zei op de DVD van de Two Towers over Helmdiepte dat gevechten nooit te lang mogen duren, want dat ze dan het publiek gaan vervelen (een intelligent publiek tenminste).
Dit is helemaal waar en Stone beperkt zijn gevechten dan ook tot deze 2 meesterlijke scenes. Dat geeft ruimte voor andere, intelligente cinema.

Tenslotte is er de veelbesproken soundtrack van Vangelis. Wat kan ik daar nog meer over zeggen dan 'subliem' en 'kippevel'. Je hoort veel componisten vaak zeggen dat een goede soundtrack op zichzelf hoort te staan. Dit is bij Vangelis' Alexander helemaal het geval. Zij die de cd hebben, weten wat ik bedoel. De nummers zijn prachtig op elkaar afgestemd. De overgang van nummer 'Young Alexander' naar 'Titans' is gewoon een kippvelmoment. Dit is prachtige muziek die op zichzelf staat. En hij werkt in de film!

Het is wel duidelijk dat ik Oliver Stone's Alexander subliem vind. Er zijn een paar schoonheidsfoutjes en sommige scenes duren iets te lang, maar dit wordt snel vergeten. Ik zou de film een 9,5 geven. Maar omwille van de ambitie, de intelligentie en het lef dat Stone getoond heeft en omwille van het feit dat hij met hart en ziel zijn film blijft verdedigen voor zelfs de meest hatelijke critici, zorgt ervoor dat ik deze film gewoon een dikke 10 geef. Omdat hij het verdient en als statement. De meest onderschatte film van de laatste jaren en stijgt met gemak over epics als Troy en dergelijk uit. (en zelfs die epische films waren toch al van een goed niveau, dat wil toch iets zeggen)

Stone blijft een van de meest sublieme, meest durvende en meest interessante cineasten van dit moment. Met een dvd-box op komst is hij weer helemaal 'in', al is hij eigenlijk nooit weg geweest. Deze man is en blijft een grote filmauteur.

Ik wil verder ook mijn waardering uitspreken voor de filmliefhebber die recensies neerpennen op dit forum en schrijven vanuit hun liefde voor film. Daar kunnen vele sobistische critici nog iets van leren.
Bijvoorbeeld de zin van een Amerikaans criticus: de hoogtepunten van deze film zitten allemaal in Farrell's haar. Subliem geschreven en gevonden, maar o zo snobistisch en o zo walgelijk en niet objectief. Het voorbeeld van een criticus die zichzelf belangrijker vindt dan een film.

Over 20 jaar, een director's cut later, een intelligenter, geletterder en minder conservatief publiek, zullen de critici roepen wat voor een subliem en onderschat meesterwerk deze film wel niet is. Het is zo gegaan met Blade Runner, Once Upon a Time in America en zo zal het ook met deze film gaan. Terecht, want hij is subliem. Ga kijken en steun Stone! Als hij als geen bioscoopbezoek meer waard is, wie dan wel?

Afsluiten doe ik met een slotzin uit de review van Empire, die mooi verwijst naar de film:


'to paraphrase our Ptolemy — its failings are greater than most films’ successes.'

Een mooie zin over de meeste intelligente epic tot op heden, en misschien ook wel de beste spektakelfilm. Ga dat zien!

Heb er net een lange, maar opnieuw geweldige rit opzitten. Ik heb mijn mening na de bioscoopversie hier uitgebreid beschreven, maar ik ga hem niet nog een keer herhalen, het is ook na een derde keer kijken nog mijn mening.

Meer zelfs, na een derde viewing vind ik het gewoon het beste epos (over de Oudheid) ooit gemaakt. Intenser dan Ben-Hur, intelligenter dan Gladiator en overweldigender dan Spartacus (mijn mening).
Ik vind het gewoon een geniale en intense film. Ik had na de bioscoopviewing al het gevoel naar Stones eigen Shakespeariaans drama te kijken, en dit gevoel is nog een keer bevestigd. Prachtige, theatrale dialogen die werken door hun consequente gebruik en intensiteit. De verwijzing naar Shakespeare is volgens mij ook letterlijk terug te vinden in de tagline van/dialoog in de film: 'Fortune Favors The Bold'.
Colin Farrell is geweldig en ik kan niet meer wachten op The New World (samen met dat andere grote talent, Christian Bale), Jolie en Kilmer verrassen en Hopkins, sjah, alleen die prachtige stem (die man maakt van het Engels een kunstvorm), prachtige ogen en dat prachtige rimpelige gezicht maken hem al geweldig, om dan nog maar te zwijgen over zijn acteertalent. Filmtechnisch geniaal en intens gemonteerd, ondersteund door Vangelis magistrale score. Gelukkig begint men de film langzamerhand te waarderen. Bij de release was het een hype geworden (onder critici) om de film (en Stone) op de meest originele manier belachelijk te maken. Nu, een half jaar later, zie je heel veel stemmen al terugkrabbelen, gelukkig maar. Helaas was het kalf, commercieel gezien voor Stone, al verdronken.

Maar zoals de film al aangeeft: grote genieën worden gekenmerkt door vele tegenslagen. Dit is ook toepasselijk voor Stone naar mijn mening. Vanaf nu is dit mijn favoriete epos (over de Oudheid). Het is een unieke film die met geen andere te vergelijken valt. Hopelijk blijft Stone gewoon lekker doen waar hij zelf zin in heeft, want dat levert alleen maar goede films op. Hij is één van de weinige cineasten die eigenlijk geen enkele zwakke film op zijn palmares heeft staan. Bedankt Oliver voor Alexander, en remember: 'Fortune Favors The Bold'

spielberg_rules
14-08-2005, 15:33
Wat een geweldige making-off van Stones zoon Sean staat er trouwens op de dvd van Alexander. Schitterend werk van A-Film om die docu te gebruiken. Zelden een making-off gezien die zo anders en origineel is van aanpak. Een zoon die wil weten wat zijn vader nu eigenlijk al die tijd uitspookt en hem volgt gedurende de productie van Alexander. Het enige spijtige is dat er geen extra docu op de dvd staat die de hele productie wat meer belicht. Maar ik heb genoten van de docu van Stones zoon. Had net vrijdag het schittende 'Lost in La Mancha' gezien over Gilliam, en nu weer zo een aparte docu. Er wordt een prachtig portret van de mens en filmmaker Oliver Stone geschetst, zoals we dat nog niet veel hebben gezien. En net als 'Lost in La Mancha' is dit een critici docu, die Stone als filmmaker, mens en vader op de korrel neemt en kritisch durft te zijn. Heb er van genoten en Stone, sowieso al één van mijn favorieten, is voor mij nog meer in waarde gestegen. Wat een unieke, bijzondere en interessante persoonlijk en wat een groot kunstenaar/cineast. Een aanrader deze documentaire!

Paul H.
14-08-2005, 15:49
De film nog maar eens een kans gegeven omdat ik helemaal gek ben van epos-films. Ben al iets positiever over de film maar kan er absoluut geen klassieker uithalen. Val Kilmer staat veruit boven de rest en Hopkins zijn teksten zijn boeiend maar vind ze niet echt iets aan de film toevoegen en de vaart eruit halen.

Na Troy vind ik ook deze film een tegenvaller omdat ik er veel meer van verwachtte Stone levert altijd sterke films af maar deze film haalt dat niveau niet. Maar de film is niet zo slecht als door sommige neergepent is.

Rohim
15-08-2005, 16:30
Wat een geweldige making-off van Stones zoon Sean staat er trouwens op de dvd van Alexander. Schitterend werk van A-Film om die docu te gebruiken. Zelden een making-off gezien die zo anders en origineel is van aanpak. Een zoon die wil weten wat zijn vader nu eigenlijk al die tijd uitspookt en hem volgt gedurende de productie van Alexander. Het enige spijtige is dat er geen extra docu op de dvd staat die de hele productie wat meer belicht. Maar ik heb genoten van de docu van Stones zoon. Had net vrijdag het schittende 'Lost in La Mancha' gezien over Gilliam, en nu weer zo een aparte docu. Er wordt een prachtig portret van de mens en filmmaker Oliver Stone geschetst, zoals we dat nog niet veel hebben gezien. En net als 'Lost in La Mancha' is dit een critici docu, die Stone als filmmaker, mens en vader op de korrel neemt en kritisch durft te zijn. Heb er van genoten en Stone, sowieso al één van mijn favorieten, is voor mij nog meer in waarde gestegen. Wat een unieke, bijzondere en interessante persoonlijk en wat een groot kunstenaar/cineast. Een aanrader deze documentaire!

Ik ben het met je eens dat deze docu anders en origineel van aanpak is, maar ik vond hem niet zo geweldig. Het grootste deel van de tijd zat ik te kijken naar onrustige beelden die niet ondersteunden wat er op dat moment gezegd werd. Zonder aankondiging ging het van het ene naar het andere onderwerp, ik mocht zelf raden waar het over ging, waardoor het geheel totaal structuurloos aandeed.
Ik zat maar te wachten op een degelijk interview, maar de meeste mensen die aan het woord kwamen zeiden een paar woorden en dan verdwenen ze weer uit beeld. Soms gaven ze niet eens een serieus antwoord op de vragen van Sean Stone.
Nee, ik vond deze making-off echt teleurstellend. Dit zou volgens mij de documentaire moeten zijn die behalve Stone de hele productie belicht, maar hij belicht beiden onvoldoende, zeker voor een docu die 5 kwartier duurt.

De film zef daarentegen vind ik een grote aanrader!

Ago
15-08-2005, 19:13
ik vond het een goede film!

ik denk dat de waardering voor deze film later volgt!

Ik
06-09-2005, 21:41
ja ik heb hem net toch nog een keer gezien
en deze film is zwaar underrated

ik hoop dat de tijd wonderen doet en dat meer mensen deze film kunnen waarderen

Koen Verheyden
07-09-2005, 11:30
Deze gisteren gehuurd, maar deze was echt niks aan, het enige wat mooi er uit zag waren de beelden en de veldslagen.
De homo gedoe was ook een beetje te veel, geen wonder dat die Griekse advocaten zo pissig waren.

Tja, het is nu eenmaal de waarheid. Als je niet tegen 'homo gedoe' kan, huur dan geen biopic over een homo.

En het verhaal is goed te volgen, als je tenminste zelf wat kent van Alexander en geschiedenis

El-Jorge
19-09-2005, 09:16
Van het weekend eindelijk de film gezien. Na alle negatieve en toch ook positieve reacties gewoon met open vizier gaan kijken. En ik vondt het een goed film.
Mijn punt van kritiek als eerst. Ik vondt dat het verhaal te snel ging.... je weet eigenlijk niet zo goed wat hij allemaal gedaan heeft. Eigenlijk is de tijd ervoor dan ook te kort om het hele verhaal van Alexander te vertellen.
De acteer prestaties vond ik prima, ik vondt Collin Farrel een goede Alexander... beetje jammer van het accent van Angelina, maar ik vondt wel dat dat haar personage als soort van evil-moeder hielp. Val Kilmer... gewoon goed. Anthony Hopkins viel me een beetje tegen, daarnaast vondt ik dat de meeste niet hoofd-personages prima acteerprestaties neerzette.
Ik moest in het begin erg wennen aan de decors, het zag er allemaal wat nieuw uit, later kon ik dit eigenlijk wel waarderen, op wat kleinere scenes na. Gewoon prachtig gefilm, goed geregiseerd.
Ik vindt dat deze film het vooral van de acteerprestaties moet hebben, en wat minder van het verhaal, daar is gewoon te weinig tijd voor. Ik geef deze film een 8!

The Gr8oNe
19-09-2005, 10:31
Deze gisteren gehuurd, maar deze was echt niks aan, het enige wat mooi er uit zag waren de beelden en de veldslagen.
De homo gedoe was ook een beetje te veel, geen wonder dat die Griekse advocaten zo pissig waren.

Tja, het is nu eenmaal de waarheid. Als je niet tegen 'homo gedoe' kan, huur dan geen biopic over een homo.

En het verhaal is goed te volgen, als je tenminste zelf wat kent van Alexander en geschiedenis


Deze 'biopic' gaat wel een beetje te ver.
Er staat toch niet achter op de hoes van dat er elke scene Colin Farrell een man zit strelen.

En waarom is er een DC uitgebracht waar de meeste homo scenes er uit zijn geknipt ben dus niet de enige die zich er aan gestort heeft.

Dennis Kuijper
19-09-2005, 19:05
De film is niet slecht maar zeker geen film die het niveau van een klassieker ala Ben hur bereikt.Ik had wisselende gevoelens bij deze film
en had meer verwacht van een film van Stone.Het is natuurlijk ook moelijk om een film over het leven van Alexander de Grote te maken
in dik 2 en half uur maar met een langere speelduur had er veel meer in gezeten.Het einde met die kleurspellingen vond ik ook jammer maar wel weer typisch iets voor Stone.De aankleding en de veldslagen waren mooi gedaan maar het verhaal had meer uitgediept moeten worden.
Ik ga deze film zeker voor een tweede keer kijken aangezien ik films van Stone na meerdere kijkbeurten beter ga vinden en ben wel benieuwd naar het audio comentaar van hem.Het einde met die kleurspellingen vond ik ook jammer maar wel weer typisch iets voor Stone.

raufvaugel
25-09-2005, 10:18
In de Telegraaf ook weer een snier, dat Colin Farell leek op Wilders te paard.
Ik ben een groot liefhebber van dit soort films en ik heb ze bijna allemaal.
Ik vind Spartacus en Ben Hur nog steeds een der betere films, vind eigenlijk Spartacus beter dan Gladiator.
Ik ga zeker de film Alexander aanschaffen, die 15 euro haal ik er zeker uit.
Het is net de film Arthur die ook zo afgekraakt werd , zo'n film moet je twee keer zien dan wordt hij beter.

Olivier vd D.
28-05-2006, 19:22
Na alle negatieve recensies dacht ik mijn, recht tegenovergestelde mening over deze film op dit forum te geven. En wat blijkt? Er zijn in januari al een aantal geweldige recensies geschreven over deze film op dit forum. Geweldig, het is een waar genoegen jullie mening (die o zo veel beter, passioneler en oprechter is dan die van welke snobistische criticus dan ook) te mogen lezen.

Nu dan mijn mening. Ik heb de film afgelopen dinsdag gezien, en ik ben overdonderd. Na alle negatieve kritieken had ik ook mijn vraagtekens. Die werden snel weggenomen bij het bekijken van de film.

Twee woorden kwamen bij me op na afloop: 'intelligentie' en 'Shakespeare'.
Laat me dit even uitleggen.

Oliver Stone is er op fenomenale wijze in geslaagd een Shakespeariaans drama uit zijn hoed te toveren.
Ja de dialogen zijn theatraal, net als het acteren. Maar hebben die snobistische critici zich ooit afgevraagd of dit de bedoeling was van Stone? Tuurlijk was dit zijn bedoeling. De man heeft vaak genoeg realistisch geschreven en geacteerde films gemaakt, dus tuurlijk heeft hij hier bewust voor gekozen. En het werkt! De dialogen en het acteerwerk passen perfect in de tijdsgeest en sfeer van deze film. Meer zelfs, ze zijn subliem. Shakespeare zou tevreden zijn geweest. Dialogen als 'in mijn buik draag ik mijn wraak' zijn op het eerste zicht theatraal, maar in deze film werken ze en krijgen ze zelfs iets poetisch. Meesterlijk!

Deze film is bij mij blijven hangen. Dit komt mogelijk doordat het de meest intelligente spektakelfilm is die er ooit is gemaakt. Stone heeft lef getoond: zwakke personages met gevaarlijke trekjes, antihelden, biseksualiteit,.... alemaal elementen die nog nooit in een Hollywoodproductie van dit formaat zijn getoond. En het loont. Voor elk publiek dat openstaat voor intelligente cinema ten minste. Geen helden pur sang heer, maar mensen met gebreken en een volwassen behandeling van volwassen thema's. De biseksualiteit is op een volwassen manier in beeld gebracht. Een kus is niet noodzakelijk om intelligente kijkers duidelijk te maken dat er liefde is. Subtiliteit kan ook. Overigens zit er wel een kus in, dus eigenlijk is die kritiek gewoon gelogen. Andere thema's worden ook volwassen behandeld. Geen popcorncinema dus, maar intelligente cinema.

Het acteerwerk is fenomenaal. De acteurs laten stuk voor stuk zien dat ze goede theateracteurs zouden zijn, en ze zijn bijgevolg subliem in deze film.
Hopkins is heerlijk subtiel, Kilmer en Jolie heerlijk intens, en Farrell. Tja. Op Phone Booth na snapte ik de hype rond zijn figuur niet echt. Nu wel. Wat geeft die man een knock-out performance. Hij draagt de film.
Farrell kreeg de kritiek dat hij niet 100 procent overtuigd als held, dat hij soms te zwak overkomt. Ook hier waren weer snobistische critici aan het werk, die naar mijn bescheiden mening geen rekening hielden met de visie van Stone. Farrell is om die redenen namelijk perfect gecast. Stone wou namelijk een held neerzetten met die zachte, zwakke kantjes. Verwacht hier dus geen held die vertrouwen en charisma uitstraalt zoals Russel Crowe in Gladiator. Farrell speelt een complexe held in een complexe film en doet dit met glans. Zijn vertolking is meer dan indrukwekkend en is helemaal perfect voor Stone's visie: een held, maar met softe kantjes.

Filmtechnisch is het logisch dat deze film niet werd gewaardeerd in het conservatie Amerika. Stone houdt zich namelijk niet zo aan de regels van continuiteitscinema als de meeste Amerikaanse cineasten. Chaos en verwarring heeft altijd centraal gestaan in zijn films. Logisch voor een cineast die de ergste chaos, gruwel en verwarring heeft meegemaakt in Vietnam (en daar nog steeds trauma's van heeft).

De fotografie is subliem. Afwisseling van grote epische shots tot extreme close-ups, allemaal prachtige composities, wat wil een cinefiel nog meer?
De montage werkt ook. Chaos en verwarring worden versterkt door een snelle montage tijdens de gevechten, afgewisseld met langere, epische shots. It works! Niks op aan te merken.
Stone film laat (opnieuw) zien dat oorlog niet glorieus is, maar verschrikkelijk. Bloed wordt dus ook niet gespaard en de film toont de gruwel. Dat was bijvoorbeeld bij Troy en menige andere epic wel even anders.

De decors, door een Nederlander gemaakt, zijn werkelijk fenomenaal. Je voelt de echtheid, net zoals bij LOTR (en niet bv bij Star Wars). De intrede in Babylon is toch echt een van de hoogtepunten uit de filmgeschiedenis op visueel vlak. Mijn mond viel open, en dat meerdere keren.

Er zijn 'maar' 2 veldslagen. Maar ze zijn subliem in beeld gebracht en dergelijke. Zo overtuigen. Opnieuw zaten er veel wow-momenten in. En Stone schuwt de gruwel niet. Weinig veldslagen dus, maar ze overtuigen en behoren zonder enige twijfel tot de beste ooit gemaakt. De slowmotion van het stijgerende paard en de stijgerende olifant, is een absoluut hoogtepunt. Dit is cinema pur, een hoogtepunt in de filmgeschiedenis. En ECHT!! Daar zal zelfs Peter Jackson jaloers naar zitten kijken (hiermee wil ik geen afbraak doen aan Jackson's meesterwerk/meesterlijke scene. vat dit dus niet verkeerd op:)) Peter Jackson zei op de DVD van de Two Towers over Helmdiepte dat gevechten nooit te lang mogen duren, want dat ze dan het publiek gaan vervelen (een intelligent publiek tenminste).
Dit is helemaal waar en Stone beperkt zijn gevechten dan ook tot deze 2 meesterlijke scenes. Dat geeft ruimte voor andere, intelligente cinema.

Tenslotte is er de veelbesproken soundtrack van Vangelis. Wat kan ik daar nog meer over zeggen dan 'subliem' en 'kippevel'. Je hoort veel componisten vaak zeggen dat een goede soundtrack op zichzelf hoort te staan. Dit is bij Vangelis' Alexander helemaal het geval. Zij die de cd hebben, weten wat ik bedoel. De nummers zijn prachtig op elkaar afgestemd. De overgang van nummer 'Young Alexander' naar 'Titans' is gewoon een kippvelmoment. Dit is prachtige muziek die op zichzelf staat. En hij werkt in de film!

Het is wel duidelijk dat ik Oliver Stone's Alexander subliem vind. Er zijn een paar schoonheidsfoutjes en sommige scenes duren iets te lang, maar dit wordt snel vergeten. Ik zou de film een 9,5 geven. Maar omwille van de ambitie, de intelligentie en het lef dat Stone getoond heeft en omwille van het feit dat hij met hart en ziel zijn film blijft verdedigen voor zelfs de meest hatelijke critici, zorgt ervoor dat ik deze film gewoon een dikke 10 geef. Omdat hij het verdient en als statement. De meest onderschatte film van de laatste jaren en stijgt met gemak over epics als Troy en dergelijk uit. (en zelfs die epische films waren toch al van een goed niveau, dat wil toch iets zeggen)

Stone blijft een van de meest sublieme, meest durvende en meest interessante cineasten van dit moment. Met een dvd-box op komst is hij weer helemaal 'in', al is hij eigenlijk nooit weg geweest. Deze man is en blijft een grote filmauteur.

Ik wil verder ook mijn waardering uitspreken voor de filmliefhebber die recensies neerpennen op dit forum en schrijven vanuit hun liefde voor film. Daar kunnen vele sobistische critici nog iets van leren.
Bijvoorbeeld de zin van een Amerikaans criticus: de hoogtepunten van deze film zitten allemaal in Farrell's haar. Subliem geschreven en gevonden, maar o zo snobistisch en o zo walgelijk en niet objectief. Het voorbeeld van een criticus die zichzelf belangrijker vindt dan een film.

Over 20 jaar, een director's cut later, een intelligenter, geletterder en minder conservatief publiek, zullen de critici roepen wat voor een subliem en onderschat meesterwerk deze film wel niet is. Het is zo gegaan met Blade Runner, Once Upon a Time in America en zo zal het ook met deze film gaan. Terecht, want hij is subliem. Ga kijken en steun Stone! Als hij als geen bioscoopbezoek meer waard is, wie dan wel?

Afsluiten doe ik met een slotzin uit de review van Empire, die mooi verwijst naar de film:


'to paraphrase our Ptolemy — its failings are greater than most films’ successes.'

Een mooie zin over de meeste intelligente epic tot op heden, en misschien ook wel de beste spektakelfilm. Ga dat zien!

Heb er net een lange, maar opnieuw geweldige rit opzitten. Ik heb mijn mening na de bioscoopversie hier uitgebreid beschreven, maar ik ga hem niet nog een keer herhalen, het is ook na een derde keer kijken nog mijn mening.

Meer zelfs, na een derde viewing vind ik het gewoon het beste epos (over de Oudheid) ooit gemaakt. Intenser dan Ben-Hur, intelligenter dan Gladiator en overweldigender dan Spartacus (mijn mening).
Ik vind het gewoon een geniale en intense film. Ik had na de bioscoopviewing al het gevoel naar Stones eigen Shakespeariaans drama te kijken, en dit gevoel is nog een keer bevestigd. Prachtige, theatrale dialogen die werken door hun consequente gebruik en intensiteit. De verwijzing naar Shakespeare is volgens mij ook letterlijk terug te vinden in de tagline van/dialoog in de film: 'Fortune Favors The Bold'.
Colin Farrell is geweldig en ik kan niet meer wachten op The New World (samen met dat andere grote talent, Christian Bale), Jolie en Kilmer verrassen en Hopkins, sjah, alleen die prachtige stem (die man maakt van het Engels een kunstvorm), prachtige ogen en dat prachtige rimpelige gezicht maken hem al geweldig, om dan nog maar te zwijgen over zijn acteertalent. Filmtechnisch geniaal en intens gemonteerd, ondersteund door Vangelis magistrale score. Gelukkig begint men de film langzamerhand te waarderen. Bij de release was het een hype geworden (onder critici) om de film (en Stone) op de meest originele manier belachelijk te maken. Nu, een half jaar later, zie je heel veel stemmen al terugkrabbelen, gelukkig maar. Helaas was het kalf, commercieel gezien voor Stone, al verdronken.

Maar zoals de film al aangeeft: grote genieën worden gekenmerkt door vele tegenslagen. Dit is ook toepasselijk voor Stone naar mijn mening. Vanaf nu is dit mijn favoriete epos (over de Oudheid). Het is een unieke film die met geen andere te vergelijken valt. Hopelijk blijft Stone gewoon lekker doen waar hij zelf zin in heeft, want dat levert alleen maar goede films op. Hij is één van de weinige cineasten die eigenlijk geen enkele zwakke film op zijn palmares heeft staan. Bedankt Oliver voor Alexander, en remember: 'Fortune Favors The Bold'
Ik heb de film zojuist voor het eerst gezien en werd ook getroffen door de schoonheid en intelligentie. Alle kritiek op deze film vind ik zeer onterecht. Ik sluit me dan ook volledig aan bij bovenstaand verhaal.

raufvaugel
30-05-2006, 14:52
Ik vind ook dat je bepaalde films twee keer moet zien om ze te waarderen dat had ik met King Arthur ook, ik denk dat ik hem toch nog ga aanschaffen.

raufvaugel
22-07-2006, 16:11
Ik heb hem nu gekocht en gezien vond het een pracht film ik begrijp de kritiek niet, maar ik ben dan ook een histioriefreak