Bekijk de volledige versie : Alles over Dolby Digital Surround EX en DTS ES
Eric van Ballegoie
21-07-2003, 10:08
Alles over Dolby Digital Surround EX en DTS ES
Een extra surround-kanaal voor nog betere beleving
Dolby Digital Surround EX en Dolby Digital ES zijn nieuwe normen op het gebied van meerkanaals filmgeluid die snel aan populariteit winnen. Door middel van één of meerdere extra surround luidsprekers komt het geluid bij deze geluidsnormen echt helemaal om je heen. Maar wat levert het precies op, en wat betekent het voor de opstelling van je luidsprekers? DVD.nl legt het uit!
Het artikel is helaas niet meer aanwezig, maar de discussie biedt nog veel informatie!
Gerben van der Leun
21-07-2003, 13:08
Hartelijk dank voor deze uitleg... Maar is nu ook te zeggen wie beter is?
Dolby of DTS?
Er staat een fout in de link.
De juist koppeling is deze (http://www.dvd.nl/achtergrond.php?id=28).
EDIT (17:43): Is ondertussen aangepast zie ik.
Paul Reekers
21-07-2003, 16:08
Ik heb lekker een receiver die EX/ES kan weergeven (Sony STR-DB1080). De geluidservaring wordt op deze manier veel intenser dan bij 5.1
Sander Haarmans
21-07-2003, 22:11
Ik heb ook al een tijdje een DTS ES/DD EX receiver maar waar ik nou nog benieuwd naar ben is het volgende:
Er staat dus dat je bij een ES/EX opstelling je Surround speakers naast je bank moet hebben staan en je back Surround speakers achter je bank (dit vind ik ook logisch) maar de meeste films zijn nog gewoon in 5.1 opgenomen dus dan zet je je surround back functie niet aan (ik tenmiste niet).
Betekent dit dan dat op die manier "eigenlijk" je surroundspeakers een stuk naar achteren geplaatst moet worden.
Dit zou wel omstandig zijn als je telkens een film gaat kijken (de ene keer dan wel bijv een EX film en de andere keer een 5.1 film)
Ik zet namelijk nooit de EX of de ES decoder aan (alleen als hij automatisch aanspringt) om een film te gaan kijken die niet officieel in EX/ES is opgenomen.
De vraag is dus moet ik m'n speakers gewoon zo laten staan zoals ze nu staan (surrounds naast de bank en backsurrounds achter de bank) of is er een andere oplossing.
Want als ik nu dus een 5.1 film ga kijken staan de speakers nu niet zoals ze horen te staan in principe.
Ik hoop dat jullie het allemaal begrijpen, zo niet dan hoor ik het graag.
Daniel1974
22-07-2003, 09:14
Ik vind het geluid altijd belangrijk dan het beeld. Eigenlijk vreemd want uiteindelijk kijk je wel naar een film. Maar voor mijn gevoel is het wel het geluid dat ervoor zorgt dat je je midden in de film zit. En het geluid dus inderdaad 360 graden om je heen begeeft. Bij veel films is dit totaal niet nodig. Denk aan romantische films, comedies en dat soort zaken. Maar met de wat meer actiegerichte films, is het des te meer nodig. Denk aan Saving Private Ryan, Band Of Brothers, Lord Of The Rings, Star Wars, Gladiator maar ook en dan op een veel subtielere manier Signs.
Ik had altijd alleen een DD 5.1 versterker van Sony. Nu sinds April of zo een Onkyo TX 600 nog wat. Dus ik heb nu ook DTS en zelf een ES optie.
Ik heb echter mijn boxen nog niet vervangen, en moet ook zeggen dat het niet echt makkelijk is om een boxenset te kopen naar mijn believen en inderdaad ook 6.1 Omdat mij versterker 110 wat uitstuurt wil ik mijn surroundspeakers ook datwerkelijk 100 watt boxen hebben. En meestal zijn ze 30/50 of als je geluk hebt 70. Maar ik kom het vandaag de dag wel tegen. Ik denk bijvoorbeeld aan de Bose Accoustimas II (ieimand ervaring met deze ?) + een extra centrespeaker.
Efin, nu heb ik nog een 5.1 speakerset. Maar sinds in de mogelijkheid heb om DTS af te spelen moet ik wel zeggen dat ik dat hoor. En niet zo'n klein beetje ook.
En of je ES of EX hoort. Ja ik denk het zeer zeker ook wel. Hangt natuurlijk wel veel van de opname af. Met het kijken van Taken een DD 5.1 EX opname ervaarde ik het nauwelijks als zodanig. Maar met de laatste Star Wars film, beukte het echt mijn achterspeakers uit.
Dus ja ik kan het van harte aanbevelen.
Eric van Ballegoie
22-07-2003, 09:30
Daniel:
Je hooft echt geen surroundluidsprekers te kopen die 100 Watt Sinus vermogen aankunnen hoor! Ten eerste omdat het altijd een goed idee is om een versterker te hebben die meer kan leveren dan de luidsprekers aankunnen, als een versterker op zijn max moet draaien kan deze gelijkstroom gaan leveren wat gegarandeerd je speakers om zeep helpt. Een versterker met reserve is dus absoluut aan te raden.
Ten tweede is het zo dat je, tenzij je voor full-size achterspeaker gaat die ook de lage tonen moeten verwerken, toch nooit 110 Watt naar de achterluidsprekers zal sturen.
Het is veel belangrijker om te kijken naar de klankleur van eventuele nieuwe surroundspeakers, deze dienen namelijk goed aan te sluiten bij je huidige surroundspeakers.
Sander:
Ook bij Dolby Digital 5.1 is het eigenlijk de bedoeling dat de surroundspeakers NAAST je staan opgesteld, en niet achter je, dus als je een 7.1 set in 5.1 modus gebruikt dan is het echt niet zo dat je een verkeerd geluidsbeeld krijgt. Films zijn ervoor bedoeld dat de surroundspeakers naast de luisteraar staan (kijk maar in de bios, de surrounds hangen aan de zijwanden).
Daniel1974
22-07-2003, 10:17
Maar normaal is het toch zo dat wanneer je versterker meer vermogen wegstuurt (zoals in mijn geval 110 watt naar sourroundboxen van 50) Wanneer je deze een keer goed loszet je de boxen kunt opblazen ?
Dit is mij namelijk met gewone boxen (met een stereoset) al een keer overkomen.
Niet dat het verder met films is aan te raden om em goed los te zetten (meestal op 30 of 35, hangr een beetje van de opname af) , want met een beetje volume hebben ze daar in het hele huis al flink last van, maar wel met een concert bijvoorbeeld. En ik ben bang dat wanneer ik em boven de 50 set ik mijn eigen boxen om zeep help.
Eric van Ballegoie
22-07-2003, 10:29
Er zijn maar zeer weinig films die de surroundkanalen echt zwaar aansturen. Met andere woorden: Voordat je de surroundspeakers opblaast liggen je voorspeakers en je sub er waarschijnlijk al uit.
Daniel1974
22-07-2003, 10:34
Met films niet, maar met concerten kan ik op de versterker selecteren dat ik alle speakers hetzelfde geluid wil laten produceren. Of met andere woorden, je hebt gewoon 5 speakers in je kamer staan. Dit zijn ook de enige momenten dat ik em wat harder zet, soms. Met films ontkracht het ook gewoon de belevenis wanneer je het geluid te hard zet. Dus dat doe ik zobizo niet, ook al vragen sommige stukjes daar soms wel om.
Djklodder
22-07-2003, 13:58
Ik Ik denk bijvoorbeeld aan de Bose Accoustimas II (ieimand ervaring met deze ?) + een extra centrespeaker.
Ik vind die bose te veel geld voor veel te weinig kwaliteit. Haat oook b :evil: se moet ik zeggen. Marketing kunnen ze als de beste en dan houd het voor mij op bij dat merk. Ga eens luisteren als je echt alleen kleien speakers wilt naar merken als keff, b&w of zo. Ook jbl heeft een setje voor niet al te veel. Weet niet hoe die klinken. Heb laatst wel de sony pascal gehoord en vond die vreselijk klinken. Veel te onrustig.
Daniel1974
23-07-2003, 07:22
Ik heb mijn boxen voor de stereo ook van JBL, en daar ben ik zeer tevreden over inderdaad. Ik had op het internet ook een JBL set gezien, en dat zag er ook goed uit.
De Acoustimas krijgt wel veel goede lof, daarom dat het mij het wel interessant leek, maar zal ze anders eens gaan luisteren.
KEF is wel mooi, maar of het ook betaalbaar is, dat is ander verhaal.
Djklodder
23-07-2003, 21:34
De Acoustimas krijgt wel veel goede lof, daarom dat het mij het wel interessant leek, maar zal ze anders eens gaan luisteren.
KEF is wel mooi, maar of het ook betaalbaar is, dat is ander verhaal.
Ik weet niet wat de exacte prijzen zijn van bose accoustima, maar ik dacht dat die ook redelijk in die buurt zaten.
Een idee is misschien als je uiteindelijk een keuze hebt gemaakt, de speakers in duitsland te kopen via het internet. Kan echt hewel veel schelen, al zit het vaak met garantie wel weer wat lastiger ivm opsturen enz.
Betreft accoustimas: ik weet niet hoe lovend men daar hiet over is,en ieder zijn eigen smaak, maar ik zit ook veel op hifi.nl en daar is het wel anders.
Het direct-reflecting system vind ik de grootste onzin aangezien iemand met een beetje verstand van geluid begrijpt dat reflecties in het geluid fase verschillen teweeg brengen die je juist moet uitbannen als je alles nog wilt horen.
Ga lekker luisteren naar diverse merken zou ik zeggen en alleen jou oren kunnen vertellen wat jij het mooist vind. Cliche.
Het is eigenlijk heel simpel: een bioscoop is rechthoekig
en de surround boxen zitten zowel aan de achterkant als aan de zijkanten
dus komt het geluid zo'n beetje van alle kanten (diffuus geluidsbeeld)
THX schrijft daarom voor de thuis situatie dipolen voor (diffuus klinken surround speakers) en deze speakers plaats je naast de bank tegen de muur, zodat het geluid zowel naar voren als naar achteren afstraalt
Maar nog maal dit is zoals THX het ziet, en niet zoals de andere merken het zien!
DTS-ES bv heeft 6 Fullrange kanalen (+1 LFE kanaal)
en ik zou deze 6 speakers toch zoveel mogelijk in een cirkel opstellen zodat de luisteraar de geluiden op het zelfde moment hoord
Je krijgt dan een veel beter uitgewogen geluids beeld, beter zelfs nog als in de bioscoop (ook in de opname studio staan de boxen in een cirkel opgesteld!)
In de bioscoop zouden ze dit eigenlijk ook wel willlen, maar ze kunnen het gewoon weg niet, vanwege de zit plaatsen en de beschikbare ruimte!
Een Home Theatre heeft hier dus een streepje voor
Sander Haarmans
23-07-2003, 21:56
Sander:
Ook bij Dolby Digital 5.1 is het eigenlijk de bedoeling dat de surroundspeakers NAAST je staan opgesteld, en niet achter je.
Films zijn ervoor bedoeld dat de surroundspeakers naast de luisteraar staan (kijk maar in de bios, de surrounds hangen aan de zijwanden).
Dit heb ik ook altijd gedacht maar waarom word er dan wel aangegeven (op het plaatje) dat je in een 5.1 opstelling je surroundspeakers niet naast je moet hebben staan maar een beetje achter je luisterpositie, dit klopt dan eigenlijk niet.
Er zijn maar zeer weinig films die de surroundkanalen echt zwaar aansturen. Met andere woorden: Voordat je de surroundspeakers opblaast liggen je voorspeakers en je sub er waarschijnlijk al uit.
zeker de soldaten zombie schiet scene in ZOMBIEGORE nog niet gehoord...
Deze heeft Fullrange surround effecten, en je hoort je surround speaker
overduidelijk!
http://www.ultragore.com
Johan van den D.
23-07-2003, 21:59
Zo wordt de ruimte achter je een beetje gevult met geluid
Anders is het gat te groot aan de achterzijde bij een 5.1 opstelling met de speakers naast je
Vandaar een beetje schuin achter je plaatsen
http://www.smiliez.de/images/2433.gif
Johan van den D.
23-07-2003, 22:15
Maar normaal is het toch zo dat wanneer je versterker meer vermogen wegstuurt (zoals in mijn geval 110 watt naar sourroundboxen van 50) Wanneer je deze een keer goed loszet je de boxen kunt opblazen ?
.90% van de "opgeblazen" boxen komt door te weinnig vermogen van de versterker
http://www.smiliez.de/images/2429.gif
Door een te zware versterker hoef je dus niet echt bang te zijn
Tenzij je op extreem hoge volumes wilt spelen ,maar dat lijk me sterk dat je een versterker helemaal opendraai
Zal namelijk niet klinken :wink:
Michael Law
23-07-2003, 23:50
Er zijn maar zeer weinig films die de surroundkanalen echt zwaar aansturen. Met andere woorden: Voordat je de surroundspeakers opblaast liggen je voorspeakers en je sub er waarschijnlijk al uit.
Maar is het dan wel zo dat het vermogen van de voorspeakers wel gelijk of hoger moet zijn dan die van de versterker?
Johan van den D.
24-07-2003, 14:45
Er zijn maar zeer weinig films die de surroundkanalen echt zwaar aansturen. Met andere woorden: Voordat je de surroundspeakers opblaast liggen je voorspeakers en je sub er waarschijnlijk al uit.
Maar is het dan wel zo dat het vermogen van de voorspeakers wel gelijk of hoger moet zijn dan die van de versterker?Nee
Je voorspeakers kunnen bijvoorbeeld 100Watt zijn en dan kan je versterker gerust 150 watt leveren
Zal je geen probleem mee krijgen en is zelf beter dan een versterker van ook 100Watt
Bij Skywalker sound (diegene die de soundtracks maken van STARWARS films)
gebruiken meestal fullrange speakers voor zowel voor als achter!
Dus GEEN surround speakers aan de zijkant! (nogmaal dit zoals THX het graag wilt zien)
In de echte betere studio's denken ze hier anders over:
gewoon de zelfde speakers voor als achter
Daniel1974
24-07-2003, 19:13
Ik heb nu een set gezien van JBL die ik maar eens ga beluisteren denk ik. Echter was het vermogen van deze set 100 watt. Volgens jullie zou het dus geen goede beslissing zijn om deze set op de Onkyo TX- SR600 E te zetten, gezien je dus dan geen reserve overlaat, gezien het feit dat je anders en dus de boxen te veel vermogen laat aantrekken ?
Ik lijk achterlijk, dat weet ik, sorry, maar ik probeer een beetje wegwijs te worden. Dus alle advies is welkom. Ander kom ik straks nog met een verkeerde set thuis, niet ?
Johan van den D.
24-07-2003, 21:10
Ik lijk achterlijk, dat weet ik, sorry, maar ik probeer een beetje wegwijs te worden. Dus alle advies is welkom. Ander kom ik straks nog met een verkeerde set thuis, niet ?Je bent pas achterlijk wanneer je iets niet vraag terwijl je het niet weet
Lijk me dat jij juist op een slimme manier bezig bent door het juist wel te vragen wat je wilt weten
:wink:
Maar goed, ga eerst eens wat speakers/receivers beluisteren zonder dat je op het vermogen let wat ze kunnen hebben of afgeven
Dus niet op de specificaties letten maar gewoon luisteren om te beginnen
Gewoon om te kijken wat je wel of niet fijn vind klinken :idea:
Daniel1974
25-07-2003, 08:01
Ja heb je ook wel gelijk in. En daarna kan ik altijd nog beslissen of ik inderdaad iets met een soort gelijk vermogen wil. Ik dacht dat ik het door het een beetje af te kaderen door te stellen dat ik aan de eisen van mijn versterker moest voldoen.
Soms vraag ik me af of ik het inderdaad wel moet doen, gezien mijn Sony boxen en subwoofer ook heel erg mooi klinken, zeker met deze versterker. Maar omdat er een 6.1 optie op de versterker zit, wil deze 6e toch wel graag benutten. Ook al is het aanbod nog steeds sumier als hetr om een dergelijke afmix gaat. (Lord Of The Rings, Blade II, Fifth Element (Duitste versie), Gladiator) Maar 5.1 EX des te meer, maar zoals het artikel hierboven al aangeeft, daar ben je geen extra box voor nodig. En dus toen ik dus ging kijken of ik een extra speaker kob krijgen, begon ik meer en meer het idee te krijgen dat ik de hele boel moest vervangen.
Maar inderdaad, ik wil graag weten wat ik koop, maar ook graag weten hoe het allemaal in elkaar zit. Bij de meeste Audiozaken wordt je echt niet veel wijzer tegenwoordig.
Eric Post
25-07-2003, 12:36
heeft iemand misschien al ervaring met de "nieuwe" home cinema set van JVC?!?! Dit is euuhhm de TH-A75R. Deze heeft namelijk ook Dolby Digital Surround EX/DTS-ES Extended Surround/Dolby Pro Logic II decoder ingebouwd. Ben wel benieuwd wat jullie hiervan vinden. Lijkt mij opzich wel een leuke set. hier is de link en daar staan direct de specificaties op
http://www.jvc.nl/product.php?id=TH-A75R&catid=14 [/url]
Johan van den D.
25-07-2003, 14:18
Is een groot nadeel aan die set
De speakers zijn en blijven te klein voor redelijk geluid
Dan heb je gelijk het grootste nadeel gehad denk ik
Eric Post
25-07-2003, 16:26
hmm mijn ouders hebben thuis ook een set van JVC staan de THA-9R zo uit mijn hoofd. Die hebben ongeveer hetzelfde formaat boxen maar daar komt naar mijn mening wel gewoon goed geluid uit. Zijn er mensen die ervaring met deze set hebben? 6x 30 watt voor de surroundboxen is toch wel voldoende voor een kamer van 14 vierkante meter? :D
Johan van den D.
25-07-2003, 16:45
Het is natuurlijk maar wat je goed vindhttp://www.smiliez.de/images/412.gif
Vind je het goed klinken dan heb je er een mooie set aan denk ik
Natuurlijk is 6x30 watt genoeg voor een kamer van 14 m2 maar zo moet je niet kijken
Ga luisteren of je het mooi vind klinken en let verders niet teveel op gegevens als 30 watt en dat soort dingen
Die zijn vrij onbelangrijk in dit geval
De klank daar gaat het toch om
Sucses met je keuzehttp://www.smiliez.de/images/964.gif
nu heb ik ff een vraag
wat is nu beter thx of dts (geen 6.1 ofzo want dat heb ik nog niet)
en wat is het verschil?
want ik snap het thx verhaal niet echt
Johan van den D.
25-07-2003, 20:17
nu heb ik ff een vraag
wat is nu beter thx of dts (geen 6.1 ofzo want dat heb ik nog niet)
en wat is het verschil?
want ik snap het thx verhaal niet echtDts en THX zijn totaal verschillende dingen die niks met elkaar te maken hebben
DTS is een geluidsformaat
Dit is minder gecomprimeerd dan Dolby Digital (beide zowel 5.1 als 6.1)
THX is gewoon een soort van certificaat voor o.a apparatuur zoals speakers, spelers en versterkers
Gewoon een teken dat het aan bepaalde eisen voldoet zeg maar
Maar er zijn dus ook vele spullen die zeker ook aan die eisen voldoen maar het niet laten keuren voor zo,n logo
Dit kost namelijk een berg geld voor zo,n fabrikant en dus zien ze daar van af
Al met al moet je mijn inziens niet teveel letten op zo,n THX product
DTS moet je wel hebben, dus zowel je dvd speler als je receiver moeten dit ondersteunen
DTS klink over het algemeen wat lekkerder dan DD
nu heb ik ff een vraag
wat is nu beter thx of dts (geen 6.1 ofzo want dat heb ik nog niet)
en wat is het verschil?
want ik snap het thx verhaal niet echtDts en THX zijn totaal verschillende dingen die niks met elkaar te maken hebben
DTS is een geluidsformaat
Dit is minder gecomprimeerd dan Dolby Digital (beide zowel 5.1 als 6.1)
THX is gewoon een soort van certificaat voor o.a apparatuur zoals speakers, spelers en versterkers
Gewoon een teken dat het aan bepaalde eisen voldoet zeg maar
Maar er zijn dus ook vele spullen die zeker ook aan die eisen voldoen maar het niet laten keuren voor zo,n logo
Dit kost namelijk een berg geld voor zo,n fabrikant en dus zien ze daar van af
Al met al moet je mijn inziens niet teveel letten op zo,n THX product
DTS moet je wel hebben, dus zowel je dvd speler als je receiver moeten dit ondersteunen
DTS klink over het algemeen wat lekkerder dan DD
ok maar op die dvds staat thx remastered zoals star wars of independence day
lijkt mij dat het geluid ook is aangepast ofzoiets en dan beter moet klinken dan dd5.1
want je kan het wel kiezen als geluid optie
en bij dd hoor zeker het verschil dan als dts
bij mij gaat dts ook gelijk een stuk harder dan dd
Daniel1974
25-07-2003, 20:55
DD heeft een bitrage van 386 zo uit mijn hoofd, DTS van 768 geloof ik. Terwijl een ongecomprimeerde track boven de 1536 komt (maar dat kost nog te veel geheugen om op geluidsdragers vast te leggen). Het kan inderdaad zijn dat het harder klinkt. Sommige DTS tracks zijn behoorlijk krachtig en zeer agressief opgenomen (luister maar eens naar Die Another Day, maar dan hoor je ook meteen was ES kan toevoegen). Er zijn geloof ik (ook al kan ik even zo geen voorbeeld aanhalen, waarbij de DTS zachter is opgenomen.
Persoonlijk geef ik ook wel de voorkeur aan DTS, en het liefste wel ook nog ES ondersteuning. Luister maar eens naar de DTS track van Band Of Brothers op de R1 uitvoering. Afleveringen als Bastogne, beuken echt letterlijk de ramen uit je huis, en dat terwijl je em echt niet zo hard hebt staan.
Maar ook het DTS is soms misschien overbodig. (zeker met oudere films die gerenasterd zijn, zie ik niet zoveel verschil tussen de DD 5.1 of de DTS track, en daarom ook dat de wat oudere films ook vaak geen DTS meekrijgen denk ik.) Ik heb genoeg DVD's in mijn collectie met een mega DD 5.1 track. Ik zag gisteren Hard Target bijvoorbeeld, Face Off of Windtalkers, allemaal Woo films. Maar ook de DD van Black Hawk Down of Godzilla zijn verschrikkelijk mooi.
Met een EX track moet je natuurlijk de Star Wars films hebben, Attack Of The Clones is een van de mooiste opnames ooit. De orgineme DTS 6.1 ES is helemaal een natte droom. Ik heb em in Shang Hai in de bioscoop in een bioscoop dat dit onderstuende gezien, en dat was voor mij de beste bioscoopervaring uit mijn leven. Wat gaaf. Maar op DVD is deze schoonheid erg mooi gewaarborgd gebleven, gelukkig. Andere EX die erg goed is Spider Man, vooral voor het mooie Detail. Maar ook zeer zeker Artificial Intelligence.
Zie zie je ook hoeft een titel niet altijd DTS te hebben om toch erg goed te scoren. Laat je dus ook niet hier al te veel door lijden. Zorg gewoon dat de versterker en speler het ondersteund, zodat wanneer je het nodig bent je het kunt gebruiken.
THX is een systeen dat van George Lucas afkomt, en is ontwikkeld voor Star Wars I en inderdaad naderhand te pas en te onpas is gebruikt. Mijn versterker ondersteund het niet, maar om nou zeer zeker 4 tot 500 Euro meer te betalen voor een versterker om dit wel te kunnen, en ik vraag me af of je het hoort.
DTS is ontworpen om de beleving Jurassic Park meer intens te doen beleven. Nog een voorbeeld van een prachtige DD 5.1 track overigens.
Johan van den D.
25-07-2003, 21:54
ok maar op die dvds staat thx remastered zoals star wars of independence day
lijkt mij dat het geluid ook is aangepast ofzoiets en dan beter moet klinken dan dd5.1
want je kan het wel kiezen als geluid optieTHX is ook een keten van onderdelen waar je aan moet voldoen om echt THX te beleven
De geluids/beelddrager moet aan hun eisen voldoen, de apparatuur alsmede ook de kabels
De opstelling van het geheel en ook de vormgeving van de ruimte waar he luister en kijk
Dus met alleen THX apparatuur ben je er zeker nog niet, plaatsing van de speakers,alles hoort erbij wil je echt THX hebben
THX zijn gewoon een zooi regels waar alles aan moet voldoen
Niet teveel op letten, heeft verders weinnig nut,je heb namelijk echt geen beter geluid dan anders als er THX opstaat
:?
Nathan Strik
25-07-2003, 23:31
Even een paar verwarrende dingen rechtzetten die in deze thread worden genoemd:
THX is geen geluidsformaat, zoals hierboven al gezegd en je kiest in het menu dus niet voor THX, maar voor Dolby Digital met een THX certificaat, een kwaliteitskeurmerk dus. Is een track die niet THX gecertificeerd is dan altijd slechter? Nee, zeker niet! Bij THX ben je alleen maar zeker dat de track aan bepaalde normen voldoet.
Dan even rechtzetten: de bitrate voor Dolby Digital 5.1 is maximaal 448 kbit/s, maar kan behoorlijk variëren, veelgebruikte andere bitrates zijn 384 en 192 (voor stereo tracks). De bitrate voor DTS is óf 754, óf 1509 kbit/s dat zijn de twee vastgestelde standaarden.
Dan: geluidskwaliteit is grotendeels afhankelijk van slechts 1 ding: de master! Natuurlijk is het beter dat een track minder gecomprimeerd wordt, maar de kwaliteit staat of valt nog altijd met het bronmateriaal.
Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track. Maar ach, het DTS label verkoopt beter, dus soit. DTS klinkt inderdaad meestal harder, maar luister je naar beide tracks op referentieniveau, dan worden de verschillen vaak al minder makkelijk te beoordelen voor ongetrainde oren.
In the end all that matters are your own ears... learn to trust them.
Johan van den D.
26-07-2003, 08:37
Mooie duidelijke uitleg Nathanhttp://www.smiliez.de/images/384.gif
Zo moet het wel duidelijk zijn neem ik aan
aaahhh nu is het een stuk duidelijker
bedankt voor de info gasten
en @daniel1974 het is idd zo dat sommige films een betere dd track hebben dan met dts
heb zelf speed en een vriend van mij heeft die se met dts
ik hoor hier bij niet echt verschil en dan op het zelfde systeem laten draaien
om een voorbeeld te geven
Daniel1974
26-07-2003, 17:19
Vergeet niet dat deze film is bekroond met oscars, vanwege het erg goede geluid.
Ik kon me ook niet zo heel erg snel een titel voor de geest halen, maar kijk maar eens om een voorbeeld te noemen maar eens naar de rescenties van de Superbit titels, deze worden dan meestal vergeleken met het orgineel dat geen DTS heeft, in de meeste gevallen. Zo was ik erg benieuwd naar de DTS van Crouching Tiger Hiden Dragon. En wat blijkt uit de review, het verschil bleek zeer marginaal te zijn. Zoals ook al boven was beweerd, er wordt ook wel eens misbruik van DTS gemaakt en wordt het afgedaan als DTS track, maar is het dat gewoon niet. Ik ben het nog nooit tegengekomen, of in ieder geval niet waar ik weet van heb, maar ik kan op mijn versterker dan ook niet de bitrage checken. Daar kun je het natuurlijk direct aan zien, lijkt mij.
Obi-Wan Kenobi
29-07-2003, 16:12
Dolby Digital EX Rulezzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!! 8) 8) 8) 8) 8)
Johan van den D.
29-07-2003, 16:59
Dolby Digital EX Rulezzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!! 8) 8) 8) 8) 8)En die "rulezzzzzzzzzz" zijn????? (waarom zo gek op DD EX?)
http://www.smiliez.de/images/1162.gif
Als ik het bovenstaande lees, lijkt het wel of jullie kwaliteit helemaal niet belangrijk vinden...
Als je schrijft dat DTS per definitie niet beter is dan DD, zit er toch een steekje los geloof ik...
Ik zal nog een laatste poging doen om het te verduidelijken:
stelling: Rijd een F-1 wagen harder dan een lelijke eend? ja
Rijd een F-1 wagen die zeer slecht afgesteld is harder dan een opgevoerde lelijke eend? misschien niet, hangt er van af, hoe slecht die F-1 motor is afgesteld...
Dit is nu precies wat jullie doen, DTS is die F-1 wagen en Dolby Digital die lelijke eend
Er word hier dus duidelijk appels met peren vergeleken!!!!!!!
DTS is gewoon BETER, en je houd echt je zelf voor de gek als je dit niet wilt aannemen.
Dat soms, heel soms er een film uit komt waar de DTS track afgeleid is van de DD track (dus door een fout van de mixer onstaan, en niet door DTS!)
kan een DD track net zo goed klinken dan een DTS track
Maar we hebben het hier over uitzonderingen, en een ongelijk vergelijk
omdat er sprake is van een verkeerde toepassing van het DTS systeem
DTS klinkt als er gebruik is gemaakt van de zelfde hoge kwaliteit referentie bestanden, veel beter dan Dolby Digital !
(en ik kan het weten, want ik maak zelf soudtracks voor films in DTS en DD)
zo, en nu kan dit topic mooi gesloten worden.[/b]
Daniel1974
04-08-2003, 16:17
Voor zover als ik op de hoogte was was deze thread niet in het leven geroepen om elkaar af te bluffen maar om elkaar te helpen en zo samen een beter idee te krijgen van wat alles precies inhoudt.
Persoonlijk kan ik me niet herrineren ook maar iets in de trand van DTS is per definitie minder goed dan DD. (Ik kijk wel uit) In tegendeel en ben ik het wel met je eens dat DTS beter klinkt, echter laat ik wel ruimte voor uitzonderingen. Niets is in deze tijd echter absoluut.
Je schrijft dat er DD tracks zijn die zijn afgeleid van een DTS, dan heb ik twee vragen voor je :
1 Waarom laten ze het niet gewoon DTS ?
2 Welke titels zijn dat dan bijvoorbeeld ?
Johan van den D.
04-08-2003, 16:41
DTS is gewoon BETER, en je houd echt je zelf voor de gek als je dit niet wilt aannemen.Noem ons maar gek dan, wij zijn toch eigenwijshttp://www.smiliez.de/images/874.gifhttp://www.smiliez.de/images/1614.gif
Ik neem gerust van je aan dat DTS beter is danwel hoort te zijn
Ik kan alleen bepalen wat ikzelf uit mijn speakers hoort komen kwa geluid
En dan is inderdaad 97% van de dvd,s met DTS beter als de DD soundtrack
Echter moet ik ook toegeven dat er soms films zijn waarbij de DD track lekkerder klink dan de DTS track
En mij gaat het er niet om wat nu beter is maar wat het lekkerst klink in mijn oren
Hoe dit nu komt weet ik ook niet, ik weet dus alleen hetgene wat mijn oren horen
Ben overigens wel voorstander van de DTS track want die bevallen me toch zeker wel zeer goedhttp://www.smiliez.de/images/2235.gif
Bas de Jong
04-08-2003, 16:44
Als ik het bovenstaande lees, lijkt het wel of jullie kwaliteit helemaal niet belangrijk vinden...
De meeste mensen hier vinden dat absoluut wel wees maar niet bang ;)
Als je schrijft dat DTS per definitie niet beter is dan DD, zit er toch een steekje los geloof ik...
Dat staat helemaal NERGENS...
Ik zal nog een laatste poging doen om het te verduidelijken:
stelling: Rijd een F-1 wagen harder dan een lelijke eend? ja
Het antwoord op die stelling is geen ja. Dat is hangt er vanaf. Waar dit vanaf hangt? Van de afstellingen etc. zoals je later bij een andere stelling (die niet nodig was) hebt verteld.
Dit is nu precies wat jullie doen, DTS is die F-1 wagen en Dolby Digital die lelijke eend
Er word hier dus duidelijk appels met peren vergeleken!!!!!!!
DTS is gewoon BETER, en je houd echt je zelf voor de gek als je dit niet wilt aannemen.
DTS en DD vergelijken is appels met peren vergelijken? Sorry dat ik het zeg maar dat is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord.
Dat soms, heel soms er een film uit komt waar de DTS track afgeleid is van de DD track (dus door een fout van de mixer onstaan, en niet door DTS!)
kan een DD track net zo goed klinken dan een DTS track
Maar we hebben het hier over uitzonderingen, en een ongelijk vergelijk
omdat er sprake is van een verkeerde toepassing van het DTS systeem
DTS klinkt als er gebruik is gemaakt van de zelfde hoge kwaliteit referentie bestanden, veel beter dan Dolby Digital !
Ok... Even denken hoe ik dat ga uitleggen...
DTS en DD worden allebei gemixt. Alleen op andere bitrates waardoor je meer informatie kwijt kunt (toch? jij kunt dat weten ;)). Als de mixer de DD track nou gewoon beter mixed dan de DTS track is de DD track gewoon beter. DTS klinkt in theorie beter ja. In de praktijk hoeft dit niet zo te zijn! Dit zeg je zelf eigenlijk ook maar wij houden niet van kwaliteit omdat we niet zeggen dat DTS gewoon beter is? Dat zeggen we omdat dit in de praktijk niet zo hoeft te zijn.
Hier stond het....
Quote: Nathan Strik
Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track.
Dit zou moeten zijn:
DTS is per definitie WEL beter als Dolby Digital, alleen horen we het thuis niet altijd omdat het volgende gebeurt:
DTS heeft orgineel een bitrate van 1.536 kb/s en Dolby Digital heeft een bitrate van 384 kb/s
Je hoeft dus geen goede oren te hebben, om te kunnen snappen dat DTS de beste codec is
Maar, wat is nu het geval? Dolby vond Dolby Digital ook niet goed klinken en heeft zijn systeem een hogere bandbreedte gegeven! jawel 448 kb/s en als dit nog niet erg genoeg is
hebben we de biterate van DTS gehalveerd ! naar 768 kb/s
En je raad het al, nu gaan wij deze soundtracks (die op de zelfde dvd staan) met elkaar vergelijken!
en sterker nog, we trekken nu ook nog de conclusie dat Dolby Digital zo gek nog niet klinkt tov DTS !
is het bovenstaande nu eerlijk?
een gehalveerde DTS vergelijken met een verbeterde DD ?
Ik dacht het niet
Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s
zo waren de codec in eerste instantie bedoeld, en dat de mixers en dvd makers er zooitje van maken neemt nog niet weg dat DTS gewoon beter is !
Dat je thuis veel dvd's hebt waarvan de Dolby track beter klinkt, komt omdat ze het DTS spoor als het ware "mank" gemaakt hebben, en de Dolby Digital track hebben verbetert
Eerlijk he?
Durf toch eens gewoon voor je mening uit te komen, en schrijf de volgende keer in je dvd recenties, de DTS track zou beter moeten zijn, maar de mixers hebben er weer een zooitje van gemaakt, en daardoor komt DTS niet uit de verf
Dit is heel wat eerlijker dan schrijven dat er nauwlijks geen verschil hoorbaar is tussen de DTS en Dolby Digital track![/b]
Bas de Jong
04-08-2003, 19:04
Hier stond het....
Quote: Nathan Strik
Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track.
Dit zou moeten zijn:
DTS is per definitie WEL beter als Dolby Digital, alleen horen we het thuis niet altijd omdat het volgende gebeurt:
DTS heeft orgineel een bitrate van 1.536 kb/s en Dolby Digital heeft een bitrate van 384 kb/s
Je hoeft dus geen goede oren te hebben, om te kunnen snappen dat DTS de beste codec is
Maar, wat is nu het geval? Dolby vond Dolby Digital ook niet goed klinken en heeft zijn systeem een hogere bandbreedte gegeven! jawel 448 kb/s en als dit nog niet erg genoeg is
hebben we de biterate van DTS gehalveerd ! naar 768 kb/s
En je raad het al, nu gaan wij deze soundtracks (die op de zelfde dvd staan) met elkaar vergelijken!
en sterker nog, we trekken nu ook nog de conclusie dat Dolby Digital zo gek nog niet klinkt tov DTS !
is het bovenstaande nu eerlijk?
een gehalveerde DTS vergelijken met een verbeterde DD ?
Ik dacht het niet
Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s
zo waren de codec in eerste instantie bedoeld, en dat de mixers en dvd makers er zooitje van maken neemt nog niet weg dat DTS gewoon beter is !
Dat je thuis veel dvd's hebt waarvan de Dolby track beter klinkt, komt omdat ze het DTS spoor als het ware "mank" gemaakt hebben, en de Dolby Digital track hebben verbetert
Eerlijk he?
Durf toch eens gewoon voor je mening uit te komen, en schrijf de volgende keer in je dvd recenties, de DTS track zou beter moeten zijn, maar de mixers hebben er weer een zooitje van gemaakt, en daardoor komt DTS niet uit de verf
Dit is heel wat eerlijker dan schrijven dat er nauwlijks geen verschil hoorbaar is tussen de DTS en Dolby Digital track![/b]
Allemachtig............
Leer lezen! Dat is alles wat ik nog te zeggen heb...
Johan van den D.
04-08-2003, 19:13
want op papier is DTS gewoon beter!Maar wat er op papier staat is gewoon dikke shit
Het gaat er toch gewoon om wat wij horen
Wij luisteren naar een DD track en we luisteren naar een DTS track
En als wij goed luisteren is de DTS track NIET altijd beter dan de DD track
Hoe dat komt zal mij (ons) een zorg zijn
Het zijn beide geluidsmixen die min of meer met elkaar de strijd aan gaan
En soms krijg DD het voor elkaar om met zijn lagere bitrate een beter geluid te mixen dan DTS , en dat ondanks dat de bitrate van DTS hoger is
In zo,n geval lijk het mij dat DD het toch beter voor elkaar heeft
Maar zoals ik al eerder van mening was kom dit slechts heel weinnig voor
Maar het kan dus wel en kan DD dus wel degelijk beter klinken dan DTS
Vergeet de theorie gewoon en alles wat er op papier staat en luister gewoon wat nu beter is
Onze oren beslissen dat namelijk
ps. ondanks dit alles blijf ik toch een voorstander van DTShttp://www.smiliez.de/images/361.gif
Nathan Strik
04-08-2003, 19:15
Hier stond het....
Quote: Nathan Strik
Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track.
Dit zou moeten zijn:
DTS is per definitie WEL beter als Dolby Digital, alleen horen we het thuis niet altijd omdat het volgende gebeurt:
Voordat je mijn woorden gaat verdraaien (alhoewel, dat had je al gedaan): als ik zeg dat DTS niet per definitie beter is dan Dolby Digital, dan bedoel ik wat anders dan als ik zeg dat DTS per definitie niet beter is dan DD zoals jij beweerde dat ik gezegd zou hebben.
Lees die zin nog maar eens goed door. Ik bedoel daarmee dat je niet onomstotelijk kunt zeggen dat DTS altijd beter klinkt dan DD. Natuurlijk: DTS heeft een betere potentiële kwaliteit dan DD, maar dat is wat anders.
DTS heeft orgineel een bitrate van 1.536 kb/s en Dolby Digital heeft een bitrate van 384 kb/s
Je hoeft dus geen goede oren te hebben, om te kunnen snappen dat DTS de beste codec is
Als je zelf soundtracks maakt, dan moet je toch weten dat de bitrate op zich niet een maat is voor kwaliteit, om het simpele feit dat AC3 en DTS twee verschillende compressiecodec´s zijn. Je gaat toch ook geen WMA met Mp3 zitten te vergelijken enkel aan de hand van bitrates?
Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s
Ik weet dat het warm is, maar nu schrijf je toch echt onzin.
Daniel1974
04-08-2003, 19:20
Of DTS of DD nou echt beter is, dat is toch zo subjectief als het maar kan. De een houdt van veel lage tonen en de ander weer van wat anders, alks die verschillen dan merkbaar zijn in de tracks en iedereen een track vindt die naar zijn believen goed is dan is het toch ook goed.
Je moet eens afleren om in absolute termen te denken, dan is echt niet mogelijk. Zoals Karl Raymond Popper zei "De waarheid kan niet worden gekend alleen maar benaderd."
Ik ben het met je eens dat de DTS erg mooi is. Luister maar eens naar Daredevil, maar Attack Of The Clones vond ik persoonlijk de beste track die ik tot nu toe heb gehoord. En dan praat ik zowel over de DTS als de DD. En als anderen dat niet vinden dan vind ik dat OK, want anderen hebben namelijk een andere smaak, dat komt wel eens voor wanneer er meedere mensen in het spel zijn.
Geef gewoon je oren de kost, en laat al dat abstracte gezeik achterwege, en dan is die track heel goed. Maar jij vindt er geen donder aan, en dan ?
Na de Verlichting had ik toch echt gehoopt dat er meer mensen zouden zijn die voor zichzelf zijn gaan nadenken. Maar vooralsnog lijkt ie aan jou volledig voorbij te zijn gegaan.
Sapere Aude !!!!!
Lees die zin nog maar eens goed door. Ik bedoel daarmee dat je niet onomstotelijk kunt zeggen dat DTS altijd beter klinkt dan DD. Natuurlijk: DTS heeft een betere potentiële kwaliteit dan DD, maar dat is wat anders.
Nee, als je bedoeld "DTS hoeft niet altijd thuis beter te klinken als Dolby Digital heb je helemaal gelijk, maar je moet wel durven te zeggen
dat DTS de betere codec is, en niet alleen op papier !
beter is (wat jij schrijft) is duidelijk iets anders dan kan beter klinken
Als je zelf soundtracks maakt, dan moet je toch weten dat de bitrate op zich niet een maat is voor kwaliteit, om het simpele feit dat AC3 en DTS twee verschillende compressiecodec´s zijn. Je gaat toch ook geen WMA met Mp3 zitten te vergelijken enkel aan de hand van bitrates?
Dit is heel iets anders! de bitrates van DTS en Dolby Digital staan vast!
de bitrates van mp3 en WMA bestanden zijn zelf na wens in te stellen
Dat Dolby toen een codec met heel hoge reductie/compressie
heeft ingediend voor DVD is hun probleem
Ik mag ze daar wel degelijk op afrekenen dmv vergelijking van de concurent DTS
maar wie zegt dat ik alleen naar de bitrates kijk? ik heb zelf vastegesteld
gehoormatig dat DTS gewoon beter klinkt dan Dolby Digital
(je hoort meer van de oorspronkelijke referentie tape) en dit heeft niets te maken met persoonlijke smaak, en die bitrates zeggen niet alles wel heeel veel over hoe de uit eindelijke kwaliteit!
Beetje raar om dit te ontkennen....
Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s
Ik weet dat het warm is, maar nu schrijf je toch echt onzin.[/quote]
Onzin, zal ik het eens omdraaien dan? kijk maar eens naar de volgende stelling:
we verhogen de DTS codec van 1536 kb/s naar 2.536 kb/s (heeft Dolby toch ook gedaan?)
en we halveren de bitrate van Dolby van 384 kb/s naar 192 kb/s
(Hebben ze toch ook gedaan bij DTS?)
En nu trekken we eenduidig de conclusie: dat DTS toch wel goed klinkt tov Dolby....
vind je dit eerlijk dan?
Wel als Dolby de boel omdraait vind je het "normaal" maar als we de situatie in het voordeel van DTS verranderen, krijgt het weer de schuld
Als je nu de DVD reviews leest lijkt het net alsof er geen verschil zit tussen DTS (op halve bitrates!) en Dolby Digital (op een verhoogde bitrate!)
Mensen gaan nu denken (en dat doen ze al!) Ach je hoort het verschil toch bijna niet, dus ik blijf lekker bij Dolby Digital
En ze nemen deze conclusie als waarheid aan, en wat schrijft je dadelijk
in je review als er een fullbitrate DTS only DVD uit komt?
klinkt het dan wel beter als Dolby Digital?
Veel mensen zullen dan denken, zal wel warm zijn daar.......
Dus eerst dmv een eerlijke test vast stellen welke codec het best is
en dan pas schrijven (onder welke omstandigheden! verlaagde bitrates, etc) hoe de beide tracks in de pratijk klinken
[/b]
Bas de Jong
04-08-2003, 20:53
Als je nu de DVD reviews leest lijkt het net alsof er geen verschil zit tussen DTS (op halve bitrates!) en Dolby Digital (op een verhoogde bitrate!)
Mensen gaan nu denken (en dat doen ze al!) Ach je hoort het verschil toch bijna niet, dus ik blijf lekker bij Dolby Digital
En ze nemen deze conclusie als waarheid aan, en wat schrijft je dadelijk
in je review als er een fullbitrate DTS only DVD uit komt?
klinkt het dan wel beter als Dolby Digital?
Veel mensen zullen dan denken, zal wel warm zijn daar.......
[/b]
Als je nu de reviews leest wordt er verteld wat beter klinkt, niet wat beter zou moeten klinken! De meeste mensen zullen toch echt heel wat meer geven om hetgeen te horen is dan dat ze om wat cijfertjes geven. De reviews zijn zo dus gewoon goed. Ze zeggen wat beter klinkt en daar gaat het om. Niets meer, niets minder.
PS.
Heb je aandelen DTS of zo? :lol:
Heb je aandelen DTS of zo?
HAHAHA! dat is een goede! nee, hoor ik wil alleen het beste net als heel
veel andere medeforumers hier.
Alleen vind ik wel dat je heel het plaatje moet zien, en niet zo maar aannemen dat Dolby net zo goed is als DTS (je moet ook weten waarom
er zo weinig verschil is)
Natuurlijk mag je schrijven dat er weinig verschil hoorbaar is tussen beide tracks (als dat zo is dan...)
Maar je moet niet schrijven dat DTS per definitie niet beter is!
Dat is heel wat anders!
Bas de Jong
04-08-2003, 21:05
HAHAHA! dat is een goede!
Ik ben blij dat je het grappig vond.
Natuurlijk mag je schrijven dat er weinig verschil hoorbaar is tussen beide tracks (als dat zo is dan...)
Maar je moet niet schrijven dat DTS per definitie niet beter is!
Dat is heel wat anders!
Hij schrijf niet dat DTS per definitie niet beter is. Hij schrijf dat DTS niet per definitie beter is. Dat is heel wat anders.
Hij schrijf niet dat DTS per definitie niet beter is. Hij schrijf dat DTS niet per definitie beter is. Dat is heel wat anders.
Dat is het nou juist!
DTS is per definitie WEL beter, alleen klinkt het niet
altijd beter (en daar zijn redenen voor: verlagen bitrate, slechte master, etc, etc)
Hij moet eigenlijk dus schrijven: DTS hoeft niet altijd beter te klinken
Als je schrijft "dat DTS niet per definitie beter is" klinkt het net alsof hij bedoelt dat hij DTS niet altijd goed zou zijn...
DTS is altijd DTS (gewoon de beste surround codec nu beschikbaar)
Dat niet iedereen, daar bedoel ik mee: surround mixers, DVD authoring bedrijven, etc er even goed mee om gaan is iets anders !
er verranderd niks aan DTS, alleen je kunt er mee werken of niet
En het is eerlijker om te zeggen ze hebben er weer een zooitje van gemaakt dan DTS de schuld te geven, door te zeggen DTS is niet altijd even goed
Bas de Jong
04-08-2003, 23:02
Hij schrijf niet dat DTS per definitie niet beter is. Hij schrijf dat DTS niet per definitie beter is. Dat is heel wat anders.
Dat is het nou juist!
DTS is per definitie WEL beter, alleen klinkt het niet
altijd beter (en daar zijn redenen voor: verlagen bitrate, slechte master, etc, etc)
Hij moet eigenlijk dus schrijven: DTS hoeft niet altijd beter te klinken
Als je schrijft "dat DTS niet per definitie beter is" klinkt het net alsof hij bedoelt dat hij DTS niet altijd goed zou zijn...
DTS is altijd DTS (gewoon de beste surround codec nu beschikbaar)
Dat niet iedereen, daar bedoel ik mee: surround mixers, DVD authoring bedrijven, etc er even goed mee om gaan is iets anders !
er verranderd niks aan DTS, alleen je kunt er mee werken of niet
En het is eerlijker om te zeggen ze hebben er weer een zooitje van gemaakt dan DTS de schuld te geven, door te zeggen DTS is niet altijd even goed
Geez...
De DTS track is niet altijd even goed dan... Dames en heren: een DTS track is niet per definitie beter... Mierenneuken is ook een vak apart... :roll:
Maar zoals al eerder is opgemerkt (o.a. door mij): de overgrote meerderheid zal het echt een worst wezen hoe het er staat. Die geven om hoe het bij de DVD klinkt en meer niet. Dat is dan ook het belangrijkste, NIET wat beter zou moeten zijn.
Johan van den D.
04-08-2003, 23:19
Dat niet iedereen, daar bedoel ik mee: surround mixers, DVD authoring bedrijven, etc er even goed mee om gaan is iets anders !
Maar hier hebben we wel mee te maken als koper van de dvd,s Ik moet eerlijk zeggen dat je in principe wel gewoon gelijk heb maar..........de anderen hebben OOK gelijk
Jij kijk nu op dit momend heel er zwart/wit (helaas)
Jij praat meer in de vorm van "kan zijn" en "als dit"
Maar weet je wat het is met "als"
"Als" mijn opa vijf ballen had, was ie een flipperkast
Met andere woorden, jij bekijk het nu wel heel erg van de theoretische kant
Als je nu eens zowel DD als DTS dezelfde bitrate geeft, wie is er dan beter
Dan kan je namelijk van een betere partij spreken al zou ook dan weer niet altijd dezelfde partij als eerste eindigen
Waar het nu om gaat, ondanks dat jij ook wel gelijk heb maar verder moet kijken,is dat wij als klant niet anders kunnen concluderen dat DTS niet altijd de betere partij is
Ferrari is de beste partij in de F1 maar toch staan ze niet op het poduim van de laatste race
En toch zijn ze "theoretisch" de beste van het hele spul
Wat ik hiermee wil zeggen is dat DTS theoretisch de beste moet zijn maar ze maken het niet altijd waar
Waar dat door komt ??
Dat zal ons een zorg zijn want wij zitten op zo,n momend met een DTS track die niet beter klink dan de DD track
Opzich zit er zeker waarheid in wat jij hier beweer maar je ziet het alleen heel erg zwart/wit
Er zit namelijk nog een hoop grijs tussen dat zwart en dat wit
Maar als ik deze thread zo eens doorleest krijg ik het vermoeden dat jullie min of meer hetzelfde bedoelen te vertellen maar dat je het nog niet door heb
Fullbitrate DTS surround DVD's zijn er al (alleen veels te weinig in mijn ogen)
dus ik zit echt geen sprookjes te vertellen
Ik heb er alleen een hekel aan als mensen een verlaagde DTS bitrate met een een verhoogde DD bitrate gaan vergelijken!
Dit is mijn ogen niet reprensatief te noemen, sterker nog
uit dit vergelijk worden conclusies getrokken, die dadelijk heel moeilijk terug te draaien zijn (als ik jullie antwoorden lees, denk ik dat het al is het al te laat is...)
Je hebt helemaal gelijk als je een verslag doet van de huidige situatie
(DVD's met 768 kb/s DTS in combinatie met DD op 448 kb/s)
Omdat deze DVD's nou eenmaal veel gemaakt worden
Maar het gevaar zit er wel in dat gebruikers nu gaan denken dat Dolby Digital altijd net zo goed is als DTS, en dat DTS bijna niet beter klinkt...
en in sommige geval zelfs slechter!
Misschien word het tijd voor een petitie richting de DVD producenten?
Dat we alleen DTS fullbitrate DVD's willen?
(ik ben bang dat ik de enige ben op de lijst...)
Daniel1974
05-08-2003, 10:19
En dat het mogelijk kwa geheugen nog niet mogelijk is om een fullrate DTS track op een DVD te zetten, misschien ?
Bas de Jong
05-08-2003, 10:27
Maar het gevaar zit er wel in dat gebruikers nu gaan denken dat Dolby Digital altijd net zo goed is als DTS, en dat DTS bijna niet beter klinkt...
en in sommige geval zelfs slechter!
Misschien word het tijd voor een petitie richting de DVD producenten?
Dat we alleen DTS fullbitrate DVD's willen?
(ik ben bang dat ik de enige ben op de lijst...)
1ste alinea:
Die gebruikers zijn dan lezers van DVD.nl. Als ze eerst de review lezen van de DVD die ze willen kopen/zien kunnen ze lezen welke track beter is. Geen gevaar daar. En DTS klinkt in sommige gevallen ook slechter (Fellowship of the Ring om maar een voorbeeld te noemen).
2de alinea:
Nee, dank je... Zoals Daniel al aangaf: daar is waarschijnlijk niet genoeg ruimte voor. Als je daaraan gaat beginnen zul je andere dingen moeten opofferen. DVD is goed zoals het nu is. De DD track is soms beter dan DTS en vice versa. Je kunt gewoon niet hard maken dat DTS altijd beter is. En je gaat nu trouwens weer over DTS fullbitrate beginnen terwijl al eerder is opgemerkt dat de geluidskwaliteit van veel meer afhankelijk is dan de bitrate.
Nathan Strik
05-08-2003, 10:29
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS. Vooral als er ook nog Franse en Duitse audiotracks op de schijf moeten wordt er gewoon teveel schijfruimte bij het beeld weggesnoept, zoals Daniel1974 hierboven terecht opmerkt.
Zoals ze het bij bijvoorbeeld Amélie hebben gedaan vond ik het wel keurig. Gewoon een DD en een full-bitrate DTS track met enkel een audiocommentaar ernaast. Maar ik vind dat geluid nooit ten koste mag gaan van de beeldkwaliteit (andersom ook niet trouwens).
Bij concert of muziek-DVD´s denk ik daar anders over. Beeldkwaliteit mag daar best ondergeschikt zijn aan geluidskwaliteit als dat een duidelijk hoorbare verbetering oplevert.
Dolby Digital´s bitrate van 448 is overigens geen "verhoogde bitrate" of een aanpassing van de standaard zoals zerrax hierboven beweert, maar heeft altijd al in de DD-standaard gezeten. DD kan zelfs tot 640 kbit/s gaan, maar het DVD-formaat beperkt dit helaas tot maximaal 448 kbit/s.
Bovendien vind ik dat het vergelijken van DD en DTS eerder gedaan moet worden aan de hand van de originele master (als beide tracks dezelfde bron hebben, wat niet altijd gebeurd). Dit is een stuk nuttiger dan dat je beide tracks naast elkaar gaat leggen en gaat zitten mierenneuken.
Ook gaat het bij de geluidskwaliteit om het frequentiebereik en hier verschillen Dolby en DTS veel minder. Je zou dus kunnen zeggen dat als Dolby op een lagere bitrate een nagenoeg gelijk frequentiebereik heeft als DTS, dat die encoder beter is dan die van DTS, maar dat zou niet helemaal eerlijk zijn, omdat DTS door de lagere compressie theoretisch gezien weer meer detail zal behouden zoals aanwezig in de originele master.
Zoals hierboven al gezegd is het nu juist dat grijze gebied waarover veel mensen het niet eens zijn. DTS heeft voorlopig een streepje voor op DD omdat veel DTS tracks inderdaad wat beter klinken, soms zelfs heel wat beter. Maar ga er dus nooit van uit dat DTS áltijd beter is.
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS. Vooral als er ook nog Franse en Duitse audiotracks op de schijf moeten wordt er gewoon teveel schijfruimte bij het beeld weggesnoept, zoals Daniel1974 hierboven terecht opmerkt.
Fout, op een DVD is er zelfs ruimte gereserveerd voor een fullrange DTS of PCM audio track !
Dus het is larie koek om te zeggen dat het te kosten gaat van!
Wat jullie bedoelen is dus (daar heb je die verkeerde context formulering weer, waar we iedere keer tegen aan hikken)
dat de film dan opgedeeld moet worden in twee DVD's...want anders past heel de film er niet op....
Er word dus niks van beeld kwaliteit weggesnoept, een DVD op CBR 8 (beste stand)
gaat prima samen met DTS op 1.536 kb/s !) en ik weet dit omdat ik er zelf zo'n DVD heb gemaakt!
Dolby Digital´s bitrate van 448 is overigens geen "verhoogde bitrate" of een aanpassing van de standaard zoals zerrax hierboven beweert, maar heeft altijd al in de DD-standaard gezeten. DD kan zelfs tot 640 kbit/s gaan, maar het DVD-formaat beperkt dit helaas tot maximaal 448 kbit/s.
Over mieren geneuk gesproken, je weet heel goed wat ik bedoel....
DTS 768 kb/s verlaagde versie
DTS 1536 kb/s normale versie
Dolby Digital 384 kb/s normale versie
Dolby Digital 448 kb/s (voor DVD) verhoogde bitrate
Dus voor DVD is 448 kb/s de hogere bitrate voor Dolby Digital
en 768 kb/s de lagere voor DTS, zo beter?
Het blijft een ongelijk vergelijk om een hogere variant met een lagere variant te vergelijken....
Bovendien vind ik dat het vergelijken van DD en DTS eerder gedaan moet worden aan de hand van de originele master (als beide tracks dezelfde bron hebben, wat niet altijd gebeurd). Dit is een stuk nuttiger dan dat je beide tracks naast elkaar gaat leggen en gaat zitten mierenneuken.
Ik heb eerder laten weten, dat ik graag een (gratis) test DVD zou willen maken
uitgaande van de zelfde DAT referentie tape, zodat we eens voor al een goed antwoord op de vraag kunnen geven
wat klinkt beter DTS of DD?
Echter jullie waren zo skeptisch hierover, dat ik dit zonde van mijn tijd vind
Volgens mij willen jullie toch niet geloven dat DTS beter klinkt....
Nathan Strik
05-08-2003, 14:25
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS. Vooral als er ook nog Franse en Duitse audiotracks op de schijf moeten wordt er gewoon teveel schijfruimte bij het beeld weggesnoept, zoals Daniel1974 hierboven terecht opmerkt.Fout, op een DVD is er zelfs ruimte gereserveerd voor een fullrange DTS of PCM audio track !
Dus het is larie koek om te zeggen dat het te kosten gaat van!
Ik zou dat geen lariekoek willen noemen, aangezien de ruimte op een DVD beperkt is. En als je goed had gelezen had je gezien dat ik full-bitrate DTS geen enkel punt vind, als er verder maar niet teveel audiotracks naast staan. En een film om die reden over twee schijven verdelen is slechts in enkele gevallen goed te praten.
...een DVD op CBR 8 (beste stand)Nu ga ik toch wel serieus twijfelen aan het feit dat je ooit zelf een DVD hebt gemaakt. Iedereen weet dat CBR niet de beste kwaliteit is en zeker niet op een bitrate van 8 mbps. 2-pass VBR met een bitrate die rond de 9 mbps schommelt is het best haalbare op DVD. Alle grote studio´s encoderen op multipass VBR (wel meestal met een lagere gemiddelde bitrate).
Tussen twee haakjes: waar werk jij eigenlijk?
Dolby Digital 384 kb/s normale versie
Dolby Digital 448 kb/s (voor DVD) verhoogde bitrate
384 is destijds de vastgestelde DD standaard bitrate voor Laserdisc geweest, ik vrees dat je een paar jaar achterloopt. Bij DVD is er altijd al een bitrate van 448 bedoeld geweest als maximum. Er is bij Dolby Digital gewoon geen sprake van een normale, en een verhoogde/verlaagde versie zoals je dat bij DTS hebt, omdat de bitrate van een DD 5.1 track op DVD kan variëren van 224 kbit/s tot aan 448 kbit/s. (andere mogelijkheden: 256, 320 en 384).
Maar zoals ik eerder al zei moet je de bitrates niet naast elkaar leggen, omdat Dolby een andere compressietechniek heeft dan DTS.
Johan van den D.
05-08-2003, 14:34
Volgens mij willen jullie toch niet geloven dat DTS beter klinkt....Iedereen hierzo vind juist wel dat DTS beter klink dan DD
Maar er zijn uitzonderingen en dat kan je gewoon niet ontkennen
kijk toch eens niet zo zwart/wit
Volgens jouw is DTS beter omdat het een hogere bitrate heeft
In 97% van de gevallen is dat inderdaad zo
Echter zijn er DD tracks die ondanks een lagere bitrate toch beter klinken dan DTS
Ook al gaat het dan om een verhoogde bitrate van DD, hij is dan altijd nog lager als die van DTS
Een ding is zeker, wij willen allemaal de beste kwaliteit
Op wat voor manier dat maak niet uit als het maar goed klink :wink:
En als je goed had gelezen had je gezien dat ik full-bitrate DTS geen enkel punt vind, als er verder maar niet teveel audiotracks naast staan. En een film om die reden over twee schijven verdelen is slechts in enkele gevallen goed te praten.
???, je schreef toch zelf: "Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS" en nu meen je niet meer wat je zojuist zelf geschreven hebt? kom op joh! en je hebt liever LOTR is bagger kwaliteit op een disc
dan LOTR is super kwaliteit op 2 (of zelfs 3) disc's ? dat geloof ik niet !
...een DVD op CBR 8 (beste stand)
Nu ga ik toch wel serieus twijfelen aan het feit dat je ooit zelf een DVD hebt gemaakt. Iedereen weet dat CBR niet de beste kwaliteit is en zeker niet op een bitrate van 8 mbps. 2-pass VBR met een bitrate die rond de 9 mbps schommelt is het best haalbare op DVD. Alle grote studio´s encoderen op multipass VBR (wel meestal met een lagere gemiddelde bitrate)
VBR word alleen toegepast als de film eigenlijk te lang is om op 1 DVD te zetten, er word dan als het ware bandbreedte weg gesnoept uit rustigere scene's om deze vervolgens te gebruiken in snelle actie scene's
Veel bedrijven doen dit om maar een reden: geld!
Het uitbrengen van een DVD op twee disc's kost meer dan op een disc!
vandaar, en ze doen dit niet omdat VBR beter is !
De limiet van de DVD speler ligt bij 9.8 Mb/s en als je VBR zou gebruiken die rond de 9 zit
dan zou er dus GEEN DTS fullbitrate track meer oppassen (omdat de processor van DVD
het dan niet meer kan verwerken)
Ja, ja je bent een mooie alles aan het video kanaal geven, en niks meer over houden voor audio! (ik denk dat we toch eerder moeten twijfelen aan jou kennis....)
Een ander nadeel van VBR is dat je geen constante kwaliteit meer hebt!
En als je voor CBR 8 kiest houd je genoeg over voor een DTS fullbitrate audio kanaal + zeer hoge constante video kwaliteit! geloof me, ik heb dezelfde film zowel met 5 pass VBR gerenderd als met CBR 8, en CBR 8 won het op alle fronten!
Tussen twee haakjes: waar werk jij eigenlijk?
Waarom zou je dat willen weten?
Dolby Digital 384 kb/s normale versie
Dolby Digital 448 kb/s (voor DVD) verhoogde bitrate
384 is destijds de vastgestelde DD standaard bitrate voor Laserdisc geweest, ik vrees dat je een paar jaar achterloopt. Bij DVD is er altijd al een bitrate van 448 bedoeld geweest als maximum. Er is bij Dolby Digital gewoon geen sprake van een normale, en een verhoogde/verlaagde versie zoals je dat bij DTS hebt, omdat de bitrate van een DD 5.1 track op DVD kan variëren van 224 kbit/s tot aan 448 kbit/s. (andere mogelijkheden: 256, 320 en 384).
Maar zoals ik eerder al zei moet je de bitrates niet naast elkaar leggen, omdat Dolby een andere compressietechniek heeft dan DTS.
Oh dan vind jij het zeker geen probleem als we DTS op 1.536 kb/s gaan vergelijken met Dolby Digital 224 kb/s, je zij het net zelf al " je moet de bitrates niet naast elkaar leggen"
Kom mooi uit, dan word de uitkomst van de test dadelijk alleen maar duidelijker!
We zouden zo wel uren kunnen ruzieen, ik heb daar geen zin in,
Een ding is me helaas wel duidelijk geworden
Dat door het ontbreken van kennis (ook bij de fabrikanten van DVD/HT apparatuur)
en door een naieve houding van gebruikers
er veel verkeerde "dingen" worden aangenomen als "waarheid", en omdat er maar weinig mensen zijn die ECHT nadenken, er ontzettend veel onduidelijk heden zijn onstaan
Dit is niet goed voor de HT gemeenschap die WEL geeft om kwaliteit......[/quote]
Nathan Strik
05-08-2003, 16:03
???, je schreef toch zelf: "Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS" en nu meen je niet meer wat je zojuist zelf geschreven hebt?
Ik schreef daarna dat ik alleen geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS als er ook nog van allerlei anderstalige tracks op gezet worden. Zoals ik daaronder schreef vond ik de constructie zoals bij Amélie prima gedaan. En dan juich ik full-bitrate DTS ook van harte toe. Nogmaals: leer lezen en verdraai mijn woorden niet!
VBR word alleen toegepast als de film eigenlijk te lang is om op 1 DVD te zetten, er word dan als het ware bandbreedte weg gesnoept uit rustigere scene's om deze vervolgens te gebruiken in snelle actie scene's
Veel bedrijven doen dit om maar een reden: geld!
Da´s niet waar. CBR gebruiken betekent dat je de rustige scènes veel meer bits geeft dan ze werkelijk nodig hebben, dat gaat ten koste van de ruimte op een schijfje.
Ja, ja je bent een mooie alles aan het video kanaal geven, en niks meer over houden voor audio! (ik denk dat we toch eerder moeten twijfelen aan jou kennis....)
Wederom: leer lezen! Dit was een theoretische discussie over de kwaliteit van CBR vs. VBR, niet over wat ik graag als standaard bitrate voor beeld zou willen zien op DVD.
Een ander nadeel van VBR is dat je geen constante kwaliteit meer hebt!
Over lariekoek gesproken. Een goede VBR encoding doet niet onder voor CBR en neemt nog minder ruimte in ook.
Tussen twee haakjes: waar werk jij eigenlijk?
Waarom zou je dat willen weten?
Omdat ik niet geloof dat jouw betoog afkomstig is van iemand die zich serieus met het produceren van DVD´s bezighoudt. Kortom: volgens mij klets je uit je nek.
Ik denk tot slot dat we het hierin op bepaalde punten nooit met elkaar eens zullen worden. Vooral niet als je de hele tijd de boel loopt te verdraaiien en je de feiten niet op een rijtje hebt.
Johan van den D.
05-08-2003, 18:41
. Vooral niet als je de hele tijd de boel loopt te verdraaiien .Dit is zeker aan de hand ja en er wordt veel verkeerd gelezen danwel begrepen
Zerrax, neem ook wat van anderen aan, probeer het teminste even en zeg niet gelijk dat ze fout zitten of dom zijn
Ik ben het heus wel met veel dingen van je eens maar................er is meer
Kijk verder dan alleen hetgene wat jezelf weet :wink:
Ik durf best toe tegeven dat ik iedere dag nog nieuwe dingen leer!
Als je stil zit in mijn branche, dan is het snel bekeken...
maar het is onmogelijk om iemand iets aan zijn verstand te peuteren, die bij voorbaat al geen vertrouwen in je hebt, laat staan dingen van je wilt aannemen...
Dat is dan jammer voor hem, want een forum is mijn ogen bedoeld voor het verzamelen en delen van kennis die je hebt op gedaan
Het laatste woord willen hebben en mensen afzeiken vind ik niet gepast op een forum als dit
Ik ga daarom daar ook niet verder op in, zonde mijn energie, en tijd!
Je moet in je leven soms keuzes maken, goed DTS en goed Dolby Digital en ook nog eens een goed beeld en dan ook nog eens veel extra's gaat niet altijd samen !
Er zal dus iets af moeten vallen, en zoals het er nu uit ziet is DTS die het onderspit delft
En dat is jammer want zoals Steven Spielberg al zei: Geluid is de halve film !
(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)
Johan van den D.
05-08-2003, 21:39
Sorry maar nu ben je toch echt weer de woorden van een ander aan het omdraaien
Ik neem aan dat je Nathan bedoeld die niks van je aan wilt nemen
Denk ook eens verder in dat geval
Denk je dat Nathan zijn informatie zomaar uit de lucht grijp??
Nathan had wel vertrouwen in je (ook bij voorbaat al ja) maar daardat je je mening alleen maar ondersteund door te zeggen dat je zelf een dvd in elkaar heb gezet komt niet echt geloofwaardig over in zo,n discussie zoals deze
Ook in je laatste post doe je dit nog met "branche"
Vertel in dit geval gewoon wat voor werk je doet of waar je werk
Dat heb je gelijk een veel geloofwaardiger basis voor je mening
Ik weet verders niet veel over de technische achtergrond omtrend DD en DTS
Ik weet alleen wat ik hoor op een dvd en aan de hand van dat bepaal ik wat goed is of niet , lijk me overigens het beste in dit geval
Ga er dus ook vanuit dat Nathan zijn verhaal ook best eens waar kan zijn
Ook hij wil immers de best mogelijke kwaliteit in zowel geluid als beeld
Verders is een forum zeker bedoeld om met elkaar kennis te delen en informatie op te doen
Overigens wil ook jij mensen "afzeiken" door van mening te zijn dat men "dom" is omdat men het niet helemaal eens is met hetgeen wat jij vertel
Verders lijk het me het beste als de producenten van dvd,s gewoon de extra,s een op een 2de disc zetten en de hoofd disc volledig benutten voor beeld en geluids kwaliteit
Dus laat ook al die 32 (om maar een getal te noemen) vreemde talen van de disc weg
Spielberg heeft 100% gelijk wanneer ie zegt dat het geluid de halve film is
Ook ik hecht heel veel waarde aan een goede soundtrack bij een film
Ben met je eens dat DTS niet het onderspit moet delven van de "ruimte" gebrek op een dvd
Maar ben het zeker ook met de anderen eens dat er wel degelijk DD tracks zijn die gewoonweg beter klinken dan de DTS track
Hoort niet zo te zijn met DTS maar helaas is het wel zo
http://www.smiliez.de/images/2289.gif
Johan van den D.
05-08-2003, 21:42
(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)En dit is natuurlijk inderdaad zeer triest als dat werkelijk zo is en kan nooit de bedoeling zijn van het fenomeen dvd neem ik aan
Slechte ontwikkeling dus als dit zo ishttp://www.smiliez.de/images/1109.gif
Bas de Jong
05-08-2003, 21:43
Ik durf best toe tegeven dat ik iedere dag nog nieuwe dingen leer!
Als je stil zit in mijn branche, dan is het snel bekeken...
maar het is onmogelijk om iemand iets aan zijn verstand te peuteren, die bij voorbaat al geen vertrouwen in je hebt, laat staan dingen van je wilt aannemen...
Dat is dan jammer voor hem, want een forum is mijn ogen bedoeld voor het verzamelen en delen van kennis die je hebt op gedaan
Het laatste woord willen hebben en mensen afzeiken vind ik niet gepast op een forum als dit
Ik ga daarom daar ook niet verder op in, zonde mijn energie, en tijd!
Je moet in je leven soms keuzes maken, goed DTS en goed Dolby Digital en ook nog eens een goed beeld en dan ook nog eens veel extra's gaat niet altijd samen !
Er zal dus iets af moeten vallen, en zoals het er nu uit ziet is DTS die het onderspit delft
En dat is jammer want zoals Steven Spielberg al zei: Geluid is de halve film !
(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)
Als deze post een beetje gefrustreerd overkomt kan dat kloppen....
DTS IS BETER!!!!!!!! DD IS MINDER!!!!!! MAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRR.......... (ja, snap je dat? maar?) het gaat ons erom dat het op een DVD beter klinkt. En in sommige gevallen is dat gewoon de DD track! Duidelijk!? Wij weten echt wel dat DTS in principe beter zou moeten zijn, dit door de eigenschappen ervan. EN DIT WORDT DE HELE TIJD GEZEGD MAAR JIJ WILT HET VOLGENS MIJ GEWOON NIET LEZEN!
Dat moest er even uit...
Obi-Wan Kenobi
09-08-2003, 11:43
En dat is jammer want zoals Steven Spielberg al zei: Geluid is de halve film !
(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)
Het kan zijn dat Spielberg dat heeft gezegd, maar volgens mijn is George Lucas de eerste die zei -- "Sound is fifty percent of the motion picture experience" -- ( www.skywalkersound.com ) Zie Signature
Als spielberg ook zoiets heeft gezegd, vergeet deze post dan maar, maar volgens mij was GL eerder... :wink:
Kijk, we lopen wel allemaal te bekvechten om wat beter is, maar ik denk dat het een kwestie van persoonlijke smaak. Mijn voorkeur gaat uit naar DD EX, maar ik wil daarbij niet zeggen dat DTS slechter is. Als muzikant ben ik heel erg strikt op geluidkwaliteit, dus ik denk dat ik wel een beetje weet waar ik het over heb. Ik heb met beide systemen gewerkt en ben over beide zeer tevreden. Mijn voorkeur gaat uit naar DD EX omdat ik vind dat het de geluidsrealiteit beter weergeeft. (Dat wil zeggen, als ik met m'n symfonie-orkest een opname maak en ik luister het daarna na, klinkt het toch ...uhm... "echter" en meer naar het origineel op DD EX dan op DTS.)
Dit is maar mijn mening (en poging deze discussie wat meer lucht te geven)
Maar wie ben ik..... :o
Ik ben niet van plan om mij verder in deze weliswaar interessante disscussie te mengen, dus als je me iets te vertellen hebt stuur me dan maar even een PM :)
Johan van den D.
09-08-2003, 11:47
Hoe dan ook, het is wel een feit dat het geluid een film kan maken danwel breken
Zeer zeker een heel belangrijk onderdeel bij een film dus waar dan ook de nodige aandacht aan geschonken moet wordenhttp://www.smilies.org/basesmilies3/ban_dance01.gif
(PM gestuurd naar Obiwan)
Het enigste wat ik nog toe wilde voegen is:
(samen vatting)
1 - we moeten een onderscheid maken tussen "persoonlijke voorkeur" en wat feitelijk echt "beter" is
2 - We moeten proberen een zo eerlijk mogelijk vergelijk te maken (voor zover dat mogelijk is tussen DTS en DD), en geen apples met peren vergelijken (dus geen hoog laag bitrate vergelijkingen)
3 - en niet meteen uit gaan van uitzonderings situaties waarmee je iedere stelling mee onderuit kunt halen (= kinderachtig!)
Obi-Wan Kenobi
10-08-2003, 20:54
Nu ik toch even langskom...
Zerrax, met alle respect, Zoals mensen denken dat DD beter is, vind jij dat DTS beter is. De mensen die hier posten zijn niet gek, ze weten wat ze horen. Er kan ook sprake zijn dat de persoonlijke smaak van een persoon zegt dat DD of DTS beter is.
Ik krijg helaas een beetje je het gevoel dat het denken van andere mensen over het "beter" zijn van DD iets te offensief opvat.
Als je naar consumententesten kijkt staat wisselt het nog wel eens dat of DTS of DD als betere wordt beschouwd.
trouwens, zerrax, je PM is niet aangekomen. misschien nog eens proberen ;)
(De PM was gestuurt naar jou hotmail account)
Nogmaals, ik ben van mening dat er wel degelijk gesproken kan worden van een vergelijk
tussen twee systemen op basis van meetkundige tests (en geen objectieve persoonlijke tests)
Gewoon meten hoeveel bitjes erin gaan, en na het encoderen weer meten hoeveel bitjes er overblijven
Dit heeft niks te maken met wat ik beter vind, maar gewoon welk systeem het dichtste de orginele master benaderd
maw: een systeem wat gewoon "beter" is (in de zin van: natuurgetrouwer, laat meer details horen dan de concurent, komt dichter in de buurt van de orginele master tapel)
Ander voorbeeld: Je kunt toch ook duidelijk zeggen dat een Accuphase M 1000 eindversterker BETER in staat is om een signaal goed te versterken dan een versterkertje van 100 euro van Supertech ?
(Dat er mensen zijn die Supertech wel eens mooier, of 'beter" vinden klinken is heel iets anders! dit is een mening, persoonlijke voorkeur)
Maar technisch is die Accuphase gewoon beter instaat om een signaal natuurgetrouw te versterken, basta!
Uiteindelijk mag toch iedereen vinden wat ie wilt! (en dat is maar goed ook!)
maar als je gaat beweren dat je een 128 kb MP3tje mooier vind klinken dan de orginele audio
CD (waarvan dit MP3tje is afgeleid) denk ik toch dat dat ik gelijk heb in de zin van:
dat de audio CD meer details heeft en beter is! (dat niet iedereen het verschil kan horen, of de MP3 wel eens "mooier" vind klinken is iets anders!)
Johan van den D.
11-08-2003, 18:57
Uiteindelijk mag toch iedereen vinden wat ie wilt! Ben blij dat je dit nu wel inziet
Denk ook dat het nu wel duidelijk is wat jij bedoeld met "beter"
Wat jij als beter bestempeld is puur op theoretische basis (bitjes erin en bitjes eruit meten)
Maar wat de meeste hierzo bedoelen (ik ook) is hetvolgende
Wat maakt het tenslotte uit hoeveel bitjes erin gaan en hoeveel eruit komen
Het gaat om de klank die wij als dvd/film liefhebbers (jij ook neem ik aan) te horen krijgen
Dat is iets waar wij wat aan hebben en ook voor ons tastbaar is
Dat dat voor iedereen anders is ben ik met je eens
Wat heb je eraan dat je een supergoede DTS track heb (op papier dan) en dat het toch niet echt lekker klink in de praktijk :?
Quote: "Wat heb je eraan dat je een supergoede DTS track heb (op papier dan) en dat het toch niet echt lekker klink in de praktijk"
Dit is nou wat ik bedoel: Uit jou bovenstaande stelling begrijp ik dat je DTS niet zo mooi/goed vind klinken? dan ben je toch echt in de minderheid, want zelfs op doorsnee hifi speakers is het verschil zeer goed hoorbaar (DTS misvormt niet bij luide vocale passages en DD wel...)
Dolby heeft een hard randje, wat na lang luisteren gewoon vermoeiend word
maar het lijkt me nogal logisch dat we altijd uitgaan van de praktijk toch?
Het voordeel van het kiezen van een goed surround systeem (op papier) is dat de uiteindelijk kwaliteit veel hoger word als wat we nu kennen
Je legt immers een basis voor langere termijn (we zitten immers nog tot 2005 aan DVD vast)
en waarom met minder tevreden zijn?
Als DTS in de praktijk niet zou klinken, dan ligt het niet aan DTS zelf! maar nogmaals
Je gaat weer uit van een uitzonderings situatie (want de meeste DTS tracks, ook diegene op halve bitrate, klinken WEL beter als DD!)
En wat ik al eerder aangehaald heb:
Omdat iemand (wie laat ik even in het midden) niet het uiterste uit een bepaald medium haalt, Waarom zou je dan dit niet gewoon melden? ipv DTS zelf de schuld te geven...
Zou je deze situatie niet willen verranderen dan? (bv dmv kritische reviews)
Misschien dat dan de distrubuteurs wel DTS op 1.536kb/s
gebruiken voor special editions (en DD voor de gewone uitvoeringen)
Als in een DVD review blijkt dat het beeldkwaliteit minder of zelfs slecht is, word dat toch ook gemeld? waarom meld je dan niet dat de DTS track
niet ten volle word benut? en waarom word er niet geschreven dat een DTS track veel beter hoort te klinken en dat de filmmaatschapij er een potje van heeft gemaakt?
nu word er gezegd dat de DTS track niet klinkt, waaruit lezers de (verkeerde) conclusie trekken dat DTS ZELF niet goed is...
Zo komen de misstanden de wereld in, en we moeten hier snel van af vind ik....
Maar we zouden jouw stelling ook om kunnen draaien!
Waarom nog een Dolby soudtrack op een DVD zetten, als je weet dat een DTS track (zelfs op halve bitrate!) beter (mooier) klinkt dan Dolby Digital?
Dan kunnen we toch veel beter die Dolby track weglaten! (dit is immers zonde van de DVD ruimte!)
Iedereen wilt toch ook het beste voor zich zelf? als dit niet gebeurt, blijf je met deze situatie zitten dat er ongelijk vergelijkt word, en dat een goed systeem niet de kans krijgt om zich te bewijzen (hoeft eigenlijk helemaal niet, want de echte kenners weten het al lang!)
Door de huidige "one size fits all" oplossing van de film distrubuteurs
(DTS 768 + DD 448 kb/s samen op een DVD)
en het onder de maat downmixen naar DTS toe, komt DTS niet uit de verf
waardoor veel mensen niet echt overtuigd zijn dat DTS VEEL BETER klinkt
als Dolby Digital, en dat is jammer
Teneerste omdat ik iedereen het "beste"gun, maar ook omdat je nu een situatie hebt die alles behalve aan kwaliteit denkt, alleen maar aan winst
en dat is jammer!
Maar waar maak ik me eigenlijk druk over? ik heb al mijn hoop gevestigd op de opvolger van DVD !
Deze zou volgens de huidige opinies niet echt met open armen ontvangen worden
Want de meeste gebruikers vinden immers Dolby Digital op de huidige DVD al goed genoeg!
Je krijgt dan een op splitsing tussen gebruikers die DVD goed genoeg vinden en de echte liefhebbers die wel liever wat meer betalen voor die net betere beeld en geluidskwaliteit!
Ik heb het gevoel dat zerrax enigzins gefrustreerd begint te raken :)
Ik heb met veel plezier deze discussie gelezen en heb er erg om moeten lachen.
Zerrax, lees goed wat er geschreven wordt en (ik ben niet de eerste die het zegt) verdraai andermans woorden niet.
Dit is echt het schoolvoorbeeld van het spreekwoord: 'Van een mug een olifant maken'.
Hier laat ik het maar bij, voordat ik het weet betrek ik mezelf in deze discussie :P
Johan van den D.
29-08-2003, 16:19
Quote: "Wat heb je eraan dat je een supergoede DTS track heb (op papier dan) en dat het toch niet echt lekker klink in de praktijk"
Dit is nou wat ik bedoel: Uit jou bovenstaande stelling begrijp ik dat je DTS niet zo mooi/goed vind klinken? dan ben je toch echt in de minderheid, !Om dan toch maar weer even verder te gaan met deze thread. (lees het nu pas weer dus vandaar)
Zerrax, of je lees totaal niet wat wij typen of je blijft wederom de woorden van een ander verdraaien.
Ikzelf denk het laatste.
Hoe kom je er nu in vredesnaam bij dat ik DTS niet goed vind klinken man.
Sterker nog, ik ben helemaal geil van DTS over het algemeen.
Maar dit had ik dus ook al in de diverse eerdere posts van mij geschreven.
Ik ben dus wel in de meerderheid in dat geval :wink:
Waar ik waarschijnlijk ook tot de meerderheid behoord is het feit dat ik van mening bent dat je nu toch eens echt moet leren lezen en ophouden met andersmans zinnen/woorden om te draaien.http://www.smiliez.de/images/2091.gif
Johan van den D.
29-08-2003, 16:32
Zerrax jongen, ik ben het met heel veel dingen gewoon met je eens die je wilt vertellen maar..................
Ik heb bijvoorbeeld een dvd met DTS track.
Ik luister daarnaar en vind hem goed of niet goed,
Als ik hem niet goed vind dan is die DTS track toch gewoon niet goed op mijn dvd.
Hoe dat zo gekomen is zal mij toch een worst wezen.
Wie dat gedaan heeft of waarom maak mij ook niet uit.
Op dat moment heb ik gewoon een slechte DTS track op mijn dvd.
Verders heb ikzelf ook graag de beste beeld en geluidskwaliteit, ook als het wat meer zou kosten.
Maar nogmaals, probeer goed te lezen wat wij posten en verdraai onze woorden niet.
Doen wij immers ook niet bij de jouwehttp://www.smiliez.de/images/2089.gif
Zerrax jongen, ik ben het met heel veel dingen gewoon met je eens die je wilt vertellen maar..................
Ik heb bijvoorbeeld een dvd met DTS track.
Ik luister daarnaar en vind hem goed of niet goed,
Als ik hem niet goed vind dan is die DTS track toch gewoon niet goed op mijn dvd.
Hoe dat zo gekomen is zal mij toch een worst wezen.
Wie dat gedaan heeft of waarom maak mij ook niet uit.
Op dat moment heb ik gewoon een slechte DTS track op mijn dvd.
Verders heb ikzelf ook graag de beste beeld en geluidskwaliteit, ook als het wat meer zou kosten.
Maar nogmaals, probeer goed te lezen wat wij posten en verdraai onze woorden niet.
Doen wij immers ook niet bij de jouwehttp://www.smiliez.de/images/2089.gif
Wijze woorden (y)
Johan van den D.
30-08-2003, 20:52
Dank je RemcoZ
Harry's HT
02-09-2003, 10:52
Beste Zerrax, J.vandendool, Obi-wan kenobi, Bas de Jong, Nathan Strik en Daniel1974
Laten we thuis naar onze eigen HT's luisteren en beoordelen wat we het beste vinden klinken of het mooiste vinden klinken.
Zelf denk ik aan twee dvd's die we allemaal gaan (opnieuw) beluisteren/bekijken.
1. U-571 (DTS)
2. Godzilla (DD)
Deze dvd's zijn beide volgens mij wel positief beoordeeld op hun soundtrack.
Onze speakers stellen we op in de normale 5.1 opstelling zoals Eric het heeft beschreven en getekend. Alle ex en es etc. instellingen zetten we uit.
We gaan luisteren naar de tracks en beoordelen de tracks op de punten die jij belangrijk vindt.
Ikzelf bijvoorbeeld luister of iets natuurlijk klinkt en een kleine explosie op de achtergrond (beeld) moet niet zo hard klinken als een explosie dicht bij.
Ook probeer ik de min- en pluspunten van m'n HT op te zoeken, mis ik nu wel/niet een subwoofer of "boomed" m'n sub bij deze scene niet teveel.
Af en toe zal ik sommige stukjes meerdere malen beluisteren.
Het is vandaag 2 september, ik wil je vragen voor 1 oktober a.s. te reageren.
Iedereen is natuurlijk welkom om mee te doen.
Lijkt het jullie wat? :?:
Gegroet,
Harry :D
p.s. Beste Eric ik weet niet of deze topic inmiddels ergens anders naartoe moet? Mijn bedoeling is om te leren luisteren naar de verschillende soorten tracks. Later wil ik ook luisteren naar DTS ES en DD EX.
Johan van den D.
02-09-2003, 17:40
Maar wat wil je hiermee bereiken dan als ik vragen mag.
Ik luister namelijk al een enkel jaartje op de manier zoals je een beetje omschrijf.
Het geluid moet voor mij "helder" klinken en goed/perfect in verhouding tot het beeld.
Net zoals jezelf al aangeeft moet een kleine explosie op de achtergrond ook als zodanig klinken in het geluid.
Als het regend in de film dan wil ik dat ook zo natuurlijk mogelijk horen in het geluid.
Zo is het eigenlijk met alles wel een beetje, het moet gewoon klopen met het beeld, dus alles in de juiste verhouding, en het moet voor mij niet zo klinken alsof er gordijntjes voor mijn speakers hangen.
Moeilijk uit te leggen hoe jezelf geluid mooi vind.
Maar nogmaals, wat is je bedoeling precies van je testje ??
Ontgaat me namelijk even, helaas.
Jongens, jongens kom op zeg
Wat ik belangrijk vind is helemaal niet belangrijk! (ja je leest het goed!)
Het gaat erop wat jullie er van vinden! maar...........
dan wel eerlijk! dus uitgaande van de zelfde master en DTS op 1.536 kb/s
ipv 768 kb/s (en dat was de bedoeling van mijn testje)
Wat ik alleen wilde duidelijk maken is dat ik bang was dat DTS dadelijk de schuld krijgt van dat het een niet goed surround systeem zou zijn (ivm Dolby Digital) omdat iemand anders er niet mee weet om te gaan...
maw: Als je met een Dodge Viper niet een race kunt winnen van een Nissan Micra, ligt het dus niet aan de auto maar aan de bestuurder!
Ik zal binnenkort (ondanks dat er blijkbaar maar weinig animo voor is)
toch een DTS vs DD vergelijking DVD+R maken en op KazaA zetten
uitgaande van de zelfde master! kunnen jullie zelf horen
of er verschil is of niet.....
Bas de Jong
02-09-2003, 20:53
Jongens, jongens kom op zeg
Wat ik belangrijk vind is helemaal niet belangrijk! (ja je leest het goed!)
Het gaat erop wat jullie er van vinden! maar...........
dan wel eerlijk! dus uitgaande van de zelfde master en DTS op 1.536 kb/s
ipv 768 kb/s (en dat was de bedoeling van mijn testje)
Wat ik alleen wilde duidelijk maken is dat ik bang was dat DTS dadelijk de schuld krijgt van dat het een niet goed surround systeem zou zijn (ivm Dolby Digital) omdat iemand anders er niet mee weet om te gaan...
maw: Als je met een Dodge Viper niet een race kunt winnen van een Nissan Micra, ligt het dus niet aan de auto maar aan de bestuurder!
Ik zal binnenkort (ondanks dat er blijkbaar maar weinig animo voor is)
toch een DTS vs DD vergelijking DVD+R maken en op KazaA zetten
uitgaande van de zelfde master! kunnen jullie zelf horen
of er verschil is of niet.....
:roll:
En om maar wat er uit te lichten: die vergelijking tussen die 2 auto's heeft een verkeerde conclusie. Het kan namelijk ook aan de afstelling liggen, iets wat ook geld voor DTS en DD, iets wat JIJ maar niet WILT zeggen terwijl je volgens mij wel weet dat het zo is.
Johan van den D.
02-09-2003, 20:53
(ondanks dat er blijkbaar maar weinig animo voor is)
:wink:
En om maar wat er uit te lichten: die vergelijking tussen die 2 auto's heeft een verkeerde conclusie. Het kan namelijk ook aan de afstelling liggen, iets wat ook geld voor DTS en DD, iets wat JIJ maar niet WILT zeggen terwijl je volgens mij wel weet dat het zo is.
Als jij mijn vorige posts wel goed gelezen hebt, dan had je kunnen weten
dat ik ook dit (de afstelling) aan de kaak gesteld heb, maar van een
verschil door alleen afstelling is hier geen sprake omdat het twee
totaal verschillende systemen betreft!
(ieder met een eigen techniek, en doelgroep) en daarom is die vergelijking juist wel op zijn plaats
mede omdat ook die twee auto voor hun eigen doelgroep gebouwd is
Wacht gewoon af, de DVD+R is bijna af, mag je zelf testen !
Ik heb voor de ultieme DTS vs DD test DVD+R
leuke muziek uitgezocht:
Thelma Houston, Lou Reed, Jan Garbarek, Joe Farrell, en Bobby McFerrin
allemaal opnames van super kwaliteit deze verwerk ik in een collage
die dmv je afstand bediening van je DVD speler (audio select toets)
gemakkelijk te switchen is tussen audio spoor 1 (DTS) en audio spoor 2 (DD)
Ik zal er bij zetten van welke CD's de muziek komt, dus als jullie het mooi vinden
weten jullie welke CD je moet kopen !
Nog even geduld A.u.b
Johan van den D.
07-09-2003, 07:34
Zerrax, lees ook het volgende even door.
Staat ook wat leuke informatie over bitrate van DTS in :roll:
http://217.115.193.93/forum/viewtopic.php?t=1028
Harry's HT
08-09-2003, 11:54
(ondanks dat er blijkbaar maar weinig animo voor is)
:wink:
:wink: :wink: Toch wel !!
Johan van den D.
08-09-2003, 15:48
(ondanks dat er blijkbaar maar weinig animo voor is)
:wink:
:wink: :wink: Toch wel !!OK.http://www.smilies.org/basesmilies3/1046528147.gif
steve van drongelen
08-09-2003, 18:37
De DVD+R is klaar!
Hij is vanaf nu te downloaden op KaZaA onder de naam "DTS-test"
gewoon downloaden en unzippen, daarna Nero opstarten
selecteer: DVD, DVD Video, en sleep de inhoud van de folder Video-TS
naar Nero en branden maar! (de audio-ts folder is leeg)
Wat staat er op de DVD+R?
Een sampler collage van muziek uit de jaren 80-85 van uitmuntende geluidskwaliteit
Alle tracks zijn afkomstig van Audiofiele CD's
(speciale platenlabels die bekend staan om hun zeer goede kwaliteit)
Er staat bij van welke CD's ze afkomstig zijn, dus als je het het mooi vind
weet je welke CD je moet kopen !
audio spoor 1: Een DTS soundtrack op 1.536 kb/s
audio spoor 2: Een Dolby Digital soundtrack van 448 kb/s
Je kunt dus zappen dmv te drukken op de "audio" knop van je DVD speler
Mijn personlijke ervaring:
Ik ben nog nooit zo geschrokken, wat was het geval.....
In de loop der tijd zijn waarschijnlijk mijn oren toch een stuk minder geworden, want ik hoorde eerlijk gezegd geen verschil!!!!!
Dat komt ook omdat mijn boxen geen electrostaten zijn, en mijn versterkers geen classe A eindversterkers zijn....
Forum gebruikers (net zoals Garmtz) zullen welicht het verschil veel
duidelijker horen dan ik
(ik ben erg benieuwd naar Garmtz zijn mening!)
Maar bij het laatste nummer gebeurde waar ik op gehoopt had
Dolby Digital viel door de mand, ik had de zwakke plek ontdekt!
Bij het nummer "Beverly Hills Blues" van Bobby McFerrin en Robin Williams (jawel) klonk de stem van robin zeer "hard" (vermoeiend, hard randje)
dit is iets wat ik ook al hoorde bij STARWARS: The Phantom Menace
als Annakin begint te schreeuwen
Verder klinkt Dolby Digital over het algemeen genomen wat platter en heeft een iets mindere nauwkeurige bass weergave
Maar je moet mij niet geloven, luister gewoon zelf!
Alle tracks zijn gemaakt van de dezelfde 16 bit 48 kHz (ge-upsampled van 44.1 kHz)
En de DTS track heeft absoluut geen voorkeurs behandeling gekregen !
ik had ook de Dolby track op 384 kHz kunnen maken (dan was het verschil nog duidelijker geweest) maar ik heb er voor gekozen om beide systemen
op de hoogst mogelijk bitrate (voor DVD) te zetten
Een absoluut eerlijk vergelijk dus!
Dus geen gezeur meer over uitzondering situaties en afstelling problemen
wardoor DTS niet zo goed zou kunnen klinken...
Na het beluisteren van de DVD kunnen we eindelijk (na vele dagen bekvechten)
een antwoord geven op Gerben van der Leun zijn vraag:
Kunnen we nu zeggen wie beter is?
Ja! DTS is gewoon beter (al is het verschil iets minder groot waar ik op gehoopt had)
Johan van den D.
08-09-2003, 19:08
kunnen we eindelijk een antwoord geven op Gerben van der Leun zijn vraag:
Kunnen we nu zeggen wie beter is?
Ja! DTS is gewoon beter Dit hebben we ook nooit tegen gesproken. :wink:
Als je puur naar dit vergelijk kijk moet DTS wel beter zijn.
Maar........................(de rest waar wij als consument mee te maken hebben in de praktijk, en dus hetgeen wat telt, is in alle voorgaande posts te lezen en dus ga ik niet verder op in in deze post :roll: ).
Bas de Jong
08-09-2003, 22:20
kunnen we eindelijk een antwoord geven op Gerben van der Leun zijn vraag:
Kunnen we nu zeggen wie beter is?
Ja! DTS is gewoon beter Dit hebben we ook nooit tegen gesproken. :wink:
Als je puur naar dit vergelijk kijk moet DTS wel beter zijn.
Maar........................(de rest waar wij als consument mee te maken hebben in de praktijk, en dus hetgeen wat telt, is in alle voorgaande posts te lezen en dus ga ik niet verder op in in deze post :roll: ).
Inderdaad... Volgens mij snappen wij allemaal waar deze discussie nou EIGENLIJK over gaat en is er maar 1 persoon die dat niet doet ;)
Harry's HT
09-09-2003, 09:12
Hoi Steve,
Als ik kort mag samenvatten kan ik het verschil alleen maar goed horen met b.v. martin logan speakers en krell apparatuur. :cry:
Want alleen bij 1 track hoorde je echt verschil tussen de opnames. :?: Hoe zijn je oren eraan toe dan? Veel wezen stappen? Veel festivals bezocht?
Wat heb jij thuis voor apparatuur?
Op blz 11 van de sony folder staat er dit: (volgens mij overbodig, maar toch)
DTS is een formaat voor een hoogwaardige 5.1-kanaals digitaal surroundgeluid. Omdat dit formaat minder data comprimeert dan de dolby tegenhanger, behoudt het meer van het oorspronkelijke geluid in een opname waardoor een zelfs nog hogere geluidskwaliteit mogelijk is.
Net als Dolby Digital maakt DTS gebruik van 5 hoofdspeakers plus een LFE kanaal dat een aparte subwoofer aanstuurt.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.