ben hur?

[xxxMaverick]

heeft iemand ben hur regio 2 al??
is het de moeite waard??

dvd.nl crew, revieuw!!!!! hehe

[Alex van den Berg]

Ik loop zelf ook al een aantal dagen van winkel naar winkel... maar nog geen Ben-Hur, ondanks dat mijn laatste info een releasedatum van 7 november betreft... :(

Uit betrouwbare bron weet ik dat de recensie van DVD.nl er aan zit te komen... :)

[hitch_fan]

Een review van de R2: http://www.dvd-home.nl/review/r2/benhur.htm

[xxxMaverick]

Ik loop zelf ook al een aantal dagen van winkel naar winkel... maar nog geen Ben-Hur, ondanks dat mijn laatste info een releasedatum van 7 november betreft... :(

Uit betrouwbare bron weet ik dat de recensie van DVD.nl er aan zit te komen... :)

Mooi van dvd.nl We zullen zien

[xxxMaverick]

Een review van de R2: http://www.dvd-home.nl/review/r2/benhur.htm

heb ik al bekeken en ik ben die dvd aan het winnen ;)

Ziet er mooi uit.

Maar goed, ik vraag me echt af. Ik hoor tot de jongere generatie. Is die ben hur dvd dan nog de moeite waard? of erger je je alleen maar aan het acteer werk en beelden?

[hitch_fan]

Maar goed, ik vraag me echt af. Ik hoor tot de jongere generatie. Is die ben hur dvd dan nog de moeite waard? of erger je je alleen maar aan het acteer werk en beelden?

Tsja, is een kwestie van smaak denk ik. Ik erger me aan de beelden en het acteerwerk van veel moderne films terwijl ik als midden dertiger toch geen oude *** ben (denk ik) ;). Er zijn zeker oudere films die de tand des tijds niet zo goed hebben doorstaan maar Ben Hur behoort imho niet tot die categorie. Als je een episch spektakel uit Hollywoods glorietijd wilt zien dan is Ben Hur HET voorbeeld. Gladiator verbleekt erbij :D

[starbuck]

erger je je alleen maar aan het acteer werk


Ik ben van mening dat er vroeger ( veel ) betere acteer prestaties werden neergezet als heden ten dage, Vroeger veel minder speciale effecten waardoor het oog van de kijker constant op de acteurs gericht waren.

[Eric van Ballegoie]

Ik ben van mening dat er vroeger ( veel ) betere acteer prestaties werden neergezet als heden ten dage, Vroeger veel minder speciale effecten waardoor het oog van de kijker constant op de acteurs gericht waren.

Ik ben het daar totaal niet mee eens. Ben Hur valt wel mee, maar ouder films zijn vaak echt 'belabberd' volgens huidige standaarden. In veel oude film wordt erg geoveracteerd, net alsof er op het toneel gespeeld wordt ipv voor de camera. Dit past prima bij oude films, maar als acteurs nu zo zouden acteren zouden ze compleet de grond in geboord worden door de critici.

PS: Ik heb met Ben Hur bezig en de DVD is een regelrechte aanrader, gewoon kopen dat ding!

[Alex van den Berg]

In veel oude film wordt erg geoveracteerd, net alsof er op het toneel gespeeld wordt ipv voor de camera.Grappig dat je dit zegt. In het begin van het filmtijdperk was het namelijk zo dat de eerste acteurs en actrices van oorsprong uit de toneelwereld kwamen. We mogen niet vergeten dat er 'in den beginne' zelfs nog geen geluid bij films zat, waardoor de lichamelijke expressie juist van groot belang was.
In de jaren 40 en 50 van de vorige eeuw begint de filmwereld zich als een echt zelfstandig medium te ontwikkelen, ondanks dat er dan nog veelvuldig gebruik wordt gemaakt van 'toneeldecors' en overmatige fysieke expressie.
Ik denk dat realistische acteerprestaties, voor het grote publiek, pas echt rond 1970 een belangrijke rol zijn gaan vervullen. Daarmee wil ik niet zeggen dat er vroeger geen goede acteerprestaties voorkwamen, maar dat soort films was vooral geliefd bij een beperkte groep intellectuelen.
Het 'grote volk' koos in het algemeen liever voor humoristisch of groots vermaak, zoals Singing in the Rain, Seven Brides for Seven Brothers, White Christmas, Ben-Hur, The Ten Commandments, Lawrence of Arabia etc.
Pas toen er in de jaren 60 een groep 'nadenkende jongeren' hun mond begon open te doen, werd het voor de filmproducenten van belang om wat meer 'inhoud' in films te stoppen... Tenslotte waren het vooral de jongeren die in de bioscoop geld uitgaven...

Zo zie ik dus het verschil tussen klassieke en moderne films, maar ja... wie ben ik? :D
In ieder geval kijk ik graag naar een klassieker wanneer ik zorgeloos entertainment nodig heb... :)

[Theo B]

Uit de Nieuwsbrief van Movie Store begrijp ik dat de release van Ben-Hur is uitgesteld. Hij staat nu gepland voor 21 november. Even wachten nog dus. Ik heb zelf de R1-versie en het is een prima DVD, alleen vind ik het wel jammer dat ie op een dubbelzijdige schijf is uitgebracht en niet op 2 schijfjes. Ik geloof dat de R2-versie ook een DVD-18 is.

[hitch_fan]

Ik ben het daar totaal niet mee eens. Ben Hur valt wel mee, maar ouder films zijn vaak echt 'belabberd' volgens huidige standaarden. In veel oude film wordt erg geoveracteerd, net alsof er op het toneel gespeeld wordt ipv voor de camera. Dit past prima bij oude films, maar als acteurs nu zo zouden acteren zouden ze compleet de grond in geboord worden door de critici.



En wat zijn de huidige standaarden van Hollywood? Een totaal gebrek aan talent maskeren met snelle cuts, overdonderend lawaai en veel CGI effecten?

[starbuck]

In veel oude film wordt erg geoveracteerd, net alsof er op het toneel gespeeld wordt ipv voor de camera. Dit past prima bij oude films, maar als acteurs nu zo zouden acteren zouden ze compleet de grond in geboord worden door de critici.



Ik zie "overacting" juist als een instrument die ze vroeger gebruikten om de juiste emotie's over te brengen.

Je hebt gelijk dat acteurs nu worden afgerekend op overacting ( Jim Carrey ) maar of dat terecht is.??

Tegenwoordig is het succes van films voor het merendeel afhankelijk van de effecten. Hoe werd er geacteerd in "titanic" niemand die je het goed kan uitleggen terwijl iedereen nog steeds de "zink"scene op zijn netvlies heeft.

Nog een voorbeeld, Pearl harbour....1 van de meest gehoorde kritieken van de film is dat hij het eerste gedeelte zo ontzettend saai is, wat betekend dat nou? Dat de mensen alleen maar komen om de daadwerkelijke aanval te zien, met de fantastiche effecten, of betekend het dat de acteurs niet kunnen acteren en het publiek niet kunnen boeien.

:confused:

[hitch_fan]

Grappig dat je dit zegt. In het begin van het filmtijdperk was het namelijk zo dat de eerste acteurs en actrices van oorsprong uit de toneelwereld kwamen. We mogen niet vergeten dat er 'in den beginne' zelfs nog geen geluid bij films zat, waardoor de lichamelijke expressie juist van groot belang was.
In de jaren 40 en 50 van de vorige eeuw begint de filmwereld zich als een echt zelfstandig medium te ontwikkelen, ondanks dat er dan nog veelvuldig gebruik wordt gemaakt van 'toneeldecors' en overmatige fysieke expressie.

Film is al een serieus zelfstandig medium sinds het eind van de jaren 20, begin jaren 30. De grote studio's bv zijn alle in die tijd opgericht.
Toneeldecors zijn van alle tijden. Er worden nu zelfs meer films op een toneel (lees in de studio) opgenomen dan ooit tevoren. Locatiewerk is namelijk veel te duur geworden.
Het generaliseren van oude films door te wijzen op overacteren of toneeldecors wat weer een gevolg zou zijn van de 'stille' oorsprong van film, is onzin. De kracht van veel oude films ligt juist in die oorsprong. Niet voor niets zijn topregisseurs als Hitchcock, Ford, Hawks, Wyler alle begonnen in het 'stille' tijdperk. Juist door die ervaring met het maken van 'stille' films, wisten deze regisseurs dat beelden vaak meer zeggen dan woorden. Kijk naar een film als Vertigo of The Searchers en je zult zien hoeveel prachtige scenes volkomen zonder dialoog zijn en juist daaraan hun impact ontlenen.


[B]Ik denk dat realistische acteerprestaties, voor het grote publiek, pas echt rond 1970 een belangrijke rol zijn gaan vervullen. Daarmee wil ik niet zeggen dat er vroeger geen goede acteerprestaties voorkwamen, maar dat soort films was vooral geliefd bij een beperkte groep intellectuelen.
Het 'grote volk' koos in het algemeen liever voor humoristisch of groots vermaak, zoals Singing in the Rain, Seven Brides for Seven Brothers, White Christmas, Ben-Hur, The Ten Commandments, Lawrence of Arabia etc.
Pas toen er in de jaren 60 een groep 'nadenkende jongeren' hun mond begon open te doen, werd het voor de filmproducenten van belang om wat meer 'inhoud' in films te stoppen... Tenslotte waren het vooral de jongeren die in de bioscoop geld uitgaven...


Nonsens. Films met inhoud zijn van alle tijden en niet iets dat pas in de jaren 60 is ontdekt. Nog nooit Dodsworth, Best Years Of Our Lives, The Lost Weekend, The Grapes Of Wrath etc. gezien? Dat waren zeer succesvolle films die alle een groot publiek trokken. Ik denk zelfs dat moderne films met inhoud juist nu bij een beperkte groep intellectuelen blijven steken. Films als Requiem For A Dream, Virgin Suicides, Beautiful People, Happiness etc. komen niet verder dan de plaatselijke arthouse bioscoop. Het grote publiek kiest toch voor groot vermaak als bv Pearl Harbor.
Overigens, met het kwalificeren van Lawrence Of Arabia als louter groots vermaak doe je die film zeer te kort. Gebaseerd op een zeer literair script is dit nu juist een film die wat dieper graaft dan de typische jaren 50 spektakelfilm.


[B]Zo zie ik dus het verschil tussen klassieke en moderne films, maar ja... wie ben ik? :D
In ieder geval kijk ik graag naar een klassieker wanneer ik zorgeloos entertainment nodig heb... :)

Er wordt nu meer zorgeloos entertainment geproduceerd in Hollywood dan ooit tevoren is mijn indruk ...

[xxxMaverick]

hmmmmmmmm Hij staat bij bol.com al als te koop, zal wel een foutje zijn dan :)

Ik denk dat ik hem toch maar koop. Ik heb de film nog nooit gezien, en als ik dat zo hoor is dat een schande

trouwens die dvd is een flipper? das dan wel weer erg jammer...

dank voor alle antwoorden

[Alex van den Berg]

Film is al een serieus zelfstandig medium sinds het eind van de jaren 20, begin jaren 30. De grote studio's bv zijn alle in die tijd opgericht.Grote studio's staan voor kwaliteit?? Volgens mij was dat juist het begin van de commercie.


[B]Het generaliseren van oude films door te wijzen op overacteren of toneeldecors wat weer een gevolg zou zijn van de 'stille' oorsprong van film, is onzin.Dit was niet zo zeer als generaliseren bedoelt, maar eerder als een kenmerk. Met toneeldecors bedoel ik geschilderde achtergronden en holle akoestiek in de 'buitenlucht' opnamen... :D
En die ontwikkeling vanuit het toneel en de 'stille oorsprong', via lichamelijke expressie... da's geen mening... da's gewoon een feit! :)


[B]Films met inhoud zijn van alle tijden en niet iets dat pas in de jaren 60 is ontdekt.Dat heb ik ook niet beweerd...


[B]Overigens, met het kwalificeren van Lawrence Of Arabia als louter groots vermaak doe je die film zeer te kort. Gebaseerd op een zeer literair script is dit nu juist een film die wat dieper graaft dan de typische jaren 50 spektakelfilm.Helemaal met je eens... LOA is een prima film... maar nog steeds met een overkill aan 'mooie plaatjes' en geromantiseerde situaties die we kennen uit de spektakelfilm.

[Eric van Ballegoie]

En wat zijn de huidige standaarden van Hollywood? Een totaal gebrek aan talent maskeren met snelle cuts, overdonderend lawaai en veel CGI effecten?

Uhum?? Als je het over actiefilms hebt, dan ja.
Maar beweren dat er tegenwoordig niet goed meer geacteerd wordt is pure onzin.

Er zijn stapels hedendaagse films te noemen waarin zeer goed geacteerd worden en er zijn net zulke grote stapels goede acteurs en actrices.

Stel je eens voor: een film als Schindler's List, Shawshank Redemption, of American History X waarin ala jaren 50 geacteerd wordt......

[Anonymous]

Zowel Ben Hur als Dr. Zhivago stonden gelpand voor 7 november. Ze zijn beiden uitgesteld naar de 26ste, vraag me niet waarom, maar dat is de laatste datum die ik op m'n werk heb gezien.

Dus nog even wachten

[hitch_fan]

Grote studio's staan voor kwaliteit?? Volgens mij was dat juist het begin van de commercie.

Waarom zou een grote studio geen kwaliteit kunnen afleveren? Ik ken trouwens ook geen enkele onafhankelijk producent die zich louter als Maecenas opstelt. They're all in it for the money.


Dit was niet zo zeer als generaliseren bedoelt, maar eerder als een kenmerk. Met toneeldecors bedoel ik geschilderde achtergronden en holle akoestiek in de 'buitenlucht' opnamen... :D

Decors die er uit zien alsof ze geschilderd zijn, zijn vervangen door CGI effecten die eruit zien alsof mijn getalenteerde neefje op zijn computer is bezig geweest. De decors en effecten in bv Perfect Storm en Gladiator zijn ook duidelijk namaak ...:p
Goede en slechte decors zijn van alle tijden en niet louter een kenmerk van oude films. De 'matte paintings' van het dorpje in The Birds zijn bv niet van echt te onderscheiden. Ooit Black Narcissus uit 1947 gezien? Deze film speelt in de Himalayas maar is volledig in een studio opgenomen. Het is echter niet te zien - eenieder die deze film ziet zou zweren dat hij op lokatie is opgenomen.


En die ontwikkeling vanuit het toneel en de 'stille oorsprong', via lichamelijke expressie... da's geen mening... da's gewoon een feit! :)


Het is inderdaad een feit dat in 'stille' films acteurs dmv lichamelijke expressie scenes extra accenten probeerden te geven door overdreven te acteren. Het is echter niet waar dat acteurs in geluidsfilms uit de jaren 30, 40, 50 nog steeds aan dit zelfde "gebrek" lijdden (de paar uitzonderingen daargelaten). Integendeel, acteurs die de overgang van 'stil' naar geluid hebben meegemaakt en volhardden in acteren alsof ze speelden in een 'stille' film werden snel afgeserveerd.
Een toneelachtergrond voor een filmacteur is natuurlijk per definitie niet slecht - de meeste grote acteurs zijn begonnen op het toneel.

Btw, "natuurlijk" acteren is al in de mode sinds de befaamde "Actors Studio" in 1947 werd opgericht ...

[hitch_fan]

Stel je eens voor: een film als Schindler's List, Shawshank Redemption, of American History X waarin ala jaren 50 geacteerd wordt......

En wat is ala jaren 50 acteren? En geen Cecil B Demille films of Charlton Heston noemen als voorbeeld anders counter ik met Bay en Schwarzenegger ;)

Ik kan me heel goed een Schindler's List met bv Laurence Olivier voorstellen of een Shawshank Redemption met bv een jonge Marlon Brando. Daarentegen kan ik me geen "On The Waterfront" met Tim Robbins voorstellen ...

[Henk Heideveld]

Natuurlijk hebben we tegenwoordig fraaie computertechnieken ter beschikking. En we hebben 5.1. surroundsystemen en subwoofers en 3D beeld.
Maar een film met inhoud, een goede cast, goed acteerwerk en perfect camerawerk gaat er bij mij ook wel in.
Ben Hur was zo'n film die beide bood, groot spektakel en goed acteerwerk (bijna toneel). In die tijd maakte de wagenrennen op eenieder diepe indruk.
Hoe dan ook, hij hoort in de fimgeschiedenis thuis en de vele discussie voor dat hij op DVD al is uitgekomen, geeft dit al een beetje aan.
Ik ga hem niet direct kopen, omdat ik hem in mijn leven al heel vaak heb gezien. Maar wie hem nog niet kent............

[Anonymous]

Omdat ik erg veel van geschiedenis hou, en het na mijn studie moet geven, zie ik in oude films een zekere waarde die bijdragen aan de visualisatie.

Dit heeft mij ertoe gebracht om te gaan nadenken over de mogelijkheden van CGI, je kunt het dus op 2 manieren gebruiken, wat komt omdat je door CGI een compleet eigen wereld kunt maken. Je kunt het gebruiken om de SE af te showen, wat meestal wel het onderliggende doel is van ILM, als je mij vraagt. The Phantom Menace met 2000 frames is daar een duidelijk voorbeeld van. Mensen die 4 maand werken aan scenes van nog geen 5 seconden, of de creatie van Jar Jar Binks. 133 film en slechts een paar seconden zonder SE.

De andere manier is zoals men dat heeft gedaan met Gladiator, Kundun Titanic, Enemy At The Gates, Jurassic Park of the beide Mummy films, dan gaat het nog steeds wel om het afshowen van wat ze kunnen, maar het draagt bij aan een zogezegd hoger plan, het schept een beeld en een wereld van bijvorbeeld het Romeinse Rijk zoals Gladiator, films als deze zijn nog nooit zo mooi gemaakt, simpel omdat de techniek er nog niet klaar voor was. Voor mijn lessen over het Romeinse rijk, is de slag van Carthago die in het Colloseum wordt nagespeeld perfect om te laten zien wat ik probeer uit te leggen. Doordat spielberg mensen tussen de dinosauriers liet lopen of zoals later in The Lost World een T-rex door de straat laat lopen van St. Louis krjigen wij als mensen een goed beeld verdomd groot deze kreggen nou eigelijk echt waren. In het geval van Kundun mocht er niet worden gefilmd in Tibet, een groot deel is dus opgenomen in Marokko, maar het lijkt echt als of je in Tibet bent, dat wat je ziet, de binnenkant van de Potala en het Zomerpaleis is gecreeerd op aanwijzingen van HH Dalai Lama. Soms kunnen we ook niet anders, anders doet iedereen het bij voorbaat al af als een zaadfilm. De Tijden dat men films als Lawrence Of Arabia maakte zijn simpelweg voorbij, en volgens Spielberg ook zo extreem duur, dat het onmogelijk is.

Ik vind special effects zeker geen slechte wending in tegendeel. Maar het moet wel binnen de perken blijven. En omdat ILM als motto heeft dat ieder project iets nieuws moet bevatten vraag ik mij af of zij zelf die perken in zullen gaan zien.

[Willem-Alexander]

Ik heb de DVD bij Play.com(GB) bestelt en sinds vandaag in mijn bezit! Toppie zo`n oude kaskraker!
Later,
:) :) :D :D

[Alex van den Berg]

Toppie zo`n oude kaskraker!Laat ook even weten wat Maxima ervan vond... :D

[Anonymous]

Ik kan mij nog herinderen dat ik een hele tijd geleden ergens al aankondigingen zag in de trand van : Vond jij de eerste 27 minuten van Saving Private Ryan wel aardig, kijk dan Pearl Harbor, vind je het dan gek dat de mensen er voor de pause geen fuck aanvonden. Nog maar niet te spreken van het feit dat je eigenlijk om misverstanden de film helemaal niet zo had moeten noemen. Want in wezen gaat het helemaal niet over Pearl Harbor, het speelt alleen maar in deze invloedssfeer af, ten tijde van de aanval. In het echt gaat het over die driehoeksverhouding. En daar is op zich niets orgineels aan. Alhoewel de film in zijn gehel gezien gewoon wel erg mooi is.

Met een andere titelen niet zulke belachelijke reclame denk ik dat het een stuk beter was ontvangen, de verwachtingen die werden geschept werden simpelweg niet nagekomen.

[Judge Drek]

Ik twijfel ook over Ben hur. Ik wil deze week een dvd tje kopen, maar als arme student moet ik dus kiezen.

Ik twijfel zelf tussen : Go, ben hur en The green mile
Welk van deze 3 zou ik moeten kopen ?

[Alex van den Berg]

Go, ben hur en The green mile
Welk van deze 3 zou ik moeten kopen ? Beperk de keuze maar vast tot de laatste twee titels

Je houdt van klassieke spektakelfilms?
Kies voor Ben Hur

Je houdt van een moderne geheimzinnige emotionele film?
Kies voor The Green Mile

[Edwin V]

Ik twijfel zelf tussen : Go, ben hur en The green mile
Welk van deze 3 zou ik moeten kopen ? Ik zou ook kiezen tussen Ben Hur en The Green Mile als ik jou was. Als het effe kan koop ze dan toch allebei.

[Gabriël de Rop]

Volgens mij zitten ze beide in van die vervelende snapper-cases....:mad: :mad:

;)

Ik zou voor Ben Hur gaan, ondanks dat je de cover niet zo mooi vind ...;)

[Henk Heideveld]

Bij keuze tussen deze drie zou het voor mij klontjeklaar The Green Mile worden. Dat duurt ook heel lang zonder een momentje van verslapping of verveling. Je kunt hem ook wat vaker draaien. Ben Hur is op zichzelf voor die tijd een goede klassieker, maar toch wat achterhaald door de tijd. 1 keer gezien, is gezien hebben.

[Judge Drek]

Bedankt voor het advies.
The green mile was helaas uitverkocht bij de meidamarkt arena(!)
en heb dus Ben hur gehaald.
Heb net ff begin gekeken en het viel meteen op dat het beeld gewoon helemaal strak is, vond ik wel netjes. Alleen het geluid is toch echt achterhaald vind ik, maar bij een film als deze vind ik dit niet eens zo erg.

The green mile staat nu gewoon bovenaan mijn lijstje.

[Glenn Smits]

waarom maken sommigen zich druk over acteerwerk in films? daar kijk je toch niet naar? dingen worden altijd ingewikkelder gemaakt als dat ze zijn?(Cruiff) een film kijk je voor het verhaal niet voor hoe een acteur acteert. Ik heb nog nooit een acteur gezien die er niks van bakte.

[Judge Drek]

Mja, een goede acteur kan een film maken,
terwijleen slechte acteur soms zelfs een in potentie goede film verneukt.

Een Brad pitt of een Edwart Norton vind ik geweldig. Die ZIJN geloofwaardig. En ga mij niet vertellen dat je het niet merkt, want ik vind bijv, die jennifer lopez echt een slechte actrice. In the cell is ze maar heel matig.

Nee een goede acteur maakt wel degelijk uit, anders irriteer ik me de hele film dood, is de film ongeloowaardig en dus gewoon een B film...

[Glenn Smits]

als een film me niet overtuigt koop ik die niet simpel :D
unbreakable vond ik bijvoorbeeld wel grappig verhaal maar vond de film saai dus die koop ik niet. de film is slecht maar de acteurs waren dat niet, integendeel

[Job Rijskamp]

Ik let wel degelijk op welke acteurs de hoofdrollen vertolken. Als ik een film niet ken en er speelt Tom Hanks, Mel Gibson, Catherine Zeta-Jones, Micheal Douglas, Sean Connery, Anthony Hopkins, etc. in dan wil ik nog wel eens de gok nemen om op basis van het verhaal en de technische kwaliteit de DVD aan te schaffen. Mits voor een redelijke prijs uiteraard.

[Glenn Smits]

ja daar heb je wel gelijk in, maar mij zal het echt een zorg zijn of nou Catherina-Zeta Jones of een ander lekker wijf de rol vertolkt.
De film Titanic bijvoorbeeld vind ik echt onwijs goed en er speelt een bekende acteur genaamd Leonardo Dicaprio in en Kate niet te vergeten, maar ik zal je vertellen dat ik dat juist heel irri vind. zij trekken alle aandacht naar zich toe terwijl ik me juist voor het schip interesseer.

[Sander Dubbeldam]

ben hur is nu bij de makro te koop

[Glenn Smits]

ja die wil ik nog wel toevoegen, is echt een toppertje :D

[Henk Heideveld]

Originally posted by Daniel
Omdat ik erg veel van geschiedenis hou, en het na mijn studie moet geven, zie ik in oude films een zekere waarde die bijdragen aan de visualisatie.
Liefhebber van geschiedenis en/of cultuurgeschiedenis. Dan heb ik wel wat tips. Waargebeurde verhalen boeien mij ook. Dus zeker "Ghandhi" bekijken en "Michael Collins" (bestbuy-serie). "Himalaya" is een stukje cultuurhistorie dat binnenkort alleen nog maar in een museum is te bewonderen.