Bekijk de volledige versie : CGI... zegen of vloek?!?
Nathan Strik
18-12-2001, 16:50
Hallo, het kwam al naar voren in het Topic over Aliens, maar ik wil het onderwerp toch nog even aansnijden, ook aangezien ik zelf wat voorzichtige stappen op het CGI-pad aan het ondernemen ben...
Maar wat vinden jullie van CGI (computergegenereerde beelden) in de films van pakweg na Jurassic Park (1993), toen CGI een beetje bekend begon te worden?
Hebben jullie het idee dat het een film beter maakt, of slechter en in welk opzicht dan?!?
Mijn mening hierover:
- CGI moet in dienst staan van de film. Dus afhankelijk van het genre moet het meer of minder prominent aanwezig zijn. Bijvoorbeeld in een film als American Beauty of Forrest Gump, is het vaak heel mooi subtiel gedaan, maar in bijv. Starship Troopers zie je vreselijke "over the top" dingen, maar die staan WEL in dienst van de film, dus dan is het weer niet storend.
Maar bij films als The Mummy heb ik af en toe het gevoel dat er teveel doorgeschoten wordt naar de verkeerde kant.
- CGI moet goed geïntegreerd zijn met de live-action beelden... Denk alleen maar aan films als Dungeons & Dragons om te merken dat dit soms zeer slecht gedaan is. Films als Dinosaur bewijzen dan weer dan het WEL kan.
Iedere debiel met een PC (ik bijvoorbeeld.. :D) kan tegenwoordig 3-D computereffecten maken, maar het tot een kunst verheffen is weleens wat moeilijker.
Ik wacht jullie meningen met spanning af...
Ik heb geen idee wat CGI inhoudt, maar als het de met de computer gemaakte beelden in een film zijn, dan vind ik (wat de nieuwere films betreft) dat in "the mummy returns" het een en ander wel wat beter had gekund. De scorpion king (in de schorpioen gedaante dus) gaf me het idee dat ik naar een computer spelletje zoals "Lands of lore 2" zat te kijken.
Maar in "the perfect storm" vind ik de computer beelden magnifiek. Het water is allemaal net echt. Je zou de "making of" 's moeten kijken, verschrikkelijk mooi gedaan allemaal.
Maar of dit nu is waar je het over had.......:confused:
Als het er erg mooi uit ziet, zoals bij Jurassic Park vind ik het erg mooi (zeker als je weet wat ze oorspronkelijk zouden doen, namelijk: stop-motion, en dat ziet er soms erg nep uit).
Maar bij Tomb Raider, ik heb alleen de trailer gezien vond ik de computerbeelden er erg nep uitzien, dus CGI kan best (vind ik dan) als het mooier is en als je niet kan zien dat het met de computer gemaakt is.
Lambèrt Guilonard
18-12-2001, 22:53
Ik hou het op een zegen wat betreft het creëren van niet-realistische situaties of figuren (maakt een film alleen maar mooi).
Voorbeelden: de stormen in "Perfect Storm" , de dino's in "Jurassic Park" of fantasie-figuren in Shrek, Star Wars en LoTR.
Het wordt in mijn ogen een vloek als ze van "echte" acteurs CGI-figuren gaan maken (denk een klein beetje aan "Final Fantasy").
Want dan gaat de magie van film echt verloren ....
Nathan Strik
18-12-2001, 22:53
Maar wat vinden jullie van CGI (computergegenereerde beelden) in de films...
Als ik mezelf eens mag quoten Wurzel... ik heb toch echt duidelijk gezegd dat CGI computergegenereerde beelden zijn.
Maar ik dacht dat deze term wel aardig ingeburgerd was... vooral onder filmliefhebbers... toch?
Maar goed, terug naar de discussie... :)
Final Fantasy bruikt zo 100% met CGI.. (klopt, he?)
btw ik begrijp niet heel duidelijk wat precies over CGI inhouden..
Maar weet ik wel alleen iets CGI met computer om anime film te maken (natuurlijk, ik maak niet zelf :p) maar voor film???
Alex van den Berg
18-12-2001, 23:55
Originally posted by RedXIII
[b]btw ik begrijp niet heel duidelijk wat precies over CGI inhouden..
CGI = Computer Generated Imaging
... ofwel... Door de computer voortgebrachte afbeeldingen.
'Vroeger' werd dit vooral ingezet voor speciale effecten, maar tegenwoordig worden er ook waanzinnig realistische objecten/wezens mee gegenereerd zoals de dino's in Jurassic Park.
Steeds vaker zien we zelfst complete films die met deze technologie gemaakt zijn, zoals Toy Story, Shrek en inderdaad... Final Fantasy :)
Wat ik me trouwens ineens afvraag... Klopt het dat Tron (1982) (http://amazon.imdb.com/Title?0084827) de eerste speelfilm is, waarbij CGI werd gebruikt?
Goh... En daar ontdek ik ook ineens dat we aankomend jaar een Tron 2.0 (http://amazon.imdb.com/Title?0208650) mogen verwachten!! Weet iemand hier al iets meer over??
Nathan Strik
18-12-2001, 23:58
Even een korte toelichting dan maar?!? :)
CGI staat voor Computer Generated Image(s), of Computer Generated Imagery (afhankelijk van wie je spreekt.)
Onder deze definitie valt gewoon ALLES wat door middel van een computer gegenereerd is. Dus ook Digitale Matte-Paintings (platte achtergronden in de computer geschilderd) vallen er technisch gezien onder... vooral Final Fantasy maakt veel gebruik van Digitale Matte Paintings om die mooie landschappen te creëren die je in de film ziet.
De term CGI wordt echter het meest gebruikt in samenhang met 3D modellen van dieren, mensen, gebouwen of wat je maar ook kunt verzinnen. Wat dus betekent dat de objecten niet echt bestaan, maar als een 3D weergave in de computer.
Als er mensen geïnteresseerd zijn in enkele grondbeginselen achter CGI, dan ben ik in principe wel bereid om een klein achtergrondartikel te schrijven voor DVD.nl. En dan natuurlijk vooral toegespitst op CGI in films... met een beetje geschiedenis erbij...
Nou, DVD-crew? Leuk idee?!? Ik hoor het wel weer.... :)
Alex van den Berg
19-12-2001, 00:03
Hey Nathan... Ook in da house? :D
Jij weet vast meer over Tron.... Toch? :)
computergegenereerde beelden...ik dacht dat deze term wel aardig ingeburgerd was... vooral onder filmliefhebbers...Computer snap ik en beelden snap ik alleen gegenereerde kan ik effe niet plaatsen. Mijn woordenschat ligt meer op het theologische vlak.
Maar ik snap het onderhand wel. ;)
CGI kan goed, maar t moet niet te ver gaan... Inderdaad. bij Mummy returns is er wel erg veel gebruik van gemaakt... Maar over het algemeen vind ik t fantastisch, zeker geen vloek dus! Zolang er nog maar wel echte acteurs spelen!
starbuck
19-12-2001, 08:49
Een stelling waar ik mij aan vast klamp bij de beoordeling van een film is: FILM IS EMOTIE
Voor mij is dus een film de moeite waard als hij wat met me doet.
Of een film nou voor 1% of 98% bestaat uit cgi maakt mij dus niet uit.
De mooiste CGI zijn die effects waarvan je niet eens doorhebt
dat het CGI is. Anderszijds kan ik ook heerlijk genieten van een vette blockbuster waar het dunne verhaaltje ondergeschikt is aan over-the-top effects. Nadeel is dat ikzelf niet snel de neiging heb om dat soort films veel vaker te zien. Ik heb een paar van dat soort films die ik hooguit 1x per half jaar bekijk. Daarnaast is een dvd zo meedogenloos scherp dat de CGI er soms "onnatuurlijk" uitziet, in tegenstelling tot op een filmdoek.
En niet alleen die transfers waar edge-enhancement
gebruikt is.
Precies!
(bijna?) Iedereen vind de gladiator een TOP film...
Kijk eens naar de 'making of'.. er wordt ook behoorlijk wat CGI gebruikt!! Daar wordt het mooi en onopvallend gedaan! GOED!
Nathan Strik
19-12-2001, 13:59
Hey Nathan... Ook in da house? :D
Jij weet vast meer over Tron.... Toch? :)
Voor zover ik kan nagaan is Tron inderdaad de eerste grote studioproduktie die gebruik maakte van CGI. Hiervoor zullen er vast ook wel minder bekende, of experimentele films zijn geweest, maar Tron was dus wel een mijlpaal wat dat betreft.
Young Sherlock Holmes was trouwens de eerste film waarin een 3D-karakter werd gebruikt. In deze film was dat geloof ik een ridder, gemaakt uit glas-in-lood.
Ook in The Abyss en Terminator 2 zitten vele van de allereerste experimenten met CGI.
En "gegenereerd" is gewoon een duur kakwoord voor "gemaakt", of "gecreëerd". Het kan ook nog "opwekken" betekenen (denk maar aan een generator, die wekt stroom op), maar in deze context kun je dus meer denken aan "gemaakt".
Always a pleasure!!! ;)
Ik zal eens even wat info vergaren over de geschiedenis van CGI, dus later kom ik daar nog wel op terug...
Jeroen Driessen
19-12-2001, 19:41
Ik ben absoluut voor CGI, zeker als je inderdaad niet ziet dat het CGI is en dat het de film dient. Bij Pearl Harbor bijvoorbeeld, het kantelen van het schip...erg knap gemaakt en ik kan me voorstellen dat filmmakers niet zo ver willen gaan om dat compleet na te bouwen en dan te laten kantelen €€€...
Het maakt het voor een acteur (of stuntman) ook veiliger bij sommige scenes (Gladiator, de tijgers...) en maakt het mogelijk om personages tot leven te wekken die anders er erg nep uit zouden zien (Dino's ja en ook bijv. Gollum in LOTR). Ook kunnen er omgevingen en situaties gecreeerd worden die normaal nooit mogelijk zouden zijn (Forrest Gump). FF is compleet CGI en is alleen daarom al gaaf om te zien hoe het gemaakt is.
Ik hoop alleen dat ze geen pruts CGI meer afleveren zoals D&D, want dan dient het de film niet meer, maar werkt het eerder storend. Alhoewel een acteur in een Godzilla pak oo wel zooo nep is dat ik zo'n film al niet meer serieus neem....
En Nathan, van mij mag je een stukje schrijven, ben wel erg benieuwd. Welke software/hardware gebruik je eigenlijk om een beetje fatsoenlijke CGI te kunnen maken. En wat kost dat???
Nathan Strik
19-12-2001, 22:52
Welke software/hardware gebruik je eigenlijk om een beetje fatsoenlijke CGI te kunnen maken. En wat kost dat???
Mijn Hardware:
Pentium III 600 Mhz, 128 Mb RAM (133 Mhz bus)
32 Mb Videokaart
8,4 Gb Harddisk (hard aan vervanging toe, ik weet het)
en...
AMD Duron 850 Mhz, 128 Mb RAM
32 Mb Videokaart
20 Gb Harddisk
Mijn Software:
Maxon´s Cinema 4D XL 7.20
Dit is een semi-professioneel 3D modelling, animatie en rendering programma dat veel gebruikt wordt bij TV en nu ook steeds meer in films. Het begint nu snel populair te worden in de 3D-community.
Cinema wordt vooral geprezen om zijn gebruiksvriendelijkheid en de snelheid waarmee de beelden uitgerekend worden (rendertijd).
Als je veel naar FOX-Kids kijkt... veel van die springende logo´s van FOX-Kids zijn gemaakt in Cinema.
De resultaten kunnen verbluffend zijn en het programma is voor een 3D programma relatief goedkoop, maar verwacht nog altijd een prijs neer te tellen van zo´n dikke 4000 piek!
Er zijn natuurlijk andere manieren om aan deze software te komen die ik hier niet zal neerzetten, maar jullie kunnen me altijd mailen natuurlijk... ;)
Voor voorbeelden van Cinema 4D kunnen jullie natuurlijk kijken op mijn site (zie hieronder), of surfen naar: Cinema´s Homepage (http://www.cinema4d.com)
Ik moet zeggen dat ik nu een dik jaar Cinema gebruik en ik wil nooit meer iets anders. Ik heb 3D Studio Max ook geprobeerd, maar dat was me te ingewikkeld en de renders die uit 3D Studio komen vind ik ook niet mooi. Cinema heeft echt mijn hart veroverd!!!
En dat stukje komt er hoor... ik zal eerst even wat info verzamelen...
Mee eens. Cinema 4D had vanaf het begin al een hele snelle render engine die veel duurdere pakketten zoals Electric Image het nakijken gaf. De mogelijkheden om geluidsbronnen in 5.1 te positioneren zijn fenomenaal. Daarnaast heb ik ook wel Lightwave gebruikt. Ik doe de laatste tijd bijna niets meer met 3D. Het leven is veel te kort en er is nog zo veel te doen.
Van ieder specialisme in 3D (modelling, animation, lightning, textures) kun je je roeping maken.
Maar nu Maya beschikbaar is voor de Mac begint het wel weer een beetje te kriebelen.
De rest van het CGI-verhaal laat ik graag aan Nathan- Zerodown - Strik over...
Hoewel, 1 opmerking:
"CGI:...Onder deze definitie valt ALLES wat door middel van een computer gegenereerd is. Dus ook Digitale Matte-Paintings (platte achtergronden in de computer geschilderd) vallen er technisch gezien onder..."
Als je deze redenering doortrekt zou dat betekenen dat alle digitale video- capturing -editing ook onder CGI zou vallen?
En dus keying en matting in bijv Premiere of After Effects ook?
Lijkt me niet toch?
Nathan Strik
20-12-2001, 11:22
Als je deze redenering doortrekt zou dat betekenen dat alle digitale video- capturing -editing ook onder CGI zou vallen?
En dus keying en matting in bijv Premiere of After Effects ook?
Lijkt me niet toch?
Nee, mij ook niet... want met video-capturing creëer je niks in de computer zelf, dat "creëeren" is in de eerste plaats gedaan door moeder natuur van hetgeen je filmt en het beeld ervan is gemaakt door de camera, dus dit is meer "overzetten" en niet genereren.
Bij Digitale Matte Paintings bedoel ik dan ook die mattes die VOLLEDIG in de computer geschilderd zijn, met geen, of minimaal gebruik van fotomateriaal. (zoals dus in Final Fantasy)
Keying en matting in Première of AE is weer een heel ander verhaal en hoort volgens mij nog net als vroeger bij de optische effecten, alleen nu ondersteund door een computer...
Soms is het keying of matting echter zo specialistisch (zie bijvoorbeeld Star Wars Episode I) dan er zoveel lagen en elementen zijn samengevoegd, dat er toch een heel nieuw beeld ontstaat... in dat geval zou je enigszins ook kunnen spreken van CGI, maar het is een behoorlijk dunne scheidingslijn.
Mike Philippens
20-12-2001, 23:53
Voor zover ik kan nagaan is Tron inderdaad de eerste grote studioproduktie die gebruik maakte van CGI. Hiervoor zullen er vast ook wel minder bekende, of experimentele films zijn geweest, maar Tron was dus wel een mijlpaal wat dat betreft.
Voor Close Encounters heeft Steven S.de (volgens hem waarschijnlijk) eerste test met CGI gedaan. Uiteindelijk hebben ze toch maar voor modellen gekozen omdat de kwaliteit niet goed genoeg was. Evengoed waren ze er wel erg vroeg bij.
Om op de orginele vraag terug te komen: CGI is op zich een zegen, maar men moet zich beperken tot zaken die op een normale manier niet gemaakt kunnen worden. Momenteel is het nog steed gruwelijk duur en erg tijdrovend, maar het wordt natuulijk allemaal steeds mooier en makkelijker. Wat men natuurlijk niet moet vergeten is dat het door een animator/programmeur opgezet wordt en de computer 'kleurt' slechts de beeldjes in. Jaja...hij bedenkt ook wel wat tussenliggende beeldjes en lichtval e.d. maar het beeld an sich is natuurlijk niet door de compu bedacht. Als je kijkt naar Final Fantasy hebben ze nog steeds een paar mensen nodig in zo'n bolletjespak om de bewegingen goed te krijgen. De computer maakt daar weer zo'n stokfiguurtje van en kan vervolgens een mooie bewegend poppetje genereren. Dus strikt genomen doet ie het alleen maar na.
Een ander punt is de originaliteit van de creaties. Aangezien een computer geen originele dingen kan genereren (ja natuurlijk wel vijf triljoen random toestanden in een weekend, maar dat is onbewust) zul je nooit een 'echte' film kunnen maken met louter computerbeelden. Een film als Final Fantasy leent zich natuurlijk wel erg goed voor CGI, maar ik betwijfel of een computer ooit een bepaalde spontane grimas op een gezicht kan toveren. Je kunt zo'n ding natuurlijk volstoppen met voorbeelden, maar het blijft nadoen. Een Jack Nicholson of Al Pacino kunnen in een film een bepaalde kop opzetten, accent aanmeten en zich helemaal gedragen alsof ze het karakter dat ze spelen echt zijn. Vaak voegen die acteurs zelf ook nog dingen toe aan een film omdat ze een bepaald gevoel hebben bij een scene (inleven). Ik zie dat voorlopig nog niet gebeuren uit een opgefokte Pentium4. Ik zeg voorlopig, want in computerland mag je nooit nooit zeggen.
Ik ben er zeker niet tegen, maar men moet zich blijven realiseren waarmee men bezig is. CGI zie ik als een heel erg mooi hulpmiddel en het voegt zeer zeker een hele hoop toe aan een film en maakt het vaak mooier/geloofwaardiger. Maar ik denk niet dat er straks een Al Pacino met 128bit processor in een film de hoofrol gaat spelen...
De beste CGI special effects zijn effects die je niet ziet.
Ik vind wel dat CGI flink gebruikt wordt voor manipulatie van omgevingen.
Voorbeelden: End of days. De film speelt in New York af, maar de helikopter opnamens zijn gemaakt in L.A. De makers hebben gewoon aantal gebouwen van NY gekopieerd. Zelfs de zonnige dag in L.A. is veranderd in het wat grijze NY lucht.
Tommorow Never Dies precies hetzelfde. Het hoofdkantoor van Elliot Carver. Daar zijn stukjes erbij gezet, zodat deze nog groter is dan de werkelijkheid.
En wat dacht je van Gladiator. Russell Crowe met die tijger. Die scene is ook getweakt m.b.t. computers, zodat je het gevaar van de tijger voelt.
Trouwens kent iemand het Engelstalige blad CGI: Computer Generated Imaging. www.cgimag.com
Ik had vorige maand het november nummer gekocht. Daarin stonden filmartikelen in dat over POTA, Band of Brothers en A Knight's Tale ging.
Hehe grappig, op het moment dat ik deze thread lees heb ik op de achtergrond weer eens een keer Stuart Little draaien. Een film die zonder CGI ook nooit bestaan had en ook 1 van de mooiere voorbeelden (Stuart ziet er naar mijn mening heel goed uit voor een computermuis :) ). En dan de wat subtielere toevoeging van CGI in de vorm van de pratende katten waarvan alleen de bek computer gegenereerd is, heel leuk gedaan.
Ik vindt CGI een hele waardevolle toevoeging op films, zonder zouden veel films gewoonweg niet bestaan hebben.
appie1985
04-02-2003, 17:45
zonder zouden veel films gewoonweg niet bestaan hebben.
Zoals The Matrix! AAAAAAAAAAAAAAAHHH!!!!!:eek:
Gabriel B.
04-02-2003, 18:55
Orignally posted by Nathan Strik
[B]CGI moet in dienst staan van de film.
Groot gelijk.
Persoonlijk vind ik niets ergerlijker dan misplaatste CGI die een onrealistisch beeld weergeven. Dan heb ik nog liever low budget FX.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.