Bekijk de volledige versie : geluidssporen van een DVD
Vraagje, waarom staat er op de meeste DVD's naast een DD 5.1 en/of een DTS track ook een 2.0 stereo track?
Dat snap ik eigenlijk niet zo goed.
:confused:
Waarom zou iemand kiezen voor die 2.0 stereo track?
Ook als je geen HT hebt kun je via je televise, zonder HT, de 5.1 en/of DTS track afspelen en heb je toch het geluid zoals je dat van een tv uitzending hebt.
Kortom, waarom zit die 2.0 track er vaak op?
Martin Stanneveld
02-09-2004, 21:49
als je 5.1 via 2 luidsprekers luistert mis je een gedeelte van het geluid (denk ik)
Marc Raps
02-09-2004, 21:53
Vraag ik me ook af. Volgens mij mis je toch echt niks als je 5.1 via twee speakers beluistert. Al het geluid van je 5 speakers worden nu naar 2 speakers gestuurd (front en rear left naar links, front en rear right naar rechts, en center naar allebei). Het enige wat ik kan verzinnen is dat een 2.0 track een aparte mix is waarbij rekening is gehouden met de aanwezigheid van slechts twee speakers en het geluidsbeeld op een andere manier is opgebouwd.
- Marc, :|
Omdat 5.1 dikwijls een kunstmatige remix is van het originele 2.0 (mono of stereo) geluid. Veel mensen willen het originele geluid en geen "commerciele" 5.1 track gemaakt door een of andere geluidsingenieur die gaat beslissen hoe die film zou moeten klinken. DVDs zonder originele track zouden trouwens eens wat harder bestraft moeten worden in reviews want dit is in principe net hetzelfde als pan&scan of inkleuren van een zwart/wit film, weliswaar minder erg.
Edwin Smouter
02-09-2004, 22:35
edit
vaak klinkt de 2.0 track op 2 speakers beter dan een downmix van een 5.1
Dennis Kuijper
02-09-2004, 23:23
omdat op sommige dvd spelers die geen DD5.1 decoder hebben,de DD5.1 track niet afspelen.(zelfde effect als iemand een DTS track op DD5.1 probeert af te spelen)
Wat nog irritanter is voor mensen met een DD5.1 set,als er op de dvd alleen de geluidstrack 2.0 en DTS staan(o.a.queen wembley) geloof ik.
En soms worden oude DD1.0 of DD2.0 met instemming van de betreffende regisseur/producer van de film een nieuwe DD5.1/DTS tracks gemaakt,omdat de mogelijkeheid er in die tijd niet was,daar heb ik geen problemen mee.Wel met een DD2.0 track die ff door een matrix decoder getrokken worden,want dat gaat met uitzonderingen meestal niet goed klinken.
Hmm, dus de 2.0 track is het orgineel bedoelde geluid, begrijp ik eruit tenminste?
Dat roept dan weer twee vragen bij me op:
Ten eerste Edwin Smouter, heb jij als liefhebber van de 2.0 track een HT?
En zo ja, waarvoor dan? (no offence! Ik snap er echt niet veel van, vergeef me mijn domheid)
En ten tweede, hoe zit het dan met muziek DVD's van bv concertregistraties?
Je mag toch aannemen dat het opnameproces al vele jaren via meerdere sporen gaat.
Waarom heeft dan bv een DVD als Madness - Live at Madstock dan slechts een 2.0 track?
Met name muziekDVD's zouden toch optimaal moeten kunnen profiteren van een meerdere kanalen systeem?
Je maakt mij niet wijs dat muzikanten slechts van 2 sporen uitgaan.
EDIT:
Door mijn eigen post de post van Dennis Kuijper gemist.
Dennis, wat je zegt klinkt heel logisch en aannemelijk.
Maar waarom kan ik op mijn Playstation dan wel gewoon een DVD afspelen met geluid terwijl er op die schijf alleen maar een DD 5.1 soundtrack aanwezig is?
Met name de Playstation is natuurlijk een apperaat zonder enige vorm van decoders enzo, simpelweg omdat zijn hoofdfunctie het draaien van spelen is.
Dennis Kuijper
02-09-2004, 23:34
Hmm, dus de 2.0 track is het orgineel bedoelde geluid, begrijp ik eruit tenminste?
Dat roept dan weer twee vragen bij me op:
Ten eerste Edwin Smouter, heb jij als liefhebber van de 2.0 track een HT?
En zo ja, waarvoor dan? (no offence! Ik snap er echt niet veel van, vergeef me mijn domheid)
En ten tweede, hoe zit het dan met muziek DVD's van bv concertregistraties?
Je mag toch aannemen dat het opnameproces al vele jaren via meerdere sporen gaat.
Waarom heeft dan bv een DVD als Madness - Live at Madstock dan slechts een 2.0 track?
Met name muziekDVD's zouden toch optimaal moeten kunnen profiteren van een meerdere kanalen systeem?
Je maakt mij niet wijs dat muzikanten slechts van 2 sporen uitgaan.
2.0 hoef niet altijd het orgineele geluid te zijn.
Je vraag over muziek dvds,dit heeft ook met geld te maken denk ik.
Maar als het oud bron matriaal kan je er van uitgaan bij muziek dat het orgineel 2.0 is.
in een playstation 2 zit een 5.1 en DTS decoder.
Er zijn ook spelen in 5.1 en DTS.
Shit Dennis, we lopen elkaar heen te brallen, haha :lol: (zie de edit van mijn laatste post)
Maar terugkomend op je verhaal, die Madness is van 1998.
Volgens hadden die primitievelingen die toen leefden wel meer als twee sporen hoor. :lol: :lol:
Mike Philippens
02-09-2004, 23:38
Omdat 5.1 dikwijls een kunstmatige remix is van het originele 2.0 (mono of stereo) geluid.
Huh? Sinds wanneer?
Misschien kijk jij alleen pre-1976 films, maar ik kan me niet voorstellen dat The Matrix, Lord of the Rings in stereo zijn gemaakt en dat er onder commerciele druk een 5.1 of DTS mix is gemaakt. Want dat is zo ongeveer wat jij zegt. Ik denk dat het eerder andersom is. Je vergeet overigens dat vele oudere films welliswaar in stereo zijn uitgebracht, maar dat de soundtrack wel degelijk op multitrack is opgenomen en dus ruimte biedt voor een remix naar 5.1 zonder al teveel kunstgrepen.
Volgens mij is jouw bewering gebaseerd op een aanname naar aanleiding van een paar slechte ervaringen.
Dit is, volgens mij geen zwart-wit verhaal. Ik heb bijvoorbeeld een concert van Ennio Morricone op DVD. Deze DVD heeft Dolby Digital 2.0-, 5.1- en DTS 5.1-geluid. Wat zou hier nou bijvoorbeeld de originele audio van zijn? Het is een recent concert, dus alle drie de audiotracks zouden origineel kunnen zijn. Wil men misschien de consument de keuze laten geven?
Dennis Kuijper
02-09-2004, 23:40
Shit Dennis, we lopen elkaar heen te brallen, haha :lol: (zie de edit van mijn laatste post)
Maar terugkomend op je verhaal, die Madness is van 1998.
Volgens hadden die primitievelingen die toen leefden wel meer als twee sporen hoor. :lol: :lol:
ik heb ook wat aan me vorige post toegevoegd over playstation 2.
Over Madness zou ik ff niet weten waarom er geen 5.1 of DTS opstaat.
Dennis Kuijper
02-09-2004, 23:42
Omdat 5.1 dikwijls een kunstmatige remix is van het originele 2.0 (mono of stereo) geluid.
Huh? Sinds wanneer?
Misschien kijk jij alleen pre-1976 films, maar ik kan me niet voorstellen dat The Matrix, Lord of the Rings in stereo zijn gemaakt en dat er onder commerciele druk een 5.1 of DTS mix is gemaakt. Want dat is zo ongeveer wat jij zegt. Ik denk dat het eerder andersom is. Je vergeet overigens dat vele oudere films welliswaar in stereo zijn uitgebracht, maar dat de soundtrack wel degelijk op multitrack is opgenomen en dus ruimte biedt voor een remix naar 5.1 zonder al teveel kunstgrepen.
Volgens mij is jouw bewering gebaseerd op een aanname naar aanleiding van een paar slechte ervaringen.
Ik denk dat hij bedoeld wat Indies bijvoorbeeld doet, 2.0 door een matrix decoder trekken,en zo 5.1 maakt.
Dennis Kuijper
02-09-2004, 23:43
Dit is, volgens mij geen zwart-wit verhaal. Ik heb bijvoorbeeld een concert van Ennio Morricone op DVD. Deze DVD heeft Dolby Digital 2.0-, 5.1- en DTS 5.1-geluid. Wat zou hier nou bijvoorbeeld de originele audio van zijn? Het is een recent concert, dus alle drie de audiotracks zouden origineel kunnen zijn. Wil men misschien de consument de keuze laten geven?
DTS,maar deze 3 tracks staan erop zodat hij bij iedereen goed afspeeld kwa geluid.
Mike Philippens
02-09-2004, 23:46
Omdat 5.1 dikwijls een kunstmatige remix is van het originele 2.0 (mono of stereo) geluid.
Huh? Sinds wanneer?
Misschien kijk jij alleen pre-1976 films, maar ik kan me niet voorstellen dat The Matrix, Lord of the Rings in stereo zijn gemaakt en dat er onder commerciele druk een 5.1 of DTS mix is gemaakt. Want dat is zo ongeveer wat jij zegt. Ik denk dat het eerder andersom is. Je vergeet overigens dat vele oudere films welliswaar in stereo zijn uitgebracht, maar dat de soundtrack wel degelijk op multitrack is opgenomen en dus ruimte biedt voor een remix naar 5.1 zonder al teveel kunstgrepen.
Volgens mij is jouw bewering gebaseerd op een aanname naar aanleiding van een paar slechte ervaringen.
Ik denk dat hij bedoeld wat Indies bijvoorbeeld doet, 2.0 door een matrix decoder trekken,en zo 5.1 maakt.
Dan graag wat duidelijker zijn. Op deze manier klinkt het nogal tamelijk ehh...hoe zeg ik dat netjes...vreemd... :wink:
Dennis Kuijper
02-09-2004, 23:47
Omdat 5.1 dikwijls een kunstmatige remix is van het originele 2.0 (mono of stereo) geluid.
Huh? Sinds wanneer?
Misschien kijk jij alleen pre-1976 films, maar ik kan me niet voorstellen dat The Matrix, Lord of the Rings in stereo zijn gemaakt en dat er onder commerciele druk een 5.1 of DTS mix is gemaakt. Want dat is zo ongeveer wat jij zegt. Ik denk dat het eerder andersom is. Je vergeet overigens dat vele oudere films welliswaar in stereo zijn uitgebracht, maar dat de soundtrack wel degelijk op multitrack is opgenomen en dus ruimte biedt voor een remix naar 5.1 zonder al teveel kunstgrepen.
Volgens mij is jouw bewering gebaseerd op een aanname naar aanleiding van een paar slechte ervaringen.
Ik denk dat hij bedoeld wat Indies bijvoorbeeld doet, 2.0 door een matrix decoder trekken,en zo 5.1 maakt.
Dan graag wat duidelijker zijn. Op deze manier klinkt het nogal tamelijk ehh...hoe zeg ik dat netjes...vreemd... :wink:
Op die dvds staan 2 track meestal van Indies DD2.0 en 5.1 maar daar staat bij unwrapped,als dit er staat is hij zeker weten door een matrix decoder gehaald.Of sprak je tegen de hoofdposter van dit bericht?
Mike Philippens
02-09-2004, 23:54
Ik heb bijvoorbeeld een concert van Ennio Morricone op DVD. Deze DVD heeft Dolby Digital 2.0-, 5.1- en DTS 5.1-geluid. Wat zou hier nou bijvoorbeeld de originele audio van zijn?
DTS,maar deze 3 tracks staan erop zodat hij bij iedereen goed afspeeld kwa geluid.
Je weet het eigenlijk nooit. Wanneer het is opgenomen is irrelevant. Muziek kun je op verschillende manieren opnemen, en meestal heeft ieder instrument een eigen mic en lijn op het mengpaneel. Dat is al tientallen jaren zo. Als ze een opname maken voor een plaat, cd of dvd kunnen ze gewoon inprikken op het mengpaneel en een multitrack opname meenemen. Voeg een (of meerdere) mic toe voor zaalgeluid en je kunt in principe alle kanten op. Vraag is alleen wát je wilt met de multi-channel mix: wil je de kijker als publiek neerzetten (muziek voor 'm en zaalgeluid/echo/applaus achter) of zet je 'm op het podium (muziek om je heen)? Dit bepaald hoe het uiteindelijk erop komt te staan. Populaire muziek zal men al snel volledig surround mixen, ook al slaat die mix dan nergens meer op. The Eagles (Hell freezes over) bijvoorbeeld is welliswaar heel mooi qua geluid, maar de mix slaat nergens op. De instrumenten hoor je voor/achter/links/rechts maar je ziet ze allemaal voor je neus staan. Lekker onnatuurlijk. Het beste gewoon je ogen dicht en genieten, want mooi klinkt het wel. Alleen de koppeling met het beeld is weg.
Voor klassiek is men iets preciezer omdat dat vaak puristen zijn. Ik geloof dat Denon een hele bijzondere opname en mixtechniek heeft ontwikkeld en ook Chesky Records maakt hele mooie natuurgetrouwe muziek DVD's (ook sacd's en dvd-a).
Volgens mij is uiteindelijk de mixer de belangrijkste. Oude of nieuwe opnames, multichannel, mono of stereo is eigenlijk niet zo belangrijk. In handen van een kundige mixer kunnen er de mooiste producties uit komen. Maar in handen van een prutser...vul zelf maar in.
Mike Philippens
02-09-2004, 23:56
Omdat 5.1 dikwijls een kunstmatige remix is van het originele 2.0 (mono of stereo) geluid.
Huh? Sinds wanneer?
Misschien kijk jij alleen pre-1976 films, maar ik kan me niet voorstellen dat The Matrix, Lord of the Rings in stereo zijn gemaakt en dat er onder commerciele druk een 5.1 of DTS mix is gemaakt. Want dat is zo ongeveer wat jij zegt. Ik denk dat het eerder andersom is. Je vergeet overigens dat vele oudere films welliswaar in stereo zijn uitgebracht, maar dat de soundtrack wel degelijk op multitrack is opgenomen en dus ruimte biedt voor een remix naar 5.1 zonder al teveel kunstgrepen.
Volgens mij is jouw bewering gebaseerd op een aanname naar aanleiding van een paar slechte ervaringen.
Ik denk dat hij bedoeld wat Indies bijvoorbeeld doet, 2.0 door een matrix decoder trekken,en zo 5.1 maakt.
Dan graag wat duidelijker zijn. Op deze manier klinkt het nogal tamelijk ehh...hoe zeg ik dat netjes...vreemd... :wink:
Op die dvds staan 2 track meestal van Indies DD2.0 en 5.1 maar daar staat bij unwrapped,als dit er staat is hij zeker weten door een matrix decoder gehaald.Of sprak je tegen de hoofdposter van dit bericht?
Ik tiepte tegen degene die de uitspraak deed, Candela dus.
Nathan Strik
03-09-2004, 09:15
vaak klinkt de 2.0 track op 2 speakers beter dan een downmix van een 5.1
Tadaa!!!
En dat is het goede antwoord! De enige reden dat fabrikanten naast een 5.1 track (even er van uitgaand dat de film in de bios een 5.1 track had) ook een 2.0 track plaatsen is dat een goede 2.0 mix op een stereo-setup nu eenmaal beter klinkt dan een 2.0 downmix van een 5.1 track die de speler zelf fabriekt. (Je mist trouwens niks als je wel voor de 5.1 track kiest. ;))
Mensen met een stereo setup kunnen daarom ook beter kiezen voor een 2.0 track (mits aanwezig) dan een 5.1 track.
Het heeft dus niks te maken met dat het geluid origineel in stereo zou zijn of dat soort onzin. Bij oudere films heb je dat wel eens, maar dat komt bij nieuwe films heel weinig voor.
Aha!
Nathan bedankt!
Klinkt heel aannemelijk en begrijpelijk.
Wel leuk overigens dat er toch nog zoveel misverstanden over blijken te bestaan.
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik als leek het verschil tussen een 5.1 downmix en een 2.0 stereotrack waarschijnlijk niet zou horen hoor.
Lijkt mij dat dat toch iets voor een echte hobbyist moet zijn.
En dan kun je je natuurlijk afvragen waarom een hobbyist enkel een stereosetup zou hebben ipv allerlei leuke, nieuwe hi-tech apparatuur.
Toch?
Nathan Strik
03-09-2004, 10:51
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik als leek het verschil tussen een 5.1 downmix en een 2.0 stereotrack waarschijnlijk niet zou horen hoor.
Lijkt mij dat dat toch iets voor een echte hobbyist moet zijn.
En dan kun je je natuurlijk afvragen waarom een hobbyist enkel een stereosetup zou hebben ipv allerlei leuke, nieuwe hi-tech apparatuur.
Toch?
Helemaal gelijk in. In de praktijk maakt niemand met een Stereo-set zich hier echt druk over. Het kan zijn dat dialogen in een downmix wat verdrinken t.o.v. een goede stereomix, maar voor de rest had ik er ook geen problemen mee toen ik nog alleen een stereo-set had. Inmiddels geniet ik alweer een paar jaar van 5.1 surround... Zucht, waar blijft de tijd.... :D
Rob Eric Blank
03-09-2004, 11:07
Muziek DVD's zijn toch ook vaak DD2.0.
Weet iemand eigenlijk of die anders klinken dan de 5.1? Misschien hebben ze dan het publiek eruit geknipt (bij Live DVD's), of is dit niet het geval? Ik heb mn muziek DVD's eigenlijk nooit in stereo beluisterd.
Weet wel dat mn Moloko DVD automatisch in Stereo begint.
Ik denk zelf ook niet dat ik het verschil tussen een 2.0 Downmix en een DD2.0 zou kunnen horen.
Hans De Bisschop
03-09-2004, 11:07
Volgens mij is uiteindelijk de mixer de belangrijkste. Oude of nieuwe opnames, multichannel, mono of stereo is eigenlijk niet zo belangrijk. In handen van een kundige mixer kunnen er de mooiste producties uit komen. Maar in handen van een prutser...vul zelf maar in.
Klopt als een bus. In veel gevallen is het trouwens zo dat men voor oudere films die destijds in bioscoopzalen uitbracht in stereo of zelfs mono op dit moment nog steeds beschikt over de aparte geluidsbanden met daarop geluidseffecten, muziek en dialogen. Destijds moest dat we teruggemixt worden naar mono of stereo, men kon namelijk niet anders.
Nu gaat dat wel en bijgevolg kan er zonder al te veel gepruts uit die aparte geluidsbanden een erg mooie 5.1 track gemaakt worden. Verder mogen we ook niet vergeten dat een serieus aantal films zoals eerder al gezegd inderdaad wel in meer dan 1 geluidsspoor werd opgenomen en nadien uit noodzaak naar mono of stereo gemixed werd.
En een DVD met alleen DTS mag het DVD-logo niet dragen, vandaar dat op Superbits bijv. ook altijd een DD2.0 spoor staat.
En een DVD met alleen DTS mag het DVD-logo niet dragen, vandaar dat op Superbits bijv. ook altijd een DD2.0 spoor staat.
Er zijn anders genoeg Superbits zonder DD 2.0.
En een DVD met alleen DTS mag het DVD-logo niet dragen, vandaar dat op Superbits bijv. ook altijd een DD2.0 spoor staat.
Er zijn anders genoeg Superbits zonder DD 2.0.
Welke dan? Dan hebben ze i.i.g. een DD5.1 spoor.
Welke dan?
Gladiator, The Dark Crystal, Labyrinth, Lawrence of Arabia, Men in Black II, Spider-Man, enz.
Gladiator, The Dark Crystal, Labyrinth, Lawrence of Arabia, Men in Black II, Spider-Man, enz.
Die hebben wel een DD5.1 track. Een DVD met alleen DTS bestaat niet.
Ron kars
30-08-2005, 17:56
Gladiator, The Dark Crystal, Labyrinth, Lawrence of Arabia, Men in Black II, Spider-Man, enz.
Die hebben wel een DD5.1 track. Een DVD met alleen DTS bestaat niet.
Klopt, maar je zei "hebben altijd een DD 2.0-track. :wink:
DVDS moeten idd altijd een Dolby-track hebben, of dat nou 1, 2, 3, 4.1 of 5.1 is (ik laat er een paar weg) maakt niet uit, dat is een van de standaarden van het DVD-platform. Superbits hebben altijd een dd 5.1, en altijd een DTS 5.1
Superbits hebben altijd een dd 5.1, en altijd een DTS 5.1
Hm ja, je hebt gelijk. Ik dacht altijd dat de DD2.0 track er op stond om aan hun verplichtingen voor de DVD-standaard te voldoen. Maar ze hebben inderdaad allemaal een DD5.1 track.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.