Bekijk de volledige versie : Steven Spielberg nog steeds de grootste?
The Pryde
02-01-2005, 12:09
War of the Worlds moet naar mijn mening weer een film worden, waardoor Steven Spielberg bewijst dat hij nog steeds de grootste is.
OF.... is het zo... dat Steven Spielberg al geruime tijd voorbij is gestreeft? Dat hij bij de groten der aarde hoort, daar zullen de meeste mensen het wel over eens zijn...
Maar kunnen we de tijd nog herinneren, dat MR.SPIELBERG de allergrootste was?
Na films als Jaws, Close Encounters of the third kind, Indiana Jones, E.T., Poltergeist, The Color Purple, (en dan vergeet ik ongetwijfeld nog een aantal) had hij, laten we eerlijk zijn, een schijnbaar onaantastbare status...
In de jaren 90 kwamen nog films als Schindler's list, Saving Private Ryan uit... TOPPERS waren dit... maar dat zijn er maar 2 in een heel decenium...
Is Steven Spielberg nog steeds de grootste?
Hankster
02-01-2005, 13:04
anders vergeet je even Jurassic Park, wat toch ook een hele belangrijke film in het vorige decennium is geweest. En verder heeft hij wel meer goede films gemaakt in de jaren 90 (Amistad, Hook) ..maar die hebben idd niet de klassieker statur gekregen.
Tsja .. wat mij betreft staat hij nog steeds bovenaan. Vooral na de redelijk recente topper Minority Report. En met WotW is hij weer lekker terug op het sci.fi / avontuur gebied. Want dáármee is hij ook bekend geworden.
Spielberg is gewoon DE avontuur/sci.fi.-regisseur. En met 2 zeer geslaagde oorlogs-uistapjes in het vorige decennium. Maar hij heeft de afgelopen 10 jaar gewoon wat meer drama-achtige films gemaakt, en daarmee blijf je bij de gemiddelde bioscoopbezoeker niet onaantastbaar; de populairste regisseurs bij het gros van de bioscoopbezoekers zijn regisseurs van recente actie / avonturen films (Peter Jackson, Tarantino etc) Maar dat zijn dus meer hypes; net zoals er een bepaalde hype was rond Spielberg in de jaren eind 70 / 80 .. maar Spielberg is altijd wel in de spotlights gebleven, hoewel de grootste hype voorbij was. Dat tekent toch wel het geweldige talent van deze man.
Wizz-Art
02-01-2005, 13:05
2 toppers in de jaren '90 ..vergeet ajb Jurassic Park en Catch me if you Can niet dat maakt alweer vier :wink:
Mark de Jong
02-01-2005, 13:13
Niet (meer) de grootste, maar hij hoort er nog wel bij.
Niet (meer) de grootste, maar hij hoort er nog wel bij.
Wie dan wel??
Spielberg is niet mijn favoriete regisseur, maar ik vind hem super dat wel en denk toch dat hij momenteel de grootste nog levende (en vooral actief bezige) regisseur is.
Mark de Jong
02-01-2005, 13:33
Ik zou gaan voor:
David Lynch
David Fincher
Quentin Tarantino
En Spielberg mag er best bij staan hoor ;)
Heb vast nog veel meer 'favoriete' regisseurs.
Quentin Tarantino
Groter dan Steven Spielberg? :shock:
Ik zou gaan voor:
David Lynch
David Fincher
Quentin Tarantino
En Spielberg mag er best bij staan hoor ;)
Heb vast nog veel meer 'favoriete' regisseurs.
Nu noem je 3 van mijn 5 favoriete regisseurs, maar ik beschouw ze wel nog niet groter als Spielberg terwijl die niet eens in mijn top 5 staat. Om de grootste regisseur genoemd te worden, moet je volgens mij al een hele tijd meedraaien op hoog niveau, met een ouvre om U tegen te zeggen. Ik denk dan aan Spielberg, F.F. Coppola, Scorcese,... en Spielberg is de productiefste van die lijst, dus misschien verdient hij wel de titel van de grootste levende regisseur momenteel.
Mark de Jong
02-01-2005, 13:55
Ik zou gaan voor:
David Lynch
David Fincher
Quentin Tarantino
En Spielberg mag er best bij staan hoor ;)
Heb vast nog veel meer 'favoriete' regisseurs.
Nu noem je 3 van mijn 5 favoriete regisseurs, maar ik beschouw ze wel nog niet groter als Spielberg terwijl die niet eens in mijn top 5 staat. Om de grootste regisseur genoemd te worden, moet je volgens mij al een hele tijd meedraaien op hoog niveau, met een ouvre om U tegen te zeggen. Ik denk dan aan Spielberg, F.F. Coppola, Scorcese,... en Spielberg is de productiefste van die lijst, dus misschien verdient hij wel de titel van de grootste levende regisseur momenteel.
Het gaat in mijn ogen niet om de hoeveelheid films, maar om de kwaliteit van de films. David Lynch (voorbeeld) mag er dan misschien niet zoveel hebben gemaakt als Spielberg, zijn films zijn bijna wel allemaal van een hoge kwaliteit. Spielberg maakt meer films voor de massa, vaak 1 of 2 per jaar, en daarom zullen er veel mensen zijn die hem geweldig vinden, maar dat betekent in mijn ogen niet automatisch dat je de grootste bent.
Mark de Jong
02-01-2005, 13:57
Quentin Tarantino
Groter dan Steven Spielberg? :shock:
Nee, goed lezen: hij hoort nog bij de groten, maar hij is niet (meer) de grootste.
captain_eddy
02-01-2005, 13:58
Ik vind hem zelf ook niet de grootste maar hij zweeft wel daar ergens bovenaan.
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...
wat is er mis met richard donner? (6)
Mark de Jong
02-01-2005, 14:04
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...
Je mag z'n films dan misschien niets vinden (dat kan), ze zijn wel stuk voor stuk perfect gemaakt.
Een perfecte film is voor iedereen leuk.
Dus.
Mark de Jong
02-01-2005, 14:13
Een perfecte film is voor iedereen leuk.
Dus.
Een perfecte film is helaas niet altijd voor iedereen leuk. Neem Memento bijvoorbeeld. Die hoef ik hier niet te gaan kijken met wat familieleden, want die snappen er toch geen bal van. En dan kan ie nog zo perfect zijn.
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner... offe Paul W.S. Anderson... of die matrix broertjes..
Ze maken allemaal wel aardige/leuke (voor sommige dan) films, maar om Tarantino nou groot te noemen... Vindt het sowieso beetje krom idee om iemand de grootste te noemen, uberhaupt om mensen grote regiseurs te noemen. Bij de een spreken de films van een bepaalde regiseur nou meer aan dan bij een ander. Er is niet 1 algemeen grote regiseur. Zo vind ik Speelberg niet de grootste. A.I. en I.J. and the Temple of Doom zijn in mijn ogen zijn dieptepunten.
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...
Je mag z'n films dan misschien niets vinden (dat kan), ze zijn wel stuk voor stuk perfect gemaakt.
Correctie, JIJ vind ze stuk voor stuk perfect gemaakt.
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner... offe Paul W.S. Anderson... of die matrix broertjes..
Ze maken allemaal wel aardige/leuke (voor sommige dan) films, maar om Tarantino nou groot te noemen... Vindt het sowieso beetje krom idee om iemand de grootste te noemen, uberhaupt om mensen grote regiseurs te noemen. Bij de een spreken de films van een bepaalde regiseur nou meer aan dan bij een ander. Er is niet 1 algemeen grote regiseur. Zo vind ik Speelberg niet de grootste. A.I. en I.J. and the Temple of Doom zijn in mijn ogen zijn dieptepunten.
tarantino is zeker wel een van de grotere regiseurs , maar of bij de absolute top hoort? spielberg zou ik wel bij het rijtje "grootste" neerzetten :wink:
Mathieu Ghekiere
02-01-2005, 14:34
Hoewel er veel fantastische regisseurs zijn is voor mij Spielberg nog altijd de grootste. Het is door hem dat heel mijn enthousiasme rond filmmaken begonnen is, en deze man heeft echte klassiekers gemaakt. Iemand zei dat hij 'films voor het grote publiek' maakt, maar dat maakt ze nog niet slechter, en hij heeft wel een heel eigen stijl. Je kan de stijl van Spielberg meteen herkennen, en dat kan je van veel 'films voor het grote publiek' niet zeggen.
Jaws is voor mij (naast veeeele andere Spielberg films) perfect geregisseerd.
Je kan bij Spielberg films altijd rekenen op perfecte acteerprestaties, een enthousiasme voor filmmaken dat voelbaar is, perfecte cinematografie en montage, en muziek, en.... zovoort :-)
Nu, voor mij mogen mensen zeggen dat Leone beter is, en Kubrick, en Tarantino en... dat zijn ook 'de groten', zonder twijfel (hoewel ik het soms voor Tarantino daar een beetje vroeg voor vind om dat te zeggen) maar voor mij blijft het Spielberg.
Deze man heeft geen enkele filmles gevolgd (oké, 4 jaar geleden ofzo heeft hij voor de fun zijn diploma gehaald) en als je zijn biografieën leest is het fantastisch om te zien hoe die perfecte voeling met film al in zijn bloed zat toen hij klein was.
Mijn lerares film zegt vaak (zij vind hem 'een goeie vakman, maar geen goeie filmmaker denk ik, want ze is nogal voor arty films) dat ze bij hem zo altijd het gevoel heeft van 'een enthousiast jongetje dat een film mag maken'. Ten eerste is het dan wel een jongetje met een prachtig gevoel voor pure cinema (want ik vind dat zijn films echt pure cinema zijn), en ten tweede vind ik dat gevoel net zo leuk! Spielberg is een man die na 40 jaar nog altijd niets liever doet dan films maken. Hij rust ook bijna nooit, iedere keer als hij met de montage bezig is van een film is hij al bezig met de préproductie van zijn volgende film. De man ademt van het filmmaken, en als je hem bezig ziet of horen vertellen zie je zijn ogen blinken.
Oh ik moet zwijgen, mijn adoratie voor de man is té groot. Maar nog even vermelden: Als je Jaws ziet, Indiana Jones, Minority Report, ... dan zijn dat toch superervaringen? Nuja, ieder zijn mening, er zullen er wel zijn die het saai vinden maar kom.
Als ik zijn films bestudeer (cinematografisch) blijf ik altijd versteld staan, over hoe hij het zo perfect kan opbouwen.
Voor mij de grootste!
Maarten van Krimpen
02-01-2005, 14:47
Ik heb het idee dat Spielberg tegenwoordig films maakt die wat minder blockbuster zijn en wat meer arty. Dat denk ik tenminste als ik kijk naar Amistad, Minority Report en (vooral) Catch me if you Can.
Hoewel hij niet m'n favoriete regisseur is, vind ik toch Spielberg een van de grootsten, zoniet de grootste. Er zijn tenslotte maar weinig mensen die zijn naam niet kennen.
Ik vind het trouwens een beetje matig dat nu ook Spielberg zich aan een commerciele re-make van War of the Worlds maakt.
(Niet dat z'n andere films niet commercieel waren, maar re-makes zie ik nog steeds als een extra middel om geld te verdienen)
Hoewel er veel fantastische regisseurs zijn is voor mij Spielberg nog altijd de grootste. Het is door hem dat heel mijn enthousiasme rond filmmaken begonnen is, en deze man heeft echte klassiekers gemaakt. Iemand zei dat hij 'films voor het grote publiek' maakt, maar dat maakt ze nog niet slechter, en hij heeft wel een heel eigen stijl. Je kan de stijl van Spielberg meteen herkennen, en dat kan je van veel 'films voor het grote publiek' niet zeggen.
Jaws is voor mij (naast veeeele andere Spielberg films) perfect geregisseerd.
Je kan bij Spielberg films altijd rekenen op perfecte acteerprestaties, een enthousiasme voor filmmaken dat voelbaar is, perfecte cinematografie en montage, en muziek, en.... zovoort :-)
Nu, voor mij mogen mensen zeggen dat Leone beter is, en Kubrick, en Tarantino en... dat zijn ook 'de groten', zonder twijfel (hoewel ik het soms voor Tarantino daar een beetje vroeg voor vind om dat te zeggen) maar voor mij blijft het Spielberg.
Deze man heeft geen enkele filmles gevolgd (oké, 4 jaar geleden ofzo heeft hij voor de fun zijn diploma gehaald) en als je zijn biografieën leest is het fantastisch om te zien hoe die perfecte voeling met film al in zijn bloed zat toen hij klein was.
Mijn lerares film zegt vaak (zij vind hem 'een goeie vakman, maar geen goeie filmmaker denk ik, want ze is nogal voor arty films) dat ze bij hem zo altijd het gevoel heeft van 'een enthousiast jongetje dat een film mag maken'. Ten eerste is het dan wel een jongetje met een prachtig gevoel voor pure cinema (want ik vind dat zijn films echt pure cinema zijn), en ten tweede vind ik dat gevoel net zo leuk! Spielberg is een man die na 40 jaar nog altijd niets liever doet dan films maken. Hij rust ook bijna nooit, iedere keer als hij met de montage bezig is van een film is hij al bezig met de préproductie van zijn volgende film. De man ademt van het filmmaken, en als je hem bezig ziet of horen vertellen zie je zijn ogen blinken.
Oh ik moet zwijgen, mijn adoratie voor de man is té groot. Maar nog even vermelden: Als je Jaws ziet, Indiana Jones, Minority Report, ... dan zijn dat toch superervaringen? Nuja, ieder zijn mening, er zullen er wel zijn die het saai vinden maar kom.
Als ik zijn films bestudeer (cinematografisch) blijf ik altijd versteld staan, over hoe hij het zo perfect kan opbouwen.
Voor mij de grootste!
:shock:
voor op je t-shirt :wink:
http://www.geocities.com/verrybrouwer/010827spielberg.jpg
Evil Hobbit
02-01-2005, 14:52
Spielberg blijft voor mij toch echt de grootste aller tijden en zal dat voorlopig ook wel even blijven. Het werk dat hij met the Terminal afleverde bewijst dit nog maar eens. Een kleine film met een warm hart. Maar op een manier dat zo goed voelt dat je er gewoon diep respect voor moet hebben. Wat hij in het verleden heeft laten zien van Jaws, Jurassic Park tot en met het rescente Minority Report zijn films die gewoon op alle fronten goed voelen en ja ik heb dat bij nog geen 1 ander regisseur meegemaakt. Zelfs het geflopte AI (wat door mij puur kwam door het 2e einde annex 3e acte) had dit gevoel wel.
Maar daardoor kan iemand nog wel een ander als favoriet hebben. Ikzelf ben als sinds braindead Peter Jackson liefhebber en ook de films van Burton vind ik goddelijk en heb ik een zwak voor Clint Eastwood.
Lynch vind ik altijd wel bijzonder maar meestal niet zo heel geweldig. Neem nu Blue Velvet. Goed scenario, goede acteerprestaties maar soms ziet het er gewoon uit als Porno. Lynch is in ieder geval wel iemand die stof tot nadenken geeft.
Tarantino blijf ik gewoon niet geweldig vinden.
Evil Hobbit
02-01-2005, 14:54
Een perfecte film is voor iedereen leuk.
Dus.
Een perfecte film is helaas niet altijd voor iedereen leuk. Neem Memento bijvoorbeeld. Die hoef ik hier niet te gaan kijken met wat familieleden, want die snappen er toch geen bal van. En dan kan ie nog zo perfect zijn.
Ja memento zit perfect in elkaar net als een pulp fiction. Zit perfect in elkaar. Toch pleur ik er bij in slaap. 8)
Mathieu Ghekiere
02-01-2005, 15:27
Hoewel er veel fantastische regisseurs zijn is voor mij Spielberg nog altijd de grootste. Het is door hem dat heel mijn enthousiasme rond filmmaken begonnen is, en deze man heeft echte klassiekers gemaakt. Iemand zei dat hij 'films voor het grote publiek' maakt, maar dat maakt ze nog niet slechter, en hij heeft wel een heel eigen stijl. Je kan de stijl van Spielberg meteen herkennen, en dat kan je van veel 'films voor het grote publiek' niet zeggen.
Jaws is voor mij (naast veeeele andere Spielberg films) perfect geregisseerd.
Je kan bij Spielberg films altijd rekenen op perfecte acteerprestaties, een enthousiasme voor filmmaken dat voelbaar is, perfecte cinematografie en montage, en muziek, en.... zovoort :-)
Nu, voor mij mogen mensen zeggen dat Leone beter is, en Kubrick, en Tarantino en... dat zijn ook 'de groten', zonder twijfel (hoewel ik het soms voor Tarantino daar een beetje vroeg voor vind om dat te zeggen) maar voor mij blijft het Spielberg.
Deze man heeft geen enkele filmles gevolgd (oké, 4 jaar geleden ofzo heeft hij voor de fun zijn diploma gehaald) en als je zijn biografieën leest is het fantastisch om te zien hoe die perfecte voeling met film al in zijn bloed zat toen hij klein was.
Mijn lerares film zegt vaak (zij vind hem 'een goeie vakman, maar geen goeie filmmaker denk ik, want ze is nogal voor arty films) dat ze bij hem zo altijd het gevoel heeft van 'een enthousiast jongetje dat een film mag maken'. Ten eerste is het dan wel een jongetje met een prachtig gevoel voor pure cinema (want ik vind dat zijn films echt pure cinema zijn), en ten tweede vind ik dat gevoel net zo leuk! Spielberg is een man die na 40 jaar nog altijd niets liever doet dan films maken. Hij rust ook bijna nooit, iedere keer als hij met de montage bezig is van een film is hij al bezig met de préproductie van zijn volgende film. De man ademt van het filmmaken, en als je hem bezig ziet of horen vertellen zie je zijn ogen blinken.
Oh ik moet zwijgen, mijn adoratie voor de man is té groot. Maar nog even vermelden: Als je Jaws ziet, Indiana Jones, Minority Report, ... dan zijn dat toch superervaringen? Nuja, ieder zijn mening, er zullen er wel zijn die het saai vinden maar kom.
Als ik zijn films bestudeer (cinematografisch) blijf ik altijd versteld staan, over hoe hij het zo perfect kan opbouwen.
Voor mij de grootste!
:shock:
voor op je t-shirt :wink:
http://www.geocities.com/verrybrouwer/010827spielberg.jpg
Hmmmm :wink:
Ik denk dat wat de grootste regisseur ook mag inhouden, dat zo'n benaming alleen maar objectief is. Zo vind ik Spielberg één van de grootste; ik denk zelfs dat hij de eerste regisseur was wiens naam ik kende dankzij ET en Jurassic Park.
Wat zo mooi is aan hem, is dat hij vermakelijke films als The Terminal even makkelijk lijkt af te wisselen met drama en ellende (Saving Private Ryan, Schindler's List) en spectaculaire films als Indiana Jones en spannende films als Jaws. Om dan maar even te zwijgen van familie films als Hook en ET en SF als Minority Report en het komende War of the Worlds.
Tarantino maakt bijv. alleen maar hetzelfde soort films die voor een relatief kleiner publiek zijn bestemd, net zoals Lynch en Kubrick. Dat maakt hen nog geen 'grote' regisseurs maar ook geen kleintjes, absoluut niet.
Maar het gemak waarmee Spielberg van alle markten thuis lijkt te zijn geeft hem toch een voorsprongetje in mijn ogen.
En vergeet George Lucas niet; al ben ik waarschijnlijk de enige die bij Star Wars films in slaap valt, die man heeft samen met Spielebrg toch aardig wat betekend voor de filmindustrie.
Iedere regisseur is gewoon groots op zijn eigen vlak. En Spielberg's vlak is gewoon nogal uitgebreid. En ik kijk echt uit naar War of the Worlds :)
Mark de Jong
02-01-2005, 15:43
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...
Je mag z'n films dan misschien niets vinden (dat kan), ze zijn wel stuk voor stuk perfect gemaakt.
Correctie, JIJ vind ze stuk voor stuk perfect gemaakt.
Nee, bekijk ze eens met andere ogen en je zult het zelf ook zien. Het is nu wel duidelijk dat je ze niets vindt.
Albert Kostwinder
02-01-2005, 15:55
Als er een list of alltime best director's wordt opgemaakt zal Spielberg ongetwijfelt in de top 3 terecht komen. Tarantino uberhaubt met Spielberg vergelijken gaat echt niet op. Daarvoor is het verschil gewoonweg te groot. :wink:
Jeroen D
02-01-2005, 15:58
Tarantino heeft in mijn ogen 2 geweldige (Pulp Fiction, Reservoir Dogs) en 1 hele gave film (Kill Bill Vol. 1) gemaakt maar om hem nou op hetzelfde niveau als Spielberg te plaatsen, dat gaat me te ver.
Spielberg maakt echt geniale films...een film zoals Schindler's List kan alleen hij maken.
Evil Hobbit
02-01-2005, 15:58
Wat zo mooi is aan hem, is dat hij vermakelijke films als The Terminal even makkelijk lijkt af te wisselen met drama en ellende (Saving Private Ryan, Schindler's List) en spectaculaire films als Indiana Jones en spannende films als Jaws. Om dan maar even te zwijgen van familie films als Hook en ET en SF als Minority Report en het komende War of the Worlds. Maar het gemak waarmee Spielberg van alle markten thuis lijkt te zijn geeft hem toch een voorsprongetje in mijn ogen.
Daar sla je wat mij betreft de spijker recht op zijn kop.
Ik sluit me hier volledig bij aan 8)
leuk hoe zo'n naam zo'n discussie kan losmaken,
enne iemand aan Mel Gibson gedacht? :wink:
Richard B.
02-01-2005, 16:31
Spielberg is absoluut NIET de grootste allertijden. Om even een lijstje te maken van regisseurs die MET GEMAK groter dan hem zijn: Hitchcock, Chaplin, Welles, Kubrick, Coppola, Forman, Scorsese, Tarkovsky, Capra, Lang, Murnau, Leone, Renoir, Fellini, Powell, Bergman, Altman, Eisenstein, Kurosawa, Huston, Lean, Ford, Wilder, Trufaut en Disney. Spielberg heeft een paar goeie films gemaakt maar ook een hoop middelmatige. Daarbij heeft ie (in tegenstelling tot de namen die ik eerder noemde) helemaal niets nieuws toegevoegd aan film. En dat is denk ik wel de belangrijkste maatstaf voor 'groot' zijn. :nono:
Mathieu Ghekiere
02-01-2005, 16:38
Ik ben het eens met Beloved ook. De man heeft heel verscheiden films gemaakt (nuja ik ben ook bevooroordeeld) en in tegenstelling tot wat sommigen denken was Schindler's List oorspronkelijk echt niet voor het grote publiek. De film had bijna geen promotie gekregen, maar het werd onverwacht een kassucces.
En ik moet ook eerlijk toegeven: hoewel ik vind George Lucas een slecht regisseur (ik hou niet van de nieuwe Star Wars films, de oude vind ik vermakelijk maar van die oude vind ik de originele A New Hope de minste, die ook door Lucas werd geregisseerd, THX moet ik wel nog zien, American Graffitti spreekt me niet zo aan) heeft Lucas ERG veel betekent voor de filmwereld, vooral op punt van geluid en beeld.
Ik bewonder de man wel, ondanks zijn povere regie-kwaliteiten (naar mijn mening).
Ow en het is een bekend cliché, maar iedereen weet toch dat Lucas Star Wars aan al zijn vrienden (Coppola, andere groten...) liet zien en iedereen het belachelijk vond, behalve Spielberg die voorspelde dat het een grote hit ging worden.
En ik vind ook dat je Tarantino (nog) niet kan vergelijken met Spielberg.
Ik vind het wel heel correct om Kubrick te vergelijken met Spielberg, hoewel ze heel andere soort films maakten.
Ow, en over Mel Gibson: A Man Without a Face was goed, maar niet denderend, Braveheart is voor mij wél schitterend, en The Passion Of The Christ vond ik redelijk goed (mooie cinematografie, goeie muziek, redelijke acteerprestaties, maar ik vond de montage nogal slordig soms, en sommige scenes compleet onnodig (de duivel was op zich mooi, maar de eindscene in de hel was echt slecht en ongepast, de kraai die het oog uitpikt,...) en zijn karakterisatie soms nogal overdreven (goed de Romeinen waren geen lieverds, maar soms overdreef hij vond ik, en ik zeg wel degelijk soms, niet altijd). The Passion Of The Christ was voor mij gewoon een beetje teleurstellend ik had iets verwacht dat me evenveel of meer zou raken dan Braveheart en dat bleek niet het geval, hoewel de film me wel meer deed nadenken.
Maar 3 films, waarvan (naar mijn mening) 1 redelijk goed, 1 goed, en een zeer goede, is zeker nog niet waardig om tot de groten gerekend te worden. Zijn acteerprestatie in Braveheart was voor mij wel immens goed (ik vind hem een goed acteur, hoewel hij soms... beetje zelfde dingen herhaalt, hoewel dat natuurlijk bij veel acteurs - begrijpelijk - zo is)).
Shit ik moet mijn posts korter houden...
Mark de Jong
02-01-2005, 17:03
En ik vind ook dat je Tarantino (nog) niet kan vergelijken met Spielberg.
Wie zegt dat je ze moet vergelijken ? De vraag is of Spielberg nog de grootste is. Ik gaf vervolgens een rijtje aan met regisseurs die ik beter of even goed vond als Spielberg... Is iets heel anders lijkt me.
Hans De Bisschop
02-01-2005, 17:10
Spielberg nog steeds de grootste ? Is ie dat dan ooit geweest ?
Hij heeft een paar erg goed films gemaakt (al zijn er dat niet zoveel vind ik) en de rest is goed tot middelmatig.
Als er al één iemand is die ik als de grootste zou willen noemen dan zou het Walt Disney zijn.
Maar dat is natuurlijk erg subjectief ... uitspraken als "de beste" en "de grootste" zijn dat altijd me dunkt. Want indien dat niet zo was, dan zouden de meningen over bepaalde filmmakers bij iedereen dezelfde moeten zijn.
Wanneer een regisseur er in zou slagen om van elk van z'n films een meesterwerk te maken dat zowel jong als oud, arm of rijk, liefhebber of niet-liefhebber aanspreekt, dan pas kan je het gaan hebben over de grootste aller tijden.
Een groot regisseur zou van het meest onbenullige onderwerp, het meest clichématige verhaal, de knulligste cast, etc nog steeds een goede film moeten kunnen maken. Maar aangezien het allemaal maar mensen zijn, zie ik dat nog niet te snel gebeuren.
Een groot regisseur moet ook wat aan het medium fiilm bijgedragen hebben dat voordien nog nooit gerealiseerd was volgens mij. Gaand evan het ontwikkelen van een nieuwe techniek tot het uitvinden van een compleet nieuw genre van films.
Wat voor de ene perfect is, is het voor de andere niet. Moest dat niet zo zijn dan zou een perfect gemaakte film in ieders smaak moeten vallen, in de praktijk is me dunkt al meermaals net het tegendeel bewezen ...
Dat Spielberg maar lekker voort doet zoals hij op dit moment bezig is, dan ben ik er zeker van dat we nog tal van leuke films mogen verwachten. Daarvoor hoeft hij ook echt niet de zogezegde grootste te zijn.
Mathieu Ghekiere
02-01-2005, 17:18
En ik vind ook dat je Tarantino (nog) niet kan vergelijken met Spielberg.
Wie zegt dat je ze moet vergelijken ? De vraag is of Spielberg nog de grootste is. Ik gaf vervolgens een rijtje aan met regisseurs die ik beter of even goed vond als Spielberg... Is iets heel anders lijkt me.
Ja, ik heb me wat verkeerd uitgedrukt, ik bedoelde met vergelijken, ze vergelijken in de zin van wat ze al op hun palmares hebben staan.
En natuurlijk is dit subjectief, ik vind bv Tarantino een echt goeie regisseur die heeft bewezen van elk van zijn films wel iets goeds te maken (naar mijn mening)
Maar op het einde van de dag is deze thread nog altijd subjectief, bv de mening van Hans is anders dan de mijne, maar hij heeft ook gelijk natuurlijk.
Ik ga sowieso akkoord dat niet elke film van Spielberg een meesterwerk is. Maar ik vind ze wel bijna allen erg goed. Maar ja, ieder zijn mening :wink:
Ergens vind ik dat je ook niet mag overdrijven met een regisseur pas de grootste te noemen als hij én een nieuwe techniek én een nieuw genre films heeft uitgevonden. Veel films zijn een mix van genres. En over die nieuwe technieken, dat zal volgens mij altijd een resultaat zijn van verschillende mensen (Kubrick die bewegende shots wou voor The Shining, leidde tot de uitvinding van de Steadycam, maar dat wil niet zeggen dat Kubrick himself die steady cam ontwierp.)
Maar ja, inderdaad, veel mensen zullen een ander regisseur als 'de grootste' uitroepen.
leuk hoe zo'n naam zo'n discussie kan losmaken,
enne iemand aan Mel Gibson gedacht? :wink:
Zo kun je een hele rits regisseurs opnoemen die hier nog niet voorbij zijn gekomen 8) Gaat lang duren ;)
Hans De Bisschop
02-01-2005, 17:31
Ergens vind ik dat je ook niet mag overdrijven met een regisseur pas de grootste te noemen als hij én een nieuwe techniek én een nieuw genre films heeft uitgevonden. Veel films zijn een mix van genres. En over die nieuwe technieken, dat zal volgens mij altijd een resultaat zijn van verschillende mensen (Kubrick die bewegende shots wou voor The Shining, leidde tot de uitvinding van de Steadycam, maar dat wil niet zeggen dat Kubrick himself die steady cam ontwierp.)
Dat zeg ik toch ook helemaal niet ? :D
Ik stel gewoon dat ze iets moeten toegevoegd hebben, dat kan een nieuwe techniek zijn, dat kan een nieuw genre zijn, maar best ook wat anders. Daarom dat ik "gaande van ... tot" gebruik in plaats van "én" ... :wink:
leuk hoe zo'n naam zo'n discussie kan losmaken,
enne iemand aan Mel Gibson gedacht? :wink:
Zo kun je een hele rits regisseurs opnoemen die hier nog niet voorbij zijn gekomen 8) Gaat lang duren ;)
maar wel leuk :wink:
en toch zie ik Mel Gibson als een (potentiele) "grotere", maar ja, dat vindt ik ook van Wolfgang Petersen :roll:
Ik ben het ook niet eens met de titel van dit topic, hij is in mijn ogen nooit de grootste geweest. Hij is een prima regisseur, maar wat mij betreft mag hij niet naast mensen als Kubrick, Scorsese, Altman, Bunuel of Fellini (ik laat er nu nog flink wat achterwege) worden genoemd. Zij hadden maar mijn mening toch heel wat meer te zeggen met hun films en zijn ook herkenbaarder door hun kenmerkende stijl. Hij hoort niet bij de groten en is dus al zeker niet de grootste.
Ik hoop dat ik vaak genoeg heb neergezet dat het hier om mijn mening gaat, voor wie het nog niet was opgevallen, dat is hier het geval :P.
Mathieu Ghekiere
02-01-2005, 18:06
Ergens vind ik dat je ook niet mag overdrijven met een regisseur pas de grootste te noemen als hij én een nieuwe techniek én een nieuw genre films heeft uitgevonden. Veel films zijn een mix van genres. En over die nieuwe technieken, dat zal volgens mij altijd een resultaat zijn van verschillende mensen (Kubrick die bewegende shots wou voor The Shining, leidde tot de uitvinding van de Steadycam, maar dat wil niet zeggen dat Kubrick himself die steady cam ontwierp.)
Dat zeg ik toch ook helemaal niet ? :D
Ik stel gewoon dat ze iets moeten toegevoegd hebben, dat kan een nieuwe techniek zijn, dat kan een nieuw genre zijn, maar best ook wat anders. Daarom dat ik "gaande van ... tot" gebruik in plaats van "én" ... :wink:
Sorry als ik je verkeerd begreep :)
Ik ben het ook niet eens met de titel van dit topic, hij is in mijn ogen nooit de grootste geweest. Hij is een prima regisseur, maar wat mij betreft mag hij niet naast mensen als Kubrick, Scorsese, Altman, Bunuel of Fellini (ik laat er nu nog flink wat achterwege) worden genoemd. Zij hadden maar mijn mening toch heel wat meer te zeggen met hun films en zijn ook herkenbaarder door hun kenmerkende stijl. Hij hoort niet bij de groten en is dus al zeker niet de grootste.
Ik hoop dat ik vaak genoeg heb neergezet dat het hier om mijn mening gaat, voor wie het nog niet was opgevallen, dat is hier het geval :P.
We hadden het wel over de grootste regisseur momenteel, niet uit de filmgeschiedenis heh. En dan kan je volgens mij niet buiten het feit dat Spielberg en Scorsese zowat de 2 grootste actieve regisseurs zijn van het moment.
Steven Stielberg is wel een van de groten, maar dé grootste.....
Naast een aantal meesterwerken (Jaws, Schindler's List, Minority Report) heeft hij een hoop "publieksfilms", die praktisch iedereen wel kan waarderen; van een "beginner" tot een kenner, maar helaas heeft hij ook een aantal films op zijn naam staan die echt slecht zijn: The Lost World (echt een verschrikkelijk vervolg op Jurassic Park, dat dan wel weer goed was), Indiana Jones and the Temple of Doom (wederom een slechte vervolgfilm) en Hook. Verder heeft hij als producent ook een aantal verschrikkelijk slechte films op zijn naam staan: Men in Black, Gremlins 2, The Flintstones, The Mask of Zorro.
Om dé ultieme grootste te zijn, zou je geen slechte films op je naam moeten hebben staan. Daarentegen is het wel zo dat je door een paar missers nog steeds niet slecht hoeft te zijn, dat bewijst Steven Spielberg. Hij heeft veel, HEEL VEEL goede films/series geregisseerd en geproduceerd, en is zeker een filmmaker die onmiskenbaar groot is...
Ik ben het ook niet eens met de titel van dit topic, hij is in mijn ogen nooit de grootste geweest. Hij is een prima regisseur, maar wat mij betreft mag hij niet naast mensen als Kubrick, Scorsese, Altman, Bunuel of Fellini (ik laat er nu nog flink wat achterwege) worden genoemd. Zij hadden maar mijn mening toch heel wat meer te zeggen met hun films en zijn ook herkenbaarder door hun kenmerkende stijl. Hij hoort niet bij de groten en is dus al zeker niet de grootste.
Ik hoop dat ik vaak genoeg heb neergezet dat het hier om mijn mening gaat, voor wie het nog niet was opgevallen, dat is hier het geval :P.
We hadden het wel over de grootste regisseur momenteel, niet uit de filmgeschiedenis heh. En dan kan je volgens mij niet buiten het feit dat Spielberg en Scorsese zowat de 2 grootste actieve regisseurs zijn van het moment.
Mijn post was een reactie hierop:
Dat hij bij de groten der aarde hoort, daar zullen de meeste mensen het wel over eens zijn...
Daar ben ik het dus niet mee eens en dan nog vind ik dat Spielberg niet in de schaduw van Scorsese of Altman (die allebei nog lekker actief zijn) mag staan :).
(...) Verder heeft hij als producent ook een aantal verschrikkelijk slechte films op zijn naam staan: Men in Black, Gremlins 2, The Flintstones, The Mask of Zorro.(...)
Men in Black verschrikkelijk slecht? ben ik het niet echt mee eens
(gremlins 2 vondt ik persoonlijk ook wel te pruimen :wink: )
rkrijger
02-01-2005, 19:07
Is Steven Spielberg nog steeds de grootste?
Ja! Zonder meer!
Er is geen enkele regiseur die voldoet aan de grootste der aarde.
De discussie die hier gaande is heeft (net zoals elke discussie) te maken met een eigen mening. De afweging die men maakt moet unaniem hetzelfde zijn als die van iemand anders, dan pas kun je op een lijst komen waaruit blijkt welke regiseur de grootste is (in theorie).
Je kunt gewoonweg geen regiseur de grootste noemen. Ieder heeft zijn eigen vakgebied. Neem nou eens Kubrick, zijn films waren gericht op de ware aard van de mens. Hoe de mens is en altijd zal blijven zijn. Iedere regiseur is een artiest op zich. Maakt met behulp van zijn visie een waar kunstwerk. Net zoals een kunstenaar is een regiseur niet te vergelijken met een andere regiseur.
Spielberg is een prima regiseur op zijn vakgebied, zijn visie en zijn keuze zijn altijd wel geslaagt (meestal dan :wink:)
Als je een lijst wilt hebben moet men eerst maar eens vaststellen aan welke eisen een regiseur moet voldoen :wink: en waar zal deze lijst uit bestaan: meningen :?
The Pryde
02-01-2005, 19:56
Er is geen enkele regiseur die voldoet aan de grootste der aarde.
De discussie die hier gaande is heeft (net zoals elke discussie) te maken met een eigen mening. De afweging die men maakt moet unaniem hetzelfde zijn als die van iemand anders, dan pas kun je op een lijst komen waaruit blijkt welke regiseur de grootste is (in theorie).
Je kunt gewoonweg geen regiseur de grootste noemen. Ieder heeft zijn eigen vakgebied. Neem nou eens Kubrick, zijn films waren gericht op de ware aard van de mens. Hoe de mens is en altijd zal blijven zijn. Iedere regiseur is een artiest op zich. Maakt met behulp van zijn visie een waar kunstwerk. Net zoals een kunstenaar is een regiseur niet te vergelijken met een andere regiseur.
Spielberg is een prima regiseur op zijn vakgebied, zijn visie en zijn keuze zijn altijd wel geslaagt (meestal dan :wink:)
Als je een lijst wilt hebben moet men eerst maar eens vaststellen aan welke eisen een regiseur moet voldoen :wink: en waar zal deze lijst uit bestaan: meningen :?
Je verhaal is helder en duidelijk... misschien dat ik me er ook wel bij aansluit... maar wat wel leuk is... is dat ik dit onderwerp vanmiddag gepost heb en er zijn ontzettend veel reacties op gekomen... het betreft allemaal verschillende meningen... meningen die mensen blijkbaar graag kwijt willen over het feit of Steven Spielberg nu wel of niet de grootste is... zegt dit misschien ook iets over de grootsheid van MR.Spielberg? Ik denk het wel... zonder te zeggen, dat hij de grootste is... :D
Er is geen enkele regiseur die voldoet aan de grootste der aarde.
De discussie die hier gaande is heeft (net zoals elke discussie) te maken met een eigen mening. De afweging die men maakt moet unaniem hetzelfde zijn als die van iemand anders, dan pas kun je op een lijst komen waaruit blijkt welke regiseur de grootste is (in theorie).
Je kunt gewoonweg geen regiseur de grootste noemen. Ieder heeft zijn eigen vakgebied. Neem nou eens Kubrick, zijn films waren gericht op de ware aard van de mens. Hoe de mens is en altijd zal blijven zijn. Iedere regiseur is een artiest op zich. Maakt met behulp van zijn visie een waar kunstwerk. Net zoals een kunstenaar is een regiseur niet te vergelijken met een andere regiseur.
Spielberg is een prima regiseur op zijn vakgebied, zijn visie en zijn keuze zijn altijd wel geslaagt (meestal dan :wink:)
Als je een lijst wilt hebben moet men eerst maar eens vaststellen aan welke eisen een regiseur moet voldoen :wink: en waar zal deze lijst uit bestaan: meningen :?
euh... das het leuke juist.... discuseren over je of iemands mening
vandaar de kop "FILM DISCUSSIES" :wink:
euh... das het leuke juist.... discuseren over je of iemands mening
vandaar de kop "FILM DISCUSSIES" :wink:
Dit is mijn mening :wink: :lol:
FrankGuthrie
02-01-2005, 20:10
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...
Je mag z'n films dan misschien niets vinden (dat kan), ze zijn wel stuk voor stuk perfect gemaakt.
Correctie, JIJ vind ze stuk voor stuk perfect gemaakt.
Nee, bekijk ze eens met andere ogen en je zult het zelf ook zien. Het is nu wel duidelijk dat je ze niets vindt.
Haha, beste man, Kill Bill was in mijn ogen en beleving, DREK van de hoogste plank. Pulp fiction was goed, maar om deze man en zijn films meteen bij voorbaat naar het basolute perfectie te verheven gaat me te ver.
Pulp Fiction en Resevoir dogs waren goed, maar Kill Bill was/waren slecht. Tarantino heeft tot nu toe niet veel gedaan om zich bij de grootste te voegen. Blindheid van fans zegt nog niks.
Hankster
02-01-2005, 20:17
niet veel gedaan? Als er iemand is die wel ontzettend veel verschillende stylen in zijn films kan doen dmv kleuren, camerawerk en muziek, dan is het Tarantino met als grote voorbeel Kill Bill. Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand ze slecht vind, maar goed ieder z'n mening. Dus JIJ vind de drek ( :? ) en JIJ vind ze slecht!
niet veel gedaan; kijk maar eens op imdb.com:
RD = 8,3
PF = 8,7
JB = 7,5
KB 1 = 8,4
KB 2 = 8,2
je hoeft de films dan wel niet goed te vinden, je moet toch wel toegeven dat dit wel wat zegt over de kwaliteiten van Tarantino!
Ik vind Spielberg nog steeds een van de beste. Heb ook veel films van m in mn collectie.
je hoeft de films dan wel niet goed te vinden, je moet toch wel toegeven dat dit wel wat zegt over de kwaliteiten van Tarantino!
ik vind zijn films wel goed, maar als ik Tarantino en Spielberg vergelijk, dan is Tarantino nog steeds niets vergeleken met Spielberg.
Hankster
02-01-2005, 21:12
je hoeft de films dan wel niet goed te vinden, je moet toch wel toegeven dat dit wel wat zegt over de kwaliteiten van Tarantino!
ik vind zijn films wel goed, maar als ik Tarantino en Spielberg vergelijk, dan is Tarantino nog steeds niets vergeleken met Spielberg.
zoals ik al zei; Spielberg staat bij mij ver bovenaan, en daarna volgt ckr niet gelijk Tarantino maar eerst nog een rij andere regisseurs.
Maar om nou te zeggen dat hij nog niks heeft gedaan, daar was ik het toch echt niet mee eens :)
Oh god, laat dit alsjeblieft niet weer een Tarantino discussie worden, daar hebben we er al meer dan genoeg van.
Laten we on topic blijven en over de grootsheid (of het gebrek daaraan) van Spielberg doorgaan :). Is maar een suggestie hoor, ik ben natuurlijk geen moderator.
Ereinion
02-01-2005, 21:16
Ik vind Spielberg lang niet de beste regiseur ooit. Hij heeft een paar hele vermakelijke, en ook wel een paar hele goede films gemaakt, maar hij is op dit moment niet te vergelijken met een Scorsese, of een Coppola (hoewel die ook maar 3 goede films gemaakt heeft). Als je dode regiseurs meetelt vind ik hem al helemaal niet meer in de top 10 horen. De beste jonge regiseur van dit moment vind ik is PT Anderson, echt briljant is die gast, of wat dacht je van Chan-wook Park van Oldboy.
Ik vind Spielberg lang niet de beste regiseur ooit. Hij heeft een paar hele vermakelijke, en ook wel een paar hele goede films gemaakt, maar hij is op dit moment niet te vergelijken met een Scorsese, of een Coppola (hoewel die ook maar 3 goede films gemaakt heeft). Als je dode regiseurs meetelt vind ik hem al helemaal niet meer in de top 10 horen. De beste jonge regiseur van dit moment vind ik is PT Anderson, echt briljant is die gast, of wat dacht je van Chan-wook Park van Oldboy.
Ah, bedankt voor het opstapje om de thread een andere richting op te helpen :P. Maar nu moet ik toch zeggen dat Coppola wel heel erg vergane glorie is geworden. Als je moet kijken naar de 'grootsheid' van dit moment, wat het onderwerp hier lijkt te zijn, moet ik zeggen dat Spielberg toch wel boven Coppola staat. Als P.T. Anderson zijn huidige lijn in films maken voortzet, kan het zeker een grote worden naar mijn mening, echt een 2e Altman (maar dan toch met een geheel eigen ding).
Evil Hobbit
02-01-2005, 21:27
maar helaas heeft hij ook een aantal films op zijn naam staan die echt slecht zijn: The Lost World (echt een verschrikkelijk vervolg op Jurassic Park, dat dan wel weer goed was), Indiana Jones and the Temple of Doom (wederom een slechte vervolgfilm) en Hook. Verder heeft hij als producent ook een aantal verschrikkelijk slechte films op zijn naam staan: Men in Black, Gremlins 2, The Flintstones, The Mask of Zorro.
Halleluja, daar boor je even een aantal van mijn favoriete films de grond in. The Lost World een verschrikkelijk vervolg????? Temple of Doom??? Men in Black??? Gremlins??? HOOK??? Ik snap echt niet wat de wereld heeft tegen Hook. Hook vind ik nog altijd een dik meesterwerk. Misschien door nostalgie of wat dan ook maar ik blijf het een geweldig meesterwerk. Gremlins 2 vind ik leuker dan 1, lekker wicked. Lost world en temple zijn minder als hun voorganger maar blijven toch echt top vervolgen.
maar ja, dat vindt ik ook van Wolfgang Petersen :roll:
Jammer van Troy...
Spielberg is absoluut NIET de grootste allertijden. Om even een lijstje te maken van regisseurs die MET GEMAK groter dan hem zijn: Hitchcock, Chaplin, Welles, Kubrick, Coppola, Forman, Scorsese, Tarkovsky, Capra, Lang, Murnau, Leone, Renoir, Fellini, Powell, Bergman, Altman, Eisenstein, Kurosawa, Huston, Lean, Ford, Wilder, Trufaut en Disney.
Als je het zo bekijkt dan haal je er maar een paar uit die echt lang meesterwerken maakte. Een groot deel hiervan schreven geschiedenis doordat ze in hun tijdperk voor het eerst een nieuwe techniek gebruikten. Eisenstein bijvoorbeeld met Pantserkruizer Potemkin en zijn Parallelmontage, Kurosawa en de drie verhaallijnen van Rashomon.
Echter Kurosawa bleef meesterlijke films maken. Buiten Potemkin is het werk van Eisenstein niet super gevarieerd. En dat geld voor een hoop in jouw rijtje. Een aantal waarvan ik vind dat zij wel een goede stroom aan meesterlijke films afleverden zijn Hitchcock, Chaplin, Kubrick en Kurosawa. En hier wil ik graag Miyazaki aan toevoegen. :wink:
Hoewel ik een groot liefhebber ben van Sergio Leone en ik zijn films watertandend mooi vind heeft hij buiten de western en once upon a time in the west niet echt gevarieerd. (western en mafia/gangster gaan bijna hand in hand samen dus zijn stijl leende zich er dan ook perfect voor)
En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.
Disney is meer een producent, net als Lucas. Als regisseur weinig soeps maar als producent revolutionair voor de industrie. De ultieme meester op animatiegebied en regie vind ik Miyazaki.
Albert Kostwinder
02-01-2005, 22:00
Spielberg heeft een paar goeie films gemaakt maar ook een hoop middelmatige. Daarbij heeft ie (in tegenstelling tot de namen die ik eerder noemde) helemaal niets nieuws toegevoegd aan film. En dat is denk ik wel de belangrijkste maatstaf voor 'groot' zijn. :nono:
Niets toegevoegd aan film, ahum. :? :roll:
Niemand is perfect en zeker het door jou genoemde rijtje is niet perfect. Dat je ze allemaal boven Spielberg zet ligt meer in jou voorkeur dan dat je objectief je mening geeft. :wink:
Mark de Jong
02-01-2005, 22:01
Ik zou gaan voor:
Quentin Tarantino
hahaha :lol: http://www.eurocarsforum.nl/forum/pics/smilies/schater.gif
Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino... :? :roll:
Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...
Je mag z'n films dan misschien niets vinden (dat kan), ze zijn wel stuk voor stuk perfect gemaakt.
Correctie, JIJ vind ze stuk voor stuk perfect gemaakt.
Nee, bekijk ze eens met andere ogen en je zult het zelf ook zien. Het is nu wel duidelijk dat je ze niets vindt.
Haha, beste man, Kill Bill was in mijn ogen en beleving, DREK van de hoogste plank. Pulp fiction was goed, maar om deze man en zijn films meteen bij voorbaat naar het basolute perfectie te verheven gaat me te ver.
Pulp Fiction en Resevoir dogs waren goed, maar Kill Bill was/waren slecht. Tarantino heeft tot nu toe niet veel gedaan om zich bij de grootste te voegen. Blindheid van fans zegt nog niks.
Goed, dat kan, dat is jouw mening.
Ik had het trouwens niet over de films zelf, maar over de manier waarop ze gefilmd zijn :roll:
En ik ben een liefhebber van Tarantino's filmwerk, maar geen fan.
Spielberg is absoluut NIET de grootste allertijden. Om even een lijstje te maken van regisseurs die MET GEMAK groter dan hem zijn: Hitchcock, Chaplin, Welles, Kubrick, Coppola, Forman, Scorsese, Tarkovsky, Capra, Lang, Murnau, Leone, Renoir, Fellini, Powell, Bergman, Altman, Eisenstein, Kurosawa, Huston, Lean, Ford, Wilder, Trufaut en Disney.
Als je het zo bekijkt dan haal je er maar een paar uit die echt lang meesterwerken maakte. Een groot deel hiervan schreven geschiedenis doordat ze in hun tijdperk voor het eerst een nieuwe techniek gebruikten. Eisenstein bijvoorbeeld met Pantserkruizer Potemkin en zijn Parallelmontage, Kurosawa en de drie verhaallijnen van Rashomon.
Echter Kurosawa bleef meesterlijke films maken. Buiten Potemkin is het werk van Eisenstein niet super gevarieerd. En dat geld voor een hoop in jouw rijtje. Een aantal waarvan ik vind dat zij wel een goede stroom aan meesterlijke films afleverden zijn Hitchcock, Chaplin, Kubrick en Kurosawa. En hier wil ik graag Miyazaki aan toevoegen. :wink:
Hoewel ik een groot liefhebber ben van Sergio Leone en ik zijn films watertandend mooi vind heeft hij buiten de western en once upon a time in the west niet echt gevarieerd. (western en mafia/gangster gaan bijna hand in hand samen dus zijn stijl leende zich er dan ook perfect voor)
En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.
Disney is meer een producent, net als Lucas. Als regisseur weinig soeps maar als producent revolutionair voor de industrie. De ultieme meester op animatiegebied en regie vind ik Miyazaki.
Gelukkig maakte Chaplin wel zo'n gevarieerde films, en heeft Hitchcock zich ook binnen elk genre bewezen. :roll:
Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence), die perfect binnen de hollywood-regels passen. De vraag is dus ook hoe ver zijn veelzijdigheid rijkt.
Verder vind ik dat je Eisenstein tekort doet, met naast Potemkin de geweldige Ivan the Terrible films en October. Daarnaast hebben veel van de regisseurs die Richard noemt voor het overgrote deel prima films gemaakt, zonder de vele misstappen van Spielberg. Ook hebben deze regisseurs wel wat weten te vernieuwen, terwijl Spielberg eerder het tegenovergestelde doet (het uitmelken van de commercieel verantwoorde Hollywood formule).
Dit alles neemt niet weg dat Spielberg een prima vakman is, die zeker de nodige meesterwerkjes gemaakt heeft. (y)
Door aan te geven dat je niet snapt wat de wereld tegen Hook heeft, haal je je eigen betoog overigens al onderuit. ;)
FrankGuthrie
02-01-2005, 22:06
niet veel gedaan? !
niet veel gedaan; kijk maar eens op imdb.com:
RD = 8,3
PF = 8,7
JB = 7,5
KB 1 = 8,4
KB 2 = 8,2
Niet veel, dus. Enne de redenen dat zijn film zo hoog gewaardeerd worden is na de hype van RD en PF iedreen zijn films bij voorbaat al de hemel inprijst. Ik vind de objectieviteit een beetje weg. En je verwijst wel naar imdb, maar hij heeft ook een film waarvoor een 4,6 op zijn naam staat. Waarom staat die niet in het rijtje?
Kill Bill is overgewaardeerd in mijn mening ( de manier van filmen in deel 1 kon me niet bekoren).
En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.
Spielberg mag dan wel zoveel genres aangegrepen hebben, hij is nooit met zoveel diepgang of kritiek op zijn onderwerpen ingegaan als Kubrick of een van de andere regisseurs. Hierdoor kan ik zijn films niet als kunst zien, iets wat ik wel heb bij films van een Kubrick of een Fellini.
Lex v/d Moolen
02-01-2005, 22:19
Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offenceSchindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ? :roll:
Ik vind Spielberg een ontzettend veelzijdig regisseur die alle genres imo makkelijk aan kan. De grootste? Neen. Dat is imo niet te bepalen.
Albert Kostwinder
02-01-2005, 22:28
En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.
Spielberg mag dan wel zoveel genres aangegrepen hebben, hij is nooit met zoveel diepgang of kritiek op zijn onderwerpen ingegaan als Kubrick of een van de andere regisseurs. Hierdoor kan ik zijn films niet als kunst zien, iets wat ik wel heb bij films van een Kubrick of een Fellini.
Was het niet Kubriek die vond dat Spielberg als enige een dergelijk groot project als AI zou kunnen verfilmen?? :roll: :wink:
Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence
Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ? :roll:
Oppervlakkig zal ik ze niet noemen, maar ik moet wel zeggen dat ze meer op het sentiment spelen dan echt wat van het onderwerp zeggen. De films die je noemt zijn goede films, maar voor mij toch echt geen meesterwerken.
Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offenceSchindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ? :roll:
Ik vind Spielberg een ontzettend veelzijdig regisseur die alle genres imo makkelijk aan kan. De grootste? Neen. Dat is imo niet te bepalen.
Sorry, maar ik ken The Color Purple niet van hem. Wat is dat voor film?
Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence
Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ? :roll:
Oppervlakkig zal ik ze niet noemen, maar ik moet wel zeggen dat ze meer op het sentiment spelen dan echt wat van het onderwerp zeggen. De films die je noemt zijn goede films, maar voor mij toch echt geen meesterwerken.
Hier ben ik het mee eens. Oppervlakkig is inderdaad niet echt het goede woord voor Schindler's List of the Color Purple, maar dat neemt niet weg dat de diepgang van bijvoorbeeld Tarkovsky of Bergman nergens gehaald wordt.
Zet Stalker (http://www.imdb.com/title/tt0079944/) bijvoorbeeld eens aan, en zeg dan nog eens dat Schindler's list vol diepgang zit. ;)
Spielberg heeft een paar goeie films gemaakt maar ook een hoop middelmatige. Daarbij heeft ie (in tegenstelling tot de namen die ik eerder noemde) helemaal niets nieuws toegevoegd aan film. En dat is denk ik wel de belangrijkste maatstaf voor 'groot' zijn. :nono:
Niets toegevoegd aan film, ahum. :? :roll:
Niemand is perfect en zeker het door jou genoemde rijtje is niet perfect. Dat je ze allemaal boven Spielberg zet ligt meer in jou voorkeur dan dat je objectief je mening geeft. :wink:
De hele vraagstelling of Spielberg nog steeds de grootste is, is op zich gebaseerd op meningen. Mijn eerste post vond ik aardig objectief van mezelf (voor mijn doen dan) maar er valt gewoon geen ja of nee antwoord op de vraagstelling te geven. Of iets een buttfilm is, is subjectief, net zoals de vraagstelling welke regisseur het beste is, want daar gaat er nu eigenlijk om.
Ik kan zelf (let op; mijn mening!) de veelzijdigheid van Spielberg erg waarderen. Hook vond ik ook geen juweeltje maar het is gewoon niet mijn soort film en ik kan begrijpen dat een ander heeft zitten genieten. Net zoals sommige mensen bijvoorbeeld niet snappen waarom ik na tig keer kijken toch weer in een deuk lig bij bijv. The 'burbs om maar even een voorbeeld te noemen.
Zoals Tarantino of Kubrick films ook niet iedereen kan bekoren. Maar wat mij dus nog het meest 'verbaast' bij Spielberg is dus de manier waarop hij in 1 jaar tijd zowel Jurassic Park als Schindler's List kon maken, en dat het allebei nog goede films zijn ook. Vind ik dan. Het mag allemaal dan niet artistiek verwantwoord zijn, maar wat boeit dat? Wat maakt iets een goede film voor iedereen? Zodra die vraag beantwoord is, kunnen we misschien beoordelen of Spielberg nog steeds de grootste is, als hij dat ooit is geweest. Er zijn gewoon teveel regisseurs, teveel films, teveel genres en teveel persoonlijke smaken en meningen om iets 'de beste' of 'de grootste' te noemen.
En het is trouwens vaak ook tijd-gebonden. Deed men het vroeger nog in de broek bij Jaws, nu kijken we er niet echt meer van op. Maar voor TOEN was het geloof ik best wat (ik was er zelf toen nog niet echt bij dus echt zeker weten kan ik niet). En Jurassic Park was geloof ik ook een behoorlijk baanbrekend werk qua special effects, terwijl deze nu redelijk achterhaald zijn. Als JP nu in de bios zou komen, kijken waarschijnlijk weinig mensen nog echt op van de dino's nu iedereen gewend is aan Gollums en weet ik veel wat voor monsters. Ik kan me herinneren het bijna in m'n broek te doen bij JP. En DAT gevoel is bij mij juist hetgene wat Spielberg voor mij zo bijzonder maakt. Hij is de eerste regisseur die ik van naam kende en later ook van gezicht (behalve Lucas dan, maar dat is door m'n strot geramd door m'n broer de Star Wars-fan dus dat telt niet) en JP was de film waardoor ik me echt in films ging interesseren.
Lap verhaal.
Moraal van het verhaal is dus dat er geen antwoord op gegeven kan worden, en we kunnen wel heen en weer blijven smijten met allemaal regisseurs die misschien wel betere films gemaakt hebben maar alles is gebaseerd op persoonlijke meningen.
Moraal van het verhaal is dus dat er geen antwoord op gegeven kan worden, en we kunnen wel heen en weer blijven smijten met allemaal regisseurs die misschien wel betere films gemaakt hebben maar alles is gebaseerd op persoonlijke meningen.
Tsja, het gaat toch net om persoonlijke meningen? ;)
Verder is Spielberg objectief bekeken misschien inderdaad nog steeds de grootste. Niet omdat hij de beste zou zijn, maar omdat hij de bekendste is bij het grote publiek.
Joost v.d. Ham
02-01-2005, 22:50
IK vind Spielberg de grootste.
Spielberg heeft een paar goeie films gemaakt maar ook een hoop middelmatige. Daarbij heeft ie (in tegenstelling tot de namen die ik eerder noemde) helemaal niets nieuws toegevoegd aan film. En dat is denk ik wel de belangrijkste maatstaf voor 'groot' zijn. :nono:
Niets toegevoegd aan film, ahum. :? :roll:
Niemand is perfect en zeker het door jou genoemde rijtje is niet perfect. Dat je ze allemaal boven Spielberg zet ligt meer in jou voorkeur dan dat je objectief je mening geeft. :wink:
De hele vraagstelling of Spielberg nog steeds de grootste is, is op zich gebaseerd op meningen. Mijn eerste post vond ik aardig objectief van mezelf (voor mijn doen dan) maar er valt gewoon geen ja of nee antwoord op de vraagstelling te geven. Of iets een buttfilm is, is subjectief, net zoals de vraagstelling welke regisseur het beste is, want daar gaat er nu eigenlijk om.
Ik kan zelf (let op; mijn mening!) de veelzijdigheid van Spielberg erg waarderen. Hook vond ik ook geen juweeltje maar het is gewoon niet mijn soort film en ik kan begrijpen dat een ander heeft zitten genieten. Net zoals sommige mensen bijvoorbeeld niet snappen waarom ik na tig keer kijken toch weer in een deuk lig bij bijv. The 'burbs om maar even een voorbeeld te noemen.
Zoals Tarantino of Kubrick films ook niet iedereen kan bekoren. Maar wat mij dus nog het meest 'verbaast' bij Spielberg is dus de manier waarop hij in 1 jaar tijd zowel Jurassic Park als Schindler's List kon maken, en dat het allebei nog goede films zijn ook. Vind ik dan. Het mag allemaal dan niet artistiek verwantwoord zijn, maar wat boeit dat? Wat maakt iets een goede film voor iedereen? Zodra die vraag beantwoord is, kunnen we misschien beoordelen of Spielberg nog steeds de grootste is, als hij dat ooit is geweest. Er zijn gewoon teveel regisseurs, teveel films, teveel genres en teveel persoonlijke smaken en meningen om iets 'de beste' of 'de grootste' te noemen.
En het is trouwens vaak ook tijd-gebonden. Deed men het vroeger nog in de broek bij Jaws, nu kijken we er niet echt meer van op. Maar voor TOEN was het geloof ik best wat (ik was er zelf toen nog niet echt bij dus echt zeker weten kan ik niet). En Jurassic Park was geloof ik ook een behoorlijk baanbrekend werk qua special effects, terwijl deze nu redelijk achterhaald zijn. Als JP nu in de bios zou komen, kijken waarschijnlijk weinig mensen nog echt op van de dino's nu iedereen gewend is aan Gollums en weet ik veel wat voor monsters. Ik kan me herinneren het bijna in m'n broek te doen bij JP. En DAT gevoel is bij mij juist hetgene wat Spielberg voor mij zo bijzonder maakt. Hij is de eerste regisseur die ik van naam kende en later ook van gezicht (behalve Lucas dan, maar dat is door m'n strot geramd door m'n broer de Star Wars-fan dus dat telt niet) en JP was de film waardoor ik me echt in films ging interesseren.
Lap verhaal.
Moraal van het verhaal is dus dat er geen antwoord op gegeven kan worden, en we kunnen wel heen en weer blijven smijten met allemaal regisseurs die misschien wel betere films gemaakt hebben maar alles is gebaseerd op persoonlijke meningen.
Damn, zoiets dergelijks wou ik eerder al schrijven. En JP is zeker een baanbrekende film geweest, weet ik ook nog heel goed als klein mannetje in de bios 8) kon me ogen niet van t scherm houden, zeker spannend toen, en me oma (was ik toen mee naar de bios, was echt in groep 7 ofzo) schrok zelfs een aantal keer :lol: En jaws ook, als klein mannetje op de tv, haha ik kon dr bijna niet van slapen zo eng vond ik hem :D
Dus idd, wat je zegt, het is zeker tijds gebonden. Wat we nu eisen in hedendaagse films is zo veel... Dat we bijna deze, ik mag wel zeggen, klassiekers, vergeten. Want er is echt niemand hier, die mij kan vertellen, dat toen ze Jaws of JP in de bios zagen, dat ze het maar nep vonden. Ik denk dat mensen toen best onder de indruk waren. En tegenwoordig zie je dat nog weinig eigenlijk, alle barrieres zijn al gebroken, en nu is het alleen maar verfijnen.
Naja, enough offtopic bullshit, ga maar verder discussieren.
Lex v/d Moolen
03-01-2005, 00:11
Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence
Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ? :roll:
Oppervlakkig zal ik ze niet noemen, maar ik moet wel zeggen dat ze meer op het sentiment spelen dan echt wat van het onderwerp zeggen. Tjaa, maar dan moet je je weer afvragen, wat maakt een goede film? Dat kan een film zijn die je raakt door sentimenten, ongeacht het onderwerp. Schindler's List is inderdaad een film die mij ontzettend raakt en ontroert. Daarom is het voor mij één van de redenen dat ik het een ontzettend goede en mooie film maakt.
Maar we dwalen af, nogmaals ik vind Spielberg een begaafd regisseur maar niet de grootste. Misschien wel de meest allrounder... :wink:
Lex v/d Moolen
03-01-2005, 00:14
Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offenceSchindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ? :roll:
Ik vind Spielberg een ontzettend veelzijdig regisseur die alle genres imo makkelijk aan kan. De grootste? Neen. Dat is imo niet te bepalen.
Sorry, maar ik ken The Color Purple niet van hem. Wat is dat voor film?Een aangrijpend verhaal over het leven van een Amerikaanse zwarte vrouw die onderdrukt en vernederd wordt. Met Whoopie Goldberg in de hoofdrol.
Mathieu Ghekiere
03-01-2005, 01:07
Ik vind zijn films wel sowieso niet oppervlakkig. Ik vind trouwens de betekenis, de WARE betekenis van het meisje met de rode vest in Schindler's List zeker niet oppervlakkig. Iedereen (allezja, velen toch) zeggen dat het rode jasje de horror van de holocaust uitbeeld. Nuja, dat is op zich zo, maar Spielberg zette het erin (ik heb een interview met hem op video) omdat hij wou tonen dat iedereen deed alsof ze het niet zagen. Het meisje valt voor de kijker meteen op (door haar rode jasje) maar toch negeert iedereen haar, en 'ziet' niemand haar.
Spielberg wou daarmee tonen dat vele landen en mensen wisten van de Holocaust, maar het negeerden.
IK vind Spielberg de grootste.
IK ook :)
De hele vraagstelling of Spielberg nog steeds de grootste is, is op zich gebaseerd op meningen. Mijn eerste post vond ik aardig objectief van mezelf (voor mijn doen dan) maar er valt gewoon geen ja of nee antwoord op de vraagstelling te geven. Of iets een buttfilm is, is subjectief, net zoals de vraagstelling welke regisseur het beste is, want daar gaat er nu eigenlijk om.
Ik kan zelf (let op; mijn mening!) de veelzijdigheid van Spielberg erg waarderen. Hook vond ik ook geen juweeltje maar het is gewoon niet mijn soort film en ik kan begrijpen dat een ander heeft zitten genieten. Net zoals sommige mensen bijvoorbeeld niet snappen waarom ik na tig keer kijken toch weer in een deuk lig bij bijv. The 'burbs om maar even een voorbeeld te noemen.
Zoals Tarantino of Kubrick films ook niet iedereen kan bekoren. Maar wat mij dus nog het meest 'verbaast' bij Spielberg is dus de manier waarop hij in 1 jaar tijd zowel Jurassic Park als Schindler's List kon maken, en dat het allebei nog goede films zijn ook. Vind ik dan. Het mag allemaal dan niet artistiek verwantwoord zijn, maar wat boeit dat? Wat maakt iets een goede film voor iedereen? Zodra die vraag beantwoord is, kunnen we misschien beoordelen of Spielberg nog steeds de grootste is, als hij dat ooit is geweest. Er zijn gewoon teveel regisseurs, teveel films, teveel genres en teveel persoonlijke smaken en meningen om iets 'de beste' of 'de grootste' te noemen.
En het is trouwens vaak ook tijd-gebonden. Deed men het vroeger nog in de broek bij Jaws, nu kijken we er niet echt meer van op. Maar voor TOEN was het geloof ik best wat (ik was er zelf toen nog niet echt bij dus echt zeker weten kan ik niet). En Jurassic Park was geloof ik ook een behoorlijk baanbrekend werk qua special effects, terwijl deze nu redelijk achterhaald zijn. Als JP nu in de bios zou komen, kijken waarschijnlijk weinig mensen nog echt op van de dino's nu iedereen gewend is aan Gollums en weet ik veel wat voor monsters. Ik kan me herinneren het bijna in m'n broek te doen bij JP. En DAT gevoel is bij mij juist hetgene wat Spielberg voor mij zo bijzonder maakt. Hij is de eerste regisseur die ik van naam kende en later ook van gezicht (behalve Lucas dan, maar dat is door m'n strot geramd door m'n broer de Star Wars-fan dus dat telt niet) en JP was de film waardoor ik me echt in films ging interesseren.
Lap verhaal.
Moraal van het verhaal is dus dat er geen antwoord op gegeven kan worden, en we kunnen wel heen en weer blijven smijten met allemaal regisseurs die misschien wel betere films gemaakt hebben maar alles is gebaseerd op persoonlijke meningen.
Zie mijn vorige post, komt op het zelfde neer :roll: :wink:
Iedere film is een waar kunstwerk op zich. Echter, net zoals met kunst, is een kunstwerk niet te vergelijken met een ander kunstwerk!
The Pryde
03-01-2005, 11:36
Ik moet zeggen, dat ik erg blij ben met alle reacties over Steven Spielberg...
Ikzelf vind het ook moeilijk aan te geven of hij nu de grootste is... 1 ding staat, denk ik, wel vast... zo onaantastbaar als in de jaren80 is hij niet meer... nu leven we ook in een andere tijd, dus is dat op zich logisch...
Maar, en dit heb ik in een eerder antwoord ook al aangegeven, als we zien hoeveel reacties Steven Spielberg krijgt... dan zegt dat misschien wel iets over zijn grootsheid.. niet alles... maar wel wat... :lol:
Tsja, de beste omschrijving van Spielberg is voor mij nog steeds als "de regisseur die er in slaagde om zelfs aan een film over de holocaust een happy-end te breien".
Dat vat mijn gevoelens over de man wel goed samen (zie ook termen als familiefilm, feel-good movie, ... ).
Absoluut niet mijn favoriet dus, maar wat het extra jammer maakt is dat hij volgens mij echt wel in staat is om een knaller van een film te maken.
Dat is natuurlijk maar mijn bescheiden mening en ik kan me best voorstellen dat hij net om de bovenstaande redenen zoveel fans heeft.
theThinWhiteDuke
03-01-2005, 15:51
Gezien zijn werk is hij de grootste allertijden imo (gevolgd door Hitchcock).
Niet alleen vanwege zn regie, maar ook vanwege zn (executive) producerswerk (Gremlins, Goonies, BttFuture, MIB etc).
De laatste jaren heeft hij voor mij weinig fraais kunnen maken: SPR & Schindlers List boeien mij niet (ik heb een afkeer van WOII)
Catch me & Terminal zijn imo te standaard.
Minority Report had helaas Tom Cruise....
Maar kom je aan met Indy, E.T. CE3K, Jaws, JP....dan zeg ik: ja, dat boeit me wel (understatement)...tel daarbij op de eerder genoemde films die hij produceerde en je hebt een godheid.
Richard B.
03-01-2005, 19:22
Mag ik een teiltje... :?
Als je Spielberg de grootste vindt dan bewijst dat dat je nog maar weinig films gezien hebt. Mijn tip: verdiep je eerst eens 10 jaar in alle films die er in de laatste 100 jaar zijn uitgekomen en durf het dan nog eens te zeggen. Ik vind de uitspraak 'Spielberg is de grootste' nogal lachwekkend eerlijk gezegd. (6)
En oh ja: ik zou eerlijk gezegd van geen enkele regisseur durven zeggen dat hij of zij de grootste is. Ja, er is wel een bepaalde 'rangorde' en daarin staat Spielberg waarschijnlijk wel ergens in de top 25 maar zeker niet bij de beste 20.
Ik denk dat je Spielberg beter tot de beste producers kunt rekenen dan tot de beste regisseurs. Neemt niet weg dat hij een aantal prachtige films heeft geregisseerd.
Eens even wat input vanuit professionele hoek ;)
BFI Greatest Directors (Critics Choice) (http://www.bfi.org.uk/sightandsound/topten/poll/critics-directors.html)
1 Orson Welles
1 Alfred Hitchcock
3 Jean-Luc Godard
4 Jean Renoir
5 Stanley Kubrick
6 Akira Kurosawa
7 Federico Fellini
8 John Ford
9 Sergei Eisenstein
10 Francis Ford Coppola
10 Yasujiro Ozu
Spielberg nergens te zien dus...
BFI Greatest Directors (Directors Choice) (http://www.bfi.org.uk/sightandsound/topten/poll/directors-directors.html)
1 Orson Welles
2 Federico Fellini
3 Akira Kurosawa
4 Francis Ford Coppola
5 Alfred Hitchcock
6 Stanley Kubrick
7 Billy Wilder
8 Ingmar Bergman
9 Martin Scorsese
9 David Lean
9 Jean Renoir
Spielberg nergens te zien dus...
Zie bijvoorbeeld ook deze eens:
They Shoot Pictures, Don't They? Top 100 (http://theyshootpictures.com/gf1000_top100directors.htm)
(info: As per the 1,000 Greatest Films, this list has been compiled from polls conducted by Sight & Sound (1992 & 2002), John Kobal (1988), Positif (1991), Time Out (1995), Village Voice (1999), Facets (2003) and selected top tens listed by Senses of Cinema, Combustible Celluloid, Your Movie Database's (YMDB) Critics Corner and various other sources. Alongside each director's name is the position each director held prior to the July 2004 update. To qualify for this list, each director needs to have a minimum of 2 films in the 1,000 Greatest Films list.)
1 Orson Welles (1)
2 Alfred Hitchcock (2)
3 Federico Fellini (4)
4 Akira Kurosawa (3)
5 Jean-Luc Godard (5)
6 Jean Renoir (6)
7 John Ford (8)
8 Stanley Kubrick (7)
9 Ingmar Bergman (9)
10 Francis Ford Coppola (10)
11 Luis Buñuel (11)
12 Charles Chaplin (12)
13 Robert Bresson (13)
14 Kenji Mizoguchi (15)
15 Martin Scorsese (14)
16 Billy Wilder (16)
17 Yasujiro Ozu (23)
18 Carl Dreyer (17)
19 Sergei Eisenstein (20)
20 Fritz Lang (18)
21 François Truffaut (22)
22 Howard Hawks (21)
23 Andrei Tarkovsky (19)
24 F.W. Murnau (24)
25 Michelangelo Antonioni (25)
26 Satyajit Ray (29)
27 Buster Keaton (26)
28 Roberto Rossellini (27)
29 David Lean (28)
30 D.W. Griffith (31)
31 Luchino Visconti (30)
32 Vittorio De Sica (32)
33 John Huston (33)
34 Alain Resnais (36)
35 Max Ophuls (38)
36 Ernst Lubitsch (35)
37 Robert Altman (34)
38 Michael Powell & Emeric Pressburger (39)
39 Bernardo Bertolucci (40)
40 Krszystof Kieslowski (42)
41 R.W. Fassbinder (45)
42 Steven Spielberg (37)
43 Stanley Donen & Gene Kelly (41)
44 Woody Allen (46)
45 Frank Capra (48)
46 Roman Polanski (44)
47 Jean Vigo (50)
48 Pier Paolo Pasolini (49)
49 Stan Brakhage (52)
50 John Cassavetes (47)
...
Spielberg op #42, waarmee ik het wel ongeveer eens kan zijn.
Edit: nog een leuk artikel uit The Guardian (http://film.guardian.co.uk/features/page/0,11456,1082823,00.html). Moet zeggen dat ik dit toch ook wel een raar lijstje vind...
Richard B.
03-01-2005, 20:03
Spielberg op #42, waarmee ik het wel ongeveer eens kan zijn.
Ik was nog erg aardig met dat plekje tussen de 20e en 25e plaats. (6)
Edit: nog een leuk artikel uit The Guardian (http://film.guardian.co.uk/features/page/0,11456,1082823,00.html). Moet zeggen dat ik dit toch ook wel een raar lijstje vind...
Inderdaad een erg raar lijstje
Terence Malick(drie films) op 5 :shock:
Och, uiteindelijk bepalen je films en wat de mensen vinden van jou films nog altijd hoe sterk een regisseur is. Bovenstaande lijstjes zijn typische voorbeelden van elitaire kritikasters die denken dat er vandaag de dag geen goeie films meer gemaakt worden. Wel dat ze dan maar mooi verder vastroesten in het verleden!! Ik heb de IMDB top 100 eens bekeken en eens uitgerekend wat de internationale filmliefhebber de beste regisseur vind:
5 films in de top 100:
Kubrick / Hitchcock
4 films in de top 100:
Spielberg / Tarantino / Billy Wilder
3 films in de top 100:
Coppola / Peter Jackson / Kurosawa / Scorcese / Chaplin
2 films in de top 100:
Milos Forman / Sergio Leone / David Fincher / Polanski / David Lean / Ridley Scott / Frank Capra / John Huston / Orson Welles / Fritz Lang
Conclusie als we enkel rekening houden met actieve regisseurs, dan stellen we vast dat Spielberg en Tarantino de grootste regisseurs zijn van het moment gevolgd door Scorcese en Jackson (als we de LoTR als 3 apparte films bekijken).
Tot zover de mening van de internationale filmliefhebber en niet die van de oogkleppen dragende, elitaire, "denken dat ze het licht hebben uitgevonden"-kritikasters!!
Och, uiteindelijk bepalen je films en wat de mensen vinden van jou films nog altijd hoe sterk een regisseur is. Bovenstaande lijstjes zijn typische voorbeelden van elitaire kritikasters die denken dat er vandaag de dag geen goeie films meer gemaakt worden. Wel dat ze dan maar mooi verder vastroesten in het verleden!! Ik heb de IMDB top 100 eens bekeken en eens uitgerekend wat de internationale filmliefhebber de beste regisseur vind:
5 films in de top 100:
Kubrick / Hitchcock
4 films in de top 100:
Spielberg / Tarantino / Billy Wilder
3 films in de top 100:
Coppola / Peter Jackson / Kurosawa / Scorcese / Chaplin
2 films in de top 100:
Milos Forman / Sergio Leone / David Fincher / Polanski / David Lean / Ridley Scott / Frank Capra / John Huston / Orson Welles / Fritz Lang
Conclusie als we enkel rekening houden met actieve regisseurs, dan stellen we vast dat Spielberg en Tarantino de grootste regisseurs zijn van het moment gevolgd door Scorcese en Jackson (als we de LoTR als 3 apparte films bekijken).
Tot zover de mening van de internationale filmliefhebber en niet die van de oogkleppen dragende, elitaire, "denken dat ze het licht hebben uitgevonden"-kritikasters!!
Ten eerste is het natuurlijk altijd wachten op het 'elitaire kritikasters' argument. Feit blijft, dat deze mensen hun mening een stuk beter kunnen onderbouwen dan de gemiddelde IMDb bezoeker.
Daarnaast slaat het nergens op om een lijst te maken gebaseerd op aantal films in de top100 van IMDb. Als een regisseur 3 meesterlijke films gemaakt heeft, en voor de rest enkel prut (Jackson anyone ;)), staat hij meteen hoog in deze lijst. Daarbij komt ook nog dat in de IMDb top250 enkel films mee worden genomen, en series/miniseries/documentaires niet meegerekend worden (bv. Dekalog van Kieslowski, Riget I en II van von Trier). Verder weegt bij IMDb ook het aantal stemmen mee. Dit geeft de oudere films/regisseurs meteen een nadeel, omdat minder mensen hierop stemmen.
Verder worden in de lijstjes die ik hierboven geef ook niet alleen actieve regisseurs bekeken, dus om dat in jouw beschouwing wel te doen is niet fair.
Richard B.
03-01-2005, 20:33
Och, uiteindelijk bepalen je films en wat de mensen vinden van jou films nog altijd hoe sterk een regisseur is. Bovenstaande lijstjes zijn typische voorbeelden van elitaire kritikasters die denken dat er vandaag de dag geen goeie films meer gemaakt worden. Wel dat ze dan maar mooi verder vastroesten in het verleden!! Ik heb de IMDB top 100 eens bekeken en eens uitgerekend wat de internationale filmliefhebber de beste regisseur vind:
5 films in de top 100:
Kubrick / Hitchcock
4 films in de top 100:
Spielberg / Tarantino / Billy Wilder
3 films in de top 100:
Coppola / Peter Jackson / Kurosawa / Scorcese / Chaplin
2 films in de top 100:
Milos Forman / Sergio Leone / David Fincher / Polanski / David Lean / Ridley Scott / Frank Capra / John Huston / Orson Welles / Fritz Lang
Conclusie als we enkel rekening houden met actieve regisseurs, dan stellen we vast dat Spielberg en Tarantino de grootste regisseurs zijn van het moment gevolgd door Scorcese en Jackson (als we de LoTR als 3 apparte films bekijken).
Tot zover de mening van de internationale filmliefhebber en niet die van de oogkleppen dragende, elitaire, "denken dat ze het licht hebben uitgevonden"-kritikasters!!
Hmmm... nou we het TOCH over IMDB hebben. Zie dit lijstje met de 20 best gewaardeerde regisseurs van IMDB (http://www.imdb.com/Prolific/top_directors):
1 Yasujiro Ozu 8.11
2 Robert Clampett 7.94
3 Tex Avery 7.88
4 Satyajit Ray 7.86
5 Kenji Mizoguchi (I) 7.85
6 Krzysztof Kieslowski 7.78
7 Del Lord 7.73
8 Robert Bresson 7.72
9 Eldar Ryazanov 7.68
10 Akira Kurosawa 7.65
11 Andrew Grieve 7.63
12 Jan Svankmajer 7.61
13 Chuck Jones (I) 7.57
14 Joel Coen 7.55
15 Buster Keaton 7.54
16 Edward F. Cline 7.51
17 William Wyler 7.51
18 Stanley Kubrick 7.49
19 Yimou Zhang 7.48
20 Billy Wilder 7.48
Ik zie geen Spielberg staan dus hoe gewaardeerd is meneer Spielberg wel bij onze "internationale filmliefhebbers"? :P
Och, uiteindelijk bepalen je films en wat de mensen vinden van jou films nog altijd hoe sterk een regisseur is. Bovenstaande lijstjes zijn typische voorbeelden van elitaire kritikasters die denken dat er vandaag de dag geen goeie films meer gemaakt worden. Wel dat ze dan maar mooi verder vastroesten in het verleden!! Ik heb de IMDB top 100 eens bekeken en eens uitgerekend wat de internationale filmliefhebber de beste regisseur vind:
5 films in de top 100:
Kubrick / Hitchcock
4 films in de top 100:
Spielberg / Tarantino / Billy Wilder
3 films in de top 100:
Coppola / Peter Jackson / Kurosawa / Scorcese / Chaplin
2 films in de top 100:
Milos Forman / Sergio Leone / David Fincher / Polanski / David Lean / Ridley Scott / Frank Capra / John Huston / Orson Welles / Fritz Lang
Conclusie als we enkel rekening houden met actieve regisseurs, dan stellen we vast dat Spielberg en Tarantino de grootste regisseurs zijn van het moment gevolgd door Scorcese en Jackson (als we de LoTR als 3 apparte films bekijken).
Tot zover de mening van de internationale filmliefhebber en niet die van de oogkleppen dragende, elitaire, "denken dat ze het licht hebben uitgevonden"-kritikasters!!
Hmmm... nou we het TOCH over IMDB hebben. Zie dit lijstje met de 20 best gewaardeerde regisseurs van IMDB (http://www.imdb.com/Prolific/top_directors):
1 Yasujiro Ozu 8.11
2 Robert Clampett 7.94
3 Tex Avery 7.88
4 Satyajit Ray 7.86
5 Kenji Mizoguchi (I) 7.85
6 Krzysztof Kieslowski 7.78
7 Del Lord 7.73
8 Robert Bresson 7.72
9 Eldar Ryazanov 7.68
10 Akira Kurosawa 7.65
11 Andrew Grieve 7.63
12 Jan Svankmajer 7.61
13 Chuck Jones (I) 7.57
14 Joel Coen 7.55
15 Buster Keaton 7.54
16 Edward F. Cline 7.51
17 William Wyler 7.51
18 Stanley Kubrick 7.49
19 Yimou Zhang 7.48
20 Billy Wilder 7.48
Ik zie geen Spielberg staan dus hoe gewaardeerd is meneer Spielberg wel bij onze "internationale filmliefhebbers"? :P
1 - 0 ;)
Och, uiteindelijk bepalen je films en wat de mensen vinden van jou films nog altijd hoe sterk een regisseur is. Bovenstaande lijstjes zijn typische voorbeelden van elitaire kritikasters die denken dat er vandaag de dag geen goeie films meer gemaakt worden. Wel dat ze dan maar mooi verder vastroesten in het verleden!! Ik heb de IMDB top 100 eens bekeken en eens uitgerekend wat de internationale filmliefhebber de beste regisseur vind:
5 films in de top 100:
Kubrick / Hitchcock
4 films in de top 100:
Spielberg / Tarantino / Billy Wilder
3 films in de top 100:
Coppola / Peter Jackson / Kurosawa / Scorcese / Chaplin
2 films in de top 100:
Milos Forman / Sergio Leone / David Fincher / Polanski / David Lean / Ridley Scott / Frank Capra / John Huston / Orson Welles / Fritz Lang
Conclusie als we enkel rekening houden met actieve regisseurs, dan stellen we vast dat Spielberg en Tarantino de grootste regisseurs zijn van het moment gevolgd door Scorcese en Jackson (als we de LoTR als 3 apparte films bekijken).
Tot zover de mening van de internationale filmliefhebber en niet die van de oogkleppen dragende, elitaire, "denken dat ze het licht hebben uitgevonden"-kritikasters!!
Ten eerste is het natuurlijk altijd wachten op het 'elitaire kritikasters' argument. Feit blijft, dat deze mensen hun mening een stuk beter kunnen onderbouwen dan de gemiddelde IMDb bezoeker.
Daarnaast slaat het nergens op om een lijst te maken gebaseerd op aantal films in de top100 van IMDb. Als een regisseur 3 meesterlijke films gemaakt heeft, en voor de rest enkel prut (Jackson anyone ;)), staat hij meteen hoog in deze lijst. Daarbij komt ook nog dat in de IMDb top250 enkel films mee worden genomen, en series/miniseries/documentaires niet meegerekend worden (bv. Dekalog van Kieslowski, Riget I en II van von Trier). Verder weegt bij IMDb ook het aantal stemmen mee. Dit geeft de oudere films/regisseurs meteen een nadeel, omdat minder mensen hierop stemmen.
Verder worden in de lijstjes die ik hierboven geef ook niet alleen actieve regisseurs bekeken, dus om dat in jouw beschouwing wel te doen is niet fair.
ten 1ste: Ik acht de mening van de internartionale filmliefhebber inderdaad hoger in dan die van de kritikasters. Sommige kritikasters hun voorliefde voor bepaalde regisseurs is zo groot, dat mochten ze 100 minuten aan een stuk stront filmen, dan zouden ze hem nog de hemel in prijzen en er een artistieke betekenis aan geven. Terwijl vele supergetalenteerde jonge regisseurs in hun ogen maar doorslagjes zijn van hun grootmeesters, terwijl dat vele van die jonge garde regisseurs gewoon betere films maken ondertussen (met het verleden als leerschool).
ten 2de: bekijk de lijst van IMdB eens goed en durf nog eens te zeggen dat oudere films een nadeel hebben: Minder mensen die erop stemmen, zijn ook minder lage stemmen, dus doorgaans een hogere score dan dat ze zouden krijgen moest iedereen de film bekeken hebben en erop stemmen. Dus uw uitleg slaat nergens op, het omgekeerde is zelfs waar: Oudere films zijn bevoordeeld in de IMdB-lijst. (Over Peter Jackson hebt ge een punt, maar dat heb ik zelf ook al aangegeven)
ten 3de: de discussie is oorspronkelijk begonnen over wie momenteel de grootste regisseur is en dus niet allertijden.
Zo van uw 3 tegenargumenten blijft niet veel meer over.
Och, uiteindelijk bepalen je films en wat de mensen vinden van jou films nog altijd hoe sterk een regisseur is. Bovenstaande lijstjes zijn typische voorbeelden van elitaire kritikasters die denken dat er vandaag de dag geen goeie films meer gemaakt worden. Wel dat ze dan maar mooi verder vastroesten in het verleden!! Ik heb de IMDB top 100 eens bekeken en eens uitgerekend wat de internationale filmliefhebber de beste regisseur vind:
5 films in de top 100:
Kubrick / Hitchcock
4 films in de top 100:
Spielberg / Tarantino / Billy Wilder
3 films in de top 100:
Coppola / Peter Jackson / Kurosawa / Scorcese / Chaplin
2 films in de top 100:
Milos Forman / Sergio Leone / David Fincher / Polanski / David Lean / Ridley Scott / Frank Capra / John Huston / Orson Welles / Fritz Lang
Conclusie als we enkel rekening houden met actieve regisseurs, dan stellen we vast dat Spielberg en Tarantino de grootste regisseurs zijn van het moment gevolgd door Scorcese en Jackson (als we de LoTR als 3 apparte films bekijken).
Tot zover de mening van de internationale filmliefhebber en niet die van de oogkleppen dragende, elitaire, "denken dat ze het licht hebben uitgevonden"-kritikasters!!
Hmmm... nou we het TOCH over IMDB hebben. Zie dit lijstje met de 20 best gewaardeerde regisseurs van IMDB (http://www.imdb.com/Prolific/top_directors):
1 Yasujiro Ozu 8.11
2 Robert Clampett 7.94
3 Tex Avery 7.88
4 Satyajit Ray 7.86
5 Kenji Mizoguchi (I) 7.85
6 Krzysztof Kieslowski 7.78
7 Del Lord 7.73
8 Robert Bresson 7.72
9 Eldar Ryazanov 7.68
10 Akira Kurosawa 7.65
11 Andrew Grieve 7.63
12 Jan Svankmajer 7.61
13 Chuck Jones (I) 7.57
14 Joel Coen 7.55
15 Buster Keaton 7.54
16 Edward F. Cline 7.51
17 William Wyler 7.51
18 Stanley Kubrick 7.49
19 Yimou Zhang 7.48
20 Billy Wilder 7.48
Ik zie geen Spielberg staan dus hoe gewaardeerd is meneer Spielberg wel bij onze "internationale filmliefhebbers"? :P
1 - 0 ;)
En hoeveel mensen denk je dat hun stem hebben uitgebracht???
Bijna niemand die op deze mensen een stem gaat uitbrengen, enkel mensen die zowieso al een voorliefde hebben voor deze regisseurs, want de massa kent het grootste deel van dit lijstje gewoon niet.
95% van de filmliefhebbers heeft amper enkele films gezien van bovenstaande regisseurs (buiten Kubrick, Coen, Kurosawa,..). Dus wie heeft dan wel gestemd: de elitaire "wij hebben het licht uitgevonden" filmkenners. De "grootste" regisseur wordt in mijn ogen niet gekozen door het "kleinste" groepje filmkijkers.
doelpunt afgekeurd!! :wink:
Och, uiteindelijk bepalen je films en wat de mensen vinden van jou films nog altijd hoe sterk een regisseur is. Bovenstaande lijstjes zijn typische voorbeelden van elitaire kritikasters die denken dat er vandaag de dag geen goeie films meer gemaakt worden. Wel dat ze dan maar mooi verder vastroesten in het verleden!! Ik heb de IMDB top 100 eens bekeken en eens uitgerekend wat de internationale filmliefhebber de beste regisseur vind:
5 films in de top 100:
Kubrick / Hitchcock
4 films in de top 100:
Spielberg / Tarantino / Billy Wilder
3 films in de top 100:
Coppola / Peter Jackson / Kurosawa / Scorcese / Chaplin
2 films in de top 100:
Milos Forman / Sergio Leone / David Fincher / Polanski / David Lean / Ridley Scott / Frank Capra / John Huston / Orson Welles / Fritz Lang
Conclusie als we enkel rekening houden met actieve regisseurs, dan stellen we vast dat Spielberg en Tarantino de grootste regisseurs zijn van het moment gevolgd door Scorcese en Jackson (als we de LoTR als 3 apparte films bekijken).
Tot zover de mening van de internationale filmliefhebber en niet die van de oogkleppen dragende, elitaire, "denken dat ze het licht hebben uitgevonden"-kritikasters!!
Ten eerste is het natuurlijk altijd wachten op het 'elitaire kritikasters' argument. Feit blijft, dat deze mensen hun mening een stuk beter kunnen onderbouwen dan de gemiddelde IMDb bezoeker.
Daarnaast slaat het nergens op om een lijst te maken gebaseerd op aantal films in de top100 van IMDb. Als een regisseur 3 meesterlijke films gemaakt heeft, en voor de rest enkel prut (Jackson anyone ;)), staat hij meteen hoog in deze lijst. Daarbij komt ook nog dat in de IMDb top250 enkel films mee worden genomen, en series/miniseries/documentaires niet meegerekend worden (bv. Dekalog van Kieslowski, Riget I en II van von Trier). Verder weegt bij IMDb ook het aantal stemmen mee. Dit geeft de oudere films/regisseurs meteen een nadeel, omdat minder mensen hierop stemmen.
Verder worden in de lijstjes die ik hierboven geef ook niet alleen actieve regisseurs bekeken, dus om dat in jouw beschouwing wel te doen is niet fair.
ten 1ste: Ik acht de mening van de internartionale filmliefhebber inderdaad hoger in dan die van de kritikasters. Sommige kritikasters hun voorliefde voor bepaalde regisseurs is zo groot, dat mochten ze 100 minuten aan een stuk stront filmen, dan zouden ze hem nog de hemel in prijzen en er een artistieke betekenis aan geven. Terwijl vele supergetalenteerde jonge regisseurs in hun ogen maar doorslagjes zijn van hun grootmeesters, terwijl dat vele van die jonge garde regisseurs gewoon betere films maken ondertussen (met het verleden als leerschool).
ten 2de: bekijk de lijst van IMdB eens goed en durf nog eens te zeggen dat oudere films een nadeel hebben: Minder mensen die erop stemmen, zijn ook minder lage stemmen, dus doorgaans een hogere score dan dat ze zouden krijgen moest iedereen de film bekeken hebben en erop stemmen. Dus uw uitleg slaat nergens op, het omgekeerde is zelfs waar: Oudere films zijn bevoordeeld in de IMdB-lijst. (Over Peter Jackson hebt ge een punt, maar dat heb ik zelf ook al aangegeven)
ten 3de: de discussie is oorspronkelijk begonnen over wie momenteel de grootste regisseur is en dus niet allertijden.
Zo van uw 3 tegenargumenten blijft niet veel meer over.
Als je de top250 bekijkt, zie je geen enkele film met minder dan 2000 stemmen (geloof dat dit ook een vereiste was, maar kan het zo snel niet terugvinden). Omdat oudere films vaak minder stemmen hebben, hebben ze dus wel degelijk nadeel. Overigens heb ik de gehele top250 gezien, en durf ik inderdaad te zeggen dat oudere films benadeeld zijn.
Kijk bijvoorbeeld alleen maar eens hoeveel films er van 2003 en 2004 instaan. Dit zijn er dus momenteel 18 van de 250...
Daarnaast vind ik jou eerder elitair dan die filmcritici die jij zomaar even voor vastgeroest uitmaakt. Deze mensen hebben ervoor geleerd, duizenden films bekeken en geanalyseerd, maar meneer denkt het toch beter te weten. :roll:
Verder komen op IMDb echt niet alleen filmliefhebbers, maar dat terzijde. ;)
En over wie de grootste huidige regisseur is gaat de discussie ondertussen al lang niet meer :P
Edit:
Het belangrijkste argument om jouw lijstje af te keuren, is dat je een regisseur beoordeelt op zijn gehele oeuvre en niet op de paar hoogtepunten.
Is Steven Spielberg nog steeds de grootste?
Gezien één van bovenstaande lijstjes waarin hij in de laatste maanden is afgezakt naar plaats 42, ben ik geneigd te zeggen dat hij niet meer de grootste is. Groten van dit moment die geroemd worden door kritikasters en het publiek (film blijft entertainment) zijn naar mijn mening Soderbergh, Tarentino en de Coen brothers.
Het valt me trouwens op dat Kurosawa het erg goed doet in veel lijstjes.
Als je de top250 bekijkt, zie je geen enkele film met minder dan 2000 stemmen (geloof dat dit ook een vereiste was, maar kan het zo snel niet terugvinden). Omdat oudere films vaak minder stemmen hebben, hebben ze dus wel degelijk nadeel.
Overigens heb ik de gehele top250 gezien, en durf ik inderdaad te zeggen dat oudere films benadeeld zijn.
Kijk bijvoorbeeld alleen maar eens hoeveel films er van 2003 en 2004 instaan. Dit zijn er dus momenteel 18 van de 250...
Daarnaast vind ik jou eerder elitair dan die filmcritici die jij zomaar even voor vastgeroest uitmaakt. Deze mensen hebben ervoor geleerd, duizenden films bekeken en geanalyseerd, maar meneer denkt het toch beter te weten. :roll:
Verder komen op IMDb echt niet alleen filmliefhebbers, maar dat terzijde. ;)
En over wie de grootste huidige regisseur is gaat de discussie ondertussen al lang niet meer :P
Vind het logisch dat een film die nog geen 2000 stemmen krijgt, niet mag meedingen naar de titel beste film allertijden.
Oudere films zijn bevoordeeld. Ik blijf erbij. Mensen die oudere films bekijken hebben er meestal toch al een voorliefde of interesse voor. Mocht iedereen deze films bekeken hebben, zouden veel films lager staan in de top 250. Enkel de echte pareltjes zouden overleven bovenaan.
Ik beweer niet dat ikzelf het beter weet dan de filmcritici, maar zij pretenderen het wel beter te weten als de grote massa filmliefhebbers die er zijn. En dat vind ik dus niet. Ik schat het oordeel van duizenden filmkijkers veel hoger in dan dat van enkel zogezegde kenners. De woorden zeggen trouwens alles: film-"LIEFHEBBERS" en film-"CRITICI".
Het is gewoon zo dat oogkleppen op hebben één van de vaste waarden bij de meeste filmcritici is. [/b]
Als je de top250 bekijkt, zie je geen enkele film met minder dan 2000 stemmen (geloof dat dit ook een vereiste was, maar kan het zo snel niet terugvinden). Omdat oudere films vaak minder stemmen hebben, hebben ze dus wel degelijk nadeel.
Overigens heb ik de gehele top250 gezien, en durf ik inderdaad te zeggen dat oudere films benadeeld zijn.
Kijk bijvoorbeeld alleen maar eens hoeveel films er van 2003 en 2004 instaan. Dit zijn er dus momenteel 18 van de 250...
Daarnaast vind ik jou eerder elitair dan die filmcritici die jij zomaar even voor vastgeroest uitmaakt. Deze mensen hebben ervoor geleerd, duizenden films bekeken en geanalyseerd, maar meneer denkt het toch beter te weten. :roll:
Verder komen op IMDb echt niet alleen filmliefhebbers, maar dat terzijde. ;)
En over wie de grootste huidige regisseur is gaat de discussie ondertussen al lang niet meer :P
Vind het logisch dat een film die nog geen 2000 stemmen krijgt, niet mag meedingen naar de titel beste film allertijden.
Dus de hoeveelheid stemmen bepaalt de kwaliteit van een film? :roll:
Oudere films zijn bevoordeeld. Ik blijf erbij. Mensen die oudere films bekijken hebben er meestal toch al een voorliefde of interesse voor. Mocht iedereen deze films bekeken hebben, zouden veel films lager staan in de top 250. Enkel de echte pareltjes zouden overleven bovenaan.
De meeste oudere, buitenlandse films halen de 2000 votes niet eens momenteel, dus maken sowieso geen kans. Daarnaast blijkt uit de statistieken (18/250 uit 2003 en 2004, 41/250 van na 2000) dat nieuwere films voordeel hebben...
Ik beweer niet dat ikzelf het beter weet dan de filmcritici, maar zij pretenderen het wel beter te weten als de grote massa filmliefhebbers die er zijn. En dat vind ik dus niet. Ik schat het oordeel van duizenden filmkijkers veel hoger in dan dat van enkel zogezegde kenners. De woorden zeggen trouwens alles: film-"LIEFHEBBERS" en film-"CRITICI".
Het is gewoon zo dat oogkleppen op hebben één van de vaste waarden bij de meeste filmcritici is.
Tsja, ik ben dit niet met je eens en heb mijn argumenten al gegeven. Het heeft geen nut om hier eeuwig over te bekvechten denk ik. ;)
Richard B.
03-01-2005, 21:11
En hoeveel mensen denk je dat hun stem hebben uitgebracht???
Bijna niemand die op deze mensen een stem gaat uitbrengen, enkel mensen die zowieso al een voorliefde hebben voor deze regisseurs, want de massa kent het grootste deel van dit lijstje gewoon niet.
95% van de filmliefhebbers heeft amper enkele films gezien van bovenstaande regisseurs (buiten Kubrick, Coen, Kurosawa,..). Dus wie heeft dan wel gestemd: de elitaire "wij hebben het licht uitgevonden" filmkenners. De "grootste" regisseur wordt in mijn ogen niet gekozen door het "kleinste" groepje filmkijkers.
doelpunt afgekeurd!! :wink:
Het doelpunt is wel degelijk goedgekeurd: om in de "totaallijst" terecht te kunnen komen (da's dus jouw lijst waarin 4 Spielberg's staan) moet je namelijk juist een bepaald (HOOG!) minimum aantal stemmen hebben. Hier hebben oudere (volgens jou 'elitaire') films dus een groot nadeel omdat veel fantastische films daar door een tekort aantal stemmen niet in de lijst belanden.
Je kunt dus niet gaan klagen over het feit dat een lager aantal stemmen je in het ene lijstje een 'nadeel' opleverd terwijl het je in een andere lijst juist voordeel opleverd. 'dubbele standaarden' noemen ze dat. :nono:
En hoeveel mensen denk je dat hun stem hebben uitgebracht???
Bijna niemand die op deze mensen een stem gaat uitbrengen, enkel mensen die zowieso al een voorliefde hebben voor deze regisseurs, want de massa kent het grootste deel van dit lijstje gewoon niet.
95% van de filmliefhebbers heeft amper enkele films gezien van bovenstaande regisseurs (buiten Kubrick, Coen, Kurosawa,..). Dus wie heeft dan wel gestemd: de elitaire "wij hebben het licht uitgevonden" filmkenners. De "grootste" regisseur wordt in mijn ogen niet gekozen door het "kleinste" groepje filmkijkers.
doelpunt afgekeurd!! :wink:
Het doelpunt is wel degelijk goedgekeurd: om in de "totaallijst" terecht te kunnen komen (da's dus jouw lijst waarin 4 Spielberg's staan) moet je namelijk juist een bepaald (HOOG!) minimum aantal stemmen hebben. Hier hebben oudere (volgens jou 'elitaire') films dus een groot nadeel omdat veel fantastische films daar door een tekort aantal stemmen niet in de lijst belanden.
Je kunt dus niet gaan klagen over het feit dat een lager aantal stemmen je in het ene lijstje een 'nadeel' opleverd terwijl het je in een andere lijst juist voordeel opleverd. 'dubbele standaarden' noemen ze dat. :nono:
Das niet waar, ik zeg alleen dat de zogezegd "grootste" regisseur van het moment vooral een "groot" publiek moet aanspreken. En niet enkel de zogezegde kenners.
Mijn persoonlijke favoriete regisseurs zijn trouwens: Paul Thomas Anderson / Darren Aronofski / Quentin Tarantino / David Lynch / David Fincher / Stanley Kubrick / Martin Scorcese / Milos Forman en Francis Ford Coppola.
Maar ik heb er geen moeite mee om te erkennen dat Spielberg momenteel de grootste actieve regisseursnaam is. Hij maakt niet voor niets de duurste film ooit momenteel.
Maar ik heb er geen moeite mee om te erkennen dat Spielberg momenteel de grootste actieve regisseursnaam is. Hij maakt niet voor niets de duurste film ooit momenteel.
Ik ook niet hoor ;)
Verder is Spielberg objectief bekeken misschien inderdaad nog steeds de grootste. Niet omdat hij de beste zou zijn, maar omdat hij de bekendste is bij het grote publiek.
Persoonlijk had ik het alleen graag anders gezien...
misschien komt het ook omdat hij in de 'comerciele' wereld het bekenst is. zelfs mijn oma kent hem.
En dat is denk ook en beetje zijn style.
Evil Hobbit
03-01-2005, 22:31
Als een regisseur 3 meesterlijke films gemaakt heeft, en voor de rest enkel prut (Jackson anyone ;)), staat hij meteen hoog in deze lijst.
Heu alle films van Jackson tot nu toe waren schitterende films in zijn genre. In mijn ogen heeft hij maar 1 prut film gemaakt en das meet the feebles.
Als een regisseur 3 meesterlijke films gemaakt heeft, en voor de rest enkel prut (Jackson anyone ;)), staat hij meteen hoog in deze lijst.
Heu alle films van Jackson tot nu toe waren schitterende films in zijn genre. In mijn ogen heeft hij maar 1 prut film gemaakt en das meet the feebles.
Bedoel je niet LotR? :lol:
Evil Hobbit
04-01-2005, 11:21
Als een regisseur 3 meesterlijke films gemaakt heeft, en voor de rest enkel prut (Jackson anyone ;)), staat hij meteen hoog in deze lijst.
Heu alle films van Jackson tot nu toe waren schitterende films in zijn genre. In mijn ogen heeft hij maar 1 prut film gemaakt en das meet the feebles.
Bedoel je niet LotR? :lol:
:wink:
Evil Hobbit
04-01-2005, 11:27
Door aan te geven dat je niet snapt wat de wereld tegen Hook heeft, haal je je eigen betoog overigens al onderuit. ;)
Van jongs af aan is Hook een van mijn favoriete films geweest misschien dat ik daardoor bevooroordeeld ben met mijn kritiek op de film. Als ik er naar kijk zie ik ook wel dat het verschil tussen het duister en vrij volwassen begin en de capriolen op neverland. Echter volgens mij is dit juist het mooie aangezien dat het contrast vormt tussen volwassen en kind. Iedereen mens op neverland wil uiteindelijk kind blijven. De piraten zijn ook kinds. Maar goed, vertel mij maar wat er zo slecht aan is hoor :wink:
Als een regisseur 3 meesterlijke films gemaakt heeft, en voor de rest enkel prut (Jackson anyone ;)), staat hij meteen hoog in deze lijst.
Heu alle films van Jackson tot nu toe waren schitterende films in zijn genre. In mijn ogen heeft hij maar 1 prut film gemaakt en das meet the feebles.
Ben ik wel een beetje met je eens hoor. Heavenly Creatures is een prima film, en Bad Taste en Braindead zijn inderdaad geweldig in hun genre. Ik probeerde alleen mijn punt duidelijk te maken... Let ook op de knipoog. ;)
Door aan te geven dat je niet snapt wat de wereld tegen Hook heeft, haal je je eigen betoog overigens al onderuit. ;)
Van jongs af aan is Hook een van mijn favoriete films geweest misschien dat ik daardoor bevooroordeeld ben met mijn kritiek op de film. Als ik er naar kijk zie ik ook wel dat het verschil tussen het duister en vrij volwassen begin en de capriolen op neverland. Echter volgens mij is dit juist het mooie aangezien dat het contrast vormt tussen volwassen en kind. Iedereen mens op neverland wil uiteindelijk kind blijven. De piraten zijn ook kinds. Maar goed, vertel mij maar wat er zo slecht aan is hoor :wink:
Tsja, het blijft natuurlijk toch persoonlijk, zeker als ik je uitleg zo lees. Om de hele film hier te analyseren vind ik wat ver gaan.
Om er toch eventjes op in te gaan, ten eerste vond ik zowel Robin Williams als Julia Roberts en zelfs Dustin Hoffman totaal ongeloofwaardig en ongepast in hun rol. Daarnaast werkte de relatie tussen Peter Pan en Tinkerbell niet en is de film overdreven sentimenteel (een vaker voorkomend fenomeen in Spielberg-films overigens ;) ). Verder overtuigt Neverland niet, en duurt de film veel te lang. Tot slot zijn de Lost Boys helemaal het dieptepunt.
Wat je daar omschrijft is overigens gewoon het verhaal van Peter Pan, geschreven door James Barrie, dat al vele malen beter verfilmd is.
theThinWhiteDuke
04-01-2005, 19:23
1 Yasujiro Ozu 8.11
2 Robert Clampett 7.94
3 Tex Avery 7.88
4 Satyajit Ray 7.86
5 Kenji Mizoguchi (I) 7.85
6 Krzysztof Kieslowski 7.78
7 Del Lord 7.73
8 Robert Bresson 7.72
9 Eldar Ryazanov 7.68
10 Akira Kurosawa 7.65
11 Andrew Grieve 7.63
12 Jan Svankmajer 7.61
13 Chuck Jones (I) 7.57
14 Joel Coen 7.55
15 Buster Keaton 7.54
16 Edward F. Cline 7.51
17 William Wyler 7.51
18 Stanley Kubrick 7.49
19 Yimou Zhang 7.48
20 Billy Wilder 7.48
Ik zie geen Spielberg staan dus hoe gewaardeerd is meneer Spielberg wel bij onze "internationale filmliefhebbers"? :P
Dit kan ik dus niet serieus nemen....neem een Jan Svankmajer: een tsjech die gigantisch wazige art-house films maakt. (op zich zijn ze wel interessant)
Zo iemand kun je toch niet hoger zetten dan een Spielberg? (die naast Lucas & co. het filmmaken heeft veranderd en een GIGANTISCHE impact op Hollywood heeft gehad....die 2 zelfs meer dan wie dan ook)
Wat heeft een Svankmajer nou meer gepresteerd dan Spielberg?
En wat heeft een Zhang Yimou nou meer gepresteerd dan Hero en House of Flying Daggers?
En Andrew Grieve in deze lijst????
Bij deze zijn lijst:
# Hornblower: Duty (2003) (TV)
# Hornblower: Loyalty (2003) (TV)
... aka Horatio Hornblower 3 (USA)
# "Rose and Maloney" (2002) TV Series
# "Wire in the Blood" (2002) TV Series
# Hornblower: Retribution (2001) (TV)
... aka Horatio Hornblower: Retribution (USA)
# Hornblower: Mutiny (2001) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Mutiny
# The Murder of Roger Ackroyd (2000) (TV)
... aka Poirot: The Murder of Roger Ackroyd (USA)
# Hornblower: The Frogs and the Lobsters (1999) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Wrong War (USA)
# Hornblower: The Duchess and the Devil (1999) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Duchess and the Devil (USA)
# Hornblower: The Examination for Lieutenant (1998) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Fire Ship (USA)
# Hornblower: The Even Chance (1998) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Duel (USA)
# "Original Sin" (1996) TV Series
# Letters from the East (1996)
# Hickory Dickory Dock (1995) (TV)
# Murder on the Links (1995) (TV)
... aka Poirot: Murder on the Links (USA)
# All or Nothing at All (1993) (TV)
# "The Big Battalions" (1992) (mini) TV Series
# Lorna Doone (1990) (TV)
# "Poirot" (1989) TV Series
# On the Black Hill (1987)
# Suspicion (1987) (TV)
Nou, iedereen die minder dan 10 van deze titels op DVD heeft zou verbannen moeten worden :roll:
the Hornblower....wie kent ze nou niet? :twisted:
En wat heeft een Zhang Yimou nou meer gepresteerd dan Hero en House of Flying Daggers?
Raise the Red Lantern (http://www.imdb.com/title/tt0101640/)
Happy Times (http://www.imdb.com/title/tt0303243/)
To Live (http://www.imdb.com/title/tt0110081/)
Om maar eens wat te noemen...
Richard B.
04-01-2005, 19:48
Dit kan ik dus niet serieus nemen....neem een Jan Svankmajer: een tsjech die gigantisch wazige art-house films maakt. (op zich zijn ze wel interessant)
Zo iemand kun je toch niet hoger zetten dan een Spielberg? (die naast Lucas & co. het filmmaken heeft veranderd en een GIGANTISCHE impact op Hollywood heeft gehad....die 2 zelfs meer dan wie dan ook)
Wat heeft een Svankmajer nou meer gepresteerd dan Spielberg?
Volgens de leden van IMDB (die o.a. ooit The Godfather, Shawshank Redemption en LOTR:FOTR als beste film ooit beoordeelden) heeft ie in ieder geval betere films gemaakt. :lol:
Enne.. Spielberg heeft het filmmaken niet veranderd. Hij heeft de marketing van films WEL veranderd: dat wil ik nog wel toegeven. Maar dat maakt hem nog niet de grootste filmmaker natuurlijk.
En wat heeft een Zhang Yimou nou meer gepresteerd dan Hero en House of Flying Daggers?
Het is Yimou Zhang en hij heeft o.a. Raise the Red Lantern gemaakt: een absolute moderne klassieker. Al zijn films zijn trouwens de moeite waard: hij heeft niet voor niets zo'n hoog gemiddelde. Hij was al een groots regisseur voordat ie Hero maakte hoor..
En Andrew Grieve in deze lijst????
Bij deze zijn lijst:
# Hornblower: Duty (2003) (TV)
# Hornblower: Loyalty (2003) (TV)
... aka Horatio Hornblower 3 (USA)
# "Rose and Maloney" (2002) TV Series
# "Wire in the Blood" (2002) TV Series
# Hornblower: Retribution (2001) (TV)
... aka Horatio Hornblower: Retribution (USA)
# Hornblower: Mutiny (2001) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Mutiny
# The Murder of Roger Ackroyd (2000) (TV)
... aka Poirot: The Murder of Roger Ackroyd (USA)
# Hornblower: The Frogs and the Lobsters (1999) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Wrong War (USA)
# Hornblower: The Duchess and the Devil (1999) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Duchess and the Devil (USA)
# Hornblower: The Examination for Lieutenant (1998) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Fire Ship (USA)
# Hornblower: The Even Chance (1998) (TV)
... aka Horatio Hornblower: The Duel (USA)
# "Original Sin" (1996) TV Series
# Letters from the East (1996)
# Hickory Dickory Dock (1995) (TV)
# Murder on the Links (1995) (TV)
... aka Poirot: Murder on the Links (USA)
# All or Nothing at All (1993) (TV)
# "The Big Battalions" (1992) (mini) TV Series
# Lorna Doone (1990) (TV)
# "Poirot" (1989) TV Series
# On the Black Hill (1987)
# Suspicion (1987) (TV)
Nou, iedereen die minder dan 10 van deze titels op DVD heeft zou verbannen moeten worden :roll:
the Hornblower....wie kent ze nou niet? :twisted:
Van mij mag je hem (als TV-regisseur) wegdenken: je krijgt hem kado. Feit is wel dat ie boven Spielberg staat. Enne.. minder 'omstreden' filmmakers als Stanley Kubrick, William Wyler, Akira Kurosawa, Billy Wilder en Joel Coen staan OOK boven hem. Je kunt moeilijk ontkennen dat dat goeie regisseurs zijn. ;)
Hitchcock is en blijft natuurlijk de grootste en meest invloedrijke regisseur aller tijden!
Zijn films noemen we Hitchcock films, een genre op zich, en geen James Stewart,
Cary Grant of Grace Kelly film.
Spielberg is 1 van de weinige regisseurs voor wie dat ook geldt.
Jaws en E.T. enz. zijn Spielberg films.
Maar uiteraard zijn er veel meer goede regisseurs geweest.
theThinWhiteDuke
04-01-2005, 20:10
Dit kan ik dus niet serieus nemen....neem een Jan Svankmajer: een tsjech die gigantisch wazige art-house films maakt. (op zich zijn ze wel interessant)
Zo iemand kun je toch niet hoger zetten dan een Spielberg? (die naast Lucas & co. het filmmaken heeft veranderd en een GIGANTISCHE impact op Hollywood heeft gehad....die 2 zelfs meer dan wie dan ook)
Wat heeft een Svankmajer nou meer gepresteerd dan Spielberg?
Volgens de leden van IMDB (die o.a. ooit The Godfather, Shawshank Redemption en LOTR:FOTR als beste film ooit beoordeelden) heeft ie in ieder geval betere films gemaakt. :lol:
Enne.. Spielberg heeft het filmmaken niet veranderd. Hij heeft de marketing van films WEL veranderd: dat wil ik nog wel toegeven. Maar dat maakt hem nog niet de grootste filmmaker natuurlijk.
Lucas & Spielberg hebben wel degelijk de manier waarop films worden gemaakt veranderd: ILM anyone?
Even een paar voorbeelden: ILM richt Pixar op ->Pixar heeft Disney min of meer van de troon gestoten (helaas...Disney is heilig).
Zonder het pionierswerk van ILM hadden al die effect-films niet bestaan!
Geen LotR, JP, Titanic....etc.
En kom nu niet aan met: dan had iemand anders het wel gedaan, das tzelfde als zeggen dat indien Bell of Watt het niet had uitgevonden Siepke Tellinga uit Huussen dit wel even had gedaan.....
...of dat Weta beter is dan ILM.....Weta heeft het pas in 3 films laten zien, en ok, de CGI was daarin uitmuntend, maar het blue screen en miniaturen werk moet je aan ILM overlaten....maar goed, ik ben hierin misschien bevooroordeeld (hoewel ik die-hard LotR fan ben).
Wil je échte filmmagie zien: Disney, Spielberg, Chaplin, John Huston, Capra, Hitchcock & co.
Weg met al die zogenaamd cultureel verantwoorde films (die hooguit 2 man aanspreekt maar waar Elsevier zo leuk over schrijft)
eindeloze discussie.....
Evil Hobbit
04-01-2005, 20:26
Om er toch eventjes op in te gaan, ten eerste vond ik zowel Robin Williams als Julia Roberts en zelfs Dustin Hoffman totaal ongeloofwaardig en ongepast in hun rol. Daarnaast werkte de relatie tussen Peter Pan en Tinkerbell niet en is de film overdreven sentimenteel (een vaker voorkomend fenomeen in Spielberg-films overigens ;) ). Verder overtuigt Neverland niet, en duurt de film veel te lang. Tot slot zijn de Lost Boys helemaal het dieptepunt.
Wat je daar omschrijft is overigens gewoon het verhaal van Peter Pan, geschreven door James Barrie, dat al vele malen beter verfilmd is.
Mjah, ik kan er niet inkomen natuurlijk (vond de lost boys van de laatste Pan juist zo veel minder den in deze, ben verslaafd aan Robin en vooral Dustin) dus wat dat betreft zullen we het hier maar bij laten :D
Wat ik je wel nageef is dat Spielberg wel snel wat sentiment heeft in zijn films. Persoonlijk vind ik dit sentiment mooi en nooit overheersend worden. Op 1 film na en dat is AI. Als de film gestopt was [spoiler:6195eb2f1e]zodra Haley onder water is en de voice over weer op komt was het veel beter. Helaas komen de gemuteerde robots het verpesten en verzuipt het in de tranen van sentiment. [/spoiler:6195eb2f1e] Vond ik erg vervelend.
of dat Weta beter is dan ILM.....Weta heeft het pas in 3 films laten zien, en ok, de CGI was daarin uitmuntend, maar het blue screen en miniaturen werk moet je aan ILM overlaten....maar goed, ik ben hierin misschien bevooroordeeld (hoewel ik die-hard LotR fan ben).
Wil je échte filmmagie zien: Disney, Spielberg, Chaplin, John Huston, Capra, Hitchcock & co.
We met al die zogenaamd cultureel verantwoorde films (die hooguit 2 man aanspreekt maar waar Elsevier zo leuk over schrijft)
eindeloze discussie.....
Ik vind dat Weta Digital het eerste bedrijf is dat ILM naar de 2e plaats heeft weten te zetten met hun miniaturen en blue screen. Alles werd zo naadloos en goed gecombineerd. Maarja eigenlijk kan je dit ook weer niet zeggen want ILM doet dit ook naadloos. Misschien kan je ze beter op hetzelfde niveau plaatsen.
En ik ben het helemaal eens met je opmerking over zogenaamd cultureel verantwoorde films. Arthousecrap :twisted:
theThinWhiteDuke
04-01-2005, 20:32
En ik ben het helemaal eens met je opmerking over zogenaamd cultureel verantwoorde films. Arthousecrap :twisted:
Dank u.
Ik merkte dat ik een spelfout gemaakt had:
WeG met al die zogenaamd cultureel verantwoorde films (die hooguit 2 man aanspreekt maar waar Elsevier zo leuk over schrijft)
Lucas & Spielberg hebben wel degelijk de manier waarop films worden gemaakt veranderd: ILM anyone?
Volgens mij heeft Lucas ILM opgericht, zonder betrokkenheid van Spielberg. Spielberg heeft wel de effects van ILM gebruikt voor bv. Jurassic Park, wat inderdaad een grote doorbraak was.
En kom nu niet aan met: dan had iemand anders het wel gedaan, das tzelfde als zeggen dat indien Bell of Watt het niet had uitgevonden Siepke Tellinga uit Huussen dit wel even had gedaan.....
Inderdaad een non-argument ;)
...of dat Weta beter is dan ILM.....Weta heeft het pas in 3 films laten zien, en ok, de CGI was daarin uitmuntend, maar het blue screen en miniaturen werk moet je aan ILM overlaten....maar goed, ik ben hierin misschien bevooroordeeld (hoewel ik die-hard LotR fan ben).
Doet het er toe welke van de twee net een pixeltje meer detail heeft? Feit is dat de SFX er de afgelopen 15 jaar enorm op vooruitgegaan zijn, met ILM als grondlegger.
Wil je échte filmmagie zien: Disney, Spielberg, Chaplin, John Huston, Capra, Hitchcock & co.
Complete onzin!
Wil je echte filmmagie zien: Fellini (met name), Bergman, Tarkovsky.
Weg met al die zogenaamd cultureel verantwoorde films (die hooguit 2 man aanspreekt maar waar Elsevier zo leuk over schrijft)
Smakeloze opmerking. :roll:
Zet vooral xXx of 2F2F nog een keer aan zou ik zeggen, als arthouse te moeilijk voor je is...
eindeloze discussie.....
Inderdaad
theThinWhiteDuke
04-01-2005, 21:57
Lucas & Spielberg hebben wel degelijk de manier waarop films worden gemaakt veranderd: ILM anyone?
Volgens mij heeft Lucas ILM opgericht, zonder betrokkenheid van Spielberg. Spielberg heeft wel de effects van ILM gebruikt voor bv. Jurassic Park, wat inderdaad een grote doorbraak was.
>>>Zo bedoelde ik het ook ;)
JP was trouwens dé doorbraak mbt CGI, mbt stopmotion, go-motion, matte paintings etc was dat al eerder gedaan.
En op zich zou je films als Tron, Last Starfighter (eerste CGI), Willow (morphing) en Young Sherlock (eerste CGI karakter) zeker niet mogen vergeten!
Wil je échte filmmagie zien: Disney, Spielberg, Chaplin, John Huston, Capra, Hitchcock & co.
Complete onzin!
Wil je echte filmmagie zien: Fellini (met name), Bergman, Tarkovsky.
>>>Kwestie van smaak zullen we maar zeggen...
Weg met al die zogenaamd cultureel verantwoorde films (die hooguit 2 man aanspreekt maar waar Elsevier zo leuk over schrijft)
Smakeloze opmerking. :roll:
Zet vooral xXx of 2F2F nog een keer aan zou ik zeggen, als arthouse te moeilijk voor je is...
>>>Die 2 zuigen hard. Art-House te moeilijk? Dat niet. Maar kan ik me daarmee vermaken? Neen. (muv Lynch en enkele anderen)
Je kan niet ontkennen dat het vaak meeloperij is.
Waren waren alle Donnie Darko fans eind 2001 toen de film net uit was? en in februari 2002 toen hij op DVD was?
art house is imo vaak interessantdoenerij waardoor men 1 essentieel ding van film vergeet: het publiek vermaken.
eindeloze discussie.....
Inderdaad
Zijn we t over eens dus.
Je kan niet ontkennen dat het vaak meeloperij is. Waren waren alle Donnie Darko fans eind 2001 toen de film net uit was? en in februari 2002 toen hij op DVD was?
Waarom zou het dan meeloperij zijn? Een film moet wel enige bekendheid hebben om gezien te worden. Dit geldt ook voor een groot deel van het arthouse publiek.
Overigens heb ik zelf Donnie Darko inderdaad al gezien toen hij in 2002 op DVD uitkwam. Persoonlijk ben ik echter geen fan van deze film, maar dat terzijde.
art house is imo vaak interessantdoenerij waardoor men 1 essentieel ding van film vergeet: het publiek vermaken.
Daar ben ik het niet mee eens, net als het forum overigens! ;)
Winnaar DVD.nl/Forum Award 2004 (http://www.dvd.nl/forum/showthread.php?t=29883): Der Untergang.
Zelf heb ik daar op Reconstruction (http://www.imdb.com/title/tt0366943/?fr=c2l0ZT1kZnxteD0yMHxzZz0xfGxtPTIwMHx0dD1vbnxwbj 0wfHE9cmVjb25zdHJ1Y3Rpb258aHRtbD0xfG5tPW9u;fc=1;ft =20;fm=1) gestemd, maar die kent niemand vrees ik. ;)
Richard B.
04-01-2005, 22:18
Lucas & Spielberg hebben wel degelijk de manier waarop films worden gemaakt veranderd: ILM anyone?
Even een paar voorbeelden: ILM richt Pixar op ->Pixar heeft Disney min of meer van de troon gestoten (helaas...Disney is heilig).
Zonder het pionierswerk van ILM hadden al die effect-films niet bestaan!
Geen LotR, JP, Titanic....etc.
Als dat zo is waarom wil je Orson Welles of Jean Renoir dan niet de grootste filmmakers allertijden noemen? Citizen Kane en La Règle du jeu zijn zo'n beetje de 'woordenboeken' van iedere moderne filmmaker. Zo'n beetje elke moderne filmtechniek werd met deze films geintroduceerd. Ik weet zeker dat Spielberg het daarmee eens zal zijn.
Wil je échte filmmagie zien: Disney, Spielberg, Chaplin, John Huston, Capra, Hitchcock & co.
(y)
Weg met al die zogenaamd cultureel verantwoorde films (die hooguit 2 man aanspreekt maar waar Elsevier zo leuk over schrijft)
eindeloze discussie.....
Ugh.. flauw clichebeeld. Dat soort mensen bestaan niet. Dwz: misschien in een Zweeds gesticht ofzo maar niet 'in het wild'. :roll: :wink:
Mijn standpunten:
*tussen de arthouse films zitten inderdaad een paar echte pareltjes, maar ook een boel crap. Maar dat heb je met elk genre films. Dus arthouse afkraken is wat te gemakkelijk in mijn ogen.
*Vele van de oude grootmeesters van de cinema (Fellini, Renoir, Welles, ...) hebben inderdaad baanbrekend werk geleverd voor de cinema. Ook hun films zijn zeer te smaken, maar ik plaats ze niet boven de beste films van vandaag de dag. Cinema is een kunstvorm die namelijk constant evolueert. Vandaag de dag worden vaak films gemaakt die veel beter zijn dan oude klassiekers (die klassiekers verdienen dan wel weer hun respect als leerschool). Zowel op gebied van verhaalstructuur, montage, cinematografie, acteerwerk, geluidseffecten, visuele effecten, ... staat de hedendaagse (goeie) film veel verder dan zijn oudere tegenhanger. Persoonlijk vind ik dat veel zogezegde filmkenners zich te hard vastklampen aan het verleden en zich niet genoeg laten meegaan in de hedendaagse filmwereld. Dus voor mij geld: alle respect voor de grootmeesters, maar ondertussen is hun werk al wel weer ingehaald door een nieuwere generatie, en dat is maar logisch ook.
VincentVega79
05-01-2005, 12:41
Als ik dit topic doorlees hebben sommige mensen (lees: The thinwhiteduke) een enorme tunnelvisie en zijn totaal niet open minded. Richt je zaklamp vooral enkel en alleen op Hollywood want dat is het mekka van de cinema! Wat een enorme onzin verkondig je in dit topic zeg. Dat arthouse niet voor iedereen is (gelukkig hebben we hier nog geen discussie over wat arthouse precies is), is duidelijk. Maar zoals VdB aangeeft heb je in ieder genre goede en slechte films. Dat jij je prettig voelt bij de mainstream films is good for you, maar onzin uitbrallen dat echte filmmagie van dat handjevol regisseurs/bedrijven komt dat jij noemt is alleen jouw waarheid. Dat arthouse-films je niet liggen is ook prima maar hou dat gewoon voor jezelf en laat anderen in hun waarde. Jouw waarheid is niet DE waarheid. Echt een puberale insteek, wat jij niet goed vindt is stom. Doen kinderen op school ook, als je geen Nike's draagt ben je stom en mag je niet bij het populaire groepje. Vermaak jij je maar met Mr. Commercieel aka Steven Spielberg (die best goede films heeft gemaakt maar ik moet mijn standpunt even wat aandikken), dan gooi ik zometeen The Mirror (Tarkovsky) of 8 1/2 (Fellini) in de dvd-player.
wat wordt er eigenlijk bedoeld met grootste?
meest toonaangevende regisseur?
reggisseur met de meeste bioscoop bezoekers?
etc.
beetje een rare vraag. is denk ik verschillend voor iedereen...
de een vind kubrick goed..de ander spielberg..terwijl voor een ander bv. een dick maas meer kan aanspreken..
de ander houdt weer van felini blah blah..
ik bedoel..hoe kan je nou zeggen wie de grootste reggisseur in het algemeen is..
ik niet...ik heb wel zo mijn voorkeuren..
maar dankzij jaws, spielberg, bestaat nu wel de hollywoodblockbuster..die sindsdien de wereld bioscopen beheersen..das een feit..
David L.
05-01-2005, 14:39
Wat een heerlijke discussie hiero.. :wink:
Maar waarom proberen zoveel mensen aan te tonen aan de hand van de smaak van andere mensen, kenner of niet, wie waarom de grootste is?
Volgens mij gaat het er om of de regisseur een film maakt die over een jaar of honderd nog steeds als een juweeltje wordt gezien.....door BIJNA iedereen...
Een film die inderdaad de filmtaal heeft herschreven, en wat dat betreft hebben regisseurs als Bunuel en Welles hun sporen verdient.
Dat Spielberg één van de grootste is, is vooral een kwestie van smaak denk ik. Maar dat hij betere films maakt omdat de technieken zoveel verbeterd zijn is een non-argument. Wat voor een films hadden mensen als Wyler, Kubrick, Murnau en Hitchcock gemaakt als ze nu nog leefden en een budget hadden van zo'n $200 miljoen?
Maarja, het blijft leuk om over zoiets te kiften. :wink:
En om af te sluiten met goed nieuws:
8)
3 Tex Avery 7.88
Had het niet verwacht en ben blij verrast! :P
Joris van Laarhoven
05-01-2005, 14:47
Ik vind dat Martin Scorsese over het algemeen gezien betere films maakt dan Spielberg; de laatste heeft tegenwoordig nog meer sentimentalteit in z'n films dan voorheen. Dit wil niet zeggen dat Steven geen meester-regisseur is, wat natuurlijk wel het geval is.
ook:
Quentin Tarantino (al is dat nogal vroeg om te zeggen)
Roman Polanski
Michael Mann
Leefde Stanley K. nog maar! :cry: (die zou ik LotR wel eens willen zien maken!)
TheThinWhiteDuke: zoals Vincent Vega al zegt: die arthouse films niet 'saai' en onaantrekkelijk. Niet zelden nog beter en gelaagder dan Hollywood
David L.
05-01-2005, 15:00
Leefde Stanley K. nog maar! :cry: (die zou ik LotR wel eens willen zien maken!)
:shock: :shock: Zou übervet zijn geworden... :shock: :shock:
Of nog zo één: Hitchcock en Memento.. :twisted:
TheThinWhiteDuke: zoals Vincent Vega al zegt: die arthouse films niet 'saai' en onaantrekkelijk. Niet zelden nog beter en gelaagder dan Hollywood
Kan ik me persoonlijk ook wat meer in vinden, maar als je niet zoekt naar laagjes zoals iedere andere film-ogre :wink: , zal dat je erg weinig doen, denk ik....
"Art-House" vind ik ook één van de raarste termen die er zijn. Alsof film géén kunst is en film wél kunst is. :roll:
Één van de kunststromingen die het meest openstaat voor al het andere in een hoekje duwen.....getuigt niet echt van liefde ervoor....
Leefde Stanley K. nog maar! :cry: (die zou ik LotR wel eens willen zien maken!)
Is nou niet bepaald het ideale script voor Kubrick, met z'n lekker negatieve beeld van de mens, helden zoals Aragorn waren niet echt zijn pakkie an. Ik moet zeggen dat Spielberg me een geslaagder regisseur voor LOTR lijkt dan hij (hoewel zijn films verder nooit in de buurt komen van die van Kubrick).
David L.
05-01-2005, 15:08
Leefde Stanley K. nog maar! :cry: (die zou ik LotR wel eens willen zien maken!)
Is nou niet bepaald het ideale script voor Kubrick, met z'n lekker negatieve beeld van de mens, helden zoals Aragorn waren niet echt zijn pakkie an. Ik moet zeggen dat Spielberg me een geslaagder regisseur voor LOTR lijkt dan hij (hoewel zijn films verder nooit in de buurt komen van die van Kubrick).
:twisted: Whehehe....Sauron wint, ergens voorbij Midden-aarde wordt iets geboren.... endcredits :twisted: :twisted:
theThinWhiteDuke
05-01-2005, 15:28
Bla
In feite roep je hetzelfde als ik....alleen dan vanuit een andere optiek.
Zitten er ook dino's in the Mirror Bassie? :P
PS: Vincent Vega wordt neergeschoten terwijl hij zit te schijten :mrgreen:
VincentVega79
05-01-2005, 21:07
Bla
In feite roep je hetzelfde als ik....alleen dan vanuit een andere optiek.
Zitten er ook dino's in the Mirror Bassie? :P
PS: Vincent Vega wordt neergeschoten terwijl hij zit te schijten :mrgreen:
Nee geen Dino's wel een spiegel, maar dat kan een afschrikwekkender beeld opleveren dan een T-Rex.
Maar ik denk dat ik precies niet hetzelfde zeg dan jij. Ik geef aan open te staan voor IEDER genre zolang de film in kwestie goed is (ik sta natuurlijk ook open als de film niet goed is, maar dat kan ik van te voren niet altijd inschatten). Dus ook van een mainstream Hollywood-productie kan ik best genieten (mits goed). Ik gooi geen enkele deur naar wat voor genre dan ook dicht en dat doe jij wel.
En door je "PS"-opmerking, verrast het me niet dat je een mainstream-guy bent. Zelfs Tarantino gebruikt wel eens diepere laagjes in zijn films en zo'n laagje zet toevallig ook op het moment dat Vincent Vega wordt neergeschoten terwijl gebruikmakend van het toilet. Maar daar had je vast niet bij stilgestaan want films zijn nu eenmaal niet gemaakt om bij/over na te denken ;)
Evil Hobbit
05-01-2005, 21:46
Ik vind dat Martin Scorsese over het algemeen gezien betere films maakt dan Spielberg; de laatste heeft tegenwoordig nog meer sentimentalteit in z'n films dan voorheen. Dit wil niet zeggen dat Steven geen meester-regisseur is, wat natuurlijk wel het geval is.
Leefde Stanley K. nog maar! :cry: (die zou ik LotR wel eens willen zien maken!)
Ik vind Scorsese ook altijd wel goed. Goed regisseur niet al zijn films spreken mij aan. Vooral de vroege met deNiro. Ik was wel erg onder de indruk van the Last Temptation of the Christ. Nog nooit zo'n mooie weergave van satan gezien. Erg mooie film.
ps: ik denk dat stanley een *** lotr gemaakt zou hebben, no offense of course :wink:
Joris van Laarhoven
05-01-2005, 21:47
Ik vind dat Martin Scorsese over het algemeen gezien betere films maakt dan Spielberg; de laatste heeft tegenwoordig nog meer sentimentalteit in z'n films dan voorheen. Dit wil niet zeggen dat Steven geen meester-regisseur is, wat natuurlijk wel het geval is.
ook:
Quentin Tarantino (al is dat nogal vroeg om te zeggen)
Roman Polanski
Michael Mann
Leefde Stanley K. nog maar! :cry: (die zou ik LotR wel eens willen zien maken!)
Aan je naam te zien ben je het niet eens met die laatste zin?! ;)
Evil Hobbit
05-01-2005, 21:49
Leefde Stanley K. nog maar! :cry: (die zou ik LotR wel eens willen zien maken!)
Aan je naam te zien ben je het niet eens met die laatste zin?! ;)
en ik was nog wel vergeten mijn antwoord te typen :twisted:
chimera01
06-01-2005, 00:04
Ik vind de films van Steven Spielberg altijd een plezier om naar te kijken, zijn laatste 2 CMIYC en the Terminal vond ik heerlijk klein om naar te kijken iets totaal anders dan zijn mega blockbusters (iets waar hij wel een meester in was, en hopelijk met War of the worlds weer laat zien). Is hij de grootste?????
Ik denk dat hij een van de bekendste namen is bij het moderne publiek, de filmfanaten even buiten beschouwing gelaten, en dat ie daar best geliefd is. Spielberg blockbuster staat immers garant voor spectakel.
Sedert de dvd is het mogenlijk om een grotere verscheidenheid aan ander soortige film te verkrijgen, iets wat van te voren buiten de grote steden nog al eens een probleem opleverde. Ik vind het heerlijk om af en toe eens lekker te experimenteren met titels en/of regisseurs die ik oppik uit discussiethreads als deze.
Zijn er shitfilms, wel degelijk ook bij de grote regisseurs, waarom shit omdat ik ze niet te verteren vond en/of niet aangenaam vond. In het Artfilmcircuit wordt ik vaker verbaasd door de kwaliteit en inventiviteit van de kleine regisseur, maar ook wel eens verschrikkelijk teleurgesteld (ook door Lynch).
Spielberg een grote, jazeker, de grootste dat betwijfel ik want er zijn vele goede regisseurs (godszijdank) en dankzij de dvd krijg ik nu de kans (en velen met mij) om hun horizon te verbreiden. (Hoewel Chuck Jones en Tex Avery kende ik al en die zijn gewoon te gek.)
En dat geleuter van die artsy farty zogenaamde filmkenner neem ik af en toe ter kennis, wetende dat als je vier critici naast elkaar legt je 4 meningen krijgt die niet altijd uitblinken door orginaliteit maar altijd bol staan van een bepaalde elitaire attitude jegens Hollywood & co.
Een film is uiteindelijk een verhaal dat verteld wordt middels visuele middelen, en als het verhaal jeukt dan jeukt de film. Spielberg of wie dan ook. En ik moet zeggen dat Spielberg mij tot op heden altijd heeft kunnen boeien en mij zelden teleurstelt. 8)
Ron kars
06-01-2005, 09:50
Spielberg is al een legendarische naam die voor veel mensen in hetzelfde rijtje thuishoort als Kubrick, Hitchcock etc., hij maakt nog steeds films waarvan de meeste dit zeker bevestigen, maar eerlijk gezegd vind ik ze op BoB (serie) en Saving Private Ryan na vanaf Schindler's List niet meer zo indrukwekkend. Plus er zijn vele regisseurs die zeker hun opmars aan het maken zijn met een aantal echt zeer goede films, je kunt niet eeuwig aan de top blijven.
Olivier Laemont
06-01-2005, 10:23
Meesterwerken als Jaws, Indiana Jones, Schindler's List, Saving Private Ryan en Band of Brothers kan je ook niet ieder jaar maken, hé. Spielberg heeft er al een pak op zijn naam staan en als hij om de zoveel jaar een Schindler of Ryan draait, mogen daar gerust wat kleinere films à la Catch me if you Can of The Terminal tussen zitten...
Spielberg is en blijft een hele grote!
(Ter vergelijking: Ridley Scott draait naast Gladiator en Black Hawk Down toch ook een heerlijk filmpje als Matchstick Men?)
The Pryde
06-01-2005, 15:13
Spielberg is al een legendarische naam die voor veel mensen in hetzelfde rijtje thuishoort als Kubrick, Hitchcock etc., hij maakt nog steeds films waarvan de meeste dit zeker bevestigen, maar eerlijk gezegd vind ik ze op BoB (serie) en Saving Private Ryan na vanaf Schindler's List niet meer zo indrukwekkend. Plus er zijn vele regisseurs die zeker hun opmars aan het maken zijn met een aantal echt zeer goede films, je kunt niet eeuwig aan de top blijven.
:idea: Sluit ik me bij aan :idea:
Albert Kostwinder
06-01-2005, 15:32
Spielberg is al een legendarische naam die voor veel mensen in hetzelfde rijtje thuishoort als Kubrick, Hitchcock etc., hij maakt nog steeds films waarvan de meeste dit zeker bevestigen, maar eerlijk gezegd vind ik ze op BoB (serie) en Saving Private Ryan na vanaf Schindler's List niet meer zo indrukwekkend. Plus er zijn vele regisseurs die zeker hun opmars aan het maken zijn met een aantal echt zeer goede films, je kunt niet eeuwig aan de top blijven.
:idea: Sluit ik me bij aan :idea:
Spielberg behoort nog steeds tot de absolute top. Het is op die top alleen wat drukker geworden de laatste jaren... :wink:
goeroezeboe
07-01-2005, 03:57
ik heb het helemaal niet zo op Spielberg gezien. Het talent van Spielberg valt niet te ontkennen en ik moet natuurlijk toegeven dat hij enkele fantastische films heeft gemaakt, bijvoorbeeld "schindlers list" & "saving private ryan" om er 2 te noemen. Maar in bijna al zijn films komt de meelworm in Spielberg naar boven :p. Ik wil maar zeggen dat er in al zijn films wel enkele scènes zitten die zo melig zijn dat zelfs de gemiddelde patisseriebakker in afschuw moet afdruipen. Om bij de 2 eerder genoemde films te blijven situeren deze scènes zich helemaal aan het einde (i could have saved xxx more ...., was I worth it* ....). Bij zijn beste films blijft het dus beperkt tot enkele scènes (en het blijven dus zeer goede films) maar in andere films van hem is de meligheid troef.
Smaken verschillen natuurlijk, maar ik zou Spielberg toch nooit als " de grootste" omschrijven.
*nog nooit had ik zo een goede film in de laatste 5 minuten zo de dieperik in zien gaan.
Frank Gruben
07-01-2005, 08:51
Het valt niet te ontkennen dat Spielberg een van de beste regiseurs is, maar de beste...
Z'n latere films blinken niet uit in subtiliteit. Vaak wordt er door hem op emotioneel gebied in films naar mijn mening te kwistig rondgestrooid met dit busje "kruiden". Af en toe springt het glazuur van m'n tanden.
En nog even over het item "als Spielberg LOTR had gedaan": ben blij dat dit niet gebeurd is; alle A-list-acteurs uit Hollywood in de hoofdrollen bij hem en om de bewerking zelf maar te zwijgen....
Hans De Bisschop
07-01-2005, 08:52
2 Robert Clampett 7.94
3 Tex Avery 7.88
13 Chuck Jones (I) 7.57
Schande dat ik die vergeten vernoemen ben eigenlijk, al is dat waarschijnlijk omdat zij vooral (en eigenlijk enkel) actief waren in de wereld van de geanimeerde film. In ieder geval kan je wel met zekerheid zeggen dat werk dat ze verricht hebben binnen die wereld baanbrekend was.
Nuja, uit het succes van de Looney Tunes & Merrie Melodies serie blijkt dat al meer dan genoeg me dunkt. Persoonlijk vind ik deze mensen samen met the likes of Walt Disney veel groter dan eender welke andere regisseur. Maar dat heeft dan waarschijnlijk ook wel weer wat te maken met mijn persoonlijke voorkeur voor animatie.
Waar het eigenlijk allemaal om draait zijn de eerstee 2 vragen die ik me uit de lessen esthetica van vroeger herinner : Wat is kunst ? Wat is schoonheid ? Het antwoord op die vraag is voor iedereen anders en elke poging tot veralgemening is gedoemd om te mislukken als je het mij vraagt.
Persoonlijk zie ik films als een medium dat voor ontspanning moet zorgen. Bijgevolg kijk ik zelden of nooit naar films met een "dramatische" of al te zware ondertoon, aangezien dat voor mij geen ontspanning is. Ik misloop daardoor waarschijnlijk wel een paar goede films ? Maar is mijn keuze daarom slechter dan die van iemand die steeds op zoek gaat naar films met diepzinnige onderwerpen ? Nee hoor, het interesseert en boeit mij gewoon niet ... daarom dat je het mij bijgevolg ook nooit kunst zal horen noemen.
Bij kunst in de filmwereld denk ik in de eerste plaats aan bovenvernoemde personen. Zij moesten het met niet meer dan een stuk papier en een potlood doen en toch wisten zij de hele wereld te vermaken, ze namen enorme risico's en gingen steeds op zoek naar nieuwe dingen. Dat zijn de mensen die ik bewonder.
Genoeg sentimenteel gedoe nu ;-) :D
Joris van Laarhoven
07-01-2005, 10:00
Het valt niet te ontkennen dat Spielberg een van de beste regiseurs is, maar de beste...
Z'n latere films blinken niet uit in subtiliteit. Vaak wordt er door hem op emotioneel gebied in films naar mijn mening te kwistig rondgestrooid met dit busje "kruiden". Af en toe springt het glazuur van m'n tanden.
En nog even over het item "als Spielberg LOTR had gedaan": ben blij dat dit niet gebeurd is; alle A-list-acteurs uit Hollywood in de hoofdrollen bij hem en om de bewerking zelf maar te zwijgen....
het ging erom dat Stanley Kubrick LotR zou regisseren....niet Steven Spielberg. Een behoorlijk verschil dus....
Frank Gruben
07-01-2005, 10:08
het ging erom dat Stanley Kubrick LotR zou regisseren....niet Steven Spielberg. Een behoorlijk verschil dus....[/quote]
Oeps.... dat heb je als je forums half leest als je ook aan het werk bent :oops:
spielberg_rules
07-01-2005, 10:20
Wat is dit een belachelijke rubriek! Met alle respect, maar hoe kan Spielberg nu DE grootste zijn? Er zijn zo veel groten dat ik morgen nog niet klaar ben met mijn lijstje op te sommen. Bovendien heeft iedereen een andere smaak/voorkeur.
Spielberg is nooit De grootste geweest en zal dat ook nooit worden. Daarvoor is de 'concurrentie' veel te groot. Al die sublieme cineasten worden door die titel oneer aan gedaan. Spielberg hoeft zich er niet voor te schamen, want niemand zal ooit DE grootste cineast worden.
Spielberg is nog steeds een fenomeen en een subliem cineast. Ja, zelfs een van de meest sublieme aller tijden. Maar net zoals er geen beste film bestaat (wegens teveel meesterwerken en het feit dat het voor iedereen persoonlijk is), bestaat er ook geen beste regisseur. Sublieme cineasten bestaan er wel, maar DE beste? Ik denk het niet.
Overbodige rubriek dus. Voor wat mij betreft: Spielberg rules!
Wat is dit een belachelijke rubriek! Met alle respect, maar hoe kan Spielberg nu DE grootste zijn? Er zijn zo veel groten dat ik morgen nog niet klaar ben met mijn lijstje op te sommen. Bovendien heeft iedereen een andere smaak/voorkeur.
Spielberg is nooit De grootste geweest en zal dat ook nooit worden. Daarvoor is de 'concurrentie' veel te groot. Al die sublieme cineasten worden door die titel oneer aan gedaan. Spielberg hoeft zich er niet voor te schamen, want niemand zal ooit DE grootste cineast worden.
Spielberg is nog steeds een fenomeen en een subliem cineast. Ja, zelfs een van de meest sublieme aller tijden. Maar net zoals er geen beste film bestaat (wegens teveel meesterwerken en het feit dat het voor iedereen persoonlijk is), bestaat er ook geen beste regisseur. Sublieme cineasten bestaan er wel, maar DE beste? Ik denk het niet.
Overbodige rubriek dus. Voor wat mij betreft: Spielberg rules!
Ik denk dat in deze discussie "de grootste" en "de beste" ergens door elkaar gehaald zijn. De beste regisseur is natuurlijk een eindeloze discussie, want smaken zijn als assholes: everybody's got one!!
Maar volgens mij was de oorspronkelijke vraag of Spielberg momenteel nog steeds de grootste regisseurs is, dus de regisseur die het grootste publiek aanspreekt. En dat is volgens mij absoluut het geval, gevolgd door Tarantino en Scorcese. En als Peter Jackson met King Kong weer voor een commercieel en artistiek succes kan zorgen, komt hij ook in het rijtje grootste regisseurs "van het moment" denk ik.
Casey Ryback
07-01-2005, 12:36
Steven spielberg is als je het bekijkt met bv de top 20 meest succesvolle film alle tijden eigenlijk wel numero uno ja.
Maar we moeten ook eerlijk blijven, de afgelopen 5 jaar heeft ie geen grote films afgeleverd, ok, minority report was zeker een toffe film, en heb het ook inmiddels in mijn collectie, maar die was niet van het nivo van bv "Saving Private Ryan", dat is gewoon een klassieker in zijn soort.
Maar ik denk dat hij met War of the Worlds weer helemaal terug gaat komen, want op SF gebied is nog zeker een van de beste, bekijk Close Encounters maar eens.....
George Lucas is ook zeker een van de grootste, maar persoonlijk denk ik dat Spielberg een betere regisseur is dan Lucas, al moet ik ook eerlijk zijn dat ik Star-Wars nog steeds het allermooist vind van alles....
Maar de beste star-wars film is 'nog' steeds Empire strikes back, en laat die nou net niet door Lucas geregiseerd zijn, maar door Irvin Kerschner...
Peter Jackson is met Lords ook een van mijn favoriete regisseurs geworden, maar die heeft nog niet de status die Spielberg heeft denk ik, maar dat kan zeker veranderen de komende jaren.
hitchberg
07-01-2005, 12:42
persoonlijk he
ben zelf van overtuigd dat Hitchcock de beste allertijde is
maar Jaws blijft mijn all-time number one movie
spielberg_rules
07-01-2005, 13:18
Volgens mij wordt hier succesvolste regisseur met 'grootste regisseur' verward.
Over succesvol valt natuurlijk niet te twisten: de cijfers en naambekendheid zijn er.
'Grootste' daarentegen, daarover blijf ik bij mijn standpunt.
Volgens mij wordt hier succesvolste regisseur met 'grootste regisseur' verward.
Over succesvol valt natuurlijk niet te twisten: de cijfers en naambekendheid zijn er.
'Grootste' daarentegen, daarover blijf ik bij mijn standpunt.
jij draait het juist om, "grootste" wordt met "beste" verward.
spielberg_rules
07-01-2005, 13:50
ok, het hangt ervan af hoe je het interpreteerd. Volgens mij is groots iets anders dan succesvol. Letterlijk is Spielberg zeker niet de grootste. De beste dat blijft subjectief. De succesvolste daar bestaat geen twijfel over.
hitchberg
07-01-2005, 13:53
even op "Geen abonnement meer op dit onderwerp" klikken
(6)
Als je kijkt naar het type film dat ze maken - kwalitatief grootschalig entertainment - dan zijn volgens mij dit de regiseurs die het momenteel voor het zeggen hebben:
Steven Spielberg
Ron Howard
Sam Raimi
Peter Jackson
Bryan Singer
John Lasseter
Robert Zemeckis
Roland Emmerich
Ik ben heel benieuwd wat Christopher Nolan van Batman maakt.
Als je kijkt naar het type film dat ze maken - kwalitatief grootschalig entertainment - dan zijn volgens mij dit de regiseurs die het momenteel voor het zeggen hebben:
Steven Spielberg
Ron Howard
Sam Raimi
Peter Jackson
Bryan Singer
John Lasseter
Robert Zemeckis
Roland Emmerich
Ik ben heel benieuwd wat Christopher Nolan van Batman maakt.
Tarantino en Scorcese?????????????
spielberg_rules
07-01-2005, 14:28
Met alle respect, maar stop deze discussie. Dit is net mijn punt. We gaan altijd wel IEMAND vergeten. Er zijn er zo veel......
Tarantino en Scorcese?????????????
Hoewel ik Tarantino en Scorcese geweldige regiseurs vind, horen ze niet in dit rijtje thuis omdat ze (vind ik) geen typische 'publieksfilms' maken. Ik heb ook bijvoorbeeld Oliver Stone bewust weggelaten.
The Pryde
07-01-2005, 15:07
Steven spielberg is als je het bekijkt met bv de top 20 meest succesvolle film alle tijden eigenlijk wel numero uno ja.
Maar we moeten ook eerlijk blijven, de afgelopen 5 jaar heeft ie geen grote films afgeleverd, ok, minority report was zeker een toffe film, en heb het ook inmiddels in mijn collectie, maar die was niet van het nivo van bv "Saving Private Ryan", dat is gewoon een klassieker in zijn soort.
Maar ik denk dat hij met War of the Worlds weer helemaal terug gaat komen, want op SF gebied is nog zeker een van de beste, bekijk Close Encounters maar eens.....
George Lucas is ook zeker een van de grootste, maar persoonlijk denk ik dat Spielberg een betere regisseur is dan Lucas, al moet ik ook eerlijk zijn dat ik Star-Wars nog steeds het allermooist vind van alles....
Maar de beste star-wars film is 'nog' steeds Empire strikes back, en laat die nou net niet door Lucas geregiseerd zijn, maar door Irvin Kerschner...
Peter Jackson is met Lords ook een van mijn favoriete regisseurs geworden, maar die heeft nog niet de status die Spielberg heeft denk ik, maar dat kan zeker veranderen de komende jaren.
Kan erg ver gaan met dit verhaal... vooral Close Encounters of the Third Kind... een SCHITTERENDE film
Born: 18 December 1946
Where: Cincinnati, Ohio, USA
Awards: Won 3 Oscars, 2 BAFTAs, 2 Golden Globes
Height: 5' 7"
Height: 5'7'', hij is dan toch niet "de grootste" !!
Richard B.
07-01-2005, 18:39
Tarantino en Scorcese?????????????
Hoewel ik Tarantino en Scorcese geweldige regiseurs vind, horen ze niet in dit rijtje thuis omdat ze (vind ik) geen typische 'publieksfilms' maken. Ik heb ook bijvoorbeeld Oliver Stone bewust weggelaten.
Scorsese is VIRTUOOS! Je hoeft geen "filmliefhebber" te zijn om films als Goodfellas, Taxi Driver en Raging Bull te kunnen bekijken en te ZIEN hoe een ongelovelijk capabele filmmaker hij is. Goodfellas is de meest PERFECT in elkaar gezette film ooit en bijna alle shots in Raging Bull zijn zo mooi dat je ze zo als kunst aan de muur kunt hangen... :shock:
Tarantino vind ik ook een goeie filmmaker maar Scorsese is echt GENIAAL en IMO de GROOTSTE filmmaker van de laatste 25 jaar. (y)
The Pryde
09-01-2005, 09:45
Tarantino en Scorcese?????????????
Hoewel ik Tarantino en Scorcese geweldige regiseurs vind, horen ze niet in dit rijtje thuis omdat ze (vind ik) geen typische 'publieksfilms' maken. Ik heb ook bijvoorbeeld Oliver Stone bewust weggelaten.
Vind dat Scorcese en Stone er wel bij horen hoor :lol:
theThinWhiteDuke
09-01-2005, 10:03
Steven spielberg is als je het bekijkt met bv de top 20 meest succesvolle film alle tijden eigenlijk wel numero uno ja.
Maar we moeten ook eerlijk blijven, de afgelopen 5 jaar heeft ie geen grote films afgeleverd, ok, minority report was zeker een toffe film, en heb het ook inmiddels in mijn collectie, maar die was niet van het nivo van bv "Saving Private Ryan", dat is gewoon een klassieker in zijn soort.
Maar ik denk dat hij met War of the Worlds weer helemaal terug gaat komen, want op SF gebied is nog zeker een van de beste, bekijk Close Encounters maar eens.....
George Lucas is ook zeker een van de grootste, maar persoonlijk denk ik dat Spielberg een betere regisseur is dan Lucas, al moet ik ook eerlijk zijn dat ik Star-Wars nog steeds het allermooist vind van alles....
Maar de beste star-wars film is 'nog' steeds Empire strikes back, en laat die nou net niet door Lucas geregiseerd zijn, maar door Irvin Kerschner...
Peter Jackson is met Lords ook een van mijn favoriete regisseurs geworden, maar die heeft nog niet de status die Spielberg heeft denk ik, maar dat kan zeker veranderen de komende jaren.
Kan erg ver gaan met dit verhaal... vooral Close Encounters of the Third Kind... een SCHITTERENDE film
nee echt? :wink:
De hele sfeer alleen al....chapeau!
The Pryde
09-01-2005, 16:30
Steven spielberg is als je het bekijkt met bv de top 20 meest succesvolle film alle tijden eigenlijk wel numero uno ja.
Maar we moeten ook eerlijk blijven, de afgelopen 5 jaar heeft ie geen grote films afgeleverd, ok, minority report was zeker een toffe film, en heb het ook inmiddels in mijn collectie, maar die was niet van het nivo van bv "Saving Private Ryan", dat is gewoon een klassieker in zijn soort.
Maar ik denk dat hij met War of the Worlds weer helemaal terug gaat komen, want op SF gebied is nog zeker een van de beste, bekijk Close Encounters maar eens.....
George Lucas is ook zeker een van de grootste, maar persoonlijk denk ik dat Spielberg een betere regisseur is dan Lucas, al moet ik ook eerlijk zijn dat ik Star-Wars nog steeds het allermooist vind van alles....
Maar de beste star-wars film is 'nog' steeds Empire strikes back, en laat die nou net niet door Lucas geregiseerd zijn, maar door Irvin Kerschner...
Peter Jackson is met Lords ook een van mijn favoriete regisseurs geworden, maar die heeft nog niet de status die Spielberg heeft denk ik, maar dat kan zeker veranderen de komende jaren.
Kan erg ver gaan met dit verhaal... vooral Close Encounters of the Third Kind... een SCHITTERENDE film
nee echt? :wink:
De hele sfeer alleen al....chapeau!
1 van de mooiere SCIENCE-FICTION aller tijden... jaja... persoonlijke mening :lol:
The Pryde
10-01-2005, 17:59
Het ziet ernaar uit, dat deze discussie ten einde loopt... bij deze wil ik iedereen bedanken voor een erg vermakelijke discussie over een van de succesvolste regisseurs die we hebben...
Of het op dit moment nog steeds de grootste is, laat ik in het midden... dat is persoonlijk... maar altijd leuk om verschillende meningen te lezen...
:D Thanks :D ook namens Mr. PlayMountain :lol: :lol: :lol:
Ik zie dit topic pas laat, maar ik moest toch wel ff lachen toen ik dit las.
WTF zeg, Spielberg de grootste en ook de manier waarop die wordt omschreven door sommige gasten hier :shock:
Alsof ie 1 of andere filmgod is.
Sorry hoor, maar Spielberg heeft een paar leuke vermakelijke films gemaakt, maar leuk en vermakelijk is echt nog niet goed.
Echt goed, en echt tot de beste regisseurs horend zijn:
Kurosawa
Hitchcock
Kubrick
Lynch
Chaplin
Fellini
Ozu
Bergman
Renoir
Lang
En deze personen behoren hiertoe door hun vernieuwing van de cinema, en door hun prachtig camerawerk, en door hun constant hoge kwaliteit van films die ze hebben uitgebracht. Spielberg zou willen dat ie hierbij hoorde om van een Tarantino nog maar niet te spreken. Deze man mag nog wel eventjes wat meer laten zien.
Rob Eric Blank
12-01-2005, 10:45
Spielberg heeft mooie films gemaakt maar ook werkelijk een aantal bagger producties. Hij is naar mijn mening zeker niet de grootste.
Kubrick, Stone, Coppola...zijn naar mening grotere regiseurs.
Henk Heideveld
12-01-2005, 10:55
ok, het hangt ervan af hoe je het interpreteerd. Volgens mij is groots iets anders dan succesvol. Letterlijk is Spielberg zeker niet de grootste. De beste dat blijft subjectief. De succesvolste daar bestaat geen twijfel over.
Commercieel gezien is Spielberg in the picture, lijkt daardoor groot en grootste. Maar er zijn in de filmgeschiedenis grotere namen, met name waar het film als kunst betreft. Hij is al genoemd, maar o.a. Hitchcock heeft wereldnaam gemaakt. ook Charly Chaplin bijvoorbeeld. En Peter Jackson heeft nu ineens ook in 1 klap filmgeschiedenis geschreven. 't Zijn maar willekeurige voorbeelden hoor. :P
Steven Spielberg zal ook de geschiedenis in gaan, maar dan vooral in het commerciële circuit, denk ik. :roll:
The Pryde
12-01-2005, 15:36
ok, het hangt ervan af hoe je het interpreteerd. Volgens mij is groots iets anders dan succesvol. Letterlijk is Spielberg zeker niet de grootste. De beste dat blijft subjectief. De succesvolste daar bestaat geen twijfel over.
Commercieel gezien is Spielberg in the picture, lijkt daardoor groot en grootste. Maar er zijn in de filmgeschiedenis grotere namen, met name waar het film als kunst betreft. Hij is al genoemd, maar o.a. Hitchcock heeft wereldnaam gemaakt. ook Charly Chaplin bijvoorbeeld. En Peter Jackson heeft nu ineens ook in 1 klap filmgeschiedenis geschreven. 't Zijn maar willekeurige voorbeelden hoor. :P
Steven Spielberg zal ook de geschiedenis in gaan, maar dan vooral in het commerciële circuit, denk ik. :roll:
Ben ik wel mee eens, denk ik...
Maar probleem is, dat men commercieel meteen af wil doen als minder...
Maar als je films maakt als:
Jaws
Close Encounters of the Third Kind (TOPPER :!: )
Indiana Jones
E.T.
The Color Purple
Schindler's List
Saving Private Ryan
... en dan vergeet ik een en ander...
Je kunt spreken van commercieel... het is ANDERS dan grootheden als Kubrick, Coppola, Hitchcock, Fellini, etc... ABSOLUUT...
Maar... als we objectief naar een aantal van deze titels van S.Spielberg kijken, dan kun je niet zeggen, dat hij niet veel invloed heeft gehad op het filmpubliek...
En is het uiteindelijk niet zo, dat we een film kijken om even je gedachten te laten gaan... weg van de "gewone wereld?"
theThinWhiteDuke
12-01-2005, 15:37
En is het uiteindelijk niet zo, dat we een film kijken om even je gedachten te laten gaan... weg van de "gewone wereld?"
Met jou kan ik praten (y)
spielberg_rules
12-01-2005, 15:52
Blijkbaar slaat het snobisme van de critici over op dit forum? Hoe kan Steven Spielberg nu in godsnaam uit de filmgeschiedenis worden weggecijferd. De man heeft cinema regelmatig opnieuw uitgevonden. De ene keer met subliem entertainment, de andere keer met een subliem volwassen meesterwerk.
Spielberg heeft wereldwijd invloed op publiek en filmmakers.
Op het publiek omdat iedereen en kent. Bovendien heeft de man in ongeveel elk land op aarde al een medaille gekregen voor zijn bewezen diensten. Dan heb je toch iets betekend voor het publiek.
Op filmisch vlak hoort hij natuurlijk ook in de geschiedenis. Films als Jaws, Close Encounters, E.T., Schindler's List en Saving Private Ryan hebben voorgoed de stijl en de inhoud van cinema veranderd. Dat valt niet te ontkennen.
Dit is niet enkel mijn mening, maar de mening van menig filmhistoricus die al over de filmgeschiedenis heeft geschreven. Stop dus met dit snobisme, natuurlijk is Spielberg filmgeschiedenis, geen twijfel over mogelijk.
Om het met Tom Hanks te zeggen:
Spielberg vind telkens opnieuw de elektriciteit uit en ik ben blij dat ik bij hem soms een keer een lamp mag komen indraaien.
theThinWhiteDuke
12-01-2005, 17:08
Blijkbaar slaat het snobisme van de critici over op dit forum? Hoe kan Steven Spielberg nu in godsnaam uit de filmgeschiedenis worden weggecijferd. De man heeft cinema regelmatig opnieuw uitgevonden. De ene keer met subliem entertainment, de andere keer met een subliem volwassen meesterwerk.
Spielberg heeft wereldwijd invloed op publiek en filmmakers.
Op het publiek omdat iedereen en kent. Bovendien heeft de man in ongeveel elk land op aarde al een medaille gekregen voor zijn bewezen diensten. Dan heb je toch iets betekend voor het publiek.
Op filmisch vlak hoort hij natuurlijk ook in de geschiedenis. Films als Jaws, Close Encounters, E.T., Schindler's List en Saving Private Ryan hebben voorgoed de stijl en de inhoud van cinema veranderd. Dat valt niet te ontkennen.
Dit is niet enkel mijn mening, maar de mening van menig filmhistoricus die al over de filmgeschiedenis heeft geschreven. Stop dus met dit snobisme, natuurlijk is Spielberg filmgeschiedenis, geen twijfel over mogelijk.
Om het met Tom Hanks te zeggen:
Spielberg vind telkens opnieuw de elektriciteit uit en ik ben blij dat ik bij hem soms een keer een lamp mag komen indraaien.
....en ook met jou kan ik praten (y)
Lex v/d Moolen
12-01-2005, 17:13
Sorry hoor, maar Spielberg heeft een paar leuke vermakelijke films gemaakt, maar leuk en vermakelijk is echt nog niet goed.Dat is maar net welke maatstaven je belangrijk voor een film vindt... Persoonlijk keuze dus.
Nogmaals, deze stelling is niet objectief te beoordelen..
theThinWhiteDuke
12-01-2005, 17:20
Ik merk een 2-splitsing tussen de relaxte lui die van binnen nog kind zijn (de Spielbergs zeg maar)...
....en de door spielbergrules genoemde 'snobistische'(:mrgreen:) groep.
Soort van Beatles-Stones vete zeg maar :lol:
Ik denk dat ik om mn standpunt nóg duidelijker te maken maar een baard laat staan.....(en als ik mn haar grijs verf lijk ik gelijk ook op Lucas (y) :mrgreen: )
Lex v/d Moolen
12-01-2005, 17:23
Ik merk een 2-splitsing tussen de relaxte lui die van binnen nog kind zijn (de Spielbergs zeg maar)...
....en de door spielbergrules genoemde 'snobistische'(:mrgreen:) groep.
Soort van Beatles-Stones vete zeg maar :lol:
Ik denk dat ik om mn standpunt nóg duidelijker te maken maar een baard laat staan.....(en als ik mn haar grijs verf lijk ik gelijk ook op Lucas (y) :mrgreen: )Ik hoor bij geen van beide, ben een mix van beide denk ik, of gewoon neutraal :wink:
btw, als je op Lucas wil lijken moet je ook nog flink gaan eten. :P
theThinWhiteDuke
12-01-2005, 17:25
btw, als je op Lucas wil lijken moet je ook nog flink gaan eten. :P
:shock: past niet bij mn imago van THIN White Duke Lex :wink:
Lex v/d Moolen
12-01-2005, 17:29
btw, als je op Lucas wil lijken moet je ook nog flink gaan eten. :P
:shock: past niet bij mn imago van THIN White Duke Lex :wink:Dan maar je haar wit verven, lijk je misschien op Bowie :lol:
theThinWhiteDuke
12-01-2005, 17:30
btw, als je op Lucas wil lijken moet je ook nog flink gaan eten. :P
:shock: past niet bij mn imago van THIN White Duke Lex :wink:Dan maar je haar wit verven, lijk je misschien op Bowie :lol:
Die is blond.
En dat ben ik al ooit geweest..... :oops:
erik liebregts
12-01-2005, 19:50
hoi,
ik vind dit onderwerp persoonlijk niet echt interessant. ik vind het wel leuk om de meningen van anderen te lezen, maar zelf hou ik er niet zo van om uit alle regisseurs er 1 uit te kiezen die ik het beste vind. ik vind het een beetje appels met peren vergelijken. net zoals ik vind dat je frans bauer en andre rieu of van gogh en mondriaan niet met elkaar kunt vergelijken, vind ik ook dat je films als shindlers list, lotr, pulp fiction, star wars en rear window niet met elkaar kunt vergelijken. het ene moment heb ik meer zin in film a, het andere moment weer in film b. maar om dan te zeggen dat de ene of de andere beter is....
maar goed, ik vond het toch wel interessant om eens te kijken wat imdb ervan vond. deze site is bekend over de hele wereld, en iedereen kan hier zijn of haar mening geven. hierdoor krijg je een goed beel dvan wat de gemiddelde kijker van een film vind.
hierbij dus een lijstje van de regisseurs die in dit forum het meeste genoemd worden. ik heb van deze regisseurs het gemiddelde uitgerekend aan de hand van de 20 best scorende films die ze als producer of director hebben gemaakt. korte films en series e.d. heb ik in de berekening niet meegenomen. bovendien moet er wel bij gezegd worden dat bijvoorbeeld burton en fincher lang niet aan de 20 films komen.
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
tussen haakjes staat het aantal films dat in de berekening is meegenomen. bovendien is er nog 1 ding wat opvalt als je het iets verder onderzoekt; kubrick en tarantino scoren namelijk aanzienlijk hoger als je ipv de 20 beste, de 10 beste films neemt.. m.a.w.; zij hebben een aantal films gemaakt die heel hoog gewaardeerd worden maar ook enkele die zeer slecht gewaardeerd worden. dit in tegenstelling tot regisseurs als spielberg en hitchcock, die mmerdere films gemaakt hebben die allemaal even hoog gewaardeerd worden.
nou wil ik niet gaan beweren dat dit betekend dat hitchcock de beste aller tijden is, maar het geeft wel een aardige indicatie van wie volgens de gemiddelde filmkijker de beste films heeft gemaakt.
(ps. als dit betekent dat hitchcock de grootste aller tijden is, klopt deze thread dus niet. dit zou dan namelijk betekenen dat spielberg nooit de grootste is geweest, en dat hij dus ook niet nog steeds de grootste kan zijn.. :wink: )
Steven Spielberg,
In zijn tijd (en misschien ook nu nog?)
De jongste regisseur die een deal sloot met een filmstudio.
Hij heeft actie, avonturen, science fiction, drame en oorlogs films gemaakt, en vele meer.
Hij heeft ontzettend veel mensen geraakt met Schindler's List,
dit lijkt mij toch allerminst een grote popcorn film?
En dat is het hem juist, hij KAN het allemaal, hij kan films maken van 200 miljoen waar explosies inzitten e.d.
Hij KAN een redelijk intieme science fiction film maken zoals E.T.
Hij KAN films zoals Schindler's List maken.
Hij is gewoon op ontzettend veel gebieden thuis,
Niemand, maar dan ook echt niemand ter wereld kan zeggen dat hij niet bij de grootste/belangerijkste filmmakers hoort.
Je kan natuurlijk zeggen dat hij niet de grootste is, of zelfs niet eens bij de top 10 hoort...
Maar wat mij opvalt is dat ik hier een aantal lijstjes heb zien langsgaan met namen van filmregisseurs waarvan ik nog nooit of vaag gehoord hebt,
Dus onbekend is slecht? NEE, maar het zijn wel weer van die apparte keuzes, tegendraads en eigelijk betwijfel ik zeer of deze mensen dit soort filmreggiseurs ECHT groter dan Steven Spielberg zien?
Er zijn prachtige kleinschalige films, er zijn heel veel liefhebbers van Arthouse films, japanse films enz...
Maar om te zeggen dat een bepaald persoon groter dan Spielberg is, en je komt aanzetten met namen die echt niet bekend zijn, dan twijfel ik er heus niet aan dat diegene geen mooie films hebben gemaakt,
Maar alleen het feit al dat ze niet zo bekend zijn bij het wat bredere publiek, bevestigd voor mij alleen maar dat ze niet groter zijn dan Steven Spielberg.
Want het gaat om meer dan mooie filmpjes maken,
Steven Spielberg heeft meer dan:
101 films geproduceerd
48 geregisserd
25 writer credits
en nog honderden andere credits op imdb.
Oh fijn! maak lekker veel films en je bent meteen goed!
NEE!!!!
Maar kijk eens naar zijn credits, hoeveel reggisseurs kunnen zeggen dat ze zoveel goede films afgeleverd hebben?
En echt totaal verschillende films.
En hij blijft doorgaan, hij is nu 58 en blijft doorwerken.
We komen er toch nooit uit wie de grootste is (spielberg heeft natuurlijk ook filmmakers die hij weer bewonderd en andersom)
en dat is ook niet belangerijk...
Maar alsjeblieft: ga niet roepen dat een of andere "onbekende" filmmaker groter is dan Spielberg.
Misschien spreekt die smaak je meer aan, maar groter?
Spielberg heeft een ENORME CV opgebouwd en gaat absoluut de geschiedenis boeken in, en ja, ik vindt dat ook DAT een beetje meetelt...
Films als Jaws, Close Encounters, E.T., Schindler's List en Saving Private Ryan hebben voorgoed de stijl en de inhoud van cinema veranderd. Dat valt niet te ontkennen.
Kun je mij misschien vertellen op welke manier?
Henk Heideveld
13-01-2005, 09:15
hierbij dus een lijstje van de regisseurs die in dit forum het meeste genoemd worden. ik heb van deze regisseurs het gemiddelde uitgerekend aan de hand van de 20 best scorende films die ze als producer of director hebben gemaakt. korte films en series e.d. heb ik in de berekening niet meegenomen. bovendien moet er wel bij gezegd worden dat bijvoorbeeld burton en fincher lang niet aan de 20 films komen.
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
Dennis zal het met deze lijst niet eens zijn. LUCAS OP TIEN??????? :roll: :evil: :twisted: Ik denk dat Lucas al meer op z'n naam had staan toen Jackson nog Pampers droeg :lol:
spielberg_rules
13-01-2005, 09:34
Eerst en vooral aan Jerry bedankt voor je mooie betoog. Ik denk dat je de spijker op z'n kop slaat.
Over de invloed die Jaws heeft gehad: ten eerste een blockbuster die in de zomer werd gereleased door een massale marketing. Dit was tot dan toe uniek en is nu vrijwel standaard.
Op artistiek vlak het opnieuw uitvinden van de 'monsterfilm'. Ik films als King Kong, Godzilla, The Birds, zag je 'de monsters' altijd exliciet. Spielberg verandert het genre door het monster heel lang niet te laten zien en toch spanning op te bouwen (hij werd hierbij beinvloed door vele B-films die dit ook deden, maar er goedkoop en belachelijk uitzagen).
Verder kent de film een geweldige opbouw van spanning naar een echte climax. En natuurlijk de muziek van Williams die zo invloedrijk is geweest.
Met ET creeerde Spielberg een echte familiefilm in de trend van Disney, alleen geen animatie, maar echte film. Talloze beelden behoren tot de filmgeschiedenis en zijn over heel de wereld bekend geraakt (fietsen door de lucht met op de achtergrond de maan). De wereld liep massaal naar de bioscoop. Verder heeft het gebruik van Williams symfonie-soundtrack een grote impact gehad op hoe soundtracks later zouden geschreven worden.
Met Schindler's List bracht Spielberg nieuw realisme naar de fictiecinema. Dit op artistieke wijze. Bovendien behandelde hij een gevoelig onderwerp en deed dit met subtiliteit. Realisme in fictie-cinema is na Schindler's List nooit meer hetzelfde geweest. Hij is de eerste grote, bekende cineast geweest die de Holocaust zo direct, subtiel en artistiek in beeld heeft gebracht.
De man wordt overal geridderd, oa voor deze film. Bijvoorbeeld nog niet zo lang geleden in Frankrijk door Chirac. Dat wil volgens mij toch wel zeggen dat je iets betekend hebt voor dat land.
Voor Saving Private Ryan geldt hetzelfde. Je hebt de oorlogsfims ervoor en erna. Oorlogsfilms voor Saving Private Ryan verbloemden vaak de gruwel van WOII. Met de Vietnamfilms van Coppola en Stone, kwam er een nieuw soort realisme in fictie-cinema. In Saving Private Ryan ging Spielberg nog een paar stappen verder en heeft oorlog in fictiecinema helemaal veranderd. Van Gladiator, Black Hawk Down, Lord of The Rings tot Band of Brothers, allemaal zijn ze beinvloed door Saving Private Ryan v.w.b. gruwel en realisme. Sindsdien staat er altijd een camera midden in het gevecht en zo dicht mogelijk op de actie/gruwel.
Ook voor deze film heeft Spielberg tientallen decoraties ontvangen die niets met film te maken hebben: van leger, overheden,.... Dat zegt toch wel iets over de impact.
Hier een heel korte bespreking, die eigenlijk veel te kort is. Maar anders ben ik morgenvroeg nog aan het typen.
Link deze argumenten aan die van Jerry, en je hebt genoeg bewijzen dat Spielberg filmgeschiedenis is voor iedereen.
Maar ik heb een week geleden gezegd dat ik deze rubriek belachelijk vind, en nu zie je waarom. Discussies over Spielberg en filmgeschiedenis zijn eigenlijk belachelijk omdat het voor de hand ligt dat hij er deel van uitmaakt. De grootste of beste kan hij nooit genoemd worden want er zijn zo veel, bekende en onbekende namen, die hun plaats in de filmgeschiedenis hebben verdiend. Bovendien 'de grootste' of 'de beste' heel persoonlijk. Overbodige rubriek dus.
Maar goed, Spielberg is dus wel degelijk filmgeschiedenis, en daar hoeft geen seconde over getwijfeld te worden.
Films als Jaws, Close Encounters, E.T., Schindler's List en Saving Private Ryan hebben voorgoed de stijl en de inhoud van cinema veranderd. Dat valt niet te ontkennen.
Kun je mij misschien vertellen op welke manier?
Misschien niet echt veranderd, maar deze films zijn wel wereldberoemd, hebben vele prijzen gewonnen en staan bij heel erg veel mensen in hun top10,
het zijn niet zomaar een paar filmpjes...
Weinig regisseurs hebben zo'n indrukwekkende lijst als Steven Spielberg...
Lang betoog
Hmm, als je het zo bekijkt heeft ie idd wel veel betekend.
Maar toch blijft het voor mij een heel andere regisseur als een Kurosawa, Hitchcock en de rest die ik genoemd heb.
Het is een ander soort van vernieuwing, het is de commerciele kant van de vernieuwing om het zo maar eens te zeggen.
En voor mij gaat artistiek nog altijd boven commercieel. (en dat betekend niet dat ik niet kan genieten van JP ofzo)
spielberg_rules
13-01-2005, 09:50
Interessant dat je dat aanhaalt, want Hitchcock werd in zijn tijd ook gezien als commerciele pulp-regisseur. Zo werd Psycho helemaal de grond in gestampt bijvoorbeeld.
Idem Dito Kurosawa met zijn Samurai-films en Leone met zijn Western. Vroeger zag men ze als entertainment en niet als kunst.
De grote namen van nu roepen die cineasten en films echter uit al hun grote voorbeelden, en dat heeft die regisseurs en films in de loop der tijd enorm opgewaardeerd.
Het spreekwoord zegt dat men pas beseft hoe waardevols iets is, als het er niet meer is. Hitchcock, Kurasawa, Leone hebben allemaal pas na hun dood een status van god en artistieke cineast gekregen. En zo zal het ook met Spielberg gaan. Hij heeft een grote invloed op jonge cineasten van nu en die zullen hem weer opwaarderen. En ook bij hem zal men pas beseffen hoe waardevol hij is, als hij niet meer leeft.
The Pryde
13-01-2005, 11:11
Maar ik heb een week geleden gezegd dat ik deze rubriek belachelijk vind, en nu zie je waarom. Discussies over Spielberg en filmgeschiedenis zijn eigenlijk belachelijk omdat het voor de hand ligt dat hij er deel van uitmaakt. De grootste of beste kan hij nooit genoemd worden want er zijn zo veel, bekende en onbekende namen, die hun plaats in de filmgeschiedenis hebben verdiend. Bovendien 'de grootste' of 'de beste' heel persoonlijk. Overbodige rubriek dus.
Maar goed, Spielberg is dus wel degelijk filmgeschiedenis, en daar hoeft geen seconde over getwijfeld te worden.
Ben het behoorlijk met je bespreking eens... NET als met Jerry overigens...
Maar je hebt inderdaad al een paar keer gemeld, dat je het een overbodige rubriek vindt... dat kan...
Maar vind je het zelf niet interessant dat Steven Spielberg zoveel emoties bij de mensen losmaakt.. blijkbaar zelfs bij jou... want dit is niet je 1e reactie...
Dus overbodig rubriek? Misschien voor sommigen, maar velen worden geraakt door deze rubriek... zegt misschien ook wel iets..?
Rogier Burghout
13-01-2005, 11:20
Ik vind sowiezo dat als je een nick aanmaakt als "spielberg_rules" dat je niet echt een objectieve mening tov Spielberg kan geven...:roll:
Henk Heideveld
13-01-2005, 11:21
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
Als Spielberg op de lijst staat en zelfs op 2 waar staat dan Bruckheimer? :shock: :shock:
David L.
13-01-2005, 11:23
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
Als Spielberg op de lijst staat en zelfs op 2 waar staat dan Bruckheimer? :shock: :shock:
:shock: :lol: grapje zeker? Bruckheimer = producer :lol:
Henk Heideveld
13-01-2005, 11:26
Ik vind sowiezo dat als je een nick aanmaakt als "spielberg_rules" dat je niet echt een objectieve mening tov Spielberg kan geven...:roll:
We leuk om te peilen hoe anderen tegen Spielberg aankijken. Gezonde zelfreflectie! Ik ben maf van Tolkien maar praat ook vaak met mensen die Fantasy totaal niet zien zitten. Dennis is maf van Star Wars, zeiken wij weer af, niet dat Star Wars slecht is, maar is leuk om Dennis opgenaaid te zien. (6) Lucas door het slijk halen is altijd weer lache :P :lol:
spielberg_rules
13-01-2005, 11:44
Ik geef graag toe dat ik niet objectief ben. Ik bewonder Spielberg enorm.
Maar ik ga niet lopen roepen dat ik Spielberg 'de beste' ofzo vind. Nogmaals, dat is persoonlijk voor iedereen.
En ik ben volkomen objectief als ik zeg dat Spielberg tot de filmgeschiedenis behoort.
Henk Heideveld
13-01-2005, 12:03
En ik ben volkomen objectief als ik zeg dat Spielberg tot de filmgeschiedenis behoort.
Tuurlijk schrijft Spielberg filmgeschiedenis. Eens!
Is ook niet te objectiveren. hangt van je eigen belangstellingssfeer af en je achtergronden.
Mijn baas vindt alles prachtig met een hoog realiteitsgehalte b.v. waar gebeurde verhalen). Fantasy wimpelt hij af als trash! :shock: Dus LOTR kan voor hem b.v. zo de prullenmand in, Jackson vindt ie een frutdirector en Lucas ziet ie helemaal niet schitteren. :cry: :cry: Nou en daar zit ik dan bij met een volstrekt omgekeerde mening.
:?
spielberg_rules
13-01-2005, 12:10
Ik zie eigenlijk alles graag en veroordeel geen enkel genre/cineast.
Van prachtige fantasy als Lord of the Rings, tot schokkend realisme in Schindler's List, tot een episch romantisch drama als Docter Zhivago. Het mag allemaal, als het maar goed gemaakt is.
Henk Heideveld
13-01-2005, 12:21
Ik zie eigenlijk alles graag en veroordeel geen enkel genre/cineast.
Van prachtige fantasy als Lord of the Rings, tot schokkend realisme in Schindler's List, tot een episch romantisch drama als Docter Zhivago. Het mag allemaal, als het maar goed gemaakt is.
Eens, ik heb ook meer moeite met een verkeerde cast :cry: , slechte verfilming, :cry: Jappen die Engels spreken :cry: , Middeleeuwse figuranten met moderne kapsels en hedendaagse make-up :cry: , enzovoort.
Ergste voorbeeld vind ik Enemy at the Gates:
1. Amerikaans meisje dat voor Russin moet doorgaan.
2. Amerikaanse make-up die in Rusland nu nog vrijwel onbekend is.
3. Duitsers, Russen, kan niet schelen wat, spreekt allemaal accentloos Engels en verstaat elkaar dus probleemloos.
Bloopers zoals het per ongeluk dragen van een polshorloge in de Middeleeuwen, kan 'k mee lachen, maar in auto's uit 1953 rondrijden tijdens de jaren '30 vind 'k minder geslaagd. :roll:
Trouwens in Gladiator loopt er ook eentje vuurpotten aan te steken in een spijkerbroek :x
spielberg_rules
13-01-2005, 12:40
Ja, ik kan dat wel begrijpen, maar ik denk er niet zo over. Voor mij is een film een film en geen geschiedenis les. Het is een interpretatie van de regisseur, en het gaat hier niet om alles historisch correct weer te geven.
Paul_Knoop
13-01-2005, 12:52
Het is inderdaad een interpretatie van de regisseur maar je mag toch verwachten van films als troy en gladiator die met zoveel heisa worden aangekondigd toch wel even goed worden nagekeken op dergelijke foutjes.. :cry:
spielberg_rules
13-01-2005, 13:03
Enerzijds wel, anderzijds niet. Maak maar eens zelf een film: altijd sluipen er wel fouten in die je niet had voorzien, hoe goed je ook voorbereid bent. Deze vallen dan meestal op tijdens het monteren dus aanpassingen kun je niet meer doen.
Ga dan maar eens na welk risico bijvoorbeeld een film als Gladiator loopt op dat vlak. Dan zijn dergelijke foutjes gewoon niet uit te sluiten, hoe hard je ook probeert. Maar ik let nooit op zulke dingen en bij Gladiator zijn de fouten me nooit opgevallen (zoals bv. vliegtuig in beeld ed...), dus ik beschouw ze niet als ernstig. Maak maar eens zelfs zo een film, je kunt gewoon niet alles overzien en perfect in hand hebben.
erik liebregts
13-01-2005, 13:15
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
Als Spielberg op de lijst staat en zelfs op 2 waar staat dan Bruckheimer? :shock: :shock:
@ henk, als ik het even snel uitreken komt bruckheimer met een 6,72 op plaats 12. :)
Paul_Knoop
13-01-2005, 13:19
Heb je ook helemaal gelijk in hoor, ik ben van plan zelf ook te gaan regisseren en je zal nooit alle foutjes uit je film kunnen halen, en negen van de tien keer zie je het zelf niet eens als je goed in de film zit.
Daar komt bij dat je in je achterhoofd toch weet dat het niet echt is en kleine foutjes benadrukken dat alleen maar...tis jammer maar je houdt het toch niet tegen
Henk Heideveld
13-01-2005, 13:23
Enerzijds wel, anderzijds niet. Maak maar eens zelf een film: altijd sluipen er wel fouten in die je niet had voorzien, hoe goed je ook voorbereid bent. Deze vallen dan meestal op tijdens het monteren dus aanpassingen kun je niet meer doen.
Ga dan maar eens na welk risico bijvoorbeeld een film als Gladiator loopt op dat vlak. Dan zijn dergelijke foutjes gewoon niet uit te sluiten, hoe hard je ook probeert. Maar ik let nooit op zulke dingen en bij Gladiator zijn de fouten me nooit opgevallen (zoals bv. vliegtuig in beeld ed...), dus ik beschouw ze niet als ernstig. Maak maar eens zelfs zo een film, je kunt gewoon niet alles overzien en perfect in hand hebben.Aan Gladiator is een speciale site besteed. Enkele Duitse knapen hebben 168 echt stomme onnodige fouten aan het licht gebracht. :cry: :cry: Deze film staat bekend als topper qua fouten.
ik heb van deze regisseurs het gemiddelde uitgerekend aan de hand van de 20 best scorende films die ze als producer of director hebben gemaakt.
Dan is mijn vraag, wat heb je als score gebruikt, je persoonlijke mening? of de nerds van IMDB?
Henk Heideveld
13-01-2005, 13:28
Heb je ook helemaal gelijk in hoor, ik ben van plan zelf ook te gaan regisseren en je zal nooit alle foutjes uit je film kunnen halen, en negen van de tien keer zie je het zelf niet eens als je goed in de film zit.
Daar komt bij dat je in je achterhoofd toch weet dat het niet echt is en kleine foutjes benadrukken dat alleen maar...tis jammer maar je houdt het toch niet tegen
Kleine foutjes prima, maar niet met Amerikaanse vliegtuigen in WO-II gaan rondvliegen als Duitsers zijnde. Dat weet je vooraf dopnders goed.
Of zoals in een Nederlandse WO-II film een dame anno 1944 op een NS-station laten aanleunen tegen een telefooncel anno 1970 :x
Of iemand gaat met een auto op 2 linker wielen door een te smalle straat (James Bond) en komt er aan de andere kant uitrijden op 2 rechter wielen. Tja, je vraagt je af wat er in dat straatje precies is gebeurd onderweg :roll: :mrgreen:
Wat ook leuk is in Pulp Fiction, de kogelgaten die al in de muur zitten voordat er ook maar 1 schot gelost is. :lol: :wink:
spielberg_rules
13-01-2005, 13:29
Topper van fouten? Misschien wel, maar nogmaals, is dit echt zo erg?
Oscars, een wereldwijd succes en overal geliefd, dan werkt Gladiator als film toch (ondanks al die 'overbodige fouten' ). En toch blijven fouten in films heel normaal en niet te vermijden.
Henk Heideveld
13-01-2005, 13:35
Topper van fouten? Misschien wel, maar nogmaals, is dit echt zo erg?
Oscars, een wereldwijd succes en overal geliefd, dan werkt Gladiator als film toch (ondanks al die 'overbodige fouten' ). En toch blijven fouten in films heel normaal en niet te vermijden.
Eigenlijk heb ik het niet zo zeer over fouten, maar bewuste keuzes. Je laat bijvoorbeeld alle volkeren perfect Amerikaans spreken in de film, in plaats van de juiste talen te hanteren. :shock:
Of bijvoorbeeld de bewuste keuze voor een totaal verkeerde lokatie. Een Mexicaanse film opnemen in Duitsland. :roll: Tequila drinken in een bierkelder :lol: :bier:
Het ging om : HET MAG ALLEMAAL ALS HET MAAR GOED GEMAAKT IS.
erik liebregts
13-01-2005, 13:40
ik heb van deze regisseurs het gemiddelde uitgerekend aan de hand van de 20 best scorende films die ze als producer of director hebben gemaakt.
Dan is mijn vraag, wat heb je als score gebruikt, je persoonlijke mening? of de nerds van IMDB?
de nerds van imdb. :o
ik was gewoon benieuwd naar de volgorde als je imdb erop zou naslaan. al moet ik er wel meteen bijzeggen dat het mij persoonlijk niks zegt zo'n lijstje :wink: :lol:
raptordegrote
13-01-2005, 13:43
er is geen andere regisseur die zoveel goeie films heeft gemaakt als spielberg. voor mij is hij de grootste :)
The Pryde
13-01-2005, 15:14
Topper van fouten? Misschien wel, maar nogmaals, is dit echt zo erg?
Oscars, een wereldwijd succes en overal geliefd, dan werkt Gladiator als film toch (ondanks al die 'overbodige fouten' ). En toch blijven fouten in films heel normaal en niet te vermijden.
Eigenlijk heb ik het niet zo zeer over fouten, maar bewuste keuzes. Je laat bijvoorbeeld alle volkeren perfect Amerikaans spreken in de film, in plaats van de juiste talen te hanteren. :shock:
Of bijvoorbeeld de bewuste keuze voor een totaal verkeerde lokatie. Een Mexicaanse film opnemen in Duitsland. :roll: Tequila drinken in een bierkelder :lol: :bier:
Het ging om : HET MAG ALLEMAAL ALS HET MAAR GOED GEMAAKT IS.
Ben ik helemaal mee eens... zolang de film GOED gemaakt is, mogen foutjes er doorheen glippen...
Maar inderdaad... probeer het zo authentiek mogelijk te houden... JA... ik vind ook dat er in GLADIATOR geeeeen engels gesproken mag worden... maar van mijn part italiaans... hollywood-acteurs zijn NIET PER DEFINITIE beter... helemaal niet zelfs... :roll: mmmmm... nieuwe topic?? :roll:
Henk Heideveld
13-01-2005, 15:19
er is geen andere regisseur die zoveel goeie films heeft gemaakt als spielberg. voor mij is hij de grootste :)
Als je wat verder teruggaat gaat dat b.v. al voor iemand als Charley Chaplin. Iemand uit het bejaardenoord kan dus zeggen dat hij de grootste is (was).
Hoe dan ook, het is domweg kennelijk niet objectief te maken. :?
The Pryde
13-01-2005, 15:21
er is geen andere regisseur die zoveel goeie films heeft gemaakt als spielberg. voor mij is hij de grootste :)
Als je wat verder teruggaat gaat dat b.v. al voor iemand als Charley Chaplin. Iemand uit het bejaardenoord kan dus zeggen dat hij de grootste is (was).
Hoe dan ook, het is domweg kennelijk niet objectief te maken. :?
Klopt helemaal... maar wat een discussie is er op gang gekomen zeg... :P
Henk Heideveld
13-01-2005, 15:23
er is geen andere regisseur die zoveel goeie films heeft gemaakt als spielberg. voor mij is hij de grootste :)
Als je wat verder teruggaat gaat dat b.v. al voor iemand als Charley Chaplin. Iemand uit het bejaardenoord kan dus zeggen dat hij de grootste is (was).
Hoe dan ook, het is domweg kennelijk niet objectief te maken. :?
Klopt helemaal... maar wat een discussie is er op gang gekomen zeg... :P
Da's juist mooi al die meningen en zienswijzen van anderen. iemand van 16 reageert anders dan ikke van 56, vind ik juist belangrijk, anders roest je zo vast in je eigen denken. (y)
The Pryde
13-01-2005, 15:30
er is geen andere regisseur die zoveel goeie films heeft gemaakt als spielberg. voor mij is hij de grootste :)
Als je wat verder teruggaat gaat dat b.v. al voor iemand als Charley Chaplin. Iemand uit het bejaardenoord kan dus zeggen dat hij de grootste is (was).
Hoe dan ook, het is domweg kennelijk niet objectief te maken. :?
Klopt helemaal... maar wat een discussie is er op gang gekomen zeg... :P
Da's juist mooi al die meningen en zienswijzen van anderen. iemand van 16 reageert anders dan ikke van 56, vind ik juist belangrijk, anders roest je zo vast in je eigen denken. (y)
(y)
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 16:36
Ik vind sowiezo dat als je een nick aanmaakt als "spielberg_rules" dat je niet echt een objectieve mening tov Spielberg kan geven...:roll:
We leuk om te peilen hoe anderen tegen Spielberg aankijken. Gezonde zelfreflectie! Ik ben maf van Tolkien maar praat ook vaak met mensen die Fantasy totaal niet zien zitten. Dennis is maf van Star Wars, zeiken wij weer af, niet dat Star Wars slecht is, maar is leuk om Dennis opgenaaid te zien. (6) Lucas door het slijk halen is altijd weer lache :P :lol:
:shock:
Lucas=GOD!
Wat Henk nu zegt is een soort van anti-semitisme :mrgreen:
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 16:40
hierbij dus een lijstje van de regisseurs die in dit forum het meeste genoemd worden. ik heb van deze regisseurs het gemiddelde uitgerekend aan de hand van de 20 best scorende films die ze als producer of director hebben gemaakt. korte films en series e.d. heb ik in de berekening niet meegenomen. bovendien moet er wel bij gezegd worden dat bijvoorbeeld burton en fincher lang niet aan de 20 films komen.
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
Dennis zal het met deze lijst niet eens zijn. LUCAS OP TIEN??????? :roll: :evil: :twisted: Ik denk dat Lucas al meer op z'n naam had staan toen Jackson nog Pampers droeg :lol:
Goed geraden Henk ;)
Mijn lijst zou zijn: (en ik kijk dan niet alleen naar het regie-gebeuren, maar naar het totaalpakket; dwz: wat ze verder gedaan (producers en schrijfwerk) en betekend hebben)
1.Spielberg & Lucas (gedeeld op nummer 1)
2.Walt Disney
3.Hitchcock
4.Tim Burton
5.Peter Jackson
6.Glen A.Larson
7. FF Coppola
David L.
13-01-2005, 17:40
hierbij dus een lijstje van de regisseurs die in dit forum het meeste genoemd worden. ik heb van deze regisseurs het gemiddelde uitgerekend aan de hand van de 20 best scorende films die ze als producer of director hebben gemaakt. korte films en series e.d. heb ik in de berekening niet meegenomen. bovendien moet er wel bij gezegd worden dat bijvoorbeeld burton en fincher lang niet aan de 20 films komen.
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
Dennis zal het met deze lijst niet eens zijn. LUCAS OP TIEN??????? :roll: :evil: :twisted: Ik denk dat Lucas al meer op z'n naam had staan toen Jackson nog Pampers droeg :lol:
Goed geraden Henk ;)
Mijn lijst zou zijn: (en ik kijk dan niet alleen naar het regie-gebeuren, maar naar het totaalpakket; dwz: wat ze verder gedaan (producers en schrijfwerk) en betekend hebben)
1.Spielberg & Lucas (gedeeld op nummer 1)
2.Walt Disney
3.Hitchcock
4.Tim Burton
5.Peter Jackson
6.Glen A.Larson
Spielberg EN LUCAS op een gedeelde eerste plaats???? :lol:
Liefde maakt blind geloof ik :wink:
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 17:42
hierbij dus een lijstje van de regisseurs die in dit forum het meeste genoemd worden. ik heb van deze regisseurs het gemiddelde uitgerekend aan de hand van de 20 best scorende films die ze als producer of director hebben gemaakt. korte films en series e.d. heb ik in de berekening niet meegenomen. bovendien moet er wel bij gezegd worden dat bijvoorbeeld burton en fincher lang niet aan de 20 films komen.
1 hitchcock 7,96 (20)
2 spielberg 7,75 (20)
3 kubrick 7,57 (16)
4 chaplin 7,53 (14)
5 scorsese 7,50 (20)
6 fincher 7,50 (5)
7 coppola 7,48 (20)
8 jackson 7,47 (11)
9 lynch 7,31 (10)
10 lucas 7,05 (20)
11 burton 6,77 (14)
12 tarantino 6,56 (15)
Dennis zal het met deze lijst niet eens zijn. LUCAS OP TIEN??????? :roll: :evil: :twisted: Ik denk dat Lucas al meer op z'n naam had staan toen Jackson nog Pampers droeg :lol:
Goed geraden Henk ;)
Mijn lijst zou zijn: (en ik kijk dan niet alleen naar het regie-gebeuren, maar naar het totaalpakket; dwz: wat ze verder gedaan (producers en schrijfwerk) en betekend hebben)
1.Spielberg & Lucas (gedeeld op nummer 1)
2.Walt Disney
3.Hitchcock
4.Tim Burton
5.Peter Jackson
6.Glen A.Larson
7. FF Coppola
Spielberg EN LUCAS op een gedeelde eerste plaats???? :lol:
Liefde maakt blind geloof ik :wink:
Jep, ik kon niet kiezen.
En producer/bedenker Glen A.Larson op 6....(had misschien wat hoger gemogen, maar ja...) :P
David L.
13-01-2005, 17:50
Jep, ik kon niet kiezen.
Als je niet kan kiezen, kies je toch iets anders? :wink:
Serieus, Spielberg is inderdaad een grote, maar Lucas? Als je die twee in een adem wilt noemen, zet dan ook Scorcese en Coppola erbij! 't waren allemaal al film-nerdvriendjes nog voordat ze films maakten. Dus je kan er dan van uitgaan dat ze een onuitwisbare indruk op elkaar hebben achter gelaten. (en geschiedenis geschreven)
Lucas staat echt NIET op hetzelfde niveau als een Spielberg, behalve als het op SFX aankomt.
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 17:54
Jep, ik kon niet kiezen.
Als je niet kan kiezen, kies je toch iets anders? :wink:
Serieus, Spielberg is inderdaad een grote, maar Lucas? Als je die twee in een adem wilt noemen, zet dan ook Scorcese en Coppola erbij! 't waren allemaal al film-nerdvriendjes nog voordat ze films maakten. Dus je kan er dan van uitgaan dat ze een onuitwisbare indruk op elkaar hebben achter gelaten. (en geschiedenis geschreven)
Lucas staat echt NIET op hetzelfde niveau als een Spielberg, behalve als het op SFX aankomt.
Idd, Coppola glad vergeten :oops:
Snel even aanpassen dan!
Scorsese heeft met Bringing Out the Dead een leuke film afgeleverd...maar verder? Taxi Driver, Goodfellas, Raging Bull.....ze liggen niet in mijn (sci-fi/retro/special effects) straatje ;)
Last Temptation of Christ had Bowie (y)
En van Gangs of NY ben ik op enkele filmlocaties geweest (enige reden dat ik em heb)
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 17:56
Lucas staat echt NIET op hetzelfde niveau als een Spielberg, behalve als het op SFX aankomt.
Das jouw mening, en geen bestaand feit :wink:
David L.
13-01-2005, 17:59
Scorsese heeft met Bringing Out the Dead een leuke film afgeleverd...maar verder?
Last Temptation of Christ had Bowie (y)
En van Gangs of NY ben ik op enkele filmlocaties geweest (enige reden dat ik em heb)
Maar verder?!?
:shock: #@1 :evil: &*$ :x )!@$#% :evil:
*David zet Raging Bull nog maar eens op*
Ik ga er maar van uit dat je dat alleen maar zegt om te rellen.........
congratumotherfuckinglations, you did it.....
En Bowie was het enige minpuntje aan Last Temptation, die gast kan helemaal niks....
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 18:01
Ik ga er maar van uit dat je dat alleen maar zegt om te rellen.........
congratumotherfuckinglations, you did it.....
Noop, dit meen ik echt.....
Past gewoon niet in mijn straatje qua stijl.
Ze zullen best goed zijn, maar mij boeien ze gewoon niet!
PS: Bowie is the bomb!!!! (y)
David L.
13-01-2005, 18:02
Lucas staat echt NIET op hetzelfde niveau als een Spielberg, behalve als het op SFX aankomt.
Das jouw mening, en geen bestaand feit :wink:
Lucas ontbeert het talent om een verhaal fatsoenlijk te vertellen, in tegenstelling tot Spielberg. Het is bij hem alleen een reden om z'n pctje aan te mogen zetten....
En das inderdaad mijn mening, of het een vaststaand feit is ben ik bijna zeker van :wink:
David L.
13-01-2005, 18:03
Ik ga er maar van uit dat je dat alleen maar zegt om te rellen.........
congratumotherfuckinglations, you did it.....
Noop, dit meen ik echt.....
Past gewoon niet in mijn straatje qua stijl.
Ze zullen best goed zijn, maar mij boeien ze gewoon niet!
PS: Bowie is the bomb!!!! (y)
Maar waarom past Coppola er dan wel in? :confused:
Ook niet echt een SFX-beest....
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 18:05
Ik ga er maar van uit dat je dat alleen maar zegt om te rellen.........
congratumotherfuckinglations, you did it.....
Noop, dit meen ik echt.....
Past gewoon niet in mijn straatje qua stijl.
Ze zullen best goed zijn, maar mij boeien ze gewoon niet!
PS: Bowie is the bomb!!!! (y)
Maar waarom past Coppola er dan wel in? :confused:
Ook niet echt een SFX-beest....
2 woorden: the Godfather
David L.
13-01-2005, 18:08
Ik ga er maar van uit dat je dat alleen maar zegt om te rellen.........
congratumotherfuckinglations, you did it.....
Noop, dit meen ik echt.....
Past gewoon niet in mijn straatje qua stijl.
Ze zullen best goed zijn, maar mij boeien ze gewoon niet!
PS: Bowie is the bomb!!!! (y)
Maar waarom past Coppola er dan wel in? :confused:
Ook niet echt een SFX-beest....
2 woorden: the Godfather
Dus vanwege die twee woorden Coppola wel? :shock:
Erg representatief lijstje.... :wink:
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 18:12
Lucas staat echt NIET op hetzelfde niveau als een Spielberg, behalve als het op SFX aankomt.
Das jouw mening, en geen bestaand feit :wink:
Lucas ontbeert het talent om een verhaal fatsoenlijk te vertellen, in tegenstelling tot Spielberg. Het is bij hem alleen een kapstok om z'n pctje aan te mogen zetten....
En das inderdaad mijn mening, of het een vaststaand feit is ben ik bijna zeker van :wink:
Ik zei ook dat ik niet alleen naar het regie-gebeuren kijk, maar naar het totaal-pakket.
Bij Lucas is dat ILM, bedenken van Indiana Jones, Sci-Fi/Fantasy een nieuwe dimensie geven, etc etc....
Puur naar regie gekeken is Spielberg beter inderdaad. (en ook de beste naar mijn mening)
Uiteraard speelt mn persoonlijke smaak een grote rol:
Kijk naar Glen A.Larson; na StarWars vind ik Battlestar Galactica het beste wat ooit op sci-fi gebied gemaakt is.....gevolgd door Buck Rogers....en hij heeft beide geproduceerd! (en Galactica ook bedacht)
A-Team komt ook van hem af: op en top jeugdsentiment!
Vandaar zijn hoge notering.
Ik kijk puur naar wat ik er zelf van vind en niet naar 'wat is cool om goed te vinden'. Jij zal zo niet denken, maar ik vrees dat velen alleen maar artistieke namen noemen om 'cool' te zijn.
Ik ben gewoon een sci-fi/retro/ILM/Lucas/Spielberg/80's/fantasy freak http://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/pacman.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/cylon2.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/mf_emoticon_psychoticbacca.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/bullwhip.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/gandolf.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/mr-t.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/vader.gif
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 18:13
Ik ga er maar van uit dat je dat alleen maar zegt om te rellen.........
congratumotherfuckinglations, you did it.....
Noop, dit meen ik echt.....
Past gewoon niet in mijn straatje qua stijl.
Ze zullen best goed zijn, maar mij boeien ze gewoon niet!
PS: Bowie is the bomb!!!! (y)
Maar waarom past Coppola er dan wel in? :confused:
Ook niet echt een SFX-beest....
2 woorden: the Godfather
Dus vanwege die twee woorden Coppola wel? :shock:
Erg representatief lijstje.... :wink:
Sleepy Hollow heeft hij ook aan meegewerkt: meesterwerkje van Burton ook!!!!
En Captain EO (sci-fi pareltje) is ook van zijn hand (en die van Lucas & ILM) 8)
Heb trouwens een doodzonde begaan: Ik ben Jim Henson vergeten!!! :shock: :oops:
David L.
13-01-2005, 18:25
Lucas staat echt NIET op hetzelfde niveau als een Spielberg, behalve als het op SFX aankomt.
Das jouw mening, en geen bestaand feit :wink:
Lucas ontbeert het talent om een verhaal fatsoenlijk te vertellen, in tegenstelling tot Spielberg. Het is bij hem alleen een kapstok om z'n pctje aan te mogen zetten....
En das inderdaad mijn mening, of het een vaststaand feit is ben ik bijna zeker van :wink:
Ik zei ook dat ik niet alleen naar het regie-gebeuren kijk, maar naar het totaal-pakket.
Bij Lucas is dat ILM, bedenken van Indiana Jones, Sci-Fi/Fantasy een nieuwe dimensie geven, etc etc....
Puur naar regie gekeken is Spielberg beter inderdaad. (en ook de beste naar mijn mening)
Uiteraard speelt mn persoonlijke smaak een grote rol:
Kijk naar Glen A.Larson; na StarWars vind ik Battlestar Galactica het beste wat ooit op sci-fi gebied gemaakt is.....gevolgd door Buck Rogers....en hij heeft beide geproduceerd! (en Galactica ook bedacht)
A-Team komt ook van hem af: op en top jeugdsentiment!
Vandaar zijn hoge notering.
Ik kijk puur naar wat ik er zelf van vind en niet naar 'wat is cool om goed te vinden'. Jij zal zo niet denken, maar ik vrees dat velen alleen maar artistieke namen noemen om 'cool' te zijn.
Ik ben gewoon een sci-fi/retro/ILM/Lucas/Spielberg/80's/fantasy freak http://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/pacman.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/cylon2.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/mf_emoticon_psychoticbacca.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/bullwhip.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/gandolf.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/mr-t.gifhttp://img.photobucket.com/albums/v383/ThinWhiteDuke/Stuff/vader.gif
Ik geloof eerder dat ik niet zo van sci-fi hou en al helemaal niet van Star Wars en dat soort zooi......
En ILM......hij heeft een bedrijf opgezet dat special effects maakt. Toppertje van een bedrijf, maar is hij daardoor ook aansprakelijk voor alle dingen die zij hebben gemaakt? Ik denk dat het personeel van ILM wat meer krediet verdient.
En ik kijk ook "puur naar wat ik er zelf van vind" :roll: , maar als je daar over begint heeft het weinig zin om diegene die er anders over denkt duidelijk te maken waarom...want het waarom is dan ineens niet meer belangrijk.
Wel leuke SW-emoticons btw (6)
theThinWhiteDuke
13-01-2005, 18:30
En ILM......hij heeft een bedrijf opgezet dat special effects maakt. Toppertje van een bedrijf, maar is hij daardoor ook aansprakelijk voor alle dingen die zij hebben gemaakt? Ik denk dat het personeel van ILM wat meer krediet verdient.
Dan kun je ook zeggen dat het Vodafone personeel net zo veel krediet verdiend als Graham Bell...hij heeft de telefoon tenslotte alleen maar uitgevonden....
En ik kijk ook "puur naar wat ik er zelf van vind"
Dat weet ik :wink: Die opmerking was ook niet aan jou persoonlijk gericht.
Wel leuke SW-emoticons btw
(y)
Wizz-Art
13-01-2005, 19:18
Steven Spielberg,
In zijn tijd (en misschien ook nu nog?)
De jongste regisseur die een deal sloot met een filmstudio.
Hij heeft actie, avonturen, science fiction, drame en oorlogs films gemaakt, en vele meer.
Hij heeft ontzettend veel mensen geraakt met Schindler's List,
dit lijkt mij toch allerminst een grote popcorn film?
En dat is het hem juist, hij KAN het allemaal, hij kan films maken van 200 miljoen waar explosies inzitten e.d.
Hij KAN een redelijk intieme science fiction film maken zoals E.T.
Hij KAN films zoals Schindler's List maken.
Hij is gewoon op ontzettend veel gebieden thuis,
Niemand, maar dan ook echt niemand ter wereld kan zeggen dat hij niet bij de grootste/belangerijkste filmmakers hoort.
Je kan natuurlijk zeggen dat hij niet de grootste is, of zelfs niet eens bij de top 10 hoort...
Maar wat mij opvalt is dat ik hier een aantal lijstjes heb zien langsgaan met namen van filmregisseurs waarvan ik nog nooit of vaag gehoord hebt,
Dus onbekend is slecht? NEE, maar het zijn wel weer van die apparte keuzes, tegendraads en eigelijk betwijfel ik zeer of deze mensen dit soort filmreggiseurs ECHT groter dan Steven Spielberg zien?
Er zijn prachtige kleinschalige films, er zijn heel veel liefhebbers van Arthouse films, japanse films enz...
Maar om te zeggen dat een bepaald persoon groter dan Spielberg is, en je komt aanzetten met namen die echt niet bekend zijn, dan twijfel ik er heus niet aan dat diegene geen mooie films hebben gemaakt,
Maar alleen het feit al dat ze niet zo bekend zijn bij het wat bredere publiek, bevestigd voor mij alleen maar dat ze niet groter zijn dan Steven Spielberg.
Want het gaat om meer dan mooie filmpjes maken,
Steven Spielberg heeft meer dan:
101 films geproduceerd
48 geregisserd
25 writer credits
en nog honderden andere credits op imdb.
Oh fijn! maak lekker veel films en je bent meteen goed!
NEE!!!!
Maar kijk eens naar zijn credits, hoeveel reggisseurs kunnen zeggen dat ze zoveel goede films afgeleverd hebben?
En echt totaal verschillende films.
En hij blijft doorgaan, hij is nu 58 en blijft doorwerken.
We komen er toch nooit uit wie de grootste is (spielberg heeft natuurlijk ook filmmakers die hij weer bewonderd en andersom)
en dat is ook niet belangerijk...
Maar alsjeblieft: ga niet roepen dat een of andere "onbekende" filmmaker groter is dan Spielberg.
Misschien spreekt die smaak je meer aan, maar groter?
Spielberg heeft een ENORME CV opgebouwd en gaat absoluut de geschiedenis boeken in, en ja, ik vindt dat ook DAT een beetje meetelt...
Hulde, heb er niets aan toe te voegen behalve dat ik er precies zo over denk :wink:
The Pryde
14-01-2005, 06:11
Steven Spielberg,
In zijn tijd (en misschien ook nu nog?)
De jongste regisseur die een deal sloot met een filmstudio.
Hij heeft actie, avonturen, science fiction, drame en oorlogs films gemaakt, en vele meer.
Hij heeft ontzettend veel mensen geraakt met Schindler's List,
dit lijkt mij toch allerminst een grote popcorn film?
En dat is het hem juist, hij KAN het allemaal, hij kan films maken van 200 miljoen waar explosies inzitten e.d.
Hij KAN een redelijk intieme science fiction film maken zoals E.T.
Hij KAN films zoals Schindler's List maken.
Hij is gewoon op ontzettend veel gebieden thuis,
Niemand, maar dan ook echt niemand ter wereld kan zeggen dat hij niet bij de grootste/belangerijkste filmmakers hoort.
Je kan natuurlijk zeggen dat hij niet de grootste is, of zelfs niet eens bij de top 10 hoort...
Maar wat mij opvalt is dat ik hier een aantal lijstjes heb zien langsgaan met namen van filmregisseurs waarvan ik nog nooit of vaag gehoord hebt,
Dus onbekend is slecht? NEE, maar het zijn wel weer van die apparte keuzes, tegendraads en eigelijk betwijfel ik zeer of deze mensen dit soort filmreggiseurs ECHT groter dan Steven Spielberg zien?
Er zijn prachtige kleinschalige films, er zijn heel veel liefhebbers van Arthouse films, japanse films enz...
Maar om te zeggen dat een bepaald persoon groter dan Spielberg is, en je komt aanzetten met namen die echt niet bekend zijn, dan twijfel ik er heus niet aan dat diegene geen mooie films hebben gemaakt,
Maar alleen het feit al dat ze niet zo bekend zijn bij het wat bredere publiek, bevestigd voor mij alleen maar dat ze niet groter zijn dan Steven Spielberg.
Want het gaat om meer dan mooie filmpjes maken,
Steven Spielberg heeft meer dan:
101 films geproduceerd
48 geregisserd
25 writer credits
en nog honderden andere credits op imdb.
Oh fijn! maak lekker veel films en je bent meteen goed!
NEE!!!!
Maar kijk eens naar zijn credits, hoeveel reggisseurs kunnen zeggen dat ze zoveel goede films afgeleverd hebben?
En echt totaal verschillende films.
En hij blijft doorgaan, hij is nu 58 en blijft doorwerken.
We komen er toch nooit uit wie de grootste is (spielberg heeft natuurlijk ook filmmakers die hij weer bewonderd en andersom)
en dat is ook niet belangerijk...
Maar alsjeblieft: ga niet roepen dat een of andere "onbekende" filmmaker groter is dan Spielberg.
Misschien spreekt die smaak je meer aan, maar groter?
Spielberg heeft een ENORME CV opgebouwd en gaat absoluut de geschiedenis boeken in, en ja, ik vindt dat ook DAT een beetje meetelt...
Hulde, heb er niets aan toe te voegen behalve dat ik er precies zo over denk :wink:
:D Me 2 :D
David L.
14-01-2005, 08:08
Steven Spielberg,
In zijn tijd (en misschien ook nu nog?)
De jongste regisseur die een deal sloot met een filmstudio.
Hij heeft actie, avonturen, science fiction, drame en oorlogs films gemaakt, en vele meer.
Hij heeft ontzettend veel mensen geraakt met Schindler's List,
dit lijkt mij toch allerminst een grote popcorn film?
En dat is het hem juist, hij KAN het allemaal, hij kan films maken van 200 miljoen waar explosies inzitten e.d.
Hij KAN een redelijk intieme science fiction film maken zoals E.T.
Hij KAN films zoals Schindler's List maken.
Hij is gewoon op ontzettend veel gebieden thuis,
Niemand, maar dan ook echt niemand ter wereld kan zeggen dat hij niet bij de grootste/belangerijkste filmmakers hoort.
Je kan natuurlijk zeggen dat hij niet de grootste is, of zelfs niet eens bij de top 10 hoort...
Maar wat mij opvalt is dat ik hier een aantal lijstjes heb zien langsgaan met namen van filmregisseurs waarvan ik nog nooit of vaag gehoord hebt,
Dus onbekend is slecht? NEE, maar het zijn wel weer van die apparte keuzes, tegendraads en eigelijk betwijfel ik zeer of deze mensen dit soort filmreggiseurs ECHT groter dan Steven Spielberg zien?
Er zijn prachtige kleinschalige films, er zijn heel veel liefhebbers van Arthouse films, japanse films enz...
Maar om te zeggen dat een bepaald persoon groter dan Spielberg is, en je komt aanzetten met namen die echt niet bekend zijn, dan twijfel ik er heus niet aan dat diegene geen mooie films hebben gemaakt,
Maar alleen het feit al dat ze niet zo bekend zijn bij het wat bredere publiek, bevestigd voor mij alleen maar dat ze niet groter zijn dan Steven Spielberg.
Want het gaat om meer dan mooie filmpjes maken,
Steven Spielberg heeft meer dan:
101 films geproduceerd
48 geregisserd
25 writer credits
en nog honderden andere credits op imdb.
Oh fijn! maak lekker veel films en je bent meteen goed!
NEE!!!!
Maar kijk eens naar zijn credits, hoeveel reggisseurs kunnen zeggen dat ze zoveel goede films afgeleverd hebben?
En echt totaal verschillende films.
En hij blijft doorgaan, hij is nu 58 en blijft doorwerken.
We komen er toch nooit uit wie de grootste is (spielberg heeft natuurlijk ook filmmakers die hij weer bewonderd en andersom)
en dat is ook niet belangerijk...
Maar alsjeblieft: ga niet roepen dat een of andere "onbekende" filmmaker groter is dan Spielberg.
Misschien spreekt die smaak je meer aan, maar groter?
Spielberg heeft een ENORME CV opgebouwd en gaat absoluut de geschiedenis boeken in, en ja, ik vindt dat ook DAT een beetje meetelt...
Hulde, heb er niets aan toe te voegen behalve dat ik er precies zo over denk :wink:
:D Me 2 :D
Dat is denk ik ook zijn grootste talent. De enorme verscheidenheid aan projecten.
Maar de grootste blijft inderdaad objectief....of je nou veel hebt gemaakt of juist heel weinig.
Maar wel een helder betoog! (y)
Of ik er ook zo over denk is iets anders.......
Ik vind persoonlijk de broers Ethan en Coen erg goed, veel beter dan Spielberg (IMO). Mijn mening hoor, maar zonder veel bijzondere effecten weten zijn zeer boeiende films te maken. Bovendien schrijven ze het ook vaak zelf.
Spielberg heeft ook hele mooie films gemaakt. Produceren vind ik trouwens heeeeel wat anders dan regisseren, maar het CV van Spielberg is groots. En om Lucas nu met Spielberg te vergelijken... nee sorry dat kan echt niet.
Overigens vind ik het nog steeds jammer dat het verhaal "The Dig" nooit verfilmd is, verhaal van Steven Spielberg. (Uiteindelijk wel een PC Game geworden).
Er is niet een de BESTE. Heeft idd met smaak te maken, maar er zijn meer goeie regisseurs als Spielberg, want denk maar eens aan Burton, de Coen Brothers, Scorsese (o.a. Goodfellas, Color of Money, Gangs of NY, Casino), Zemeckis, Coppola. Ook allemaal goeie regisseurs.
Zemeckis, Coppola. Ook allemaal goeie regisseurs.
Absoluut
Lucas ontbeert het talent om een verhaal fatsoenlijk te vertellen, in tegenstelling tot Spielberg. Het is bij hem alleen een reden om z'n pctje aan te mogen zetten....
En das inderdaad mijn mening, of het een vaststaand feit is ben ik bijna zeker van :wink:
American Graffiti zeker nooit gezien?
David L.
14-01-2005, 13:17
Lucas ontbeert het talent om een verhaal fatsoenlijk te vertellen, in tegenstelling tot Spielberg. Het is bij hem alleen een reden om z'n pctje aan te mogen zetten....
En das inderdaad mijn mening, of het een vaststaand feit is ben ik bijna zeker van :wink:
American Graffiti zeker nooit gezien?
Hij is één van de drie scenarioschrijvers..... :wink:
En bovendien, één film kan helaas niet m'n mening ongedaan maken. Hele leuke film, maar wat mij betreft de uitzondering die de regel bevestigd. :mrgreen:
Mathieu Ghekiere
14-01-2005, 13:22
Lucas ontbeert het talent om een verhaal fatsoenlijk te vertellen, in tegenstelling tot Spielberg. Het is bij hem alleen een reden om z'n pctje aan te mogen zetten....
En das inderdaad mijn mening, of het een vaststaand feit is ben ik bijna zeker van :wink:
American Graffiti zeker nooit gezien?
Je mag niet op 1 film afgaan... Ik denk dat Lucas met zijn laatste star wars films toch wel heeft bewezen dat special fx belangrijker zijn dan karakteropbouw, plots, oprecht drama...
Spielberg gebruikt fx altijd slechts in functie van zijn verhaal, en bij Lucas lijkt dit omgekeerd, dat hij zijn verhaal in functie van zijn special fx gebruikt.
Vind ik dan toch.
Goed, de oude star wars films zijn wel oké, maar de beste ervan zijn wel niet door Lucas geregisseerd.
Allezja, nogmaals, slechts mijn mening.
Trouwens, ik ben het ook eens met Jerry.
Ik doelde op het feit dat Lucas wel degelijk een verhaal kan vertellen, lees regisseren. American Graffiti is daar een heel goed voorbeeld van, en laten we dat andere filmpje, Star Wars, niet vergeten.
chimera01
14-01-2005, 13:35
En wie heeft er al SW III gezien?????
En er is 1 ding dat je bij Lucas niet kan ontkennen, zijn VISIE en ontwikkelingen in de filmindustrie.
Maar Spielberg blijft voor mij een zekerheid als ik een bioscoopkaartje koop.
David L.
14-01-2005, 13:37
Ik doelde op het feit dat Lucas wel degelijk een verhaal kan vertellen, lees regisseren. American Graffiti is daar een heel goed voorbeeld van, en laten we dat andere filmpje, Star Wars, niet vergeten.
Misschien kan hij het wel, maar als dat zo is doet hij het te weinig.
Ik geloof dat Mathieu Ghekiere het beter uitlegt dan ik.... :oops:
Je mag niet op 1 film afgaan... Ik denk dat Lucas met zijn laatste star wars films toch wel heeft bewezen dat special fx belangrijker zijn dan karakteropbouw, plots, oprecht drama...
Spielberg gebruikt fx altijd slechts in functie van zijn verhaal, en bij Lucas lijkt dit omgekeerd, dat hij zijn verhaal in functie van zijn special fx gebruikt.
Vind ik dan toch.
Goed, de oude star wars films zijn wel oké, maar de beste ervan zijn wel niet door Lucas geregisseerd.
Allezja, nogmaals, slechts mijn mening.
Waarvoor dank.
Bovendien moet ik zeggen dat ik Star Wars helemaal niet zo denderend vind.....maar daar mag je het mee oneens zijn. :wink:
Het word ondertussen een enorme "ik-vind-dit-en-jij-vind-dat"- thread. 8)
Ik geloof trouwens ook dat het eigenlijk over Spielberg ging........ :wink:
Ik denk dat Lucas met zijn laatste star wars films toch wel heeft bewezen dat special fx belangrijker zijn dan karakteropbouw, plots, oprecht drama...
Attack of the Clones is een schoolvoorbeeld van een 'klassieke' film wat betreft plot-ontwikkeling, karakter-opbouw en drama. Past de film goed in het huidige idee over die eigenschappen? Nee. Maar plaats de film in historisch perspectief en je zult verbaasd staan hoe knap (en goed) de film eigenlijk in elkaar zit. Maar da's voor een ander topic ;)
Ik denk dat Lucas met zijn laatste star wars films toch wel heeft bewezen dat special fx belangrijker zijn dan karakteropbouw, plots, oprecht drama...
Attack of the Clones is een schoolvoorbeeld van een 'klassieke' film wat betreft plot-ontwikkeling, karakter-opbouw en drama. Past de film goed in het huidige idee over die eigenschappen? Nee. Maar plaats de film in historisch perspectief en je zult verbaasd staan hoe knap (en goed) de film eigenlijk in elkaar zit. Maar da's voor een ander topic ;)
Dan zou ik het toch erg op prijs stellen als je het eventjes uiteen wil zetten, want ik vind dit wel een interessant punt. Misschien kan je het linken aan een soortgelijke film van Spielberg oid om het in het onderwerp te laten passen. Ik moet namelijk zeggen dat ik nooit zo onder de indruk ben geweest van AotC, wie weet kan je m'n visie veranderen.
David L.
14-01-2005, 17:17
Attack of the Clones is een schoolvoorbeeld van een 'klassieke' film wat betreft plot-ontwikkeling, karakter-opbouw en drama. Past de film goed in het huidige idee over die eigenschappen? Nee. Maar plaats de film in historisch perspectief en je zult verbaasd staan hoe knap (en goed) de film eigenlijk in elkaar zit. Maar da's voor een ander topic ;)
Het spijt me echt heel erg, maarre..... ik lees i.p.v. "klassiek" iets heel anders, nl. "hopeloos ouderwets"......
Maar mischien heb je wel gelijk.
Maar zoals eerder al gevraagd werd, zou je het toe kunnen lichten?
Ok, hieronder dan een quote uit een review die wat mij betreft AotC op een uitstekende manier plaatst. Karst, Nitwit, jullie vinden de volledige review in je pm.
"Of course Lucas, like Spielberg, has always been interested in the 1930s and 1940s through the films, design, values and attitudes of the periods. These directors are not just harking back to a `golden age' of filmmaking. Instead, they are referencing them to make sense of them historically and to make modern audiences question their own values that have become blurred since WWII ended. In Clones, when Anakin Skywalker (Hayden Christensen) stands alone looking out over a balcony onto a serene lake on the planet Naboo, his posture and the camera angle reference Hitler doing much the same thing at the Berghof, Berchtesgaden. There are numerous visual references to the Nuremberg Rallies and a cinematic nod to Leni Riefenstahl's Triumph of the Will (1934). This episode of the series is a heart on his sleeve celebration of all things cinematic. The dialogue is pure 1940s and the production design is a glorious reworking of Bauhaus, Art Deco, Frank Lloyd Wright, De Chirico and even The Trigan Empire comics."
Lucas mag nog niet eens in dezelfde zin worden genoemd als Spielberg. Met de waardeloze prequels heeft Lucas al zn krediet verspeeld. Scorsese en Spielberg zijn (kijkend naar hun oeuvre) de 2 beste levende regisseurs. Lucas zal ergens op nummertje 369 komen (Star Wars: A New Hope en THX-1138 zijn de 2 enige goede films die hij geregisseerd heeft naar mijn mening)
Mathieu Ghekiere
15-01-2005, 22:39
Ik denk dat Lucas met zijn laatste star wars films toch wel heeft bewezen dat special fx belangrijker zijn dan karakteropbouw, plots, oprecht drama...
Attack of the Clones is een schoolvoorbeeld van een 'klassieke' film wat betreft plot-ontwikkeling, karakter-opbouw en drama. Past de film goed in het huidige idee over die eigenschappen? Nee. Maar plaats de film in historisch perspectief en je zult verbaasd staan hoe knap (en goed) de film eigenlijk in elkaar zit. Maar da's voor een ander topic ;)
Dan zou ik het toch erg op prijs stellen als je het eventjes uiteen wil zetten, want ik vind dit wel een interessant punt. Misschien kan je het linken aan een soortgelijke film van Spielberg oid om het in het onderwerp te laten passen. Ik moet namelijk zeggen dat ik nooit zo onder de indruk ben geweest van AotC, wie weet kan je m'n visie veranderen.
Ik snap niet echt hoe je de karakterontwikkeling bij AotC goed kan noemen (of een schoolvoorbeeld)....? Pas op, misschien heb je gelijk, en geef je hier een complete uitleg en moet ik op het einde zeggen: yep, je hebt gelijk. Want ik moet zelfs bekennen dat ik enkel The Phantom Meneace heb gezien en slechts een deel van Aotc. Maar iedere keer als ik kijk zie ik goeie acteurs die gelijk slecht geregisseerd zijn, (Liam Neeson en Ewan Mcgregor! En ze spelen gelijk bordkartonnen figuurtjes! Zelfs in Jurassic Park, een van de grootste popcornfilms van Spielberg zijn de vertolkingen nog dik in orde! Ligt aan regie!) en zie ik personages iets zeggen in de aard van: "Oh no, the droids are atacking us!!"
WHAM, ze springen in hun space jet, beginnen te vechten, enzovoort. En je voelt die passie gelijk niet, wat je dan nog in de oude kon voelen (en ik ben ook geen zo grote fan van de oude films, maar ik weet ze best te apprecieren, vooral The Empire Strikes Back).
Maar daar heb je het al, The Empire ... werd geregisseerd door Irvin Kishner (ofzo) die normaal karakterfilms maakte.
Ik denk dat acteerprestaties toch wel een minimum zijn voor een geloofwaardige film, en Lucas weet het zelfs met goeie acteurs te verkloten.
Nogmaals, voor het flamen begint, mijn mening slechts.
Spielberg maakt ook ouderwetse films vind ik, op een goeie manier. Hoeveel films vind je nog waar er met lange shots worden gewerkt, die écht spanning opbouwen (ik heb het over modernere films) in plaats van flits flits montage (niet dat dat niet passend kan zijn)?
Spielberg maakt al bijna 40 jaar films, en hoewel hij experimenteert maakt hij nog altijd films op een (heerlijke) ouderwetse en eigen manier.
Hij kijkt ook altijd voor hij een film kijkt naar 3 oude classics voor hij besluit een project te regisseren (en ik ben het niet zeker, maar ik dacht aan iets in de aard van Seven Samurai, It's a Beautiful world en.... kan er niet opkomen).
Als zowel Lucas en Spielberg ouderwetse films maken, dan maakt Spielberg toch wel de classics en Lucas de B-films.
(Spielberg kan zelfs van een film gebaseerd op B-materiaal (Raiders of the lost ark) een klassieker maken die hoog te toppen scheert in de IMDB)
(En ja, ik weet dat Lucas hielp bij die film, en ik onderschat de man niet. Inderdaad, hij heeft een visie, en zijn invloed is erg groot, en alle filmfanaten zouden hem wel ergens dankbaar moeten zijn voor alles wat hij heeft gedaan voor de cinema... maar een goed regisseur? No way, wat mijn mening betreft)
Ooooh, ik moet me leren inhouden als het over Spielberg gaat...
BTW: Sergio Leone heeft ook prachtige films gemaakt, hoewel ik wel snap dat ze te eenzijdig kunnen gevonden worden (qua genres die hij aanpakte bedoel ik dan)
Oh ja, voor de een is Spielberg een favoriet (me me me) en voor de ander gewoon een popcorncineast.
Hoewel ik het blijf met dat laatste moeilijk hebben omdat ik wel degelijk enkele biografiën heb gelezen over de man, en mensen die dat laatste beweren dat vaak niet gelezen hebben.
Zo is er iemand die zei op mijn school dat Spielberg films alleen voor het geld maakte... Die zal wel niet geweten hebben dat Spielberg vrijwillig niet betaald werd voor Schindler's List, en al films maakte vanaf zijn 12de. Er is 1 ding dat Spielberg wil: blijven films maken.
Daar ben ik wel heilig van overtuigd.
Nuja, ik ga compleet off topic.
Zwijg Mathieu, zwijg...
PS: als je toch een schoolvoorbeeld wil van een film, zou ik eerder kijken naar Jaws... Dat is voor mij echt een schoolvoorbeeld.
PPS: ik hoop dat je je niet aangevallen voelt, als puntje bij paaltje komt, gaat het toch uiteindelijk voornamelijk maar om meningen.
Mathieu,
Ik voel me op geen enkele manier aangevallen, maak je geen zorgen ;) Uiteindelijk hebben we het 'maar' over film en niet over de wereldvrede. Ik probeer alleen aan te geven dat hoewel je van mening kan en mag verschillen over wat je van Lucas vindt, hij wel degelijk een reden en bijbehorende visie heeft voor hoe hij zijn films maakt. Ik vind (!) zowel The Phantom Menace als Attack of the Clones prachtige films. Dat is alles :)
Mathieu Ghekiere
16-01-2005, 11:27
:)
The Pryde
16-01-2005, 15:30
Lucas mag nog niet eens in dezelfde zin worden genoemd als Spielberg. Met de waardeloze prequels heeft Lucas al zn krediet verspeeld. Scorsese en Spielberg zijn (kijkend naar hun oeuvre) de 2 beste levende regisseurs. Lucas zal ergens op nummertje 369 komen (Star Wars: A New Hope en THX-1138 zijn de 2 enige goede films die hij geregisseerd heeft naar mijn mening)
Vind zelf G.Lucas ook een betere screenwriter dan regisseur... maar misschien laat ie ons dust biten met Star Wars III... hoe dan ook deze topic ging over S.Spielberg :wink:
Richard B.
16-01-2005, 18:39
Ik vind (!) zowel The Phantom Menace als Attack of the Clones prachtige films.
(6) :mrgreen:
Dat je dat zo publiek durft toe te geven. :D
Je moet nooit bang zijn voor de waarheid ;)
theThinWhiteDuke
24-01-2005, 16:04
Lucas mag nog niet eens in dezelfde zin worden genoemd als Spielberg. Met de waardeloze prequels heeft Lucas al zn krediet verspeeld. Scorsese en Spielberg zijn (kijkend naar hun oeuvre) de 2 beste levende regisseurs. Lucas zal ergens op nummertje 369 komen (Star Wars: A New Hope en THX-1138 zijn de 2 enige goede films die hij geregisseerd heeft naar mijn mening)
http://forumspam.articblue.nl/user_related/misc/images/0670.jpg
Sander V.
24-01-2005, 16:05
Ik heb niet alle films van Spielberg gezien maar de films die ik gezien heb vind ik erg goed, bijvoorbeeld SPR, Minority Report en Artificial Intelligence (y)
theThinWhiteDuke
24-01-2005, 16:05
Ik vind (!) zowel The Phantom Menace als Attack of the Clones prachtige films.
(6) :mrgreen:
Dat je dat zo publiek durft toe te geven. :D
Ik vind ze alle 2 ook geweldig grandioos!!!!!
You can quote me on that one....
Mathieu Ghekiere
24-01-2005, 16:27
Ik heb niet alle films van Spielberg gezien maar de films die ik gezien heb vind ik erg goed, bijvoorbeeld SPR, Minority Report en Artificial Intelligence (y)
Ik hoop dat je naast die goeie films uiteraard ook Schindler's List, Jaws, Indiana Jones films en E.T. van hem gezien hebt?
Zoniet: SPOED U NU NAAR DE VIDEOTHEEK, ONMIDDELIJK!
Zoja: fijn voor jou :)
Sander V.
24-01-2005, 16:54
Ik heb niet alle films van Spielberg gezien maar de films die ik gezien heb vind ik erg goed, bijvoorbeeld SPR, Minority Report en Artificial Intelligence (y)
Ik hoop dat je naast die goeie films uiteraard ook Schindler's List, Jaws, Indiana Jones films en E.T. van hem gezien hebt?
Zoniet: SPOED U NU NAAR DE VIDEOTHEEK, ONMIDDELIJK!
Zoja: fijn voor jou :) Heb Jaws en E.T. wel eens gezien maar dat is lang geleden. Ik moet ze idd nog een keer kijken. Maar ik weet nog zo veel films die ik wil zien.
Richard B.
24-01-2005, 18:55
Ik vind (!) zowel The Phantom Menace als Attack of the Clones prachtige films.
(6) :mrgreen:
Dat je dat zo publiek durft toe te geven. :D
Ik vind ze alle 2 ook geweldig grandioos!!!!!
You can quote me on that one....
http://smile.smilies.nl/364.gif
Klassiek gewoon.... (6)
Mathieu Ghekiere
24-01-2005, 22:36
Ik heb niet alle films van Spielberg gezien maar de films die ik gezien heb vind ik erg goed, bijvoorbeeld SPR, Minority Report en Artificial Intelligence (y)
Ik hoop dat je naast die goeie films uiteraard ook Schindler's List, Jaws, Indiana Jones films en E.T. van hem gezien hebt?
Zoniet: SPOED U NU NAAR DE VIDEOTHEEK, ONMIDDELIJK!
Zoja: fijn voor jou :) Heb Jaws en E.T. wel eens gezien maar dat is lang geleden. Ik moet ze idd nog een keer kijken. Maar ik weet nog zo veel films die ik wil zien.
Zeker Jaws moet je nog eens bekijken, die wordt gelijk beter en beter als je er naar kijkt, vooral qua cinematografie en spanningsopbouw.
Je kan er naar blijven kijken.
Allezja, naar ET ook hoor in feite :wink:
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.