Bekijk de volledige versie : HYPE: overgewaardeerde films
TheGodfather
08-08-2005, 16:20
De eerste titel die mij opkomt:
Saving Private Ryan
Voor velen zal dat schelden in de kerk zijn, maar ik vond er dus echt niet zoveel aan als de meeste. Ok, het begin is geweldig maar daarna zakt de film in en is t niet meer dan een gewone middelmatige oorlogsfilm. De oorlog wordt IMHO gewoon gebruikt om een drama verhaal te vertellen. Daar hadden ze heus niet per se de oorlog voor hoeven nemen, dat had op iedere andere willekeurige plek ter aarde gekund. Alleen moest er dan wel een beetje andere titel gekozen worden :P
Verder: The Shawshank Redemption
Heel mooie film die goed geacteerd is etc. maar ik vind t nogal redelijk overdreven dat ie in de IMDB Top 250 op 2 staat :shock:
daar kunnen en moeten veel betere films staan
Om het echter op een kwestie van smaak te gooien is zowel gemakkelijk als onjuist. Etc.Neemt niet weg dat je kunt vinden dat een specifieke kunstuiting overgewaardeerd is -ook al erken je het als kunst. En daarbij speelt smaak wel degelijk een grote rol.
Ik vind 2001 ook een overgewaardeerde film.
maikel_1981
08-08-2005, 17:01
[/quote]Neemt niet weg dat je kunt vinden dat een specifieke kunstuiting overgewaardeerd is -ook al erken je het als kunst. En daarbij speelt smaak wel degelijk een grote rol.
Ik vind 2001 ook een overgewaardeerde film.[/quote]
Volgens mij begint smaak pas een rol te spelen als je een specifieke kunstuiting waardeert. Bijvoorbeeld als je een groot jazz liefhebber bent en je Miles Davis net iets mooier vindt dan John Coltrane, dat is in mijn ogen smaak. Als een jazzhater dan gaat roepen dat zowel Davis als Coltrane totale bagger is en als argument de smaak-kwestie aanvoert sla je volgens mij de plank volledig mis. En volgens mij moet je dan altijd met fatsoenlijke argumenten aankomen en jezelf niet gemakkelijk verschuilen achter 'smaak'. En wanneer is een specifieke kunstuiting trouwens overgewaardeerd? Tot welke specifieke kunstuiting behoort 2001 overigens?
Burning Fish
08-08-2005, 17:05
Talloze van mijn favoriete films ging ik pas waarderen nadat ik ze een tweede of zelfs derde maal gezien had.
Yep, heb ik ook. Eerste keer The Matrix: wel aardig. Tweede keer: Whooaaa! :P
Eerste keer Amélie: wtf? :P Tweede keer: Ow, vet. Derde keer: Whooaaa! :D
En wanneer is een specifieke kunstuiting trouwens overgewaardeerd? Tot welke specifieke kunstuiting behoort 2001 overigens?2001 is een uiting in (van?) de film-kunst. Lijkt me nogal wiedes. En zoals je zelf al aangeeft: je kunt best van de ene muzikant/schilder/filmmaker/dichter/schrijver houden en niet van de andere. Sterker nog, je kunt het ene werk van een specifieke kunstenaar waarderen (het vroege werk van Miles Davis) en het andere niet (het latere werk).
Dat je iets als kunst erkent (kwestie van algemene ontwikkeling -of slaafs de erkende critici navolgen. Kies zelf maar), wil niet zeggen dat je het ook per definitie waardeert (kwestie van algemene ontwikkeling -of tegendraads willen zijn. Kies wederom zelf maar).
Iemand die 2001 niet waardeert is niet per definitie een cultuurbarbaar. Iemand die 2001 wel waardeert is volgens mij ook niet per definitie een cultuurliefhebber/-kenner.
-The Matrix Reloaded
-Dogma
-The Ring (US)
-Rose Red
Rose Red : Toevallig een stukje op TV gezien gisteravond? Hoe kan je een anonieme TV film nou overhyped vinden?
Veel te veel gehyped vind ik de Harry Potter reeks. Leuke kinderboekjes, aardige films, maar niet echt bijzonder, om daarmee elk jaar een aantal keren het 8 uur nieuws te halen als er nieuw boek of nieuwe film is.
Lex v/d Moolen
08-08-2005, 17:40
War of the worlds
Flink overhyped, overgewaardeerd valt wel mee, zijn behoorlijk veel negatieve reacties. Zal nog moeten wachten of hij awards gaat krijgen. Maar de hele aanloop naar deze film leek het alsof we hier een gigantisch meesterlijk spektakel gingen krijgen. En dat is mij behoorlijk tegengevallen.
Chicago
Te veel waardering bij de Academy, kon me totaal niet boeien, er waren imo veel betere films dat jaar.
Passion of the Christ
Wat een draak van een film. 7,4 op ImdB? :o
2 uur lang tot afstompend toekijken hoe een mens wordt vernederd en afgeranseld, een film die blijkbaar diepte moet krijgen door tussen de zweepslagen door te tonen hoe het leven van JC was met scènetjes als timmerman die een hoge tafel ontwerpt..??? Nee, niks voor mij..
Jeroen D
08-08-2005, 17:48
Nog 2 :
Gladiator : leuke film , maar is dit nou echt zo briljant ?
Saving private ryan : Begint goed, daarna zeer, zeer saai.......
maikel_1981
08-08-2005, 17:49
En wanneer is een specifieke kunstuiting trouwens overgewaardeerd? Tot welke specifieke kunstuiting behoort 2001 overigens?2001 is een uiting in (van?) de film-kunst. Lijkt me nogal wiedes. En zoals je zelf al aangeeft: je kunt best van de ene muzikant/schilder/filmmaker/dichter/schrijver houden en niet van de andere. Sterker nog, je kunt het ene werk van een specifieke kunstenaar waarderen (het vroege werk van Miles Davis) en het andere niet (het latere werk).
Dat je iets als kunst erkent (kwestie van algemene ontwikkeling -of slaafs de erkende critici navolgen. Kies zelf maar), wil niet zeggen dat je het ook per definitie waardeert (kwestie van algemene ontwikkeling -of tegendraads willen zijn. Kies wederom zelf maar).
Iemand die 2001 niet waardeert is niet per definitie een cultuurbarbaar. Iemand die 2001 wel waardeert is volgens mij ook niet per definitie een cultuurliefhebber/-kenner.
Ik ben het helemaal met je eens dat het totaal niet van 2001 afhangt of je al dan niet een cultuurbarbaar of cultuurkenner bent. Het is onmogelijk om alles mooi te vinden en iedereen moet voor zichzelf bepalen wat hij of zij mooi vindt. Slaafs volgen is daarbij altijd fout en treurig. Het enige wat je kunt doen is critici of zogenaamde kenners als leidraad nemen en er vervolgens je eigen mening over vormen (waarbij die mening altijd gevormd wordt door je algemene ontwikkeling uiteraard). Die mening moet je naar mijn mening echter wel altijd kunnen onderbouwen en ik heb het gevoel dat men zich doorgaans verschuilt achter smaak omdat daarmee de kous dan af zou zijn. Het is mijn ervaring dat als je open blijft staan voor kunstuitingen waarmee je aanvankelijk niets kon beginnen ('door de zure appel heenbijten', so to speak), je leven een heel stuk verrijkt kan worden. Het is echter zo jammer dat de meeste mensen daar blijkbaar geen boodschap aan hebben :cry: Maar nu dreig ik te vervallen in depressieve onbegrepenheid, dus ik laat het hier bij. :D
TheGodfather
08-08-2005, 17:55
Nog 2 :
Saving private ryan : Begint goed, daarna zeer, zeer saai.......
jippie :D :D
eindelijk iemand die t me eens is 8) :lol:
Jordé den Tenter
08-08-2005, 18:36
Star Wars ep. 1,2&3
Matrix 2 en 3 hadden wat mij betreft nooit uit hoeven te komen, het verpest het briljante eerste deel.
Hankster
08-08-2005, 18:59
Matrix 2 en 3 zijn in mijn ogen films die steeds beter worden hoe vaker je ze ziet .. vooral Matrix 3 vind ik nu echt onwijs kick (Reloaded had iets te veel zinloze scenes)
Deze zijn dan ook overhyped ipv overgewaardeerd
Richard68
08-08-2005, 20:01
Nog 2 :
Saving private ryan : Begint goed, daarna zeer, zeer saai.......
jippie :D :D
eindelijk iemand die t me eens is 8) :lol:
Ik vond ook hetzelfde. Geweldige begin en daarna is het verveling puur.
Roy Langeveld
08-08-2005, 20:35
Trainspotting heeft mij nooit heel erg kunnen bekoren. Een aardige film waar ik wel om gelachen heb, maar wat er nou zo briljant aan is, is me ook na meerdere keren kijken ontgaan.
Nog erger was Fargo. Niet grappig of komisch, laat staan briljant. Goed voor een paar keer glimlachen, maar meer niet.
De ergst overgewaardeerde film die ik zo kan bedenken was Road to Perdition. Een wel heel simpele, overgestyleerde misdaadfilm IMO. Tom Hanks, nota bene mijn favoriete acteur, heeft bewezen dat hij niet veel dialoog nodig heeft voor een topprestatie (Cast Away), maar dat vind ik nog geen reden om hem maar minutenlang zwijgend voor zich uit te laten staren. Heel erg jammer.
Coen Vermeer
08-08-2005, 20:46
boys in the hood: ik vond het verhaal weing origineel, de personages van karton en veels te weing nuance in karakters.
ook vind ik shawshank redemption zwaar overgewaardeert: het is een leuke film om te zien. Heb me totaal niet verveelt, maar de personages zijn of goed of slecht, het lijkt meer op een sprookje dan een gevangenis drama, je merkt ook duidelijk dat er bepaalde momenten in het verhaal zitten die echt bedoelt zijn om ons te chockeren of te emotioneren. Deze momenten zijn veels te geplaned en totaal niet geloofwaardig gebracht. Af en toe is zo'n film als deze zeker te genieten maar nr 2 op imdb vind ik echt ongelovelijk.
Over Hero nog even. Ik vond de film mooi maar vooral door de cinematographie en niet door het verhaal. De acteerprestaties vond ik helaas ook minder dan ik had verwacht. In tegen stelling tot CTHD die ik vooral op het gebied van acteren echt geweldig vond en ook een stuk beter dan deze film.
chimera01
09-08-2005, 10:26
En wanneer is een specifieke kunstuiting trouwens overgewaardeerd? Tot welke specifieke kunstuiting behoort 2001 overigens?2001 is een uiting in (van?) de film-kunst. Lijkt me nogal wiedes. En zoals je zelf al aangeeft: je kunt best van de ene muzikant/schilder/filmmaker/dichter/schrijver houden en niet van de andere. Sterker nog, je kunt het ene werk van een specifieke kunstenaar waarderen (het vroege werk van Miles Davis) en het andere niet (het latere werk).
Dat je iets als kunst erkent (kwestie van algemene ontwikkeling -of slaafs de erkende critici navolgen. Kies zelf maar), wil niet zeggen dat je het ook per definitie waardeert (kwestie van algemene ontwikkeling -of tegendraads willen zijn. Kies wederom zelf maar).
Iemand die 2001 niet waardeert is niet per definitie een cultuurbarbaar. Iemand die 2001 wel waardeert is volgens mij ook niet per definitie een cultuurliefhebber/-kenner.
Ik ben het helemaal met je eens dat het totaal niet van 2001 afhangt of je al dan niet een cultuurbarbaar of cultuurkenner bent. Het is onmogelijk om alles mooi te vinden en iedereen moet voor zichzelf bepalen wat hij of zij mooi vindt. Slaafs volgen is daarbij altijd fout en treurig. Het enige wat je kunt doen is critici of zogenaamde kenners als leidraad nemen en er vervolgens je eigen mening over vormen (waarbij die mening altijd gevormd wordt door je algemene ontwikkeling uiteraard). Die mening moet je naar mijn mening echter wel altijd kunnen onderbouwen en ik heb het gevoel dat men zich doorgaans verschuilt achter smaak omdat daarmee de kous dan af zou zijn. Het is mijn ervaring dat als je open blijft staan voor kunstuitingen waarmee je aanvankelijk niets kon beginnen ('door de zure appel heenbijten', so to speak), je leven een heel stuk verrijkt kan worden. Het is echter zo jammer dat de meeste mensen daar blijkbaar geen boodschap aan hebben :cry: Maar nu dreig ik te vervallen in depressieve onbegrepenheid, dus ik laat het hier bij. :D
Sorry maar ik ben het niet eens met dat als je een film vaak genoeg kijkt dan ga je de film waarderen. Ik waardeer de film zijn reputatie maar vond er werkelijk niets aan. Ik lees liever het boek van Arthur C. Clarke wat overigens gebaseerd is op een scenario van Stanley Kubrick en A.C. Clark. de ideeen van de film staan in het boek beter uitgewerkt dan de film dat deed.
Het heeft ook niets te maken met de films van Kubrick waarvan ik een groot deel wel erg op prijs stel. Ik vind deze film gewoon slaapverwekkend en ik heb het verscheidene keren gepoogd. Nee er zijn soms films die je gewoonweg niet aanspreken en dat is een feit en dat heeft weinig met cultuur te maken.
Net als KB 1&2 deze films waren zo onorgineel en sensatiebelust dat zelfs mijn vrouw die QT wel erg graag mag het een aanfluiting vond. Het genre was al niet zo mijn smaak maar de films konden mij gewoon niet boeien. Cultuur wel nee, gewoon films die je niet aanstaan.
En al dat pretentieuze geleuter over het genieten van artfilms waardoor je films leert genieten. Ik kijk films van links naar rechts, en lees op deze fora genoeg over de verscheidene films om ze dan maar te kijken. Zo ook met QT laatste films en die waren gewoon teleurstellend. En 2001 lees ik gewoonweg liever. :roll:
Joost v.d. Ham
09-08-2005, 12:33
Passion of the Christ
Wat een draak van een film. 7,4 op ImdB? :o
2 uur lang tot afstompend toekijken hoe een mens wordt vernederd en afgeranseld, een film die blijkbaar diepte moet krijgen door tussen de zweepslagen door te tonen hoe het leven van JC was met scènetjes als timmerman die een hoge tafel ontwerpt..??? Nee, niks voor mij..
amen
Ook zwaar overgewaardeerd vind ik LotR Return of the King, geen slechte film alleen lang niet zo goed als mensen beweren. Hetzelfde geldt ook voor StarWars 4,5,6 best aardig voor een popcorn film. Maar hebben in mijn ogen niets te zoeken in de IMDB top 50. Daarnaast vind ik ook bijv. Memento steeds minder worden naarmate je hem ziet.
Hankster
09-08-2005, 13:07
amen
Ook zwaar overgewaardeerd vind ik LotR Return of the King, geen slechte film alleen lang niet zo goed als mensen beweren. Hetzelfde geldt ook voor StarWars 4,5,6 best aardig voor een popcorn film. Maar hebben in mijn ogen niets te zoeken in de IMDB top 50. Daarnaast vind ik ook bijv. Memento steeds minder worden naarmate je hem ziet.
wat voor passende reactie kan iemand hier nou op geven? .. :P
met al je punten ben ik het totaal niet eens :P maar goed, daarom gaat t ook om smaak
spielberg_rules
09-08-2005, 13:30
Grappige topic, omdat het heel vaak gaat om grote films/klassiekers van grote cineasten. Er zullen altijd mensen zijn die de films minder goed vinden, en die krijgen altijd de wind van voren natuurlijk. Iedereen kent wel klassiekers die hij of zij 'overgewaardeerd' vinden. Maar het is toch niet omdat ze niet naar je smaak zijn dat het daarom overgewaardeerde films zijn??
Voorbeeld bij mij is Kill Bill 1, waar ik weinig aan vond. Maar het is een Tarantino en hij zal dus ongetwijfeld kwaliteiten bezitten. Bovendien vinden vele mensen het een hele goede film, dus kan ik de film moeilijk zomaar overgewaardeerd noemen omdat hij niet naar mijn smaak is.
Evil Hobbit
09-08-2005, 13:40
Ik vind vrijwel alle films van Tarantino en Scorcesse zwaar overgewaardeerd. Behalve Goodfellas en Taxi Driver. Pulp Fiction vink nog altijd een erg sterke film maar hij wordt veels te veel aanbeden en naar mij mening is hij dus zwaar overgewaardeerd. Ik vind Jurassic Park echt een duizend keer betere en vele male leukere film.
Roy Langeveld
09-08-2005, 13:43
De grap is natuurlijk dat veel klassiekers ook niet direct erkend werden toen ze uitkwamen.
Toen 2001: A Space Odyssey uitkwam, liepen er bij de premiére meer dan 100 mensen de zaal uit (Kubrick had ze zelfs geteld), en acteur Rock Hudson riep vertwijfeld uit "Kan iemand mij zeggen waar dit over gaat?!?" Pas na jaren en meerdere keren kijken zag men de dubbele laag erin, en tegenwoordig spreken we pas van een klassieker, maar wel een die zijn tijd vooruit was.
Bij Blade Runner ging het net zo. Niet alleen was de ontvangst slecht, de film flopte ook nog eens. Pas nadat mensen elkaar gingen wijzen op de subtext, en de vraag of Harrison Ford zelf in de film een replicant is, werd de film tot sci-fi klassieker uitgeroepen.
Sommige films gaan nu eenmaal minder voor 'instant vermaak', en moeten even een tijdje 'rijpen' in het bewustzijn voordat ze goed gaan smaken.
Grappige topic, omdat het heel vaak gaat om grote films/klassiekers van grote cineasten. ... Iedereen kent wel klassiekers die hij of zij 'overgewaardeerd' vinden. Maar het is toch niet omdat ze niet naar je smaak zijn dat het daarom overgewaardeerde films zijn?? ... dus kan ik de film moeilijk zomaar overgewaardeerd noemen omdat hij niet naar mijn smaak is.Als jij dat vind mag je dat rustig zo noemen. Het gaat juist om jouw mening. Ter herinnering de inleidende post:
Welke films die je goed "moet" vinden en in recencies e.d. de hemel in geprezen worden (en door iedereen aanbevolen) vond je bij het zien erg tegenvallen, supersaai, of gewoon baggerslecht??
spielberg_rules
09-08-2005, 15:07
Grappige topic, omdat het heel vaak gaat om grote films/klassiekers van grote cineasten. ... Iedereen kent wel klassiekers die hij of zij 'overgewaardeerd' vinden. Maar het is toch niet omdat ze niet naar je smaak zijn dat het daarom overgewaardeerde films zijn?? ... dus kan ik de film moeilijk zomaar overgewaardeerd noemen omdat hij niet naar mijn smaak is.Als jij dat vind mag je dat rustig zo noemen. Het gaat juist om jouw mening. Ter herinnering de inleidende post:
Welke films die je goed "moet" vinden en in recencies e.d. de hemel in geprezen worden (en door iedereen aanbevolen) vond je bij het zien erg tegenvallen, supersaai, of gewoon baggerslecht??
Ik bedoel enkel dat het wat gemakkelijk is om een film overgewaardeerd te vinden omdat het niet een film naar je smaak is...
Richard B.
09-08-2005, 16:31
Brazil van Terry Gilliam :?
Coen Vermeer
09-08-2005, 23:08
Brazil van Terry Gilliam :?
serieus? Ik vind die film echt helemaal geweldig, grappig dat smaken zo kunnen verschillen.
Richard B.
09-08-2005, 23:40
Brazil van Terry Gilliam :?
serieus? Ik vind die film echt helemaal geweldig, grappig dat smaken zo kunnen verschillen.
Ik had hem ook hoog in aanzien maar ik begin hem steeds minder goed te vinden. Ik vind de film erg 'gemaakt' en eigenlijk een beetje oppervlakkig. Misschien dat dat trouwens ook wel een beetje te maken heeft met de filmstijl van Terry Gilliam die ik steeds minder te pruimen vindt.
Stephan Nobelen
09-08-2005, 23:44
amen
Ook zwaar overgewaardeerd vind ik LotR Return of the King, geen slechte film alleen lang niet zo goed als mensen beweren. Hetzelfde geldt ook voor StarWars 4,5,6 best aardig voor een popcorn film. Maar hebben in mijn ogen niets te zoeken in de IMDB top 50. Daarnaast vind ik ook bijv. Memento steeds minder worden naarmate je hem ziet.
wat voor passende reactie kan iemand hier nou op geven? .. :P
met al je punten ben ik het totaal niet eens :P maar goed, daarom gaat t ook om smaak
rare smaak :shock:
ach jah dat is wel weer het leuke ervan :roll:
Dennis Kuijper
10-08-2005, 00:14
Croushing tiger hidden dragon
Hero
A clockwork orange
Kill bil 1&2
Amelie
TheGodfather
10-08-2005, 10:22
Amelie
:shock: :cry: :cry:
waarom vindt je die over gewaardeerd?
Amelie vind ik ook een beetje overgewaardeerd. Het is een goede film, maar hij wordt wel erg de hemel in geprezen.
steven van dijk
10-08-2005, 10:49
IK vind deze topic wel komisch want zowel over als ondergewaardeerd gaat het om smaak en wat je leuk boeiend vindt, ik ben wel blij dat er wel veel soorten films zijn voor ieder wat wils...alles is of komt op dvd uit dus dat is fijn...heb nooit de hype v/d titanic begrepen middelmatige film maar is nog steeds de film met het meeste opbrengst..net als die LOTR begrijpt het schijnbaar niet, maar een film als 2001 vindt ik absolute top en een ander weer niks...net als bij nederlandse films ben er een groot liefhebber van bijv. Theo v Gogh, nou die films krijgen volgens mij niet de waardering die ze verdienen, ik denk vaak dat ik een v/d weinigen ben die ze goed vindt. Ach en zo kun je wel een tijd doorgaan.
Burger86
10-08-2005, 12:21
-Snatch
-Fightclub (over het paard getild einde, dom trucje)
-Shawshank redemption
-The Pianist
-LotR
(Titanic ook wel, maar die wordt niet eens zo hoog gewaardeerd, mja nog steeds te hoog :P)
Dennis Kuijper
10-08-2005, 12:23
Amelie
:shock: :cry: :cry:
waarom vindt je die over gewaardeerd?
Iedereen vind hem zo geweldig,ik snap dat niet helemaal.
De film is best ok maar geen meesterwerk voor mij.
Dennis Kuijper
10-08-2005, 12:24
The Pianist
WTF :shock:
spielberg_rules
10-08-2005, 14:19
-Snatch
-Fightclub (over het paard getild einde, dom trucje)
-Shawshank redemption
-The Pianist
-LotR
(Titanic ook wel, maar die wordt niet eens zo hoog gewaardeerd, mja nog steeds te hoog :P)
Dan heb je de film toch echt niet begrepen. Is nogal een postmodernistische film en het is natuurlijk deels opzettelijk dat Fincher een 'cliché-plotwending' zo belachelijk maakt, waardoor het eigenlijk weer heel origineel (zelfreflexief) wordt.
Zal dit topic eens een behoorlijke bump geven. :)
Mijn top 5 meest overgwaardeerde films:
1. Scarface
2. Juno
3. Crash
4. 300
5. Leon
vince curtin
06-09-2009, 21:50
Zal dit topic eens een behoorlijke bump geven. :)
Mijn top 5 meest overgwaardeerde films:
1. Scarface
2. Juno
3. Crash
4. 300
5. Leon
:-o Vijf geweldige films in mijn mening...
vince.
Ik ga ook eens op zere teentjes trappen. Mét korte motivatie zoals de OP vroeg.
1. 2001 A Space Oddyssey. Een hoopje pretentie bij elkaar; iedereen die zegt dat 'ie 'm niet snapt wordt automatisch voor dom versleten. Ik snapte 'm wel maar ik snapte vooral dat Kubrick aan de verkeerde soort paddestoelen zat toen die de film aan het draaien was.
2. Le Fabuleux Destin D'Amélie Poulain. Het prototype van een Franse zeverfilm waarin een hoop wordt gepraat maar geen ruk gebeurt.
3. Pulp Fiction. Tarantino's film staan stijf van de zinloze bloedspatters en compleet nietzeggende dialogen over of er al dan niet mayonaise op de frieten moet, en dat wordt dan door sommigen als het summum van cultuur beschouwd.
4. Grease. Eigenlijk voor mij de meest belabberde film aller tijden. John Travolta die zingt en danst en op zijn tachtigste (of toch ongeveer) in compleet foute kostuums doet alsof hij twintig is is een aanfluiting van goede smaak, Olivia Newton John moest een acteerverbod krijgen maar vooral een zangverbod.
5. (vul hier een David Lynch-film in, afgezien van The Elephant Man en The Straight Story). L'art pour l'art. Eigenzinnige expressies van eigenzinnige emoties maar niet verteerbaar.
Dennis Oosterhuis
06-09-2009, 22:51
Titanic, Crash en in mindere mate Requiem For A Dream (maar volgens mij ligt de stijl van Aranofsky me niet helemaal, Pi vond ik al helemaal niks).
Tsja, altijd moeilijk om te reageren in een topic als deze.
Zo'n beetje alles van David Lynch or Lars von Trier kan mij niet bekoren. Haast pretentieus zijn OM het pretentieus zijn.
Vaak vond ik films de eerste keer helemaal niets, maar na het zien van bijvoorbeeld een director's cut weer helemaal geweldig.
Donnie Darko bijvoorbeeld. Mijn vriend bleef maar zeiken hoe geweldig die film was OMDAT iedereen zei dat het een geweldige film was. Als mensen met zo'n argument komen vind ik het vaak al bijvoorbaat niets. Slechte eigenschap van mij, ik weet het.
Vond de film (donnie darko) dus ook niets. Maar na het zien van de DC (die ik ook op DVD heb) wist ik de film wel te waarderen. Zelfde met LOTR: The Return Of The King. In de bioscoop wilde ik echt mijn polsen doorsnijden, zo slecht en lachwekkend vond ik het allemaal. Maar de Extended Edition liet mij de film op een totaal andere manier zien.
Tsja, zo zijn er eigenlijk nog wel meer films, regisseurs en acteurs die bij veel mensen niets fout kunnen doen, waar ik dan eigenlijk helemaal niets mee heb. Inmiddels heb ik er mee leren leven...;)
Jeroen D
07-09-2009, 06:52
Dat er hier films genoemd worden als Seven, The Pianist en The Shawshank Redemption zeg..........ongelovelijk :)
2001 a space odyssey en FightClub kan ik het dan wel weer mee eens zijn :)
Marcel v/d H.
07-09-2009, 07:20
2001 heb ik inmiddels twee keer gezien en is absoluut niks voor mij, maar dat wil zeker niet zeggen dat het naar mijn mening een overgewaardeerde film is. Gewoon niet mijn ding. Dat gaat wel voor meer eerdergenoemde titels op.
Jeroen D
07-09-2009, 07:31
2001 heb ik inmiddels twee keer gezien en is absoluut niks voor mij, maar dat wil zeker niet zeggen dat het naar mijn mening een overgewaardeerde film is. Gewoon niet mijn ding. Dat gaat wel voor meer eerdergenoemde titels op.
Daar heb je eigenlijk wel gelijk in.
Niet iedere film die je niet aanspreekt is een overgewaardeerde film.
Maar wat is het nut van dit topic dan eigenlijk ? :)
Marcel v/d H.
07-09-2009, 07:41
Nou ja er zijn misschien wel titels op te noemen die hoog in lijsten verschijnen die aantoonbaar slecht zijn, maar die toch door een grote marketingcampagne of een bepaalde club fanatieke fans het goed doen.
De laatste tijd me wat meer geconcentreerd op de IMDB top 250. Hoewel daar uiteraard (voor mij) onbekende klassieke pareltjes in te vinden zijn (12 Angry Men: schitterend !!!) zit er ook een hoop bij waar de cijfers hoog zijn door 'emotionele waarde/jeugdsentiment/innovatief voor die tijd' stemgedrag.
Ik stem volgens de regel: hoe zou de betreffende film het vandaag de dag in de bioscoop doen. Even helemaal blanco over filmhistorie etc. Kijk de film en oordeel.
De volgende film vielen me zeer tegen:
- The Seventh Seal (lijkt wel een script voor een toneelstuk)
- Citizen Kane (drijft volgens mij op de controverse van destijds en de innovaties in de techniek)
- Night of the Hunter (zo gedateerd, slechte acteerprestaties)
- Annie Hall (te hysterisch, Woody Allen is voor mij een hit of miss, dit is duidelijk een miss)
Marcel v/d H.
07-09-2009, 09:07
(12 Angry Men: schitterend !!!)
Enigszins off-topic, maar dan wil ik je Anatomy of a Murder (http://www.imdb.com/title/tt0052561/)ook tippen.
Richard B.
07-09-2009, 09:34
- Night of the Hunter (zo gedateerd, slechte acteerprestaties)
Die zag ik afgelopen week voor het eerst en die vond ik juist geweldig. Visueel heel mooi en juist voortreffelijk geacteerd. Smaken verschillen. :lol:
Richard B.
07-09-2009, 09:52
1. 2001 A Space Oddyssey. Een hoopje pretentie bij elkaar; iedereen die zegt dat 'ie 'm niet snapt wordt automatisch voor dom versleten. Ik snapte 'm wel maar ik snapte vooral dat Kubrick aan de verkeerde soort paddestoelen zat toen die de film aan het draaien was.
Ik snap hem niet en vind hem juist daarom erg mooi. En ik ben er ook eigenlijk niet op uit om deze film te "snappen": volgens mij is bij 2001 juist het punt dat je er geen betekenis achter moet zoeken. De schoonheid van deze film ligt hem grotendeels in het ongrijpbare en onaardse van wat je te zien krijgt. Sommige films (en 2001 is daar het prototype van) leer je pas te waarderen door er niet al te veel bij na te denken.
2. Le Fabuleux Destin D'Amélie Poulain. Het prototype van een Franse zeverfilm waarin een hoop wordt gepraat maar geen ruk gebeurt.
Bij de term "Franse zeverfilm" denk ik toch eigenlijk aan heel andere films dan Amelie. Sowieso vind ik eigenlijk dat er heel weinig gepraat wordt in deze film en dat het zelfs een on-Frans dynamische film is. Dynamischer dan de meeste Amerikaanse romantische komedies zelfs.
thomas-swa!
07-09-2009, 10:00
Met stip op 1: Scarface!
Al die rappers in MTV cribs tonen trots hun Scarface DVD en poster alsof het 't verlengstuk van hun pik is... maar ik vind het maar een matige film!
LOFR, tja, aardig... maar de woorden BRILJANT!!!! kan ik maar niet verkroppen. Iedereen praat als een stel pretentieuze wijsgeren, en ik wordt gek van dat gezeur van Frodo!
En eigenlijk alle films het Amerikaans patriotisme, bah!
Leuk topic!
Jordy van Buel
07-09-2009, 11:16
LOFR, tja, aardig... maar de woorden BRILJANT!!!! kan ik maar niet verkroppen. Iedereen praat als een stel pretentieuze wijsgeren, en ik wordt gek van dat gezeur van Frodo!
Je hebt het boek wel gelezen? Het is overigens LOTR
Patrick van den Hul
07-09-2009, 11:20
[quote=Richard B.;1613344]Ik snap hem niet en vind hem juist daarom erg mooi. En ik ben er ook eigenlijk niet op uit om deze film te "snappen": volgens mij is bij 2001 juist het punt dat je er geen betekenis achter moet zoeken. De schoonheid van deze film ligt hem grotendeels in het ongrijpbare en onaardse van wat je te zien krijgt. Sommige films (en 2001 is daar het prototype van) leer je pas te waarderen door er niet al te veel bij na te denken.quote]
Ik dacht juist dat vrijwel alles in de film (allegorische) betekenissen heeft en dat dat juist een van de dingen is die voor de hoge herkijkwaarde zorgt?
Volgensmij heeft Kubrick alles tot in groot detail doordacht.
Ik snap hem niet en vind hem juist daarom erg mooi. En ik ben er ook eigenlijk niet op uit om deze film te "snappen": volgens mij is bij 2001 juist het punt dat je er geen betekenis achter moet zoeken. De schoonheid van deze film ligt hem grotendeels in het ongrijpbare en onaardse van wat je te zien krijgt. Sommige films (en 2001 is daar het prototype van) leer je pas te waarderen door er niet al te veel bij na te denken.
Ik dacht juist dat vrijwel alles in de film (allegorische) betekenissen heeft en dat dat juist een van de dingen is die voor de hoge herkijkwaarde zorgt?
Volgensmij heeft Kubrick alles tot in groot detail doordacht.
Volgens mij ook. Kubrick heeft alleen die verklaring nooit bekendgemaakt :). Maar als je inderdaad een beetje nadenkt moet je er gemakkelijk uitkomen.
Patrick van den Hul
07-09-2009, 11:36
Volgens mij ook. Kubrick heeft alleen die verklaring nooit bekendgemaakt :). Maar als je inderdaad een beetje nadenkt moet je er gemakkelijk uitkomen.
Wat overigens niet wegneemt dat er ook puur estetisch van de film te genieten valt, zonder over de inhoud na te denken. Beiden gaan juist zo mooi hand in hand en je kunt op beiden, geen van beiden of een van dingen 'letten' en op al die manieren van de film genieten.
Je hebt het boek wel gelezen? Het is overigens LOTR
Iedere film waar je het boek van moet lezen om hem te kunnen volgen is per definitie niet geslaagd natuurlijk :D
Overigens zijn de boeken van Tolkien zo mogelijk nog meer een draak om door te komen. Zeker geschikt voor liefhebbers van het fantasygenre, maar met literatuur heeft het niets te maken.
Maar een beetje flauw deze discussie natuurlijk (ik heb hem zelf gestart :p), "2001 vs. LOTR" (2001 is voor mij dus het ultieme meesterwerk; LOTR is knap gemaakt, kan ik inmiddels wel bekijken met een zak popcorn, maar pas na 3-4 keer kijken kon ik het allemaal enigszins plaatsen [en dan op een andere manier dan 2001] en de extended editions zijn veeeeeeeeeeeeeeel te uitgesponnen; mijn persoonlijke top 250 zou hij nog steeds niet halen)
Dat de imdb-top 10 echter vol staat met films als The Shawshank Redemption, Star Wars V en Pulp Fiction kan ik echter *ECHT* niet begrijpen. Of ja, ik begrijp het wel, dit zijn niets meer dan films die een groot, mannelijk publiek aanboren (de groep die ook stemt op imdb). Dit heeft echter totaal niets met filmische kwaliteit te maken (er zijn ook veel mensen die naar voetbal, Dancing with the stars en GTST kijken)... Dieptepunt zijn de Star Wars films; deze moeten zelfs met tekst beginnen om het plot enigszins te volgen te maken. TEKST!!! In een film!!!
Richard B.
07-09-2009, 18:44
Ik snap hem niet en vind hem juist daarom erg mooi. En ik ben er ook eigenlijk niet op uit om deze film te "snappen": volgens mij is bij 2001 juist het punt dat je er geen betekenis achter moet zoeken. De schoonheid van deze film ligt hem grotendeels in het ongrijpbare en onaardse van wat je te zien krijgt. Sommige films (en 2001 is daar het prototype van) leer je pas te waarderen door er niet al te veel bij na te denken.
Ik dacht juist dat vrijwel alles in de film (allegorische) betekenissen heeft en dat dat juist een van de dingen is die voor de hoge herkijkwaarde zorgt?
Volgens mij heeft Kubrick alles tot in groot detail doordacht.
Op een Wikipedia-pagina over 2001 (http://en.wikipedia.org/wiki/?curid=15528984) wordt een quote aangehaald van Kubrick toen hem tijdens een interview gevraagd werd naar een uitleg van de betekenis van de film:
You're free to speculate as you wish about the philosophical and allegorical meaning of the film—and such speculation is one indication that it has succeeded in gripping the audience at a deep level—but I don't want to spell out a verbal road map for 2001 that every viewer will feel obligated to pursue or else fear he's missed the point.
Daar haal ik toch wel uit dat het niet Kubricks bedoeling was om een heel concrete betekenis te koppelen aan het verhaal van de film. Eerlijk is eerlijk: voordat ik die quote zojuist tegenkwam wist ik niet dat Kubrick het zelf ooit zo omschreven heeft (ik heb maar weinig gelezen over 2001) maar o.b.v. de film zelf had ik al wel de indruk dat het niet echt noodzaak was om heel specifiek te gaan graven naar betekenis en thematiek.
Wat overigens niet wegneemt dat er ook puur estetisch van de film te genieten valt, zonder over de inhoud na te denken. Beiden gaan juist zo mooi hand in hand en je kunt op beiden, geen van beiden of een van dingen 'letten' en op al die manieren van de film genieten.
Uiteraard, maar geldt dat niet voor elke film? Bij elke film zijn er genoeg aspecten te vinden om te waarderen zonder er echt moeite voor te willen doen. Wil niet zeggen dat je geen moeite voor een film hoeft te doen, maar je snapt m'n punt.
Patrick van den Hul
07-09-2009, 19:38
Op een Wikipedia-pagina over 2001 (http://en.wikipedia.org/wiki/?curid=15528984) wordt een quote aangehaald van Kubrick toen hem tijdens een interview gevraagd werd naar een uitleg van de betekenis van de film:
Daar haal ik toch wel uit dat het niet Kubricks bedoeling was om een heel concrete betekenis te koppelen aan het verhaal van de film. Eerlijk is eerlijk: voordat ik die quote zojuist tegenkwam wist ik niet dat Kubrick het zelf ooit zo omschreven heeft (ik heb maar weinig gelezen over 2001) maar o.b.v. de film zelf had ik al wel de indruk dat het niet echt noodzaak was om heel specifiek te gaan graven naar betekenis en thematiek.
Een interessante quote (die ik overigens al kende), maar ik lees het toch anders, namelijk als in:
"Iedere kijker moet zijn eigen interpretatie kunnen maken, daarom wil ik als regisseur niet de enige juiste weg aangeven"
Patrick van den Hul
07-09-2009, 19:40
Uiteraard, maar geldt dat niet voor elke film? Bij elke film zijn er genoeg aspecten te vinden om te waarderen zonder er echt moeite voor te willen doen. Wil niet zeggen dat je geen moeite voor een film hoeft te doen, maar je snapt m'n punt.
Er zijn volgensmij films waar je niets mee kunt als je niet een bepaalde houding erbij hebt (bijv. de vreemdere films van David Lynch) en er zijn films waar je heel lang kunt zoeken naar inhoud, maar het niet zult vinden, omdat het alleen maar om vorm draait.
Naar mijn mening kun je dan ook niet elke film op beide manieren kijken (zoals bij 2001), maar dit kan alleen echt goed bij de betere films.
Hoewel ik moet zeggen dat alleen vorm voor mij soms ook al genoeg kan zijn, kan ontzettend genieten van de films van Michael Bay bijvoorbeeld.
Ik heb nooit iets gehad met Band of Brothers ( ja het is een serie, dat weet ik ) en ik vind het ook altijd wanneer mensen the Godfather Part II beter vinden dan The Godfather zelf.
Overigens vind ik 2001: A Space Odyssey de beste film allertijden en zal dat ook altijd blijven vinden. Na 50+ kijkbeurten, een handjevol boeken erover gelezen te hebben ga ik nog steeds vol goede moed zitten om dit meesterwerk te bekijken :D
Overigens vind ik 2001: A Space Odyssey de beste film allertijden en zal dat ook altijd blijven vinden. Na 50+ kijkbeurten, een handjevol boeken erover gelezen te hebben ga ik nog steeds vol goede moed zitten om dit meesterwerk te bekijken :D
Ik vind dat echt 1 van de saaiste films die ik ooit heb gezien. Misschien omdat ik de film op een verkeerde manier volg. Ik weet het niet. Maar ik ervaar het kijken naar die film hetzelfde als een paar uur staren naar helemaal niets, pure kwelling dus.
Ik kan er geen verhaal uit halen en los van een verhaal kan ik er ook verder niets bijzonders uit halen.
Voor mijn gevoel geef ik die film een 2/10 voor de special effects voor die tijd. Meer niet. Maar dit kan ook aan mijn tekortkomingen als kijker liggen. ;)
TheGodfather
07-09-2009, 22:26
Om deze toch interessante discussie levende te houden heb ik m`n 4 jaar oude post opgezocht. Sta er nog steeds achter:
De eerste titel die mij opkomt:
Saving Private Ryan
Voor velen zal dat schelden in de kerk zijn, maar ik vond er dus echt niet zoveel aan als de meeste. Ok, het begin is geweldig maar daarna zakt de film in en is t niet meer dan een gewone middelmatige oorlogsfilm. De oorlog wordt IMHO gewoon gebruikt om een drama verhaal te vertellen. Daar hadden ze heus niet per se de oorlog voor hoeven nemen, dat had op iedere andere willekeurige plek ter aarde gekund. Alleen moest er dan wel een beetje andere titel gekozen worden :P
Verder: The Shawshank Redemption
Heel mooie film die goed geacteerd is etc. maar ik vind t nogal redelijk overdreven dat ie in de IMDB Top 250 op 2 staat :shock:
daar kunnen en moeten veel betere films staan
thomas-swa!
07-09-2009, 22:27
Je hebt het boek wel gelezen? Het is overigens LOTR
LOFR, LOTR, ik vind het allebei ruk ;)
Jij zoekt ruzie met de Uruk-Hai....;)
Voor velen zal dat schelden in de kerk zijn, maar ik vond er dus echt niet zoveel aan als de meeste.
Ik dacht net dat dit topic er was om net eens te mógen schelden in de kerk.
Jordy van Buel
08-09-2009, 08:43
LOFR, LOTR, ik vind het allebei ruk ;)
Geef eens wat meer argumenten dan, hier kan ik weinig mee :p
Wat de een geweldig vindt zal de ander niks vinden, er zijn mensen die films als LOTR sowieso geen kans geven OMDAT het fantasy is. Een hoge IMDB score geeft in ieder geval aan dat er veel mensen zijn die de film goed waarderen, dat betekent op z'n best dat de film een breed publiek aanspreekt en zegt niks over de kwaliteit van de film. Ik kan zelf zo geen films noemen die teveel gehyped zijn, als ik dat soort films kijk kan ik meestal wel begrijpen waarom mensen de hype gestart zijn, of het nou mijn soort film is of niet.
Ik dacht net dat dit topic er was om net eens te mógen schelden in de kerk.
Maar ja, zeggen dat Kubrick aan de drugs was tijdens het filmen van '2001' en in dezelfde zin zeggen dat je de film 'snapte' is gewoon lariekoek.
Richard B.
08-09-2009, 21:57
-Fightclub (over het paard getild einde, dom trucje)
Ik ben het wel met je eens dat ie misschien overgewaardeerd is, maar om andere redenen. Alhoewel ik de film lang goed heb gevonden, vind ik dat het wel een beetje een "makkelijke" film is. Eigenlijk heeft Chuck Palahniuk een soort van "self-help" boek geschreven toen ie Fight Club schreef, en omdat op film te zetten vind ik verre van origineel. De manier waarop de hoofdpersoon zogenaamd zichzelf opnieuw moet "uitvinden" is niks nieuws, dus men hoeft niet te doen alsof dit een baanbrekende film is. De visuele stijl van de film is wel interessant, maar verder is het gewoon niet zo'n bijzondere film. Een hoop makkelijk herhaalbare quotes en verder niets.
Een film wiens reputatie bij mij trouwens ook langzaam in elkaar aan het storten is is Magnolia. Dramatisch is ie eigenlijk helemaal niet zo goed, en de structuur van de film is veel te kunstmatig in de zin dat ik constant het idee heb dat de regisseur een soort show aan het opvoeren is. Ik begin een beetje af te knappen op dat soort nep overkomende films.
Om dezelfde reden (maar misschien nog wat extremer) vind ik ook dat American Beauty zwaar overgewaardeerd is. Ook die film is veel show en weinig inhoud.
Maar ja, zeggen dat Kubrick aan de drugs was tijdens het filmen van '2001' en in dezelfde zin zeggen dat je de film 'snapte' is gewoon lariekoek.
Ontwikkeling van de mensheid, heeft kern van de zelfvernietiging in zich, etc. ik heb al alle mogelijke interpretaties gehoord. En ik vind er nog steeds niks aan, die minutenlange zoom met misselijkmakende kleuren en het geluid van een kat onder een strijkijzer vind ik arty-farty nonsens waar enkel nog een uitleg wordt voor verzonnen om over op te kunnen snijden hoe intellectueel men wel is als men daar nog een diepere betekenis inziet. Ik heb bij het bekijken van die film altijd de neiging om rechtop te staan en keihard te roepen dat de keizer geen kleren aan heeft.
Er zijn volgensmij films waar je niets mee kunt als je niet een bepaalde houding erbij hebt (bijv. de vreemdere films van David Lynch) en er zijn films waar je heel lang kunt zoeken naar inhoud, maar het niet zult vinden, omdat het alleen maar om vorm draait.
Naar mijn mening kun je dan ook niet elke film op beide manieren kijken (zoals bij 2001), maar dit kan alleen echt goed bij de betere films.
Hoewel ik moet zeggen dat alleen vorm voor mij soms ook al genoeg kan zijn, kan ontzettend genieten van de films van Michael Bay bijvoorbeeld.
Grappig dat je Lynch aanhaalt, want juist zijn films kunnen goed bekeken worden zonder naar een uitleg te zoeken. De sfeer in zijn films is ook erg belangrijk, en misschien nog wel belangrijker dan het verhaal aangezien David Lynch echt helemaal niets over de plots van zijn films kwijt wil.
Wat het laatste betreft ben ik het absoluut met je eens. Te veel van alles is ontzettend saai, vind ik. Juist de afwisseling van popcornfilms en films waar je je hoofd bij nodig hebt is goed. Vind ik althans.
Patrick van den Hul
09-09-2009, 17:06
Grappig dat je Lynch aanhaalt, want juist zijn films kunnen goed bekeken worden zonder naar een uitleg te zoeken. De sfeer in zijn films is ook erg belangrijk, en misschien nog wel belangrijker dan het verhaal aangezien David Lynch echt helemaal niets over de plots van zijn films kwijt wil.
Dat bedoel ik dus ook, Lynch zijn vreemde films zijn voor mij alleen vorm en geen inhoud. Ze zijn niet gemaakt om begrepen te worden. Zou ze zelfs redelijk ondoorgrondelijk willen noemen.
'Geen inhoud' wil ik niet zeggen, met wat moeite (wat meer dan bij 2001: A Space Odyssey :)) kun je best achter de meest logische verklaring bij zijn films komen, als je dat wil. Maar goed, we hadden het over overgewaardeerde films, en ik heb het nu over mijn favoriete regisseurs :). Niet helemaal de bedoeling, geloof ik.
hstadman
09-09-2009, 22:48
Sunshine, leuke cgi, vond het verhaal niet echt geweldig. Ook niet echt spannend.
En nog een sci-fi film waar ik de naam niet meer van weet (zegt genoeg).
Sunshine, leuke cgi, vond het verhaal niet echt geweldig. Ook niet echt spannend.
Dat is geen overgewaardeerde film, maar gewoon een matige film. Het gaat hier om films die door critici, pers, publiek, imdb en dvd-kopers bejubeld worden, maar die bij nader inzien gewoon tegenvallen.
Aanvullend op mijn eerdere lijstjes: ik vind films die Oscars winnen bijna altijd gehyped.
hstadman
13-09-2009, 12:40
Dat is geen overgewaardeerde film, maar gewoon een matige film. Het gaat hier om films die door critici, pers, publiek, imdb en dvd-kopers bejubeld worden, maar die bij nader inzien gewoon tegenvallen.
Aanvullend op mijn eerdere lijstjes: ik vind films die Oscars winnen bijna altijd gehyped.
Gezien de reacties van mensen in andere threads over sunshine leek het mij toch echt dat ik zowat de enige was die hem matig vond.
Trouwens, imdb heeft toch wel een erg goed puntensysteem. Weinig films die hoog scoren die echt slecht zijn.(y)
Probleem als er een hype gecreerd wordt is dat je dan hoge verwachtingen krijgt, die bijna nooit ingelost worden, behoudens een paar zeldzame films.
Daar gaat hij weer; ik kan er echt niet bij dat titanic zo gehyped was...zoveel oscars voor een middelmatige film over een liefdesverhaal op een zinkende boot. Dit is ook een van de weinige films waar je al weet wat er gebeurt...
Het imdb cijfer van 7.3 nu vind ik ook meer dan terecht.
Sja, oscars. Mensen als Kubrick, Hitchcock, Lynch, Scorsese, Leone en Morricone hebben er nooit een mogen ontvangen of zijn hun hele carriere niet eens genomineerd! Deze moet je dus niet al te serieus nemen.
jan_tran
13-09-2009, 15:16
Sja, oscars. Mensen als Kubrick, Hitchcock, Lynch, Scorsese, Leone en Morricone hebben er nooit een mogen ontvangen of zijn hun hele carriere niet eens genomineerd! Deze moet je dus niet al te serieus nemen.
De enige op deze lijst die nog nooit in aanmerking is gekomen voor een Oscar is Sergio Leone, verder zijn ze allemaal dikmaals meerdere keren genomineerd en heeft Kubrick, Scorcese en Morricone allemaal eentje in ontvangst mogen nemen. Alhoewel die van Morricone een Honorary Award was.
Ik snap sowieso niet wat een componist tussen een lijst regisseurs doet.
De enige op deze lijst die nog nooit in aanmerking is gekomen voor een Oscar is Sergio Leone, verder zijn ze allemaal dikmaals meerdere keren genomineerd en heeft Kubrick, Scorcese en Morricone allemaal eentje in ontvangst mogen nemen. Alhoewel die van Morricone een Honorary Award was.
Ik snap sowieso niet wat een componist tussen een lijst regisseurs doet.
Scorcese heeft een oscar gewonnen voor The Departed inderdaad. Maar bij Kubrick gaat het om de 'best visual effects'' voor 2001. Niet een echt belangrijke oscar. Voor beste regisseur of beste film heeft hij geen oscars mogen ontvangen. Gezien de carrieres van Kubrick en Leone, Hitchcock is dit toch wel gek te noemen. Dat ik Morricone ertussen heb gezet zal wel door mijn persoonlijke adoratie voor deze man komen.
Close Encounters of the Ubersaaie Kind.
Peter van santbrink
14-09-2009, 22:58
The Departed; het origineel is beter maar die zie je niet terug in de lijsten
melvddonk
09-11-2009, 07:54
Vanilla Sky vond ik echt helemaal niks, terwijl de meeste mensen die ik spreek hem wel mooi vonden..
Oh en Romeo and Julia (die met Leonardo di carpio :P) Verschrikkelijke film.
Ik had allebei de films in mijn collectie, maar heb ze weggegeven.
shadyelg
12-11-2009, 21:59
The Dark Knight... Begrijp me absoluut niet verkeert, heb de film in de bios gezien en heb de film op DVD en sinds gisteren op Blu-ray (heb toch nog een steelbook gevonden), maar zonder twijfel zwaar overhyped...
Let the Right One In
The Curious Case of Benjamin Button
Niet de ultieme meesterwerken die andere er wel in zien.
transformers
pirates of the carrabean 1 2 3
armageddon
gi joe rise of the cobra
transformers
pirates of the carrabean 1 2 3
armageddon
gi joe rise of the cobra
Zo hoog worden die toch niet gewaardeerd?
Marcel v/d H.
25-11-2009, 14:18
gi joe rise of the cobra
Heb de film zelf nog niet gezien, maar hoor er alleen maar zeer slechte dingen over, ook veel negatieve recensies. Lijkt me dus niet echt sprake van een overgewaardeerde film.
2012 hoor je inderdaad toch nog best positieve dingen over, in mijn ogen echt een draak van een film.
Richard B.
18-12-2010, 22:19
Deze hoort dit jaar absoluut in dit topic: Inception
Een middelmatige, 2-dimensionale film die herhaalt wat we de laatste 10 jaar al zo vaak (en beter) gezien hebben. Waarom deze film zo geprezen wordt is me een raadsel. Nolan's The prestige was nog erg goed maar dit is niks.
Het valt me op dat het hypen van films de laatste jaren steeds hevigere vormen begint te krijgen. Ik kijk niet zoveel hedendaagse films meer, maar als ik de moeite neem om een 'moderne' film te bekijken die veel positieve kritieken heeft gehad dan valt het iedere keer weer tegen.
De Harry Potter reeks, de Twilight reeks en de Millennium reeks.
hstadman
19-12-2010, 11:07
Dat heb ik nu met "The expandables"!
Gehyped als een echte jaren 80 actiefilm.
Ik vond het maar een zeer middelmatige film en velen komen niet goed uit de verf!
Ik heb echt wel betere jaren 80 actiefilms gezien dan deze expandables.
Deze hoort dit jaar absoluut in dit topic: Inception
Een middelmatige, 2-dimensionale film die herhaalt wat we de laatste 10 jaar al zo vaak (en beter) gezien hebben. Waarom deze film zo geprezen wordt is me een raadsel. Nolan's The prestige was nog erg goed maar dit is niks.
Het valt me op dat het hypen van films de laatste jaren steeds hevigere vormen begint te krijgen. Ik kijk niet zoveel hedendaagse films meer, maar als ik de moeite neem om een 'moderne' film te bekijken die veel positieve kritieken heeft gehad dan valt het iedere keer weer tegen.
Richard B.
19-12-2010, 16:45
Nog twee keuzes:
- Inglourious Basterds
- District 9
Dit zijn ook voorbeelden van films waarover ik veel goeds las maar die volledig door het ijs zakten toen ik ze uiteindelijk zag. Dat is ook een van de redenen waarom ik steeds minder hedendaagse films bekijk en waarom ik recensenten niet meer zo serieus neem.
Jeroen D
19-12-2010, 17:35
Nog twee keuzes:
- Inglourious Basterds
- District 9
Dit zijn ook voorbeelden van films waarover ik veel goeds las maar die volledig door het ijs zakten toen ik ze uiteindelijk zag. Dat is ook een van de redenen waarom ik steeds minder hedendaagse films bekijk en waarom ik recensenten niet meer zo serieus neem.
Wat doe jij dan veel op recensenten uit dan. Een bespreking van een film zie ik als hulpmiddel (net als trailers), dan heb ik een klein beetje een idee wat ik kan verwachten.
Een hype ontstaat toch wel vaak als veel mensen zitten te wachten op een bepaalde film. Dat Inception zo'n hype krijgt is toch logisch. Na een meesterwerk als The Dark Knight die zo goed ontvangen werd krijg je gewoon een hype. Inception vind ik ook een meesterwerk (en velen met mij) dus er ontstaat nu al een hype voor het derde deel van Batman.
Niets mis mee, ik bepaal toch zelf wat ik wel of niet mooi vind ;)
Jordy van Buel
19-12-2010, 17:57
Wat doe jij dan veel op recensenten uit dan. Een bespreking van een film zie ik als hulpmiddel (net als trailers), dan heb ik een klein beetje een idee wat ik kan verwachten.
Een hype ontstaat toch wel vaak als veel mensen zitten te wachten op een bepaalde film. Dat Inception zo'n hype krijgt is toch logisch. Na een meesterwerk als The Dark Knight die zo goed ontvangen werd krijg je gewoon een hype. Inception vind ik ook een meesterwerk (en velen met mij) dus er ontstaat nu al een hype voor het derde deel van Batman.
Niets mis mee, ik bepaal toch zelf wat ik wel of niet mooi vind ;)
Mee eens, ik denk ook dat de keuzes van Richard eerder iets over zijn eigen smaak zeggen dan die van het grotere publiek. Niets mis mee overigens Richard, maar ik kan me gewoon totaal niet vinden in de 3 titels die je hier noemt.
TheGodfather
19-12-2010, 19:57
Deze hoort dit jaar absoluut in dit topic: Inception
Een middelmatige, 2-dimensionale film die herhaalt wat we de laatste 10 jaar al zo vaak (en beter) gezien hebben.
In welke films heb je `t dan beter gezien wat ook in Inception wordt gedaan?
Ik kijk niet zoveel hedendaagse films meer
Misshien is dat `t probleem wel? ;)
hstadman
19-12-2010, 20:23
Er worden inderdaad niet zoveel echt goede films meer gemaakt maar er zijn er nog wel een paar.
Ik koop ook steeds minder dvd's/blu-ray's omdat er steeds minder echt goede films komen.
In welke films heb je `t dan beter gezien wat ook in Inception wordt gedaan?
Misshien is dat `t probleem wel? ;)
Pieter R.
19-12-2010, 20:47
Ik snap echt niet dat mensen films als Iron Man 1 en 2 zo ontzettend goed vinden.
Begrijp me niet verkeerd: ik heb ze alletwee in bezit. T is voor mij echt een guilty pleasure. Maar, zoals ik in een ander topic ook al heb aangegeven: sinds wanneer staan mooie plaatjes en goed geluid (wordt nl vaak onder de noemer showmateriaal voor blu ray gezet) voor een goede film?
Voor mij is een goede film een combi tussen goed verhaal/goed acteerwerk, de juiste muziek, etc.
Lord of the Rings bijv: dat zit goed in elkaar en dan vooral het laatste deel: daar had ik bij iedere scene zoiets van "instant klassieker".
Richard B.
19-12-2010, 21:00
In welke films heb je `t dan beter gezien wat ook in Inception wordt gedaan?
Ok, hier komt een lijstje van films die hetzelfde truukje proberen uit te halen en dat imo beter deden:
- Twelve monkeys
- The sixth sense en enkele andere films van M. Night Shyamalan
- The matrix
- The prestige
- The others
- Memento
- Donnie Darko
- Eternal Sunshine of the Spotless Mind
- The usual suspects
- Fight club
- The butterfly effect
- de Saw-films
- American Beauty
- The ring
- Se7en
- Existenz
[mod edit: even spoilers toegevoegd]
[RB edit: huh? Waarom? Ik verklap toch niets?]
Inception behoord, met bovenstaande films, in een genre dat je "slimme films" of "truukjes-films" zou kunnen noemen. Maar het is wat mij betreft niet de meest slimme film uit dat genre.
Misshien is dat `t probleem wel? ;)
Jij noemt het een 'probleem', ik noem het een wat 'bredere perspectief op film'. ;)
Richard B.
19-12-2010, 21:06
Wat doe jij dan veel op recensenten uit dan. Een bespreking van een film zie ik als hulpmiddel (net als trailers), dan heb ik een klein beetje een idee wat ik kan verwachten.
Een hype ontstaat toch wel vaak als veel mensen zitten te wachten op een bepaalde film. Dat Inception zo'n hype krijgt is toch logisch. Na een meesterwerk als The Dark Knight die zo goed ontvangen werd krijg je gewoon een hype. Inception vind ik ook een meesterwerk (en velen met mij) dus er ontstaat nu al een hype voor het derde deel van Batman.
Niets mis mee, ik bepaal toch zelf wat ik wel of niet mooi vind ;)
Het is jouw mening, maar zelfs in de meest ruime definitie kan ik Inception geen meesterwerk noemen. Het is gewoon geen bijzondere film. Een meesterwerk is a) een film waarin dingen beter gedaan worden als in voorgaande films en b) waarin grensverleggende dingen gedaan worden. Inception doet geen van beiden. Er wordt gedaan alsof de plotlijn met het springen tussen dromen een revolutionaire ontwikkeling is maar het is niet meer dan een middel om meerdere verhaallijnen te vertellen. En er zijn zoveel films waarin dat al eerder gedaan is. Hell, Quentin Tarantino heeft er z'n carrière aan overgehouden. ;)
Btw: ik durf het bijna niet te zeggen, maar The dark knight vond ik ook maar een overgewaardeerde film. :oops: :lol:
@Richard: Verhaaltechnisch is Inception inderdaad niet 100% origineel, maar wat beeld en muziek betreft vind ik het echt een knaller. Ook de feitelijke missie in tijdsgewijze drievoud vond ik erg leuk om naar te kijken, en dat het dan niet allemaal wereldschokkend is qua verhaal/techniek vind ik niet erg. De ervaring is gebleven. Ik was ervan ondersteboven.
Voor wat betreft District 9 ben ik het wel met je eens: een hoogdravende moraal in een genreloze film. Ik was er al snel klaar mee. En dan die aliens die de apen spelen, soms grappig en soms zielig... Nee dat deed het niet voor mij.
@Coen: Let The Right One In vond ik wel heel erg aangrijpend door de serieuze griezelige stijl en het feit dat er twee kinderen de hoofdrollen vertolken. De hele sfeer van de film vind ik erg geslaagd.
Benjamin Button vond ik ook een prul. Dat smerige New Orleans-accent van dat zieke mens deed me echt kokhalzen. Beetje Femke Halsema-effect.
Ik vond zelf, even terug in de tijd, Nolans eerste Batman echt een drol van een film. Maar goed, dat is water under the bridge.
Pieter R.
19-12-2010, 21:23
Ok, hier komt een lijstje van films die hetzelfde truukje proberen uit te halen en dat imo beter deden:
- Twelve monkeys
- The sixth sense en enkele andere films van M. Night Shyamalan
- The matrix
- The prestige
- The others
- Memento
- Donnie Darko
- Eternal Sunshine of the Spotless Mind
- The usual suspects
- Fight club
- The butterfly effect
- de Saw-films
- American Beauty
- The ring
- Se7en
- Existenz
[mod edit: even spoilers toegevoegd]
[RB edit: huh? Waarom? Ik verklap toch niets?]
Inception behoord, met bovenstaande films, in een genre dat je "slimme films" of "truukjes-films" zou kunnen noemen. Maar het is wat mij betreft niet de meest slimme film uit dat genre.
Jij noemt het een 'probleem', ik noem het een wat 'bredere perspectief op film'. ;)
Je noemt imo echt een aantal films die totaal niet te vergelijken zijn met Inception.
Matrix snap ik, Eternal sunshine ook. Maar de rest? wat heeft bijv. 6th sense met inception te maken?
12 monkeys idem dito en : de saw-films??
Ik bedoel: waarop baseer je je dan? Het feit dat er gebruik wordt gemaakt van een mindfuck? Das volgens mij geen genre want dat kan in iedere film voorkomen, van drama tot aktie, van blockbuster tot arthouse.
Ik zeg niet dat inception foutloos is ofzo, maar het is een intelligente film voor het grote publiek. Eternal sunshine bijvoorbeeld zal veel mensen minder aanspreken omdat het niet commercieel gebracht wordt (is wat taaier en je moet meer moeite doen om het te volgen dan bij Inception).
Maar goed: ik ben allang blij dat er tussen alle troep die uitgebracht wordt ook nog hele goede films als inception zitten.
de enige mind fuck films die ik voor inception kende zijn Memento, Requiem for a Dream, Twin Peaks, Lost Highway & The Prestige
Jeroen D
19-12-2010, 21:44
Maar goed: ik ben allang blij dat er tussen alle troep die uitgebracht wordt ook nog hele goede films als inception zitten.
Helemaal mee eens ;)
Richard B.
16-01-2011, 12:30
Ik bekeek vandaag King Kong weer eens (de versie uit 2005) en ik zag dat ie op IMDB een 7,6 heeft. Dat slaat echt helemaal nergens op. Trek er een heel punt vanaf en dan is dat nog een erg royale score.
De gehele Star Wars reeks, van 1 tot en met 6.
Jordy van Buel
16-01-2011, 21:05
Ik bekeek vandaag King Kong weer eens (de versie uit 2005) en ik zag dat ie op IMDB een 7,6 heeft. Dat slaat echt helemaal nergens op. Trek er een heel punt vanaf en dan is dat nog een erg royale score.
Waarom waarde hechten aan een IMDb cijfer?
Ja dat snap ik ook niet zo. Je eigen oordeel is in ieder geval altijd beter dan dat van een ander, maar om de IMDb-lijst nu als criterium te nemen voor wat te kijken en wat niet... Je kunt het beter aan je vrienden vragen. Sommige films die niemand ooit in een lijstje terugvindt kun je toch ontzettend goed vinden.
ricardopasha
16-01-2011, 21:58
The Shawshank Redemption
Ik vond het een goede film. Maar waarom wordt het in hemelsnaam gezien als 1 van de beste films ooit gemaakt? En waarom staat het in de top 3 van IMDB?!
Richard B.
16-01-2011, 22:21
Waarom waarde hechten aan een IMDb cijfer?
Dat doe ik ook niet. Maar het is wel weer eens een mooi voorbeeld van overwaardering.
The Shawshank Redemption
Ik vond het een goede film. Maar waarom wordt het in hemelsnaam gezien als 1 van de beste films ooit gemaakt? En waarom staat het in de top 3 van IMDB?!
Helemaal mee eens! (y)
Don van Straalen
16-01-2011, 22:31
Waarom waarde hechten aan een IMDb cijfer?
Is dat in dit geval niet een goede manier om de (over)waardering van de film te peilen?
Camera Obscura
16-01-2011, 23:51
The Shawshank Redemption
Ik vond het een goede film. Maar waarom wordt het in hemelsnaam gezien als 1 van de beste films ooit gemaakt? En waarom staat het in de top 3 van IMDB?!
Heel simpel. Omdat het oppervlakkige sentimentele rotzooi is en daar houden de meeste mensen nu eenmaal van.
Lex v/d Moolen
16-01-2011, 23:51
http://home.wanadoo.nl/a.w.moolen/tryouts/opinion.jpg
Camera Obscura
16-01-2011, 23:54
Stating the obvious en oud grapje, Lex. :0 Hier al vaak gemaakt.
vinnypassy
18-01-2011, 21:26
Is dat in dit geval niet een goede manier om de (over)waardering van de film te peilen?
Inderdaad. Ik denk dat iMDB van alles sites waarop gestemd wordt nog altijd de beste blik geeft in de consensus die heerst over films, omdat hier (in aantallen ten opzichte van andere sites als RT, WiW, MM, etc.) het meest gestemd wordt.
Franklin1975
27-01-2011, 16:27
Heel simpel. Omdat het oppervlakkige sentimentele rotzooi is en daar houden de meeste mensen nu eenmaal van.
Een paar maanden geleden de film pas voor het eerst gezien en vond hem voor zijn status zwaar tegenvallen. Niet omdat ik dat zo moest vinden, maar gewoon omdat de film mij niet raakte.
Er wordt goed in geacteerd, zeker waar, maar dat is maar de helft van een film. En dan het feit dat de gevangenen in de film totaal niet ouder lijken te zijn geworden, terwijl het toch een tijdspanne heeft van 19 jaar, haalt de film voor mij verder naar beneden.
Al heb ik de film verder niet gezien (en zal dit ook nooit gebeuren), maar het lijkt mij dat "New Kids Turbo" ook typisch een gehypete en zeer overgewaardeerde film is. Ik heb wel eens stukjes op tv gezien van New Kids, maar ik zie er totaal geen humor in. The Hangover idem dito. Of Jiskefet. Vooral erg vermoeiend.
BatMotor
27-01-2011, 16:36
Heel simpel. Omdat het oppervlakkige sentimentele rotzooi is en daar houden de meeste mensen nu eenmaal van.
En ik geef je niet anders dan gelijk hierover.
Mr. Humphries
27-01-2011, 17:02
Ik heb wel eens stukjes op tv gezien van New Kids, maar ik zie er totaal geen humor in. The Hangover idem dito. Of Jiskefet. Vooral erg vermoeiend.
Jiskefet niet? come on....
Franklin1975
27-01-2011, 19:05
Misschien was ik er destijds te jong voor toen het op tv was.
Een paar maanden geleden de film pas voor het eerst gezien en vond hem voor zijn status zwaar tegenvallen. Niet omdat ik dat zo moest vinden, maar gewoon omdat de film mij niet raakte.
Er wordt goed in geacteerd, zeker waar, maar dat is maar de helft van een film. En dan het feit dat de gevangenen in de film totaal niet ouder lijken te zijn geworden, terwijl het toch een tijdspanne heeft van 19 jaar, haalt de film voor mij verder naar beneden.
Acteren maar de helft van een film? Serieus?
Uiteraard ligt het aan de film, maar een film als The Shawshank Redemption valt of staat bij de acteurs. Overigens, de film zit technisch gezien ook ontzettend goed in elkaar, maar de film staat bij mij ook in mijn top 10, dus ik zal wel bevooroordeeld zijn. Ik vind het wel jammer dat de film als sentimentele rommel bestempeld wordt, maar dat schijnt nodig te zijn.
Jeroen D
27-01-2011, 19:59
Je kunt het sentimentele rommel noemen.
Ik noem het de beste film aller tijden. Een tijdloos meesterwerk waar je gewoon stil van word.
Opinions are like assholes...........;)
Franklin1975
28-01-2011, 16:31
Sentimentele rommel wil ik het niet noemen, en een slechte film is het ook zeer zeker niet. Maar hij komt wel een beetje koud, afstandelijk over op mij. En het niet ouder worden van de gevangenen in de film kun je ook moeilijk negeren.
@BrianB: Dat acteren maar de helft van een film is, bedoelde ik in zijn algemeenheid, niet specifiek voor deze film. The Shawshank Redemption moet het natuurlijk van het acteerwerk hebben. De andere helft is sfeer, muziek, uiterlijk.
Ik vind de star wars films ook in het lijstje thuis horen. Ze waren een mijlpaal in Special Effects maar kwa verhaal stelde het vrij weinig voor vond ik. Vooral de laatste film, Return of the Jedi vond ik verschrikkelijk slecht met die Ewoks.
Films die ik ook zo overgewaardeerd vind zijn die amerikaanse liefdesfilms. Je wordt rond V.dag mee dood gegooid ( nu ook weer ) terwijl het vrijwel altijd hetzelfde verhaaltje is met een iets andere setting.
Hetzelfde met amerikaanse humor. Als ik dan hoor dat mensen dat geweldig vinden..nou sorry hoor..ik loop gillend weg :D
( overigens heb ik bij de vorige twee voorbeelden geen namen genoemd anders zou het lijstje erg lang worden! )
Mark van L.
07-02-2011, 08:49
Je kunt het sentimentele rommel noemen.
Ik noem het de beste film aller tijden. Een tijdloos meesterwerk waar je gewoon stil van word.
Opinions are like assholes...........;)
Mee eens. Geweldige film (wel echt amerikaans), maar natuurlijk ook een aanklacht tegen de amerikaanse maatschappij en het rechtssysteem.
Humor, sentiment, kritiek gaan hand in hand in een mooi verhaal over vriendschap. Dat niet ouder worden is bull. Goed kijken.
Richard G
07-02-2011, 10:22
The Thin Red Line. Veel te veel geneuzel voor mij in deze film. Heb hem inmiddels vaker gekeken, later in de film wordt het eindelijk een beetje interessant. op zich is er niets mis met de zin van oorlog, van het leven enz. te zoeken , maar ze sloegen hierin veel te ver door w.m.b.
Jeroen D
07-02-2011, 10:54
Mee eens. Geweldige film (wel echt amerikaans), maar natuurlijk ook een aanklacht tegen de amerikaanse maatschappij en het rechtssysteem.
Humor, sentiment, kritiek gaan hand in hand in een mooi verhaal over vriendschap. Dat niet ouder worden is bull. Goed kijken.
Tja, hoe je deze film koud en afstandelijk kan noemen is me echt een raadsel. Ik moet mezelf altijd bij elkaar rapen na afloop van deze film.........;)
Jiskefet overgewaardeerd...............WTF........jiskefet is briljant. De beste humor die nederland ooit heeft geproduceerd.
Jiskefet overgewaardeerd...............WTF........jiskefet is briljant. De beste humor die nederland ooit heeft geproduceerd.
Hangt van het seizoen af vind ik. Zeker niet zonder meer de beste, maar je hoeft voor goeie humor niet ver van de VPRO te zoeken, imho.
Hangt van het seizoen af vind ik. Zeker niet zonder meer de beste, maar je hoeft voor goeie humor niet ver van de VPRO te zoeken, imho.
Sterker nog, die vind je binnen de VPRO terug;-)
vinnypassy
08-02-2011, 18:38
Ik vind de star wars films ook in het lijstje thuis horen. Ze waren een mijlpaal in Special Effects maar kwa verhaal stelde het vrij weinig voor vond ik. Vooral de laatste film, Return of the Jedi vond ik verschrikkelijk slecht met die Ewoks.
Mwah. Ik was ook altijd anti Star Wars, maar toen ik me er voor open heb gezet heb ik daadwerkelijk de trilogie bekeken. Episode VI vond ik nog licht tegenvallen omdat e.e.a. niet optimaal uit werd gevoerd naar mijn mening, maar Episode V neigt toch naar het geniale. Die film bevat zoveel elementen: van liefde, vriendschap en haat tot het euvel van goed vs. kwaad, karakterontwikkeling, special effects, actie, dé plottwist en erg knap camerawerk.
Zo anti Star Wars als ik was voordat ik de eerste drie films had gezien, zo gemakkelijk schreef ik anderhalve pagina in Word vol over Episode V en wat ik er zo goed aan vond. Misschien moet je hem nog een kans geven. :)
Ik vind ze ook niet super slecht hoor, maar om te zeggen het is de beste sci fi van de wereld: nee, ik heb beter gezien. Zo vind ik persoonlijk dat de Alien serie veel realistischer is. Donker, dreigend, niet zo schoon zoals Star Wars. Maar dat is persoonlijke smaak natuurlijk en er valt niet over te twisten.
Een film die ik toen der tijd ook erg overdreven gehypt vond was de Leeuwenkoning. ( wegduik )
Mwah. Ik was ook altijd anti Star Wars, maar toen ik me er voor open heb gezet heb ik daadwerkelijk de trilogie bekeken. Episode VI vond ik nog licht tegenvallen omdat e.e.a. niet optimaal uit werd gevoerd naar mijn mening, maar Episode V neigt toch naar het geniale. Die film bevat zoveel elementen: van liefde, vriendschap en haat tot het euvel van goed vs. kwaad, karakterontwikkeling, special effects, actie, dé plottwist en erg knap camerawerk.
Zo anti Star Wars als ik was voordat ik de eerste drie films had gezien, zo gemakkelijk schreef ik anderhalve pagina in Word vol over Episode V en wat ik er zo goed aan vond. Misschien moet je hem nog een kans geven. :)
Er wordt zo vreselijk slecht geacteerd in die hele reeks dat het gewoon tenenkrommend is.
hstadman
18-02-2011, 15:38
LOL, Leeuwenkoning is wel een aardige film en beter dan sommige andere Disney's.
Ach, een film moet je vermaken, als het niet vermaakt, plaats je toch een ander schijfje in de speler.;)
Voordeel van een grote collectie is dat je zo van film kunt wisselen, naar gelang de stemming.;)(y)
Ik vind ze ook niet super slecht hoor, maar om te zeggen het is de beste sci fi van de wereld: nee, ik heb beter gezien. Zo vind ik persoonlijk dat de Alien serie veel realistischer is. Donker, dreigend, niet zo schoon zoals Star Wars. Maar dat is persoonlijke smaak natuurlijk en er valt niet over te twisten.
Een film die ik toen der tijd ook erg overdreven gehypt vond was de Leeuwenkoning. ( wegduik )
Zo heb je Anselm Kiefer en Bob Ross. Beiden zijn genietbaar op hun eigen manier.
vinnypassy
18-02-2011, 16:25
Er wordt zo vreselijk slecht geacteerd in die hele reeks dat het gewoon tenenkrommend is.
In Episode IV vond ik dat inderdaad ook, maar vanaf Episode V vond ik er duidelijk vooruitgang in zitten en heb ik me er niet meer aan geërgerd. ^^
Paul_Knoop
19-02-2011, 00:55
The Curious Case Of Benjamin Button vond ik een geweldige film, met veel emotie en diepte, het tegenover gestelde van waar dit topic voor bedoeld is maar goed.
Overgewaardeerd in mijn ogen:
Inception ( niets meer dan een concept en een hele berg hype..en weinig substantieel verhaal )
Inglorious Basterds..1e scene is prachtig, laatste scene met het brandende bioscoopdoek is mij ook bijgebleven...de rest kon mij verre van bekoren.
Ik vraag me ook af wanneer de conclusie geworden gaat trokken dat Tarantino misschien (ik berg me vast) helemaal niet de geweldige regisseur is waar hij voor wordt uitgemaakt.
Wat hij deed met Reservoir Dogs ( en het script van True Romance ) en Pulp Fiction was voor die tijd een compleet nieuwe stijl, maar ik kan nou niet echt zeggen dat hij die 2 films (waarvan de eerstgenoemde ook geen absolute topper is) heeft op weten te volgen met goed werk.
Jackie Brown heeft teveel fouten om op te noemen en ook Kill Bill en Death Proof waren in mijn ogen van een veel te laag niveau.
De dialoog wordt vaak geprezen, echter is dit ''een trucje'' waar Tarantino om bekend staat, de snelle spitsvondige reacties en anekdotes, maar wederom weet hij dat,in mijn ogen, nooit naar grootse hoogtes te brengen.
Dus ter conclusie: Inception, Inglorious Basterds, Tarantino op zich en als laatste: Pirates of the Caribbean.
Goede rol van Johnny Depp en kon en kan ook genieten van deel 1, maar alles wat volgde in die serie: crap!!
.
Overgewaardeerd in mijn ogen:
Inception ( niets meer dan een concept en een hele berg hype..en weinig substantieel verhaal )
Lachwekkend, een film die door ruim 100 miljoen mensen is bekeken een hype noemen (Zie bron: http://boxofficemojo.com/movies/?id=inception.htm, bij een gemiddelde prijs van een kaartje van 8 dollar hebben 102947024 mensen deze film gezien)
Nog even de box offices van de laatste drie grote films van meneer Nolan:
Batman Begins: $ 372.710.015
Dark Knight: $ 1.001.921.825
Inception:$ 823.576.195
Bij deze film kan je dus niet van een hype spreken omdat de opbrengst van deze film ruim twee keer zoveel is als die van Batman Begins en net onder die van Dark Knight, de film heeft dus genoeg opgebracht wat je bij een regisseur als Nolan kan verwachten.
Verhaal zit er ook ten overvloede in: Het inplanten van een idee in iemands brein, tot in 4 lagen dromen, zelfmoord van de vrouw van Cobb.
Naar mijn idee is er hier dus totaal geen sprake van een overgewaardeerde film maar van een film die al zijn verwachtingen heeft waargemaakt!
Lachwekkend, een film die door ruim 100 miljoen mensen is bekeken een hype noemenHet gaat in deze thread om films waarvan je vind dat de waardering voor een film (onder andere indirect af te leiden uit de boxoffice-cijfers) overdreven hoog is. Wim vindt dat dit blijkbaar van Inception (en hij is niet de enige). Z'n mening zal dus eerder gesterkt worden door de boxoffice-cijfers dan dat hij erdoor van mening zal veranderen.
Ik vind hem ook wel ietsje overgewaardeerd. Op zich geen slechte film, maar ik voorzie verontwaardigde reacties als Inception bij de Oscars niet (voldoende) beloond wordt.
Lachwekkend, een film die door ruim 100 miljoen mensen is bekeken een hype noemen (Zie bron: http://boxofficemojo.com/movies/?id=inception.htm, bij een gemiddelde prijs van een kaartje van 8 dollar hebben 102947024 mensen deze film gezien)
Nog even de box offices van de laatste drie grote films van meneer Nolan:
Batman Begins: $ 372.710.015
Dark Knight: $ 1.001.921.825
Inception:$ 823.576.195
Bij deze film kan je dus niet van een hype spreken omdat de opbrengst van deze film ruim twee keer zoveel is als die van Batman Begins en net onder die van Dark Knight, de film heeft dus genoeg opgebracht wat je bij een regisseur als Nolan kan verwachten.
Verhaal zit er ook ten overvloede in: Het inplanten van een idee in iemands brein, tot in 4 lagen dromen, zelfmoord van de vrouw van Cobb.
Naar mijn idee is er hier dus totaal geen sprake van een overgewaardeerde film maar van een film die al zijn verwachtingen heeft waargemaakt!
Je weet dat box office cijfers helemaal niets zeggen? Of is Transformers ineens een goede film geworden? Overigens blijft het beoordelen van films subjectief, dus als ontzettend veel mensen de film ontzettend goed vinden (zoals jij hem nu ophemelt), kunnen de mensen die hem niet goed vonden, de film dus als overhypt bestempelen.
Ik vond de film zelf goed, als blockbuster. Het verhaal heeft weinig om het lijf, en bestaat grotendeels uit het uitleggen van het concept. Want ja, iemand mocht het eens niet begrijpen. Vooral niets aan het toeval overlaten.
Maar goed, het is een origineel concept, en dat heb je weinig in Hollywood tegenwoordig.
Maar goed, het is een origineel concept, en dat heb je weinig in Hollywood tegenwoordig.Ik wil geen afbreuk doen aan je algehele mening over Inception, maar het concept is niet zo origineel; Er zijn diverse andere films die zich in dromen/kunstmatige werkelijkheid afspelen. In de Inception-thread staan genoeg voorbeelden.
hstadman
19-02-2011, 09:27
Tweede deel vond ik inderdaad wat minder, derde deel was goed en we zullen wel zien wat deel 4 ons brengt.8-)
Ik kijk meer uit naar het 2de deel van Robin Hood van Ridley Scott.
Dus ter conclusie: Inception, Inglorious Basterds, Tarantino op zich en als laatste: Pirates of the Caribbean.
Goede rol van Johnny Depp en kon en kan ook genieten van deel 1, maar alles wat volgde in die serie: crap!!
Lachwekkend, een film die door ruim 100 miljoen mensen is bekeken een hype noemen (Zie bron: http://boxofficemojo.com/movies/?id=inception.htm, bij een gemiddelde prijs van een kaartje van 8 dollar hebben 102947024 mensen deze film gezien)
Nog even de box offices van de laatste drie grote films van meneer Nolan:
Batman Begins: $ 372.710.015
Dark Knight: $ 1.001.921.825
Inception:$ 823.576.195
Bij deze film kan je dus niet van een hype spreken omdat de opbrengst van deze film ruim twee keer zoveel is als die van Batman Begins en net onder die van Dark Knight, de film heeft dus genoeg opgebracht wat je bij een regisseur als Nolan kan verwachten.
Verhaal zit er ook ten overvloede in: Het inplanten van een idee in iemands brein, tot in 4 lagen dromen, zelfmoord van de vrouw van Cobb.
Naar mijn idee is er hier dus totaal geen sprake van een overgewaardeerde film maar van een film die al zijn verwachtingen heeft waargemaakt!
Avatar heeft de meeste centen aller tijden opgebracht en is ook een verschrikkelijk gedrocht. Als men 11,50 euro vraagt voor een kaartje dan krijg je al snel enorme kassuccessen. Er kan misschien wel 'verhaal' ten overvloede zitten in Inception, als je mensen vraagt waar het over ging zeggen ze 'zag er vet cool uit!' (lees: niemand begreep er ene muppet van.)
Inception is een beetje een holle film in een prachtig jasje, met een matig verhaal maar een prachtige bioscoopfilm. Films als Pulp Fiction kun je net zo goed op de bank thuis kijken, daarvoor hoef je niet naar de bioscoop. Ik denk overigens dat de reacties hierboven kloppen voor wat betreft opbrengsten. Dat zegt niet zoveel, alleen dat er veel mensen naartoe zijn geweest. Dan kan het super/slecht/of zelfs een hype zijn.
hstadman
19-02-2011, 10:43
Die asocialen film "new kids turbo" brak ook records, maar je kunt dat toch niet echt een fantastiche film noemen?!
Met andere woorden, die cijfertjes zeggen niet zoveel over de kwaliteit van de film, alleen hoeveel er naar de bioscoop zijn gegaan om de film te zien.8-) En iets omtrent de smaak van de gemiddelde Nederlander!:???:
Over gehyped gesproken...
Avatar heeft de meeste centen aller tijden opgebracht en is ook een verschrikkelijk gedrocht. Als men 11,50 euro vraagt voor een kaartje dan krijg je al snel enorme kassuccessen. Er kan misschien wel 'verhaal' ten overvloede zitten in Inception, als je mensen vraagt waar het over ging zeggen ze 'zag er vet cool uit!' (lees: niemand begreep er ene muppet van.)
Inception is een beetje een holle film in een prachtig jasje, met een matig verhaal maar een prachtige bioscoopfilm. Films als Pulp Fiction kun je net zo goed op de bank thuis kijken, daarvoor hoef je niet naar de bioscoop. Ik denk overigens dat de reacties hierboven kloppen voor wat betreft opbrengsten. Dat zegt niet zoveel, alleen dat er veel mensen naartoe zijn geweest. Dan kan het super/slecht/of zelfs een hype zijn.
Pieter R.
19-02-2011, 10:44
Avatar heeft de meeste centen aller tijden opgebracht en is ook een verschrikkelijk gedrocht. Als men 11,50 euro vraagt voor een kaartje dan krijg je al snel enorme kassuccessen. Er kan misschien wel 'verhaal' ten overvloede zitten in Inception, als je mensen vraagt waar het over ging zeggen ze 'zag er vet cool uit!' (lees: niemand begreep er ene muppet van.)
Inception is een beetje een holle film in een prachtig jasje, met een matig verhaal maar een prachtige bioscoopfilm. Films als Pulp Fiction kun je net zo goed op de bank thuis kijken, daarvoor hoef je niet naar de bioscoop. Ik denk overigens dat de reacties hierboven kloppen voor wat betreft opbrengsten. Dat zegt niet zoveel, alleen dat er veel mensen naartoe zijn geweest. Dan kan het super/slecht/of zelfs een hype zijn.
Ik weet niet met wie je dan omgaat, maar bij mij zegt er niemand "zag er vet uit" als je vraagt waar Inception over ging. Als je Inception een holle film vind met een mooi jasje heb je er inderdaad helemaal niets van begrepen is mijn vermoeden. Dat het niets is kan en je mag dat natuurlijk ook vinden, maar ga als je zelf een film niet begrijpt niet meteen zeggen dat het geen goede film is.
hstadman
19-02-2011, 10:46
Avatar was ook echt een hype! Een nieuwe film in 3d, dat wilde men in groten getale wel eens zien...et voila, hoogste opbrengst aller tijden. Zegt inderdaad ook weinig over de kwaliteit van de film.8-)
Avatar heeft de meeste centen aller tijden opgebracht en is ook een verschrikkelijk gedrocht. Als men 11,50 euro vraagt voor een kaartje dan krijg je al snel enorme kassuccessen. Er kan misschien wel 'verhaal' ten overvloede zitten in Inception, als je mensen vraagt waar het over ging zeggen ze 'zag er vet cool uit!' (lees: niemand begreep er ene muppet van.)
Inception is een beetje een holle film in een prachtig jasje, met een matig verhaal maar een prachtige bioscoopfilm. Films als Pulp Fiction kun je net zo goed op de bank thuis kijken, daarvoor hoef je niet naar de bioscoop. Ik denk overigens dat de reacties hierboven kloppen voor wat betreft opbrengsten. Dat zegt niet zoveel, alleen dat er veel mensen naartoe zijn geweest. Dan kan het super/slecht/of zelfs een hype zijn.
Franklin1975
19-02-2011, 12:47
Avatar is misschien vanwege zijn 3D-concept erg gehypt in de bioscoop, maar ik denk dat ze wel bijna allemaal waar voor hun geld hebben gehad (al heb ik hem zelf niet in de bios gezien, laat staan in 3D).
Maar in ons aller thuisbioscoop blijft de film ook nog eens fier overeind staan, dus overgewaardeerd is de film niet in mijn ogen. Dat het verhaal in verschillende vormen al tientallen malen eerder is verteld, is van ondergeschikt belang. Dat heb je met alle mainstreamfilms. De film ziet er fantastisch uit thuis en is een prima zaterdagavond popcorn-film.
Iets wat je van bijv. Tim Burton's Alice In Wonderland niet kunt zeggen. Flink gehypt vanwege de 3D en prachtige beelden, maar thuis in 2D niet om door te komen.
Ik denk ook dat 3D in de bioscoop (nog) veel beter werkt en tot zijn recht komt dan bij je thuis. Ik heb geen kijkervaring met actieve 3D (dure 3D HDtv's met actieve brillen á 100 euro), maar anaglyphic 3D in de huiskamer is in ieder geval een pain in the ass heb ik aan den lijve ondervonden. Dus wat mij aangaat zijn alle anaglyphic 3D-films overgewaardeerd. Kijk lekker in 2D, want in het verleden is deze vorm al meerdere malen niet voor niets geflopt.
Mr. Humphries
19-02-2011, 13:57
Lachwekkend, een film die door ruim 100 miljoen mensen is bekeken een hype
Het zijn allemaal mensen die de film niet kennen en zich hebben laten leiden door de marketing. Het zegt niets over de waarde van de film want ze hebben de film zelf niet gezien.
Ik ben dan ook voor afschaffing van de gouden plaat en al die andere nietszeggende life and cooking prijzen
Pieter R.
19-02-2011, 14:41
Avatar is misschien vanwege zijn 3D-concept erg gehypt in de bioscoop, maar ik denk dat ze wel bijna allemaal waar voor hun geld hebben gehad (al heb ik hem zelf niet in de bios gezien, laat staan in 3D).
Maar in ons aller thuisbioscoop blijft de film ook nog eens fier overeind staan, dus overgewaardeerd is de film niet in mijn ogen. Dat het verhaal in verschillende vormen al tientallen malen eerder is verteld, is van ondergeschikt belang. Dat heb je met alle mainstreamfilms. De film ziet er fantastisch uit thuis en is een prima zaterdagavond popcorn-film.
Iets wat je van bijv. Tim Burton's Alice In Wonderland niet kunt zeggen. Flink gehypt vanwege de 3D en prachtige beelden, maar thuis in 2D niet om door te komen.
Ik denk ook dat 3D in de bioscoop (nog) veel beter werkt en tot zijn recht komt dan bij je thuis. Ik heb geen kijkervaring met actieve 3D (dure 3D HDtv's met actieve brillen á 100 euro), maar anaglyphic 3D in de huiskamer is in ieder geval een pain in the ass heb ik aan den lijve ondervonden. Dus wat mij aangaat zijn alle anaglyphic 3D-films overgewaardeerd. Kijk lekker in 2D, want in het verleden is deze vorm al meerdere malen niet voor niets geflopt.
ik heb ze allebei in de bios gezien in 3d. Alice in Wonderland is overduidelijk (wat mij betreft) gehyped. De 3d voegt totaal niets toe wat mij betreft. En dan blijft nog een mager verhaaltje over.
Avatar is gewoon op alle fronten beter uitgevoerd en NIET gehyped (de effecten wel maar niet de film zelf: het verhaal bedoel ik dan). Maar het verhaal mocht wat mij betreft nog wel wat sterker en origineler.
Ben trouwens wat dat betreft erg benieuwd naar Sanctum (waarbij Cameron producer is). Dit lijkt mij nl. een uitgelezen mogelijkheid om een originele film neer te zetten met een goed verhaal en in 3d. En dat dan gecombineerd met alle techniek die men heeft aangeleerd bij het maken van Avatar.
Avatar is gewoon op alle fronten beter uitgevoerd en NIET gehyped (de effecten wel maar niet de film zelf: het verhaal bedoel ik dan).Ik weet niet wat jij onder hype verstaat, maar Avatar werd erg stevig gepromoot, veel geprezen en had een spectaculaire boxoffice. Da's wel degelijk een hype. Hetgeen geen negatieve lading heeft. Als je de film goed vindt, dan is het een terechte hype. Als je de film vindt tegenvallen, dan is het een overhypte film. Dat laatste vind ik overigens.
Alice in Wonderland kan ik overigens nauwelijks overhyped noemen. De film stond even behoorlijk in de belangstelling (met name door juridische perikelen), maar nadat-ie uit was bleek dat de film overwegend als tegenvaller gezien wordt (waarmee ik het wel eens ben). Van een echte hype is daarom niet meer echt sprake. En daarmee ook niet van een overhypte film.
De formulering in de openingspost lijkt me vrij duidelijk:
Welke films die je goed "moet" vinden en in recencies e.d. de hemel in geprezen worden (en door iedereen aanbevolen) vond je bij het zien erg tegenvallen, supersaai, of gewoon baggerslecht??
Richard B.
19-02-2011, 19:15
Twee Disney's:
- Beauty and the beast
- The lion king
Beiden vind ik qua verhaal heel zwak. Daarbij vind ik de animatie van Beauty and the beast zelfs Disney-onwaardig. Dat die film ooit een oscar-nominatie heeft gekregen is me een raadsel.
vinnypassy
19-02-2011, 20:48
The Lion King overgewaardeerd vinden. :(
theThinWhiteDuke
19-02-2011, 21:20
Rocky-Rambo-Expendables.
Dat soort macho meuk met crap-acteurs. :twisted:
hstadman
20-02-2011, 01:32
Expandables vond ik ook niet echt geweldig.;)8-)
Rocky-Rambo-Expendables.
Dat soort macho meuk met crap-acteurs. :twisted:
Avatar was een hype, zeker weten. En ik vond het een leuke film. Ik denk dat heel veel mensen de film echter overgewaardeerd beginnen te vinden omdat Cameron de laatste tijd zoveel in het nieuws(filmtotaal spreekt al over de Avatar moeheid) was ( avatar 2 etc ).
Vreemd genoeg had ik het toen der tijd met Transformers II. Toen de film pas uit was schreef elke magazine erover hoe bombastisch de film wel niet was! Uiteindelijk bleek hij stukken minder dan het eerste deel door die flauwe tiener humor. De Transformer gekte zal binnenkort weer toeslaan ben ik bang, maar ik hou mijzelf voorzichtig optimistisch ;)
Voor mij is Scarface (versie met Pacino) als film overgewaardeerd, als personage niet overigens. Verder zijn oscarwinnaars als The English Patient, Crash en The Hurt Locker zeker niet de beste films van de voor hun betreffende jaren. En Avatar is natuurlijk het schoolvoorbeeld van een hype / overgewaardeerde film.
dreamerke
20-02-2011, 18:49
De Helaasheid der dingen
Vond de film echt oersaai...
Mr. Humphries
20-02-2011, 22:03
is dat een overgewaardeerde film?
Ik weet niet met wie je dan omgaat, maar bij mij zegt er niemand "zag er vet uit" als je vraagt waar Inception over ging. Als je Inception een holle film vind met een mooi jasje heb je er inderdaad helemaal niets van begrepen is mijn vermoeden. Dat het niets is kan en je mag dat natuurlijk ook vinden, maar ga als je zelf een film niet begrijpt niet meteen zeggen dat het geen goede film is.
Mag ik een cursus lezen aanbieden in een nieuw topic?
WAAR zeg ik dat ik Inception niet begrijp?
Pieter R.
01-03-2011, 16:31
Mag ik een cursus lezen aanbieden in een nieuw topic?
WAAR zeg ik dat ik Inception niet begrijp?
Kijk ik snap dat die opmerking van mij op papier enigszins hatelijk kan overkomen. Das mijn bedoeling helemaal niet. Dus excuus daarvoor. Wat ik bedoel is dat Inception gewoon m.i. absoluut geen holle film is. Integendeel: je kunt er zoveel van maken als je zelf wilt, maar ook zo min mogelijk. Ik ken mensen die het een superfilm vinden maar dan alleen om de SFX. En ik ken mensen die hem super vinden omdat ze zich helemaal gek kunnen laten maken over "hoe zit dit en hoe zit dat dan" in het verhaal.
Op alle vlakken ademt deze film vakmanschap. Ik vind dit absoluut geen holle film.
Misschien bedoel je dat de film niet echt over iets gaat (geen sociale thema's etc.)? Misschien hebben wij een verschillend idee van wat een holle film is?
Voor mij zijn dat van die films als Transformers, Iron Man, Rush Hour (ik noem maar wat). Films die leuk zijn om te kijken maar waar je niet 'anders' door de bios verlaat. Gebakken lucht zeg maar.
En tot die laatste categorie horen dan wat mij betreft Gladiator, Kingdom of Heaven (DC), King's Speech, Haar naam was Sarah, LOTR, Walk the line (ik noem er maar een paar).
Kijk ik snap dat die opmerking van mij op papier enigszins hatelijk kan overkomen. Das mijn bedoeling helemaal niet. Dus excuus daarvoor. Wat ik bedoel is dat Inception gewoon m.i. absoluut geen holle film is. Integendeel: je kunt er zoveel van maken als je zelf wilt, maar ook zo min mogelijk. Ik ken mensen die het een superfilm vinden maar dan alleen om de SFX. En ik ken mensen die hem super vinden omdat ze zich helemaal gek kunnen laten maken over "hoe zit dit en hoe zit dat dan" in het verhaal.
Op alle vlakken ademt deze film vakmanschap. Ik vind dit absoluut geen holle film.
Misschien bedoel je dat de film niet echt over iets gaat (geen sociale thema's etc.)? Misschien hebben wij een verschillend idee van wat een holle film is?
Voor mij zijn dat van die films als Transformers, Iron Man, Rush Hour (ik noem maar wat). Films die leuk zijn om te kijken maar waar je niet 'anders' door de bios verlaat. Gebakken lucht zeg maar.
En tot die laatste categorie horen dan wat mij betreft Gladiator, Kingdom of Heaven (DC), King's Speech, Haar naam was Sarah, LOTR, Walk the line (ik noem er maar een paar).
Ik ga 100% Inception nogmaals bekijken, ik vond het dan ook zeker geen slechte film. Maar vind je LOTR gebakken lucht of lees ik dat verkeerd?
Pieter R.
01-03-2011, 20:16
Hé , gaan we samen naar die cursus...:lol:
Nee, dat laatste rijtje films vind ik juist erg goede films. Dat was om aan te geven wat ik dan juist wel goed vind en geen gebakken lucht. Misschien een beetje ongelukkig neergezet.
Mr. Humphries
02-03-2011, 17:04
zo moeilijk was die inception ook weer niet, absoluut geen mindfucker zoals vele beweren
ik vind nolan z'n films juist gangbaar, niet simpel maar wel degelijk
Richard B.
23-06-2011, 23:01
American History X
Vanavond voor het eerst bekeken. Na afloop had ik zoiets van: Huh? Waar blijft die topfilm waar iedereen het altijd over heeft als ze het over deze film hebben? Dit kan het toch niet zijn?
Jordy van Buel
23-06-2011, 23:20
Sorry Richard, maar je snapt het denk ik gewoon niet.
Met alle respect, 'n beetje flauw. Uitspraken als "je snapt hem gewoon niet" wanneer iemand 'n film absoluut niet te pruimen vond, zijn absolute dooddoeners. Het lijkt me eerder een laatste poging of ongelukkige verwoording uit lichte frustratie. Zelf ervaar ik 't constant met 'The Fountain' (2006), een persoonlijke favoriet. In m'n vriendenkring kom ik vaak mensen tegen die stellen dat het werkelijk nérgens over ging en van begin tot eind op de lachspieren werkte. Ze hebben hem ánders ervaren, konden geen deel uitmaken van de (imo) unieke beleving en halen er al helemaal niet uit wat ik er persoonlijk allemaal in zie. Maar of ze deze Aronofsky om die reden niet snappen ... ?
PS : Ook ik vond 'American History X' een sterke film.
Jordy van Buel
24-06-2011, 08:55
Met alle respect, 'n beetje flauw. Uitspraken als "je snapt hem gewoon niet" wanneer iemand 'n film absoluut niet te pruimen vond, zijn absolute dooddoeners. Het lijkt me eerder een laatste poging of ongelukkige verwoording uit lichte frustratie.
Het is eerder gestoeld op het feit dat Richard wel vaker dit soort mainstream, door een groot deel van de bevolking gewaardeerde films, als slecht ervaart (zie dit topic). Alle respect uiteraard voor zijn mening, maar als je zelfs dit soort films niet goed vind, ja dan schieten bij mij eerlijk gezegd woorden tekort.
Het topic even doorbladerd en inderdaad, bij het merendeel van z'n opgenoemde titels gaan m'n wenkbrauwen ook wel eens aan't fronsen. Vooral omdat enkele motivaties wel heel kort door de bocht gaan. Ik zie nu ook dat je post eerder een uitloper is naar aanleiding van de bovengenoemde film in combinatie met eerdere opsommingen. Edoch, het zegt natuurlijk niets over het feit of hij ze al dan niet "snapt". But I get it, woorden schoten blijkbaar even tekort.
Uiteindelijk heeft Richard het al bij al toch over zeer uiteenlopende films en stel ik me de vraag of de man ze nu écht niet goed vond of simpelweg overgewaardeerd? Toch een wereld van verschil. Richard?
Mr. Humphries
24-06-2011, 09:28
Richard B. (http://www.dvd.nl/forum/member.php?u=1582) heeft nog niet aangegeven waarom hij het niet snapt, dus er is geen oordeel mogelijk.
Richard is geen nieuwkomer, dus hij zal ze redenen wel hebben.
Misschien is de film voor deze tijd wel wat gedateerd (13 jaar).
Jordy van Buel
24-06-2011, 09:35
Misschien is de film voor deze tijd wel wat gedateerd (13 jaar).
Dat vind ik dus juist niet. American History X behandelt thema's die al decennia lang een zeer omvangrijke rol spelen in Amerika. Rassenhaat en scheiding is daar nog altijd een uiterst gevoelig thema en dat zal - ook niet door Obama als President - niet snel veranderen.
'American History X' is inderdaad ontzettend actueel, nog steeds.
Mr. Humphries
24-06-2011, 10:21
ik heb het niet over het thema maar gewoon hoe het oogt, maar ik zeg ook MISSCHIEN
voor mij is het een topfilm en tevens m'n eerste dvd ervaring
Richard B.
24-06-2011, 17:37
Sorry Richard, maar je snapt het denk ik gewoon niet.
Ik snap het heel goed. Da's ook niet zo moeilijk want de boodschap van de film ligt er erg dik op. Er is met deze film eigenlijk geen ruimte voor eigen interpretatie mogelijk.
Los van het feit dat ik het dus inhoudelijk een heel doorzichtige en belerende film vindt, vind ik ook dat de combinatie van grof geweld enerzijds en melodrama anderzijds nogal sensatie-zoekerig en nep overkomt. Bij het bekijken van deze film had ik echt het gevoel dat er een soort "formule" op me losgelaten werd waarmee men heel geforceerd bepaalde emoties in me probeerde op te roepen. Niet alleen met het geweld en melodrama maar ook met het verhaal als geheel, de soundtrack en het pseudo-artistieke camerawerk. De film komt heel "gemaakt" op me over: de stijl is documentaire-achtig, maar ik had geen moment het idee dat ik naar een realistisch verhaal zat te kijken.
Verder vond ik het acteerwerk matig: Edward Norton overtuigde me niet als neo-nazi. Niet alleen vanwege z'n piepstem maar ook omdat ik filmsterren als hij (en dat is ie) in films met een sociaal-politiek thema altijd "verdacht" vind. Bij dat soort films is het altijd "de bekende acteur die mij de les leest" en is het niet de film zelf die de boodschap overbrengt. Als ze voor zijn rol een minder bekende, en wat meer grimmige acteur hadden gekozen dan had het al een heel andere (en waarschijnlijk veel betere!) film geworden.
Btw, dit is gewoon mijn mening en ik heb daar echt wel over nagedacht. Misschien dat ik in de minderheid ben maar ik roep echt niet dat ik een film niet goed vindt om "populair" te zijn. Volgens mij is het resultaat eerder het tegenovergestelde. :mrgreen:
theThinWhiteDuke
24-06-2011, 17:55
Het is eerder gestoeld op het feit dat Richard wel vaker dit soort mainstream, door een groot deel van de bevolking gewaardeerde films, als slecht ervaart (zie dit topic). Alle respect uiteraard voor zijn mening, maar als je zelfs dit soort films niet goed vind, ja dan schieten bij mij eerlijk gezegd woorden tekort.
Dus? Je moet dus veel mainstream films die bijna iedereen goed vind ook goed vinden anders snap je het niet?
Dan schieten bij mij woorden tekort....
Mbt de film: ik heb American History X destijds (eind jaren 90) gezien en ik heb nooit de drang gehad hem nog eens te willen zien, laat staan in de collectie te willen hebben. Ik deel Richards mening)
Sorry Richard, maar je snapt het denk ik gewoon niet.
Misschien toch maar dat ene topic aanmaken waar je zogenaamd zo op tegen bent? :lol:
Jeroen D
24-06-2011, 19:18
Ik snap het heel goed. Da's ook niet zo moeilijk want de boodschap van de film ligt er erg dik op. Er is met deze film eigenlijk geen ruimte voor eigen interpretatie mogelijk.
Los van het feit dat ik het dus inhoudelijk een heel doorzichtige en belerende film vindt, vind ik ook dat de combinatie van grof geweld enerzijds en melodrama anderzijds nogal sensatie-zoekerig en nep overkomt. Bij het bekijken van deze film had ik echt het gevoel dat er een soort "formule" op me losgelaten werd waarmee men heel geforceerd bepaalde emoties in me probeerde op te roepen. Niet alleen met het geweld en melodrama maar ook met het verhaal als geheel, de soundtrack en het pseudo-artistieke camerawerk. De film komt heel "gemaakt" op me over: de stijl is documentaire-achtig, maar ik had geen moment het idee dat ik naar een realistisch verhaal zat te kijken.
Verder vond ik het acteerwerk matig: Edward Norton overtuigde me niet als neo-nazi. Niet alleen vanwege z'n piepstem maar ook omdat ik filmsterren als hij (en dat is ie) in films met een sociaal-politiek thema altijd "verdacht" vind. Bij dat soort films is het altijd "de bekende acteur die mij de les leest" en is het niet de film zelf die de boodschap overbrengt. Als ze voor zijn rol een minder bekende, en wat meer grimmige acteur hadden gekozen dan had het al een heel andere (en waarschijnlijk veel betere!) film geworden.
Btw, dit is gewoon mijn mening en ik heb daar echt wel over nagedacht. Misschien dat ik in de minderheid ben maar ik roep echt niet dat ik een film niet goed vindt om "populair" te zijn. Volgens mij is het resultaat eerder het tegenovergestelde. :mrgreen:
Perfect uitgelegd waarom je de film niet kon waarderen (y)
Jordy van Buel
24-06-2011, 20:02
Dus? Je moet dus veel mainstream films die bijna iedereen goed vind ook goed vinden anders snap je het niet?
Dan schieten bij mij woorden tekort....
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik het opmerkelijk vind dat dit keer op keer zo is bij Richard. Anyway, bedankt voor je uitleg Richard, duidelijk geen film dus voor je.
Publiek en critici waren laaiend enthousiast over The Hangover. "Beste komedie van de laatste 10 jaar!" en "Hilarisch, ongezien origineel!", dat waren de gangbare quotes. Ook in de vriendenkring klonk het veelbelovend : "Fantastisch! Zelden zo hard gelachen!", "De zaal lag plat, ik kwam niet meer bij!", "Deze moet je absoluut gezien hebben!" ... Nu en dan kon er zeker en vast een welgemeende gniffel af, het absurde kantje van Zach Galifianakis was daar meestal de aanleiding toe. Het is bij momenten best een leuke komedie, dat wel. Maar men moet er ook niet meer van maken dan wat het is. Het script was helemaal niet fantastisch en buiten enkele geslaagde grappen werd het minstens even vaak ontzettend voorspelbaar en rolleyes-flauw. Hier zat méér in. I don't get the fuzz.
Publiek en critici waren laaiend enthousiast over The Hangover. "Beste komedie van de laatste 10 jaar!" en "Hilarisch, ongezien origineel!", dat waren de gangbare quotes. Ook in de vriendenkring klonk het veelbelovend : "Fantastisch! Zelden zo hard gelachen!", "De zaal lag plat, ik kwam niet meer bij!", "Deze moet je absoluut gezien hebben!" ... Nu en dan kon er zeker en vast een welgemeende gniffel af, het absurde kantje van Zach Galifianakis was daar meestal de aanleiding toe. Het is bij momenten best een leuke komedie, dat wel. Maar men moet er ook niet meer van maken dan wat het is. Het script was helemaal niet fantastisch en buiten enkele geslaagde grappen werd het minstens even vaak ontzettend voorspelbaar en rolleyes-flauw. Hier zat méér in. I don't get the fuzz.
Zelf vond ik the Hangover wel stukken beter dan het tweede deel. Echter haalt het bij mij nooit het niveau van het geniale Dumb & Dumber. Dat blijft voor mij nog steeds een meesterwerk op het gebied van comedy (y) :D
Mr. Humphries
25-06-2011, 00:17
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik het opmerkelijk vind dat dit keer op keer zo is bij Richard. Anyway, bedankt voor je uitleg Richard, duidelijk geen film dus voor je.
geef je hem ongelijk dan? zegt meer iets over jezelf toch
Ik snap het heel goed. Da's ook niet zo moeilijk want de boodschap van de film ligt er erg dik op. Er is met deze film eigenlijk geen ruimte voor eigen interpretatie mogelijk.
Los van het feit dat ik het dus inhoudelijk een heel doorzichtige en belerende film vindt, vind ik ook dat de combinatie van grof geweld enerzijds en melodrama anderzijds nogal sensatie-zoekerig en nep overkomt. Bij het bekijken van deze film had ik echt het gevoel dat er een soort "formule" op me losgelaten werd waarmee men heel geforceerd bepaalde emoties in me probeerde op te roepen. Niet alleen met het geweld en melodrama maar ook met het verhaal als geheel, de soundtrack en het pseudo-artistieke camerawerk. De film komt heel "gemaakt" op me over: de stijl is documentaire-achtig, maar ik had geen moment het idee dat ik naar een realistisch verhaal zat te kijken.
Verder vond ik het acteerwerk matig: Edward Norton overtuigde me niet als neo-nazi. Niet alleen vanwege z'n piepstem maar ook omdat ik filmsterren als hij (en dat is ie) in films met een sociaal-politiek thema altijd "verdacht" vind. Bij dat soort films is het altijd "de bekende acteur die mij de les leest" en is het niet de film zelf die de boodschap overbrengt. Als ze voor zijn rol een minder bekende, en wat meer grimmige acteur hadden gekozen dan had het al een heel andere (en waarschijnlijk veel betere!) film geworden.
Btw, dit is gewoon mijn mening en ik heb daar echt wel over nagedacht. Misschien dat ik in de minderheid ben maar ik roep echt niet dat ik een film niet goed vindt om "populair" te zijn. Volgens mij is het resultaat eerder het tegenovergestelde. :mrgreen:
Over het dikgedrukte, Edward Norton was toen hij in deze film speelde nog redelijk onbekend. Dat hij later een ster werd, heeft weinig te maken met zijn prestatie in deze film.
Overigens ben ik het wel met je eens dat de film overschat is.
somebody
25-06-2011, 09:34
maar echt waar, LotR is wel echt de beste en leukste film ooit hoor, vind ik dus. Wow.
Mr. Humphries
25-06-2011, 10:26
meer films kijken zwitsal :)
wolverine
25-06-2011, 10:42
Alle.....
PIRATES OF THE CARIBEAN films.
Albert Kostwinder
25-06-2011, 11:02
No f*cking way......
theThinWhiteDuke
25-06-2011, 11:14
Kijkende naar titels die hoog in de imdb-top staan:
The Usual Suspects
A Clockwork Orange
2001
wolverine
25-06-2011, 11:18
No f*cking way......
....way!
Rommel, rommel, rommel.
Over het dikgedrukte, Edward Norton was toen hij in deze film speelde nog redelijk onbekend. Dat hij later een ster werd, heeft weinig te maken met zijn prestatie in deze film.
Dat is toch niet helemaal waar. Norton heeft als 'steracteur' bij die film juist een conflict gekregen met de regisseur Tony Kaye over de final cut en zijn zin weten door te drukken bij de producers, naar verluidt omdat hij te weinig in beeld zou zijn en zijn personage te 'donker' was. Kaye heeft daarna afstand genomen van de film en wilde zelfs zijn naam er niet aan verbinden (maar het Alan Smithee pseudoniem gebruiken, wat niet werd toegestaan door de director's guild).
Toch een mooi staaltje van sterallures dacht ik zo...
Ik deel de kritiek op American History X overigens: ik heb de film al in geen jaren meer bekeken, maar toen ik hem voor het eerst zag vond ik de plotselinge transformatie in de gevangenis behoorlijk onwaarschijnlijk. Ik vind het een weinig genuanceerde film en zeker geen topper.
De Pirate of the Carribean films zijn inderdaad ook behoorlijk overgewaardeerd. Zijn er echt mensen die dit 'leuk' vinden? In mijn ogen allemaal veel te lange films met zwakke middenstukken en een kunstje van Depp dat je na twee films de keel uithangt.
Mijn eigen bijdrage aan dit hype-topic: Sexy Beast
Na lovende reacties o.a. op dit forum heb ik die een paar jaar geleden bekeken,
maar wat een rommel! Ik vond dit echt absoluut een draak van een film. Ben Kingsley kan me sowieso nooit echt bekoren, maar dit is echt zijn dieptepunt.
Albert Kostwinder
25-06-2011, 11:39
....way!
Rommel, rommel, rommel.
:mrgreen: Zat ik al op te wachten...inkoppertje :)
Mr. Humphries
25-06-2011, 12:13
klopt, die films zijn echt cheap, ze trekken een publiek met de meest goedkope marketingsnufjes
Albert Kostwinder
25-06-2011, 12:29
Fout, het merendeel durft gewoon toe te geven dat ze nog jong van geest zijn en puur om de entertainment naar dergelijke films gaan...........:)
Fout, het merendeel durft gewoon toe te geven dat ze nog jong van geest zijn en puur om de entertainment naar dergelijke films gaan...........:)
(ik neem aan dat het hier nog gaat om de Pirate-films)
Begrijp me niet verkeerd, ik mag graag een lawaaierige pulpfilm zien, maar ik vind de Pirate-films gewoon heel erg saai.
Albert Kostwinder
25-06-2011, 12:45
(ik neem aan dat het hier nog gaat om de Pirate-films)
Begrijp me niet verkeerd, ik mag graag een lawaaierige pulpfilm zien, maar ik vind de Pirate-films gewoon heel erg saai.
Dat ligt dan geheel aan jezelf natuurlijk. Smaken verschillen nu eenmaal immers... :)
Mr. Humphries
25-06-2011, 13:19
fout, het vermogen een waar te nemen verschilt
fout, het vermogen een waar te nemen verschilt
:grin:
Maar het blijft natuurlijk een kwestie van persoonlijke voorkeuren. Daarom is men hier ook zo snel geïrriteerd. Het is natuurlijk niet leuk om de film die je zelf als een meesterwerk ervaart, die je aan het denken heeft gezet en die je keer op keer kunt herkijken door anderen als saai en rommel wordt afgedaan.
Ik blijf zelf bijvoorbeeld altijd 2001 verdedigen, mijn favoriet, maar in mijn vriendenkring is er ook niemand die deze film kan waarderen, met de reacties die je hier ook ziet: te saai, langdradig, er gebeurt niks etc. De diepere lagen gaan daarbij dan toch aan veel mensen voorbij, daar ben ik het zeker eens met de Tuinman.
Albert Kostwinder
25-06-2011, 14:37
2001 is absoluut niet saai.......:)
Rogier Burghout
25-06-2011, 15:48
Smaken verschillen nu eenmaal immers... :)
Daarom vermijd ik topics zoals deze ook....er valt niet over te twisten en daarom vind ik topics zoals deze, no offense naar iedereen hier, volledig overbodig.... Geef mij maar de topics met ontwikkelingen, nieuws en de handel maar; die vind ik het meest interessant....
Albert Kostwinder
25-06-2011, 15:59
Sluit ik mij wel bij aan. Maar soms is dom in de ruimte typen om de tijd te doden wel eens leuk... :)
theThinWhiteDuke
25-06-2011, 16:11
2001 is absoluut niet saai.......:)
2001 van 'grootmeester' Kubrick.......of de Sci-Fi flicks van 'koning van de B-film' Corman....
Dan toch maar de laatste. :-P
wolverine
25-06-2011, 16:37
Daarom vermijd ik topics zoals deze ook....er valt niet over te twisten en daarom vind ik topics zoals deze, no offense naar iedereen hier, volledig overbodig.... Geef mij maar de topics met ontwikkelingen, nieuws en de handel maar; die vind ik het meest interessant....
Vind het zelf wel grappig hoe verchillend mensen tegen films kijken....
Daar waar ik de "Pirates"-films uitkots zijn er miljoenen mensen die die films en de (irritante) rol van J. Depp helemaal het einde vinden.
Maar wat is er nu zo goed aan deze films. Het eerste deel was niet noemenswaardig. Deel 2 en 3 heb ik niet in de bios gezien maar op tv en het sloeg daadwerkelijk he-le-maal nergens op. Laatste deel bespaar ik mezelf maar al liggen de recensies op dezelfe lijn als 2 en 3.........BAGGER.
Mr. Humphries
25-06-2011, 17:54
vraag de mensen maar waarom ze die films goed vinden, 9 van de 10 zal alleen zeggen ohh JD is zo'n lekker ding, en de rest zal zeggen dat orlando bloom een hottie is....
iedere normale denker kan niet zeggen dan het films met inhoud zijn en ook niet dat als excuus kunnen gebruiken
theregiment
25-06-2011, 18:05
vraag de mensen maar waarom ze die films goed vinden, 9 van de 10 zal alleen zeggen ohh JD is zo'n lekker ding, en de rest zal zeggen dat orlando bloom een hottie is....
iedere normale denker kan niet zeggen dan het films met inhoud zijn en ook niet dat als excuus kunnen gebruiken
sfeer, decors, kleding, fantasie, muziek, jeugdsentiment (vroeger altijd met piraten lego gespeeld en met carnaval verkleed als piraat :P ) Piraten films zijn vet!
Mr. Humphries
25-06-2011, 18:34
die jeugdsentiment deel ik wel met je :)
:grin:
Ik blijf zelf bijvoorbeeld altijd 2001 verdedigen, mijn favoriet, maar in mijn vriendenkring is er ook niemand die deze film kan waarderen, met de reacties die je hier ook ziet: te saai, langdradig, er gebeurt niks etc. De diepere lagen gaan daarbij dan toch aan veel mensen voorbij, daar ben ik het zeker eens met de Tuinman.
My man. (y)
Ik ben zelf op dit moment een boek aan het schrijven over '2001: a space odyssey', maar als ik in mijn omgeving hier iets over vertel dan kijkt 99% me raar aan. Buiten filmliefhebbers om is 2001 blijkbaar geen gangbare film heb ik het idee.
vraag de mensen maar waarom ze die films goed vinden, 9 van de 10 zal alleen zeggen ohh JD is zo'n lekker ding, en de rest zal zeggen dat orlando bloom een hottie is....
Maar dat vind ik ook en tóch vind ik de films niks ;)
wolverine
26-06-2011, 11:18
Maar dat vind ik ook en tóch vind ik de films niks ;)
Hahahaha, dan heb je in ieder geval "goede" smaak in je filmkeuze.
somebody
18-07-2011, 21:32
tong tussen de lippen doe ik een copy-paste van een vorige reply :
Ben zojuist naar RotK gaan kijken en vond het een enorme teleurstelling.
Een jaar of twintig geleden heb ik het boek gelezen. Verslonden eigenlijk - ik was er helemaal ondersteboven van. Ik keek dus wel uit naar de verfilming van dit juweeltje uit m'n jeugd en het eerste deel beloofde veel goeds.
Ik vond FotR een leuke film. Verliet onder de indruk de zaal en was verbaasd hoezeer de film beantwoordde aan wat ik in m'n hoofd had tijdens het lezen van het boek.
TTT daarentegen lag me een heel stuk minder. Het ritme van de film lag helemaal verkeerd. Okee, met het boek zit dat ook zo en het is een middenluik maar neen - het tempo was te chaotisch (in de extended edition zit dit wel beter.) Karakters waren te vlak. Ingrepen als de val van Aragorn en zijn miraculeuze terugkeer vlak nadat we Gandalf hetzelfde hadden zien doen ontmenselijkten de film en kwam de geloofwaardigheid niet ten goede. Maar toch was ik nog benieuwd naar wat Jackson van het derde deel zou bakken.
Maar dan RotK. Allemachtig wat een platte, ordinaire regisseur is die Jackson eigenlijk. Wat voor iemand kan zulke ondingen bedenken als de scene waarin, in slow motion en Hamilton-flou, karakters één voor één breed glimlachend een kamer binnenstappen waar hobbits op een bed huppelen en glimlachen en blikken vol liefde werpen en slow motion en meer slow motion en aureooltjes en glimlachen en licht en licht en licht. Ugh.
Hoeveel shots zitten er ook wel niet in waarin de camera terugtrekt en enorme legers toont of wild draaiend zoveel mogelijk model-scenery toont, draaiend, draaiend rondom Minas Tirith bijvoorbeeld. Teveel !
De muziek laat nooit af. Zwelt alleen aan - moet zonodig elke climax onderstrepen. En dat zijn er trouwens al veel te veel. De film is één lange opeenstapeling van nietaflatende climaxen waardoor ze je enkel met een gevoel van verveling achterlaten, waardoor het er geen meer zijn.
Dialoog is verschrikkelijk. Iedereen spreekt in one-liners. Ofwel een zoveelste kalenderspreuk - ofwel ongein van Gimli. Naturel - nul. Teveel opruiingstaal, om de haverklap moet er wel één of ander regiment tot heldenmoed aangespoord worden. Enige uitzondering die me wel ontroerde was de toespraak van Theoden bij de aanval van de krijgers van Rohan.
Het boek heeft een laatste hoofdstuk. Een hoofdstuk dat hier in de film niet gevolgd wordt, waarin de gouw bij terugkeer van de hobbits verwoest blijkt te zijn door plunderende orks. Waarom - als dit stuk tóch niet gevolgd wordt (terecht trouwens want het geeft gewoonweg een mokerslag in je gezicht in 't boek - geen aangenaam leesvoer) spinnen ze na de vernietiging van de ring en de kroning van Aragorn er nog een heel stuk aan, waarin niet meer wordt gedaan dan verder wat in slowmotion naar mekaar geglimlacht. Hoevaak wordt er een beter filmisch einde gepasseerd om uiteindelijk te eindigen bij Sam die z'n deur sluit. Er zaten drie à vier fade to blacks (en één to white) tussen de vernietiging van de ring en de finale scene. Bij een film van drie uur en nog wat is dit volgens mij enkel respektloos en enerverend.
Blij dat ik de trilogie achter de kiezen heb. Ik ben nog altijd versteld dat men erin geslaagd is dit boek te verfilmen. Maar is dit een goede film ?
Neen.
En dit, mijn besten, was uiteraard slechts mijn mening.
Wow.
Serieus, hoe erg kunnen meningen van elkaar verschillen?
Ik vind het echt zo goed dat \ het water me in de mond loopt als ik de naam alleen al hoor...
en verder snap ik niet hoe al die mensen lotr in hun overgewaardeerd-lijstje kunnen zetten...
Wat??? De beste film ooit, zou ik zeggen-mijn mening dus....
Ik denk niet dat het zou werken om me te proberen uit te leggen waarom iedereen m overgewaardeerd noemt- ik snap er toch niks van, echt waar ik....
heb echt niks meer te zeggen..mijn mond hangt echt open tot op mijn knieen...!!!:shock:
somebody
18-07-2011, 21:38
Maar dat vind ik ook en tóch vind ik de films niks ;)
maar Orlando is wel een hottie...!;)(6)
maar Orlando is wel een hottie...!;)(6)
Pfuuuuh, dat is echt al de zoveelste keer. Of je wordt ongelofelijk nat of hij wordt ongelofelijk hard van hem....
Net zoals je LOTR zo goed vindt, kom eens met wat nieuws aub.
somebody
19-07-2011, 08:18
:?uhm, gwn mijn mening hoor. Hoe bedoel je 'kom eens met wat nieuws'?
Bedoel je dat ik er veel over praat ofzo? Maakt toch niet uit?
Jeetje..
Mr. Humphries
19-07-2011, 08:35
precies, Legolas was/is een nietsnut, het is tijd om een echte man te zoeken
somebody
19-07-2011, 08:44
wtf.
Doe serieus normaal.
Jeroen D
19-07-2011, 08:55
precies, Legolas was/is een nietsnut, het is tijd om een echte man te zoeken
Haha.....inderdaad......die Orlando is zo'n watje........(y)
somebody
19-07-2011, 09:04
....ik mag niet schelden...ik mag niet schelden....Mag ik schelden?
Nee, ff serieus, wat is dit voor bullshit?
Vinden jullie het leuk om mensen de grond in te boren ofzo? Vinden jullie het leuk om mij te beledigen?
Geen ruzie zoeken jongens. Kappen.
Ben nu echt boos hoor. F*ck.
Somebody, ik snap dat je een fan bent van Legolas, ( ik was toen fan van Frodo ) maar soms kan het ook te ver gaan. Legolas is maar een karakter uit een BOEK, en uit een FILM! Get a Life!!! Dit gaat er niet om om jou de grond in te boren, maar ik heb tot nu toe nog geen uitgebreidde teksten van jou gezien WAT je nou zo speciaal vind aan LOTR. Het enigste wat jij schrijft is dat Legolas en Orlando hotties zijn ( ieder zijn smaak - mijn type is het niet ) en dat Aragorn te veel stoppels heeft. Kom op zeg... als je het daar over wilt hebben, waarom ga je dan niet naar een echt LOTR forum?? Nogmaals, ik wil je niet aanvallen maar soms gaan mensen zich gewoon weg irriteren als je het steeds maar over één karakter hebt of één film. Ze hebben misschien het gevoel dat je alleen daarvoor op dit forum gekomen bent.
Zo, mijn zegje is gedaan, nu back to topic :D
somebody
19-07-2011, 10:50
Somebody, ik snap dat je een fan bent van Legolas, ( ik was toen fan van Frodo ) maar soms kan het ook te ver gaan. Legolas is maar een karakter uit een BOEK, en uit een FILM! Get a Life!!! Dit gaat er niet om om jou de grond in te boren, maar ik heb tot nu toe nog geen uitgebreidde teksten van jou gezien WAT je nou zo speciaal vind aan LOTR. Het enigste wat jij schrijft is dat Legolas en Orlando hotties zijn ( ieder zijn smaak - mijn type is het niet ) en dat Aragorn te veel stoppels heeft. Kom op zeg... als je het daar over wilt hebben, waarom ga je dan niet naar een echt LOTR forum?? Nogmaals, ik wil je niet aanvallen maar soms gaan mensen zich gewoon weg irriteren als je het steeds maar over één karakter hebt of één film. Ze hebben misschien het gevoel dat je alleen daarvoor op dit forum gekomen bent.
Zo, mijn zegje is gedaan, nu back to topic :D
Ok mensen, dan zeg ik het nu maar: IK BEN NIET ALLEEN OM DIE ENE FILM OP DIT FORUM GEKOMEN.
i'm sorry als jullie me allemaal irritant enzo vinden, maar ik word af en toe gewoon een beetje te blij, snap je, omdat ik het echt geweldig vind.
Dus weet je, misschien kunnen jullie me op zo'n moment dat ik weer doordraai maar weer even waarschuwen, met iets zoals ' je doet t weer' ofzo, want ik heb zelf niet in de gaten hoe ik overkom.
t spijt me dat ik er zoveel over praat, maar ik hou er gwn heel erg veel van.
Dus willen jullie me helpen? Ik beloof dat ik niet boos zal worden.
bedankt, frost.
somebody
19-07-2011, 10:51
ja, nu idd weer ontopic. Sorry.
Ok mensen, dan zeg ik het nu maar: IK BEN NIET ALLEEN OM DIE ENE FILM OP DIT FORUM GEKOMEN.
i'm sorry als jullie me allemaal irritant enzo vinden, maar ik word af en toe gewoon een beetje te blij, snap je, omdat ik het echt geweldig vind.
Dus weet je, misschien kunnen jullie me op zo'n moment dat ik weer doordraai maar weer even waarschuwen, met iets zoals ' je doet t weer' ofzo, want ik heb zelf niet in de gaten hoe ik overkom.
t spijt me dat ik er zoveel over praat, maar ik hou er gwn heel erg veel van.
Dus willen jullie me helpen? Ik beloof dat ik niet boos zal worden.
bedankt, frost.
Niet gek laten maken door die bullebakken hier hoor ;) 99% hier loopt te kwijlen over zijn of haar LOTR collectie in de vitrine in de woonkamer ;)
Ik ben ook niet zo weg van LOTR hoor. Ik heb de Theatricals nu drie keer gezien en de Extendeds 1x. Meer dan genoeg. Het is een leuke trilogy maar meer ook niet.
sorry moderatoren, ik wil hier echt nog iets over kwijt,
Het zijn geen bullebakken, ik snap heel goed waar ze over vallen.
Deze dame ( geen idee wat je echte naam is - maakt ook niet uit voor de rest ) schrijft waarschijnlijk ook zoals zij praat, vooral met veel ENZO, JEWEETWEL etc. Op zich is daar niets mis mee, en het zal ook wel met haar leeftijd te maken hebben, maar als het dan ook nog vrijwel altijd over LOTR gaat en de berichten niet erg veel inhoud hebben...
Somebody, het is echt niet om je de grond in te trappen maar ik zelf zou het persoonlijk erg fijn vinden als je je meningen iets meer gaat onderbouwen (met wat meer tekst). Vergeet niet dat je je vorige berichten kunt editen dus dan hoef je ook niet steeds weer een nieuw berichtje te plaatsen zoals je hierboven doet :D En als je iets niet snapt kun je het altijd vragen, we zijn tenlslotte allemaal klein begonnen.
Succes!
Dan G. ik ben zelf wel fan van LOTR maar ik laat het niet mijn hele leven bepalen. Als ik de films 1x per jaar zie vind ik dat meer dan genoeg. Ik ga de extended edition nu ook niet gelijk op bluray kopen. Ik vind ze nog te duur, over een half jaar zijn ze 50% goedkoper te krijgen en ik vind het zonde dat de extra's niet in HD zijn.
Even back to topic: ik vind de Rambo films ook een beetje overgewaardeerd. Ik heb het eerste en het laatste deel gezien en ik vind eigenlijk niet dat er bar veel verhaal in zit. Ben dan ook geen Rambo of Stalone fan. Mijn verloofde wel, die kan er uren naar kijken. Blijkt maar weer hoe de meningen en smaken kunnen verschillen.
Dan G. ik ben zelf wel fan van LOTR maar ik laat het niet mijn hele leven bepalen. Als ik de films 1x per jaar zie vind ik dat meer dan genoeg. Ik ga de extended edition nu ook niet gelijk op bluray kopen. Ik vind ze nog te duur, over een half jaar zijn ze 50% goedkoper te krijgen en ik vind het zonde dat de extra's niet in HD zijn.
Dan valt hij bij jou gewoon onder je favo's die je eens in de zoveel tijd weer kijkt. Niks mis mee. Hoewel weinig, heb ik die titels ook wel. Armageddon bijvoorbeeld zal hier altijd in de kast blijven staan. Maar soms ben je ook klaar met films. En daar valt LOTR bij mij nu onder ;)
StefaanD
19-07-2011, 16:34
Maar soms ben je ook klaar met films. En daar valt LOTR bij mij nu onder ;)
Ja lap moet je iemand nu weer in dit draadje lokken :twisted: ;)
hstadman
19-07-2011, 16:41
Kijk ik toch liever naar Liv Tyler(y);)8-)
Pfuuuuh, dat is echt al de zoveelste keer. Of je wordt ongelofelijk nat of hij wordt ongelofelijk hard van hem....
Net zoals je LOTR zo goed vindt, kom eens met wat nieuws aub.
Claudio Santulli
19-07-2011, 16:50
Hé leuk nog een LOTR topic... :veryfunny:
Back on track people, minstens één overgewaardeerde film per pagina.
Zoals ik ooit eens in mijn DVD.nl interview riep.
Mijn meest overgewaardeerde film.
Leaving Las Vegas ( I almost had a drama OD) :mrgreen:
vinnypassy
19-07-2011, 17:11
Ik vind The Holy Grail en Life of Brian overgewaardeerd, ik vind het een reeks bij elkaar geraapte sketches die in een tv-serie met afleveringen van 20 minuten nog wel zouden passen, maar als film schiet het voor mij ernstig tekort. Bij The Holy Grail is die Holy Grail eigenlijk maar een simpel excuus om de sketches nog enigszins met elkaar in verband te laten staan en het zo een film te noemen, maar verder... Hoewel ik overigens best van flauwe humor houd, moest ik bij beide films maar een paar keer (met wat geluk een klein handjevol) echt lachen. Verder dan een paar glimlachjes kwam ik eigenlijk niet.
BigLebowski
19-07-2011, 17:40
.
Leaving Las Vegas ( I almost had a drama OD) :mrgreen:
Ga je mond spoelen! :lol: Niks overgewaardeerds aan. Chemie tussen Cage en Elisabeth Shue spat van het scherm (en Shue ziet er natuurlijk verrukkelijk uit)...en dan nog de heerlijke jazzy soundtrack, het nachtelijke Vegas sfeertje en het persoonlijke drama dat op waargebeurde feiten is gebaseerd...en dit alles met een minuscuul budget van iets meer dan drieeneenhalf miljoen dollar gemaakt! 't grijpt mij elke keer nog bij de strot. Klasse film. punt uit.
Once upon a time in the West
Het begint al verschrikkelijk. Er wordt geen woord gezegd, er gebeurd niks, en dat wat....een kwartier, 20 minuten lang? Godsamme. En dan die irritante mond harmonica. De muziek is prachtig maar omdat Bronson zogenaamd die harmonica elke keer bespeelt wanneer je de muziek hoort boort voor mij het charme ervan direct weer de grond in. En een paar mislukte tough-guy scenes later hiel ik het niet meer vol. Weg ermee. Gadverdamme zeg, wat een drama.
Once upon a time in the West
Het begint al verschrikkelijk. Er wordt geen woord gezegd, er gebeurd niks, en dat wat....een kwartier, 20 minuten lang? Godsamme. En dan die irritante mond harmonica. De muziek is prachtig maar omdat Bronson zogenaamd die harmonica elke keer bespeelt wanneer je de muziek hoort boort voor mij het charme ervan direct weer de grond in. En een paar mislukte tough-guy scenes later hiel ik het niet meer vol. Weg ermee. Gadverdamme zeg, wat een drama.
Elk van de 4 hoofdpersonen heeft hun eigen 'instrument', vandaar de harmonica bij Bronson...
Je hebt 'm dus niet afgekeken? Dan heb je nog heel wat gemist......niet in het minst de prachtige eindscene met wat van de bekendste filmmuziek uit de geschiedenis.
Ach ja, het is je eigen keus natuurlijk.
Claudio Santulli
19-07-2011, 18:19
Ga je mond spoelen! :lol: Niks overgewaardeerds aan. Chemie tussen Cage en Elisabeth Shue spat van het scherm (en Shue ziet er natuurlijk verrukkelijk uit)...en dan nog de heerlijke jazzy soundtrack, het nachtelijke Vegas sfeertje en het persoonlijke drama dat op waargebeurde feiten is gebaseerd...en dit alles met een minuscuul budget van iets meer dan drieeneenhalf miljoen dollar gemaakt! 't grijpt mij elke keer nog bij de strot. Klasse film. punt uit.
Ja hallo, mag ik dat ff zelf uitmaken... :mrgreen:
Daarom is dat mijn mening, je gaat me niet overtuigen. ;-)
Oef, gevaarlijk topic hierzo...
Once upon a time in the West
Het begint al verschrikkelijk. Er wordt geen woord gezegd, er gebeurd niks, en dat wat....een kwartier, 20 minuten lang? Godsamme. En dan die irritante mond harmonica. De muziek is prachtig maar omdat Bronson zogenaamd die harmonica elke keer bespeelt wanneer je de muziek hoort boort voor mij het charme ervan direct weer de grond in. En een paar mislukte tough-guy scenes later hiel ik het niet meer vol. Weg ermee. Gadverdamme zeg, wat een drama.
Ik kan niet wachten op jouw recensie over "2001: A Space Odyssey" als ik dit zo lees (y)
BigLebowski
19-07-2011, 18:33
Ja hallo, mag ik dat ff zelf uitmaken... :mrgreen:
Daarom is dat mijn mening, je gaat me niet overtuigen. ;-)
Oef, gevaarlijk topic hierzo...
Nou, vooruit dan maar :mrgreen: maar zonde is het wel! Ik hoopte stiekem dat je het licht alsnog ging zien, maar je bent niet meer te redden ben ik bang :lol: Altijd jammer als een film niet de snaar bij iemand weet te raken. Maar het is jouw gemis, niet de mijne natuurlijk ;)
BigLebowski
19-07-2011, 18:46
Zelf vind ik de films van Christopher Nolan wat aan de overgewaardeerde kant. The Prestige, Inception, The Dark Knight...allemaal niet slecht, maar magistraal evenmin. Memento kon me de tweede keer ook niet meer zo bekoren als de eerste keer. Zijn films moeten het voor een groot deel hebben van verrassingen en plotwendingen. Op een gegeven moment wordt ook dat voorspelbaar en heb je dat trucje wel gezien vind ik.
somebody
19-07-2011, 19:40
Once upon a time in the West
Het begint al verschrikkelijk. Er wordt geen woord gezegd, er gebeurd niks, en dat wat....een kwartier, 20 minuten lang? Godsamme. En dan die irritante mond harmonica. De muziek is prachtig maar omdat Bronson zogenaamd die harmonica elke keer bespeelt wanneer je de muziek hoort boort voor mij het charme ervan direct weer de grond in. En een paar mislukte tough-guy scenes later hiel ik het niet meer vol. Weg ermee. Gadverdamme zeg, wat een drama.
ik heb hem twee jaar geleden gezien, volgens mij, maar iets langer kan ook, en ik weet nog dat ik hem ontzettend mooi vond.
Ik vond die verschillende muziekjes heel mooi, en die scene waarin die ene man op de schouders van de andere man staat met een touw om zijn nek aan een bel.
Voor mij overgewaardeerde of beter gezegt overhypte films:
The Lion King en Finding Nemo.
Kaskrakers van jawelse en door vrijwel iedereen die ik ken als hun favo Disney en Pixar bestempeld maar daardoor viel het mij juist flink tegen en zet me weer met beide benen op de grond.
Bij een tweede kijkbeurt begon ik de films wel weer te waarderen maar het blijven verre van mijn favo Disney/Pixar
Ik kan niet wachten op jouw recensie over "2001: A Space Odyssey" als ik dit zo lees (y)
Eerst ga ik een poging wagen aan Apocalypse Now. Stay tuned:-P
Jeroen D
20-07-2011, 07:07
True Grit
Ben ik helemaal met je eens. Zwaar teleurstellende film.
2001: A Space Odyssey, saai tot de met. Ik heb hem wel uitgekeken omdat ik vond dat ik als sci-fi fan hem gezien moest hebben.
A Clockwork Orange, misschien in 1971 schokend en zo maar nu gewoon zwaar gedateerd.
Beide Kubrick dus The Shining ging nog wel maar ook geen hoogvlieger.
Ik ga mij niet eens wagen aan andere Kubrick films.
Mr. Humphries
20-07-2011, 08:37
wtf...
StefaanD
20-07-2011, 10:43
Once upon a time in the West
Het begint al verschrikkelijk. Er wordt geen woord gezegd, er gebeurd niks, en dat wat....een kwartier, 20 minuten lang? Godsamme.
Dan schrap je maar alvast bijna iedere spaghetti western van je te-kijken-lijstje :mrgreen:
StefaanD
20-07-2011, 10:45
True Grit
1969 of 2010 ? Al kan 'k me wel voorstellen welke
2001: A Space Odyssey, saai tot de met. Ik heb hem wel uitgekeken omdat ik vond dat ik als sci-fi fan hem gezien moest hebben.
A Clockwork Orange, misschien in 1971 schokend en zo maar nu gewoon zwaar gedateerd.
Beide Kubrick dus The Shining ging nog wel maar ook geen hoogvlieger.
Ik ga mij niet eens wagen aan andere Kubrick films.
Ik denk dat we het topic beter kunnen sluiten als mensen niet eens doorhebben waar ze het over hebben. Men kan iets als 'saai' beschouwen, maar dat wil niet zeggen dat het overgewaardeerd is.
In dit topic zijn al zoveel legendarische films voorbij gekomen, dat het haast teleurstellend is. We zitten hier toch op een filmforum?
Daarentegen stond ik onlangs nog voor de Mona Lisa en de Nachtwacht en hoorde ik dezelfde uitspraken als hier. :roll:
1969 of 2010 ? Al kan 'k me wel voorstellen welke
Uit 2010, niet de film wat ik verwachte, te overdreven aangeprezen toen der tijd.
Ik denk dat we het topic beter kunnen sluiten als mensen niet eens doorhebben waar ze het over hebben. Men kan iets als 'saai' beschouwen, maar dat wil niet zeggen dat het overgewaardeerd is.
In dit topic zijn al zoveel legendarische films voorbij gekomen, dat het haast teleurstellend is. We zitten hier toch op een filmforum?
Daarentegen stond ik onlangs nog voor de Mona Lisa en de Nachtwacht en hoorde ik dezelfde uitspraken als hier. :roll:
Overgewaardeerde films zijn voormij films die op bijv. IMDB hoog scoren maar wat mij het aanzien niet waard zijn. En een reden kan zijn omdat het saai is.
Dit soort topics zijn natuurlijk sowieso onzin omdat er altijd mensen zullen zijn die andere mening zijn toegedaan en gelukkig maar.
vinnypassy
20-07-2011, 13:31
Dat je 2001 niet snapt kan gebeuren, het is ook geen heel gemakkelijke of toegankelijke film. Maar A Clockwork Orange gedateerd noemen vind ik wel een foutje hoor, ik denk dat je dan een stukje inlevingsvermogen mist of dat je je wat meer moet veriepen in de verhalen en geschiedenis omtrent de film.
Overigens zijn Full Metal Jacket en Eyes Wide Shut makkelijker wegkijkende films en is The Shining ene klassieker die iedereen gezien moet hebben. Je bent alleen begonnen met twee van zijn minst toegankelijke films, dus om je dan gelijk maar niet meer te wagen aan het oeuvre van één van de grootmeesters van de cinema is doodzonde.
Mr. Humphries
20-07-2011, 13:47
Maar dat is ook wel aan het lijstje van Homernt te zien, waar z'n voorkeur naar uit gaat. No offense
Jeroen D
20-07-2011, 13:57
Maar iedereen mag toch elke film die er is overgewaardeerd vinden ?
Vooral films met veel waardering (lees klassieker of iets dergelijke) kun je juist overgewaardeerd vinden.
2001: A Space Odyssey vind ik een draak van een film.......een soort slaapmiddel. Dat mag toch ?
Elke keer aankomen met 'je snapt de film niet' is ook zo'n dooddoener. Dat zeggen meestal mensen die het niet kunnen hebben dat andere mensen een andere mening hebben.
vinnypassy
20-07-2011, 14:03
Oh nee, je mag 2001 van mij een draak van een film vinden hoor. Ik zeg vrijwel nooit dat het niet goed vinden van een film komt doordat de film niet gesnapt wordt, maar in dit geval denk ik wel dat dat een hele grote rol zal spelen, aangezien de boodschap niet voor iedereen direct aan de oppervlakte zal liggen. Als dit niet opvalt, kan de film al snel als saai worden gezien.
Jeroen D
20-07-2011, 14:12
Ik denk dat we het topic beter kunnen sluiten als mensen niet eens doorhebben waar ze het over hebben. Men kan iets als 'saai' beschouwen, maar dat wil niet zeggen dat het overgewaardeerd is.
In dit topic zijn al zoveel legendarische films voorbij gekomen, dat het haast teleurstellend is. We zitten hier toch op een filmforum?
Daarentegen stond ik onlangs nog voor de Mona Lisa en de Nachtwacht en hoorde ik dezelfde uitspraken als hier. :roll:
Dus je mag legendarische films niet overgewaardeerd vinden ?
Dat zijn juist de films waar dit topic over gaat. Als een film geen waardering krijgt dan kun je deze moeilijk overgewaardeerd vinden.
Jeroen D
20-07-2011, 14:21
Oh nee, je mag 2001 van mij een draak van een film vinden hoor. Ik zeg vrijwel nooit dat het niet goed vinden van een film komt doordat de film niet gesnapt wordt, maar in dit geval denk ik wel dat dat een hele grote rol zal spelen, aangezien de boodschap niet voor iedereen direct aan de oppervlakte zal liggen. Als dit niet opvalt, kan de film al snel als saai worden gezien.
Ben ik met je eens.
Maar ook al snap je een film wel, dan kun je ém nog geen ruk aan vinden.
Als iemand mij eens uitleggen kan waar 2001 nu precies over gaat.......graag. Het ziet er voor mij uit als een film die gemaakt is door iemand die hevig aan de verdovende middelen zat ;)
Claudio Santulli
20-07-2011, 14:23
Even wachten tot MarcT zijn boekwerk uitkomt.. ;-)
In dit topic zijn al zoveel legendarische films voorbij gekomen, dat het haast teleurstellend is. We zitten hier toch op een filmforum?
En dat is dus precies wat ik bedoel met mijn Film liefhebber topic;)
BigLebowski
20-07-2011, 17:10
Een film overgewaardeerd noemen prima, maar een (liefst zinnige) onderbouwing maakt die kwalificatie natuurlijk pas iets waard ;)
Als ik sommige stukjes zo lees, dan valt het me op dat er vaak wel een titel genoemd wordt, maar dat er geen motivatie bijgeleverd wordt waarom iemand een film dan overgewaardeerd vindt. En als er al iets staat, dan komt de 'onderbouwing' niet veel verder dan saai of ruk. Dat schiet natuurlijk niet op. Een uitwijding over waarom iets dan saai of ruk gevonden wordt, daar gaat het juist om! Maar dat ontbreekt dan weer.
Ik kan me echter ook voorstellen dat het duiden en motiveren van het waarom door sommigen als erg lastig wordt ervaren en daarom achterwege wordt gelaten. Toch zou het dit topic een stuk interssanter maken als het wel geprobeerd wordt.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.