Bekijk de volledige versie : Dutch Filmworks weer lekker bezig
DFW heeft het weer voor elkaar.
Binnenkort weer 2 DVD's met de verkeerde beeldverhouding:
Raise your voice (Hilary Duff) en The Aviator, beide zijn 2.35:1
en door DFW uitgebracht als 1.78:1
Beide films zijn gefilmd met het Super-35 systeem, dus waarschijnlijk
zal de "matte" iets geopend zijn zodat we meer beeld aan de boven-en onderkant
zien, in plaats van Pan 'n' scan, maar het hoort gewoon niet!
Schande, schande, schande!
Onlangs werd Laws of attraction ook al geslachtofferd.
En op een ander label The company met Neve Campbell.
DFW: kappen nou!!!!!!!!!
Ik vind dat DFW anders best goed bezig is. Ze brengen goede films uit, wat ze volgens mij doen met het geld dat ze verdienen met van die (walgelijke) boxsets.
En de beeldverhoudingen...zolang het maar niet 4:3 is en ik geen pixels zie ben ik tevreden hoor.
Grt. Deweb
Daniel1974
23-07-2005, 13:46
W]t een naaistreek. Ik dacht al heb ik ce R1 gekocht, zonder DTS, maar nu ben ik wel blij dat ik deze heb gekocht en niet de NL versie. Ongelofelije rotstreek. Bij DFW hebben ze naar al die baggeruitgaves nog steeds niet geleerd om hun DVD kopers serieus te nemen.
Jeroen D
23-07-2005, 13:54
Ik vind dat DFW ook goed bezig is. The Grudge is een geweldige uitgave en de films worden steeds beter.
Hopelijk krijgt Saw ook zo'n behandeling.
Symphony X
23-07-2005, 17:14
Mee eens Vampire Hunter D
Chris Hoogeveen
23-07-2005, 17:18
Een extra beschermingslaagje op de steelbooks zou wel een plus zijn. Ik heb het idee dat constatine over enkele jaren niet meer dan een witte vlek op de hoes is. (ik ben overigens super zuinig op mijn spullen)
Ik vind dat DFW ook goed bezig is. The Grudge is een geweldige uitgave en de films worden steeds beter.
Hopelijk krijgt Saw ook zo'n behandeling.
Ik heb de engelse versie van The Grudge, gewoon een 1-disc,
maar wel met commentaar en diverse extra's
En ook gewoon 1.85:1 i.p.v. 1.78:1, maakt weing uit maar toch.....
Ik heb het idee dat constatine...
Constatine is van Warner... :wink:
Maar je het idd gelijk die Steelbooks zijn nog kwestbaarder dan digipacks.
Chris Hoogeveen
23-07-2005, 18:50
Ik heb het idee dat constatine...
Constatine is van Warner... :wink:
Maar je het idd gelijk die Steelbooks zijn nog kwestbaarder dan digipacks.
oeps.. je hebt gelijk
rmelkert
24-07-2005, 14:54
Waar DFW ook een handje van heeft is Links en Rechts omdraaien bij oudere films.
Had het van den week weer bij Earth Girls Are Easy :(
Daniel1974
24-07-2005, 18:12
Prutsers, het is echt een schande dat een distributeur als deze de rechten krijgt van welke film dan ook. Zij gaan echt zovaak de fout in dat je het niet eens meer fout kunt noemen. Dit is gewoon opzet. Geen DFW in mijn collectie.
Het enige wat ze wel goed doen zijn de Hong Kong Legends films, maar die sluizen ze alleen maar door, en blijven ze verder gelukkig met hun ongelukkige poten vanaf.
Ron kars
25-07-2005, 13:04
Prutsers, het is echt een schande dat een distributeur als deze de rechten krijgt van welke film dan ook. Zij gaan echt zovaak de fout in dat je het niet eens meer fout kunt noemen. Dit is gewoon opzet. Geen DFW in mijn collectie.
Het enige wat ze wel goed doen zijn de Hong Kong Legends films, maar die sluizen ze alleen maar door, en blijven ze verder gelukkig met hun ongelukkige poten vanaf.
Here here.
dexter20003
10-08-2005, 11:46
DFW heeft het weer voor elkaar.
Binnenkort weer 2 DVD's met de verkeerde beeldverhouding:
Raise your voice (Hilary Duff) en The Aviator, beide zijn 2.35:1
en door DFW uitgebracht als 1.78:1
Beide films zijn gefilmd met het Super-35 systeem, dus waarschijnlijk
zal de "matte" iets geopend zijn zodat we meer beeld aan de boven-en onderkant
zien, in plaats van Pan 'n' scan, maar het hoort gewoon niet!
Schande, schande, schande!
Onlangs werd Laws of attraction ook al geslachtofferd.
En op een ander label The company met Neve Campbell.
DFW: kappen nou!!!!!!!!!
Ik heb DFW twee weken geleden dit mailtje gestuurd.
Geachte Mevr./ Heer,
Ik was heel blij toen ik zag dat The Aviator binnenkort uitgebracht gaat worden op dvd door jullie. Ook vindt ik het erg mooi dat er een versie verpakt in een steelbook komt. Nu zag ik alleen tot mijn grote verbazing dat het beeldformat door jullie aangepast is. Het origineel is geschoten in een beeldformat van 2.35:1 en jullie zetten de film in een beeldformat van 1.78:1. Ik hoop dat ik dit verkeerd gezien heb, want zo een grote aanpassing aan het beeld is niet goed te praten. Er gaat op deze manier een heleboel beeldinfo verloren. Scorsesse (de regisseur) heeft dit beeldformat met een bepaalde bedoeling gekozen. Waarom zouden jullie dit moeten veranderen?
Als deze dvd nu zo uitgebracht gaat worden zal ik genoodzaakt zijn om mijn aankoop in het buitenland te doen. En als u het forum van DVD.nl een beetje volgt zult u zien dat vele film liefhebbers dit ook zullen doen.
Kreeg vandaag mail terug van DFW
Het beeldformaat dat wij op de dvd's gebruiken is afhankelijk van het materiaal dat wij aangeleverd krijgen van de licensors. We krijgen normaal gesproken een master-tape en daar staat de desbetreffende film in een bepaald formaat op. Wij kunnen dat formaat niet wijzigen, dus als een film bij ons wordt aangeleverd met een formaat van 1.78:1 dan komt het ook zo op de dvd terecht.
Daarom komt het dus wel eens voor dat beeldformaten afwijken van het origineel.
Ik hoop hiermee je vraag voldoende beantwoord te hebben.
Met vriendelijke groet,
Farah lith
Dutch Filmworks B.V.
www.dfw.nl
Vindt dit verhaal wel erg vreemd. Waarom zou DFW nou als enigste over de hele wereld een mastertape krijgen met verkeerd beeldformat.
Nou ja ik heb ondertussen The Aviator al in Hong Kong besteld met DTS :D
Joost van Hoek
10-08-2005, 12:16
Prutsers, het is echt een schande dat een distributeur als deze de rechten krijgt van welke film dan ook. Zij gaan echt zovaak de fout in dat je het niet eens meer fout kunt noemen. Dit is gewoon opzet. Geen DFW in mijn collectie.
Het enige wat ze wel goed doen zijn de Hong Kong Legends films, maar die sluizen ze alleen maar door, en blijven ze verder gelukkig met hun ongelukkige poten vanaf.
Dat is wel heel makkelijk. En, gokje, de DVDs mogen ook niet te duur zijn? En lecenties zijn gratis natuurlijk? Een beetje realiteitszin kan geen kwaad, bij DFW zitten echt geen mensen die voor hun plezier die films lopen bij te schalen, dat heeft vast een technische reden.
Persoonlijk vind ik het belangrijk dat een maatschappij goede films uitbrengt, dan komt pas de beeldkwaliteit en dan pas de kwaliteit van de verpakking. Ik zit niet te hele avond naar de pixels de staren, maar wil gewoon een goede film zien...
Vindt dit verhaal wel erg vreemd. Waarom zou DFW nou als enigste over de hele wereld een mastertape krijgen met verkeerd beeldformat.
Kreeg vandaag exact hetzelfde mailtje op een soortgelijke vraag. Ik blijf nog steeds hopen op een drukfout in de folder en zie tegen de tijd dat hij echt verkrijgbaar is wel welke versie ik in huis haal.
Daniel1974
10-08-2005, 14:00
Opzet of niet, het maakt eigenlijk ook niet zoveel uit want de schade is er niet minder om. Het wordt gewoon tijd dat ze hun klanten eens serieus gaan nemen, en als kijk naar al die meuk, dan hebben ze dat tot op heden nog steeds niet gedaan. Dat beleid van hun slaat echt nergens op.
En jij maakt mij echt niet wijs dat zij als enige inderdaad geen goede master hebben gekregen. Dat is gewoon afschuiven op een ander. Ich habe nich gewust, ja ja zo ken ik er nog wel een paar.
Jullie geloven toch zelf ook wel dat Miramax of wie er dan ook achter zit, een verkeerde master gaat opsturen. Met welk nut denk ik dan. Een regisuer heeft dat gewoon zo bedoeld, en daar moeten ze vanaf bljven. Maar ik denk eerder dar ze met een film als deze perse DTS wilden, ja dan hebben geen ruimte genoeg, nou ja, passen we het beeldformaat toch gewoon een beetje aan, dat heeft toch niemand door. Gelukkig zijn er inderdaad ook nog oplettende mensen onder ons.
Joost van Hoek
10-08-2005, 14:21
dus jij hebt liever geen DTS er op?
Daniel1974
10-08-2005, 16:32
Niet als dat ten koste gaat van het beeld. Dat lijkt me nogal duidelijk.
dexter20003
10-08-2005, 16:55
Niet als dat ten koste gaat van het beeld. Dat lijkt me nogal duidelijk.
De DVD fabricanten in Hong Kong hebben het ondertussen wel door. Die brengen gewoon een 3 disc versie uit. Hierdoor kan er een full bitrate DTS trek op de DVD en wordt de film gewoon over twee DVD's verdeeld. Geen verlies aan geluids- en beeldkwaliteit :shock:
Daniel1974
10-08-2005, 17:00
Met een film van ongeveer 2 uur, op 2:35 geschoten met DTS moet een film toch wel gewoon op 1 DVD kunnen volgens mij.
Daniel1974
10-08-2005, 17:02
Maar ik moet het wel met je eens zijn dat ze daar films op veel hoger niveau uit brengen dan dat ze dat hier doen. Zeker als het gaat om Aziatische films. DTS is als standaard, en ES is al geen uitzondering meer. Meestal 2-disc, exclusieve uitgaven en de beeldverhouding wordt volgens mij ook gewoon orgineel op DVD gezet.
Daar kunnen ze hier echt nog wat van leren.
Rob van Kempen
10-08-2005, 17:30
Maar ik moet het wel met je eens zijn dat ze daar films op veel hoger niveau uit brengen dan dat ze dat hier doen. Zeker als het gaat om Aziatische films. DTS is als standaard, en ES is al geen uitzondering meer. Meestal 2-disc, exclusieve uitgaven en de beeldverhouding wordt volgens mij ook gewoon orgineel op DVD gezet.
Daar kunnen ze hier echt nog wat van leren.//offtopic
Zouden ze dat niet doen om vooral ook de export te stimuleren? Het lijkt me dat dvd-export een aardige inkomstenbron voor de Koreaanse economie begint te worden :lol:
Daniel1974
10-08-2005, 18:25
Hoe dan ook, zij weten in ieder geval WEL hoe ze hun koperspubliek op de wenken moeten bedienen.
Jeroen D
10-08-2005, 19:05
een vraag :
Het beeldformaat van The Aviator word nu waarschijnlijk dan 1.78:1 ipv 2.35:1
Mis je dan bepaalde dingen of zie je juist meer ? Hoe zit dat precies ?
een vraag :
Het beeldformaat van The Aviator word nu waarschijnlijk dan 1.78:1 ipv 2.35:1
Mis je dan bepaalde dingen of zie je juist meer ? Hoe zit dat precies ?
Dat ligt eraan welke techniek ze gebruikt hebben: pan & scan of open matte. Bij de eerste zie je minder dan de bedoeling is, bij de twee meer.
Daniël V.
10-08-2005, 19:10
een vraag :
Het beeldformaat van The Aviator word nu waarschijnlijk dan 1.78:1 ipv 2.35:1
Mis je dan bepaalde dingen of zie je juist meer ? Hoe zit dat precies ?
Het beeld wordt door middel van gedeeltelijke "pan & scan" naar voren gehaald. Daarbij gaat aan beide zijkanten van het beeld een paar centimeter verloren, dat is verrekte jammer. En dan te bedenken dat we het jarenlang blind geaccepteerd hebben toen de VHS-band heerste.
DFW was zo goed bezig met Reservoir Dogs, Underworld en Hero, ik begrijp ook niet veel van deze omslag.
(Frank was me net een paar seconden voor met posten :))
Pindarots
10-08-2005, 19:10
een vraag :
Het beeldformaat van The Aviator word nu waarschijnlijk dan 1.78:1 ipv 2.35:1
Mis je dan bepaalde dingen of zie je juist meer ? Hoe zit dat precies ?
Dat ligt eraan welke techniek ze gebruikt hebben: pan & scan of open matte. Bij de eerste zie je minder dan de bedoeling is, bij de twee meer.
Bij bijv Memento hebben ze dat ook zo gedaan qua ratio, weet je toevallig welke dat was? pan & scan of open matte?
een vraag :
Het beeldformaat van The Aviator word nu waarschijnlijk dan 1.78:1 ipv 2.35:1
Mis je dan bepaalde dingen of zie je juist meer ? Hoe zit dat precies ?
Dat ligt eraan welke techniek ze gebruikt hebben: pan & scan of open matte. Bij de eerste zie je minder dan de bedoeling is, bij de twee meer.
Bij bijv Memento hebben ze dat ook zo gedaan qua ratio, weet je toevallig welke dat was? pan & scan of open matte?
Memento is pan & scan. U-571 bijvoorbeeld open matte.
Jeroen D
10-08-2005, 19:16
Bij Arlington Road is er toch ook iets met het beeld ? Wel breedbeeld maar er was iets mee ?
Bij Arlington Road is er toch ook iets met het beeld ? Wel breedbeeld maar er was iets mee ?
Volgens mij niet.
Ingo Deswert
12-08-2005, 09:33
Prutsers, het is echt een schande dat een distributeur als deze de rechten krijgt van welke film dan ook. Zij gaan echt zovaak de fout in dat je het niet eens meer fout kunt noemen. Dit is gewoon opzet. Geen DFW in mijn collectie.
Het enige wat ze wel goed doen zijn de Hong Kong Legends films, maar die sluizen ze alleen maar door, en blijven ze verder gelukkig met hun ongelukkige poten vanaf.
Here here.
Je bedoelt "hear, hear!" neem ik aan? :wink:
Zo zie je maar dat t weer een storm in een glas water was. In het topic over de Aviator is al naar voren gekomen dat deze de juiste verhouding heeft.
En op dvd-home.nl wordt in een review van Exorcist The Beginning het volgende over het beeld gezegd: "Het 2.40:1 anamorphic widescreen beeld van deze DVD is scherp met een goed contrast en een zeer goed schaduwdetail."
Wat een drukfoutje al niet teweeg kan brengen... :wink:
Wat een drukfoutje al niet teweeg kan brengen... :wink:
Dutch FilmWorks wist anders zelf niet dat The Aviator een formaat had van 2.35:1.
Thijssie
20-08-2005, 18:26
Weet iemand wanneer Saw op dvd uitkomt?
Weet iemand wanneer Saw op dvd uitkomt?
Staat niet in de planning.
Dennis Kuijper
20-08-2005, 18:50
Weet iemand wanneer Saw op dvd uitkomt?
Staat niet in de planning.
Jawel,op 04-10-2005 volgens de releaselijst op Dvdinfo.
Weet iemand wanneer Saw op dvd uitkomt?
Staat niet in de planning.
Jawel,op 04-10-2005 volgens de releaselijst op Dvdinfo.
Klopt, ik had alleen gekeken op DVD-Home.
Dennis Kuijper
20-08-2005, 18:53
Weet iemand wanneer Saw op dvd uitkomt?
Staat niet in de planning.
Jawel,op 04-10-2005 volgens de releaselijst op Dvdinfo.
Klopt, ik had alleen gekeken op DVD-Home.
Het wel is de verhuurversie.
Weet iemand wanneer Saw op dvd uitkomt?
Staat niet in de planning.
Jawel,op 04-10-2005 volgens de releaselijst op Dvdinfo.
Klopt, ik had alleen gekeken op DVD-Home.
Het wel is de verhuurversie.
Dat zal dan wel de reden zijn waarom hij op DVD-Home niet staat. Daar staan alleen koopversies, geloof ik.
Dennis Kuijper
20-08-2005, 18:58
Weet iemand wanneer Saw op dvd uitkomt?
Staat niet in de planning.
Jawel,op 04-10-2005 volgens de releaselijst op Dvdinfo.
Klopt, ik had alleen gekeken op DVD-Home.
Het wel is de verhuurversie.
Dat zal dan wel de reden zijn waarom hij op DVD-Home niet staat. Daar staan alleen koopversies, geloof ik.
Ja,weet niet hoeveel tijd er tussen een huur en koop zit bij DFW.
Zolang ze geen 4:3 uitbrengen is het voor mij al goed.
Met die twee steelbooks van The Grudge en The Exorcist ben ikzelf zeer tevreden. Als de films mij aanstaan, zal ik ook resoluut voor die steelbook gaan. The Aviator vind ik geen film voor mezelf, die skip ik. Maar als Saw en White Noise deze behandeling krijgen ... no doubt.
Mijne underworld verkoop ik ook al om de steelbook aan te kunnen schaffen.
Het enige minpunt zijn die boxen met 4 of 8 films in 1 box. Maar je beslist nog altijd zelf wat je koopt.
Richard68
20-08-2005, 19:27
Ik ben daar geheel strikt in. Wijkt het beeldformaat af van het origineel is, dan haal ik de film uit een regio waar men wel een en ander fatsoendelijk uitbrengt.
Helaas weet de grote grijze massa (c.q. waar het merendeel van de opbrengst vandaan komt) niet eens wat beeldformaat inhoudt en daarom komen maatschappijen weg met dit soort uitgaves.
...met dit soort uitgaves.
Lees mijn post op de vorige pagina eens... :wink:
Het valt dus allemaal nogal mee. Alleen van sommige 1.85 maken ze 1.78, maar dat doen (helaas) wel meer maatschappijen.
Richard68
20-08-2005, 19:39
...met dit soort uitgaves.
Lees mijn post op de vorige pagina eens... :wink:
Het valt dus allemaal nogal mee. Alleen van sommige 1.85 maken ze 1.78, maar dat doen (helaas) wel meer maatschappijen.
In dit geval wel, maar wat dit betreft ben ik een purist. Bij mij is dat net zo iets als door rood rijden. Je doet het goed of fout en niet een beetje fout.
Nog onvergeeflijker vind ik het als ze een uitgave geheel verkrachten zoals bijvoorbeeld Dune (niet door DFW uitgegeven bij the way).
Zie bijgaande recensie http://www.dvd.nl/reviews.php?reviewid=606
Ja,weet niet hoeveel tijd er tussen een huur en koop zit bij DFW.
Dat verschilt nogal geloof ik. Het kan een maand zijn, maar ik meen dat het meestal rond de 2-3 weken zit.
Helaas weet de grote grijze massa (c.q. waar het merendeel van de opbrengst vandaan komt) niet eens wat beeldformaat inhoudt en daarom komen maatschappijen weg met dit soort uitgaves.
Misschien houd die grote grijze massa wel gewoon van filmkijken? Tegenwoordig ook niet meer, maar ikzelf (overgens geen grote grijze massa naar mijn eigen idee maar dat terzijde) heb zoiets van: Als het er goed uit ziet, hoor je mij niet klagen. Ik kijk films ter ontspanning, houd zeker van de originele smaak van regiseurs maar als het nou niet zo verschilt hoor je mij er weinig ophef over maken.
Maarja..zo denk ik erover...
Grt. Deweb
The Aviator is wel degelijk een drukfout. Dat heb ik al bevestigd met een screenshot in de aviator thread...
The Aviator is wel degelijk een drukfout. Dat heb ik al bevestigd met een screenshot in de aviator thread...
Ik zou zo zeggen: oef! Maar het is wel kras dat - nadat enkele mede-dvdliefhebbers geïnformeerd hadden bij DFW - deze maatschappij nog steeds dezelfde VERKEERDE informatie bleef herhalen. Als er iemand is die het verschil tussen de verschillende beeldformaten zou moeten kennen, is het toch een filmmaatschappij.
Ik zou zo zeggen: oef! Maar het is wel kras dat - nadat enkele mede-dvdliefhebbers geïnformeerd hadden bij DFW - deze maatschappij nog steeds dezelfde VERKEERDE informatie bleef herhalen. Als er iemand is die het verschil tussen de verschillende beeldformaten zou moeten kennen, is het toch een filmmaatschappij.
Inderdaad. DFW had moeten weten in welk formaat de film op DVD zou worden gezet.
Jeroen D
20-08-2005, 22:35
Dus de DFW uitgave van The Aviator is 2.35:1 ?
kazlatan
20-08-2005, 22:46
Dus de DFW uitgave van The Aviator is 2.35:1 ?
Nee, juist niet. Het had 2.35:1 moeten zijn, maar zij geven hem uit in 1.78:1
Hmm probeer je nu extra verwarring te scheppen? De DFW uitgave is wel degelijk 2.35:1 maar staat op de doos als 1.78:1. Dat kan ik bevestigen via de rental versie.
*TIMMIE*
20-08-2005, 23:01
Dus de DFW uitgave van The Aviator is 2.35:1 ?
Nee, juist niet. Het had 2.35:1 moeten zijn, maar zij geven hem uit in 1.78:1
Wel 2.35:1 dus... 1.78:1 bleek achteraf een fout in de communicatie te zijn geweest.
Nee, juist niet. Het had 2.35:1 moeten zijn, maar zij geven hem uit in 1.78:1
Ze ZEGGEN dat ze hem uitgeven in 1.78:1, maar ze kennen zelf het verschil niet, en het schijnt TOCH 2.35:1 te zijn.
Dennis Kuijper
20-08-2005, 23:12
Dus eigenlijk was het een storm in een glas water over The aviator?
Alleen een drukfout of de inlay,kan gebeuren toch.
Dus eigenlijk was het een storm in een glas water over The aviator?
Alleen een drukfout of de inlay,kan gebeuren toch.
Dat plus de slechte communicatie naar de buitenwereld. Maar je hebt gelijk, misschien één grote storm in een glas water... Achteraf bekeken, die uitleg dat DFW gewoon maar de transfer overnam die ze kregen had een lichtje moeten doen branden. Heel de wereld krijgt een 2.35:1, maar speciaal voor de Benelux hebben ze een 1.78:1 gemaakt? Kom nu!
kazlatan
21-08-2005, 02:11
Hmm probeer je nu extra verwarring te scheppen? De DFW uitgave is wel degelijk 2.35:1 maar staat op de doos als 1.78:1. Dat kan ik bevestigen via de rental versie.
Ok mijn fout, niet goed gelezen.
Maar heb toch maar de L.E. besteld.
Dennis Kuijper
21-08-2005, 10:32
Dus eigenlijk was het een storm in een glas water over The aviator?
Alleen een drukfout of de inlay,kan gebeuren toch.
Dat plus de slechte communicatie naar de buitenwereld. Maar je hebt gelijk, misschien één grote storm in een glas water... Achteraf bekeken, die uitleg dat DFW gewoon maar de transfer overnam die ze kregen had een lichtje moeten doen branden. Heel de wereld krijgt een 2.35:1, maar speciaal voor de Benelux hebben ze een 1.78:1 gemaakt? Kom nu!
Denk dat de kop maar aangepast of een nieuwe tread geopend worden en deze op slot.
Denk dat de kop maar aangepast of een nieuwe tread geopend worden en deze op slot.
Waarom? Er zijn en komen nog genoeg andere titels van DFW die we kunnen bekritiseren. :twisted: :wink:
Dennis Kuijper
21-08-2005, 11:21
Denk dat de kop maar aangepast of een nieuwe tread geopend worden en deze op slot.
Waarom? Er zijn en komen nog genoeg andere titels van DFW die we kunnen bekritiseren. :twisted: :wink:
Dan zou ik de kop eerder verranderen in RCV :wink:
Daar was dacht ik al een thread over...
Dennis Kuijper
21-08-2005, 22:45
Daar was dacht ik al een thread over...
Dat verbaasd mij niks.
Jeroen D
22-08-2005, 20:30
Ik lees net op het andere forum dat de film NIET in 2.35:1 op de DVD staat.
Op de hoes staat 1.78:1 maar die jongen zegt zelfs dat het 1.85:1 is.
Wie moet ik nu geloven ?
Dennis Kuijper
22-08-2005, 21:34
Ik lees net op het andere forum dat de film NIET in 2.35:1 op de DVD staat.
Op de hoes staat 1.78:1 maar die jongen zegt zelfs dat het 1.85:1 is.
Wie moet ik nu geloven ?
Ons,want de hele wereld heeft 2:35.1
Jeroen D
22-08-2005, 21:49
OK.......... :wink:
Ik lees net op het andere forum dat de film NIET in 2.35:1 op de DVD staat.
Op de hoes staat 1.78:1 maar die jongen zegt zelfs dat het 1.85:1 is.
Wie moet ik nu geloven ?
Allebei!!! :? :evil: :roll:
Screenshot koopversie (gevonden op het forum van DVDForum.nl):
http://members.chello.nl/f.vincent1/diversen/aviator-koop.jpg
Screenshot van de huurversie (eerder op dit forum geplaatst):
http://members.chello.nl/f.vincent1/diversen/aviator-huur.jpg
Let even niet op de kwaliteit van de screenshots of de man die achter Leonardo DiCaprio loopt.
Haha, dus de huurversie is superieur aan de koopversie? :) Good going DFW. Maar hoe geraakte die persoon al aan de koopversie? Voor mij is dit precies of DFW geen DVDs WIL verkopen.. komaan zo'n blunders zeg.
Eric van Ballegoie
23-08-2005, 15:53
Het is zo te zien wel 1.85:1 open matte: Er wordt aan de zijkanten dus (bijna) geen beeld weggegooid, maar je krijgt er boven en onder meer beeld bij. Niet zo'n enorme ramp dus.
Ron kars
23-08-2005, 16:12
Het is zo te zien wel 1.85:1 open matte: Er wordt aan de zijkanten dus (bijna) geen beeld weggegooid, maar je krijgt er boven en onder meer beeld bij. Niet zo'n enorme ramp dus.
Maar je krijgt niet de compositie te zien zoals de regisseur hem bedoelde
Ben de extras van The Aviator van DFW eens aan vergelijken met de andere releases.
Klopt het dat de DFW dvd minder extras heeft?
Op de officiele persbericht staat er geen gedetailleerde info over de extras.
Ben de extras van The Aviator van DFW eens aan vergelijken met de andere releases.
Klopt het dat de DFW dvd minder extras heeft?
Ja, de versie van DFW mist de volgende extra's:
- Audio commentary by director Martin Scorsese, editor Thelma Schoonmaker, and producer Michael Mann
- Deleted scene: "Howard Tells Ava About His Car Accident"
- "The Affliction of Howard Hughes: Obsessive-Compulsive Disorder" - featurette
- "A Life Without Limits: The Making of The Aviator" - featurette
- "The Role of Howard Hughes in Aviation History" - featurette
- "The Visual Effects of The Aviator" - featurette
- "Constructing The Aviator: The Work of Dante Ferretti" - featurette
- "Costuming The Aviator: The Work of Sandy Powell" - featurette
- "The Age of Glamour: The Hair and Makeup of The Aviator" - featurette
- "Scoring The Aviator: The Work of Howard Shore" - featurette
- "The Wainwright Family - Loudon, Rufus and Martha" - featurette
- OCD Panel Discussion with Leonardo DiCaprio, Martin Scorsese and Howard Hughes' Widow Terry Moore
- An Evening with Leonardo DiCaprio and Alan Alda Q & A
- The Aviator Soundtrack Spot
- Stills Gallery: Still photographs of the production
Paul Tilburgs
10-09-2005, 22:39
Het is zo te zien wel 1.85:1 open matte: Er wordt aan de zijkanten dus (bijna) geen beeld weggegooid, maar je krijgt er boven en onder meer beeld bij. Niet zo'n enorme ramp dus.
Ik had deze hele thread nog niet gelezen, dus ik was niet op de hoogte van deze aspect ratio zaak, maar nadat ik zo'n 30 minuten van de film gezien had begon ik mij af te vragen wat er mis wat meldt de beeldcompositie: er verdwijnt wel degelijk genoeg beeld links en rechts om het geheel een benauwde indruk te geven (voor mij, in ieder geval), alsof er niet genoeg ruimte is om alles te laten zien. Mijn exemplaar is terug naar de winkel...
Ja, de versie van DFW mist de volgende extra's:
In vergelijking met??
Het is zo te zien wel 1.85:1 open matte: Er wordt aan de zijkanten dus (bijna) geen beeld weggegooid, maar je krijgt er boven en onder meer beeld bij. Niet zo'n enorme ramp dus.
Het is 1.78:1 want links en rechts is er wel degelijk wat minder beeld te zien.
Niet veel, maar net zoveel als bij een 1.37:1 film die "verbouwt" wordt tot 1.33:1
Ja, de versie van DFW mist de volgende extra's:
In vergelijking met??
Amerika, Engeland, Duitsland, Zweden, Denemarken, Finland, Noorwegen, Frankrijk, Australië, Portugal.
Maarten van Krimpen
11-09-2005, 09:31
De kwaliteitsfilms brengen ze inderdaad beroerd uit, maar ik vind die horrorfilms altijd erg leuk gedaan, met nog een informatiepagina erbij enzow...ook mooie covers!
Martin Zuidervliet
22-09-2005, 19:32
Ah, de regisseur had het niet zo bedoeld... Nou en, als m'n breedbeeld geheel gevuld en krijg er boven en onder beeld bij en daarvoor moet ik links en rechts beeld inleveren hoor je mij niet klagen. Of dachten jullie soms dat je in de bioscoop altijd het hele beeld te zien krijgt. Nou, ik ben al ruim tien jaar operateur en ik kan jullie uit de droom helpen. In bijna iedere zaal en in bijna ieder theater wordt er beeld boven, onder, links of rechts beeld weg ge'maskert' omdat de afstand tot het doek te klein is, de lenshoek te groot, de doekruimte te klein, het filmbeeldje te groot etc. dus waar gaat het over. Zolang we weinig hoeven te betalen en we weten niet wat we missen is er niks aan de hand. Nog niet zo lang geleden zaten er hordes mensen naar een 4:3 beeld te kijken van een Widescreen en/of Cinemascope beeld en hoorde je niemand klagen en waarom? Het was goedkoop (TV) en men wist niet beter. Maar nu is iedereen zo verwent dat alles zo groot en zo goedkoop mogelijk moet zijn. Nou, dan heb ik nog een verrassing voor jullie: "De beste kwaliteit kost vaak het meeste geld" en aangezien de meeste in dit gierige land nog liever een kopietje downloaden zal dit nog wel een tijdje zo blijven. Jammer is wel dat de goede minderheid altijd onder de kwaade meerderheid moet lijden.
Albert Kostwinder
22-09-2005, 20:59
Ah, de regisseur had het niet zo bedoeld... Nou en, als m'n breedbeeld geheel gevuld en krijg er boven en onder beeld bij en daarvoor moet ik links en rechts beeld inleveren hoor je mij niet klagen. Of dachten jullie soms dat je in de bioscoop altijd het hele beeld te zien krijgt. Nou, ik ben al ruim tien jaar operateur en ik kan jullie uit de droom helpen. In bijna iedere zaal en in bijna ieder theater wordt er beeld boven, onder, links of rechts beeld weg ge'maskert' omdat de afstand tot het doek te klein is, de lenshoek te groot, de doekruimte te klein, het filmbeeldje te groot etc. dus waar gaat het over. Zolang we weinig hoeven te betalen en we weten niet wat we missen is er niks aan de hand. Nog niet zo lang geleden zaten er hordes mensen naar een 4:3 beeld te kijken van een Widescreen en/of Cinemascope beeld en hoorde je niemand klagen en waarom? Het was goedkoop (TV) en men wist niet beter. Maar nu is iedereen zo verwent dat alles zo groot en zo goedkoop mogelijk moet zijn. Nou, dan heb ik nog een verrassing voor jullie: "De beste kwaliteit kost vaak het meeste geld" en aangezien de meeste in dit gierige land nog liever een kopietje downloaden zal dit nog wel een tijdje zo blijven. Jammer is wel dat de goede minderheid altijd onder de kwaade meerderheid moet lijden.
Wat een onzin dit, zet dan gelijk alles maar weer op 4:3. De Aviator is met 2:35 in de bios geweest en dan hoort hij ook zo op dvd. Toch heel simpel lijkt mij.... 8)
Martin Zuidervliet
23-09-2005, 08:06
Wat een onzin dit, zet dan gelijk alles maar weer op 4:3. De Aviator is met 2:35 in de bios geweest en dan hoort hij ook zo op dvd. Toch heel simpel lijkt mij.... 8)
Natuurlijk, maar dan moet men ook niet zeuren als daar 20 euro voor betaald moet worden ipv. 10 euro.
Paul Tilburgs
23-09-2005, 09:42
Natuurlijk, maar dan moet men ook niet zeuren als daar 20 euro voor betaald moet worden ipv. 10 euro.
Ik wil best wat meer betalen voor een goede uitgave, en je hebt me ook nergens zien zeuren over de prijs. Maar je moet me toch eens uitleggen waarom het duurder zou zijn een film in 2.35:1 formaat op een dvd te zetten dan in 1.78:1 formaat.....
Martin Zuidervliet
23-09-2005, 10:30
Natuurlijk, maar dan moet men ook niet zeuren als daar 20 euro voor betaald moet worden ipv. 10 euro.
Ik wil best wat meer betalen voor een goede uitgave, en je hebt me ook nergens zien zeuren over de prijs. Maar je moet me toch eens uitleggen waarom het duurder zou zijn een film in 2.35:1 formaat op een dvd te zetten dan in 1.78:1 formaat.....
Ik denk dat het met filmrechten en onderhandelingsafspraken te maken heeft. Mindere kwaliteit kost de distributeur minder en daarom voor ons dus ook.
Ik denk dat het met filmrechten en onderhandelingsafspraken te maken heeft. Mindere kwaliteit kost de distributeur minder en daarom voor ons dus ook.
Volgens mij kost een anamorfische 1.78:1 en een anamorfische 2.35:1 even veel...
Daniël V.
23-09-2005, 11:41
Bah, waar zijn sommige distributeurs hier in Nederland toch mee bezig. Ik heb het nog nooit eerder hoeven overwegen, maar nu denk ik toch echt dat ik The Aviator maar uit de UK laat komen. Correct beeldformaat is mij belangrijker dan een steelbook, en DTS is bij die film ook overbodig.
Hetzelfde geldt overigens voor Finding Neverland, maar dat is iets voor een ander topic, over een nog schandaliger slechte maatschappij.
Remco van Heugten
23-09-2005, 11:48
Ik was van plan om The Aviator te kopen maar toen ik er achter kwam dat hij niet in de correcte aspect ratio op de DVD staat, zag ik er vanaf. DFW heeft het gewoon verprutst. En het meest hilarische is wel dat de huurversie wel het juiste beeldformaat heeft. Wat een stelletje amateurs. Voortaan moet A-Film maar de DVD-releases van films als The Aviator doen. Die weten tenminste hoe het wel moet.
Ik wacht met smart op de ex-rental!
Voor 10 euro de mijne.
Ik heb sch*** aan de extra's en steelbook flauwekul.
Misschien als we een mailtje naar het programma 'kassa'sturen kunnen zij een item over dit gepruts maken, pakken ze RCV ook meteen mee..... :?
Philippe
23-09-2005, 17:01
Heeft iemand Underworld Steelbook van DFW al in de winkels zien liggen?
TheGodfather
23-09-2005, 17:14
Ah, de regisseur had het niet zo bedoeld... Nou en, als m'n breedbeeld geheel gevuld en krijg er boven en onder beeld bij en daarvoor moet ik links en rechts beeld inleveren hoor je mij niet klagen. Of dachten jullie soms dat je in de bioscoop altijd het hele beeld te zien krijgt. Nou, ik ben al ruim tien jaar operateur en ik kan jullie uit de droom helpen. In bijna iedere zaal en in bijna ieder theater wordt er beeld boven, onder, links of rechts beeld weg ge'maskert' omdat de afstand tot het doek te klein is, de lenshoek te groot, de doekruimte te klein, het filmbeeldje te groot etc. dus waar gaat het over. Zolang we weinig hoeven te betalen en we weten niet wat we missen is er niks aan de hand. Nog niet zo lang geleden zaten er hordes mensen naar een 4:3 beeld te kijken van een Widescreen en/of Cinemascope beeld en hoorde je niemand klagen en waarom? Het was goedkoop (TV) en men wist niet beter. Maar nu is iedereen zo verwent dat alles zo groot en zo goedkoop mogelijk moet zijn. Nou, dan heb ik nog een verrassing voor jullie: "De beste kwaliteit kost vaak het meeste geld" en aangezien de meeste in dit gierige land nog liever een kopietje downloaden zal dit nog wel een tijdje zo blijven. Jammer is wel dat de goede minderheid altijd onder de kwaade meerderheid moet lijden.
dit is natuurlijk de grootste onzin he :roll: :roll: :?
zo moeilijk kan t toch niet zijn om een film in de juiste aspect ratio uit te brengen?? je maakt me gewoonweg niet wijs dat de juiste beeldverhouding uitbrengen duurder is dan dat wanneer er een verneukte beeldverhouding wordt uitgebracht??
en daarbij: ik denk dat ongeveer iedereen hier heus wel bereid is een paar euro meer neer te leggen voor een kwalitatief betere dvd.
Als jij al 10 jaar operateur bent, hoop ik toch niet dat je dat in een bioscoop bent waar ik heen ga :shock: :o
Martin Zuidervliet
23-09-2005, 18:33
dit is natuurlijk de grootste onzin he :roll: :roll: :?
zo moeilijk kan t toch niet zijn om een film in de juiste aspect ratio uit te brengen?? je maakt me gewoonweg niet wijs dat de juiste beeldverhouding uitbrengen duurder is dan dat wanneer er een verneukte beeldverhouding wordt uitgebracht??
en daarbij: ik denk dat ongeveer iedereen hier heus wel bereid is een paar euro meer neer te leggen voor een kwalitatief betere dvd.
Als jij al 10 jaar operateur bent, hoop ik toch niet dat je dat in een bioscoop bent waar ik heen ga :shock: :o
De mensen die hier komen klagen zullen zeker wel een paar euro meer over hebben, maar de meerderheid van de nederlandse bevolking zeker niet of dacht je dat een distributeur een dvd met een "verkeerd" beeldformaat uitbrengt om ons te pesten? Als je denkt dat een kale filmversie met minder beeld net zo duur is als een met meer beeld en extra's, waarom zijn distributeurs als RCV en DFW denk jij dan zo veel goedkoper?
Overigens maakt het niks uit of jij in de bioscoop waar ik werk een film komt kijken of ergens anders, want het door mij genoemde "probleem" doet zich, zoals ik al zei, bij meerdere (de meeste) bioscopen voor.
De mensen die hier komen klagen zullen zeker wel een paar euro meer over hebben, maar de meerderheid van de nederlandse bevolking zeker niet of dacht je dat een distributeur een dvd met een "verkeerd" beeldformaat uitbrengt om ons te pesten?
Maar waarom brengt DFW The Aviator niet in het formaat 2.35:1 uit, terwijl andere landen dat wel doen en zelfs de huurversie dit beeldformaat heeft? Dat is toch totaal niet logisch?
Martin Zuidervliet
23-09-2005, 19:37
De mensen die hier komen klagen zullen zeker wel een paar euro meer over hebben, maar de meerderheid van de nederlandse bevolking zeker niet of dacht je dat een distributeur een dvd met een "verkeerd" beeldformaat uitbrengt om ons te pesten?
Maar waarom brengt DFW The Aviator niet in het formaat 2.35:1 uit, terwijl andere landen dat wel doen en zelfs de huurversie dit beeldformaat heeft? Dat is toch totaal niet logisch?
Dat doen ze omdat ze veel willen verdienen met zo weinig mogelijk inspanning over de ruggen van de kennisloze massa en omdat ze weten dat diezelfde "dombo's" zwarte balken als een probleem zien.
De mensen die hier komen klagen zullen zeker wel een paar euro meer over hebben, maar de meerderheid van de nederlandse bevolking zeker niet of dacht je dat een distributeur een dvd met een "verkeerd" beeldformaat uitbrengt om ons te pesten?
Maar waarom brengt DFW The Aviator niet in het formaat 2.35:1 uit, terwijl andere landen dat wel doen en zelfs de huurversie dit beeldformaat heeft? Dat is toch totaal niet logisch?
Dat doen ze omdat ze veel willen verdienen met zo weinig mogelijk inspanning over de ruggen van de kennisloze massa en omdat ze weten dat diezelfde "dombo's" zwarte balken als een probleem zien.
Maar als ze een huurversie uitbrengen met het juiste beeldformaat en een koopversie met een ander beeldformaat, is dat dan niet duurder?
De mensen die hier komen klagen zullen zeker wel een paar euro meer over hebben, maar de meerderheid van de nederlandse bevolking zeker niet of dacht je dat een distributeur een dvd met een "verkeerd" beeldformaat uitbrengt om ons te pesten?
Maar waarom brengt DFW The Aviator niet in het formaat 2.35:1 uit, terwijl andere landen dat wel doen en zelfs de huurversie dit beeldformaat heeft? Dat is toch totaal niet logisch?
Dat doen ze omdat ze veel willen verdienen met zo weinig mogelijk inspanning over de ruggen van de kennisloze massa en omdat ze weten dat diezelfde "dombo's" zwarte balken als een probleem zien.
Maar waarom is de huurversie dan wel goed!?!?!?!?!?!?!?
AAAAARRRRRRRGGGGGGHHHHHH!
TomDemuynck
23-09-2005, 20:39
Maar waarom is de huurversie dan wel goed!?!?!?!?!?!?!?
AAAAARRRRRRRGGGGGGHHHHHH!
Eén woord: ex-rentals!
Maar waarom is de huurversie dan wel goed!?!?!?!?!?!?!?
AAAAARRRRRRRGGGGGGHHHHHH!
Eén woord: ex-rentals!
???????
Wat bedoel je?
Dus open matte betekent dat het masker over de film wat de verhouding moet bepalen vergroot wordt? Dus dat er meer beeldinformatie bijkomt in de verticalen? dat is nieuw voor mij, wist niet dat dat bestond. Apart...
Ik kan ook altijd errug pissig worden als ze met de verhouding gaan knoeien, zoals ook inderdaad met de al eerder genoemde goedkope versie van Dune... AAARGH! Een 2.35 film terugschalen naar 4:3? Eikels! Verhoudingen zijn erg belangrijk, heb geen zin naar sbs6 gepan/scande films te kijken.
Dus open matte betekent dat het masker over de film wat de verhouding moet bepalen vergroot wordt? Dus dat er meer beeldinformatie bijkomt in de verticalen? dat is nieuw voor mij, wist niet dat dat bestond. Apart...
Ik kan ook altijd errug pissig worden als ze met de verhouding gaan knoeien, zoals ook inderdaad met de al eerder genoemde goedkope versie van Dune... AAARGH! Een 2.35 film terugschalen naar 4:3? Eikels! Verhoudingen zijn erg belangrijk, heb geen zin naar sbs6 gepan/scande films te kijken.
Vrijwel alle 1.85:1 en 1.66:1 films zijn soft-matte.
Ze worden op 35 mm film met een beeldverhouding van 1.37:1 gefilmd
en dan d.m.v. matting aangepast tot 1.85:1 of 1.66:1
Een film kan ook hard-matted opgenomen worden, dan zit er een masker
in de filmcamera bij het opnemen.
Om er dan een 1.33:1 versie van te maken moet er dus pan 'n' scan toegepast worden
met slechte resultaten.
Martin Zuidervliet
24-09-2005, 13:37
Vrijwel alle 1.85:1 en 1.66:1 films zijn soft-matte.
Ze worden op 35 mm film met een beeldverhouding van 1.37:1 gefilmd
en dan d.m.v. matting aangepast tot 1.85:1 of 1.66:1
In principe zitten we met de huidige versie van DFW en de verhouding 1.78:1 dichter bij de originele verhouding van 1.37:1 dan met de verhouding 2.35:1, dus waar zeuren jullie nou over. :? Links en rechts wordt er minder beeld weggelaten dan we er boven en onder bij krijgen.
Martin Zuidervliet
24-09-2005, 13:47
Dus open matte betekent dat het masker over de film wat de verhouding moet bepalen vergroot wordt? Dus dat er meer beeldinformatie bijkomt in de verticalen? dat is nieuw voor mij, wist niet dat dat bestond. Apart...
Lees maar eens dit artikel (http://www.dvd.nl/achtergrond.php?id=6&page=3).
Vrijwel alle 1.85:1 en 1.66:1 films zijn soft-matte.
Ze worden op 35 mm film met een beeldverhouding van 1.37:1 gefilmd
en dan d.m.v. matting aangepast tot 1.85:1 of 1.66:1
In principe zitten we met de huidige versie van DFW en de verhouding 1.78:1 dichter bij de originele verhouding van 1.37:1 dan met de verhouding 2.35:1, dus waar zeuren jullie nou over. :? Links en rechts wordt er minder beeld weggelaten dan we er boven en onder bij krijgen.
Maar het is en blijft NIET wat Scorsese ons wilde laten zien.
Nog afgezien van de scenes met CGI, die worden vrijwel altijd in de ratio van
de uiteindelijke bioscoopversie gemaakt, om geheugengenruik te temperen.
Die zijn dus gewoon pan 'n' scan, zie ook de review van Underworld.
"The aviator" is gefilmd op Super-35, zie hier info:
"The Super 35 image size is .980" x .735", compared to the standard Academy 35 mm size of .864" x .630" and thus provides 32% more image area than standard 35. Ironically, Super 35 is simply the original frame size that was used in 35mm silent films. That is, it is a return to the way the film stock was used before the frame size was shrunk to allow room for a soundtrack."
Martin Zuidervliet
24-09-2005, 14:34
Wat kan mij het nou schelen wat de regisseur mij wilde laten zien. Ik wil zoveel mogelijk beeld zien en dat krijg ik met dank aan DFW (niet dat dit mijn favoriete distributeur is). RCV dat zijn pas eikels.
Wat kan mij het nou schelen wat de regisseur mij wilde laten zien. Ik wil zoveel mogelijk beeld zien en dat krijg ik met dank aan DFW (niet dat dit mijn favoriete distributeur is).
Het kan je blijkbaar niets schelen. Prima, maar dat wil niet zeggen dat iedereen daar hetzelfde over denkt.
Ik blijft het een slechte zaak vinden als films niet in hun door de regisseur bedoelde beeldformaat op een DVD worden gezet. Een regisseur gebruikt een bepaald beeldformaat met een reden en die reden moet gerespecteerd blijven.
Maar nogmaals, dat is mijn mening. Jij denkt er anders over.
De regisseur of de DoP kiezen niet voor niks een bepaadl kader en een bepaalde beeldverhouding. Het is een essentieel onderdeel van filmmaken, evenals van fotografie, dus zeg niet dat het niks uitmaakt. Een boek dat wordt ge-edit door een uitgever is toch ook een 'misdaad'?
Meer beeld is niet altijd beter. Vooral sbs6 publiek valt daarvoor en daarmee wil ik me absoluut niet mee laten vergelijken. Het was cameraman PeterJan van de Burgh die mij ooit eens uitlegde hoe het daar werkte, bij SBS6: "Criteria zijn veel kleuren en een vol scherm." Daarnaast zenden ze over de helft van de bandbreedte uit van andere kanalen, wat de gruwelijke compressie in veel van die belabberde actiefilms verklaart. Het lijkt erop dat het hier gaat om PlayskoolTV. Voor peuters en ghetto's.
Ja en ik denk nu eenmaal wat meer na over dat soort dingen dus ik vind kadrering, beeldformaat en kwaliteit belangrijk.
Martin Zuidervliet
24-09-2005, 15:03
Ik zeg niet dat een bepaald kader niks uitmaakt. Maar ik zeg wel: een regisseur is ook maar een mens en wie zegt dat ik het eens moet zijn met zijn keuze. Ik vind dus ook niet dat je Pan & Scan (pure filmverkrachting) met open matte kan vergelijken.
SuperDre
24-09-2005, 16:41
Wat kan mij het nou schelen wat de regisseur mij wilde laten zien. Ik wil zoveel mogelijk beeld zien en dat krijg ik met dank aan DFW (niet dat dit mijn favoriete distributeur is). RCV dat zijn pas eikels.
Uhm RCV eikels? pfff.. bij rcv klopt tenminste 9 van de 10 keer wat er op de hoes staat.. bij DFW (en dus ook WCW) komt het heel vaak voor dat ze er 'breedbeeld' of '16x9' op zetten maar dan is het dus gewoon een 4:3 letterbox versie.. En dat weten ze maar al te goed..
Als het jou niet kan schelen wat de regisseur jou wilde laten zien, waarom kijk je dan uberhaupt films? een compositie draagt ook zeer mee aan spanning (alles nauw inkaderen geeft het gevoel van ingesloten zijn), en met meer beeld kan dat betekenen dat de spanning minder wordt..
Dvd's moeten gewoon uitgegeven worden in het beeld/geluidformaat zoals de regisseur dat beoogd heeft..
Maar DFW doet dit ook express, want ik heb al eens eerder contact met hun gehad en ze vertelden mij toen dat ze eerst die 'slechte' versie op de markt brengen omdat ze die meteen goedkoop kunnen krijgen, om later dan wel een goede versie te kopen en die dan opnieuw te slijten..
Het is gewoon puur een geld kwestie en helemaal geen liefde voor films kwestie..
Voor liefde voor films moet je ook bij Criterion zijn. Alle andere distributeurs gaan voor het geld, en dat is begrijpelijk, want geld is de spil van het bestaan.
TheGodfather
24-09-2005, 18:28
Als het jou niet kan schelen wat de regisseur jou wilde laten zien, waarom kijk je dan uberhaupt films? een compositie draagt ook zeer mee aan spanning (alles nauw inkaderen geeft het gevoel van ingesloten zijn), en met meer beeld kan dat betekenen dat de spanning minder wordt..
my point exactly. Wat Martin zegt is natuurlijk pure onzin. Kijk dan geen films, of maak je eigen :roll:
Heeft iemand Underworld Steelbook van DFW al in de winkels zien liggen?
Ja en was blij te zien dat de film in 2.35 is en niet in 1.78 zoals vermeld op de steelbook :)
TheGodfather
26-09-2005, 21:33
Heeft iemand Underworld Steelbook van DFW al in de winkels zien liggen?
Ja en was blij te zien dat de film in 2.35 is en niet in 1.78 zoals vermeld op de steelbook :)
je hebt m gekocht?
Heeft iemand Underworld Steelbook van DFW al in de winkels zien liggen?
Ja en was blij te zien dat de film in 2.35 is en niet in 1.78 zoals vermeld op de steelbook :)
je hebt m gekocht?
Ja, anders zou ik niet weten dat de film in 2.35 is :wink:
TheGodfather
27-09-2005, 00:26
Heeft iemand Underworld Steelbook van DFW al in de winkels zien liggen?
Ja en was blij te zien dat de film in 2.35 is en niet in 1.78 zoals vermeld op de steelbook :)
je hebt m gekocht?
Ja, anders zou ik niet weten dat de film in 2.35 is :wink:
ok, true point. ;)
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.