Bekijk de volledige versie : Luisteren filmmakers eigenlijk wel??
Jeroen Driessen
19-02-2002, 13:53
....is dus de vraag.
Toelichting: veel films die uitkomen krijgen steeds dezelfde commentaren:
- er is zo'n irritant liefdesverhaaltje doorheen gebreid...
- de held is zo'n standaard "hollywood hero"...
- de Russen spreken vloeiend Engels...
- het verhaal is een slap aftreksel van "..."...
etc. etc. etc.
Waarom worden er dan nog steeds aan de lopende band films uitgebracht die aan de standaarden voldoen. Willen de mensen dit nu zo nodig, wat is het tegenargument om juist wél de standaarden te gebruiken?
Tja, het is natuurlijk heel simpel. Geld, daar gaat het om! Wat dondert het of de critici het verhaal slap en clichématig vinden? De doelgroep leest toch geen recensies (behalve in hun Avrobode misschien), maar laat zich overdonderen door blitse reclameoffensieven, inclusief schaakborden met handbeschilderde figuurtjes uit de film. Als er veel mensen naar toe gaan en er veel publiciteit omheen is, dan moet het wel een goede film zijn, zo denkt de massa. En de producenten weten dat.
Ik klink misschien cynisch, maar dat is niet zo bedoeld. Het is immers geen nieuws dat Hollywood zo werkt. Film is gewoon een product waaraan geld verdiend moet worden, anders heeft het geen zin.
Beste Jeroen, ik snap heel goed dat je je ergert aan Hollywood, maar het systeem verandert toch niet. Denk liever aan je hart en probeer de meeste films gewoon te zien als wat ze zijn: amusement. Af en toe, eens in de zoveel jaar, glipt er een regisseur tussendoor die wel degelijk wat te zeggen heeft en tóch een aardig budget krijgt (dan hebben de producers even zitten slapen ofzo). Juist dergelijke buitenkansjes houden in mij de liefde voor film levend, en maken het gemakkelijker om de overige bagger te tolereren.
Jeroen Driessen
19-02-2002, 14:36
Beste Jeroen, ik snap heel goed dat je je ergert aan Hollywood, maar het systeem verandert toch niet. Ergeren doe ik zeker niet, ik bedoel heej, zij hebben immers wel ervoor gezorgd dat we nu de meests spectaculaire dingen te zien krijgen.
En dat het om geld draait was me al duidelijk ja. Is dus toch weer de "grote grijze massa" die alles zo clichématig maakt. Daar kan ik me wel weer aan ergeren....alhoewel ik zelf natuurlijk ook weleens daarin meeloop (getrokken wordt...).
Maar een beter inzicht krijgen in Hollywood is ook een beetje het doel van deze thread, want daarover is geloof ik ook genoeg te vertellen...
Nathan Strik
19-02-2002, 14:45
Gelukkig hebben we filmmakers als Darren Aronofsky (Pi, Requiem for a Dream) en David Fincher (Fight Club, Panic Room) waarbij het verhaal voorop staat en die niet bereid zijn concessies te doen om in de smaak te vallen bij het grote publiek.
20 jaar terug wilden alle filmstudenten de nieuwe Kubrick of Hitchcock worden, nu willen ze de nieuwe David Fincher zijn... dat zegt toch dat er nog een hoop kwaliteit is in Hollywood, je moet het alleen even weten te vinden.
Gelukkig hebben we filmmakers als Darren Aronofsky (Pi, Requiem for a Dream) en David Fincher (Fight Club, Panic Room)...
Over Requiem for a Dream heb ik jou al heel vaak gehoord Nathan. Ik ken 'm nog niet, maar het feit dat je 'm in één zin noemt met Fight Club maakt me wel nieuwsgierig! Zondag maar eens huren dan.
Tja, volgens mij geldt dit niet alleen voor films, maar ook voor muziek, kunst, architectuur. Net zoals de gemiddelde Nederlander lekker naar Marco Borsato luistert, vindt deze ook Dumb and Dumber "lachen", wordt beton-architectuur door iedereen lelijk gevonden en moeten schilderijen "iets voorstellen".
De grijze massa of de grootste gemene deler dus. Als ik hier op dvd.nl de collecties van de verschillende members bekijk, wordt ik doorgaans ook niet echt verrast moet ik zeggen, altijd maar weer Star Wars I, Armageddon, Terminator 2, Shrek, etc.
Ik denk dat recensies echt door een kleine minderheid van de bevolking gelezen worden. Veel mensen weten ook überhaupt niet van het bestaan van bijv. filmhuizen af (en noemen zich desondanks filmkenner!!).
We doen er niets aan, behalve de films kopen die wel leuk zijn en origineel...
Nathan Strik
19-02-2002, 15:52
Over Requiem for a Dream heb ik jou al heel vaak gehoord Nathan. Ik ken 'm nog niet, maar het feit dat je 'm in één zin noemt met Fight Club maakt me wel nieuwsgierig! Zondag maar eens huren dan. Dat zou ik zeker doen... dit is de enige film waar ik speciaal voor naar een filmhuis ben gegaan om hem op het grote doek te zien (terwijl ik hem al op DVD had!!! :D)
Echt een verschrikkelijk goede (en verontrustende) film die onder je huid kruipt en zich vergroeit met je. Misschien een beetje melodramatisch gezegd, maar deze film laat je voorlopig niet meer los.
Over Requiem for a Dream heb ik jou al heel vaak gehoord Nathan. Ik ken 'm nog niet, maar het feit dat je 'm in één zin noemt met Fight Club maakt me wel nieuwsgierig! Zondag maar eens huren dan.
Ja, je zou haast zeggen dat Nathan maar 2 DVD's heeft!:D Vind het zelf ook waanzinnige films hoor, raak er ook niet over uitgel#ld.
Maar om even op de thread terug te komen, Nathan noemt dan wel meteen de regisseurs, maar je moet dan niet de producers achter deze regisseurs vergeten die de regisseur de vrije gang laten gaan en daarmee gokken met hun eigen geld. Ze kunnen ook op zeker gaan en Fincher of Arrenofsky niet de zogenaamde 'final cut' gunnen, om er dan weer zo'n standaard verhaal van te maken om winst te maken.
Kun je voorstellen wat er was gebeurd wanneer Joel Silver niet blind zou vertrouwen op de fantasie van de Warchowski Brothers? Hadden we geen Matrix gehad!!:eek:
starbuck
19-02-2002, 20:20
....is dus de vraag.
Toelichting: veel films die uitkomen krijgen steeds dezelfde commentaren:
- er is zo'n irritant liefdesverhaaltje doorheen gebreid...
- de held is zo'n standaard "hollywood hero"...
- de Russen spreken vloeiend Engels...
- het verhaal is een slap aftreksel van "..."...
etc. etc. etc.
Willen de mensen dit nu zo nodig
Als je de box-office cijfers bekijkt willen de mensen dit inderdaad, dus luisteren de filmmakers erg goed.
Daarnaast komen er genoeg "filmhuis-films" uit dus iedereen blij wat mij betreft.
Er zijn twee invalshoeken voor deze stelling.
1. Sommige filmmakers maken juist goede films door zich niets aan te trekken van wat 'het publiek' wil. Er zit natuurlijk ook een zekere arrogantie in het leveren van kritiek op films. Je gaat er per slot van rekening van uit dat je het beter weet dan de makers. En het lijkt me stug dat het ledenbestand van DVD.NL bestaat uit Finchers, Gilliams, Burtons, Kurosawa's, Langs en aanverwante geesten.
2. Daar staat tegenover dat veel filmmakers voor de weg van de minste weerstand kiezen: grootste gemene deler = minimaal risico = veilige investering. Deze filmmakers luisteren te veel naar het publiek. Maar niet selectief. Het is een elitaire opmerking, maar het leeuwendeel van het publiek is nu eenmaal niet bijzonder kritisch. Als het maar beweegt en geluid voortbrengt, en er spelen bekende acteurs in, dan is het al gauw een redelijk succes.
Er zijn twee invalshoeken voor deze stelling.
1. Je gaat er per slot van rekening van uit dat je het beter weet dan de makers. En het lijkt me stug dat het ledenbestand van DVD.NL bestaat uit Finchers, Gilliams, Burtons, Kurosawa's, Langs en aanverwante geesten.
Dat is niet arrogant, dat is weten wat je een goede film vind. Als ik zeg dat ik Pearl Harbour een slechte film vond, zeg ik niet dat ik het beter kan, maar dat ik er geen hol aan vond. ;)
Rob Eric Blank
14-01-2005, 10:58
Er wordt inderdaad een hele hoop hollywood pulp uitgebracht, maar het overgrote deel van de bioscoopbezoekers en DVD kijkers willen dat op hun scherm zien.
Er zijn genoeg zogenaamde filmkenners die niet weten wat een filmhuis is en deze al helemaal niet van binnen gezien hebben. Als de betreffende films een aantal jaren later meer aandacht krijgen dan willen ze deze wel zien. Veel mensen kijken een film door de reclame campagne en aandacht.
Axel de Mol
14-01-2005, 11:05
Uiteindelijk gaat het gewoon over geld verdienen en niet over de kwaliteiten van de film (hoewel dat bij sommige films natuurlijk niet is) De films moeten gewoon een groot publiek aanspreken zodat er zoveel mogelijk bezoekers komen.
En dat beperkt toch de creativiteit van de regisseurs in.
hmm.. niet erg goede zinsbouw :P
Gelukkig hebben we filmmakers als Darren Aronofsky (Pi, Requiem for a Dream) en David Fincher (Fight Club, Panic Room)...
Over Requiem for a Dream heb ik jou al heel vaak gehoord Nathan. Ik ken 'm nog niet, maar het feit dat je 'm in één zin noemt met Fight Club maakt me wel nieuwsgierig! Zondag maar eens huren dan.
Zeer goede film! Heerlijke soundtrack ook.
Rob Eric Blank
14-01-2005, 11:17
En dat beperkt toch de creativiteit van de regisseurs in.Helaas wel, geld is ook nodig om een film te maken. Met een kleiner budget zie je dat er ook erg goeie films gemaakt kunnen worden met meer diepgang en die niet aan alle cliche's voldoen.
Dat veel mensen wel graag naar die films kijken, moet men lekker zelf weten.
chimera01
14-01-2005, 13:32
Filmmaken is een industrie die als doel heeft geld te generen. Mocht dat met kunstzinnige films lukken doen ze het, met blockbusters doen ze het. Maar het streven is winst maken en dat betekend soms concessies doen aan je creatieve input.
Ik zeg niet dat ik niet van filmhuisfilms houdt, maar deze kunnen veelal gefinancierd worden vanwege de blockbusters.
Hoe vaak hoor je een acteur niet zeggen dat ie enkel en alleen een rol accepteert in een blockbuster zodat ie genoeg geld op de plank krijgt om zijn echte liefde de independant movies te kunnen uitvoeren.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.