Bekijk de volledige versie : Apocalypto (2006)
Ain-it-cool-news (http://www.aint-it-cool-news.com/display.cgi?id=20820) heeft nieuws over de nieuwe van Mel Gibson (als regisseur, hij speelt zelf niet mee): Apocalypto. Het zou de verfilming worden van de film die Gibson eerder al eens aankondigde over de opstand van de Joden onder leiding van Judas Machabeus tegen de Syrische overheersers (zo'n jaartje van 3.000 geleden).
Comingsoon (http://www.comingsoon.net/news/topnews.php?id=10520) meldt dat Apocalypto in een obscuur Maya-dialect wordt opgenomen. En dat zou dan wijzen op een film over de Maya-cultuur. Maar dit lijkt me een vergissing. De Maya's leefden in het huidige Mexico, waar de film wordt opgenomen.
Hoe dan ook, het schijnt weer eens een bloederige film te worden -zeker als het verhaal van aint-it-cool-news klopt.
wie zit er nou hier op te wachten, lijkt me in ieder geval niets
wie zit er nou hier op te wachtenIk. En misschien nog wel een paar mensen.
Ik ben wel benieuwd. De niet-wachtenden zijn vooralsnog dus in de minderheid.
Het bewuste artikel op aint-it-cool-news is intussen aangevuld met de opmerking dat het toch gaat om een verhaal dat zich in de klassieke Maya-cultuur afspeelt.
Jordé den Tenter
25-07-2005, 17:19
Eindelijk wordt hier een "grote" film van gemaakt, wacht er al jaren op, (net zoals een goede film over het oude egypte) maar dat terzijde.
Alleen vind ik het jammer dat het niet gewoon engels of spaans gesproken is. :(
Vond ik bij The Passion ook al erg vervelend, (die heb ik trouwens nooit af weten te /willen kijken).
ik..
ben dol op historische films
Ik ben ook dol op historische films maar om nu weer de hele film in een Maya-dialect in te spreken? Zeg niet dat het slecht is en misschien voegt het wel wat toe maar welke acteurs zouden dit moeten gaan doen?
Brenda1975
27-07-2005, 19:00
Hmm lijkt me wel interessant, Mel heeft al lang bewezen dat ie een hele goeie regisseur is dus ik denk dat dat wel goed zit. Ben zeker benieuwd naar het verloop van deze film.
Henk-Jan
27-07-2005, 22:28
Ik vind het erg mooi wanneer een film in de "oorspronkelijke" taal wordt gesproken. Het geeft de film iets authentieks.
My 2 cents.
Evil Hobbit
28-07-2005, 14:18
Hmm lijkt me wel interessant, Mel heeft al lang bewezen dat ie een hele goeie regisseur is dus ik denk dat dat wel goed zit. Ben zeker benieuwd naar het verloop van deze film.
Ik ook. Ongeacht of je zijn films goed of slecht vond Mel heeft naar mijn mening bewezen een briljant regisseur te zijn en ik kijk nu al uit wat hij nu aan ons voor gaat schotelen. Het plot klinkt erg sterk en ik ben zeer benieuwd of Disney hiermee zijn bloederigste film ooit gaat distributeren. :D
Een eerste trailer was te zien op een 'Geek-filmfestival' in Amerika. Op zich nauwelijks echt spectaculair nieuws (alleen tamelijk nietszeggende opmerkingen als 'awesome', 'awe-inspiring' en 'it just felt epic'), maar dat zou wel kunnen betekenen dat we hem binnenkort op internet te zien krijgen.
Zie o.a. dit verslag (http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=22004).
Evil Hobbit
12-12-2005, 14:12
YES YES, Mel Gibson is meesterlijk, laat maar komen woooooot. :lol:
De eerste bewegende beelden (http://www.themoviebox.net/movies/2006/0-9ABC/Apocalypto/trailer.php). Nog niet zo heel veel te zien, maar het smaakt naar meer.
Caledonians
19-12-2005, 10:13
Deze film kan wel wat worden! Vond de vorige films van Mel Gibson in ieder geval wel top!
Evil Hobbit
21-12-2005, 13:58
Teaser staat op apple: http://www.apple.com/trailers/touchstone/apocalypto/
Ziet er adembenemend uit.
Edit: las net op aint it cool dat op 1.45 - 1.46 van de teaser een hele aparte frame zit. Mel heeft nog altijd humor dus!
http://img.photobucket.com/albums/v200/dsw182/mel1.jpg
wat ziet die man eruit zeg.
Net de teaser gezien en kan er nog niet echt een beeld van krijgen. Zou ook niet weten waar ie over gaat.
Net de teaser gezien en kan er nog niet echt een beeld van krijgen. Zou ook niet weten waar ie over gaat.
Korte samenvatting van comingsoon (http://www.comingsoon.net/news/topnews.php?id=12421):
Co-written by Gibson and Farhad Safinia, Apocalypto is a heart stopping mythic action-adventure set against the turbulent end times of the once great Mayan civilization. When his idyllic existence is brutally disrupted by a violent invading force, a man is taken on a perilous journey to a world ruled by fear and oppression where a harrowing end awaits him. Through a twist of fate and spurred by the power of his love for his woman and his family he will make a desperate break to return home and to ultimately save his way of life.
Jordy van Buel
21-12-2005, 21:29
Na het zien van de teaser ben ik wel erg benieuwd geworden .. weer iets om naar uit te kijken iig.
Edit: las net op aint it cool dat op 1.45 - 1.46 van de teaser een hele aparte frame zit. Mel heeft nog altijd humor dus!
http://img.photobucket.com/albums/v200/dsw182/mel1.jpg
Haha, geniaal :)
Ik weet nog niet echt wat ik van deze film moet denken.
Ik vind deze gasten echt freaky :roll: :wink: :
http://img279.imageshack.us/img279/8687/oe5sk.th.jpg (http://img279.imageshack.us/my.php?image=oe5sk.jpg)
Mathieu Ghekiere
22-12-2005, 00:30
Vind de trailer niet echt boeiend...
Net de teaser gezien en kan er nog niet echt een beeld van krijgen. Zou ook niet weten waar ie over gaat.
Korte samenvatting van comingsoon (http://www.comingsoon.net/news/topnews.php?id=12421):
Co-written by Gibson and Farhad Safinia, Apocalypto is a heart stopping mythic action-adventure set against the turbulent end times of the once great Mayan civilization. When his idyllic existence is brutally disrupted by a violent invading force, a man is taken on a perilous journey to a world ruled by fear and oppression where a harrowing end awaits him. Through a twist of fate and spurred by the power of his love for his woman and his family he will make a desperate break to return home and to ultimately save his way of life.
Dat maakt het al iets meer duidelijker.
Kijk erg uit naar deze film want het lijkt wel of alles wat Mr Gibson aanraakt in goud veranderd. Alleen is mijn enthousiasme wat getemperd door de teaser. Vond die niet echt geweldig.
deze moet ik zien; aantal jaren geleden in Yucatan geweest en daar erg onder de indruk geraakt van de Maya cultuur
trailer:
http://www.apple.com/trailers/touchstone/apocalypto/large.html
Jordy van Buel
22-03-2006, 18:39
Interview met Gibson:
klik (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1174684-1,00.html)
Dennis Oosterhuis
23-03-2006, 11:28
Ik ben ook wel benieuwd naar Mel's nieuwe film, de vorige films vond ik toch wel erg goed. Ik zal hem zeker kijken!
Wouter van Dis
18-07-2006, 18:08
Gisteren toevallig de trailer gezien en sprak me eigenlijk wel aan. Het is een bijzondere cultuur met een bijzondere geschiedenis. Dat de film in de 'echte' taal wordt gesproken vind ik, net zoals bij 'The Passion', erg leuk. Het schijnt dus een Epos te zijn van Disney.. Kan een goede film worden..
Rotterdam5314
18-07-2006, 23:29
heb de trailer gezien (en ook al zegt dat niks) maar ik kijk zeker uit naar deze film!!!!! zie hem liever gister als vandaag
Bart de Rechter
14-09-2006, 08:06
En HIER (http://www.apple.com/trailers/touchstone/apocalypto/) is dan de tweede trailer.
trailer zegt nog niet veel over het verhaal, maar het ziet er erg goed uit allemaal.
ben benieuwd :)
Rotterdam5314
14-09-2006, 08:41
Afgaand op de trailer lijkt me dit een goede film
Ik kijk hier zeker naar uit
Evil Hobbit
14-09-2006, 11:03
Ziet er goed uit.
Oudlid_X5
15-09-2006, 18:54
Als grootliefhebber van Mel gibson. Vooral na zijn laatste film The passion of The Christ stond ik naar deze productie al maanden uit te kijken. Jammer dat de film in plaats van september naar December werd geplaats vanwege grote regenval was een dompertje voor mij persoonlijk.
Je kunt zeggen wat je wil maar de films die hij geregisseerd heeft zijn allemaal sterk en knap gemaakt. Of je het nou niet eens bent over het gegeven of wel.. Het is elke keer weer schitterend gemaakt. Ik verwacht weer veel van hem. Gewoon al de titel klinkt al angstig in de oren: Apocalypto.. Hij gebruikt geen acteurs die al waslijsten films op hun naam hebben staan. De originele Maya taal. Allemaal pluspunten als je het mij zegt. Verder kijk ik ook uit naar ''Tree of life''. Van regisseur terrence malick.. Speelt ie één van de hoofdrollen in... Maar eerst concentreren op deze film. En dat mag uitpakken voor een paar oscars.. :P :twisted: :idea:
Ben net terug. wat een film, wat een film. Niks geen saaie momenten, alleen maar actie en avontuur. Nou ken ik de Maya's persoonlijk niet, maar ze worden niet echt in een kwaad daglicht gesteld (volgens sommige recensies), zo ging t nou eenmaal vroeger. Alles is goed in beeld gebracht en dat ze de Maya taal spreken maakt het sfeertje der alleen maar beter op. Superfilm.
Dennis Oosterhuis
07-01-2007, 13:40
Ik ga komend weekend heen, ben erg benieuwd! 8)
Dennis Kuijper
12-01-2007, 00:03
Apocalypto verteld het verhaal over een Maya gemeenschap wat zich afspeelt in het begin van het jaar 1500 en draait grotendeels rond Jaguar Paw,een van de mensen van de gemeenschap. Hun rustige leventje word plots wreed verstoord door een andere groep bloeddorstige Maya,s die een groot deel van de groep gevangen neemt nadat er eerst de nodige weerstand is geboden waar flink wat doden bij gevallen zijn. Jaguar Paw weet zijn zwangere vrouw en zoon in veiligheid te stellen in een diepe put,zelf weet hij echter niet aan z,n belagers te ontsnappen en word ook gevangen genomen en bij de rest van de gevangenen gevoegd. Wat volgt is een helse tocht die ze uiteindelijk naar een grote tempel brengt waar hen het noodlot hen lijkt te wachten.
Na The Passion of the Christ komt Mel Gibson met deze film die nog bloeddorstiger en wreder is dan z,n voorganger,dus wees gewaarschuwd. Ik weet niet of Gibson in het begin een historisch correcte film voor ogen had maar hier is hij op z,n zachts gezegd niet in geslaagd. Als hij aan de andere kant een aktie avonturen film tegen een Maya achtergrond wilde maken dan is hij daar voor wel geslaagd. De film zelf vond ik in het begin best goed te pruimen maar verzand later in een aantal wel erge toevallig/onwaarschijnlijk en ongeloofwaardigheden waar ik wat moeilijk overheen kon stappen,zoals [spoiler:f898ae0491]de druppel bloed die precies op de rug van die ene Maya valt als Jaguar Paw in de boom zit,Jaguar Paw als een soort Maya rambo met een conditie waar je u tegen zegt terwijl hij gewond is,z,n vrouw die ineens toevallig moet bevallen in die put,de Maya die toevallig door een slang gebeten werd bij die verf aan de boom,de Maya,s die hem achtervolgens als een stel niet al te slimme idioten worden neergezet[/spoiler:f898ae0491] en zo zijn er nog wel tal van dingen op te noemen. Wat wel weer goed gedaan is,is dat de Maya taal word gesproken wat het geheel wat meer realisme geeft. De cast bestaat verder uit allemaal onbekende acteurs die over het geheel genomen overtuigende rollen neerzetten. Gewoon een aardige film maar zeker niet meer. 7/10
Evil Hobbit
12-01-2007, 11:04
Hele goede actie avonturen film van onze Mel. Hij komt wat kalmpjes op gang, maar dit heb je ook wel nodig om later met hun situatie mee te leven. Zeker de eerste 5 minuten had ik erg last van een toegankelijkheids barriere. Dit vooral door de taal. Het eerste deel van de film gaat gepaard met vele practical jokes onder de stam waarbij ze in lachen uitbarsten. Omdat ik nog zo aan de taal moest wennen kwam dit soms een beetje stom over, star wars geluidjes idee. Dit went echter al snel en zo'n 10 minuten in de film kijkt het heerlijk weg.
Er is veel gesproken over het extreme geweld, dit valt allemaal reuze mee. Er zit niks in de film wat we niet ook kunnen zien in een film als Indiana Jones, met name de Temple of Doom. Het vormt een goed onderdeel van het verhaal en de cultuur waarin men leeft. Ook de kritieken dat de maya's uit de stad als idioten worden neergezet vind ik niet echt kloppen. We betreden de stad namelijk op het moment van uiterste wanhoop midden in het offerritueel. Het ritueel dat veroorzaakt is door een slechte oogst. Al met al ietwat overtrokken reacties.
Het camerawerk is adembenemend. Hoewel ik soms nog wel erg veel moeite kan hebben met de HD beelden leverde het hier soms echt verbazingwekkend mooie plaatjes op. Met name tijdens de rivier/waterval scenes en de scenes in de mayastad. Tijdens het rennen in het bos vind het dan weer wat minder door de extreme videoblur.
Al met al een prima avonturen film.
Een verdiende 7.5/8
Mr. Incredible
12-01-2007, 13:01
Aardige film, maar zeker geen topper. Mel Gibson zal ongetwijfeld wel een boodschap willen overbrengen met deze film (zeker gezien de openingsquote) maar hier slaagt hij helaas niet in. Het verhaal is namelijk wel erg simpel: het is niet meer dan een standaard actiefilm met alle voorspelbaarheden en clichés die bij dit genre horen. Gelukkig bewijst Mel Gibson eens te meer dat hij weet hoe je actie in beeld moet brengen. Ook de rest van de film ziet er prachtig uit (vooral de Maya hoofdstad). De cast en de taal geven de film tenslotte een gevoel van echtheid mee. Ik heb me zeker geamuseerd, maar toch had er voor mijn gevoel meer in gezeten.
raufvaugel
12-01-2007, 14:05
http://tinyurl.com/yaabjy
Lees deze kritiek, ik heb de film nog niet gezien maar hoor overal dat het geheel op wreedheden rust, misschien is meneer Gibson wel een sadist.
Ik denk dat ik deze film aan mij voorbij laat gaan.
Patrick van den Hul
12-01-2007, 14:34
http://tinyurl.com/yaabjy
Lees deze kritiek, ik heb de film nog niet gezien maar hoor overal dat het geheel op wreedheden rust, misschien is meneer Gibson wel een sadist.
Ik denk dat ik deze film aan mij voorbij laat gaan.
Zeer interessant stukje. Persoonlijk kan het mij niet heel veel uitmaken of een film nu wel of niet op een exacte manier de werkelijkheid weergeeft, maar ben het wel met de schrijver eens dat Gibson dan ook niet moet pretenderen dat hij wél een waargebeurd verhaal op een geschiedkundig correcte manier vertelt.
Evil Hobbit
12-01-2007, 17:38
http://tinyurl.com/yaabjy
Lees deze kritiek, ik heb de film nog niet gezien maar hoor overal dat het geheel op wreedheden rust, misschien is meneer Gibson wel een sadist.
Ik denk dat ik deze film aan mij voorbij laat gaan.
Zeer interessant stukje. Persoonlijk kan het mij niet heel veel uitmaken of een film nu wel of niet op een exacte manier de werkelijkheid weergeeft, maar ben het wel met de schrijver eens dat Gibson dan ook niet moet pretenderen dat hij wél een waargebeurd verhaal op een geschiedkundig correcte manier vertelt.
Hoop gezwets. Gibson is een briljant filmmaker en deze film is nooit neergezet alsof het meer moest pretenderen dan dat hij is. In interviews heeft Gibson zelfs meerdere malen verteld dat het een avonturenfilm is, een achtervolgingsfilm om mensen te vermaken. Dit genre heeft hij geschetst in de fascinerende cultuur van de maya's. De verschillende stammen en de grote vestigingen. Het is een algemeen feit dat de maya's in grote getalen mensen offerden in de hoop op voorspoedige voortzetting van hun leven. Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur. De film heet niet voor niets Apocalypto.
Patrick van den Hul
12-01-2007, 18:51
http://tinyurl.com/yaabjy
Lees deze kritiek, ik heb de film nog niet gezien maar hoor overal dat het geheel op wreedheden rust, misschien is meneer Gibson wel een sadist.
Ik denk dat ik deze film aan mij voorbij laat gaan.
Zeer interessant stukje. Persoonlijk kan het mij niet heel veel uitmaken of een film nu wel of niet op een exacte manier de werkelijkheid weergeeft, maar ben het wel met de schrijver eens dat Gibson dan ook niet moet pretenderen dat hij wél een waargebeurd verhaal op een geschiedkundig correcte manier vertelt.
Hoop gezwets. Gibson is een briljant filmmaker en deze film is nooit neergezet alsof het meer moest pretenderen dan dat hij is. In interviews heeft Gibson zelfs meerdere malen verteld dat het een avonturenfilm is, een achtervolgingsfilm om mensen te vermaken. Dit genre heeft hij geschetst in de fascinerende cultuur van de maya's. De verschillende stammen en de grote vestigingen. Het is een algemeen feit dat de maya's in grote getalen mensen offerden in de hoop op voorspoedige voortzetting van hun leven. Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur. De film heet niet voor niets Apocalypto.
Ik ga zometeen kijken, dus ik ben zeer benieuwd :)
Dennis Kuijper
12-01-2007, 19:53
Er is veel gesproken over het extreme geweld, dit valt allemaal reuze mee. Er zit niks in de film wat we niet ook kunnen zien in een film als Indiana Jones, met name de Temple of Doom.
Kom nou toch zeg,ik weet niet welke film jij gezien hebt maar dit is een vergelijking die nergens op slaat.
Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur.
Weer z,on raare uitspraak,als jij in deze film geen explicit geweld vind zitten dan weet ik het ff niet meer.
Zal paar voorbeelden noemen[spoiler:9e33478901] Een wild zwijn wat gespiesd word en daarna opengesneden word en een van de Maya z,n ballen opeet,een aantal kelen die doorgesneden worden,een buik die opengesneden word bij een nog levend persoon waar een kloppend hart :roll: uigehaald word,Afgehakte hoofden die van een trap worden gerold,een Maya die z,n pols in de lengte open snijdt,een bloedfontein uit iemand z,n hoofd[/spoiler:9e33478901] Dit alles word vol in beeld getoond en zo zijn er nog tal van dingen op te noemen. Come again :shock:
Er is veel gesproken over het extreme geweld, dit valt allemaal reuze mee. Er zit niks in de film wat we niet ook kunnen zien in een film als Indiana Jones, met name de Temple of Doom.
Kom nou toch zeg,ik weet niet welke film jij gezien hebt maar dit is een vergelijking die nergens op slaat.
Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur.
Weer z,on raare uitspraak,als jij in deze film geen explicit geweld vind zitten dan weet ik het ff niet meer.
Zal paar voorbeelden noemen[spoiler:e0de878c09] Een wild zwijn wat gespiesd word en daarna opengesneden word en een van de Maya z,n ballen opeet,een aantal kelen die doorgesneden worden,een buik die opengesneden word bij een nog levend persoon waar een kloppend hart :roll: uigehaald word,Afgehakte hoofden die van een trap worden gerold,een Maya die z,n pols in de lengte open snijdt,een bloedfontein uit iemand z,n hoofd[/spoiler:e0de878c09] Dit alles word vol in beeld getoond en zo zijn er nog tal van dingen op te noemen. Come again :shock:
Dennis Kuijper
12-01-2007, 20:09
Ga jij eerst die film maar is kijken dude. :wink:
Geweld heb je in alle soorten en maten, wat voor de een als grof en banaal geld kan voor de ander weer niets voorstellen dus is een overbodige discussie
Er is veel gesproken over het extreme geweld, dit valt allemaal reuze mee. Er zit niks in de film wat we niet ook kunnen zien in een film als Indiana Jones, met name de Temple of Doom.
Kom nou toch zeg,ik weet niet welke film jij gezien hebt maar dit is een vergelijking die nergens op slaat.
Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur.
Weer z,on raare uitspraak,als jij in deze film geen explicit geweld vind zitten dan weet ik het ff niet meer.
Zal paar voorbeelden noemen[spoiler:5008bf2513] Een wild zwijn wat gespiesd word en daarna opengesneden word en een van de Maya z,n ballen opeet,een aantal kelen die doorgesneden worden,een buik die opengesneden word bij een nog levend persoon waar een kloppend hart :roll: uigehaald word,Afgehakte hoofden die van een trap worden gerold,een Maya die z,n pols in de lengte open snijdt,een bloedfontein uit iemand z,n hoofd[/spoiler:5008bf2513] Dit alles word vol in beeld getoond en zo zijn er nog tal van dingen op te noemen. Come again :shock:
Oudlid_X5
12-01-2007, 20:39
http://tinyurl.com/yaabjy
Lees deze kritiek, ik heb de film nog niet gezien maar hoor overal dat het geheel op wreedheden rust, misschien is meneer Gibson wel een sadist.
Ik denk dat ik deze film aan mij voorbij laat gaan.
Zeer interessant stukje. Persoonlijk kan het mij niet heel veel uitmaken of een film nu wel of niet op een exacte manier de werkelijkheid weergeeft, maar ben het wel met de schrijver eens dat Gibson dan ook niet moet pretenderen dat hij wél een waargebeurd verhaal op een geschiedkundig correcte manier vertelt.
Hoop gezwets. Gibson is een briljant filmmaker en deze film is nooit neergezet alsof het meer moest pretenderen dan dat hij is. In interviews heeft Gibson zelfs meerdere malen verteld dat het een avonturenfilm is, een achtervolgingsfilm om mensen te vermaken. Dit genre heeft hij geschetst in de fascinerende cultuur van de maya's. De verschillende stammen en de grote vestigingen. Het is een algemeen feit dat de maya's in grote getalen mensen offerden in de hoop op voorspoedige voortzetting van hun leven. Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur. De film heet niet voor niets Apocalypto.
Ik ga er morgen heen. :P Evil Hobbit fijn dat je het opneemt voor Mel Gibson mijn grootste bewonderaar naar the passion. :D
Niks mis met geweld, staat in die cultuur. Verliezers van een potje ballen werden geofferd, en dat was een eer. Hoe dat dan gebeurt, dat hangt af van de periode waarin het speelt. En die indianen waren nu eenmaal niet subtiel daarin.
John Sital
12-01-2007, 20:42
Er is veel gesproken over het extreme geweld, dit valt allemaal reuze mee. Er zit niks in de film wat we niet ook kunnen zien in een film als Indiana Jones, met name de Temple of Doom.
Kom nou toch zeg,ik weet niet welke film jij gezien hebt maar dit is een vergelijking die nergens op slaat.
Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur.
Weer z,on raare uitspraak,als jij in deze film geen explicit geweld vind zitten dan weet ik het ff niet meer.
Zal paar voorbeelden noemen[spoiler:d2b6b16b60] Een wild zwijn wat gespiesd word en daarna opengesneden word en een van de Maya z,n ballen opeet,een aantal kelen die doorgesneden worden,een buik die opengesneden word bij een nog levend persoon waar een kloppend hart :roll: uigehaald word,Afgehakte hoofden die van een trap worden gerold,een Maya die z,n pols in de lengte open snijdt,een bloedfontein uit iemand z,n hoofd[/spoiler:d2b6b16b60] Dit alles word vol in beeld getoond en zo zijn er nog tal van dingen op te noemen. Come again :shock:
dude deze spoilers maken mij zeer benieuwd :P , ga morgen kijken
Oudlid_X5
12-01-2007, 20:44
Niks mis met geweld, staat in die cultuur. Verliezers van een potje ballen werden geofferd, en dat was een eer. Hoe dat dan gebeurt, dat hangt af van de periode waarin het speelt. En die indianen waren nu eenmaal niet subtiel daarin.
Precies, alleen denken mensen dat ze het beter weten. Verdiep er maar eens in dan kom je pas dingen te weten. De telegraaf heeft dat duidelijk ook niet gedaan. Wat een inhoudsloze recensie van afgelopen donderdag. :twisted:
Evil Hobbit
12-01-2007, 20:46
Er is veel gesproken over het extreme geweld, dit valt allemaal reuze mee. Er zit niks in de film wat we niet ook kunnen zien in een film als Indiana Jones, met name de Temple of Doom.
Kom nou toch zeg,ik weet niet welke film jij gezien hebt maar dit is een vergelijking die nergens op slaat.
Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur.
Weer z,on raare uitspraak,als jij in deze film geen explicit geweld vind zitten dan weet ik het ff niet meer.
Zal paar voorbeelden noemen[spoiler:4c5dc20f26] Een wild zwijn wat gespiesd word en daarna opengesneden word en een van de Maya z,n ballen opeet,een aantal kelen die doorgesneden worden,een buik die opengesneden word bij een nog levend persoon waar een kloppend hart :roll: uigehaald word,Afgehakte hoofden die van een trap worden gerold,een Maya die z,n pols in de lengte open snijdt,een bloedfontein uit iemand z,n hoofd[/spoiler:4c5dc20f26] Dit alles word vol in beeld getoond en zo zijn er nog tal van dingen op te noemen. Come again :shock:
Uhm, in Indy wordt ook full frontal een kloppend hard uit iemands lichaam getrokken waarna hij vrolijk in het kolkende lava geladen wordt. Verder wil ik niet beweren dat het niet expliciet is, alleen vind ik het allemaal niet zo extreem over the top als door sommige word beweerd. Ja het is hard maar het vormt een essentieel onderdeel van de situaties in het verhaal en de gebeurtenissen binnen de culturen. Wat ik zelf erg mooi vind aan het verhaal is hoe het focussed op de jagers. In het begin jaagt Jaguar Paw op het zwijn en even later op de jagers die hem achtervolgen. Hij vangt ze op de manier hoe hij een beest zou vangen. En op die manier neemt hij ook wraak op de manier hoe zijn mensen als beesten geofferd werden om een wankele samenleving te redden. De mate van wat je expliciet aannemelijk vind is natuurlijk voor ieder persoonlijk dus wat dat betreft heeft Malefic wel gelijk. Maar om Mel nu als sadist af te schilderen vind ik wat overdreven. Net als zogenaamde experts die de historische context niet kunnen waarderen omdat ze een documentaire verwachten in plaats van fictie entertainment. Dat vind ik maar een hoop gezwets, voor de gehele culturele achtergronden hebben we the Discovery Channel. Dit is een verhaal over jagers tegen het einde van de maya cultuur, geen geschiedenisles.
Dennis Kuijper
12-01-2007, 21:23
Er is veel gesproken over het extreme geweld, dit valt allemaal reuze mee. Er zit niks in de film wat we niet ook kunnen zien in een film als Indiana Jones, met name de Temple of Doom.
Kom nou toch zeg,ik weet niet welke film jij gezien hebt maar dit is een vergelijking die nergens op slaat.
Verder is het geweld in deze film nergens overtrokken of overdreven expliciet. Het is een goed verteld verhaal in een prachtig historisch jasje in de tijd van een tot een einde komende cultuur.
Weer z,on raare uitspraak,als jij in deze film geen explicit geweld vind zitten dan weet ik het ff niet meer.
Zal paar voorbeelden noemen[spoiler:e946c3c890] Een wild zwijn wat gespiesd word en daarna opengesneden word en een van de Maya z,n ballen opeet,een aantal kelen die doorgesneden worden,een buik die opengesneden word bij een nog levend persoon waar een kloppend hart :roll: uigehaald word,Afgehakte hoofden die van een trap worden gerold,een Maya die z,n pols in de lengte open snijdt,een bloedfontein uit iemand z,n hoofd[/spoiler:e946c3c890] Dit alles word vol in beeld getoond en zo zijn er nog tal van dingen op te noemen. Come again :shock:
Uhm, in Indy wordt ook full frontal een kloppend hard uit iemands lichaam getrokken waarna hij vrolijk in het kolkende lava geladen wordt. Verder wil ik niet beweren dat het niet expliciet is, alleen vind ik het allemaal niet zo extreem over the top als door sommige word beweerd. Ja het is hard maar het vormt een essentieel onderdeel van de situaties in het verhaal en de gebeurtenissen binnen de culturen. Wat ik zelf erg mooi vind aan het verhaal is hoe het focussed op de jagers. In het begin jaagt Jaguar Paw op het zwijn en even later op de jagers die hem achtervolgen. Hij vangt ze op de manier hoe hij een beest zou vangen. En op die manier neemt hij ook wraak op de manier hoe zijn mensen als beesten geofferd werden om een wankele samenleving te redden. De mate van wat je expliciet aannemelijk vind is natuurlijk voor ieder persoonlijk dus wat dat betreft heeft Malefic wel gelijk. Maar om Mel nu als sadist af te schilderen vind ik wat overdreven. Net als zogenaamde experts die de historische context niet kunnen waarderen omdat ze een documentaire verwachten in plaats van fictie entertainment. Dat vind ik maar een hoop gezwets, voor de gehele culturele achtergronden hebben we the Discovery Channel. Dit is een verhaal over jagers tegen het einde van de maya cultuur, geen geschiedenisles.
Uhm, in Indy wordt ook full frontal een kloppend hard uit iemands lichaam getrokken waarna hij vrolijk in het kolkende lava geladen wordt. Verder wil ik niet beweren dat het niet expliciet is, alleen vind ik het allemaal niet zo extreem over the top als door sommige word beweerd.
Das een van de weinige geweldadige scenes in die film en overeen komen maar verder zou ik het niet weten. Ik vind zelf niet snel wat extreem maar zie het even in z,n algemeen.
In het begin jaagt Jaguar Paw op het zwijn en even later op de jagers die hem achtervolgen. Hij vangt ze op de manier hoe hij een beest zou vangen.
Neem aan dat die groep Maya,s waar hij het tegen opneemt ook wel kunnen jagen en niet dom zijn,dit maak het wat moelijk te verteren,zeker als je bedenkt dat hij ook nog gewond is.
Maar om Mel nu als sadist af te schilderen vind ik wat overdreven.
Dat zal ik ook niet zeggen,toch kan je je afvragen of het allemaal wel nodig was geweest.
Net als zogenaamde experts die de historische context niet kunnen waarderen omdat ze een documentaire verwachten in plaats van fictie entertainment. Dat vind ik maar een hoop gezwets, voor de gehele culturele achtergronden hebben we the Discovery Channel. Dit is een verhaal over jagers tegen het einde van de maya cultuur, geen geschiedenisles.
Dit vind ik ook een beetje overdreven mits het een aktie avonturen film is die Gibson zo voor ogen had. Films als Gladiator en Titanic zijn per slot van rekening ook niet helemaal historisch correct te noemen.
Patrick van den Hul
12-01-2007, 22:30
Deze nieuwe film van Mel Gibson is weer behoorlijk geweldadig, zoals we al van hem gewend waren in Braveheart en vooral in Passion of the Christ. Dit geweld is echter altijd onderdeel van het verhaal en draagt wel bij aan het realisme.
Na het kijken van Apocalypto had ik een beetje een dubbel gevoel. Visueel is alles echt geweldig, Gibson laat weer eens zien dat hij daar echt oog voor heeft. Vooral de shots in de regen aan het einde van de film zijn prachtig. Qua verhaal vond ik de opbouw alleen nogal raar. De film begint met een snelle actiescene, verzandt vervolgens in ruim een half uur doelloze beelden van maya's die grapjes met elkaar uithalen, waarna de film weer een twist maakt en erg geweldadig wordt.
Als ik de film een cijfer had moeten geven na het kijken van de eerste helft, was ik een stuk lager uitgekomen. De laatste drie kwartier zijn namelijk met afstand de beste van de film. Zonder twijfel een van de beste achtervolgingen die ik ooit op film heb gezien, zij het in een hele anders setting dan gebruikelijk, namelijk te voet door de jungle.
Apocalypto is een prachtig gefilmde film die zeker de moeite waard is als je geen problemen hebt met het geweld. Jammer van de saaie eerste drie kwartier, maar het einde maakt dit meer dan goed. Ik heb het gevoel dat deze na een herkijkbeurt ter zijner tijd nog beter wordt.
7,2
Toch is het wel fijn om een moraalridder in ons midden te hebben die ons wijst op onze teloorgang. Wat we met die info doen is een tweede, maar het relativeert een beetje. Gelukkig zijn we niet allemaal bloeddorstige barbaren.
Ben er gisteren avond heen geweest, en ik vond de film prachtig. Een goede opbouw dat je ook echt het gevoel krijgt van de relatie die de stam met elkaar heeft, en de grappen die er in voor kwamen waren ook hillarisch. En de achtervolging door de jungle was ook prachtig in scene gezet. [spoiler:01c70fa701]Vooral de achtervolging van de jaquar was superieur in beeld gezet en zat ook echt op het puntje van mijn stoel[/spoiler:01c70fa701] en wat betreft het gore gehalte in de film valt reuze mee. Dan kan ik jullie eerder deze film aanraden dan saw3 als het om bloed en ranzigheid gaat :P
Dennis Oosterhuis
13-01-2007, 11:01
Gisteren naar de bios geweest, om deze film te mogen aanschouwen. Ik moet zeggen, Mel heeft me opnieuw weten te bekoren. Aangezien ik geen oudheid-nerd ben (Erik... :twisted: ), weet ik niet hoe de Maya's in het echt waren. Of ze nu echt zo moordlustig en sadistisch waren... De film is behoorlijk bruut in beeld gebracht (zoals we van Mel gewend zijn, denk aan "Braveheart" en "Passion of the Christ"), maar dat draagt wel bij aan het realisme van de film. De achtervolgingsscene in de jungle vind ik één van de beste die ik tot nu toe heb gezien en ondanks dat eigenlijk elke acteur en actrice onbekend is, is het acteerwerk zeker niet slecht te noemen (hoewel dat natuurlijk niks hoeft te zeggen). Ik had totaal geen last van de lange speelduur, de film was voorbij voor ik er erg in had. Een prima film! 8.0/10
Oudlid_X5
13-01-2007, 22:07
Apocalypto (2006)
De nieuwe van Mel Gibson heeft alweer behoorlijk wat stof tot nadenken gebracht . Maya beschaving was te één dimensionaal en het vele geweld dat volgens critici geen toegevoegde heeft. Dat soort mensen mogen voor mij best verder slapen want dat is precies wat Mel Gibson wederom niet laat zien.
Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat Mel Gibson voor mij een soort God is anders gezegd ik ben een enthousiaste bewonderaar van zijn kunstwerken vooral als hij de regie in handen heeft want acteerwerk is voor hem niet weggelegd. Buiten dat menselijke feitje heeft de man zo zijn eigenaardige heden zoals in een soort van alcoholisme een film maken. :? Het eeuwige dronken zijn achter de camera's heeft hij een soort van dieptepunt bereikt volgens sommige. Vorig jaar waar hij vooral wartaal uitblaten en rare dingen schreeuwden tegen agenten. Dat bewijst maar weer eens dat Gibson een mens is van vlees en bloed. En geen halfgod zoals ik hem beschouw.
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar de hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volg, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals The passion of The Christ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Het begint meteen al heftig we volgen een zwijn dat door Maya’s achter na wordt gezeten. Het lijkt erop dat het zwijn vlucht maar helaas hij valt ten prooi in een val. Een smerige val want het bloed springt overal naar toe. De toon is gezet het is een film van Mel Gibson. Vervolgens krijgen we intens grote liefde te zien waar de Maya beschaving in leven. Doormiddel van leuke geintjes zoals een soort van kruiden geven aan een Maya die geen kinderen kan krijgen. Dat moet hij insmeren op zijn ballen voordat hij het gaat doen. Nou laat ik dit zeggen één van de komische stukjes uit de hele film, de mensen in de bioscoop lachte zich kapot net zoals de Maya’s zelf. Mel Gibson laat doormiddel van deze scène de film al komische beginnen zodat het echt geen eendimensionale smeerlappen zijn. Vervolgens komen er vreemdelingen een soort van invasie kun je het noemen, eerste link naar nu, die de hele Maya stam gezeild en meeneemt naar hun stuk land. Dat wordt wel zo intens bruut neergezet dat je de rillingen over me lijf liepen. Gibson laat dit op een zorgvuldige manier zien dat je er zelfs de eerste trekjes van Braveheart in ontdekt. De hele veldslag kreeg ik van begin tot eind kippenvel want het wordt intens mooi gefilmd met slow motion zoals we bij The passion hebben gezien. En je hebt net kennis gemaakt met de Maya’s worden ze op beestachtige manier afgeslacht daar moet je gewoon rillingen bij krijgen denk ik. Vervolgens kan de leider van de Maya maar net zijn hoogzwangere vrouw en kind verstoppen in een put.
Hij wordt meegenomen maar moet wel nog voor zijn eigen ogen zijn vader zien vermoord worden en dat is de tweede link naar Braveheart. De beste mannen en vrouwen worden meegenomen de rest wordt afgemaakt. Vervolgens krijgen we een harde terugreis te zien van de vreemdelingen en éénmaal aangekomen op de plaats der hels. Gaat het effen anders dat ze dachten.
Het is niet alleen ballen dat je dit soort kunstwerken kunt maken maar ook een soort van begeleiding van bovenaf te noemen. Naar het volgens iedereen harde, bloederige en smerige Passion komt hij ook hier flink terug, scènes dat harten eruit werden gesneden of andere lichaamsdelen voelden als gewoon en hebben wel degelijk een functie in de film. Het laten zien van het beest (Apocalyps). Buiten dat, is dit een reuzen spannende film en valt er genoeg uit te halen zoals overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa, de film moet duidelijk als drieluik fungeren en ik weet nu ook wat de derde film zal worden. Kleine opnames zijn daarvan al gemaakt tijdens de première van The passion of The Christ en Apocalypto, let op deels gemaakt. Ik verklap hier verder niks over. Maar een normaal mens weet wat naar de Apocalyps komt in de Bijbel.
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/culturele pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken. En dat die buitenlandse Oscar maar naar Gibson gaat, helaas zal dat wel niet vanwege zijn uitspraken verleden jaar.
Dennis Kuijper
13-01-2007, 22:35
Op de inhoud gaat ik verder niet in,maar een paar spoilertags plaatsen kan geen kwaad James.
Patrick van den Hul
13-01-2007, 22:35
Een 9,5 vind ik nogal aan de hoge kant, maar ik vond 't zeker een goede film. Ik moet ook nog even kwijt dat ik het werkelijk belachelijk vindt als mensen een film gaan beoordelen aan de hand van de persoonlijkheid van de regisseur of dingen die die in het echte leven gezien of gedaan heeft. Apocalypto verdient het gewoon om gezien te worden, of Gibson nu een gigantische eikel is of niet :wink: De film zal niet iedereen aanspreken, maar er is maar een manier om daar achter te komen.
Dennis Kuijper
13-01-2007, 22:40
Een 9,5
:shock: Heb je de film wel ff laten bezinken nadat je hem zag :wink:
F.v.Eenbergen
14-01-2007, 02:25
Ik heb niet alle voorgaande reacties gelezen, maar vanavond de film zelf gaan bekijken om te oordelen. Mijn conclusie:
Verwacht er niet teveel van, dan kan hij reuze meevallen... Persoonlijk vind ik de film telang duren, terweil andere delen heel snel voorbij gaan. De film gaat niet diep genoeg in op de ondergang van het rijk. Het is meer een drama over een stam (eigenlijk gericht op een persoon in het bijzonder) die per toeval aan een aantal noodlotten weet te ontsnappen.
Ik ben blij dat ik hem gezien heb, maar dat was dan ook de eerste en de laatste keer, :roll:
Patrick van den Hul
14-01-2007, 09:30
Een 9,5
:shock: Heb je de film wel ff laten bezinken nadat je hem zag :wink:
Als je even goed leest, dan had je gezien dat ik de film geen 9,5 heb gegeven maar de persoon boven mij :wink: Ik geef 'm zelf een 7,2 en misschien nog iets hoger na een herkijkbeurt ter zijner tijd.
Dennis Kuijper
14-01-2007, 13:20
Een 9,5
:shock: Heb je de film wel ff laten bezinken nadat je hem zag :wink:
Als je even goed leest, dan had je gezien dat ik de film geen 9,5 heb gegeven maar de persoon boven mij :wink: Ik geef 'm zelf een 7,2 en misschien nog iets hoger na een herkijkbeurt ter zijner tijd.
Jij schreef het,maar had net als jou het ook al gezien op kaarspelranking. :wink:
Oudlid_X5
14-01-2007, 13:22
Op de inhoud gaat ik verder niet in,maar een paar spoilertags plaatsen kan geen kwaad James.
Zeg dat dan ook tegen de Telegraaf. :x
Patrick van den Hul
14-01-2007, 13:23
Op de inhoud gaat ik verder niet in,maar een paar spoilertags plaatsen kan geen kwaad James.
Zeg dat dan ook tegen de Telegraaf. :x
Moet je maar een echte krant lezen :wink: :lol: :lol:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 13:24
Op de inhoud gaat ik verder niet in,maar een paar spoilertags plaatsen kan geen kwaad James.
Zeg dat dan ook tegen de Telegraaf. :x
Wat heeft de Telegraaf met jou recensie te maken :roll:
Oudlid_X5
14-01-2007, 13:25
Op de inhoud gaat ik verder niet in,maar een paar spoilertags plaatsen kan geen kwaad James.
Zeg dat dan ook tegen de Telegraaf. :x
Moet je maar een echte krant lezen :wink: :lol: :lol:
Dat lees ik niet maar kijk ik. :lol: En trouwens alleen gelezen vanwege de inhoudsloze recensie. :idea:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 13:26
Op de inhoud gaat ik verder niet in,maar een paar spoilertags plaatsen kan geen kwaad James.
Zeg dat dan ook tegen de Telegraaf. :x
Moet je maar een echte krant lezen :wink: :lol: :lol:
:mrgreen:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 13:37
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar de hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volg, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals The passion of The Christ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Ik wil toch even hier op reageren,heb je dit trouwens helemaal zelf verzonnen. Ik kan me niet voorstellen dat deze film ook maar iets met te maken heeft met de voospelde apocalyps in het hoofdstuk openbaringen uit de Bijbel. Hooguit de verbasterde titel Apocalypto. Dan kan je Terminator 2: Judgement Day ook wel een verwijzing naar die passage uit de Bijbel noemen.
Oudlid_X5
14-01-2007, 13:43
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar de hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volg, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals The passion of The Christ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Ik wil toch even hier op reageren,heb je dit trouwens helemaal zelf verzonnen. Ik kan me niet voorstellen dat deze film ook maar iets met te maken heeft met de voospelde apocalyps in het hoofdstuk openbaringen uit de Bijbel. Hooguit de verbasterde titel Apocalypto. Dan kan je Terminator 2: Judgement Day ook wel een verwijzing naar die passage uit de Bijbel noemen.
Zelf verzonnen. :mrgreen: Voel eens aan je voorhoofd. Nee, niet zelf verzonnen dus. Gibson is streng Katholiek net zoals ik een katholiek ben. 8) Maar voordat ik het uit ga leggen kun je me zeggen waar The passion op gebaseerd is, welk boek bedoel ik?
Dennis Kuijper
14-01-2007, 13:51
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar de hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volg, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals The passion of The Christ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Ik wil toch even hier op reageren,heb je dit trouwens helemaal zelf verzonnen. Ik kan me niet voorstellen dat deze film ook maar iets met te maken heeft met de voospelde apocalyps in het hoofdstuk openbaringen uit de Bijbel. Hooguit de verbasterde titel Apocalypto. Dan kan je Terminator 2: Judgement Day ook wel een verwijzing naar die passage uit de Bijbel noemen.
Zelf verzonnen. :mrgreen: Voel eens aan je voorhoofd. Nee, niet zelf verzonnen dus. Gibson is streng Katholiek net zoals ik een katholiek ben. 8) Maar voordat ik het uit ga leggen kun je me zeggen waar The passion op gebaseerd is, welk boek bedoel ik?
Ik heb het over je theorie van de film,niet wat er in de Bijbel staat natuurlijk,thank God for that. The passion of the Christ is gebaseerd op de kruisiging van Jezus,waar dat precies staat weet ik zo even niet.
Wat heeft The passion eigenlijk te maken met de discussie over deze film behalve dat Gibson die film ook gemaakt heeft?
Oudlid_X5
14-01-2007, 14:00
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar de hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volg, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals The passion of The Christ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Ik wil toch even hier op reageren,heb je dit trouwens helemaal zelf verzonnen. Ik kan me niet voorstellen dat deze film ook maar iets met te maken heeft met de voospelde apocalyps in het hoofdstuk openbaringen uit de Bijbel. Hooguit de verbasterde titel Apocalypto. Dan kan je Terminator 2: Judgement Day ook wel een verwijzing naar die passage uit de Bijbel noemen.
Zelf verzonnen. :mrgreen: Voel eens aan je voorhoofd. Nee, niet zelf verzonnen dus. Gibson is streng Katholiek net zoals ik een katholiek ben. 8) Maar voordat ik het uit ga leggen kun je me zeggen waar The passion op gebaseerd is, welk boek bedoel ik?
Ik heb het over je theorie van de film,niet wat er in de Bijbel staat natuurlijk,thank God for that. The passion of the Christ is gebaseerd op de kruisiging van Jezus,waar dat precies staat weet ik zo even niet.
Wat heeft The passion eigenlijk te maken met de discussie over deze film behalve dat Gibson die film ook gemaakt heeft?
Vandaar kan ik het je uitleggen waarom deze film gemaakt zijn geworden. Waarom hij persé in deze tijd ''The passion'' wou maken en meteen daarna Apocalypto om vervolgens nog iets moois te gaan maken. :idea: Kijk normaal zou iedereen zeggen dat de film gemaakt is naar aanleiding van het nieuwe testament in de bijbel. Oftewel iedereen zegt de film is gebaseerd op de bijbel maar dat is helemaal niet waar. Ook al lijkt dat zo oppervlakkig te kunnen maar als je onderzoek doet naar Mel gibson dan kom je meer te weten. Dat hij 14 jaar geleden een boek in handen heeft gekregen Anne Catherine van Emmerich. Daardoor heeft hij zoveel inspiratie gevonden om zich te keren tegen Hollywood en de The passion gemaakt. Die hijzelf heeft moeten investeren,niemand ging met hem in zee. Weet je wat ik voer deze discussie van je PM! :twisted:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 14:08
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar de hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volg, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals The passion of The Christ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Ik wil toch even hier op reageren,heb je dit trouwens helemaal zelf verzonnen. Ik kan me niet voorstellen dat deze film ook maar iets met te maken heeft met de voospelde apocalyps in het hoofdstuk openbaringen uit de Bijbel. Hooguit de verbasterde titel Apocalypto. Dan kan je Terminator 2: Judgement Day ook wel een verwijzing naar die passage uit de Bijbel noemen.
Zelf verzonnen. :mrgreen: Voel eens aan je voorhoofd. Nee, niet zelf verzonnen dus. Gibson is streng Katholiek net zoals ik een katholiek ben. 8) Maar voordat ik het uit ga leggen kun je me zeggen waar The passion op gebaseerd is, welk boek bedoel ik?
Ik heb het over je theorie van de film,niet wat er in de Bijbel staat natuurlijk,thank God for that. The passion of the Christ is gebaseerd op de kruisiging van Jezus,waar dat precies staat weet ik zo even niet.
Wat heeft The passion eigenlijk te maken met de discussie over deze film behalve dat Gibson die film ook gemaakt heeft?
Vandaar kan ik het je uitleggen waarom deze film gemaakt zijn geworden. Waarom hij persé in deze tijd ''The passion'' wou maken en meteen daarna Apocalypto om vervolgens nog iets moois te gaan maken. :idea:
Sorry hoor,maar ik zie het verband zelf niet.
Kijk normaal zou iedereen zeggen dat de film gemaakt is naar aanleiding van het nieuwe testament in de bijbel. Oftewel iedereen zegt de film is gebaseerd op de bijbel maar dat is helemaal niet waar. Ook al lijkt dat zo oppervlakkig te kunnen maar als je onderzoek doet naar Mel gibson dan kom je meer te weten. Dat hij 14 jaar geleden een boek in handen heeft gekregen Anne Catherine van Emmerich. Daardoor heeft hij zoveel inspiratie gevonden om zich te keren tegen Hollywood en de The passion gemaakt. Die hijzelf heeft moeten investeren,niemand ging met hem in zee. Weet je wat ik voer deze discussie van je PM! :twisted:
:shock:
De film is niet gebaseerd op de Bijbel :roll:
Ik kan me niet voorstellen dat Gibson deze film alleen heeft gemaakt omdat hij een boekje in handen gedrukt gekregen heeft van Anne Catherine van Emmerich.
Hij wou zich keren tegen Hollywood?
Als er een film Hollywood is dan is het The Passion volgens mij wel.
Waarom via Pm,ik denk dat iedereen wel benieuwd is naar deze theorieen.
Oudlid_X5
14-01-2007, 14:11
Ik ga hier niet verder op in. Wegens persoonlijke redenen. :idea:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 14:16
Ik ga hier niet verder op in. Wegens persoonlijke redenen. :idea:
Als je die dingen schrijft kan je verwachten dat er op gereageerd word toch? Jammer,dit is toch een heel intressante discussie lijkt me,maar ik heb geen zin om een discussie verder via pm te gaan voeren.
Oudlid_X5
14-01-2007, 14:26
Ik ga hier niet verder op in. Wegens persoonlijke redenen. :idea:
Als je die dingen schrijft kan je verwachten dat er op gereageerd word toch? Jammer,dit is toch een heel intressante discussie lijkt me,maar ik heb geen zin om een discussie verder via pm te gaan voeren.
Aaaaaaaargh verdomme man waarom maak je het me zo moeilijk denk je nou echt dat dit een Hollyweood film is. :?
Het is niet zomaar een boekje de visoenen van Anna Katharina Emmerick heet het ookwel en is bijna niet te krijgen in Nederland. Want deze heilige allemaal bespreekt in het boek dat is aan degene die het wilt lezen en er open voor staat.
http://www.marypages.com/Emmerich.htm lees dit anders ook eens. :wink:
Maar wat ik dus duidelijk wil maken dat deze films niet zijn gemaakt voor entertainment en vooral the passio niet. Want ben jij met de popcorn bak en pilsje in je andere hand naar deze film wezen kijken. :?: Nee, dat denk ik niet en anders kwam je er wel op terug. Verder wat ik wil zeggen is dat Mel Gibson in zijn jeugd in de leeftijd van mij en jonger een groot ongeval heeft gehad. En waar zijn gezicht ontzettend slecht eruit zag laat ik het zo zeggen het was volgens de doctoren niet meer fatsoenlijk te krijgen. Toen was Gibson al katholiek als een gek gebeden naar God om het gezicht te laten repaeren omdat hij een acteur wou worden daarvoor gaf hij een aantal dingen voor op. Hij zou één van zijn kinderen moeten opofferen aan God. Dat is ook gebeurd een dochter is in het klooster ingetreden. :idea: Hij zou in een depressie komen is gebeurd 20 tot 14 jaar geleden was hij helemaal bezeten door het GELd. Totdat hij boek in handen kreeg en zijn laatste taak moest gaan vervullen de drieluik over de nieuwe wereld. Dit is veels te korte samenvatting voor diepere uitleg graag PM= :wink: :twisted:
Spelfouten is voor eigen gebruik! :wink:
Jeroen D
14-01-2007, 14:37
Dus God heeft zijn gezicht weer gerepareerd ? Niet door doktoren e.d. ?
Daan de G.
14-01-2007, 14:42
wat een onzin zeg 8) en ik ben denk een van die mensen die met een bak popcorn en een biertje deze en ook the passion of the christ ben gaan zien....
Oudlid_X5
14-01-2007, 14:44
Iedereen zijn eigen ding. :roll: :wink:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 14:44
Ik ga hier niet verder op in. Wegens persoonlijke redenen. :idea:
Als je die dingen schrijft kan je verwachten dat er op gereageerd word toch? Jammer,dit is toch een heel intressante discussie lijkt me,maar ik heb geen zin om een discussie verder via pm te gaan voeren.
Aaaaaaaargh ******** man waarom maak je het me zo moeilijk denk je nou echt dat dit een Hollyweood film is. :?
Het is niet zomaar een boekje de visoenen van Anna Katharina Emmerick heet het ookwel en is bijna niet te krijgen in Nederland. Want deze heilige allemaal bespreekt in het boek dat is aan degene die het wilt lezen en er open voor staat.
http://www.marypages.com/Emmerich.htm lees dit anders ook eens. :wink:
Maar wat ik dus duidelijk wil maken dat deze films niet zijn gemaakt voor entertainment en vooral the passio niet. Want ben jij met de popcorn bak en pilsje in je andere hand naar deze film wezen kijken. :?: Nee, dat denk ik niet en anders kwam je er wel op terug. Verder wat ik wil zeggen is dat Mel Gibson in zijn jeugd in de leeftijd van mij en jonger een groot ongeval heeft gehad. En waar zijn gezicht ontzettend slecht eruit zag laat ik het zo zeggen het was volgens de doctoren niet meer fatsoenlijk te krijgen. Toen was Gibson al katholiek als een gek gebeden naar God om het gezicht te laten repaeren omdat hij een acteur wou worden daarvoor gaf hij een aantal dingen voor op. Hij zou één van zijn kinderen moeten opofferen aan God. Dat is ook gebeurd een dochter is in het klooster ingetreden. :idea: Hij zou in een depressie komen is gebeurd 20 tot 14 jaar geleden was hij helemaal bezeten door het GELd. Totdat hij boek in handen kreeg en zijn laatste taak moest gaan vervullen de drieluik over de nieuwe wereld. Dit is veels te korte samenvatting voor diepere uitleg graag PM= :wink: :twisted:
Spelfouten is voor eigen gebruik! :wink:
Allemaal leuk en aardig,en we wijken ook teveel af om The passion erbij te betrekken. maar ik zie die theorie van jou echt niet in de film Apocalypto en ik denk veelen met mij niet. Dat jij dat wel zo ziet is je goed recht verder.
Ps. ******** Dit lijkt me trouwens ook niet echt een woord wat in de Bijbel voorkomt. :P
Oudlid_X5
14-01-2007, 14:54
[quote=James caviezel]
Allemaal leuk en aardig,en we wijken ook teveel af om The passion erbij te betrekken. maar ik zie die theorie van jou echt niet in de film Apocalypto en ik denk veelen met mij niet. Dat jij dat wel zo ziet is je goed recht verder.
Ps. ******** Dit lijkt me trouwens ook niet echt een woord wat in de Bijbel voorkomt. :P
Oftewel je moet ervoor openstaan, je moet er research voor gedaan hebben. als je dat allemaal niet wilt dan zeg je het coorect dan heb je een spannende film. Maar zoals je in de filmvalley las sprak hij ook over een overconsumptie en dergelijke.... :idea:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 14:59
[quote=James caviezel]
Allemaal leuk en aardig,en we wijken ook teveel af om The passion erbij te betrekken. maar ik zie die theorie van jou echt niet in de film Apocalypto en ik denk veelen met mij niet. Dat jij dat wel zo ziet is je goed recht verder.
Ps. ******** Dit lijkt me trouwens ook niet echt een woord wat in de Bijbel voorkomt. :P
Oftewel je moet ervoor openstaan, je moet er research voor gedaan hebben. als je dat allemaal niet wilt dan zeg je het coorect dan heb je een spannende film. Maar zoals je in de filmvalley las sprak hij ook over een overconsumptie en dergelijke.... :idea:
Het lijkt me niet dat een film gemaakt word,die volgens jou theorie over de apocalyps van de mensheid gaat,en dat mensen het dan zelf moeten gaan opzoeken. Mel Gibson is geen Davind Lynch.
Oudlid_X5
14-01-2007, 15:02
[quote=James caviezel]
Allemaal leuk en aardig,en we wijken ook teveel af om The passion erbij te betrekken. maar ik zie die theorie van jou echt niet in de film Apocalypto en ik denk veelen met mij niet. Dat jij dat wel zo ziet is je goed recht verder.
Ps. ******** Dit lijkt me trouwens ook niet echt een woord wat in de Bijbel voorkomt. :P
Oftewel je moet ervoor openstaan, je moet er research voor gedaan hebben. als je dat allemaal niet wilt dan zeg je het coorect dan heb je een spannende film. Maar zoals je in de filmvalley las sprak hij ook over een overconsumptie en dergelijke.... :idea:
Het lijkt me niet dat een film gemaakt word,die volgens jou theorie over de apocalyps van de mensheid gaat,en dat mensen het dan zelf moeten gaan opzoeken. Mel Gibson is geen Davind Lynch.
David Lynch films kun je toch ook helemaal niet vergelijken met die van Gibson. :? :shock: Volgens mij waren de volgende punten toch duidelijk af te lezen vooral met in het achterhoofd dat hij zwaar katholiek is!
Overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa! Kon je dat al niet eruit halen. :shock:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 15:05
[quote=James caviezel]
Allemaal leuk en aardig,en we wijken ook teveel af om The passion erbij te betrekken. maar ik zie die theorie van jou echt niet in de film Apocalypto en ik denk veelen met mij niet. Dat jij dat wel zo ziet is je goed recht verder.
Ps. ******** Dit lijkt me trouwens ook niet echt een woord wat in de Bijbel voorkomt. :P
Oftewel je moet ervoor openstaan, je moet er research voor gedaan hebben. als je dat allemaal niet wilt dan zeg je het coorect dan heb je een spannende film. Maar zoals je in de filmvalley las sprak hij ook over een overconsumptie en dergelijke.... :idea:
Het lijkt me niet dat een film gemaakt word,die volgens jou theorie over de apocalyps van de mensheid gaat,en dat mensen het dan zelf moeten gaan opzoeken. Mel Gibson is geen Davind Lynch.
David Lynch films kun je toch ook helemaal niet vergelijken met die van Gibson. :? :shock: Volgens mij waren de volgende punten toch duidelijk af te lezen vooral met in het achterhoofd dat hij zwaar katholiek is!
Overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa! Kon je dat al niet eruit halen. :shock:
Je zegt dat je researse moet gaan doen,of bedoel je research naar Gibson i.p.v. de film.
Laten we maar stoppen me deze discussie,we zitten niet op een golflengte in elk geval,dat blijkt wel.
Oudlid_X5
14-01-2007, 15:11
[quote=James caviezel]
Allemaal leuk en aardig,en we wijken ook teveel af om The passion erbij te betrekken. maar ik zie die theorie van jou echt niet in de film Apocalypto en ik denk veelen met mij niet. Dat jij dat wel zo ziet is je goed recht verder.
Ps. ******** Dit lijkt me trouwens ook niet echt een woord wat in de Bijbel voorkomt. :P
Oftewel je moet ervoor openstaan, je moet er research voor gedaan hebben. als je dat allemaal niet wilt dan zeg je het coorect dan heb je een spannende film. Maar zoals je in de filmvalley las sprak hij ook over een overconsumptie en dergelijke.... :idea:
Het lijkt me niet dat een film gemaakt word,die volgens jou theorie over de apocalyps van de mensheid gaat,en dat mensen het dan zelf moeten gaan opzoeken. Mel Gibson is geen Davind Lynch.
David Lynch films kun je toch ook helemaal niet vergelijken met die van Gibson. :? :shock: Volgens mij waren de volgende punten toch duidelijk af te lezen vooral met in het achterhoofd dat hij zwaar katholiek is!
Overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa! Kon je dat al niet eruit halen. :shock:
Je zegt dat je researse moet gaan doen,of bedoel je research naar Gibson i.p.v. de film.
Laten we maar stoppen me deze discussie,we zitten niet op een golflengte in elk geval,dat blijkt wel.
haha, dat is toch nooit in een discussie. Anders waren we nooit een discussie begonnen maar wat ik bedoel te zeggen en jij interpreteert dan anders denk ik dat je geen research naar zijn films moet doen. want die spreken al boekdelen maar naar zijn leven waarom is hij zo gekomen om deze wil film te maken etc... :idea: :wink:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 15:17
[quote=James caviezel]
Allemaal leuk en aardig,en we wijken ook teveel af om The passion erbij te betrekken. maar ik zie die theorie van jou echt niet in de film Apocalypto en ik denk veelen met mij niet. Dat jij dat wel zo ziet is je goed recht verder.
Ps. ******** Dit lijkt me trouwens ook niet echt een woord wat in de Bijbel voorkomt. :P
Oftewel je moet ervoor openstaan, je moet er research voor gedaan hebben. als je dat allemaal niet wilt dan zeg je het coorect dan heb je een spannende film. Maar zoals je in de filmvalley las sprak hij ook over een overconsumptie en dergelijke.... :idea:
Het lijkt me niet dat een film gemaakt word,die volgens jou theorie over de apocalyps van de mensheid gaat,en dat mensen het dan zelf moeten gaan opzoeken. Mel Gibson is geen Davind Lynch.
David Lynch films kun je toch ook helemaal niet vergelijken met die van Gibson. :? :shock: Volgens mij waren de volgende punten toch duidelijk af te lezen vooral met in het achterhoofd dat hij zwaar katholiek is!
Overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa! Kon je dat al niet eruit halen. :shock:
Je zegt dat je researse moet gaan doen,of bedoel je research naar Gibson i.p.v. de film.
Laten we maar stoppen me deze discussie,we zitten niet op een golflengte in elk geval,dat blijkt wel.
haha, dat is toch nooit in een discussie. Anders waren we nooit een discussie begonnen maar wat ik bedoel te zeggen en jij interpreteert dan anders denk ik dat je geen research naar zijn films moet doen. want die spreken al boekdelen maar naar zijn leven waarom is hij zo gekomen om deze wil film te maken etc... :idea: :wink:
Ik bedoelde dat je de dingen die ik soms zeg verkeerd interpreteerd.
Je wijkt ook af van mijn vraag,ik zie de conclussie waar deze discussie mee begon niet in de film,jij komt met allemaal dingen over Gibson zelf aandragen i.p.v. het verhaal van de film zelf verder uit de leggen.
Oudlid_X5
14-01-2007, 15:20
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 15:22
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Ik heb het over uitleggen van de vergelijking tussen het verhaal van de film en wat er in openbaringen staat in de bijbel. Er staat wel iets in je review er over,maar die openbaring in de bijbel beslaat wel iets meer,of komt dat aan de orde in Gibsons nieuwe film?
John Sital
14-01-2007, 15:48
gisteren gezien:aardige film, als actiefilm best wel geslaagd, vond het wel freaky dat jaguar ondanks die pijlwond toch in staat was om goed te bewegen en te vechten :? maar goed, geweld was dik in orde, camerawerk mocht er ook wel zijn, heb mij goed vermaakt
Oudlid_X5
14-01-2007, 15:50
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Ik heb het over uitleggen van de vergelijking tussen het verhaal van de film en wat er in openbaringen staat in de bijbel. Er staat wel iets in je review er over,maar die openbaring in de bijbel beslaat wel iets meer,of komt dat aan de orde in Gibsons nieuwe film?
[spoiler:94d0cfd50e]De tekenen van onze tijd laten zien dat we de Grote Verdrukking (Apocalypse) naderen.
[spoiler]De hoofdpersoon krijg een visioen aan het begin van de film nadat hij op toestemming van zijn vader een stel vreemdelingen door laat gaan. De leider daarvan heeft een apart kapsel en zal later in de film gedood worden door een pijl die door zijn hoofd gaat. Dat is die scene waar de hoofdpersoon en hij mag vluchten waarbij hij daadwerkelijk lukt. Van die vreemdeling die hij niet kent krijgt hij te horen dat hij moet vluchten omdat er mensen komen hun zullen verdrukken. [/spoiler:94d0cfd50e]
En bijvoorbeeld...
[spoiler:94d0cfd50e]Hier verwijst hij naar het meisje in het midden van de film dat is het meisje dat last heeft van een ziekte die niet te genezen is. Dat meisje lijkt door een demon te pakken zijn geworden maar dat is schijn ze is door Engel de volgende tekst doorgegeven: "Zalig hij, die voorleest, en zij, die horen de woorden der profetie, en bewaren, het geen daarin geschreven staat, want de tijd is nabij." Dat krijgt bijna iedereen te horen ook een paar vreemdelingen en die schrikken daad werkelijk ook de man van het voorbeeld hierboven. [/spoiler:94d0cfd50e]
:idea:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 15:56
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Ik heb het over uitleggen van de vergelijking tussen het verhaal van de film en wat er in openbaringen staat in de bijbel. Er staat wel iets in je review er over,maar die openbaring in de bijbel beslaat wel iets meer,of komt dat aan de orde in Gibsons nieuwe film?
[/spoiler]
De tekenen van onze tijd laten zien dat we de Grote Verdrukking (Apocalypse) naderen.
[spoiler:6eb8b67166]De hoofdpersoon krijg een visioen aan het begin van de film nadat hij op toestemming van zijn vader een stel vreemdelingen door laat gaan. De leider daarvan heeft een apart kapsel en zal later in de film gedood worden door een pijl die door zijn hoofd gaat. Dat is die scene waar de hoofdpersoon en hij mag vluchten waarbij hij daadwerkelijk lukt. Van die vreemdeling die hij niet kent krijgt hij te horen dat hij moet vluchten omdat er mensen komen hun zullen verdrukken. [/spoiler:6eb8b67166]
En bijvoorbeeld...
Hier verwijst hij naar het meisje in het midden van de film dat is het meisje dat last heeft van een ziekte die niet te genezen is. Dat meisje lijkt door een demon te pakken zijn geworden maar dat is schijn ze is door Engel de volgende tekst doorgegeven: "Zalig hij, die voorleest, en zij, die horen de woorden der profetie, en bewaren, het geen daarin geschreven staat, want de tijd is nabij." Dat krijgt bijna iedereen te horen ook een paar vreemdelingen en die schrikken daad werkelijk ook de man van het voorbeeld hierboven.
:idea:[spoiler]
Sorry hoor,maar ik weet ik even niet waar je het nu over hebt. Misschien moet ik wat hallucineerende middelen of net als Mel in dronkenschap zijn om te snappen wat je hier zegt.
Oudlid_X5
14-01-2007, 15:57
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Ik heb het over uitleggen van de vergelijking tussen het verhaal van de film en wat er in openbaringen staat in de bijbel. Er staat wel iets in je review er over,maar die openbaring in de bijbel beslaat wel iets meer,of komt dat aan de orde in Gibsons nieuwe film?
[/spoiler]
De tekenen van onze tijd laten zien dat we de Grote Verdrukking (Apocalypse) naderen.
[spoiler:40528bc956]De hoofdpersoon krijg een visioen aan het begin van de film nadat hij op toestemming van zijn vader een stel vreemdelingen door laat gaan. De leider daarvan heeft een apart kapsel en zal later in de film gedood worden door een pijl die door zijn hoofd gaat. Dat is die scene waar de hoofdpersoon en hij mag vluchten waarbij hij daadwerkelijk lukt. Van die vreemdeling die hij niet kent krijgt hij te horen dat hij moet vluchten omdat er mensen komen hun zullen verdrukken. [/spoiler:40528bc956]
En bijvoorbeeld...
Hier verwijst hij naar het meisje in het midden van de film dat is het meisje dat last heeft van een ziekte die niet te genezen is. Dat meisje lijkt door een demon te pakken zijn geworden maar dat is schijn ze is door Engel de volgende tekst doorgegeven: "Zalig hij, die voorleest, en zij, die horen de woorden der profetie, en bewaren, het geen daarin geschreven staat, want de tijd is nabij." Dat krijgt bijna iedereen te horen ook een paar vreemdelingen en die schrikken daad werkelijk ook de man van het voorbeeld hierboven.
:idea:[spoiler]
Sorry hoor,maar ik weet ik even niet waar je het nu over hebt. Misschien moet ik wat hallucineerende middelen of net als Mel in dronkenschap zijn om te snappen wat je hier zegt.
:shock: Is dit nu een grapje :shock: Ken je het hoofstuk wel. :lol: Met de Anti-christ enzo... :wink:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 16:02
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Ik heb het over uitleggen van de vergelijking tussen het verhaal van de film en wat er in openbaringen staat in de bijbel. Er staat wel iets in je review er over,maar die openbaring in de bijbel beslaat wel iets meer,of komt dat aan de orde in Gibsons nieuwe film?
[/spoiler]
De tekenen van onze tijd laten zien dat we de Grote Verdrukking (Apocalypse) naderen.
[spoiler:281129e658]De hoofdpersoon krijg een visioen aan het begin van de film nadat hij op toestemming van zijn vader een stel vreemdelingen door laat gaan. De leider daarvan heeft een apart kapsel en zal later in de film gedood worden door een pijl die door zijn hoofd gaat. Dat is die scene waar de hoofdpersoon en hij mag vluchten waarbij hij daadwerkelijk lukt. Van die vreemdeling die hij niet kent krijgt hij te horen dat hij moet vluchten omdat er mensen komen hun zullen verdrukken. [/spoiler:281129e658]
En bijvoorbeeld...
Hier verwijst hij naar het meisje in het midden van de film dat is het meisje dat last heeft van een ziekte die niet te genezen is. Dat meisje lijkt door een demon te pakken zijn geworden maar dat is schijn ze is door Engel de volgende tekst doorgegeven: "Zalig hij, die voorleest, en zij, die horen de woorden der profetie, en bewaren, het geen daarin geschreven staat, want de tijd is nabij." Dat krijgt bijna iedereen te horen ook een paar vreemdelingen en die schrikken daad werkelijk ook de man van het voorbeeld hierboven.
:idea:[spoiler]
Sorry hoor,maar ik weet ik even niet waar je het nu over hebt. Misschien moet ik wat hallucineerende middelen of net als Mel in dronkenschap zijn om te snappen wat je hier zegt.
:shock: Is dit nu een grapje :shock: Ken je het hoofstuk wel. :lol: Met de Anti-christ enzo... :wink:
Ja,ik ken het hoofdstuk wel,maar de vergelijkingen die jij trek zie ik er echt niet in. Zo kan je overal wel wat achter zoeken.
Oudlid_X5
14-01-2007, 16:06
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Ik heb het over uitleggen van de vergelijking tussen het verhaal van de film en wat er in openbaringen staat in de bijbel. Er staat wel iets in je review er over,maar die openbaring in de bijbel beslaat wel iets meer,of komt dat aan de orde in Gibsons nieuwe film?
[/spoiler]
De tekenen van onze tijd laten zien dat we de Grote Verdrukking (Apocalypse) naderen.
[spoiler:63b51c8920]De hoofdpersoon krijg een visioen aan het begin van de film nadat hij op toestemming van zijn vader een stel vreemdelingen door laat gaan. De leider daarvan heeft een apart kapsel en zal later in de film gedood worden door een pijl die door zijn hoofd gaat. Dat is die scene waar de hoofdpersoon en hij mag vluchten waarbij hij daadwerkelijk lukt. Van die vreemdeling die hij niet kent krijgt hij te horen dat hij moet vluchten omdat er mensen komen hun zullen verdrukken. [/spoiler:63b51c8920]
En bijvoorbeeld...
Hier verwijst hij naar het meisje in het midden van de film dat is het meisje dat last heeft van een ziekte die niet te genezen is. Dat meisje lijkt door een demon te pakken zijn geworden maar dat is schijn ze is door Engel de volgende tekst doorgegeven: "Zalig hij, die voorleest, en zij, die horen de woorden der profetie, en bewaren, het geen daarin geschreven staat, want de tijd is nabij." Dat krijgt bijna iedereen te horen ook een paar vreemdelingen en die schrikken daad werkelijk ook de man van het voorbeeld hierboven.
:idea:[spoiler]
Sorry hoor,maar ik weet ik even niet waar je het nu over hebt. Misschien moet ik wat hallucineerende middelen of net als Mel in dronkenschap zijn om te snappen wat je hier zegt.
:shock: Is dit nu een grapje :shock: Ken je het hoofstuk wel. :lol: Met de Anti-christ enzo... :wink:
Ja,ik ken het hoofdstuk wel,maar de vergelijkingen die jij trek zie ik er echt niet in. Zo kan je overal wel wat achter zoeken.
Ja, en daar spreiden onze wegen dat zag ik daadwerkelijk naar vormen komen en meerdere mensen zagen dat. Want ik ben ook nog wezen napraten in de bios met medewerkers en andere bezoekers die ik niet ken. Misschien ligt het aan mij qua spellingsfouten enzo. Dus jammer dat we dit niet gewoon face tot face kan uitleggen dat is makkelijker en beter dan deze msn-achtige berichten. :wink:
Dennis Kuijper
14-01-2007, 16:12
Lees mijn mening eens aandachtig door, dennis! Bij het vierde blokje ga ik er wat diepere erop in. :wink:
Ik heb het over uitleggen van de vergelijking tussen het verhaal van de film en wat er in openbaringen staat in de bijbel. Er staat wel iets in je review er over,maar die openbaring in de bijbel beslaat wel iets meer,of komt dat aan de orde in Gibsons nieuwe film?
[/spoiler]
De tekenen van onze tijd laten zien dat we de Grote Verdrukking (Apocalypse) naderen.
[spoiler:4091d8d966]De hoofdpersoon krijg een visioen aan het begin van de film nadat hij op toestemming van zijn vader een stel vreemdelingen door laat gaan. De leider daarvan heeft een apart kapsel en zal later in de film gedood worden door een pijl die door zijn hoofd gaat. Dat is die scene waar de hoofdpersoon en hij mag vluchten waarbij hij daadwerkelijk lukt. Van die vreemdeling die hij niet kent krijgt hij te horen dat hij moet vluchten omdat er mensen komen hun zullen verdrukken. [/spoiler:4091d8d966]
En bijvoorbeeld...
Hier verwijst hij naar het meisje in het midden van de film dat is het meisje dat last heeft van een ziekte die niet te genezen is. Dat meisje lijkt door een demon te pakken zijn geworden maar dat is schijn ze is door Engel de volgende tekst doorgegeven: "Zalig hij, die voorleest, en zij, die horen de woorden der profetie, en bewaren, het geen daarin geschreven staat, want de tijd is nabij." Dat krijgt bijna iedereen te horen ook een paar vreemdelingen en die schrikken daad werkelijk ook de man van het voorbeeld hierboven.
:idea:[spoiler]
Sorry hoor,maar ik weet ik even niet waar je het nu over hebt. Misschien moet ik wat hallucineerende middelen of net als Mel in dronkenschap zijn om te snappen wat je hier zegt.
:shock: Is dit nu een grapje :shock: Ken je het hoofstuk wel. :lol: Met de Anti-christ enzo... :wink:
Ja,ik ken het hoofdstuk wel,maar de vergelijkingen die jij trek zie ik er echt niet in. Zo kan je overal wel wat achter zoeken.
Ja, en daar spreiden onze wegen dat zag ik daadwerkelijk naar vormen komen en meerdere mensen zagen dat. Want ik ben ook nog wezen napraten in de bios met medewerkers en andere bezoekers die ik niet ken. Misschien ligt het aan mij qua spellingsfouten enzo. Dus jammer dat we dit niet gewoon face tot face kan uitleggen dat is makkelijker en beter dan deze msn-achtige berichten. :wink:
Wat ik al zei,zo kan je overal wel een theorie voor bedenken.
Ps. Heeft Gibson dit zelf ook beweerd allemaal?
Evil Hobbit
14-01-2007, 17:42
Gibson heeft nadrukkelijk aangegeven dat het hoofddoel van de film entertainment is. Uiteraard schrijf je een film met veel invloeden van de dingen die je fascineerd, dit kan zijn her en der stukken uit de bijbel, uit de huidige maatschappij, uit oude films of boeken maar uiteindelijk heeft hij de film gewoon gemaakt om mensen te vermaken. Als hij er meer mee kan bereiken of vertellen is dat goed want het zal de film versterken in zijn emotionele beleving. Is ie aardig in geslaagd iig :D
Hier een Q&A met Mel na een viewing op fantastic fest.
'..the first obligiation is to entertain'
http://www.aintitcool.com/node/30187?semperex-search
Heel interessant.
btw: Disney heeft een groot deel van de film gefinancieerd, via Touchstone Pictures. :wink:
Gibson heeft nadrukkelijk aangegeven dat het hoofddoel van de film entertainment is. Uiteraard schrijf je een film met veel invloeden van de dingen die je fascineerd, dit kan zijn her en der stukken uit de bijbel, uit de huidige maatschappij, uit oude films of boeken maar uiteindelijk heeft hij de film gewoon gemaakt om mensen te vermaken. Zo'n beetje elke cultuur/religie/mythologie heeft z'n eigen verhaal over het einde der tijden of hoe je het ook wilt noemen. De titel van deze film verwijst naar [spoiler:6d12d483bf]die specifieke periode in de geschiedenis van de Maya-cultuur[/spoiler:6d12d483bf]. Dat heeft verder weinig met de bijbel van doen. Maar die naam wil verder weinig zeggen over de inhoud, want het blijft inderdaad puur vermaak.
De mayakalender loopt overigens nu nog gewoon door. Weet verder niet of dat nog aan bod kwam in de film?
David L.
15-01-2007, 10:34
Van het weekend gezien, en wat een stuitende belediging van een film zeg.... :x
Het zou entertainment moeten zijn, maar waarom dan die begincredits met "geen enkele beschaving kan van buitenaf vernietigd worden zonder dat hij van binnen al kapot is gemaakt"?
Hij geeft daarmee gewoon aan dat hij pretendeert een realistische kijk te geven op de ineenstorting van een eeuwenoude cultuur. En wat voor één.... :roll:
Die zogenaamde ineenstorting wordt in één scène getoond, door alle Maya's als een stel krankzinnige godsdienstwaanzinnigen neer te zetten die hele dagen niks anders doen dan onschuldige mensen offeren. Beroepssadisten en moordenaars, dat zijn de Maya's volgens Gibson. Alsof men daarmee zo'n rijke cultuur opbouwt en überhaupt in leven houdt...
Daarnaast zijn de dorpsbewoners zoooo lief en onschuldig, de personificatie van liefdevol en in harmonie leven. Waarom? Omdat hij denkt dat dat de enige manier is voor de kijkers om mee te kunnen leven met de ondergang van een trots volk. Een ondergang die ze volgens Gibson hebben verdient. [spoiler:6f75f8a850]tenminste, dat haal ik er uit nav de laatste scène, als de Spanjaarden zijn geland. Die beginnen één van de grootste genocides uit de geschiedenis, maar volgens reli-bidlip Mel mogen ze dat, want zo'n heidens volk heeft geen bestaansrecht.[/spoiler:6f75f8a850]
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft. En wederom niet alleen vanwege het expliciet tonen er van, maar vanwege de eindeloze zinloosheid van die scènes. [spoiler:6f75f8a850]Een shot vanuit het gezichtspunt van iemand die geofferd wordt die zijn eigen hart eruit gerukt ziet worden, daarna onthoofd wordt en van de trap afrolt [/spoiler:6f75f8a850]is er puur en alleen voor mensen die dergelijk geweld kunnen zien als loutering van hun eigen besmette ziel.
Dit is geen Hostel, waarin het als vermaak wordt gebracht. Dit is Mel Gibson, die geweld ziet als een manier waarop jij als kijker kunt begrijpen dat de daders de ergst mogelijke straf verdienen.
Entertainment wou hij maken, maar wel met een boodschap. Een misselijkmakende, pretentieuze en dubieuze boodschap: iemand die in de ogen van een machtiger iemand barbaars is heeft geen recht op leven.
Om van te kotsen, die abjecte kijk op andere culturen en religies.....
Oudlid_X5
15-01-2007, 12:47
:nono:
David L.
15-01-2007, 12:50
:nono: :?:
Oudlid_X5
15-01-2007, 13:15
Als je het niet erg vind ga ik er verder niet op in. Je had van te voren al een beeld wat dat laat je blijken met het passion gedeelte. Mensen zoals jou moeten naar chickflik films gaan. The holiday draait nog. Wie weet dat je daar niks van Mel Gibson kan invinden... :nono:
David L.
15-01-2007, 13:20
Als je het niet erg vind ga ik er verder niet op in. Je had van te voren al een beeld wat dat laat je blijken met het passion gedeelte. Mensen zoals jou moeten naar chickflik films gaan. The holiday draait nog. Wie weet dat je daar niks van Mel Gibson kan invinden... :nono:Gozer, je geeft wel een erg rare reactie op m'n post. Je wilt er niet op in gaan dus zeg je dat ik bevooroordeeld ben vanwege mijn mening over zijn vorige film? Hoe wazig wil je zijn? En wtf heeft een chickflik te maken met mijn kijk op Apocalypto? :roll:
Dus ik vind het maar een beetje onnodig loos commentaar geven, en ja, dat vind ik best erg....
Oudlid_X5
15-01-2007, 13:27
Als je het niet erg vind ga ik er verder niet op in. Je had van te voren al een beeld wat dat laat je blijken met het passion gedeelte. Mensen zoals jou moeten naar chickflik films gaan. The holiday draait nog. Wie weet dat je daar niks van Mel Gibson kan invinden... :nono:Gozer, je geeft wel een erg rare reactie op m'n post. Je wilt er niet op in gaan dus zeg je dat ik bevooroordeeld ben vanwege mijn mening over zijn vorige film? Hoe wazig wil je zijn? En wtf heeft een chickflik te maken met mijn kijk op Apocalypto? :roll:
Dus ik vind het maar een beetje onnodig loos commentaar geven, en ja, dat vind ik best erg....
Dit zeg je zelf. En hopelijk kunnen we elkaar gewoon normaal betittelen zoals u of jij!
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft.
Verder schrijf zelf dit:
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/culturele pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn te lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken..
Bob Hiemstra
15-01-2007, 13:33
Als je het niet erg vind ga ik er verder niet op in. Je had van te voren al een beeld wat dat laat je blijken met het passion gedeelte. Mensen zoals jou moeten naar chickflik films gaan. The holiday draait nog. Wie weet dat je daar niks van Mel Gibson kan invinden... :nono:Gozer, je geeft wel een erg rare reactie op m'n post. Je wilt er niet op in gaan dus zeg je dat ik bevooroordeeld ben vanwege mijn mening over zijn vorige film? Hoe wazig wil je zijn? En wtf heeft een chickflik te maken met mijn kijk op Apocalypto? :roll:
Dus ik vind het maar een beetje onnodig loos commentaar geven, en ja, dat vind ik best erg....
Dit zeg je zelf. En hopelijk kunnen we elkaar gewoon normaal betittelen zoals u of jij!
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft.
Verder schrijf zelf dit:
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/culturele pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn te lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken..
Jij vat z'n opmerkingen wel erg persoonlijk op.
Als hij de film niks vond dan mag hij dat toch zeggen.
Oudlid_X5
15-01-2007, 13:35
Als je het niet erg vind ga ik er verder niet op in. Je had van te voren al een beeld wat dat laat je blijken met het passion gedeelte. Mensen zoals jou moeten naar chickflik films gaan. The holiday draait nog. Wie weet dat je daar niks van Mel Gibson kan invinden... :nono:Gozer, je geeft wel een erg rare reactie op m'n post. Je wilt er niet op in gaan dus zeg je dat ik bevooroordeeld ben vanwege mijn mening over zijn vorige film? Hoe wazig wil je zijn? En wtf heeft een chickflik te maken met mijn kijk op Apocalypto? :roll:
Dus ik vind het maar een beetje onnodig loos commentaar geven, en ja, dat vind ik best erg....
Dit zeg je zelf. En hopelijk kunnen we elkaar gewoon normaal betittelen zoals u of jij!
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft.
Verder schrijf zelf dit:
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/culturele pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn te lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken..
Jij vat z'n opmerkingen wel erg persoonlijk op.
Als hij de film niks vond dan mag hij dat toch zeggen.
Misschien heb je wel gelijk. :? Soms indentificeer ik me als dat ik hem zelf heb gemaakt. :oops:
David L.
15-01-2007, 13:39
Als je het niet erg vind ga ik er verder niet op in. Je had van te voren al een beeld wat dat laat je blijken met het passion gedeelte. Mensen zoals jou moeten naar chickflik films gaan. The holiday draait nog. Wie weet dat je daar niks van Mel Gibson kan invinden... :nono:Gozer, je geeft wel een erg rare reactie op m'n post. Je wilt er niet op in gaan dus zeg je dat ik bevooroordeeld ben vanwege mijn mening over zijn vorige film? Hoe wazig wil je zijn? En wtf heeft een chickflik te maken met mijn kijk op Apocalypto? :roll:
Dus ik vind het maar een beetje onnodig loos commentaar geven, en ja, dat vind ik best erg....
Dit zeg je zelf. En hopelijk kunnen we elkaar gewoon normaal betittelen zoals u of jij!
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft.
Verder schrijf zelf dit:
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/culturele pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn te lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken..Elkaar normaal betitelen hoort in een normale discussie, en daar begint het nu pas op te lijken.... :roll:
En twee quotes onder elkaar zetten is oké, dat je ze plaatst om het verschil van mening te illustreren ook, maar alleen even knippen/plakken werkt niet echt verhelderend.
De reden waarom ik the Passion erbij haalde was dat ik van die film vond dat het geweld zo oorverdovend aanwezig was dat het de film juist verlamde, ipv dat je mee gaat leven met Jezus' lijdensweg en begrijpt waarom hij door de christelijke kerk als martelaar van de mensheid wordt gezien. Maar waar the Passion gewoon tè gewelddadig was, dient het geweld in Apocalypto ook nog eens geen enkel doel, behalve het stillen van de dorst er naar. Ik heb in een spoiler al een voorbeeld gegeven, maar het is niet de enigste scène.
Ik ben het met je eens dat het technisch goed in elkaar zit, daarover geen kwaad woord. Maar waar ik over val is dat men zegt "zie hem als een entertainende actiefilm, en je ziet een goede film". Ik heb geprobeerd de film te zien als entertainment, maar dat lukt niet. Simpelweg doordat de lijn tussen goed en kwaad zo zwart/wit wordt gesteld en door die openingscredits. Had echte personages van vlees en bloed geschreven, had die credits er uit gelaten, dan was het misschien wat. Maar dit is een als "Rambo con Carne" vermomd politiek pamflet geworden, bewust of onbewust, over Gibson's kijk op vreemde culturen.
David L.
15-01-2007, 13:41
Of word ik nu ook te persoonlijk? :oops:
Oudlid_X5
15-01-2007, 13:45
Of word ik nu ook te persoonlijk? :oops:
Ik denk beiden. :wink: Ik ben een fan zoals jij een anti-fan. :wink:
http://www.kaartspelranking.nl/dvd/recensies.php?rec=1740
Heb je mijn stukje al gelezen. Zo zie ik de film. :)
David L.
15-01-2007, 13:53
Of word ik nu ook te persoonlijk? :oops:
Ik denk beiden. :wink: Ik ben een fan zoals jij een anti-fan. :wink:
http://www.kaartspelranking.nl/dvd/recensies.php?rec=1740
Heb je mijn stukje al gelezen. Zo zie ik de film. :) :lol: Dat zal het zijn!
Net even je stukje gelezen, leuk gedaan! Afgezien dan van het feit dat ik het totaal niet met je eens ben natuurlijk. :twisted: :wink:
Oudlid_X5
15-01-2007, 13:54
Of word ik nu ook te persoonlijk? :oops:
Ik denk beiden. :wink: Ik ben een fan zoals jij een anti-fan. :wink:
http://www.kaartspelranking.nl/dvd/recensies.php?rec=1740
Heb je mijn stukje al gelezen. Zo zie ik de film. :) :lol: Dat zal het zijn!
Net even je stukje gelezen, leuk gedaan! Afgezien dan van het feit dat ik het totaal niet met je eens ben natuurlijk. :twisted: :wink:
:nono: :mrgreen:
(y)
Olivier Laemont
15-01-2007, 14:22
Hoi
Net gezien in de 'Wordt verwacht'-lijst van Kinepolis dat Apocalypto daar niet meer op verschijnt. Normaal zou hij deze week in de zalen komen in België. Een uitstapje naar Imdb maakte me al niet veel wijzer. Daar staat hij voor België ook niet meer tussen de releasedata.... Iemand enig idee of hij hier in Belgenland toch nog in de zalen verschijnt?
Hij stond wel groot aangeplakt in de Kinopolis in Antwerpen gisteravond?
Olivier Laemont
16-01-2007, 19:47
Net mailtje gestuurd naar Kinepolis. Hij blijkt toch niet op de affiche te staan deze week...
Beste
Als ik me niet vergis, kwam 'Apocalypto', de nieuwe Mel Gibson, deze week in de zalen. Hij staat deze week echter niet op het programma en ook in de 'Wordt Verwacht'-rubriek vind ik deze film niet meer terug. Wat zoekwerk op IMDB leverde ook geen resultaat op: Apocalypto wordt blijkbaar niet gereleased in België... Kunnen jullie me daar iets meer over vertellen, aub?
Alvast bedankt!
Olivier
Zal wel weer een ambtenarenweek [lees maand] duren voor er antwoord op komt.
Olivier Laemont
16-01-2007, 20:13
Laat me nu net ambtenaar zijn... :-)
Kijk, dan weet jij waar ik het over heb.
El-Jorge
17-01-2007, 07:49
Wat een vette film.
Erg bloederig, leuk verhaal, en o zo mooi in beeld gebracht. En wat een achtervolgingsscene.
Net mailtje gestuurd naar Kinepolis. Hij blijkt toch niet op de affiche te staan deze week...
Beste
Als ik me niet vergis, kwam 'Apocalypto', de nieuwe Mel Gibson, deze week in de zalen. Hij staat deze week echter niet op het programma en ook in de 'Wordt Verwacht'-rubriek vind ik deze film niet meer terug. Wat zoekwerk op IMDB leverde ook geen resultaat op: Apocalypto wordt blijkbaar niet gereleased in België... Kunnen jullie me daar iets meer over vertellen, aub?
Alvast bedankt!
Olivier
Er is besloten 'Apocalypto' niet uit te brengen in Belgie! :shock: A-Film gaat goed van start hier, met een blunder van formaat. :evil: Een protestmailtje zou van pas komen.
Hankster
17-01-2007, 09:20
komend weekend ga ik hem kijken :) Ik ben benieuwd...
Olivier Laemont
17-01-2007, 09:25
Antwoord van Kinepolis, nauwelijks enkele uren na de gestelde vraag:
Beste,
Er loopt momenteel een discussie over wie de rechten op de film heeft voor België en de film is dan ook voor onbepaalde tijd uitgesteld.
Vriendelijke Groeten,
Didier
wolfrolf
17-01-2007, 09:51
Mel Gibsons Noooooobody givesss a craptoooooooooo
Van het weekend gezien, en wat een stuitende belediging van een film zeg.... :x
Het zou entertainment moeten zijn, maar waarom dan die begincredits met "geen enkele beschaving kan van buitenaf vernietigd worden zonder dat hij van binnen al kapot is gemaakt"?
Hij geeft daarmee gewoon aan dat hij pretendeert een realistische kijk te geven op de ineenstorting van een eeuwenoude cultuur. En wat voor één.... :roll:
Die zogenaamde ineenstorting wordt in één scène getoond, door alle Maya's als een stel krankzinnige godsdienstwaanzinnigen neer te zetten die hele dagen niks anders doen dan onschuldige mensen offeren. Beroepssadisten en moordenaars, dat zijn de Maya's volgens Gibson. Alsof men daarmee zo'n rijke cultuur opbouwt en überhaupt in leven houdt...
Daarnaast zijn de dorpsbewoners zoooo lief en onschuldig, de personificatie van liefdevol en in harmonie leven. Waarom? Omdat hij denkt dat dat de enige manier is voor de kijkers om mee te kunnen leven met de ondergang van een trots volk. Een ondergang die ze volgens Gibson hebben verdient. [spoiler:86c481e30e]tenminste, dat haal ik er uit nav de laatste scène, als de Spanjaarden zijn geland. Die beginnen één van de grootste genocides uit de geschiedenis, maar volgens reli-bidlip Mel mogen ze dat, want zo'n heidens volk heeft geen bestaansrecht.[/spoiler:86c481e30e]
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft. En wederom niet alleen vanwege het expliciet tonen er van, maar vanwege de eindeloze zinloosheid van die scènes. [spoiler:86c481e30e]Een shot vanuit het gezichtspunt van iemand die geofferd wordt die zijn eigen hart eruit gerukt ziet worden, daarna onthoofd wordt en van de trap afrolt [/spoiler:86c481e30e]is er puur en alleen voor mensen die dergelijk geweld kunnen zien als loutering van hun eigen besmette ziel.
Dit is geen Hostel, waarin het als vermaak wordt gebracht. Dit is Mel Gibson, die geweld ziet als een manier waarop jij als kijker kunt begrijpen dat de daders de ergst mogelijke straf verdienen.
Entertainment wou hij maken, maar wel met een boodschap. Een misselijkmakende, pretentieuze en dubieuze boodschap: iemand die in de ogen van een machtiger iemand barbaars is heeft geen recht op leven.
Om van te kotsen, die abjecte kijk op andere culturen en religies.....
David L, dank voor deze recentie. Okee, dat je verbolgen bent is te voelen bij lezing. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat waardeert. Maar gelukkig neem je de moeite uit te leggen waarom je tot die conclusie komt. Ik vind het zeer duidelijk en [spoiler:86c481e30e]omdat ik ook tegen zinloos geweld in films ben [/spoiler:86c481e30e]weet nu ook dat ik deze film niet hoef te zien.
Zinvol, zo'n recentie!
David L.
17-01-2007, 11:02
Van het weekend gezien, en wat een stuitende belediging van een film zeg.... :x
Het zou entertainment moeten zijn, maar waarom dan die begincredits met "geen enkele beschaving kan van buitenaf vernietigd worden zonder dat hij van binnen al kapot is gemaakt"?
Hij geeft daarmee gewoon aan dat hij pretendeert een realistische kijk te geven op de ineenstorting van een eeuwenoude cultuur. En wat voor één.... :roll:
Die zogenaamde ineenstorting wordt in één scène getoond, door alle Maya's als een stel krankzinnige godsdienstwaanzinnigen neer te zetten die hele dagen niks anders doen dan onschuldige mensen offeren. Beroepssadisten en moordenaars, dat zijn de Maya's volgens Gibson. Alsof men daarmee zo'n rijke cultuur opbouwt en überhaupt in leven houdt...
Daarnaast zijn de dorpsbewoners zoooo lief en onschuldig, de personificatie van liefdevol en in harmonie leven. Waarom? Omdat hij denkt dat dat de enige manier is voor de kijkers om mee te kunnen leven met de ondergang van een trots volk. Een ondergang die ze volgens Gibson hebben verdient. [spoiler:8c073225d6]tenminste, dat haal ik er uit nav de laatste scène, als de Spanjaarden zijn geland. Die beginnen één van de grootste genocides uit de geschiedenis, maar volgens reli-bidlip Mel mogen ze dat, want zo'n heidens volk heeft geen bestaansrecht.[/spoiler:8c073225d6]
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft. En wederom niet alleen vanwege het expliciet tonen er van, maar vanwege de eindeloze zinloosheid van die scènes. [spoiler:8c073225d6]Een shot vanuit het gezichtspunt van iemand die geofferd wordt die zijn eigen hart eruit gerukt ziet worden, daarna onthoofd wordt en van de trap afrolt [/spoiler:8c073225d6]is er puur en alleen voor mensen die dergelijk geweld kunnen zien als loutering van hun eigen besmette ziel.
Dit is geen Hostel, waarin het als vermaak wordt gebracht. Dit is Mel Gibson, die geweld ziet als een manier waarop jij als kijker kunt begrijpen dat de daders de ergst mogelijke straf verdienen.
Entertainment wou hij maken, maar wel met een boodschap. Een misselijkmakende, pretentieuze en dubieuze boodschap: iemand die in de ogen van een machtiger iemand barbaars is heeft geen recht op leven.
Om van te kotsen, die abjecte kijk op andere culturen en religies.....
David L, dank voor deze recentie. Okee, dat je verbolgen bent is te voelen bij lezing. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat waardeert. Maar gelukkig neem je de moeite uit te leggen waarom je tot die conclusie komt. Ik vind het zeer duidelijk en [spoiler:8c073225d6]omdat ik ook tegen zinloos geweld in films ben [/spoiler:8c073225d6]weet nu ook dat ik deze film niet hoef te zien.
Zinvol, zo'n recentie! :mrgreen: Dank voor het melden, speciaal voor mensen zoals jij geschreven! ik heb niks tegen geweld in films btw, maar het moet wel ergens toe dienen. Hetzij vermaak, hetzij een realistische kijk op hoe het er aan toeging in die tijd/beschaving/oorlog. Deze film doet geen van beide. Ik ben blij dat je hierdoor gewaarschuwd bent.
En dat anderen het er niet mee eens zijn is hun goed recht natuurlijk. :)
Henk Heideveld
17-01-2007, 12:58
Antwoord van Kinepolis, nauwelijks enkele uren na de gestelde vraag:
Beste,
Er loopt momenteel een discussie over wie de rechten op de film heeft voor België
De aloude vraag: De Vlamingen of de Walen. :lol: :wink:
Henk Heideveld
17-01-2007, 12:59
Net mailtje gestuurd naar Kinepolis. Hij blijkt toch niet op de affiche te staan deze week...
Beste
Als ik me niet vergis, kwam 'Apocalypto', de nieuwe Mel Gibson, deze week in de zalen. Hij staat deze week echter niet op het programma en ook in de 'Wordt Verwacht'-rubriek vind ik deze film niet meer terug. Wat zoekwerk op IMDB leverde ook geen resultaat op: Apocalypto wordt blijkbaar niet gereleased in België... Kunnen jullie me daar iets meer over vertellen, aub?
Alvast bedankt!
Olivier
Kom toch eindelijk over de grens wonen man!!!! :P 8)
Antwoord van Kinepolis, nauwelijks enkele uren na de gestelde vraag:
Beste,
Er loopt momenteel een discussie over wie de rechten op de film heeft voor België
De aloude vraag: De Vlamingen of de Walen. :lol: :wink:
lol. Als compromis kunnen ze hem alleen in Brussel vertonen ofzo :D Zou wel iets zijn als zo'n dure en veelbesproken film een straight-to-dvd release zou krijgen hier in België :lol:
Henk Heideveld
17-01-2007, 13:23
Antwoord van Kinepolis, nauwelijks enkele uren na de gestelde vraag:
Beste,
Er loopt momenteel een discussie over wie de rechten op de film heeft voor België
De aloude vraag: De Vlamingen of de Walen. :lol: :wink:
lol. Als compromis kunnen ze hem alleen in Brussel vertonen ofzo :D Zou wel iets zijn als zo'n dure en veelbesproken film een straight-to-dvd release zou krijgen hier in België :lol:
Je wordt in Belgie altijd wel gallisch van die dubbele ondertitelingen :twisted: :evil: :x
Olivier Laemont
17-01-2007, 13:25
Bij de Walen tonen ze hem ook niet...
David L.
17-01-2007, 13:29
Walen, Vlamingen....de Belgische filmprogrammeurs hebben gewoon meer smaak dan de Nederlandse! :twisted:
joostpolletje
17-01-2007, 14:05
Walen, Vlamingen....de Belgische filmprogrammeurs hebben gewoon meer smaak dan de Nederlandse! :twisted:
Pak je spullen en ga heen :twisted:
David L.
17-01-2007, 14:09
Walen, Vlamingen....de Belgische filmprogrammeurs hebben gewoon meer smaak dan de Nederlandse! :twisted:
Pak je spullen en ga heen :twisted:Zou best willen...maar dan zul je net zien dat de eerste film die ik daar in de bios zie verschrikkelijk slecht is... :oops:
Oudlid_X5
17-01-2007, 14:46
Van het weekend gezien, en wat een stuitende belediging van een film zeg.... :x
Het zou entertainment moeten zijn, maar waarom dan die begincredits met "geen enkele beschaving kan van buitenaf vernietigd worden zonder dat hij van binnen al kapot is gemaakt"?
Hij geeft daarmee gewoon aan dat hij pretendeert een realistische kijk te geven op de ineenstorting van een eeuwenoude cultuur. En wat voor één.... :roll:
Die zogenaamde ineenstorting wordt in één scène getoond, door alle Maya's als een stel krankzinnige godsdienstwaanzinnigen neer te zetten die hele dagen niks anders doen dan onschuldige mensen offeren. Beroepssadisten en moordenaars, dat zijn de Maya's volgens Gibson. Alsof men daarmee zo'n rijke cultuur opbouwt en überhaupt in leven houdt...
Daarnaast zijn de dorpsbewoners zoooo lief en onschuldig, de personificatie van liefdevol en in harmonie leven. Waarom? Omdat hij denkt dat dat de enige manier is voor de kijkers om mee te kunnen leven met de ondergang van een trots volk. Een ondergang die ze volgens Gibson hebben verdient. [spoiler:4f9034db85]tenminste, dat haal ik er uit nav de laatste scène, als de Spanjaarden zijn geland. Die beginnen één van de grootste genocides uit de geschiedenis, maar volgens reli-bidlip Mel mogen ze dat, want zo'n heidens volk heeft geen bestaansrecht.[/spoiler:4f9034db85]
Om die boodschap duidelijk over te laten komen is de hele film zó extreem gewelddadig dat het zijn overschatte Jesus Christ Chainsaw Massacre ruimschoots overtreft. En wederom niet alleen vanwege het expliciet tonen er van, maar vanwege de eindeloze zinloosheid van die scènes. [spoiler:4f9034db85]Een shot vanuit het gezichtspunt van iemand die geofferd wordt die zijn eigen hart eruit gerukt ziet worden, daarna onthoofd wordt en van de trap afrolt [/spoiler:4f9034db85]is er puur en alleen voor mensen die dergelijk geweld kunnen zien als loutering van hun eigen besmette ziel.
Dit is geen Hostel, waarin het als vermaak wordt gebracht. Dit is Mel Gibson, die geweld ziet als een manier waarop jij als kijker kunt begrijpen dat de daders de ergst mogelijke straf verdienen.
Entertainment wou hij maken, maar wel met een boodschap. Een misselijkmakende, pretentieuze en dubieuze boodschap: iemand die in de ogen van een machtiger iemand barbaars is heeft geen recht op leven.
Om van te kotsen, die abjecte kijk op andere culturen en religies.....
David L, dank voor deze recentie. Okee, dat je verbolgen bent is te voelen bij lezing. Ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat waardeert. Maar gelukkig neem je de moeite uit te leggen waarom je tot die conclusie komt. Ik vind het zeer duidelijk en [spoiler:4f9034db85]omdat ik ook tegen zinloos geweld in films ben [/spoiler:4f9034db85]weet nu ook dat ik deze film niet hoef te zien.
Zinvol, zo'n recentie! :mrgreen: Dank voor het melden, speciaal voor mensen zoals jij geschreven! ik heb niks tegen geweld in films btw, maar het moet wel ergens toe dienen. Hetzij vermaak, hetzij een realistische kijk op hoe het er aan toeging in die tijd/beschaving/oorlog. Deze film doet geen van beide. Ik ben blij dat je hierdoor gewaarschuwd bent.
En dat anderen het er niet mee eens zijn is hun goed recht natuurlijk. :)
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage, vanuit daar maakt de maker ook nog genoeg linkjes naar nu. Als je dat niet wilt zien en je blind staart daarop is dat jou fout en kom dan niet aan met het is hun goed recht.
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Oudlid_X5
17-01-2007, 15:02
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Heb ik al eerder uitgelegd lees maar pagina's terug. :idea:
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Heb ik al eerder uitgelegd lees maar pagina's terug. :idea:
Ik zal nog eens iets vragen... :?
Weet je wat ik van heel deze discussie vind? Het staat vast wel ergens in die 1500 posts die ik heb gemaakt...
Oudlid_X5
17-01-2007, 15:09
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Heb ik al eerder uitgelegd lees maar pagina's terug. :idea:
Ik zal nog eens iets vragen... :?
Weet je wat ik van heel deze discussie vind? Het staat vast wel ergens in die 1500 posts die ik heb gemaakt...
(y) Scherp, sorry maar die pessimist verkloot zo de hele film voor iedereen!
Misschien dat je het nog eens kan uitleggen in verstaanbaar Nederlands, James ;) No offence maar ik heb die "uitleg" proberen te lezen maar ben na een paar regels gestopt omdat ik er niet in slaagde een zin te herkennen tussen de woorden. Maar uit Dennis zijn antwoorden begrijp ik dat je eigenlijk ook niet veel uitlegt.
Oudlid_X5
17-01-2007, 15:19
Misschien dat je het nog eens kan uitleggen in verstaanbaar Nederlands, James ;) No offence maar ik heb die "uitleg" proberen te lezen maar ben na een paar regels gestopt omdat ik er niet in slaagde een zin te herkennen tussen de woorden. Maar uit Dennis zijn antwoorden begrijp ik dat je eigenlijk ook niet veel uitlegt.
Nee, heb daar geen zin in omdat ik bij het begin moet beginnen terwijl jullie het einde willen weten, jammer. :!:
David L.
17-01-2007, 15:24
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Heb ik al eerder uitgelegd lees maar pagina's terug. :idea:
Ik zal nog eens iets vragen... :?
Weet je wat ik van heel deze discussie vind? Het staat vast wel ergens in die 1500 posts die ik heb gemaakt...
(y) Scherp, sorry maar die pessimist verkloot zo de hele film voor iedereen!Pardon? :shock: Ik verkloot niks. Verkloten zou ik doen als ik geen spoilers zou gebruiken en alle plotwendingen, verrassingen en eindes van films zou vertellen zodat de rest niet meer hoeft te gaan.
Ik geef alleen mijn visie op deze film. En ik geef toe, die is niet mals. Maar kom niet aanzetten met het argument dat ik de film voor anderen "verkloot", want ik heb de indruk dat mijn commentaar op Apocalypto nou niet echt jouw bewondering voor deze rolprent aan het wankelen heeft gebracht. :roll:
En ja, het is je goed recht om deze film goed te vinden. Net zoals het mijn goed recht is om deze film niet alleen slecht te vinden, maar een film die getuigt van een wel zeer dubieuze kijk op beschavingen en culturen die niet ons eigen zijn, en tegelijkertijd ook nog eens beweerd realisme na te streven. Wat mensen op dit forum, en wat voor een verhaaltje Gibson ook beweert, de aankleding, sets en taal bewijzen dat hij dat wel doet.
Tsss.....fuckin'hell....ik ben voor veel uitgemaakt, maar pessimist? :roll:
Als je dat niet wilt zien en je blind staart daarop is dat jou fout en kom dan niet aan met het is hun goed recht.Het kan natuurlijk om omgekeerd. Jij wilt mischien wel iets zien wat er niet inzit (de Duitsers noemen dat met een mooi woord 'hineinterpretieren') en staart je daarop blind. Ik heb de film nog niet gezien, dus op het moment ga ik me er inhoudelijk niet mee bemoeien. Totdat ik hem heb gezien, is het inderdaad ieders goed recht om er wel/niet in te zien wat ze willen. Daarna trouwens ook.
Nee, heb daar geen zin in omdat ik bij het begin moet beginnen terwijl jullie het einde willen weten, jammer.
Ah okay nu begrijp ik het helemaal, dat ik dat niet eerder zag.
:roll:
Sorry maar je maakt je er wel wat gemakkelijk van af hé. Zo doen alsof wij te dom zijn om het te begrijpen terwijl je het gewoon ook 1 keer fatsoenlijk zou kunnen uitleggen zodat we er niet over bezig moeten blijven.
David L.
17-01-2007, 15:28
Het begint inderdaad een beetje op Dresden te lijken, met z'n welles-nietes-carpetbombing....
Oudlid_X5
17-01-2007, 15:31
Nee, heb daar geen zin in omdat ik bij het begin moet beginnen terwijl jullie het einde willen weten, jammer.
Ah okay nu begrijp ik het helemaal, dat ik dat niet eerder zag.
:roll:
Sorry maar je maakt je er wel wat gemakkelijk van af hé. Zo doen alsof wij te dom zijn om het te begrijpen terwijl je het gewoon ook 1 keer fatsoenlijk zou kunnen uitleggen zodat we er niet over bezig moeten blijven.
Dat zeg ik toch niet! :shock: Maar het is gewoon giga lang verhaal en heb er op moment geen behoefte aan om het te schrijven. Dat komt mede door de slechte toets die ik vandaag heb gemaakt. :( Verder ik heb een begin gemaakt en je moet niet zo moeilijk doen dat het onleesbaar was anders kon je niet eens ingaan op mijn vorige stukjes.
Je laatste posts zijn idd leesbaar :) Maar als je er wel eens tijd en zin in hebt denk ik dat velen hier toch geïnteresseerd zijn in die uitleg. Kan je het niet wat bondiger doen of gewoon wat links geven die je standpunt verduidelijken?
Oudlid_X5
17-01-2007, 15:34
Je laatste posts zijn idd leesbaar :) Maar als je er wel eens tijd en zin in hebt denk ik dat velen hier toch geïnteresseerd zijn in die uitleg. Kan je het niet wat bondiger doen of gewoon wat links geven die je standpunt verduidelijken?
Ik zal van de week het eens proberen. Zondag misschien het complete stuk schrijven en eens opslaan. Zodat ik dit soort discussie's kan uitleggen/vermijden. :wink:
waakvlam
17-01-2007, 15:36
Wel grappig: je kan zeggen van Mel wat je wilt, maar dat hij goed is voor een pittige discussie blijkt maar weer.
Oudlid_X5
17-01-2007, 15:43
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Heb ik al eerder uitgelegd lees maar pagina's terug. :idea:
Ik zal nog eens iets vragen... :?
Weet je wat ik van heel deze discussie vind? Het staat vast wel ergens in die 1500 posts die ik heb gemaakt...
(y) Scherp, sorry maar die pessimist verkloot zo de hele film voor iedereen!Pardon? :shock: Ik verkloot niks. Verkloten zou ik doen als ik geen spoilers zou gebruiken en alle plotwendingen, verrassingen en eindes van films zou vertellen zodat de rest niet meer hoeft te gaan.
Ik geef alleen mijn visie op deze film. En ik geef toe, die is niet mals. Maar kom niet aanzetten met het argument dat ik de film voor anderen "verkloot", want ik heb de indruk dat mijn commentaar op Apocalypto nou niet echt jouw bewondering voor deze rolprent aan het wankelen heeft gebracht. :roll:
En ja, het is je goed recht om deze film goed te vinden. Net zoals het mijn goed recht is om deze film niet alleen slecht te vinden, maar een film die getuigt van een wel zeer dubieuze kijk op beschavingen en culturen die niet ons eigen zijn, en tegelijkertijd ook nog eens beweerd realisme na te streven. Wat mensen op dit forum, en wat voor een verhaaltje Gibson ook beweert, de aankleding, sets en taal bewijzen dat hij dat wel doet.
Tsss.....fuckin'hell....ik ben voor veel uitgemaakt, maar pessimist? :roll:
Totale onzin ben je hier aan het verkondingen, david.
Geen enkele beschaving kan van buitenaf vernietigd worden zonder dat hij van binnen al kapot is gemaakt. Stond aan de film en dit schrijf je erover:
Hij geeft daarmee gewoon aan dat hij pretendeert een realistische kijk te geven op de ineenstorting van een eeuwenoude cultuur. En wat voor één....
Die zogenaamde ineenstorting wordt in één scène getoond, door alle Maya's als een stel krankzinnige godsdienstwaanzinnigen neer te zetten die hele dagen niks anders doen dan onschuldige mensen offeren. Beroepssadisten en moordenaars, dat zijn de Maya's volgens Gibson. Alsof men daarmee zo'n rijke cultuur opbouwt en überhaupt in leven houdt...
Zou hij, denk je, niet bedoelen dat onze beschavingen ook stil aan kapot begint te worden. Geen normen en waarden meer etc.
Zou Gibson nou echt doelen op een één dimensonale kijk op mayavolk. Hij doelt dan ook totaal niet op de maya's maar je moet dat interpreteren naar NU. Maar nogmaals sommige mensen staren bij sommige films zich blind aan onzichtbaar slechte kwaliteiten dat heb ik ook, dat beken ik ook eerlijk. Maar net zoals iedereen riep dat The passion of The Christ antisemitische zou zijn. Maakte hij een film vol met LIEFDE! :wink:
David L.
17-01-2007, 15:56
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Heb ik al eerder uitgelegd lees maar pagina's terug. :idea:
Ik zal nog eens iets vragen... :?
Weet je wat ik van heel deze discussie vind? Het staat vast wel ergens in die 1500 posts die ik heb gemaakt...
(y) Scherp, sorry maar die pessimist verkloot zo de hele film voor iedereen!Pardon? :shock: Ik verkloot niks. Verkloten zou ik doen als ik geen spoilers zou gebruiken en alle plotwendingen, verrassingen en eindes van films zou vertellen zodat de rest niet meer hoeft te gaan.
Ik geef alleen mijn visie op deze film. En ik geef toe, die is niet mals. Maar kom niet aanzetten met het argument dat ik de film voor anderen "verkloot", want ik heb de indruk dat mijn commentaar op Apocalypto nou niet echt jouw bewondering voor deze rolprent aan het wankelen heeft gebracht. :roll:
En ja, het is je goed recht om deze film goed te vinden. Net zoals het mijn goed recht is om deze film niet alleen slecht te vinden, maar een film die getuigt van een wel zeer dubieuze kijk op beschavingen en culturen die niet ons eigen zijn, en tegelijkertijd ook nog eens beweerd realisme na te streven. Wat mensen op dit forum, en wat voor een verhaaltje Gibson ook beweert, de aankleding, sets en taal bewijzen dat hij dat wel doet.
Tsss.....fuckin'hell....ik ben voor veel uitgemaakt, maar pessimist? :roll:
Totale onzin ben je hier aan het verkondingen, david.
Geen enkele beschaving kan van buitenaf vernietigd worden zonder dat hij van binnen al kapot is gemaakt. Stond aan de film en dit schrijf je erover:
Hij geeft daarmee gewoon aan dat hij pretendeert een realistische kijk te geven op de ineenstorting van een eeuwenoude cultuur. En wat voor één....
Die zogenaamde ineenstorting wordt in één scène getoond, door alle Maya's als een stel krankzinnige godsdienstwaanzinnigen neer te zetten die hele dagen niks anders doen dan onschuldige mensen offeren. Beroepssadisten en moordenaars, dat zijn de Maya's volgens Gibson. Alsof men daarmee zo'n rijke cultuur opbouwt en überhaupt in leven houdt...
Zou hij, denk je, niet bedoelen dat onze beschavingen ook stil aan kapot begint te worden. Geen normen en waarden meer etc.
Zou Gibson nou echt doelen op een één dimensonale kijk op mayavolk. Hij doelt dan ook totaal niet op de maya's maar je moet dat interpreteren naar NU. Maar nogmaals sommige mensen staren bij sommige films zich blind aan onzichtbaar slechte kwaliteiten dat heb ik ook, dat beken ik ook eerlijk. Maar net zoals iedereen riep dat The passion of The Christ antisemitische zou zijn. Maakte hij een film vol met LIEFDE! :wink:Oh dear.... :roll:
Hij geeft aan dat volgens hem een maatschappij alleen vernietigt kan worden als hij in principe al kapot is. Dat kun je naar het heden vertalen, dat hoeft niet. Daarover een film maken is één ding. Daarover een film maken met als leidend draadje een eeuwen oude cultuur die door de Spanjaarden zeer effectief om zeep geholpen werd, en die zó vertellen dat de vernietiging als een rechtvaardiging gezien kan worden is een tweede. Dat laatste is wat hij doet, en ik persoonlijk vind het op z'n zachtst uitgedrukt zéér twijfelachtig dat uitgerekend de maker van the Passion dit op deze manier brengt.
Misschien wou hij het niet eendimesionaal brengen, maar eigenlijk geloof ik dat niet. Mel Gibson is namelijk slim genoeg en voldoende filmtechnisch onderlegt om het allemaal in een juiste historische context te plaatsen en daarmee een daadwerkelijk historisch accuraat vertelde film te kunnen maken. De enige conclusie die ik kan trekken is dat hij dat simpelweg niet wou....
Oudlid_X5
17-01-2007, 16:00
Natuurlijk heeft deze brute geweld een toegevoegde waarde hij verwijst naar de titel en naar een passage...
Een passage uit de film of Mayacultuur? Of uit de bijbel, die los staat van deze film?
Heb ik al eerder uitgelegd lees maar pagina's terug. :idea:
Ik zal nog eens iets vragen... :?
Weet je wat ik van heel deze discussie vind? Het staat vast wel ergens in die 1500 posts die ik heb gemaakt...
(y) Scherp, sorry maar die pessimist verkloot zo de hele film voor iedereen!Pardon? :shock: Ik verkloot niks. Verkloten zou ik doen als ik geen spoilers zou gebruiken en alle plotwendingen, verrassingen en eindes van films zou vertellen zodat de rest niet meer hoeft te gaan.
Ik geef alleen mijn visie op deze film. En ik geef toe, die is niet mals. Maar kom niet aanzetten met het argument dat ik de film voor anderen "verkloot", want ik heb de indruk dat mijn commentaar op Apocalypto nou niet echt jouw bewondering voor deze rolprent aan het wankelen heeft gebracht. :roll:
En ja, het is je goed recht om deze film goed te vinden. Net zoals het mijn goed recht is om deze film niet alleen slecht te vinden, maar een film die getuigt van een wel zeer dubieuze kijk op beschavingen en culturen die niet ons eigen zijn, en tegelijkertijd ook nog eens beweerd realisme na te streven. Wat mensen op dit forum, en wat voor een verhaaltje Gibson ook beweert, de aankleding, sets en taal bewijzen dat hij dat wel doet.
Tsss.....fuckin'hell....ik ben voor veel uitgemaakt, maar pessimist? :roll:
Totale onzin ben je hier aan het verkondingen, david.
Geen enkele beschaving kan van buitenaf vernietigd worden zonder dat hij van binnen al kapot is gemaakt. Stond aan de film en dit schrijf je erover:
Hij geeft daarmee gewoon aan dat hij pretendeert een realistische kijk te geven op de ineenstorting van een eeuwenoude cultuur. En wat voor één....
Die zogenaamde ineenstorting wordt in één scène getoond, door alle Maya's als een stel krankzinnige godsdienstwaanzinnigen neer te zetten die hele dagen niks anders doen dan onschuldige mensen offeren. Beroepssadisten en moordenaars, dat zijn de Maya's volgens Gibson. Alsof men daarmee zo'n rijke cultuur opbouwt en überhaupt in leven houdt...
Zou hij, denk je, niet bedoelen dat onze beschavingen ook stil aan kapot begint te worden. Geen normen en waarden meer etc.
Zou Gibson nou echt doelen op een één dimensonale kijk op mayavolk. Hij doelt dan ook totaal niet op de maya's maar je moet dat interpreteren naar NU. Maar nogmaals sommige mensen staren bij sommige films zich blind aan onzichtbaar slechte kwaliteiten dat heb ik ook, dat beken ik ook eerlijk. Maar net zoals iedereen riep dat The passion of The Christ antisemitische zou zijn. Maakte hij een film vol met LIEFDE! :wink:Oh dear.... :roll:
Hij geeft aan dat volgens hem een maatschappij alleen vernietigt kan worden als hij in principe al kapot is. Dat kun je naar het heden vertalen, dat hoeft niet. Daarover een film maken is één ding. Daarover een film maken met als leidend draadje een eeuwen oude cultuur die door de Spanjaarden zeer effectief om zeep geholpen werd, en die zó vertellen dat de vernietiging als een rechtvaardiging gezien kan worden is een tweede. Dat laatste is wat hij doet, en ik persoonlijk vind het op z'n zachtst uitgedrukt zéér twijfelachtig dat uitgerekend de maker van the Passion dit op deze manier brengt.
Misschien wou hij het niet eendimesionaal brengen, maar eigenlijk geloof ik dat niet. Mel Gibson is namelijk slim genoeg en voldoende filmtechnisch onderlegt om het allemaal in een juiste historische context te plaatsen en daarmee een daadwerkelijk historisch accuraat vertelde film te kunnen maken. De enige conclusie die ik kan trekken is dat hij dat simpelweg niet wou....
Was jij ook zo historisch kritisch tegenover --> BRAVEHEART want daar ook klopt geen bal van..... En legt hij daar ook ééndimensonale karakters neer als je dat zo wilt interpreteren. The passion of the Christ hetzelfde kom je zelf niet op het idee. Dat het een half - half geschiedenis is. Waarbij de taal oorspronkelijk is en sommige stukken gebruikt zijn om iets anders uit te halen dan keihard geweld maar geen toegevoegde waarde, david :wink:
Dennis Kuijper
17-01-2007, 16:10
Volgens mij staar jij je blind op een verzonnen theorie die er helemaal niet in zit of bedoeld word. Omdat Gibson een film over the Passion heeft gemaakt wil toch niet gelijk zeggen dat hij met z,n nieuwe
film ook iets uit de bijbel bedoeld. The Passion was een vrij makkelijke film om te volgen en veel mensen kennen ook het verhaal van de kruisiging. Apocalypse is ook simpel te volgen,je gaat mij niet wijs maken dat Gibson ineens een diepzinnige film gemaakt heeft waar mensen ook nog een theorie moeten gaan uit trekken over de voorspelde apocalypse in de Bijbel,die er in mijn ogen helemaal niet in zit.
David L.
17-01-2007, 16:10
Euh...je stukje over the Passion: Je ne compras pas :shock:
En ik was inderdaad ook zo kritisch op Braveheart ja....
Kijk, ik zie het zo: historische films kun je op twee manieren vertellen. Zo realistisch mogelijk of zo entertaining mogelijk. Je kunt deze twee manieren eventueel wel combineren, maar dan begeef je je wel op héél erg glad ijs...
Last samurai is een voorbeeld van een film die weliswaar alles er zo realistisch mogelijk er uit laat zien, maar in essentie niet meer is dan een avonturenfilm. De film pretendeert ook helemaal niet te beschrijven hoe het echt was, maar slechts de avonturen van de hoofdpersonages te laten zien en ons zo goed mogelijk met hen te laten meeleven. Fijn, prima film, geen commentaar.
Maar Mel Gibson beweert wèl de waarheid in pacht te hebben. En niet alleen is hij daar zeker van, hij gaat er ook nog eens vanuit dat de enige manier om dat aan ons onwetend plebs uit te leggen is dmv belachelijk extreem geweld. Alsof je geschiedenis niet alleen slecht les geeft, maar het ook nog eens door een megafoon in je oor schreeuwt op 5 centimeter afstand....
Oudlid_X5
17-01-2007, 16:15
Volgens mij staar jij je blind op een verzonnen theorie die er helemaal niet in zit of bedoeld word. Omdat Gibson een film over the Passion heeft gemaakt wil toch niet gelijk zeggen dat hij met z,n nieuwe film ook iets
uit de bijbel bedoeld. The Passion was een vrij makkelijke film om te volgen en veel mensen kennen ook het verhaal van de kruisiging. Apocalypse is ook simpel te volgen,je gaat mij niet wijs maken dat Gibson ineens een diepzinnige film gemaakt heeft waar mensen ook nog een theorie moeten gaan uit trekken over de voorspelde apocalypse in de Bijbel,die er in mijn ogen helemaal niet in zit.
Nogmaals als je niet weet wie of wat zijn geschiedenis is neem ik het u niet kwalijk om die dingen er niet uit te halen. Er is genoeg om te entertainen in de film, toch?
Dennis Kuijper
17-01-2007, 16:17
Volgens mij staar jij je blind op een verzonnen theorie die er helemaal niet in zit of bedoeld word. Omdat Gibson een film over the Passion heeft gemaakt wil toch niet gelijk zeggen dat hij met z,n nieuwe film ook iets
uit de bijbel bedoeld. The Passion was een vrij makkelijke film om te volgen en veel mensen kennen ook het verhaal van de kruisiging. Apocalypse is ook simpel te volgen,je gaat mij niet wijs maken dat Gibson ineens een diepzinnige film gemaakt heeft waar mensen ook nog een theorie moeten gaan uit trekken over de voorspelde apocalypse in de Bijbel,die er in mijn ogen helemaal niet in zit.
Nogmaals als je niet weet wie of wat zijn geschiedenis is neem ik het u niet kwalijk om die dingen er niet uit te halen. Er is genoeg om te entertainen in de film, toch?
Dus mensen moet eerst z,n geschiedenis kennen om deze film te snappen,raare manier van film maken,zeker voor z,on belangrijke boodschap.
Alsof je geschiedenis niet alleen slecht les geeft, maar het ook nog eens door een megafoon in je oor schreeuwt op 5 centimeter afstand....
En dit blijkt ook voor de Mel-fans te gelden merk ik in dit topic :lol:
Oudlid_X5
17-01-2007, 16:34
Volgens mij staar jij je blind op een verzonnen theorie die er helemaal niet in zit of bedoeld word. Omdat Gibson een film over the Passion heeft gemaakt wil toch niet gelijk zeggen dat hij met z,n nieuwe film ook iets
uit de bijbel bedoeld. The Passion was een vrij makkelijke film om te volgen en veel mensen kennen ook het verhaal van de kruisiging. Apocalypse is ook simpel te volgen,je gaat mij niet wijs maken dat Gibson ineens een diepzinnige film gemaakt heeft waar mensen ook nog een theorie moeten gaan uit trekken over de voorspelde apocalypse in de Bijbel,die er in mijn ogen helemaal niet in zit.
Nogmaals als je niet weet wie of wat zijn geschiedenis is neem ik het u niet kwalijk om die dingen er niet uit te halen. Er is genoeg om te entertainen in de film, toch?
Dus mensen moet eerst z,n geschiedenis kennen om deze film te snappen,raare manier van film maken,zeker voor z,on belangrijke boodschap.
Daar is niks aan te snappen. Je bent van een regisseur of een acteur of wie dan ook fan! Dan ga je toch eens kijken naar de geschiedenis van de man. De film kan ook staan voor --> entertainment!!
Verder zijn er genoeg mensen in me omgeving die dit er ook allemaal in zagen en nog meer zelfs. :shock: Verder zo belangrijk is hij toch niet als hij omkeerbaar is!
Oudlid_X5
17-01-2007, 16:42
Euh...je stukje over the Passion: Je ne compras pas :shock:
En ik was inderdaad ook zo kritisch op Braveheart ja....
Kijk, ik zie het zo: historische films kun je op twee manieren vertellen. Zo realistisch mogelijk of zo entertaining mogelijk. Je kunt deze twee manieren eventueel wel combineren, maar dan begeef je je wel op héél erg glad ijs...
Last samurai is een voorbeeld van een film die weliswaar alles er zo realistisch mogelijk er uit laat zien, maar in essentie niet meer is dan een avonturenfilm. De film pretendeert ook helemaal niet te beschrijven hoe het echt was, maar slechts de avonturen van de hoofdpersonages te laten zien en ons zo goed mogelijk met hen te laten meeleven. Fijn, prima film, geen commentaar.
Maar Mel Gibson beweert wèl de waarheid in pacht te hebben. En niet alleen is hij daar zeker van, hij gaat er ook nog eens vanuit dat de enige manier om dat aan ons onwetend plebs uit te leggen is dmv belachelijk extreem geweld. Alsof je geschiedenis niet alleen slecht les geeft, maar het ook nog eens door een megafoon in je oor schreeuwt op 5 centimeter afstand....
Dan sluit ik bij deze de discussie! Ik ben geen zin om steeds tegen iemand te discussieren die bijna alle films slecht bekritiseerd. Trouwens ''the man without a face'' vanavond op tv. Ik denk niet dat je die slecht vind want de film is gebasseerd op ZIJN leven. :idea:
Dan sluit ik bij deze de discussie
Dit is nog het beste punt uit de hele discussie :twisted:
Oudlid_X5
17-01-2007, 17:15
Dan sluit ik bij deze de discussie
Dit is nog het beste punt uit de hele discussie :twisted:
Hou eens op met je fratsen! :twisted:
Dan sluit ik bij deze de discussie
Dit is nog het beste punt uit de hele discussie
Ja, en toen hielden we allemaal op met denken.
Oudlid_X5
17-01-2007, 17:33
Citaat van Mel Gibson:
Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam.
:idea: :roll:
Citaat van Mel Gibson:
Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam.
:idea: :roll:
Ten eerste: je bent je belofte snel vergeten :twisted:
Ten tweede: ik ken nog veel mooiere citaten van Mel Gibson. Toen was de alcohol in hem werkzaam...
David L.
17-01-2007, 17:56
Dan sluit ik bij deze de discussie!
Het spijt me echt verschrikkelijk, maar:
The passion of the Christ hetzelfde kom je zelf niet op het idee. Dat het een half - half geschiedenis is. Waarbij de taal oorspronkelijk is en sommige stukken gebruikt zijn om iets anders uit te halen dan keihard geweld maar geen toegevoegde waarde, david
Ik heb werkelijk geen idee wat hier nou precies staat.... :oops:
En ik deed op school nog wel zo m'n best om begrijpend te kunnen lezen.... :?
Maar als jij niet verder wilt discussieren vind ik het prima hoor! :roll:
Oudlid_X5
17-01-2007, 18:07
Dan sluit ik bij deze de discussie!
Het spijt me echt verschrikkelijk, maar:
The passion of the Christ is toch hetzelfde kom je daar zelf niet op, :idea:. Dat is een film dat alleen maar liefde uitstraalt en dat alleen kan door de waarheid te vertellen helaas doet Mel Gibson dat zelfs op bepaalde punten nog te weing maar het is hem vergeven. (want er staat zelfs geschreven dat Jezus naakt aan het kruis werd genageld) :idea:
Ik heb werkelijk geen idee wat hier nou precies staat.... :oops:
En ik deed op school nog wel zo m'n best om begrijpend te kunnen lezen.... :?
Maar als jij niet verder wilt discussieren vind ik het prima hoor! :roll:
Ik heb het veranderd erin. Sorry voor mijn slechte nederlands. Ik ben trouwens bezig om geschiedenis te beschrijven als die klaar is dan stuur ik hem je wel. :wink: Verder hieronder nog iets leuks :idea:
Apocalypto (gesproken in Maya-taal, en met een cast bestaand uit Maya-afstammelingen die niet eerder hebben geacteerd) overtuigt als ranzige wraakfilm. Maar Gibson wil meer - de link met het huidige Amerika, net als de maya's in zijn film een grootmacht in verval, is nadrukkelijk. Zo nadrukkelijk dat de maya's er eigenlijk nauwelijks toe doen. Wie iets over ze te weten wil komen, moet maar even googlen.
Haal ik weg bij deze site! http://www.cinema.nl/cinema/magazines/news/index.jsp?portals=3142294&magazines=5268514&news=32645982
Oudlid_X5
17-01-2007, 18:08
Citaat van Mel Gibson:
Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam.
:idea: :roll:
Ten eerste: je bent je belofte snel vergeten :twisted:
Ten tweede: ik ken nog veel mooiere citaten van Mel Gibson. Toen was de alcohol in hem werkzaam...
Timothy heb je de film al gezien? Ten tweede over homo's kan die ook flink uithalen. :mrgreen: Heb ik geen problemen mee, hoor. :wink:
Timothy heb je de film al gezien?
Nee, ik zeg toch ook inhoudelijk niets over de film.
Ten tweede over homo's kan die ook flink uithalen. :mrgreen: Heb ik geen problemen mee, hoor. :wink:
Ik heb daar wel problemen mee en daarom denk ik dat ik jou en meneertje Gibson in jullie beperkte en hatelijke wereldje laat voor wat het is.
edit en van sarcasme heb je ook weinig kaas gegeten. Natuurlijk vind ik die weerzinwekkende uitspraken van hem niet echt mooi.
Lex v/d Moolen
17-01-2007, 18:46
Gaat dit nou nog over de film of over Mel Gibson? :?
Dennis Kuijper
17-01-2007, 20:54
[quote=Dennis Kuijper]Volgens mij staar jij je blind op een verzonnen theorie die er helemaal niet in zit of bedoeld word. Omdat Gibson een film over the Passion heeft gemaakt wil toch niet gelijk zeggen dat hij met z,n nieuwe film ook iets
uit de bijbel bedoeld. The Passion was een vrij makkelijke film om te volgen en veel mensen kennen ook het verhaal van de kruisiging. Apocalypse is ook simpel te volgen,je gaat mij niet wijs maken dat Gibson ineens een diepzinnige film gemaakt heeft waar mensen ook nog een theorie moeten gaan uit trekken over de voorspelde apocalypse in de Bijbel,die er in mijn ogen helemaal niet in zit.
Nogmaals als je niet weet wie of wat zijn geschiedenis is neem ik het u niet kwalijk om die dingen er niet uit te halen. Er is genoeg om te entertainen in de film, toch?
Dus mensen moet eerst z,n geschiedenis kennen om deze film te snappen,raare manier van film maken,zeker voor z,on belangrijke boodschap.
Daar is niks aan te snappen. Je bent van een regisseur of een acteur of wie dan ook fan! Dan ga je toch eens kijken naar de geschiedenis van de man. De film kan ook staan voor --> entertainment!!
Als je fan bent dan snap ik het,maar het lijkt me een boodschap die iedereen moet kunnen aanspreken toch? Of is die gereserveerd voor een apart groepje mensen? Ik wil graag in je theorie geloven maar dan moet je hem ook ZELF hard kunnen maken en dan niet dingen van anderen gaan quoten en achter makkelijke antwoord kruipen van,ja het is ook entertainment.
Verder zijn er genoeg mensen in me omgeving die dit er ook allemaal in zagen en nog meer zelfs. :shock: Verder zo belangrijk is hij toch niet als hij omkeerbaar is!
Ik heb anders zelf nog niemand in me omgeving of hier op het forum verder over die theorie gehoord. Wat bedoel je met omkeerbaar.
El-Jorge
18-01-2007, 07:00
Even mijn duit in het zakje. De link met het heden heb ik niet gelegd. Het gaat over de eerste quote in de film.
[spoiler:6291dc9ff5]Een rijk kan alleen veroverd worden als het van binnen al vernietigd is[/spoiler:6291dc9ff5] Dat wordt in deze film gebracht, er wordt een beeld gegeven van het eindperk van de mayacultuur, en de rottigheid die er toen in die cultuur aan de hand was (in de visie van de filmmaker, waar ik het trouwens niet mee eens hoef te zijn). Daarbij vond ik het geweld een beetje overdreven, maar wel functioneel. Het einde van de film klopt ook met de eerste quote, [spoiler:6291dc9ff5] de landing van de spanjaarden[/spoiler:6291dc9ff5].
Als Mel er een verdere boodschap in had zitten, en die heb ik van te voren ook gelezen, heb ik dat compleet genegeerd. Ik vond het niet passen bij deze film, en ben er daarom aan voorbij gegaan, en heb dus gewoon naar een film zitten kijken.
@James, je gaat er te ver over door, het zet geen zoden aan de dijk, en je bent te verblind door de filmmaker zijn view om gewoon naar de film te kijken IMO. Laat David/Dennis enz. in hun waarde als zij de film niks vinden.
Jeroen D
18-01-2007, 07:08
Citaat van Mel Gibson:
Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam.
:idea: :roll:
Ten eerste: je bent je belofte snel vergeten :twisted:
Ten tweede: ik ken nog veel mooiere citaten van Mel Gibson. Toen was de alcohol in hem werkzaam...
Timothy heb je de film al gezien? Ten tweede over homo's kan die ook flink uithalen. :mrgreen: Heb ik geen problemen mee, hoor. :wink:
Dus jij hebt er geen problemen mee als Mel Gibson over homo's uithaalt ?
Ook niet als ie verkondigt dat de joden de oorzaak zijn van alle oorlogen in de wereld ?
Ik ben vroeger vaak dronken geweest maar dan begin ik eerder op m'n glas te schelden omdat ie leeg is dan over homo's en de joden :?
David L.
18-01-2007, 08:14
Citaat van Mel Gibson:
Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam.
:idea: :roll:
Ten eerste: je bent je belofte snel vergeten :twisted:
Ten tweede: ik ken nog veel mooiere citaten van Mel Gibson. Toen was de alcohol in hem werkzaam...
Timothy heb je de film al gezien? Ten tweede over homo's kan die ook flink uithalen. :mrgreen: Heb ik geen problemen mee, hoor. :wink:
Dus jij hebt er geen problemen mee als Mel Gibson over homo's uithaalt ?
Ook niet als ie verkondigt dat de joden de oorzaak zijn van alle oorlogen in de wereld ?
Ik ben vroeger vaak dronken geweest maar dan begin ik eerder op m'n glas te schelden omdat ie leeg is dan over homo's en de joden :?Ik heb dat hele drank-incident van hem nog niet eens meegenomen in m'n beoordeling van Apocalypto. Als ik dat wel zou doen kan ik me er wel vast op voorbereiden dat zijn volgende film een kruising zal zijn tussen Battle of Algiers en Triumph des Willens... :evil:
Evil Hobbit
18-01-2007, 08:38
nou nou, wat overdreven allemaal
Maya beschaving op zijn laatste dagen....
Tsja je kan moeilijk ontkennen dat deze grofheden niet plaatsvonden,er is wetenschappelijke kennis aanwezig in de vorm van afbeeldingen,en afstammelingen die deze geweldidadige trekjes nog naleven.Ook dat er zoveel mensen geofferd zijn als Gibson visie toont,is controleerbaar
Mensen offeren gebeurt nou eenmaal in de maya culuur. Ook is het zo goed als een feit te noemen dat de Maya beschaving zichzelf aan het uitroeien was met deze rituelen,(slechte oogsten,ontevredenheid,plaag,offers,zie het verband)maar er zijn idd meer redenen voor. Gibson kiest voor de geweldadige route,dat moet je liggen. De pest en de offers zijn volgens hem de voornaamste redenen.(er is denk ik wel wat meer achter te zoeken,maar dan moet je meer ingaan op de beschaving zoals corruptie,interne strijd)
Ik denk dat de film best een realistisch beeld geeft,alleen het probleem is dat het geen rekening houdt met hoe groots deze beschaving was. Erg jammer is dat het niet ingaat op de geschiedenis van de maya,en waarom die goden zo belangrijk waren. Tsja zoals wel meer beschavingen komt er ooit een einde(zie romeinen,otmaanse rijk,maya,enz)
En over een boodschap...geloof me die zit erin!!
Oudlid_X5
18-01-2007, 16:52
Ik ben nou letterlijk tegen iedereen hier aan het discussieren :lol: . Dat vind ik een beetje overbodig dus ik beperk me alleen tot de mensen die sereize vragen hebben. Verder ik ben ook katholiek dus ik sta bijna voor 95% achter zijn uitspraken. Persoonlijk vind ik ook dat moet want ik ben gewoon een ordinaire bewonderaar/fan. Zoals ik ook al zei ben ik bezig met een soort van ''pamflet'' te schrijven over de man. Zodat jullie het beter begrijpen ''hoe en wat'' over de film. Ik hoop morgen op de stage flink op te schieten maar vergeet niet ik begin bij zijn eerste film en gebruik veel spoilers om het te verduidelijken. Voor zover mijn laatste woord over deze film van het weekend horen jullie over me. :D :wink:
El-Jorge
19-01-2007, 06:48
Ik ben nou letterlijk tegen iedereen hier aan het discussieren :lol: . Dat vind ik een beetje overbodig dus ik beperk me alleen tot de mensen die sereize vragen hebben. Verder ik ben ook katholiek dus ik sta bijna voor 95% achter zijn uitspraken. Persoonlijk vind ik ook dat moet want ik ben gewoon een ordinaire bewonderaar/fan. Zoals ik ook al zei ben ik bezig met een soort van ''pamflet'' te schrijven over de man. Zodat jullie het beter begrijpen ''hoe en wat'' over de film. Ik hoop morgen op de stage flink op te schieten maar vergeet niet ik begin bij zijn eerste film en gebruik veel spoilers om het te verduidelijken. Voor zover mijn laatste woord over deze film van het weekend horen jullie over me. :D :wink:
Ik ben wel benieuwd. Ondanks dat ik het niet met je eens ben.
joostpolletje
19-01-2007, 07:08
Ik ben nou letterlijk tegen iedereen hier aan het discussieren :lol: . Dat vind ik een beetje overbodig dus ik beperk me alleen tot de mensen die sereize vragen hebben. Verder ik ben ook katholiek dus ik sta bijna voor 95% achter zijn uitspraken. Persoonlijk vind ik ook dat moet want ik ben gewoon een ordinaire bewonderaar/fan. Zoals ik ook al zei ben ik bezig met een soort van ''pamflet'' te schrijven over de man. Zodat jullie het beter begrijpen ''hoe en wat'' over de film. Ik hoop morgen op de stage flink op te schieten maar vergeet niet ik begin bij zijn eerste film en gebruik veel spoilers om het te verduidelijken. Voor zover mijn laatste woord over deze film van het weekend horen jullie over me. :D :wink:
Gebruik jij je stage maar voor zulke dingen ja :)
Naja ben benieuwd ernaar.. Zal hem graag lezen.
van IMDB-news:
Mel Gibson fought to contain his anger when he faced a barrage of criticism over his movie Apocalypto at its Mexico City premiere on Monday. The movie star initially pulled out of plans to attend the screening after Latin American history groups slated the film and the way it portrayed the savagery of the ancient Mayans. And when he attended the premiere, local journalists were keen to ask him about the criticism leveled at him and his film. Gibson simply said, "People who criticize the movie should do their homework. I did." But it was one curious hack who really upset Gibson, when he suggested the director had fallen out with a consultant on Apocalypto after he openly criticized the finished product. The movie star hissed, "He criticized it (the film) positively and constructively and I worked with him, so we know what's between us. So, don't you try and get in the middle of it. You're a troublemaker, my friend."
Gibson zelf moet precies ook eens wat meer uitleg gaan geven over wat hij nu precies heeft willen zeggen met deze film ;)
Oudlid_X5
19-01-2007, 16:31
van IMDB-news:
Mel Gibson fought to contain his anger when he faced a barrage of criticism over his movie Apocalypto at its Mexico City premiere on Monday. The movie star initially pulled out of plans to attend the screening after Latin American history groups slated the film and the way it portrayed the savagery of the ancient Mayans. And when he attended the premiere, local journalists were keen to ask him about the criticism leveled at him and his film. Gibson simply said, "People who criticize the movie should do their homework. I did." But it was one curious hack who really upset Gibson, when he suggested the director had fallen out with a consultant on Apocalypto after he openly criticized the finished product. The movie star hissed, "He criticized it (the film) positively and constructively and I worked with him, so we know what's between us. So, don't you try and get in the middle of it. You're a troublemaker, my friend."
Gibson zelf moet precies ook eens wat meer uitleg gaan geven over wat hij nu precies heeft willen zeggen met deze film ;)
:nono: Waarom zou hij?
Oudlid_X5
19-01-2007, 18:04
Het Mel Gibson pamflet, waar begin je, en waar eindig je, ik denk om het chronologisch te doen moet ik beginnen bij zijn eerste film. Soms moet ik wel weer naar het verleden terug gaan om iets duidelijk te maken hoe het nu zit. Ik hoop het zo nauwkeurig mogelijk te doen en jullie duidelijk te maken hoe en wat en waarom Mel Gibson films maakt, en in welke lagen moeten wij naar zijn films kijken behalve het entertainment gehalte. Let op, ik gebruik massaal spoilers om het te verduidelijken. Dus wil je het lezen en nog niet alles gezien heb van Mel Gibson raad ik het je sterk af.
The Man without a Face (1993)
Hoe kwam Mel Gibson opeens tot het idee om in het regisseer stoeltje plaats te nemen en dit bijzondere verhaal te verfilmen. Op het eerste gezicht lijkt het een standaard Hollywood film die niks anders doet dan entertainen. Maar buiten dat is het personage die Mel Gibson speelt op zijn eigen leven gebaseerd. Nu ga ik terug naar de tijd voor het acteren en dat hij net volassen is geworden. Ik spreek nu over de leeftijd van rond de 20. Ik spreek nou over een tijd dat Mel Gibson een broekie was en graag acteur wilden worden. Helaas worden zijn zorgvuldige plannen omver geblazen door een ongeluk. Half zijn gezicht is om het maar bombastisch te verwoorden weggeblazen. Ernstige verwondingen dus, en het leek erop dat zijn acteurs bestaan nooit zou beginnen omdat de doctoren toen der tijd zeiden er helaas niets mee konden beginnen. Zo ernstig was hij verwond dat de enige kans op een geheeld gezicht een mirakel moest zijn, een onder van boven af. De vergelijking naar nu is het gezicht van het personage Justing McLeod die Mel Gibson speelde in ‘’The man without a face’’. Vol met brandwonden en littekens. Zoals het kind al zegt in de film niet om aan te zien. En hij leid dan ook een kluizenaars bestaan totdat de jongen in zijn leven komt.
Gibson liet de moed niet zakken en bad elke dag tot God om zijn gezicht te helen. Door dit gebed is zijn gezicht tot op heden onverklaarbaar geheeld, althans voor sommige. Want de doctoren waren van slag af wat er gebeurt was. Maar door dit geheelde gezicht heeft hij God ook een paar dingen beloofd onder meer het starten van een groot gezin en het opgeven van een dochter aan God. En als we nu terug kijken heeft hij daadwerkelijk een groot gezin gestart als ik het me niet vergis negen kinderen. En één daarvan heeft zich vrijwillig tot de kloostergemeenschap aangesloten. Nu kun je wel zeggen ik praat larie koek maar hoe komt het dan: dat hij een eigen kerk heeft laten bouwen in zijn tuin waar elke dag de mis wordt opgediend? Hoe komt het dan dat een van zijn dochters in het klooster zit? Hoe komt het dan dat zijn gezicht volgens sommige onverklaarbaar genezen is? Oftewel dat zijn teken van bovenaf dat hij de zegen heeft voor iets veel mooiers/grootser en daar kom ik straks op terug.
Braveheart (1995)
Vandaar ook dat hij persé wou beginnen met ‘’The man without a face’’. Buiten dat dit een duidelijke Mel Gibson film is en volgens sommige de minste wil ik dat bij deze goed praten door te zeggen dat dit misschien wel zijn meest persoonlijke film is, die hij tot u toe gemaakt heeft. En ik snap dat ook niet hoe iedereen kan zeggen dat de laatste twee films goed aansluiten aan Braveheart terwijl dat niet zo is. Natuurlijk een historisch epos, veel geweld maar verder heeft Braveheart niks te bieden wat Mel Gibson heeft. Hij legt er geen zichtbare diepere lijn in zoals in zijn vorige werk of zoals hij dat deed in zijn laatste twee werken. Op deze paar punten na is Braveheart juist totaal geen Mel Gibson film. Want er zit geen lijn in naar zijn katholieke afgrond op een paar scènes na. Om er een te noemen dan is de scène waarbij de eendimensionale homo uit het gebouw werd gegooid komt wel degelijk naar voren naar zijn persoonsleven want hij heeft een spuug hekel aan homo’s. Maar buiten dat is het een prima entertainment film. Braveheart is dan ook alleen gemaakt voor het geld voor een toekomstige film die hij helemaal in zijn eentje financierde maar om daar over te gaan moet ik jullie eerst vertellen waarom hij die film wou maken.
Tijdens zijn genezing kreeg hij van God door gegeven dat hij ook een trilogie moest maken. Verdere informatie zou later op het levenspad komen. En dat was ook zo. Nu 14 jaar geleden kreeg hij een opmerkelijk boek in handen genaamd: De visoenen van Anne Catherine van Emmerich. Dat gaat gestructureerd over zoals de titel al zegt over de visoenen van deze heilige. Deze heeft ze mogen ontvangen zodat ze dat in nauwkeurigheid in boekvorm zou opschrijven. Waar gaan die visoenen dan over? Het gaat zich vooral over Jezus Christus zijn leven en vooral zijn laatste paar dagen. Zoals we kunnen zien in zijn voor laatste film ‘’The passion of The Christ’’. Maar waarom kreeg hij dat boek in handen? Nou dat kwam omdat hij opeens succes op succes had. Zoals the ‘’Mad Max’’ trilogie die voor een appel en ei waren gemaakt was de naam Mel Gibson in Hollywood opeens een feit. En kreeg vervolgens rol na rol aangeboden met natuurlijk de bijkomstigheid dat hij smakken van geld verdiende. En zijn geloof op de tweede plaats kwam waardoor hij wel aan zijn jasje getrokken moest worden.
The Passion of The Christ
The Passion of The Christ gaat op een paar scènes na geheel nauwkeurig over de laatste twaalf uren van het leven van Jezus Christus. De film opent in de Olijventuin (Getsemane) waar Jezus naartoe gaat om te bidden na het Laatste Avondmaal. Wat vooral meteen opvalt, is hoe donker en naargeestig de film uitziet. Jezus, verzet zich tegen de verlokkingen van Satan die verdacht veel uitziet als een vrouw en die ook door een vrouw is gespeeld. Verraden door Judas Iscariot, wordt Jezus gearresteerd en meegenomen binnen de stadsmuren van Jeruzalem waar de leiders van de Farizeeërs hem confronteren met beschuldigingen van heiligschennis en hem ter dood veroordelen doormiddel van kruisigingen.
Dat is in alle opzichten het oppervlakkige verhaal van de film. Maar de film is verdeeld in zoveel lagen dat je elke weer iets nieuws ontdekt, of beter snapt hoe de heilige geest door hem werkten. Deze film is dus niet op de Bijbel gebaseerd zoals iedereen denkt maar bijna letterlijk via het boek van Anne Catherine van Emmerich verfilmt. Op een paar dingen na zoals het naakt kruisigingen van Christus heeft de regisseur vrijwel zeer nauwkeurig het boek verfilmd. Maar ik kan het best begrijpen waarom hij zo’n scène weglaat, vanwege omdat het dan voor sommigen te ver zou gaan. Hoewel dit duidelijk geen popcorn film is en dat je dit soort films dan ook niet zo effen moet opzetten werk je denk ik toch wel hier naar toe. Want dit slik je niet zo maar weg. Daar zitten er teveel lagen in en te emotioneel voor. Tijdens het maken van deze film gebeurden er al genoeg bijzonders. Sommigen zullen zeggen dat is gewoon toeval ik zeg dan op mijn beurt hypocriet. Ik zal ze niet allemaal opnoemen maar een paar belangrijke die ook in het nieuws zijn gekomen hier vermelden.
James Caviezel, de acteur die Jezus Christus speelde in de controversiële film 'The Passion of The Christ' van Mel Gibson is door de bliksem getroffen toen hij op het kruis hing. Ze hebben daar opnames van want het was ook een dood normale dag voor iedereen. Caviezel en assistent-regisseur Jan Michelini werden vervolgens ook door de bliksem getroffen toen ze even buiten Rome op locatie aan het filmen waren. Geen van beiden raakten ernstig gewond door de inslag. Voor Michelini is het de tweede keer dat hij tijdens het opnemen van de film door bliksem wordt getroffen. Bij een eerder incident liep hij brandwonden aan zijn vingers op toen de bliksem in een paraplu sloeg. Een getuige verklaarde dat hij rook uit de oren van Caviezel zag komen, hij stond ongeveer dertig meter van de slachtoffers vandaan.
Zelf zegt Mel Gibson tijdens het filmen over de film:
Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam.
Omdat ook geen enkele filmdistributeur het aandurfde om zijn film uit te brengen, heeft Mel Gibson besloten om het zelf te doen via zijn bedrijf Icon Pictures en in samenwerking met Newmarket.
Dit schreef ik zelf naar de tweede keer kijken van de film.
Deze film hik ik persoonlijk van te voren heel erg tegen op. Maar als je bezig bent wil je het zo snel mogelijk gedaan hebben, dus geen pauzes. Zoals de vorige paus al gezegd heeft (Johannes Paules de II) tijdens het kijken van deze film ontvang je de biecht en word je ontslagen van je zonden. Ik was effen vergeten wat voor indruk deze film op me gemaakt had, waardoor ik een paar keer heel erg geschokt was. De tranen in de ogen had, rillingen en ook moest toegeven aan het geweld in deze film! De film straalt één en al liefde uit vooral de scènes op het kruis en de herinneringen met zijn Moeder Maria . Mel Gibson zet perfect de toon neer, hoe het moet. Niet die slappe afgetrapte verfilmingen waarbij Jezus zonder ook maar één spetter bloed aan het kruis wordt genageld. Nee, Gibson durft lef te tonen en dat in deze tijd waarbij iedereen het geloof de rug toekeert. Nee, precies in deze tijd moest de film ook komen. Om ons nog een laatste keer de ogen te openen. Helaas ziet dat niet iedereen. James Caviezel is perfect gekozen als Jezus Christus. Ik zou echt niet weten wie dit anders zou moeten doen. Ik snap nou ook beter waarom hij hier ook geen Oscars heeft voor gekregen. Dit is geen film van deze wereld. De hele rauwe en harde sfeer in de film totdat hij gekruisigd is en dan een heel andere keuze pakt naar de opstanding van Christus doormiddel van prachtige muziek en bepaalde camerastanden pakt geweldig uit. Waarbij hij duidelijk maakt dat er hoop rot is in deze verrotte wereld. Ik kijk nu al uit naar je volgende veel besproken filmproject.
De verwijzingen naar nu zijn zeker te zien, ook als leek misschien als fanatieke atheïst niet. Daar kan ik niet over oordelen want ik ben er geen. Hoewel het naar het kijken van deze film behoorlijk wat mensen geroerd zijn geworden, mag je toch wel spreken over de hoeveelheid nieuwe gelovigen in en rondom Amerika. De film zit vol met symbolieken naar deze ‘’donkere’’ tijd om ons nog een laatste kans te geven op een massale bekering. Vooral de laatste scène spreekt toch wel boekdelen met de opstanding van Christus. En de scène dat het begint te regenen waarbij de camera bovenaf wordt opgesteld en een grote druppel het beeld vormt en vervolgens valt is toch niet te missen? Zo zijn er tientallen misschien spreken we wel over honderden maar ik kan ook niet alles zien en weten. Dus bij een volgende beurt zullen er meer bijkomen en degene die je al ziet nog duidelijker wordt. Buiten dat is merkaardig hoeveel geld deze film heeft opgebracht het grootste box-Office die een Jezus film kent. Niet alleen het feit dat niemand durfde met hem in zee te gaan, wil toch spreken van iemand die door hem heen sprak om dit project nu te doen. Zoals hij al zelf zegt ‘’de heilige geest was in me werkzaam’’. En daar sluit ik me bij aan net zoals die andere honderdduizenden, misschien wel miljoenen?
Apocalypto (2006)
De nieuwe van Mel Gibson heeft alweer behoorlijk wat stof tot nadenken gebracht . Maya beschaving was te één dimensionaal en het vele geweld dat volgens critici geen toegevoegde had. Dat soort mensen mogen voor mij best verder slapen want dat is precies wat Mel Gibson wederom niet wil laten zien.
Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat Mel Gibson voor mij een soort God is anders gezegd ik ben een enthousiaste bewonderaar van zijn kunstwerken vooral als hij de regie in handen heeft want qua acteerwerk is het nou niet zo gezegd een sterke acteur. Buiten dat menselijke feitje heeft de man zo zijn eigenaardig heden zoals in een soort van alcoholisme een film maken. Het eeuwige dronken zijn achter de camera's heeft hij een soort van dieptepunt bereikt volgens sommige. Vorig jaar waar hij vooral wartaal uitblaatte en rare dingen schreeuwden tegen agenten. Dat bewijst maar weer eens dat Gibson een mens is van vlees en bloed. En geen halfgod zoals ik hem beschouw.
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar de hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volgt, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals ‘’The passion of The Christ’’ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Het begint meteen al heftig we volgen een zwijn dat door Maya’s achter na wordt gezeten. Het lijkt erop dat het zwijn vlucht maar helaas hij valt ten prooi in een val. Een smerige val want het bloed springt overal naar toe. De toon is gezet we kijken naar een film van Mel Gibson. Vervolgens krijgen we intens grote liefde te zien waar de Maya beschaving in leven. Doormiddel van leuke geintjes zoals een soort van kruiden geven aan een Maya die geen kinderen kan krijgen. Dat moet hij insmeren op zijn ballen voordat hij het gaat doen. Nou laat ik dit zeggen één van de komische stukjes uit de hele film, de mensen in de bioscoop lachte zich kapot net zoals de Maya’s zelf. Mel Gibson laat doormiddel van deze scène de film al komische beginnen zodat het echt geen eendimensionale smeerlappen zijn. Vervolgens komen er vreemdelingen een soort van invasie kun je het noemen, eerste link naar nu, die de hele Maya stam gezeild en meeneemt naar hun stuk land. Dat wordt wel zo intens bruut neergezet dat me de rillingen over me lijf liepen. Gibson laat dit op een zorgvuldige manier zien dat je er zelfs de eerste trekjes van ‘’Braveheart’’ in ontdekt. De hele veldslag kreeg ik van begin tot eind kippenvel want het wordt intens mooi gefilmd met slow-motion zoals we bij ‘’The passion of The Christ’’ hebben kunnen zien. Heb je net kennis gemaakt met de Maya’s worden ze op beestachtige manier afgeslacht daar moet je gewoon rillingen bij krijgen denk ik? Vervolgens kan de leider van de Maya maar net zijn hoogzwangere vrouw en kind verstoppen in een droogstaande put. Hij wordt vervolgens wel meegenomen maar moet wel nog voor zijn eigen ogen, zijn vader zien vermoord worden en dat is al de zoveelste link naar ‘’Braveheart’’. De beste mannen en vrouwen worden meegenomen de rest wordt afgemaakt als beesten. Vervolgens krijgen we een harde heenreis te zien van de Maya’s en vreemdelingen en éénmaal aangekomen op de plaats der hels. Gaat het effen anders dan ze dachten. Niet alleen ziet de Maya stad er bijzonders mooi uit maar daar haal je de eerste echte dingen uit de ‘’The passion of The Christ’’. Zoals vervormden gezichten, kleine lelijke mensen die je laten schrikken, foetussen op sterk water en nog zoveel meer. Volgens sommige vinden ze de offerscènes te eendimensionaal neer gezet worden. Ik vind dat raar want in het begin van de film zie je hoe liefdevol de Maya’s met elkaar omgaan om vervolgens door andere vreemdelingen worden meegenomen.
Mel Gibson had geen andere keuze dan deze offerscènes zo te laten zien. Maar wil hij daarmee ook geen aanklacht maken tegen de Bush regering? En hoe de regering Bush omgaat met zo gezegd terroristen? En wat ze tegenwoordig wel niet allemaal mogen om mensen zonder enige verdenking van, op te pakken.
Apocalypto is zoals bij ‘’The passion of The Christ’’ gesproken in een originele taal hier dus de Maya taal, en met een cast bestaand uit Maya afstammelingen die niet eerder hebben geacteerd overtuigt Mel Gibson zich als op het eerste gezicht als ranzige, harde wraakfilm. Maar Gibson wil meer, veel meer, de link met het huidige Amerika zoals ik al hierboven vernoem. Zijn net als de Maya’s in deze film een grootmacht in verval, dat is nadrukkelijk aanwezig als een dubbele lijn of hoe je het ook wilt noemen. Zo nadrukkelijk aanwezig dat de historie hoe de Maya’s daadwerkelijk dood gingen op een lager plan worden gezet. Is dat schadelijk voor de film: NEE. Waarom niet? Nou heel simpel omdat de film al genoeg zegt en anders gewoon als een stuk makkelijker kan gezien worden als ‘’ The passion of The Christ’’. Vergeleken daarmee is dit een dood normale actiefilm met behoorlijk wat spectaculaire actie.
Het is niet alleen ballen dat je dit soort kunstwerken kunt maken maar ook een soort van begeleiding van bovenaf te noemen. Zoals hij al citeerde bij zijn vorige film kreeg hij wederom hulp van de Heilige Geest. Naar het volgens iedereen harde, bloederige en smerige ‘’The passion of The Christ’’ komt hij ook hier flink terug, scènes dat harten eruit werden gesneden of andere lichaamsdelen voelden als gewoon en hebben wel degelijk een functie in de film. Het laten zien van het beest (Apocalyps). Buiten dat, is dit een reuzen spannende film en valt er genoeg uit te halen zoals overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa, de film moet duidelijk als drieluik fungeren en ik weet nu ook wat de derde film zal worden. Belangrijke opnames zijn daarvan al gemaakt tijdens de première van ‘’The passion of The Christ’’ en ‘’Apocalypto’’, let op deels gemaakt. Ik verklap hier verder niks over. Maar een normaal mens weet wat naar de Apocalyps komt in de Bijbel. Het lijkt er nu ook op dat deze regisseur een belangrijk iemand begint te worden in Hollywood. Want opeens wil iedereen met hem in zee gaan. Meerdere projecten zijn al geopend en weer gesloten geworden.
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/cultureel pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn/lagen lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken.
Hopelijk brengt Mel Gibson eerst zijn two disc special edition uit van The passion of the Christ met onder andere interviews met hem en Paus Johannes Paules de II en James Caviezel met Paus Johannes Paules de II. Beiden apart op het ‘’’matje’’ moesten komen. Verder verwacht ik dan ook nog de film zelf over Johannes Paules de II. Och, ik hoef me de komende tijd niet te vervelen.
steven van dijk
19-01-2007, 18:30
Beste James..persoonlijk vind ik de versie van Martin Scorsese The Last Temptation of Christ beter dan de versie van Mel Gibson en laten we wel wezen iedereen die zoveel klappen krijgt als in die film was allang bezweken toch..
Oudlid_X5
19-01-2007, 18:33
Beste James..persoonlijk vind ik de versie van Martin Scorsese The Last Temptation of Christ beter dan de versie van Mel Gibson en laten we wel wezen iedereen die zoveel klappen krijgt als in die film was allang bezweken toch..
Nope, is bewezen dat het er nog erger aan toe moest gaan en die versie van The Last Temptation of Christ is een afschuwelijke film van een groot regisseur! :wink:
steven van dijk
19-01-2007, 18:38
Beste James..persoonlijk vind ik de versie van Martin Scorsese The Last Temptation of Christ beter dan de versie van Mel Gibson en laten we wel wezen iedereen die zoveel klappen krijgt als in die film was allang bezweken toch..
Nope, is bewezen dat het er nog erger aan toe moest gaan en die versie van The Last Temptation of Christ is een afschuwelijke film van een groot regisseur! :wink:
Nou daar wil ik wel een boom met je opzetten via een pm niet hier want dat vind ik te persoonlijk..en neem van mij aan dat de versie van Martin klopt en dat de versie van Mel in de buurt komt hoe het in werkelijkheid is gegaan maar niet de gehele waarheid is en als je dan het wil vertellen zoals mel neem dan the guts om alles te laten zien toch.
Oudlid_X5
19-01-2007, 18:39
:shock: Duidelijk laat maar horen dan via de Pm. :lol:
Er staan best leuke stukjes in je manifest (waarvan ik de helft overigens maar geloof), maar wat is het slecht geschreven. Als je de moeite doet om je orgastische fascinatie voor Mel Gibson op ons over te brengen, lees het dan ook nog even na op vele fouten, typo's, rare zinsconstructies, enz.
Verder vraag ik me af wat je met de volgende quote wil zeggen.
James Caviezel, de acteur die Jezus Christus speelde in de controversiële film 'The Passion of The Christ' van Mel Gibson is door de bliksem getroffen toen hij op het kruis hing. Ze hebben daar opnames van want het was ook een dood normale dag voor iedereen. Caviezel en assistent-regisseur Jan Michelini werden vervolgens ook door de bliksem getroffen toen ze even buiten Rome op locatie aan het filmen waren. Geen van beiden raakten ernstig gewond door de inslag. Voor Michelini is het de tweede keer dat hij tijdens het opnemen van de film door bliksem wordt getroffen. Bij een eerder incident liep hij brandwonden aan zijn vingers op toen de bliksem in een paraplu sloeg. Een getuige verklaarde dat hij rook uit de oren van Caviezel zag komen, hij stond ongeveer dertig meter van de slachtoffers vandaan.
Dus ondanks dat God het zelf heeft verteld aan Gibson, wilde hij de film toch tegenhouden? En moet Gibson zich eigenlijk ook nog verantwoorden bij de hemelpoort voor de slachtoffers die zijn film heeft opgelevert in bioscoopvoorstellingen over de hele wereld?
Verder is dit (waarschijnlijk) het laatste wat ik erover zeg, want ik heb met mezelf afgesproken dat ik geen discussies aanga met racisten en discriminerende mensen.
steven van dijk
19-01-2007, 18:47
Er staan best leuke stukjes in je manifest (waarvan ik de helft overigens maar geloof), maar wat is het slecht geschreven. Als je de moeite doet om je orgastische fascinatie voor Mel Gibson op ons over te brengen, lees het dan ook nog even na op vele fouten, typo's, rare zinsconstructies, enz.
Verder vraag ik me af wat je met de volgende quote wil zeggen.
James Caviezel, de acteur die Jezus Christus speelde in de controversiële film 'The Passion of The Christ' van Mel Gibson is door de bliksem getroffen toen hij op het kruis hing. Ze hebben daar opnames van want het was ook een dood normale dag voor iedereen. Caviezel en assistent-regisseur Jan Michelini werden vervolgens ook door de bliksem getroffen toen ze even buiten Rome op locatie aan het filmen waren. Geen van beiden raakten ernstig gewond door de inslag. Voor Michelini is het de tweede keer dat hij tijdens het opnemen van de film door bliksem wordt getroffen. Bij een eerder incident liep hij brandwonden aan zijn vingers op toen de bliksem in een paraplu sloeg. Een getuige verklaarde dat hij rook uit de oren van Caviezel zag komen, hij stond ongeveer dertig meter van de slachtoffers vandaan.
Dus ondanks dat God het zelf heeft verteld aan Gibson, wilde hij de film toch tegenhouden? En moet Gibson zich eigenlijk ook nog verantwoorden bij de hemelpoort voor de slachtoffers die zijn film heeft opgelevert in bioscoopvoorstellingen over de hele wereld?
Verder is dit (waarschijnlijk) het laatste wat ik erover zeg, want ik heb met mezelf afgesproken dat ik geen discussies aanga met racisten en discriminerende mensen.
Das jammer want juist moet je de discussie aangaan al is het alleen voor jezelf dat is de juist de kracht van de mens als iedereen zwijgt dan krijg je juist dit soort toestanden..ik ben het ook niet met hem eens dus stuur ik hem een pm..
Oudlid_X5
19-01-2007, 18:48
Er staan best leuke stukjes in je manifest (waarvan ik de helft overigens maar geloof), maar wat is het slecht geschreven. Als je de moeite doet om je orgastische fascinatie voor Mel Gibson op ons over te brengen, lees het dan ook nog even na op vele fouten, typo's, rare zinsconstructies, enz.
Dat is aan jou om daar door heen te lezen ik ben geen expert op nederlands, sorry. En trouwens je hoeft het niet te geloven je vroeg voor meer uitlege en dat heb ik nu gedaan :wink:
Verder vraag ik me af wat je met de volgende quote wil zeggen.
James Caviezel, de acteur die Jezus Christus speelde in de controversiële film 'The Passion of The Christ' van Mel Gibson is door de bliksem getroffen toen hij op het kruis hing. Ze hebben daar opnames van want het was ook een dood normale dag voor iedereen. Caviezel en assistent-regisseur Jan Michelini werden vervolgens ook door de bliksem getroffen toen ze even buiten Rome op locatie aan het filmen waren. Geen van beiden raakten ernstig gewond door de inslag. Voor Michelini is het de tweede keer dat hij tijdens het opnemen van de film door bliksem wordt getroffen. Bij een eerder incident liep hij brandwonden aan zijn vingers op toen de bliksem in een paraplu sloeg. Een getuige verklaarde dat hij rook uit de oren van Caviezel zag komen, hij stond ongeveer dertig meter van de slachtoffers vandaan.
Dus ondanks dat God het zelf heeft verteld aan Gibson, wilde hij de film toch tegenhouden? En moet Gibson zich eigenlijk ook nog verantwoorden bij de hemelpoort voor de slachtoffers die zijn film heeft opgelevert in bioscoopvoorstellingen over de hele wereld?
Nee, niet tegen houden, meer een teken van bovenaf als je bent goed bezig! :idea: Als God hem echt wou tegen houden dat had hij de hoofdpersoon toch tegen gehouden doormiddel van de blikseminslag. :idea: :wink:
Verder is dit (waarschijnlijk) het laatste wat ik erover zeg, want ik heb met mezelf afgesproken dat ik geen discussies aanga met racisten en discriminerende mensen.
Ik ben geen racist hoor. :wink: Verder met die quote wil ik zeggen dat het een opmerkelijke opname tijd moest zijn geweest. Niet alleen voor de mensen die er werkten maar ook die het door vertelden. Daardoor wil ik ook laten zien dat dit soort films niet zomaar kunnen gemaakt worden.
In dat stukje ben je niet discriminerend bezig nee, maar je hebt al eerder gezegd dat je Mel volledig gelijk geeft in zijn opmerkingen over homo's. Aangezien je hem zo verafgoodt, verwacht ik dat je ook zijn uitspraken over de Joden wilt verdedigen.
En over die blikseminslag: jouw God laat de bliksem inslaan om te laten zien dat iemand goed bezig is? Dan ben ik blij dat ik het in Zijn ogen niet goed doe...
En over die blikseminslag: jouw God laat de bliksem inslaan om te laten zien dat iemand goed bezig is? Dan ben ik blij dat ik het in Zijn ogen niet goed doe...Ik vind het ook een erg rare logica. Als je zo redeneert, dan was Brandon Lee blijkbaar erg goed bezig toen hij aan The Crow werkte...
Patrick van den Hul
19-01-2007, 21:44
De film van Gibson zijn niet slecht en hij heeft zeker oog voor met name het visuele aspect, maar om ze nu zo te verafgoden? Ieder zijn meug, i guess. Alleen denk ik dat de diepere betekenis achter Apocalypto zoeken net zoiets is als een diepere betekenis zoeken in de nieuwste Chuck Norris film :wink:
Dennis Kuijper
19-01-2007, 23:32
@ James Caviezel:
Het is allemaal erg leuk wat je schrijft maar nogmaals,ik zie echt niet in Apocalypto wat jij er in ziet. Verder lees ik een hoop dingen waar ik me vraagtekens bij plaats. Ik heb verder geen zin om alles weer uit te gaan lichten omdat ik er niks mee opschiet en in herhaling ga vallen. Dat jij overtuigd ben van wat je schrijft is verder je goed recht.
Ik heb gisteravond eindelijk Apocalypto gezien en kan er dus eindelijk ook een inhoudelijk oordeel over geven. Laat ik vooropstellen dat ik me goed geamuseerd heb, maar ik verbaas me over de diepgang die sommigen er in menen te vinden.
Deze film heeft niets te maken met het boek Openbaringen uit het Nieuwe Testament. Sterker nog, ondanks de naam en het citaat aan het begin heeft Apocalypto weinig te maken met de ondergang van de Maya-cultuur. Je kunt hoogstens stellen dat de film zich in de nadagen van deze beschaving afspeelt, maar de film zelf heeft niets over het daadwerkelijke verval van de Maya-beschaving te melden. De film heeft inhoudelijk eigenlijk helemaal niets te melden. En dat is niet als kritiek bedoeld, want Apocalypto heeft m.i. alle trekjes van de betere B-film: de nodige ongeloofwaardigheden in combinatie met helden en schurken die af en toe wel erg dom lijken, geen karakterontwikkeling of filosofische bespiegelingen, maar wel spannend. Het feit dat het allemaal knap gefilmd is maakt in combinatie met de originele setting dat het uitstijgt boven het gros van de avonturenfilms.
De kritiek dat het allemaal te expliciet is, deel ik niet. Het is weliswaar behoorlijk bloederig en neigt hier en daar naar wat goedkoop effectbejag, maar tegelijkertijd is ‘gore’ al lang niet meer het exlcusieve domein van B- en C-horrorfilms. The Passion was explicieter (en daar was het allemaal wat meer functioneel) en tussen de Oscar-kandidaten voor buitenlandse film zit dit keer o.a. El Laberinto del Fauno, waar ook de nodige ranzigheid te zien is zonder dat dit het niveau van de film omlaag trekt. Overigens vind ik de bewering dat Gibson geen andere keuze had dan het expliciet weergeven van wreedheden nergens op gebaseerd. Hij heeft ervoor gekozen het wèl te doen. Hij had het ook wat minder expliciet kunnen laten zien. Het was gewoon een stijlkeuze.
De kritiek dat de Maya-cultuur wat eenzijdig wordt weergegeven klopt op zich wel, maar is tegelijkertijd wat flauw. De film is niet bedoeld als een diepgravende analyse van die cultuur. Het is een eenvoudige avonturenfilm. Daarin past het dat met bepaalde archetypes wordt gewerkt en als gevolg daarvan wordt een bloederig, maar historisch gezien correct aspect van deze beschaving benadrukt; Het zijn immers de schurken in de film. En tegelijkertijd is er zo geen misverstand over wat er voor de hoofdpersoon op het spel staat. Bovendien wordt de cultuur als zodanig niet als slecht neergezet. En eigenlijk kun je van praktisch iedere avonturenfilm wel beweren dat de schurken als karikaturen worden weergegeven.
Zoals gezegd, blijft Apocalypto een onderhoudende avonturenfilm waar je verder niet te veel achter moet zoeken.
Evil Hobbit
20-01-2007, 09:05
Mark T. Ben het helemaal met je review eens.
Kijk, zó schrijf je een objectieve review!
Ik denk dat ik de film pas meepak op dvd, want slecht lijkt hij me niet. En uit het bovenstaande blijkt toch wat ik verwachtte: niet teveel nadenken en genieten van de achtbaan.
Martijn W.
20-01-2007, 11:45
Kijk, zó schrijf je een objectieve review!
Ik denk dat ik de film pas meepak op dvd, want slecht lijkt hij me niet. En uit het bovenstaande blijkt toch wat ik verwachtte: niet teveel nadenken en genieten van de achtbaan.
En juist daarom moet je de film in de bios zien. :wink:
Maar ik zou eigenlijk wel een antwoord willen zien van James caviezel.
Hoe kan je na de uitspraak van dat je Mel Gibson toejuicht in het haten van homo's nog zeggen dat jij geen racist bent?
Sinds wanneer zijn homo's een 'ras' ?
mercapto
20-01-2007, 12:46
:lol:
Interessant stuk tekst James Caviezel. Ik denk dat je wel te ver doorslaat in je beredeneringen. Maar leuk om een keer gelezen te hebben. Ik geloof zelf niet in wonderen en dingen van bovenaf dus heb met verwondering en verbazing je tekst gelezen. Totaal andere visie op het leven.
Heb de film zelf nog niet gezien maar wat ik een beetje lees op het WWW is het gewoon een avonturenfilm.
El-Jorge
20-01-2007, 14:23
Ik heb het stuk gelezen. Jij neemt ergens het woord hypocriet in de mond, dat zou je niet moeten doen als je zo'n stuk schrijft. Ik wil er eigenlijk niet veel meer over kwijt, ik vind het een walgelijk stuk.
Interessant stuk tekst James Caviezel. Ik denk dat je wel te ver doorslaat in je beredeneringen. Maar leuk om een keer gelezen te hebben. Ik geloof zelf niet in wonderen en dingen van bovenaf dus heb met verwondering en verbazing je tekst gelezen. Totaal andere visie op het leven.
Heb de film zelf nog niet gezien maar wat ik een beetje lees op het WWW is het gewoon een avonturenfilm.
Ik had hetzelfde, ik ben totaal niet gelovig en zat sommige passages dan ook met stijgende verbazing te lezen. De dogmatische denkwijze die er van uitgaat ligt me niet en de dieperliggende betekenissen vind ik op zijn minst gezegd ver gezocht, maar ik ben toch blij James dat je de moeite hebt gedaan om het eens allemaal op te schrijven. Het verklaart denk ik je standpunt, maar ik kan me er dus nog altijd niet in vinden.
Oudlid_X5
20-01-2007, 16:25
In dat stukje ben je niet discriminerend bezig nee, maar je hebt al eerder gezegd dat je Mel volledig gelijk geeft in zijn opmerkingen over homo's. Aangezien je hem zo verafgoodt, verwacht ik dat je ook zijn uitspraken over de Joden wilt verdedigen.
Tuurlijk niet, dat ging mij persoonlijk ook een keelgat te ver. :x
En over die blikseminslag: jouw God laat de bliksem inslaan om te laten zien dat iemand goed bezig is? Dan ben ik blij dat ik het in Zijn ogen niet goed doe...
Waarom spreek je over jou God :shock: Het is ONZE God, ten eerste.
Verder waarom neem je dat nou zo raar op met die blikseminslag. :?
Maar ik hem mijn standpunten verstevigd nu nog jullie?
Dennis Kuijper
20-01-2007, 17:29
[quote]En over die blikseminslag: jouw God laat de bliksem inslaan om te laten zien dat iemand goed bezig is? Dan ben ik blij dat ik het in Zijn ogen niet goed doe...
Wie zegt trouwens dat die bliksem van God kwam,hij kan ook van de ''Duivel'' zijn die de film wilde voorkomen.
Maar ik hem mijn standpunten verstevigd nu nog jullie?
Je standpunten wel,over het andere heb ik me al gemeld,maar je maak mij trouwens echt niet wijs dat Gibson een boekje van een dame heeft na verfilmd i.p.v. de Bijbel hoor. En als dat wel zo is zou ik het echt een belediging voor het Christendom vinden.
Oudlid_X5
20-01-2007, 17:35
Tuurlijk niet, dat ging mij persoonlijk ook een keelgat te ver. :x
[quote]En over die blikseminslag: jouw God laat de bliksem inslaan om te laten zien dat iemand goed bezig is? Dan ben ik blij dat ik het in Zijn ogen niet goed doe...
Wie zegt trouwens dat die bliksem van God kwam,hij kan ook van de ''Duivel'' zijn die de film wilde voorkomen.
Waarom lig je zo te ***ten, dennis. Waarom dwars liggen je zoekt steeds weer de discussie op, sommige dingen zijn niet te bevatten met onze hersenpan. En als het de bliksem was van de Duivel dan had hij toch de hoofdpersoon laten elektrocuteren.
:idea:
Maar ik hem mijn standpunten verstevigd nu nog jullie?
Je standpunten wel,over het andere heb ik me al gemeld,maar je maak mij trouwens echt niet wijs dat Gibson een boekje van een dame heeft na verfilmd i.p.v. de Bijbel hoor. En als dat wel zo is zou ik het echt een belediging voor het Christendom vinden.
Boekje :shock: Man, dat is heel belangrijk voor de Katholieke kerk. Nee, is toch geen belediging want in de bijbel staat het niet zo precies beschreven als bij deze heilige. Daarom denken mensen ook dat hij geinspireerd geraakt is geworden door de bijbel. Maar is dus door deze heilige. :wink:
Dat vind ik echt niet "***ten" wat Dennis daar doet hoor, is niet meer dan een terechte kritiek. Maar ik ga me er verder ook niet mee moeien, je hebt recht op je mening maar moet dan ook respect hebben dat niet iedereen zo gelovig is als jij en dat we daarom niet tot een compromis gaan komen hier.
Dennis Kuijper
20-01-2007, 17:55
Tuurlijk niet, dat ging mij persoonlijk ook een keelgat te ver. :x
[quote]En over die blikseminslag: jouw God laat de bliksem inslaan om te laten zien dat iemand goed bezig is? Dan ben ik blij dat ik het in Zijn ogen niet goed doe...
Wie zegt trouwens dat die bliksem van God kwam,hij kan ook van de ''Duivel'' zijn die de film wilde voorkomen.
Waarom lig je zo te ***ten, dennis. Waarom dwars liggen je zoekt steeds weer de discussie op, sommige dingen zijn niet te bevatten met onze hersenpan. En als het de bliksem was van de Duivel dan had hij toch de hoofdpersoon laten elektrocuteren.
:idea:
Maar ik hem mijn standpunten verstevigd nu nog jullie?
Je standpunten wel,over het andere heb ik me al gemeld,maar je maak mij trouwens echt niet wijs dat Gibson een boekje van een dame heeft na verfilmd i.p.v. de Bijbel hoor. En als dat wel zo is zou ik het echt een belediging voor het Christendom vinden.
Boekje :shock: Man, dat is heel belangrijk voor de Katholieke kerk. Nee, is toch geen belediging want in de bijbel staat het niet zo precies beschreven als bij deze heilige. Daarom denken mensen ook dat hij geinspireerd geraakt is geworden door de bijbel. Maar is dus door deze heilige. :wink:
Dat het boek belangrijk is voor de Katolieken dat zal,maar ik denk dat de Bijbel wel iets belangrijker is dan een boekje over meditaties. Als je iets als dit gaat verfilmen ga je denk ik eerst naar de Bijbel en historische feiten kijken.
Maar ik hem mijn standpunten verstevigd nu nog jullie?Ik denk dat 'wij' -als je daarmee iedereen die het niet met je eens is bedoelt- ons standpunt intussen ook meer dan genoeg hebben onderbouwd. En ik denk niet dat jouw stukje voor veel mensen overtuigend is. Van een 'versteviging' is daarom m.i. geen sprake. Het is meer een soort uitweiding. Er staat nogal het een en ander in dat er volgens mij op wijst dat je het niet overal even goed begrepen hebt. Simpel voorbeeld: Dat Gibson een drankprobleem heeft wil niet zeggen dat hij dronken is terwijl hij films maakt. Je bewering dat hij 'in een soort van alcoholisme' een film maakt getuigt van weinig inzicht in zowel alcoholisme als in het proces van het maken van een film. Ander simpel voorbeeld: Zaligverklaring is iets anders dan Heiligverklaring. Anne Catherine van Emmerich is geen heilige. En zo zijn er nog wel meer zaken in je stuk die nogal twijfelachtig zijn. Soms wellicht gedeeltelijk ten gevolge van het wankele taalgebruik, maar soms ook door de wat wankele redeneringen, en soms door het uitblijven van een onderbouwing (bijvoorbeeld voor je bewering dat Gibson geen andere keuze had dan de offerscènes te laten zien op de manier zoals nu in de film te zien is).
luyckfasseel stefan
20-01-2007, 18:33
Als je iets als dit gaat verfilmen ga je denk ik eerst naar de Bijbel en historische feiten kijken.
Is de bijbel op zich wel een historisch feit!, en geen subjectieve verdraaing van zaken zoals het de kerk uitkwam? Er bestaan genoeg boeken uit alternatieve circuits die eeuwen lang door de kerk zijn gebannen, en nu nog tracht de kerk zoveel mogelijk van deze teksten geheim te houden. De kerk is de grootste leugen die de mensheid ooit heeft gekend, en ze heeft die 17 eeuwen kunnen volhouden, de echte waarheid ligt ergens verborgen in al die teksten en filiosofische werken die door de eeuwen heen zijn geschreven, en waarvan velen zijn vervolgd door diezelfde kerk. De kerk predikt verdraagzaamheid maar weert 50% van de bevolking, is dat geen hypocretie?
Het is eerder veel lezen, filteren en er een eigen interpretatie aan geven, en die van gibson vind ik niet slecht, het geeft stof tot nadenken.
Dennis Kuijper
20-01-2007, 19:58
Als je iets als dit gaat verfilmen ga je denk ik eerst naar de Bijbel en historische feiten kijken.
Is de bijbel op zich wel een historisch feit!, en geen subjectieve verdraaing van zaken zoals het de kerk uitkwam? Er bestaan genoeg boeken uit alternatieve circuits die eeuwen lang door de kerk zijn gebannen, en nu nog tracht de kerk zoveel mogelijk van deze teksten geheim te houden. De kerk is de grootste leugen die de mensheid ooit heeft gekend, en ze heeft die 17 eeuwen kunnen volhouden, de echte waarheid ligt ergens verborgen in al die teksten en filiosofische werken die door de eeuwen heen zijn geschreven, en waarvan velen zijn vervolgd door diezelfde kerk. De kerk predikt verdraagzaamheid maar weert 50% van de bevolking, is dat geen hypocretie?
Het is eerder veel lezen, filteren en er een eigen interpretatie aan geven, en die van gibson vind ik niet slecht, het geeft stof tot nadenken.
Beweer ik ergens dat de Bijbel een historisch feit is ?
Tuurlijk,jij denk dat alles wat in de Bijbel staat verdraaide feiten zijn ?
Volgens mij heb je te vaak naar The Da Vinci Code gekeken.
Het is natuurlijk ook een kwestie van geloof,als je daar niet achter staat of niks mee heb krijg je een eindeloze discussie.
mercapto
20-01-2007, 21:11
Lol.
De DaVinci code :P
Dennis Kuijper
20-01-2007, 22:32
Lol.
De DaVinci code :P
Bedoel The Da Vinci Code :wink:
Rogier Burghout
21-01-2007, 09:19
Van The PAssion heeft Gibson altijd gezegd dat het een beschrijving is zoals het in de bijbel staat, en dat dat niet persé zo verlopen is. Ik vond het persoonlijk een erg zware film, maar het getuigt wel van durf om dit zo expliciet voor de ogen van het Vatican voor te schotelen. Ik heb zelf niks met het geloof, de kerk en de bijbel. Ik vind de term "schijnheilig" altijd goed passen met hoe de kerk iedereen belerend toespreekt maar in de achterkamers kleine jongens gaan misbruiken. Het is op zich een "ideaal" geloof, want je kan zondigen tot je een ons weegt, je gaat biechten en doet 5000 weegegroetjes en je bent er vanaf. Hoe bedoel je: nutteloos. :rolleyes:
Maar goed, ik dwaal af:
Gisteravond gezien met een groep mensen en we vonden het allemaal een erg goede film. Goed verhaal, mooi gefilmd en we waren vrij snel gewend aan de Maya taal. Het verhaal pakte ons wel vooral door de hoofdpersoon en hoe het uiteindelijk afliep. Verder vond ik de acteurs erg goed, ze konden met hun mimiek en blikken goed hujn gevoel van dreiging en angst overbrengen op de kijker. Ook het geweld vond ik niet te expliciet in beeld gebracht zoals in Passion en vond ik de montage een stuk beter. Passion vond ik soms afglijden naar een goedkope slasher en dat vond ik bij deze totaal niet het geval. Ook zat er relativering in, en dat is erg prettig bij een zwaardere film. Tenslotte zaten we met z'n allen te wachten tot [spoiler:9fd14368cf]
de leider van de bende gespiest zou worden aan die val die ze aan het begin hadden voor het zwijn. Gelukkig gebeurde dat, was een mooie scene. [/spoiler:9fd14368cf]
Al met al kwamen we met z'n zessen gemiddeld op een 7,5 uit.
luyckfasseel stefan
21-01-2007, 10:18
Tuurlijk,jij denk dat alles wat in de Bijbel staat verdraaide feiten zijn ?
Volgens mij heb je te vaak naar The Da Vinci Code gekeken
wie heeft het over The Da Vinci Code , alhoewel, op zich geen slechte interpretatie, maar zeker geen geloofwaardigere dan de bijbel zelf.
Zoals ikzelf al heb geschreven, ligt de waarheid ergens verstopt tss alle literaire werken die in die 2 millenia zijn geschreven.
Uiteindelijk geloof ikzelf dat veel verhalen uit de bijbel verhalen zijn van gebeurde feiten, geinterpreteerd door vertellers en schrijvers( met een subjectieve mening) waardoor de historische feiten verloren gaan, dus om antwoord te geven op je vraag lijkt het mij dat de bijbel is geschreven bestaande uit vele subjectieve feiten: de bijbel is samengesteld uit 4 evangelieen, terwijl er zeker 87 bestaan, als dat geen subjectieve interpretatie is!, 83 evangelien zomaar naast je neer leggen alsof ze nooit hebben bestaan? zoals ik al heb gezegd, de waarheid zal er wel ergens tss liggen maar niet in die vorm en zeker niet in de visie van de kerk. Vergeet niet dat de bijbel uiteindelijk een instrument is van de kerk, dat in zijn oorspronkelijke vorm geschreven is geweest toen de institutie kerk nog niet bestond, waar de kerk zaken van gebruikt zoals het de kerk uitkwam.
Verfilmingen zijn merendeel interpretaties van schrijvers en regisseurs, hoe goed ze de historische feiten ook mogen navertellen het zal nooit 100% getrouw naverteld zijn, wij kunnen daar alleen maar naar kijken en indien het ons niet aanstaat er niet naar kijken.
Waarom spreek je over jou God :shock: Het is ONZE God, ten eerste.
Nope, dat is jouw visie. In mijn visie bestaat er geen God die haat. Daarom is jouw God de mijne niet.
En waarom iedereen dat bliksem verhaal aanhaalt, is omdat jij zelf zegt dat dat een teken van God was. Maar ik kan er niet bij waarom Hij dat zou doen als hij zo tevreden is met Gibson en de film. Zoals veel stukjes in je tekst raakt het kant nog wal.
Oudlid_X5
21-01-2007, 12:59
Waarom spreek je over jou God :shock: Het is ONZE God, ten eerste.
Nope, dat is jouw visie. In mijn visie bestaat er geen God die haat. Daarom is jouw God de mijne niet.
En waarom iedereen dat bliksem verhaal aanhaalt, is omdat jij zelf zegt dat dat een teken van God was. Maar ik kan er niet bij waarom Hij dat zou doen als hij zo tevreden is met Gibson en de film. Zoals veel stukjes in je tekst raakt het kant nog wal.
:bier:
Patrick van den Hul
21-01-2007, 13:58
Ben het helemaal eens met de recensie van Mart T. op de vorige pagina. Hoe kun je nu beweren dat hier zoveel achter zit? Het is gewoon een simpele avonturenfilm..
Als er al een boodschap is, zoals bijvoorbeeld die schepen op het einde, dan vind ik die wel erg hard. Impliciet zegt Gibson daar eigenlijk: 'Ze waren zo verrot van binnen, dat ze dit vervolg verdienden'. of: 'Als ze als cultuur nog sterker waren geweest, was de geschiedenis misschien anders verlopen'. In beide gevallen legt hij de schuld bij de Maya's en niet bij de 'christelijke?' mensen op de schepen die al het land met geweld over komen nemen.
Het meest stoorde ik me nog aan de zin aan het begin, omdat dat suggereert dat we in de film te zien krijgen hoe de Mayacultuur in verval is geraakt (volgens Gibson), maar de film gaat daar niet, maar dan ook totaal NIET over.
Desalniettemin een leuke avonturenfilm met zeer goed camerwerk, maar hij voldeet helaas niet aan mijn verwachtingen.
Dennis Kuijper
21-01-2007, 14:28
Tuurlijk,jij denk dat alles wat in de Bijbel staat verdraaide feiten zijn ?
Volgens mij heb je te vaak naar The Da Vinci Code gekeken
wie heeft het over The Da Vinci Code , alhoewel, op zich geen slechte interpretatie, maar zeker geen geloofwaardigere dan de bijbel zelf.
Zoals ikzelf al heb geschreven, ligt de waarheid ergens verstopt tss alle literaire werken die in die 2 millenia zijn geschreven.
Uiteindelijk geloof ikzelf dat veel verhalen uit de bijbel verhalen zijn van gebeurde feiten, geinterpreteerd door vertellers en schrijvers( met een subjectieve mening) waardoor de historische feiten verloren gaan, dus om antwoord te geven op je vraag lijkt het mij dat de bijbel is geschreven bestaande uit vele subjectieve feiten: de bijbel is samengesteld uit 4 evangelieen, terwijl er zeker 87 bestaan, als dat geen subjectieve interpretatie is!, 83 evangelien zomaar naast je neer leggen alsof ze nooit hebben bestaan? zoals ik al heb gezegd, de waarheid zal er wel ergens tss liggen maar niet in die vorm en zeker niet in de visie van de kerk. Vergeet niet dat de bijbel uiteindelijk een instrument is van de kerk, dat in zijn oorspronkelijke vorm geschreven is geweest toen de institutie kerk nog niet bestond, waar de kerk zaken van gebruikt zoals het de kerk uitkwam.
Verfilmingen zijn merendeel interpretaties van schrijvers en regisseurs, hoe goed ze de historische feiten ook mogen navertellen het zal nooit 100% getrouw naverteld zijn, wij kunnen daar alleen maar naar kijken en indien het ons niet aanstaat er niet naar kijken.
Daarom zei ik ook,het is natuurlijk ook een kwestie van geloof,als je daar niet achter staat of niks mee heb krijg je een eindeloze discussie. :wink:
Oudlid_X5
21-01-2007, 16:45
Daarom zei ik ook,het is natuurlijk ook een kwestie van geloof,als je daar niet achter staat of niks mee heb krijg je een eindeloze discussie. :wink:
:bier:
Evil Hobbit
21-01-2007, 16:54
Het meest stoorde ik me nog aan de zin aan het begin, omdat dat suggereert dat we in de film te zien krijgen hoe de Mayacultuur in verval is geraakt (volgens Gibson), maar de film gaat daar niet, maar dan ook totaal NIET over.
Het gaat er niet over, maar je ziet en voelt het wel. De vernieting van binnenuit wordt verwezenlijkt via angst.
Dit is ook Mels visie/vergelijking met het beleid van president Bush en zijn regering, het Irak beleid. Angst voor een slechte toekomst, angst voor een slechte economie, dus moeten we anderen in onze samenleving offeren om dit te herstellen. In Apocalypto aan goden en in Amerika door soldaten naar het front te sturen. Angst voert de ondertoon voor tweedracht. En dat is altijd schadelijk voor de stabiliteit van een cultuur.
Apocalypto gaat er niet over, het wordt niet belerend naar voren gebracht, noch is het een studie van deze ondergang, maar het is wel voelbaar in de hele film aanwezig als sluimerend element in deze avonturenfilm. Daarom denk ik dat de quote er inzit.
Dennis Kuijper
21-01-2007, 17:03
Daarom zei ik ook,het is natuurlijk ook een kwestie van geloof,als je daar niet achter staat of niks mee heb krijg je een eindeloze discussie. :wink:
:bier:
Ik doel daarmee op wat hij zei,en niet over me mening over Apocalypto. :wink: (hoewel je daar ook een eindeloze discussie over kan voeren) :P
Patrick van den Hul
21-01-2007, 18:28
Het meest stoorde ik me nog aan de zin aan het begin, omdat dat suggereert dat we in de film te zien krijgen hoe de Mayacultuur in verval is geraakt (volgens Gibson), maar de film gaat daar niet, maar dan ook totaal NIET over.
Het gaat er niet over, maar je ziet en voelt het wel. De vernieting van binnenuit wordt verwezenlijkt via angst.
Dit is ook Mels visie/vergelijking met het beleid van president Bush en zijn regering, het Irak beleid. Angst voor een slechte toekomst, angst voor een slechte economie, dus moeten we anderen in onze samenleving offeren om dit te herstellen. In Apocalypto aan goden en in Amerika door soldaten naar het front te sturen. Angst voert de ondertoon voor tweedracht. En dat is altijd schadelijk voor de stabiliteit van een cultuur.
Apocalypto gaat er niet over, het wordt niet belerend naar voren gebracht, noch is het een studie van deze ondergang, maar het is wel voelbaar in de hele film aanwezig als sluimerend element in deze avonturenfilm. Daarom denk ik dat de quote er inzit.
Mmm, that makes sense. Wat je zegt zou goed waar kunnen zijn, maar ik blijf er wel bij dat het een misleidende quote is, aangezien de cultuur verder niet echt wordt belicht. Ok, de oogsten waren mislukt en daarom gingen ze mensen offeren, maar dat is nogal een eenzijdig beeld. De mayastad viel wat mij betreft ook tegen, we zien eigenlijk alleen de tempel waarin de mensen worden geofferd.
Het meest stoorde ik me nog aan de zin aan het begin, omdat dat suggereert dat we in de film te zien krijgen hoe de Mayacultuur in verval is geraakt (volgens Gibson), maar de film gaat daar niet, maar dan ook totaal NIET over.
Het gaat er niet over, maar je ziet en voelt het wel. De vernieting van binnenuit wordt verwezenlijkt via angst.
Dit is ook Mels visie/vergelijking met het beleid van president Bush en zijn regering, het Irak beleid. Angst voor een slechte toekomst, angst voor een slechte economie, dus moeten we anderen in onze samenleving offeren om dit te herstellen. In Apocalypto aan goden en in Amerika door soldaten naar het front te sturen. Angst voert de ondertoon voor tweedracht. En dat is altijd schadelijk voor de stabiliteit van een cultuur.
Apocalypto gaat er niet over, het wordt niet belerend naar voren gebracht, noch is het een studie van deze ondergang, maar het is wel voelbaar in de hele film aanwezig als sluimerend element in deze avonturenfilm. Daarom denk ik dat de quote er inzit.
Mmm, that makes sense. Wat je zegt zou goed waar kunnen zijn, maar ik blijf er wel bij dat het een misleidende quote is, aangezien de cultuur verder niet echt wordt belicht. Ok, de oogsten waren mislukt en daarom gingen ze mensen offeren, maar dat is nogal een eenzijdig beeld. De mayastad viel wat mij betreft ook tegen, we zien eigenlijk alleen de tempel waarin de mensen worden geofferd.Wat de Spanjaarden aantroffen -en vernietigden- was niet meer dan de overblijfselen van een cultuur die al 5 a 6 eeuwen over haar hoogtepunt heen was -hetgeen betekent dat de oorzaken voor het verval al lang vóór de periode waarin Apocalypto zich afspeelt moeten worden gezocht. De mensenoffers speelden overigens in dit verval niet een specifieke rol, noch waren ze een symbool hiervan. Mensenoffers waren ook in de hoogtijdagen van de Maya-cultuur ook al een normaal verschijnsel. Wel kregen deze offers meer aandacht om in tijden van tegenspoed de goden gunstig te stemmen. In Apocalypto wordt bijvoorbeeld heel specifiek geofferd om een einde te maken aan een periode van droogte en ziekte. Maar ook dit is niet gebonden aan die laatste periode van de Maya-beschaving. Het gebeurde al eeuwen daarvoor.
Patrick van den Hul
21-01-2007, 22:43
Het meest stoorde ik me nog aan de zin aan het begin, omdat dat suggereert dat we in de film te zien krijgen hoe de Mayacultuur in verval is geraakt (volgens Gibson), maar de film gaat daar niet, maar dan ook totaal NIET over.
Het gaat er niet over, maar je ziet en voelt het wel. De vernieting van binnenuit wordt verwezenlijkt via angst.
Dit is ook Mels visie/vergelijking met het beleid van president Bush en zijn regering, het Irak beleid. Angst voor een slechte toekomst, angst voor een slechte economie, dus moeten we anderen in onze samenleving offeren om dit te herstellen. In Apocalypto aan goden en in Amerika door soldaten naar het front te sturen. Angst voert de ondertoon voor tweedracht. En dat is altijd schadelijk voor de stabiliteit van een cultuur.
Apocalypto gaat er niet over, het wordt niet belerend naar voren gebracht, noch is het een studie van deze ondergang, maar het is wel voelbaar in de hele film aanwezig als sluimerend element in deze avonturenfilm. Daarom denk ik dat de quote er inzit.
Mmm, that makes sense. Wat je zegt zou goed waar kunnen zijn, maar ik blijf er wel bij dat het een misleidende quote is, aangezien de cultuur verder niet echt wordt belicht. Ok, de oogsten waren mislukt en daarom gingen ze mensen offeren, maar dat is nogal een eenzijdig beeld. De mayastad viel wat mij betreft ook tegen, we zien eigenlijk alleen de tempel waarin de mensen worden geofferd.Wat de Spanjaarden aantroffen -en vernietigden- was niet meer dan de overblijfselen van een cultuur die al 5 a 6 eeuwen over haar hoogtepunt heen was -hetgeen betekent dat de oorzaken voor het verval al lang vóór de periode waarin Apocalypto zich afspeelt moeten worden gezocht. De mensenoffers speelden overigens in dit verval niet een specifieke rol, noch waren ze een symbool hiervan. Mensenoffers waren ook in de hoogtijdagen van de Maya-cultuur ook al een normaal verschijnsel. Wel kregen deze offers meer aandacht om in tijden van tegenspoed de goden gunstig te stemmen. In Apocalypto wordt bijvoorbeeld heel specifiek geofferd om een einde te maken aan een periode van droogte en ziekte. Maar ook dit is niet gebonden aan die laatste periode van de Maya-beschaving. Het gebeurde al eeuwen daarvoor.
Maar de vraag is of dat rechtvaardigt dat hun land wordt veroverd door de 'westerlingen'? En of je dat als verstopte boodschap mag geven in je film.
Evil Hobbit
21-01-2007, 23:09
Volgens mij rechtvaardigd de film helemaal niets. De spanjaarden tonen enkel nogmaals aan in welke periode het verhaal van Jaguar Paw zich afspeelt. Het geeft aan dat er een nieuw tijdperk aan zit te komen. Voor mijn gevoel bracht de manier waarop de Spanjaarden aan wal staken juist weer een vorm van angst met zich mee, een ongemakkelijke vorm van angst die Jaguar er van weerhoud naar ze toe te gaan wanneer zijn vrouw dit vraagt. Want de echte kracht voor culturele vernieuwing of het bestaan er van komt voort uit liefde. En met hun pasgeboren kind trekken ze weer landinwaarts om zelf een nieuw begin voor zijn familie en volk te starten. Zo zag ik het.
FrankvdM
22-01-2007, 14:28
Vrijdag gezien. Historisch correct zal het allemaal wel niet zijn, maar ik vond het wel een goeie film. Vind wel dat een aantal dingen behoorlijk expliciet in beeld zijn gebracht, dus daar moet je wel tegenkunnen of tegen willen kunnen.
Of er nou een of andere achterliggende boodschap van dhr Gibson in Apocalypto zit weet ik niet, en het zal me eerlijk gezegd ook aan mn reet roesten. Vond het gewoon een (vooral qua regie en acteerwerk) mooie film. Als ik het een actiefilm zou noemen roept dat een verkeerd beeld op, maar in feite vond ik het dat wel. Zij het in een totaal andere setting dan ik gewend was. 8.0/10 van mij.
rkrijger
25-01-2007, 11:52
Ik heb zelf niks met het geloof, de kerk en de bijbel. Ik vind de term "schijnheilig" altijd goed passen met hoe de kerk iedereen belerend toespreekt maar in de achterkamers kleine jongens gaan misbruiken. Het is op zich een "ideaal" geloof, want je kan zondigen tot je een ons weegt, je gaat biechten en doet 5000 weegegroetjes en je bent er vanaf. Hoe bedoel je: nutteloos. :rolleyes:
Jeemig. Wat een malloot...
Je hebt het niet echt begrepen vrees ik...
rkrijger
25-01-2007, 11:53
In ieder geval gisteren deze film gezien. Mooie maar bloederige verfilming van een cultuur. Verhaal blijft jammer genoeg oppervlakkig.
Patrick van den Hul
25-01-2007, 12:17
Ik heb zelf niks met het geloof, de kerk en de bijbel. Ik vind de term "schijnheilig" altijd goed passen met hoe de kerk iedereen belerend toespreekt maar in de achterkamers kleine jongens gaan misbruiken. Het is op zich een "ideaal" geloof, want je kan zondigen tot je een ons weegt, je gaat biechten en doet 5000 weegegroetjes en je bent er vanaf. Hoe bedoel je: nutteloos. :rolleyes:
Jeemig. Wat een malloot...
Je hebt het niet echt begrepen vrees ik...
Hallo, het is Tyler Durden, hij bestaat niet eens, dus je kunt het hem moeilijk kwalijk nemen :lol: :wink:
Tuurlijk,jij denk dat alles wat in de Bijbel staat verdraaide feiten zijn ?
Volgens mij heb je te vaak naar The Da Vinci Code gekeken
wie heeft het over The Da Vinci Code , alhoewel, op zich geen slechte interpretatie, maar zeker geen geloofwaardigere dan de bijbel zelf.
Zoals ikzelf al heb geschreven, ligt de waarheid ergens verstopt tss alle literaire werken die in die 2 millenia zijn geschreven.
Uiteindelijk geloof ikzelf dat veel verhalen uit de bijbel verhalen zijn van gebeurde feiten, geinterpreteerd door vertellers en schrijvers( met een subjectieve mening) waardoor de historische feiten verloren gaan, dus om antwoord te geven op je vraag lijkt het mij dat de bijbel is geschreven bestaande uit vele subjectieve feiten: de bijbel is samengesteld uit 4 evangelieen, terwijl er zeker 87 bestaan, als dat geen subjectieve interpretatie is!, 83 evangelien zomaar naast je neer leggen alsof ze nooit hebben bestaan? zoals ik al heb gezegd, de waarheid zal er wel ergens tss liggen maar niet in die vorm en zeker niet in de visie van de kerk. Vergeet niet dat de bijbel uiteindelijk een instrument is van de kerk, dat in zijn oorspronkelijke vorm geschreven is geweest toen de institutie kerk nog niet bestond, waar de kerk zaken van gebruikt zoals het de kerk uitkwam.
Verfilmingen zijn merendeel interpretaties van schrijvers en regisseurs, hoe goed ze de historische feiten ook mogen navertellen het zal nooit 100% getrouw naverteld zijn, wij kunnen daar alleen maar naar kijken en indien het ons niet aanstaat er niet naar kijken.
:shock: :idea: :?:
luyckfasseel stefan
25-01-2007, 15:39
Dat is al decennia lang geweten, via google pagina's vol.
hier een link:www.allaboutjesuschrist.org/dutch/evangelie-van-matteus.htm als je eventjs verder neust dan kom je al snel te weten dat er meer dan 87 evangelien geschreven zijn , waarvan er de bijbel maar 4 gebruikt, lijkt mij toch heel subjectief en zeer sterk gefilterd, of niet?
Martijn Beunk
25-01-2007, 18:45
Een film, die zwaar bekritiseerd wordt. Dit is weer zo'n film die mij erg kan boeien. Mooie plaatjes, maar wel een hoop bloed :lol:
Erik Sastriawan
06-03-2007, 22:13
Deze film deed me werkelijk helemaal niets :S Zal wel weer aan liggen :wink:
TomDemuynck
10-03-2007, 11:15
Wat een onding vond ik dit zeg! Van op m'n blog (http://ladyshavebobsled.blogspot.com/2007/03/mayas-zijn-leuk-deel-1.html):
Vol goede moed trokken we woensdagavond naar Kinepolis, om aldaar de nieuwe Mel Gibson te gaan zien. Twee en een half uur later ontweken we een strategisch bij de uitgang geplaatst hoopje kots, en tot op vandaag vragen we ons af of dat nu voor de 'gruwelijke beelden' of de film tout court werd uitgespuwd. We gokken evenwel op dat laatste.
Want Apocalypto is niet zomaar een slechte film, het is een héél slechte film. Los van al dat gemekker over de historisch-antropologische oncorrectheid, kan zelfs een ritueel ontharte en onthoofde Maya niet ontkennen dat er zo goed als niks klopt aan deze prent. Wij verduidelijken.
Dat een regisseur er resoluut voor kiest om alles in de authentieke taal op te nemen, is iets om aan te moedigen. Tenzij dat maar een pover excuus is om een -we vallen in herhaling- barslechte actiefilm het label 'kunstfilm' op te plakken, natuurlijk. Bovendien lijken de meeste acteurs het veel te druk te hebben met die knoerten van woorden uit hun bakkes te krijgen, laat staan dat ze nog tijd over zouden hebben om effectief te acteren. U zult versteld staan van die éne ongelofelijke, tweeëneenhalf uur durende gelaatsuitdrukking van held 'Jaguar Paw'!
Visueel haalt Mel het onderste uit de kan. De jungle ziet er knap uit en enkele shots van de steden zijn om duimen en vingers van af te likken. Maar de semi-artistieke overbelichting past zo in het rijtje van overbodige gimmicks die -we krijgen er maar niet genoeg van- een waarlijk gruwelijk slechte film een air van serieux pogen te geven. Daarnaast heeft het ding meer slomo's van lopende, halfnaakte mannen dan een volledige jaargang van Baywatch, en zit er een opvallend cyclische eenvoud in de camerastandpunten: een close-up, dan een zijdelings travelling, een zoom, een vogelperspectief, slomo en 136 keer herhalen.
Over het geluid kunnen we kort zijn: een irritante soundtrack (Hans Zimmer meets de rare panfluitmensen van op de jaarmarkt), een bij momenten wel erg opvallende overdub, en veel woosh, sjwak, splatch, en dergelijke, liefst in combinatie met een opengereten buik. Nu we het er toch over hebben, die 'ongekende gruwel' valt nu toch wel heel erg mee. Veel bloed en ingewanden, maar het is allemaal zo expliciet en de personages wekken zo weinig sym- en antipathie op, dat het je uiteindelijk niks doet.
En dat brengt ons zowaar bij de plot. We gaan er niet veel woorden meer aan vuil maken: Gibson heeft heel goed naar junglefilms gekeken (we verwachtten elk moment dat we een Californische gouverneur en een onzichtbare Predator zouden zien voorbijrennen), en Kuifje in de Zonnetempel ligt op zijn nachtkastje, maar met ongeïnspireerd pikken kom je er niet. Voorspelbaarheid troef, en wedden dat u nu al weet hoe de film afloopt? Te vermijden.
luyckfasseel stefan
10-03-2007, 12:47
Pure entertainment, waar film eigenlijk voor dient! Mooie beelden, het einde van een eeuwen oude bloederige cultuur die reeds enkele eeuwen over haar hoogtepunt heen was, de komst van nieuwe tijden!
Oudlid_X5
10-03-2007, 16:43
Wat een onding vond ik dit zeg! Van op m'n blog (http://ladyshavebobsled.blogspot.com/2007/03/mayas-zijn-leuk-deel-1.html):
Hou dat ding gewoon bij je blog pagina. :twisted:
Evil Hobbit
10-03-2007, 17:46
Meest onzinnige review die ik gelezen heb over deze film. De ene gelaatstuitdrukking van Jaguar Paw?????? Ongeinspireerd pikken??? Hans Zimmer meets rare panfluitmensen???? WTF DUDE. PANFLUITMENSEN???? Dat noem ik pas ongeinspireerd. :?
Oudlid_X5
10-03-2007, 17:48
Meest onzinnige review die ik gelezen heb over deze film. De ene gelaatstuitdrukking van Jaguar Paw?????? Ongeinspireerd pikken??? Hans Zimmer meets rare panfluitmensen???? WTF DUDE. PANFLUITMENSEN???? Dat noem ik pas ongeinspireerd. :?
Wat ik dus ook vond :!: :confused:
mercapto
10-03-2007, 18:54
Ik moest eigenlijk best lachen :P Grappige review :)
Patrick van den Hul
10-03-2007, 19:42
Ik moest eigenlijk best lachen :P Grappige review :)
Leuk geschreven dat wel, maar ben het er niet mee eens.
Vond het een vermakelijke avonturenfilm, maar een kunstfilm moet je natuurlijk ook niet verwachten van Gibson.
TomDemuynck
10-03-2007, 20:08
Haha, leve de vrije meningsuiting!
Nu even serieus, je kan toch niet ontkennen dat het gros van deze film zo goed als overloopt van de jungle-clichés. De jaguar, de slang, de waterval, het drijfzand, de blaasbalg, het hele hunter becomes hunted-gedoe, ... Allemaal dingen die je stuk voor stuk al meer dan eens gezien hebt, en de opeenstapeling van al deze clichés zorgde ervoor dat de film bij momenten meer op een parodie leek dan iets anders. Drama en spanning, oké, maar in hoeveel vallen van de natuur kan je trappen zonder dat het belachelijk wordt?
ik blijf erbij, mensen die Kuifje en de Zonnetempel ooit gelezen of First Blood, Predator, ... ooit gezien hebben maken zichzelf iets wijs als ze deze film als een klassevol origineel produkt beschouwen.
Evil Hobbit
11-03-2007, 11:29
Wel, vrije meningsuiting is een laf excuus voor kortzichtige stereotypische uitspattingen.
TomDemuynck
11-03-2007, 11:35
Wel, vrije meningsuiting is een laf excuus voor kortzichtige stereotypische uitspattingen.
You amuse me... primo, niet doorhebben dat andere mensen wel eens een andere mening hebben over een film, is vrij kortzichtig. Secundo, je aangevallen voelen door één woordje, dat dan nog duidelijk om een puur stylistische reden gebruik is, is zeer kortzichtig.
Ik breng gewoon een paar redenen aan waarom de film voor mìj niet goed was, als je daar niet mee kan leven en woorden als laf moet laten vallen, tja...
Wel, vrije meningsuiting is een laf excuus voor kortzichtige stereotypische uitspattingen.
Waarom hebben mensen altijd alleen maar commentaar op negatieve reviews ?
Lex v/d Moolen
11-03-2007, 11:44
Wel, vrije meningsuiting is een laf excuus voor kortzichtige stereotypische uitspattingen.
Waarom hebben mensen altijd alleen maar commentaar op negatieve reviews ?Omdat ze tegen hun favoriete film/regisseur schoppen en dat moeilijk te verkroppen is. Wat ik overigens wel menselijk vind.
Dennis Kuijper
11-03-2007, 11:45
Wel, vrije meningsuiting is een laf excuus voor kortzichtige stereotypische uitspattingen.
Waarom hebben mensen altijd alleen maar commentaar op negatieve reviews ?
Dat is heel makkelijk,omdat ze de film zelf heel goed vinden of de regisseur bijna aanbidden. :P
Edit:Lex was met net voor :wink:
Erik Hagen
11-03-2007, 12:58
Wel, vrije meningsuiting is een laf excuus voor kortzichtige stereotypische uitspattingen.
:roll: Gelukkig onderbouwt TomDemuynck zijn mening op behoorlijke wijze, wat van jouw loze opmerkingen helaas niet gezegd kan worden... :?
Naar mijn mening is het ophemelen van deze film kortzichtig en wel precies om de redenen die Tom aanstipt. Als je zijn (op enkele punten zeer terechte) kritiek op deze film niet kunt begrijpen, dan sta je niet open voor andermans mening. Ergo: dan ben je kortzichtig.
Je kunt het niet eens zijn met iemands mening, maar ga dan een *inhoudelijke* discussie aan in plaats van dom en inhoudloos te reageren. :roll:
Oudlid_X5
11-03-2007, 14:17
Haha, leve de vrije meningsuiting!
Nu even serieus, je kan toch niet ontkennen dat het gros van deze film zo goed als overloopt van de jungle-clichés. De jaguar, de slang, de waterval, het drijfzand, de blaasbalg, het hele hunter becomes hunted-gedoe, ... Allemaal dingen die je stuk voor stuk al meer dan eens gezien hebt, en de opeenstapeling van al deze clichés zorgde ervoor dat de film bij momenten meer op een parodie leek dan iets anders. Drama en spanning, oké, maar in hoeveel vallen van de natuur kan je trappen zonder dat het belachelijk wordt?
ik blijf erbij, mensen die Kuifje en de Zonnetempel ooit gelezen of First Blood, Predator, ... ooit gezien hebben maken zichzelf iets wijs als ze deze film als een klassevol origineel produkt beschouwen.
Beste man voordat je jezelf belachelijk maakt lees dit:
http://www.kaartspelranking.nl/dvd/recensies.php?rec=1740
En dit:
http://www.filmvalley.nl/forum/viewtopic.php?t=949&postdays=0&postorder=asc&start=195
Jeroen D
11-03-2007, 14:24
Niemand maakt zichzelf belachelijk hier. Tom vind de film gewoon niets aan en hij geeft argumenten hiervoor. Ik snap niet goed wat het probleem is.
Beste man voordat je jezelf belachelijk maakt lees dit:
http://www.kaartspelranking.nl/dvd/recensies.php?rec=1740
En dit:
http://www.filmvalley.nl/forum/viewtopic.php?t=949&postdays=0&postorder=asc&start=195Niet om het een of ander, maar één van je links verwijst naar je eigen mening (en die is net zo veel of weinig waard als die van iedereen hier) en die andere naar een ander forum (waarom niet deze thread op dit forum?). Als je dan met alle geweld naar externe recensies wil verwijzen, dan kun je hier (http://www.rottentomatoes.com/m/apocalypto/) je hart ophalen.
Oudlid_X5
11-03-2007, 15:17
Beste man voordat je jezelf belachelijk maakt lees dit:
http://www.kaartspelranking.nl/dvd/recensies.php?rec=1740
En dit:
http://www.filmvalley.nl/forum/viewtopic.php?t=949&postdays=0&postorder=asc&start=195Niet om het een of ander, maar één van je links verwijst naar je eigen mening (en die is net zo veel of weinig waard als die van iedereen hier) en die andere naar een ander forum (waarom niet deze thread op dit forum?). Als je dan met alle geweld naar externe recensies wil verwijzen, dan kun je hier (http://www.rottentomatoes.com/m/apocalypto/) je hart ophalen.
Ik weet niet meer waar die hier staat, het is een mening, maar daar leg ik wel uit hoe en wat? Daardoor kun je de film dus niet slecht noemen, tenzij je het gewoon niet ziet, dan ligt het aan jezelf. Dat andere forum ben ik trouwens ook. :lol:
Daardoor kun je de film dus niet slecht noemen, tenzij je het gewoon niet ziet, dan ligt het aan jezelf.Dit getuigt niet bepaald van een 'open blik' -laat staan van respect voor mensen met een afwijkende mening.
Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat het aan jezelf ligt als je ineens diepzinnige lagen gaat zien in een film die in wezen niet meer dan een wat origineler dan gebruikelijk aangeklede variant op het fenomeen 'popcorn-vermaak' te bieden heeft. Je mening heeft meer weg van heldenverering met een flinke dosis 'hineininterpretieren' dan een bespreking van de film op zich. Niets mis mee. Net zo min als mensen die 'gewoon niet zien' wat jij ziet. En dat zou wel eens een royale meerderheid kunnen zijn, zeker m.b.t. de vermeende verwijzingen naar het boek Openbaringen uit de Bijbel. Verreweg de meeste meningen die ik lees en hoor beschrijven de film als vluchtig vermaak. Weliswaar mooi gemaakt, spannend, maar niet bepaald een aanstaande klassieker.
Maar goed, die discussie is in deze thread al genoeg gevoerd.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.