Bekijk de volledige versie : heeft betere component bij mij veel zin?
pretorian22
12-10-2005, 09:43
ik heb een Pioneer dv-575A aangesloten met vrij goedkope componentkabel op een Hitachi 42PD4200 plasma scherm.
nou weet ik dat goede kabels van groot belang zijn maar heeft het zin om een component kabel van QED of Van den Hul aan te schaffen voor mijn set of moet ik dan eerst een beter dvdspeler kopen om ervan te profiteren?
en zo ja welke dvd-speler zou ik dan aan moeten schaffen?
alvast bedankt :)
Edgar Smit
12-10-2005, 10:11
In theorie is een betere kabel altijd een verbetering, echter, of jij die verbetering ook ziet kun je alleen zelf beoordelen. Sommige mensen horen/zien het verschil tussen 2 kabels niet, dus als dat voor jou geldt zou het alleen maar weggegooid geld zijn :wink:.
Het beste is om te kijken of je ergens een goede component kabel kan lenen (evt tegen een borg bij de betere A/V boer) om het zelf te ervaren en zo de keuze te maken.
Wij kunnen alleen maar zeggen dat het waarschijnlijk wel een verbetering zal zijn, maar of jij die dus ziet en wat nog belangrijker is, of jij de verbetering wel het geld waard vindt, dat kun je echt alleen zelf beoordelen.
ik heb een Pioneer dv-575A aangesloten met vrij goedkope componentkabel op een Hitachi 42PD4200 plasma scherm.
nou weet ik dat goede kabels van groot belang zijn maar heeft het zin om een component kabel van QED of Van den Hul aan te schaffen voor mijn set of moet ik dan eerst een beter dvdspeler kopen om ervan te profiteren?
en zo ja welke dvd-speler zou ik dan aan moeten schaffen?
alvast bedankt :)
Mijn standpunt inzake kabels mag ik bekend achten op dit forum!
Wees vooral heel kritisch met name waar het de prijs betreft.
Als je nu met die goedkope kabels een goed beeld hebt zou ik mijn centen
ergens anders aan besteden.
DVD's of zo!
Dure kabels leveren slechts een marginale verbetering op en het is dus de vraag
of het je dat waard is, mij niet!
Ik gebruik gewoon ordinaire huis, tuin en keuken scart kabels (RGB) en ik heb
een fantastisch beeld op mijn TV.
Daar valt niets aan te verbeteren.
R Klemkerk
12-10-2005, 11:58
ik heb een Pioneer dv-575A aangesloten met vrij goedkope componentkabel op een Hitachi 42PD4200 plasma scherm.
nou weet ik dat goede kabels van groot belang zijn maar heeft het zin om een component kabel van QED of Van den Hul aan te schaffen voor mijn set of moet ik dan eerst een beter dvdspeler kopen om ervan te profiteren?
en zo ja welke dvd-speler zou ik dan aan moeten schaffen?
alvast bedankt :)
Mijn standpunt inzake kabels mag ik bekend achten op dit forum!
Wees vooral heel kritisch met name waar het de prijs betreft.
Als je nu met die goedkope kabels een goed beeld hebt zou ik mijn centen
ergens anders aan besteden.
DVD's of zo!
Dure kabels leveren slechts een marginale verbetering op en het is dus de vraag
of het je dat waard is, mij niet!
Ik gebruik gewoon ordinaire huis, tuin en keuken scart kabels (RGB) en ik heb
een fantastisch beeld op mijn TV.
Daar valt niets aan te verbeteren.
daar zijn wij het uiteraard niet mee eens. Met een duurdere kabel valt daar zeker wat aan te verbeteren, of je dat het geld waard vind ik natuurlijk het 2de...
pretorian22
12-10-2005, 12:27
bedankt voor alle reacties tot dusver :D
wordt toch tijd dat ik dan maar eens een bezoek aan een kabelboer ga brengen. weet iemand een goede in de omgeving Rotterdam? of beter nog: in Rotterdam?
Edgar Smit
12-10-2005, 15:59
Correct?
pretorian22
12-10-2005, 17:02
vind correct niet meer wat het geweest was. ondanks op mijn plasmascherm na alles bij correct vandan komt vind ik dat de klantvriendelijkheid de laatste tijd enorm achteruit gegaan is.
hondsbrutale verkopers lopen daar tegenwoordig rond en weet zeker dat je al helemaal niet hoeft te beginnen over proberen van een kabel want dan kijken ze je volgens mij net zo aan als die vent van die internetreclame
dus kom daar eigenlijk liever niet mee :d
Edgar Smit
13-10-2005, 08:18
Oh, ik kom er niet zo heel vaak maar wist wel dat het in Rotterdam zit. Even verderop zit daar ook een zaak voor zelfbouwspeakers, ik weet niet hoe die in zijn kabelassortiment zit, maar wellicht een gokje waard?
Meer weet ik niet in Rotterdam..
Snijders HiFi in de Hoogstraat verkoopt QED kabels.
ik heb een Pioneer dv-575A aangesloten met vrij goedkope componentkabel op een Hitachi 42PD4200 plasma scherm.
nou weet ik dat goede kabels van groot belang zijn maar heeft het zin om een component kabel van QED of Van den Hul aan te schaffen voor mijn set of moet ik dan eerst een beter dvdspeler kopen om ervan te profiteren?
en zo ja welke dvd-speler zou ik dan aan moeten schaffen?
alvast bedankt :)
Mijn standpunt inzake kabels mag ik bekend achten op dit forum!
Wees vooral heel kritisch met name waar het de prijs betreft.
Als je nu met die goedkope kabels een goed beeld hebt zou ik mijn centen
ergens anders aan besteden.
DVD's of zo!
Dure kabels leveren slechts een marginale verbetering op en het is dus de vraag
of het je dat waard is, mij niet!
Ik gebruik gewoon ordinaire huis, tuin en keuken scart kabels (RGB) en ik heb
een fantastisch beeld op mijn TV.
Daar valt niets aan te verbeteren.
daar zijn wij het uiteraard niet mee eens. Met een duurdere kabel valt daar zeker wat aan te verbeteren, of je dat het geld waard vind ik natuurlijk het 2de...
Natuurlijk valt er altijd WAT te verbeteren, maar goed is goed vind ik
en tevreden is tevreden.
Vooral als dat WAT nogal veel geld kost.
Edgar Smit
13-10-2005, 11:13
Zetmoon heeft gewoon een goed punt, kwaliteit is goed voor zijn doel, dus waarom veel meer uitgeven voor een relatief kleine verbetering?
Echter, wat voor iemand een relatief kleine verbetering is, kan voor een ander net de slagroom op de cake zijn.
Dus iemand die het niet waard vindt, prima. Alleen blijf ik het jammer vinden dat Zetmoon ervan uit blijft gaan dat de verbetering zo minimaal zal zijn, terwijl er nog geen echt goede kabel geprobeerd is, maar desondanks is dat zijn mening en die mag je hier gelukkig gewoon geven :wink:.
wellicht dat meneer Klemkerk na ontvangst van zijn nieuwe QED compopnent kabels eens de QED scart bij Zetmoon kan aansluiten, zodat deze in ieder geval zijn mening bevestigd (of niet) kan zien? :wink:.
Zetmoon heeft gewoon een goed punt, kwaliteit is goed voor zijn doel, dus waarom veel meer uitgeven voor een relatief kleine verbetering?
Echter, wat voor iemand een relatief kleine verbetering is, kan voor een ander net de slagroom op de cake zijn.
Dus iemand die het niet waard vindt, prima. Alleen blijf ik het jammer vinden dat Zetmoon ervan uit blijft gaan dat de verbetering zo minimaal zal zijn, terwijl er nog geen echt goede kabel geprobeerd is, maar desondanks is dat zijn mening en die mag je hier gelukkig gewoon geven :wink:.
wellicht dat meneer Klemkerk na ontvangst van zijn nieuwe QED compopnent kabels eens de QED scart bij Zetmoon kan aansluiten, zodat deze in ieder geval zijn mening bevestigd (of niet) kan zien? :wink:.
Dank voor het begrip!
Het punt is gewoon dat als ik met een gewone scartkabel een beeldkwaliteit
krijg waar ik U tegen zeg dan heb ik gewoon geen behoefte om verder te zoeken.
Dan denk ik gewoon, "da's mooi, voor zo weinig geld een fantastisch beeld!"
Over beeldkwaliteit:
Ik heb diverse PlayStations van Sony, en ook diverse RGB Scartkabels.
Zowel de originele Sony kabel die ooit 105 gulden moest kosten, wat ik er gelukkig
niet voor betaald heb, als goedkope varianten van 5 euro.
Zelfs als ik zeer kritisch kijk zie ik totaal geen verschil.
De Sony heeft wat elektronica in de Scart stekker en magneten om de kabel heen,
maar hetmaakt allemaal niets uit.
Feit is dat ik me gewoon zeer wel verdiept heb in de theorie van beeld en geluid,
ik sleutel ook wel eens aan e.e.a.
Tevens werk ik nogal eens in een muziek-studio.
Natuurkundig is het gewoon zo dat stroom wel of niet door een kabel loopt.
Het is natuurlijk wel van belang dat die stroom zich tamelijk ongestoord
een weg kan banen door de kabel.
Maar als je gewoon meet is er geen of nauwelijks verschil te ontdekken
tussen eenvoudige speakerkabel en hele dure.
Als je een kabel meet is de weerstand (zo goed als) nul.
Er kan dus ongestoord stroom door heen lopen.
En beeld en geluid zijn in een kabel nou eenmaal gewoon stroompjes.
Het afspeel apparaat moet die stroom zo goed mogelijk opwekken
en het weergave apparaat moet die stroom weer zo goed mogelijk omzetten
in beeld of geluid.
Eigenlijk is het niets meer of minder dan dit.
Bij digitale signalen is het nog simpeler, daar gaat het stroompje(of het licht bij
een optische kabel) gewoon afwisselend aan en uit.
De volgorde waarin dat gebeurd bepaald dan het geluid dat de versterker
daar van gaat maken.
Dus of het signaal nou optisch of coaxiaal vervoerd wordt dat doet
er niet toe.
En dan kun je wel zeggen, ja maar bij coaxiaal gaan er minder bits verloren
dan bij optisch.(dat is niet zo, maar dat zou je kunen denken).
Maar hoeveel bits denk je dat er verloren gaan bij het aflezen van de CD of DVD?
Ontelbaren.
Zonder foutcorrectie zou het hele CD en DVD systeem niet eens kunnen bestaan.
ELKE disc bevat fouten.
Hetzij in de putjeslaag zelf, hetzij in de kunstof beschermlaag.
Ook de laser kan zich wel eens "vergissen", en in de speler kunnen nog wat bits
verloren gaan voordat de omzetten van digitaal naar analoog plaatsvindt.
Door de foutcorrectie wordt er toch een "bruikbaar" signaal verkregen dat
na omzetting voor onze ogen en oren een bevredigend reslutaat oplevert.
Een heel verhaal, maar mijn scepsis t.a.v. dure kabels komt wel ergens vandaan
natuurlijk.
Edgar Smit
13-10-2005, 12:21
Ik snap je scepsis tov dure kabels heel goed en ik wil ook absoluut geen discussie of een dure kabel nou altijd beter is dan een goedkope, dat moet een ieder voor zich uitmaken.
Maar even meegaand in jouw gedachten, een kabel moet een stroompje vervoeren van punt A naar punt B en meer niet. Nu heb ik een hele simpele digitale coax, een optische kabel en een goede digitale coaxkabel. Dat zou onderling dus niets uit moeten maken, in ieder geval niet tussen de twee digitale coaxkabels.
Waarom neem ik daartussen dan toch een verschil waar? Het is niet subjectief, want een kabel was bijgeleverd en de andere heb ik gehad zonder dat ik wist wat voor kabel het was.
Hetzelfde geld overigens voor speakerkabel. Ik ken iemand die echt de ballen verstand heeft van geluid, en een sattelietspeaker nog mooi vindt klinken in stereo. Die heb ik gevraagd eens met de ogen dicht te luisteren naar zijn speakers, die met bijgeleverde kabels waren aangesloten (0,75mm ongevlochten kabel). Vervolgens die kabels vervangen door 2,5mm gevlochten speakerdraad en hetzelfde stuk muziek en film laten luisteren. Hij hoorde verschil, sterker nog, er was zo een verschil dat de receiver die onaangeroerd was gebleven, ineens harder klonk. Een verschil zou nog subjectief kunnen zijn, maar dat het geluid gewoon veel voller was en de receiver echt harder was kan geen suggestie zijn.
Hiermee wil ik alleen aangeven dat er voor mij persoonlijk dus wel degelijk verschillen bestaan tussen kabels.
Overigens denk ik dat het meten van de weerstand van een kabel niets zegt over wat de kabel nu eigenlijk geleidt, alleen over hoe goed hij dat doet. IMHO krijgt een kabel stroompjes te vervoeren die elk een bepaalde frequentie vertegenwoordigen, hoe hoger dus de capaciteit van de kabel (hoe meer stroompjes hij van verschillende frequenties tegelijk kan verwerken) hoe groter het frequentiebereik wat hij kan weergeven. Volgens mij is namelijk het stroompje van een 20kHztoon een iets ander soort stroompje dan een 20Hz toon en is het afhankelijk van het materiaal welke stroompjes een kabel het makkelijkst geleid, waarmee dus tegelijk het geluidsbeeld van een kabel bepaald wordt.
Maar ik ben geen natuurkundige, dus welicht heb ik het mis :wink:
(ook al zo'n verhaal trouwens :wink: )(edit:typo's)
Offtrack
13-10-2005, 16:04
Hiermee wil ik alleen aangeven dat er voor mij persoonlijk dus wel degelijk verschillen bestaan tussen kabels.
Een test waarbij je van te voren weet wat en door wat er gewisseld gaat worden lijkt me niet al te objectief :P Maarja voor je het weet zit je tot in je knieën in een kabeldiscussie...
Edgar Smit
13-10-2005, 16:27
Hiermee wil ik alleen aangeven dat er voor mij persoonlijk dus wel degelijk verschillen bestaan tussen kabels.
Een test waarbij je van te voren weet wat en door wat er gewisseld gaat worden lijkt me niet al te objectief :P Maarja voor je het weet zit je tot in je knieën in een kabeldiscussie...Dan moet je wel het hele stukje goed lezen:
Het is niet subjectief, want een kabel was bijgeleverd en de andere heb ik gehad zonder dat ik wist wat voor kabel het was.
en deze:
Hij hoorde verschil, sterker nog, er was zo een verschil dat de receiver die onaangeroerd was gebleven, ineens harder klonk. Een verschil zou nog subjectief kunnen zijn, maar dat het geluid gewoon veel voller was en de receiver echt harder was kan geen suggestie zijn.
Goed, toegeven, het is geen objectieve blinde test, maar als door het vervangen van speakerkabels het geluid echt harder uit de speakers komt zonder dat de receiver harder gezet is, lijkt mij dat onmogelijk een subjectieve waarneming, toch :wink: ?.
Een kabelsdiscussie is ook niet de bedoeling, Zetmoon onderbouwt zijn mening, en ik doe hetzelfde. Meer niet :wink:.
Ik snap je scepsis tov dure kabels heel goed en ik wil ook absoluut geen discussie of een dure kabel nou altijd beter is dan een goedkope, dat moet een ieder voor zich uitmaken.
Maar even meegaand in jouw gedachten, een kabel moet een stroompje vervoeren van punt A naar punt B en meer niet. Nu heb ik een hele simpele digitale coax, een optische kabel en een goede digitale coaxkabel. Dat zou onderling dus niets uit moeten maken, in ieder geval niet tussen de twee digitale coaxkabels.
Waarom neem ik daartussen dan toch een verschil waar? Het is niet subjectief, want een kabel was bijgeleverd en de andere heb ik gehad zonder dat ik wist wat voor kabel het was.
Hetzelfde geld overigens voor speakerkabel. Ik ken iemand die echt de ballen verstand heeft van geluid, en een sattelietspeaker nog mooi vindt klinken in stereo. Die heb ik gevraagd eens met de ogen dicht te luisteren naar zijn speakers, die met bijgeleverde kabels waren aangesloten (0,75mm ongevlochten kabel). Vervolgens die kabels vervangen door 2,5mm gevlochten speakerdraad en hetzelfde stuk muziek en film laten luisteren. Hij hoorde verschil, sterker nog, er was zo een verschil dat de receiver die onaangeroerd was gebleven, ineens harder klonk. Een verschil zou nog subjectief kunnen zijn, maar dat het geluid gewoon veel voller was en de receiver echt harder was kan geen suggestie zijn.
Hiermee wil ik alleen aangeven dat er voor mij persoonlijk dus wel degelijk verschillen bestaan tussen kabels.
Overigens denk ik dat het meten van de weerstand van een kabel niets zegt over wat de kabel nu eigenlijk geleidt, alleen over hoe goed hij dat doet. IMHO krijgt een kabel stroompjes te vervoeren die elk een bepaalde frequentie vertegenwoordigen, hoe hoger dus de capaciteit van de kabel (hoe meer stroompjes hij van verschillende frequenties tegelijk kan verwerken) hoe groter het frequentiebereik wat hij kan weergeven. Volgens mij is namelijk het stroompje van een 20kHztoon een iets ander soort stroompje dan een 20Hz toon en is het afhankelijk van het materiaal welke stroompjes een kabel het makkelijkst geleid, waarmee dus tegelijk het geluidsbeeld van een kabel bepaald wordt.
Maar ik ben geen natuurkundige, dus welicht heb ik het mis :wink:
(ook al zo'n verhaal trouwens :wink: )(edit:typo's)
Speakerkabel:
Jouw "stroompjes theorie" klinkt aannemelijk, echter de hoge en lage tonen
en dus hun stroompjes worden tegelijkertijd door de kabel vervoerd, als
een stroom!
Het is natuurlijk een wonder dat een versterker daar mooie muziek van kan maken.
Zelf heb ik ook wel eens dunne en dikke kabel vergeleken d.m.v. test CD's
en van enig verschil was geen sprake.
Het probleem is altijd dat als je WEET dat je een andere kabel aangesloten het
dat je dan verschil WIL horen.
Als ik in een dolle bui 5000 (vijf duizend) euro uitgeef aan een kabel tussen
mijn CD-speler en versterker dan WIL ik toch wel erg graag verschil horen
en dat hoor ik dan ook.
Want een direct vergelijk is er niet omdat je de kabels moet omwisselen.
En voor wat betreft digitale kabels:
Daar is een merkbaar verschil op grond van theorie eigenlijk uitgesloten.
En digitaal signaale is een afwisseling van WEL een stroompje of
NIET een stroompje.
Zolang de digitale omzetter in de versteker het verschil tussen die 2 kan waarnemen
is het goed.
Een nul is een nul, een 1 is een 1.
Waar nul dus staat voor geen stroom en 1 voor wel stroom.
Theoretisch kan er verschil zijn in het digitale signaal aan het begin van
de kabel en het einde van de kabel.
Maar na de foutcorrectie in de DA converter in de versterker moeten de signalen
toch nagenoeg hetzelfde zijn.
Een HOORBAAR verschil kan er dan gewoon niet zijn.
En ten slotte zou ik willen zeggen dat ANDERS niet altijd BETER is.
Dus als is er verschil, bijv. een hogen volume, dan wil dat nog niet zeggen
dat het geluid dan ook beter is.
Vergelijk het met het DTS gebeuren.
Vaak lijkt DTS beter te klinken omdat ze die track gewoon iets harder maken.
En harder is voor veel mensen synoniem voor beter.
Leuke discussie!
pretorian22
14-10-2005, 09:07
zetmoon,
op wat voor versterker heb je dat getest dan die verschillende kabels want ik kan me voorstellen dat op een "mindere" versterker je ook minder snel verschil zal horen. ik bedoel een fiat panda met ferrari velgen haalt ook geen 300 ;-)
Edgar Smit
14-10-2005, 11:19
Een panda met ferrari velgen, LOL.
Maar wat ik probeer aan te geven is dat als je bijvoorbeeld een simpele LED aan sluit op een speakerkabel en vervolgens een muziekstuk speelt, zal die LED gaan knipperen en niet continue gaan branden, zelfs niet als er meerdere tonen tegelijk worden weergegeven.
Voor mij is dat al het eerste bewijs dat elke toonfrequentie dus een blijkbaar andere stroomfrequentie heeft, ander zou het LED op elke toon hetzelfde moeten reageren en dus bij veel tonen tegelijk (muziek) continue moeten branden, er komen immers continue stroompjes aan.
Een ander voorbeeld is de simpele geleiding van lucht, dat zou toch echt alles moeten geleiden zonder enige weerstand, maar waarom hoor je in een luchtballon wel een blaffende hond maar geen schreeuwend persoon?
Deze simpele voorbeelden geven aan dat het niet alleen gaat om de geleiding van materiaal, maar ook om de frequentie en de daarbij horende eigenschappen, en dat is iets wat ik bijna nergens terugvindt in meningen/onderzoeken. Die gaan meestal alleen maar over de geleiding, terwijl die geleiding juist samenhangt met de frequenties en hun eigenschappen.
En nog even terugkomen op de harder klinkende versterker, de persoon in kwestie heeft mij bevestigd dat hij meer details hoorde en het geluid dus ook echt beter vond. Daarnaast wil ik nogmaals benadrukken dat er NIET aan de receiver was gezeten, het harder klinken kwam dus echt alleen door andere speakerkabels.
Edgar Smit
14-10-2005, 11:29
Verder wil ik dit nog even toevoegen:
Het is wetenschappelijk bewezen dat mensen die beroepsmatig danwel hobbymatig met een specifiek iets bezig zijn, daar meer tot zeer veel affiniteit mee krijgen. Logisch, want als je bijv karate traint, wordt je ook steeds beter. Mensen die dus veel met audio/video bezig zijn kunnen dus in staat zijn verschillen tussen kabels te horen/zien die anderen niet opvallen, en indien daar ook nog aanleg voor is (denk aan bijv een wisundeknobbel of talenknobbel) kan dat zeer ver gaan.
Denk aan de man die het wereldrecord duiken zonder flessen heeft, die is in staat om net als een dolfijn zijn hartslag zo enorm te vertragen dat hij bijna geen last heeft van de waterdruk.
Hiermee wil ik alleen aangeven dat het dus mogelijk is dat mensen verschillen kunnen horen die anderen niet horen.
Niet dat het al ter sprake kwam, maar sommigen mensen geloven niet dat anderen verschillen kunnen waarnemen, maar wetenschappelijk gezien kan dat dus wel.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.