Het nut van het beste surround formaat [Archief]

Rob Eric Blank

08-11-2005, 15:11

Wat mij opvalt in verschillende topics dat erg veel mensen veel waarde hechten aan DTS tracks en bijvoorbeeld de Nederlandse uitgaves zonder zo'n track daardoor links laten liggen. Opzich kan ik hier redelijk invinden, alleen zijn er veel mensen met een budget 5.1 systeem (soms zelfs niet eens 5.1) die dit ook willen maar nooit een goed verschil tussen DTS en DD 5.1 zouden kunnen horen. Volgens mij heb je pas met een betere set daadwerkelijk verschil, of zie ik dit verkeerd?
Ik vind dit uiterst vreemd, ben ik de enige?

Harry stadman

08-11-2005, 15:20

En in veel gevallen is een goede DD track net zo goed als een dts track.

Nogmaals; DTS is niet heilig! Getuige de fantastische THX mixen op de Star Wars dvd's!

Rob Eric Blank

08-11-2005, 15:23

Ik ben er ook van overtuigd dat een goeie DD net zo goed kan zijn als een DTS track. Het heeft ontzettend veel met de (af) mix kwaliteiten te maken van deze DVD. Alleen veel mensen die een top surround track willen hebben naar mijn idee sets waarop dit verschil waarschijnlijk niet te horen is.

Marc T.

08-11-2005, 15:24

Dus als je een 'dure' set hebt staan mag je eigenlijk alleen meepraten over geluidsformaten en de verschillen daarin? En mocht je een 'budget' set hebben dan kun je bij voorbaat het verschil niet horen tussen DD en DTS?

Btje vreemd lijkt me dat.

Rob Eric Blank

08-11-2005, 15:30

Dus als je een 'dure' set hebt staan mag je eigenlijk alleen meepraten over geluidsformaten en de verschillen daarin? En mocht je een 'budget' set hebben dan kun je bij voorbaat het verschil niet horen tussen DD en DTS?

Btje vreemd lijkt me dat.
Het verhaal komt waarschijnlijk verkeerd over. Ik zelf begrijp de ophef doorgaans niet over veel surround formaten en dat mensen juist daarvoor een andere uitgave kopen en een andere laten liggen. Wat je vaak ziet bij DTS uitgaves van verschillende DVD's.

Ik denk dat je op veel sets het verschil tussen DTS en DD moeilijk zou kunnen horen (aangaande dat beide tracks evengoed zijn afgemixt). Dat heeft dus niet perse iets over prijs van de betreffende set te maken.

Mijn punt is dat ik de ophef die o.a. over DD en DTS tracks gemaakt wordt een beetje overdreven vindt. Een goeie Stereo track kan ook HEEL VEEL spreiding in het geluid geven en erg goed klinken.

The Gr8oNe

08-11-2005, 15:34

Ik heb een all-in-one systeem van Pioneer en bij deze merk ik het verschil best wel duidelijk tussen een DD en DTS track.
Als ik switch van DD naar DTS word de DTS track veel duidelijker.

Met losse componenten zal het denk ik pas echt duidelijker zijn welke wel goed is en welke niet of juist geen verschil.
Maar er zijn heel veel DD tracks die ook hartstikke goed zijn.

1 voorbeeld de DD track van Daylight is echt super goed.

Marc T.

08-11-2005, 15:38

Dus als je een 'dure' set hebt staan mag je eigenlijk alleen meepraten over geluidsformaten en de verschillen daarin? En mocht je een 'budget' set hebben dan kun je bij voorbaat het verschil niet horen tussen DD en DTS?

Btje vreemd lijkt me dat.
Het verhaal komt waarschijnlijk verkeerd over. Ik zelf begrijp de ophef doorgaans niet over veel surround formaten en dat mensen juist daarvoor een andere uitgave kopen en een andere laten liggen. Wat je vaak ziet bij DTS uitgaves van verschillende DVD's.

Ik denk dat je op veel sets het verschil tussen DTS en DD moeilijk zou kunnen horen (aangaande dat beide tracks evengoed zijn afgemixt). Dat heeft dus niet perse iets over prijs van de betreffende set te maken.

Mijn punt is dat ik de ophef die o.a. over DD en DTS tracks gemaakt wordt een beetje overdreven vindt. Een goeie Stereo track kan ook HEEL VEEL spreiding in het geluid geven en erg goed klinken.

Okay, ik begrijp je punt. Ja DTS kan als verkooptruc worden beschouwd bij sommige uitgaves. En mensen die daar erg op 'kicken' zegmaar, die kopen die dvd's dan.

Ik vind redelijk veel DTS-tracks beter klinken dan de DD tracks, maar sommige kan ik ook wel beoordelen als domweg 'harder'.

Rob Eric Blank

08-11-2005, 16:19

Ik vind redelijk veel DTS-tracks beter klinken dan de DD tracks, maar sommige kan ik ook wel beoordelen als domweg 'harder'.
Er zijn er naar mijn mening zeker een aantal die alleen harder klinken en weinig beter dan een DD.
Ik denk dat het meer met de afmix kwaliteiten te maken heeft dan met het gekozen formaat.

Sander V.

08-11-2005, 16:23

Ik heb een LG all-in-one setje en ik kan het verschil tussen DD en DTS niet horen. Voor mij maakt het dan ook niet uit of het DD of DTS is als het maar geen stereo is :wink: Niet dat stereo slecht is maar ik vind surround altijd wel leuk al heb ik maar een goedkoop setje vergeleken met de meesten hier.

Rob Eric Blank

08-11-2005, 17:11

Zelf op duurdere sets is hetverschil tussen DTS en DD lang niet altijd te horen.

Symphony X

08-11-2005, 20:12

Ikzelf heb een budget HT(circa 300 Eur) |Philips LX3600|, Met DD5.1, EN DTS.

En ik hoor wel dergelijk het verschil tussen een DTS track en DD5.1!! |Jij ook Martijn (MGdutch) :wink: ?

En ik geef je gelijk, ik koop ook liever buitenlandse uitgaves vanwege het betere geluid(Soms ook wel harder).

Ik heb zelf een heel zooitje dvd's met een goede DD5.1 track(goed voorbeeld: Batman Begins (ongeloofelijk mooi geluid :wink: :twisted: ).

En toch kies ik liever voor een dts track.

Als ik switch van DD naar DTS word de DTS track veel duidelijker.

Dat heb ik ook altijd als ik aan het switchen ben..

Wil bijvoorbeeld ook heel graag de japanse editie van Dawn Of The Dead 2004 hebben, omdat die DTS heeft, en ik op mijn set de dd5.1 track niet goed vond klinken(Zal vast en zeker nu wel door het budget van me set komen), toen ik em van iemand geleend had.

Maick Werner

09-11-2005, 00:17

Wij hebben hier thuis ook zo'n standaard Philips MX5700D staan en ik ben hier erg tevreden over. Echt verschil tussen DD en DTS zal mij normaal gesproken niet echt opvallen. Ik ervaar, dat bij sommige dvd's het verschil tussen de DD en DTS track best te horen is, terwijl het bij andere dvd's, in mijn oren, identiek lijkt te klinken. Hoe goed ik mijn best ook doe (en ik ben al niet zo'n audiofiel).

Bij Aziatische films vind ik het soms meer opvallen. A Tale of Two Sisters, lijkt veel zuiverder te klinken wanneer gekozen wordt voor DTS. Omgevingsgeluiden lijken beter te klinken, wellicht dat dit inderdaad gewoon hárder is.

Maar ik geef toe, ik ben een DTS-holic. Als er DTS staat, heeft het bij mij opeens een voorkeur :oops:

Rob Eric Blank

09-11-2005, 09:37

Maar ik geef toe, ik ben een DTS-holic. Als er DTS staat, heeft het bij mij opeens een voorkeur :oops:
Daar is opzich niets mis mee. De enige remedie.....DVD's aanschaffen met DTS track aanboord.

zetmoon

09-11-2005, 10:22

Het grappige is dat ik eigenlijk totaal niet geinteresseerd ben in surround gelui
in welke vorm dan ook!

Feit is dat ik een liefhebber ben van "oude" films, zeg maar tot 1960
en die zijn vaak "heerlijk" mono, geen gezeur over speaker plaatsing,
gewoon lekker film kijken met O.K. geluid. (punt)

Maar zelf bij moderne(re) films vind ik stereo meer dan voldoende.

Surround vind ik pas interessant worden als ik me een beamer en een groot
scherm kan verloorloven.
Maar kijken op een 55cm 4:3 TV, dus tamelijk klein en zo 2D als maar zijn kan,
en dan 3D geluid dat vind ik onzin.

Maar uiteindeljk maakt het geluid me niet zoveel uit, mono, stereo, surround, 5.1, 6.1,
6.1 EX, THX, DTS het zal allemaal wel, de film als zodanig vind ik belangrijker
en als de dialogen, geluiden en muziek gewoon goed klinken ben ik tevreden.

Cheek

09-11-2005, 11:04

Ze kunnen natuurlijk ook van plan zijn een betere set te kopen, en willen dan natuurlijk niet te kort doen. ;)

Ik had zelf een aardig setje waarbij DTS vooral harder klonk (op hetzelfde volume) en daardoor vatte ik het soms ook direct op als beter. Maar ik geloof dat bij vrijwel iedereen het verschil tussen DTS en Dolby bij Gladiator wel te horen moet zijn..

Rob Eric Blank

09-11-2005, 12:09