Hoe denken we nu over de gebeurtenissen op 11 september 2001

[Dennis Kuijper]

Ik had het al in de tread 11 spetember 2001:een jaar later vermeld maar wil dit toch meer onder de aandacht brengen.Tevens heb ik een poll gemaakt waarop mensen kunnen stemmen.Er zit geen keuze bij van ik weet het niet,aangezien iedereen over deze zaken toch wel een mening behoord te hebben.

Ik heb altijd al het gevoel gehad dat er gewoon dingen niet kloppen/verzwegen worden aan het hele gebeuren,ik heb al heel wat dingen gelezen en gezien over het gebeuren,de theorieen die o.a. op de volgende site worden aangedragen kan ik me grotendeels wel in vinden.Het grootste gedeelte van de mensen mag dit misschien af doen als onzin ik in elke geval niet.
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/

Wie nog geintresseerd is in een gratis dvd over het gebeuren waar de nodige theorieen uit de doeken gedaan word betreffende 9/11 kan hem hier bestellen/online bekijken.
http://www.reopen911.nl/freedvd.php

[Alexander D]

Het is politiek en het is de USA dus is er zeker meer aan de hand en worden er zeker dingen verzwegen.

[Edgar Smit]

er is zeker veel en veel meer aan de hand dan men laat blijken. Sites zoals genoemde hebben goede theorien, echter zolang alles ontkend wordt en er geen bewijs voor te vinden is, komt het niet naar buiten.

Ik vraag me af wanneer die doofpotten eens vol zijn?

[Kevin Rijm]

Ik denk niet dat m'n zulke zaken op een degelijke manier kan manipuleren. De stellingen die gemaakt worden op de bewuste sites kloppen volledig om dat ze op een vakkundige manier informatie wegfilteren. Ik heb hierover een volledige uiteenzetting op broodjeaap.nl gelezen waaruit blijkt dat iedere stelling onzin is. Jammer genoeg staat deze er niet meer op :(

[Paul_Knoop]

dat is dus gelul he kevin ( kan het niet anders brengen ) zoek jij mij bijvoorbeeld maar is 1 plaatje EENTJE maar met daarop dat vliegtuig wat erin vloog met passagiers-ruitjes erin..

[mercapto]

Tja hij kan niet toveren :P

Veel valt er op 2 manieren uit te leggen. Zelf heb ik die te bestellen DVD al een tijdje, daarvoor had ik al completere docu's erover gezien, vooral de fransen zijn er goed in. Er wordt van beide zijden informatie gemanipuleerd, weggelaten en veranderd, dat is zeker. De vraag is alleen wie er de meeste waarheden overlaat en het meest kloppende verhaal schetst, want meer dan schetsen zijn het niet.
Zelf ben ik aanhanger van de Anti-Bush complotten en niet van de Pro-Bush complotten, want zoals ze op de DVD zeggen, van beide zijden zijn het complottheorien, niet meer en niet minder.
Of de waarheid ooit bovenwater komt ? Ik denk het niet, tenzij een oudje over 30 jaar opeens de waarheid uit z'n mouw schud, zoals Mr Deep Throat. Of het onderzoek herstart zal worden ? Niet zolang er republikeinen en democraten in de Amerikaanse regering zitten, en die krijg je er echt niet uit :P
Maar ach, politiek is overal op de wereld hypocriet, en democratie al helemaal, zelf hebben partijen vaste zijden waar ze bij moeten horen, links, rechts, centrum, paars, rood, blauw, republikeinen, democraten, liberalen, facisten. Als je zo kijkt doen alleen dictators echt wat ze zelf willen, de rest gaat uit van opinie en politieke geaardheid.
Ik kan me nog wel pagina's lang drukmaken om al dat geouwehoer, maar laat ik dat maar eens niet doen :)
Ik vote optie 2 :P

Edit : Ze moeten TV's maken met ingebouwde stemcomputers, en inplaats van reklames op Ned 1, 2 en 3 op iedere zender op hetzelfde tijdstip een politieke kwestie uitzenden met uiteidelijk een verplichte stemming, en anders stopt je tv ermee ;)

[Marc T.]

dat is dus gelul he kevin ( kan het niet anders brengen ) zoek jij mij bijvoorbeeld maar is 1 plaatje EENTJE maar met daarop dat vliegtuig wat erin vloog met passagiers-ruitjes erin..


Ik heb de filmpjes op de site ook bekeken vanavond en natuurlijk weet je niet hoeveel er gemanipuleerd of weggefilterd word. Informatie is altijd gefilterd, maar goed.

Toch is de theorie rondom het pentagon zowat onomstotelijk bewijs dat er niet eens een vliegtuig in zou zijn gestort. Het is nergens te zien, geen brokstukken, foto's, plaatjes, filmpjes of bewakingscamera's. Ja 1. En wie denkt dat er 1 camera het hele Pentagon in de gaten houdt is ook niet goed bij z'n hoofd. En er was volgens de verhalen nog een camera van een benzinepomp op dat specifieke deel van het Pentagon gericht, en die man werd aangehouden en zijn film afgepakt. Zo werd er gezegd.

Ook raar dat de boeken, pc's en kasten en stoelen etc in het pentagon niet eens verbrand zijn als er een boeing met 32.500 liter kerosine aan boord in het gebouw is gevlogen.


Conclusie:

Bush' regering heeft zoals altijd de boel weer goed aan elkaar zitten lullen samen met zijn facistische maatjes Cheney etc. De waarheid zal over 50 jaar waarschijnlijk nog niet boven tafel zijn. Misschien moet Bush na zijn ambtstermijn openbaar gegeseld worden, die vuile smeerlap :evil: Kijken of hij dan wil praten :evil:

[Christiaan Sauer]

Ik vraag me af wanneer die doofpotten eens vol zijn?

Nee. Want het zijn meteen bodemloze putten ;)
Maar er is zeer zeker meer aan de hand dan men wil en kan toegeven.
Sommige zaken hoe vreemd het soms ook klinkt kan en zal men ammenevernooitniet bekend maken.
Ik denk ook niet dat we willen dat alles bekend wordt. Als men dat wel zou doen zouden er een hoop meer zelfmoorden zijn verwacht ik.
Niet elke doofput is per definitie slecht dus :)

[Dennis Kuijper]

Ik denk ook niet dat we willen dat alles bekend wordt. Als men dat wel zou doen zouden er een hoop meer zelfmoorden zijn verwacht ik.
Niet elke doofput is per definitie slecht dus :)
Wat is dit nu voor redenering,iedereen wil toch de waarheid horen,het klinkt raar maar ik heb liever dat er meer zelfmoorden gebeuren dat mensen de waarheid weten dan dat er minder zelfmoorden gepleegd worden door leugens.Een doofpot hoeft niet altijd slecht zijn,maar het gaat hier wel over zaken die iedereen aangaan.

[Alexander D]

Ik denk ook niet dat we willen dat alles bekend wordt. Als men dat wel zou doen zouden er een hoop meer zelfmoorden zijn verwacht ik.
Niet elke doofput is per definitie slecht dus :)
Wat is dit nu voor redenering,iedereen wil toch de waarheid horen,het klinkt raar maar ik heb liever dat er meer zelfmoorden gebeuren dat mensen de waarheid weten dan dat er minder zelfmoorden gepleegd worden door leugens.Een doofpot hoeft niet altijd slecht zijn,maar het gaat hier wel over zaken die iedereen aangaan.

Ben het toch wel met Christiaan eens. Waarschijnlijk kunnen veel mensen de complete waarheid over heel veel zaken uit de al dan niet recente geschiedenis echt niet aan.

[Marcel den Haan]

Ik geloof echt wel dat er meer achter de aanslagen zit dan we echt weten, maar deze twee sites slaan de plank finaal mis in mijn ogen.
Sommige mensen nemen deze zogenaamde bewijzen zomaar voor waar aan omdat ze dit WILLEN geloven en niet omdat de bewijzen nou zo overtuigend zijn. Veel mensen zijn anti Amerika, vaak zonder duidelijk reden helaas, en bij die mensen gaan dit soort verhalen erin als zoete koek. Het voldoet immers aan het negatieve beeld wat ze hebben van Amerika en haar bestuurders.
Als je echter gaat kijken naar foto's waarin het vliegtuig is vervangen door een raket, dan kan ik deze site al niet meer serieus nemen. Dit soort foto's circuleren al lang over het internet, maar iedereen die een beetje handig is met photoshop kan zoiets maken. Ook sommige van de andere bewijzen zijn op zijn minst te noemen erg vaag en nergens worden bronnen of bewijzen voor aangeleverd. Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als je je echt gaat verdiepen in de materie en niet alleen dit soort sites leest en ook open staat voor alles, zal je inzien dat veel gewoon klinklare onzin is.

[Marc T.]

Ik geloof echt wel dat er meer achter de aanslagen zit dan we echt weten, maar deze twee sites slaan de plank finaal mis in mijn ogen.
Sommige mensen nemen deze zogenaamde bewijzen zomaar voor waar aan omdat ze dit WILLEN geloven en niet omdat de bewijzen nou zo overtuigend zijn. Veel mensen zijn anti Amerika, vaak zonder duidelijk reden helaas, en bij die mensen gaan dit soort verhalen erin als zoete koek. Het voldoet immers aan het negatieve beeld wat ze hebben van Amerika en haar bestuurders.
Als je echter gaat kijken naar foto's waarin het vliegtuig is vervangen door een raket, dan kan ik deze site al niet meer serieus nemen. Dit soort foto's circuleren al lang over het internet, maar iedereen die een beetje handig is met photoshop kan zoiets maken. Ook sommige van de andere bewijzen zijn op zijn minst te noemen erg vaag en nergens worden bronnen of bewijzen voor aangeleverd. Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als je je echt gaat verdiepen in de materie en niet alleen dit soort sites leest en ook open staat voor alles, zal je inzien dat veel gewoon klinklare onzin is.


1 plaatje van de boeing 757 die het Pentagon invliegt. Meer vraag ik niet.

[Ludo Keeris]

Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat de genoemde site wel erg veel informatie geeft die niet onderbouwd is. Niet dat ik vind dat het onzin is, maar zoals altijd: bewijs het maar eens.
Vlak na 9/11 heb ik wel een theorie gehoord aangaande het gecrashte vliegtuig in Pennsylvania. Dat vliegtuig zou ook door de FBI/CIA uit de lucht zijn geschoten i.p.v. 'helfhaftig door de passagiers' zijn neergestort.
Veel zaken kloppen niet aan 9/11, maar het is ontzettend moeilijk om de vinger op de juiste plek te leggen.

Nu moet ik aan de scene denken in Fahrenheit 9/11, [spoiler:442e9995ba]waarin Bush te horen krijgt dat de vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en dan met name zijn non-reactie[/spoiler:442e9995ba]. Maar nu begrijp ik het wel: hij wist al dat het zou gaan gebeuren en het was dus geen verrassing meer 8)

[Dennis Kuijper]

Ik geloof echt wel dat er meer achter de aanslagen zit dan we echt weten, maar deze twee sites slaan de plank finaal mis in mijn ogen.
1.Sommige mensen nemen deze zogenaamde bewijzen zomaar voor waar aan omdat ze dit WILLEN geloven en niet omdat de bewijzen nou zo overtuigend zijn. Veel mensen zijn anti Amerika, vaak zonder duidelijk reden helaas, en bij die mensen gaan dit soort verhalen erin als zoete koek. Het voldoet immers aan het negatieve beeld wat ze hebben van Amerika en haar bestuurders.

2.Als je echter gaat kijken naar foto's waarin het vliegtuig is vervangen door een raket, dan kan ik deze site al niet meer serieus nemen. Dit soort foto's circuleren al lang over het internet, maar iedereen die een beetje handig is met photoshop kan zoiets maken.

3.Ook sommige van de andere bewijzen zijn op zijn minst te noemen erg vaag en nergens worden bronnen of bewijzen voor aangeleverd.

Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als je je echt gaat verdiepen in de materie en niet alleen dit soort sites leest en ook open staat voor alles, zal je inzien dat veel gewoon klinklare onzin is.

1.Dan kan ik van jou aanemen dat je dus een echte American lover bent met z,on redentatie
2.Lijkt me niet dat ze dingen gaan fotoshoppen,denk je nu echt dat ze met foto,s gaan knoeien om een zaak heropend te krijgen.
3.In de dvd worden echt wel bewijzen aangevoerd hoor.
Dus jij vind het niet raar dat b.v. dat gebouw 7 zomaar instort,de twin towers zomaar instorten terwijl daar niet echt aanleiding voor is,en dat er
een gat in het Pentagon zit waar geen vliegtuig in past om er maar een paar te noemen.
4.Het is als al gezegd net als The matrix,welke pil neem je.

Al dan wat je geloofd,deze mensen maken zich tenminste druk dat er meer aan de hand is en zetten zich daar voor in wat ik zowiezo een goed zaak vind.

[Ludo Keeris]

Ik geloof echt wel dat er meer achter de aanslagen zit dan we echt weten, maar deze twee sites slaan de plank finaal mis in mijn ogen.
Sommige mensen nemen deze zogenaamde bewijzen zomaar voor waar aan omdat ze dit WILLEN geloven en niet omdat de bewijzen nou zo overtuigend zijn. Veel mensen zijn anti Amerika, vaak zonder duidelijk reden helaas, en bij die mensen gaan dit soort verhalen erin als zoete koek. Het voldoet immers aan het negatieve beeld wat ze hebben van Amerika en haar bestuurders.
Als je echter gaat kijken naar foto's waarin het vliegtuig is vervangen door een raket, dan kan ik deze site al niet meer serieus nemen. Dit soort foto's circuleren al lang over het internet, maar iedereen die een beetje handig is met photoshop kan zoiets maken. Ook sommige van de andere bewijzen zijn op zijn minst te noemen erg vaag en nergens worden bronnen of bewijzen voor aangeleverd. Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als je je echt gaat verdiepen in de materie en niet alleen dit soort sites leest en ook open staat voor alles, zal je inzien dat veel gewoon klinklare onzin is.


1 plaatje van de boeing 757 die het Pentagon invliegt. Meer vraag ik niet.

Het kan ook gedeelde waarheid zijn. De aanslagen op het WTC zijn echt, waarna Bush & Co snel hebben besloten om de zaak wat te 'verergeren'. "Snel een raket in het Pentagon, en schiet ook maar een vliegtuig boven - laten we zeggen Pennsylvania, niet te ver weg - uit de lucht"...

[Marcel den Haan]

Ik geloof echt wel dat er meer achter de aanslagen zit dan we echt weten, maar deze twee sites slaan de plank finaal mis in mijn ogen.
1.Sommige mensen nemen deze zogenaamde bewijzen zomaar voor waar aan omdat ze dit WILLEN geloven en niet omdat de bewijzen nou zo overtuigend zijn. Veel mensen zijn anti Amerika, vaak zonder duidelijk reden helaas, en bij die mensen gaan dit soort verhalen erin als zoete koek. Het voldoet immers aan het negatieve beeld wat ze hebben van Amerika en haar bestuurders.

2.Als je echter gaat kijken naar foto's waarin het vliegtuig is vervangen door een raket, dan kan ik deze site al niet meer serieus nemen. Dit soort foto's circuleren al lang over het internet, maar iedereen die een beetje handig is met photoshop kan zoiets maken.

3.Ook sommige van de andere bewijzen zijn op zijn minst te noemen erg vaag en nergens worden bronnen of bewijzen voor aangeleverd.

Iedereen moet geloven wat ie wil, maar als je je echt gaat verdiepen in de materie en niet alleen dit soort sites leest en ook open staat voor alles, zal je inzien dat veel gewoon klinklare onzin is.

1.Dan kan ik van jou aanemen dat je dus een echte American lover bent met z,on redentatie
2.Lijkt me niet dat ze dingen gaan fotoshoppen,denk je nu echt dat ze met foto,s gaan knoeien om een zaak heropend te krijgen.
3.In de dvd worden echt wel bewijzen aangevoerd hoor.
Dus jij vind het niet raar dat b.v. dat gebouw 7 zomaar instort,de twin towers zomaar instorten terwijl daar niet echt aanleiding voor is,en dat er
een gat in het Pentagon zit waar geen vliegtuig in past om er maar een paar te noemen.
4.Het is als al gezegd net als The matrix,welke pil neem je.

Al dan wat je geloofd,deze mensen maken zich tenminste druk dat er meer aan de hand is en zetten zich daar voor in wat ik zowiezo een goed zaak vind.

Als je goed leest zeg ik ook dat er inderdaad vreemde dingen gaande zijn wat betreft 11 september. Ik zeg alleen dat veel van die bewijzen die jij noemt, op de site staan of op de dvd staan niet onderbouwd zijn en dus ook moeilijk te bewijzen zijn.
Het is dus maar net wat je wilt geloven. Ben je anti Amerika dan geloof je het sneller omdat je het wilt geloven. Ik ben inderdaad Amerika lover als je het zo wilt noemen, maar ik hou een open gedachte over de gang van zaken. Daarom zeg ik ook dat ik geloof dat er vreemde dingen gebeurd zijn, anders had ik wel gezegd dat alles onzin is ;)
De waarheid ligt ergens in het midden waarschijnlijk en misschien komen we er wel nooit achter.
Wat betreft die foto van de raket, dat is toch onzin zeg nou eerlijk? We hebben allemaal de beelden gezien op TV van de twee vliegtuigen die in de WTC Torens vliegen. Ziet dat er nep uit? Nee dan dat zwarte streepje dat en raket voor moet stellen.
Ik snap ook niet waar ineens die twijfel vandaan komt dat er een vliegtuig in het WTC gevlogen is. Iedereen weet dat dit is gebeurd. De echte twijfel ligt bij de aanval op het Pentagon en het vliegtuig dat neerstortte in het weiland.

[Ludo Keeris]

knipperdeknip...
Wat betreft die foto van de raket, dat is toch onzin zeg nou eerlijk? We hebben allemaal de beelden gezien op TV van de twee vliegtuigen die in de WTC Torens vliegen. Ziet dat er nep uit? Nee dan dat zwarte streepje dat en raket voor moet stellen.


Ik geloof ook meer in een theorie over een raket bij het Pentagon dan bij het WTC. Maar het gaat wel allemaal zo snel (op TV) dat ik niet kan zeggen of ik nu wel of niet iets heb gezien wat een raket KAN zijn.

[Dennis Kuijper]

knipperdeknip...
Wat betreft die foto van de raket, dat is toch onzin zeg nou eerlijk? We hebben allemaal de beelden gezien op TV van de twee vliegtuigen die in de WTC Torens vliegen. Ziet dat er nep uit? Nee dan dat zwarte streepje dat en raket voor moet stellen.


Ik geloof ook meer in een theorie over een raket bij het Pentagon dan bij het WTC. Maar het gaat wel allemaal zo snel (op TV) dat ik niet kan zeggen of ik nu wel of niet iets heb gezien wat een raket KAN zijn.
Er is wel een lichtflits te zien voordat het vliegtuig het WTC raakt wat wel vreemd te noemen is,dit werd afegedaan als een reflectie maar deze vlieger gaat niet op omdat het zichtbaar is uit verschillende hoeken.

[Ludo Keeris]

knipperdeknip...
Wat betreft die foto van de raket, dat is toch onzin zeg nou eerlijk? We hebben allemaal de beelden gezien op TV van de twee vliegtuigen die in de WTC Torens vliegen. Ziet dat er nep uit? Nee dan dat zwarte streepje dat en raket voor moet stellen.


Ik geloof ook meer in een theorie over een raket bij het Pentagon dan bij het WTC. Maar het gaat wel allemaal zo snel (op TV) dat ik niet kan zeggen of ik nu wel of niet iets heb gezien wat een raket KAN zijn.
Er is wel een lichtflits te zien voordat het vliegtuig het WTC raakt wat wel vreemd te noemen is,dit werd afegedaan als een reflectie maar deze vlieger gaat niet op omdat het zichtbaar is uit verschillende hoeken.

Dat bedoel ik. Die lichtflits heb IK nooit gezien...

[Christiaan Sauer]

Deze terreurdaad had ten eerste nooit kunnen plaatsvinden zonder de medewerking van het zeer gesloten Amerikaanse beveiligings systeem, zowel op de vliegvelden zelf alsmede de preventie in de lucht.
Yeah Right, kapingen zijn onmogelijk. Hmmhmm. Alle kapingen in de geschiedenis tot nu toe zijn inderdaad in scene gezet :roll:
Gelukkig geloven ze zelf in wat ze schrijven.
Over mijn eerdere opmerking: als de politiek alles naar buiten brengt wat men weet zullen ook de mensen die niet mogen weten wat bekend is bij de politiek daar van op de hoogte zijn. En dus kunnen voorkomen dat de overheden in actie komen.
Liever dat ik niet weet wat men allemaal uitvreet, maar dat er zaken voorkomen worden, dan dat ik weet dat men het weet, en dat het gewoon daarom niet meer te voorkomen is geweest...

[Ron kars]

Ik geloof Bush dus echt niet, hij lult alleen uit zn nek, denkt dattie grappig is, ow en hij viel landen binnen zonder geldige reden.

[Marcel den Haan]

Ik geloof Bush dus echt niet, hij lult alleen uit zn nek, denkt dattie grappig is, ow en hij viel landen binnen zonder geldige reden.

Dus is alles wat hij zegt onzin?
De meeste dingen die gezegd worden over 9/11 komen niet eens uit zijn mond.
Ik geloof de theorie dat de aanslagen wel degelijk gepleegd werden door terrorristen, maar dat de regering van de USA wel degelijk van de aanslagen af wist. Ze hebben alleen niet ingegrepen. Om te zeggen dat de aanslagen alleen het werk zijn van de regering vind ik onzin. Wat dan met al die andere aanslagen over de hele wereld?
Terrorisme is er nu eenmaal dus het is erg makkelijk om alles af te schuiven op de regering.
Ik heb alleen mijn twijfels wat betreft de aanslagen op het Pentagon. Kijk maar eens op deze (http://www.digitalsword.co.uk/flight77.htm) site. Hier zijn duidelijk wat vreemde zaken aan de gang, maar ook hier zijn enkele vage bewijzen te vinden.

[Marc T.]

wat zouden die 2 lichtflitsen kunnen zijn geweest dan? Die zijn duidelijk te zien in de slow motion beelden als de 2 vliegtuigen de gebouwen invliegen.

[Dennis Kuijper]

Deze terreurdaad had ten eerste nooit kunnen plaatsvinden zonder de medewerking van het zeer gesloten Amerikaanse beveiligings systeem, zowel op de vliegvelden zelf alsmede de preventie in de lucht.
Yeah Right, kapingen zijn onmogelijk. Hmmhmm. Alle kapingen in de geschiedenis tot nu toe zijn inderdaad in scene gezet :roll:
Gelukkig geloven ze zelf in wat ze schrijven.

Het gaat over de tereurdaad niet de kaping vriend.

[Alexander D]

Deze terreurdaad had ten eerste nooit kunnen plaatsvinden zonder de medewerking van het zeer gesloten Amerikaanse beveiligings systeem, zowel op de vliegvelden zelf alsmede de preventie in de lucht.
Yeah Right, kapingen zijn onmogelijk. Hmmhmm. Alle kapingen in de geschiedenis tot nu toe zijn inderdaad in scene gezet :roll:
Gelukkig geloven ze zelf in wat ze schrijven.

Het gaat over de tereurdaad niet de kaping vriend.

Maar om die daad te kunnen uitvoeren moesten eerst die vliegtuigen gekaapt worden.

En dan zou je je kunnen afvragen hoe het kan dat dat zo makkelijk is gelukt. Drie of vier toestellen tegelijk en niemand gepakt, allemaal geslaagde kapingen.....

[Dennis Kuijper]

Deze terreurdaad had ten eerste nooit kunnen plaatsvinden zonder de medewerking van het zeer gesloten Amerikaanse beveiligings systeem, zowel op de vliegvelden zelf alsmede de preventie in de lucht.
Yeah Right, kapingen zijn onmogelijk. Hmmhmm. Alle kapingen in de geschiedenis tot nu toe zijn inderdaad in scene gezet :roll:
Gelukkig geloven ze zelf in wat ze schrijven.

Het gaat over de tereurdaad niet de kaping vriend.

Maar om die daad te kunnen uitvoeren moesten eerst die vliegtuigen gekaapt worden.

En dan zou je je kunnen afvragen hoe het kan dat dat zo makkelijk is gelukt. Drie of vier toestellen tegelijk en niemand gepakt, allemaal geslaagde kapingen.....
Met stanley messen nog wel,maar dat er in het luchtruim niet gereageerd is vind ik nog vreemder.

[Paul_Knoop]

Afgezien van de discussie is het nu onderbouwd of niet heb ik de volgende 3 dingen :

Zoek een plaatje van het vliegtuig die het pentagon ingaat, of in ieder geval brokstukken daarvan

Zoek een plaatje van 1 van de 2 vliegtuigen die het wtc inging met daarop duidelijk passagiersruitjes..

En dan nog 1 ding, ik heb een documentaire liggen thuis die laat zien in slowmotion dat je voordat het vliegtuig het wtc inboort ( allebei ) je duidelijk een flits kan zien..nu dacht ik dat dat dus misschien erin gezet was..maar als je de docu pakt van de broertjes Naudet of eender welk filmpje op internet en je kijkt in slowmo naar die beelden in windows media player, blijf je een flits zien voor de vliegtuigen zich erin boren..

wat die flits inhoud weet niemand maar het is zeker niet de zon ofzo..kijk allemaal maar is goed . . .

[Paul_Knoop]

hoe kan gebouw 6 die naast het wtc stond trouwens met controlled demolitions binnen 24 uur worden neergehaald .. terwijl zoiets weken voorbereiding kost .. ?

ik denk persoonlijk dat het command center daar gewoon inzat..

[Alexander D]

hoe kan gebouw 6 die naast het wtc stond trouwens met controlled demolitions binnen 24 uur worden neergehaald .. terwijl zoiets weken voorbereiding kost .. ?

ik denk persoonlijk dat het command center daar gewoon inzat..

En dat Bush zeker zelf op het knopje heeft gedrukt?

[Paul_Knoop]

het komt door mensen die zo straight out denken als jij meneer duimelinck dat ze er toch mee weg blijven komen.. of ik het nou bij het juiste eind heb of niet, ook jij kan mij geen foto's geven die het tegendeel bewijzen van mijn stellingen..

[Alexander D]

het komt door mensen die zo straight out denken als jij meneer duimelinck dat ze er toch mee weg blijven komen.. of ik het nou bij het juiste eind heb of niet, ook jij kan mij geen foto's geven die het tegendeel bewijzen van mijn stellingen..

Ik denk helemaal niet straight out. Zoals ik in het begin al aangaf, er speelt zo veel meer dan wij als simpele burgers ooit zullen weten. Dat is niet alleen voor wat betreft deze aanslagen maar ook in de Nederlandse politiek. Omdat wij een klein en onbenullig landje zijn, vinden er hier minder heftige dingen plaats.

Voor wat betreft deze aanslagen: we komen nooit achter de waarheid, zoals we ook nooit achter de waarheid over de aanslag op Kennedy komen. En over die aanslag kunnen we ook een leuke discussie voeren want daar klopt ook niks van.

[Christiaan Sauer]

hoe kan gebouw 6 die naast het wtc stond trouwens met controlled demolitions binnen 24 uur worden neergehaald .. terwijl zoiets weken voorbereiding kost .. ?

ik denk persoonlijk dat het command center daar gewoon inzat..

Een gebouw kan gelukkig ook niet instorten door de hite en enorme klappen die het krijgt bij zulke impacts.


het komt door mensen die zo straight out denken als jij meneer duimelinck dat ze er toch mee weg blijven komen.. of ik het nou bij het juiste eind heb of niet, ook jij kan mij geen foto's geven die het tegendeel bewijzen van mijn stellingen..
Dat kunnen we natuurlijk ook omdraaien naar de hudige situatie natuurlijk ;)
Het is maar net hoe je het bekijkt.

[Ludo Keeris]

...of eender welk filmpje op internet en je kijkt in slowmo naar die beelden in windows media player, blijf je een flits zien voor de vliegtuigen zich erin boren..

wat die flits inhoud weet niemand maar het is zeker niet de zon ofzo..kijk allemaal maar is goed . . .

Geef eens een link naar zo'n filmpje. Ik word nu wel nieuwsgierig.

[Christiaan Sauer]

edit
link dood

[Christiaan Sauer]

http://www.gnnr.com/vids/WTC%20CRASH%201%20AND%202%20(2)cnn.mpeg
rechtermuisknop, safe as.

[Christiaan Sauer]

Geen lichtflits gezien....
Alleen 2 passagierstoestellen die 2 torens invliegen.

[Dennis Kuijper]

Een gebouw kan gelukkig ook niet instorten door de hite en enorme klappen die het krijgt bij zulke impacts.

Een gebouw gemaakt van staal zakt bijna loodrecht inelkaar,dat kan niet door het bovengoemde hoor.
er waren wel wat brandjes maar die zouden zeker niet dat hele gebouw doen inzakken.Dat gebouw is waarschijnlijk met exposieven neergehaald,kijk maar hoe het instort.Zo is ook erg raar dat de twin towers op deze manier in elkaar zakken.

[Dennis Kuijper]

...of eender welk filmpje op internet en je kijkt in slowmo naar die beelden in windows media player, blijf je een flits zien voor de vliegtuigen zich erin boren..

wat die flits inhoud weet niemand maar het is zeker niet de zon ofzo..kijk allemaal maar is goed . . .

Geef eens een link naar zo'n filmpje. Ik word nu wel nieuwsgierig.
http://streaming.reopen911.org/video/Danish2.html

[Alexander D]

Een gebouw kan gelukkig ook niet instorten door de hite en enorme klappen die het krijgt bij zulke impacts.

Een gebouw gemaakt van staal zakt bijna loodrecht inelkaar,dat kan niet door het bovengoemde hoor.
er waren wel wat brandjes maar die zouden zeker niet dat hele gebouw doen inzakken.Dat gebouw is waarschijnlijk met exposieven neergehaald,kijk maar hoe het instort.Zo is ook erg raar dat de twin towers op deze manier in elkaar zakken.

HUH?

Een gebouw van staal zakt bijna altijd loodrecht in elkaar maar je vindt het wel raar dat het WTC zo in elkaar zakt????? Die zijn van staal en zakten loodrecht omlaag... :?

[Christiaan Sauer]

Nix raars aan.
Pure zwaartekracht. Je ziet op de beelden dat één van de torens schuin weg zakt en daarna als een taart in elkaar zakt.
De balken waren door de brand zo verwoest dat die het gewicht van de verdiepingen er niet boven konden dragen. Die verdiepingen komen naar beneden, en krijg je een kaartenhuis effect.
Dan pakt dat groepje de rest er ook bij. En dan komt zo'n toren echt wel recht naar beneden toe. Dat de andere toren ook zo ingestort is kan me ook niet verbazen. De volledige kern van de torens was verwoest.
Hou er overigens ook rekening mee dat bij de twintowers de hittewerende laag in slechte staat was. Daar zijn beelden van gemaakt voor de aanslag.
Nu kunnen we natuurlijk wel weer met zin allen gaan roepen dat dat bewust gedaan is omdat je zo lekker de toren kan laten instorten :roll: ;)

[Dennis Kuijper]

Een gebouw kan gelukkig ook niet instorten door de hite en enorme klappen die het krijgt bij zulke impacts.

Een gebouw gemaakt van staal zakt bijna loodrecht inelkaar,dat kan niet door het bovengoemde hoor.
er waren wel wat brandjes maar die zouden zeker niet dat hele gebouw doen inzakken.Dat gebouw is waarschijnlijk met exposieven neergehaald,kijk maar hoe het instort.Zo is ook erg raar dat de twin towers op deze manier in elkaar zakken.

HUH?

Een gebouw van staal zakt bijna altijd loodrecht in elkaar maar je vindt het wel raar dat het WTC zo in elkaar zakt????? Die zijn van staal en zakten loodrecht omlaag... :?
Ik bedoel ermee te zeggen dat ze op dezelfde manier in elkaar zakken,dus ook explosieven.

[Alexander D]

Een gebouw kan gelukkig ook niet instorten door de hite en enorme klappen die het krijgt bij zulke impacts.

Een gebouw gemaakt van staal zakt bijna loodrecht inelkaar,dat kan niet door het bovengoemde hoor.
er waren wel wat brandjes maar die zouden zeker niet dat hele gebouw doen inzakken.Dat gebouw is waarschijnlijk met exposieven neergehaald,kijk maar hoe het instort.Zo is ook erg raar dat de twin towers op deze manier in elkaar zakken.

HUH?

Een gebouw van staal zakt bijna altijd loodrecht in elkaar maar je vindt het wel raar dat het WTC zo in elkaar zakt????? Die zijn van staal en zakten loodrecht omlaag... :?
Ik bedoel ermee te zeggen dat ze op dezelfde manier in elkaar zakken,dus ook explosieven.

Volgens mij is met de documentaire (oa op Discovery) behoorlijk goed aangetoond wat er in de torens en met de torens is gebeurd door de brandende kerosine.

Bovendien kon je zien dat de torens niet van onderaf inzakten maar dat het stuk boven de impact van het vliegtuig omlaag kwam en daardoor te veel druk veroorzaakte op het onderste deel. Dus niks explosieven.

[Dennis Kuijper]

Nix raars aan.
Pure zwaartekracht. Je ziet op de beelden dat één van de torens schuin weg zakt en daarna als een taart in elkaar zakt.
De balken waren door de brand zo verwoest dat die het gewicht van de verdiepingen er niet boven konden dragen. Die verdiepingen komen naar beneden, en krijg je een kaartenhuis effect.
Dan pakt dat groepje de rest er ook bij. En dan komt zo'n toren echt wel recht naar beneden toe. Dat de andere toren ook zo ingestort is kan me ook niet verbazen. De volledige kern van de torens was verwoest.
Hou er overigens ook rekening mee dat bij de twintowers de hittewerende laag in slechte staat was. Daar zijn beelden van gemaakt voor de aanslag.
Nu kunnen we natuurlijk wel weer met zin allen gaan roepen dat dat bewust gedaan is omdat je zo lekker de toren kan laten instorten :roll: ;)
Weet je hoe snel die torens in zakte,als die verdiepingen allemaal op elkaar vallen kan dit echt niet zo snel uit zich zelf hoor,en zo groot was die brand niet in het WTC niet.

[Christiaan Sauer]

Nix raars aan.
Pure zwaartekracht. Je ziet op de beelden dat één van de torens schuin weg zakt en daarna als een taart in elkaar zakt.
De balken waren door de brand zo verwoest dat die het gewicht van de verdiepingen er niet boven konden dragen. Die verdiepingen komen naar beneden, en krijg je een kaartenhuis effect.
Dan pakt dat groepje de rest er ook bij. En dan komt zo'n toren echt wel recht naar beneden toe. Dat de andere toren ook zo ingestort is kan me ook niet verbazen. De volledige kern van de torens was verwoest.
Hou er overigens ook rekening mee dat bij de twintowers de hittewerende laag in slechte staat was. Daar zijn beelden van gemaakt voor de aanslag.
Nu kunnen we natuurlijk wel weer met zin allen gaan roepen dat dat bewust gedaan is omdat je zo lekker de toren kan laten instorten :roll: ;)
Weet je hoe snel die torens in zakte,als die verdiepingen allemaal op elkaar vallen kan dit echt niet zo snel uit zich zelf hoor,en zo groot was die brand niet in het WTC niet.

:shock: :shock: :shock:
Ok, Ik geef het op. Als je wil denken dat een vliegtuig volgeladen met kersonine geen grote brand geeft wil je de waarheid gewoon niet onder ogen zien.
Heb je overigens wel eens Disvovery gekeken? Daar heb je een bere interessant programma over controlled demolitions. Moet je voor de grap eens kijken hoe ze zo'n gebouw opblazen. ALTIJD van onder af. ALTIJD met een serie explosies welke rond het gebouw gaan. Niet één explosie van boven waarin men maar hoopt dat het hele gebouw naar beneden kom.
Maargoed, ik geloof dat jij graag wilt zien dat de torens zijn opgeblazen door de Amerikaanse overheid: be my guest.

[Dennis Kuijper]

Ik ga verder geen dingen meer aanhalen over dingen die getoond worden in de dvd,bekijk de dvd en oordeel zelf,wat je er verder mee doet moet je zelf weten.

[mercapto]

Lol :P
Even over de flits.
In het CNN filmpje is heel duidelijk in de eerste seconden de flits te zien, wie dat niet ziet is in ontkenning, heeft niks met paranoia of anti-amerika gevoelens te maken.

Over het instorten.
Er is geen brand te zien, vandaar de theorien over explosieven. Bij brand denkt iedereen aan vlammen, en die zijn er nauwelijks. En de brandbaarheid van kerosine en de kleur van deze vlammen zouden heel duidelijk aanwezig zijn, en kerosine brand heel snel op met weinig hitte.
Een leuke tegenstrijdigheid bij de "brand verwoeste het WTC en building 7" theorie is dat het "vliegtuig" bij het pentagon net zoveel of misschien zelfs meer kerosine aan boord had. Hier is echter geen vuur te vinden, geen brokstukken en geen schade die duid op en vliegtuig of brand.

Over zwaartekracht.
Zwaartekracht zoekt, zelfs bij instorten, de weg van de minste weerstand. Wanneer een solide gebouw instort zal dit nooit en te nimmer recht omlaagvallen, daarvoor is juist controlled demolition uitgevonden. De lager gelegen verdiepingen waren te sterk om het zomaar te begeven, en zouden ervoor zorgen dat de bovengelegen verdiepingen opzij zouden vallen, als een omgehakte boom.

Dit is geen wel/niet verhaal maar de basis van al het leven zoals je die leert op school bij natuurkunde en scheikunde. Een complot theorie mag dan nog zo ongeloofwaardig klinken, maar om ze af te doen met opmerkingen die alle natuurwetten te buiten gaan is ook niet erg realistisch ;)
Ben ik nou voor of tegen het controlled-demolition verhaal ? Hmm, toch wel voor, hoe moeilijk het verhaal ook te begrijpen/bevatten is.

[Marcel den Haan]

Ik vind sommige mensen toch wel heel erg blind voor het overduidelijke.
Het feit dat er geen duidelijke foto's zijn van de bewijzen waar om gevraagd wordt, wil niet zeggen dat het niet zo is. Er zijn geen foto's dus het is niet waar. Ik denk namelijk dat Loch Ness bestaat, bewijs maar door middel van foto's dat het niet zo is :mrgreen: Misschien wat kort door de bocht, maar zo wordt er hier wel gereageerd.
Ook het feit dat mensen zeggen dat de gebouwen nooit zo in konden storten door een vliegtuig of brand hebben weinig kaas gegeten van hoe de gebouwen in elkaar zaten. De verschillende verdiepingen van de gebouwen waren gebouwd rondom een kern die door de impact van het toestel flink beschadigd was. De etage die boven het impact gebied lagen kwamen hierdoor naar beneden, de rest meenement aangezien de kern zwaar verzwakt was.
De kreet dat het brandje wel mee viel, raakt ook kant nog wal. Daarom sprongen zeker al die mensen naar beneden omdat het binnen helemaal niet bloedverziekend heet was en alles vol met rook stond. Laat me raden, die zijn zeker naar beneden gegooit door mensen van de regering of Bush zelf.
:roll:

[Alexander D]

Ik vind sommige mensen toch wel heel erg blind voor het overduidelijke.
Het feit dat er geen duidelijke foto's zijn van de bewijzen waar om gevraagd wordt, wil niet zeggen dat het niet zo is. Er zijn geen foto's dus het is niet waar. Ik denk namelijk dat Loch Ness bestaat, bewijs maar door middel van foto's dat het niet zo is :mrgreen: Misschien wat kort door de bocht, maar zo wordt er hier wel gereageerd.
Ook het feit dat mensen zeggen dat de gebouwen nooit zo in konden storten door een vliegtuig of brand hebben weinig kaas gegeten van hoe de gebouwen in elkaar zaten. De verschillende verdiepingen van de gebouwen waren gebouwd rondom een kern die door de impact van het toestel flink beschadigd was. De etage die boven het impact gebied lagen kwamen hierdoor naar beneden, de rest meenement aangezien de kern zwaar verzwakt was.
De kreet dat het brandje wel mee viel, raakt ook kant nog wal. Daarom sprongen zeker al die mensen naar beneden omdat het binnen helemaal niet bloedverziekend heet was en alles vol met rook stond. Laat me raden, die zijn zeker naar beneden gegooit door mensen van de regering of Bush zelf.
:roll:

Amen.....

Feit blijft dat zowel voor- als tegenstanders moeilijk met bewijzen kunnen komen omdat onzeker blijft of deze echt hard zijn of ook nog gemanipuleerd...

[Christiaan Sauer]

Ik ga verder geen dingen meer aanhalen over dingen die getoond worden in de dvd,bekijk de dvd en oordeel zelf,wat je er verder mee doet moet je zelf weten.

Dat is het probleem: er wordt niets getoond in de dvd. Men roept alleen een paar dingen die gewoon niet te bewijzen zijn.
Voor de rest sluit ik me zoals verwacht waarschijnlijk ;) aan bij Marcel en Alexander.

[mercapto]

Ik vind sommige mensen toch wel heel erg blind voor het overduidelijke.
Het feit dat er geen duidelijke foto's zijn van de bewijzen waar om gevraagd wordt, wil niet zeggen dat het niet zo is. Er zijn geen foto's dus het is niet waar. Ik denk namelijk dat Loch Ness bestaat, bewijs maar door middel van foto's dat het niet zo is :mrgreen: Misschien wat kort door de bocht, maar zo wordt er hier wel gereageerd.
Ook het feit dat mensen zeggen dat de gebouwen nooit zo in konden storten door een vliegtuig of brand hebben weinig kaas gegeten van hoe de gebouwen in elkaar zaten. De verschillende verdiepingen van de gebouwen waren gebouwd rondom een kern die door de impact van het toestel flink beschadigd was. De etage die boven het impact gebied lagen kwamen hierdoor naar beneden, de rest meenement aangezien de kern zwaar verzwakt was.
De kreet dat het brandje wel mee viel, raakt ook kant nog wal. Daarom sprongen zeker al die mensen naar beneden omdat het binnen helemaal niet bloedverziekend heet was en alles vol met rook stond. Laat me raden, die zijn zeker naar beneden gegooit door mensen van de regering of Bush zelf.
:roll:

Tja in shock doe je rare dingen, vraag maar aan trauma psychologen ;)
Ooit de foto's van die springers gezien ? Ewwww
Een kern die beschadigd is over 5 verdiepingen van een 110 verdiepingen tellend gebouw is moeilijk te geloven als oorzaak van instorten. Het wordt afgedaan met een verhaal dat warme gassen de gehele structuur dusdanig verzwakt hadden dat het als een kaars langzaam omlaagzakte. De kern zelf had een minimum aan brandbaar materiaal juist om dit te voorkomen. Kerosine brand te snel op om dit effect te hebben. Bij Building 7 is het nog vreemder. Dit gebouw huisveste het commando centrum voor rampen bestrijding en was het sterkste gebouw in heel New York, en viel als een kaartenhuis ineen.

Nog een leuk stukje info.
We weten allemaal van de ernstige vervuiling in Iraq door verarmd uranium ? Op Ground Zero was/is hetzelfde probleem ontstaan door allerlei stoffen uit de gebouwen. Stoffen die in de structuur zelf zaten als ook stoffen uit computers en andere aparatuur. Deze stoffen zijn in zulke hoge concentraties aangetroffen dat het hele gebied ontruimt had moeten worden, wat niet gebeurd is. Werkers werden zonder maskers er opf gestuurd en zijn nu ernstig ziek, net als in de Golf Oorlog gebeurd is. Veel burgers zijn inmiddels ook ziek omdat de regering geen gezondheids waarschuwing uit liet gaan. Das jammer. Niet iets voor complotten, maar wel voor stomiteiten.

[mercapto]

Ik ga verder geen dingen meer aanhalen over dingen die getoond worden in de dvd,bekijk de dvd en oordeel zelf,wat je er verder mee doet moet je zelf weten.

Dat is het probleem: er wordt niets getoond in de dvd. Men roept alleen een paar dingen die gewoon niet te bewijzen zijn.
Voor de rest sluit ik me zoals verwacht waarschijnlijk ;) aan bij Marcel en Alexander.

Het probleem is inderdaad dat de bewijzen van beide partijen het nooit zouden houden in een rechtzaal. We staan allemaal even zwak, daarom zijn zowel de Bush visie als de visie van de tegenstanders niets meer dan complot theorien. Het verschil is dat Bush van zijn complot theorien een regerings beleid en reden tot oorlog maakt en de tegenstanders niets te zeggen hebben en worden afgeschilderd als anti-amerikaans.

[Paul_Knoop]

Gelukkig als je mijn post goed las had ik het over GEBOUW 6..een bijgebouw en niet de torens zelf..

voor degenen die een filmpje hebben opgehaald..in slowmotion afspelen en kijken waar de neus van het vliegtuig binnenkomt .. je ziet echt wel een flits.

[Paul_Knoop]

Bovendien : New York City 10.00 het eerste vliegtuig zit in de torens .. miljoenen mensen in new york ( allemaal zonder camera uiteraard ) fotograferen geen 1 keer dat vliegtuig goed :?

[mercapto]

Mensen in steden houden niet van omhoog kijken :)
Loop maar eens een drukke (winkel) straat in en kijk eens omhoog naar daken en verdiepingen, kijk dan eens om je heen waar anderen naar kijken, zeker niet omhoog, weirdo! ;)

[Christiaan Sauer]

[Een kern die beschadigd is over 5 verdiepingen van een 110 verdiepingen tellend gebouw is moeilijk te geloven als oorzaak van instorten.

Dat ligt er natuurlijk maar net aan waar die beschadigde vijf verdiepingen zich bevinden he ;) En aangezien er een redelijk aantal verdiepingen bovenop lagen heeft er een heel gewicht op gehangen :) En dan heb je niet veel beschadigde verdiepingen nodig om de rest mee te sleuren :)
De flits heb ik nu eindelijk ook eens gezien. Die ging zo fucking snel dat ik hem eerste keren gewoon niet gezien.
Over de kerosine: die mag misschien heel vluchtig zijn, maar de brandwerende bescherming was voor een heel eind verdwenen :) Dus dan heb je ook niet heel gek veel nodig ;)

[Kevin Rijm]

Hier is dan toch nog de link naar de bewijsstelling over de foto's van het pentagon en het vliegtuig dat zogezegd nergens aanwezig is. Als je klikt op iedere vraag krijg je een mooi antwoord.
Bij deze resting my case :wink:
http://www.broodjeaap.nl/boeing.html

[Richard B.]

Ik geloof de beweringen van Bush en z,n kornuiten
Lekker objectieve vraagstelling. :?

Je kunt achter iedere gebeurtenis wel een complot zien. Bewijs heeft men kennelijk niet meer nodig: suggestieve vragen zijn al genoeg.

Volgens mij is deze thread ook een complot van Bush. :lol:

[Tommy Brok]

Bij het pentagon hangen waarschijnlijk honderden camera's, hebben die helemaal niks gefilmd toen het vliegtuig binnen kwam glijden?

[Paul_Knoop]

jij beweert dat niemand omhoog keek nadat dat eerste vliegtuig zich erin boorde ??

dan ben jij een weirdo :roll:

[Paul_Knoop]

broodje aap:

antwoord op vraag 1 klopt niet, het gras was onbeschadigd, wat je ook op de foto's kan zien.. dus hij heeft de grond helemaal niet geraakt

antwoord op vraag 2 klopt niet, daar beweren ze opeens weer dat de boeing de grond niet raakte maar alleen de eerste en tweede verdieping.

antwoord op vraag 7 klopt niet, een boeing valt in het pentagon en je zou boven de waterstraal een groot gat kunnen zien .. maar waarom is de gehele lijn van het dak nog intact dan.. ??

http://img461.imageshack.us/img461/183/pentagon717vc.jpg (http://imageshack.us)

[Tommy Brok]

jij beweert dat niemand omhoog keek nadat dat eerste vliegtuig zich erin boorde ??

dan ben jij een weirdo :roll:Ook het eerste vliegtuig moet al eerder opgemerkt zijn, want er mogen geloof ik helemaal geen vliegtuigen over New York vliegen. Lijkt me wel een goeie reden om omhoog te kijken als er dan toch opeens een over vliegt.

[Tommy Brok]

En volgens mij waren er die maand al meerdere vliegtuigen uit koers gehaald die allen met F-16's zijn achterna gezeten, alleen deze 4 dus blijkbaar niet...

[Paul_Knoop]

nee want op de dag dat de aanslagen waren had de us airforce een oefening met gekaapte vliegtuigen en konden ze op de radar niet de juiste vliegtuigen onderscheiden ..

en trouwens..die boeing vliegt wel heeeeel snel :

http://www.montalk.net/four_per_second.gif

[Kevin Rijm]

broodje aap:

antwoord op vraag 1 klopt niet, het gras was onbeschadigd, wat je ook op de foto's kan zien.. dus hij heeft de grond helemaal niet geraakt

antwoord op vraag 2 klopt niet, daar beweren ze opeens weer dat de boeing de grond niet raakte maar alleen de eerste en tweede verdieping.

antwoord op vraag 7 klopt niet, een boeing valt in het pentagon en je zou boven de waterstraal een groot gat kunnen zien .. maar waarom is de gehele lijn van het dak nog intact dan.. ??

http://img461.imageshack.us/img461/183/pentagon717vc.jpg (http://imageshack.us)
Vraag 1: Gras onbeschadigd? Kijk eens naar de foto bij vraag 1.
Vraag 2: Weet je hoe hoog de neus komt van zo'n boeing?? Hij raakt niet de begane grond van het pentagon bedoelen ze...
Vraag 7: Wie zegt dat hij binnenvalt? Hij gleed binnen! Dus kan hij mooi een gat slaan zonder al te veel schade aan te richten aan het dak.

Wie het nu nog gelooft is van slechte wil hoor. Als er geen boeing was waarom zijn de passagiers dan dood?? :roll:

Greetz!

[starbuck]

ja, en volgens mij is zijn de aanslagen in Bali ook gefilmd in een hollywood studio.

En die trein in Spanje, op de camera in het station zie je ook een flitsje voor de rugzak in de lucht gaat. :roll:



Ja natuurlijk worden we van alle kanten gemanipuleerd, door wereldleiders, nationale leiders, terroristen etc etc, maar in de mate als sommigen hier doen geloven. :shock:

Diegene die 9-11 in scene heeft gezet, heeft recht op alle oscars van de eerste 25 jaar.
Want dan ben je een kanjer om alles in 1 take zo te organiseren.

Heeft Steven Spielberg wel een alibi.

[Paul_Knoop]

wederom ontzettend naief, in de jaren dat Amerika Cuba niet zo lief vond, wilden ze een vliegtuig vol mensen laten neerstorten boven cuba om zo een oorlog te kunnen triggeren. .. .. en kijk nou .. hoe heet dat land ook alweer dat supposedly nuclear weapons zou hebben..dat heel toevallig in de oorlog tegen terrorisme ( getriggerd door 9/11 ) perfect in het plannetje paste om even af te maken wat pappa had verzaakt te doen

[Paul_Knoop]

@ starbuck.... dit is toch geen oscar materiaal, je laat vliegtuigen in gebouwen storten..en er is vrijwel geen mens die op dat moment denkt aan een vooraf bedacht plan..dus kan je ongestoord je gang gaan...

[Paul_Knoop]

vliegtuig kon niet binnenglijden..bekijk de gif maar is goed..overigens ook maar 1 camera bij heel het pentagon die aanstond natuurlijk ... ik vind het persoonlijk meer op een raket lijken..

[Paul_Knoop]

gras ziet er inderdaad niet goed uit nee .. .

http://img484.imageshack.us/img484/2428/pentagonfireball5qu.jpg (http://imageshack.us)

[Kevin Rijm]

@ starbuck.... dit is toch geen oscar materiaal, je laat vliegtuigen in gebouwen storten..en er is vrijwel geen mens die op dat moment denkt aan een vooraf bedacht plan..dus kan je ongestoord je gang gaan...
Geloof je nu eigenlijk wel of niet dat er vliegtuigen waren?

[Paul_Knoop]

http://www.911wasalie.com/phpwebsite/files/documents/Cnn.Pentagon.Jamie.Mcintyre.swf

goed luisteren naar hem he ..

en nog maar 1tje voor de ongelovigen

http://img496.imageshack.us/img496/7232/pentagonhole3zp.jpg (http://imageshack.us)

[Paul_Knoop]

zeg kevin..doe je nou alsof of .. ??

ik denk dat er vliegtuigen waren, alleen niet in het pentagon..

[Kevin Rijm]

Draai de camera van de bovenste foto nou ook nog eens naar de juiste plek op het gras. Kijk naar de tweede foto die ik in de vorige link gaf en dan zie je wel de impact van het vliegtuig op het gras.

Door een cameratje te draaien deed copperfield een tank verdwijnen en zelfs het vrijheidsbeeld. En waarom zijn die inzittenden van de boeing dood die er niet was. :roll:

[Paul_Knoop]

wie zegt dat er uberhaupt inzittenden waren.. zoek maar ergens een lijst .. en ook al zaten ze erin..dat ze dood zijn staat vast dus dat is niet belangrijk meer.. wat belangrijk is, is waarom er geen vliegtuig daar naar binnen vloog

EDIT : camera staat op de juiste plek..dat is precies de plaats van de zogenaamde impact

[Kevin Rijm]

Inderdaad plaats van de impact op het gebouw. Niet zo narrowminded dat hij loodrecht binnenschoof. Kijk naar de 2de foto in de link.

Het is gewoon van niet willen geloven. Er zou echt wel meer protest zijn moesten het raketten geweest zijn. En believe me, als het voor oorlog te kunnen voeren was dan hadden ze al meer dan genoeg met de twee towers want om het pentagon zijn amerikanen echt niet zo bezorgd.

[Paul_Knoop]

pentagon leidt aandacht af 8)

[mercapto]

Hey Paul. Al deze mensen kennen de DVDs en andere websites niet. Wat jij en ik en duizenden anderen weten hebben ze nooit gezien en hebben dus makkelijk praten.


Een vliegtuig op die security camera op de juiste schaal :

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/Pentagon/Plane/plane-2.jpg
Waar zit die verstop in die 3 frames ? Een projectiel past er wel mooi en verklaard de rare rook die wel zichtbaar is. Vertel...?

http://img72.exs.cx/img72/7086/planesizes.jpg
Het gat kan volgens deze afbeelding op schaal dus alleen van de neus van het vliegtuig zijn. Waar hebben ze de rest van het vliegtuig dan gelaten ? In ieder geval staat hij niet op het gras geparkeerd en ook niet in het gebouw, raar, toch weer de verdraaide Copperfield!

Zo zijn er nog veel meer officiele foto's van zowel anti-Bush mensen, normale mensen en pro-Bush nieuwszenders als CNN, NBC en Fox...

[Christiaan Sauer]

nee want op de dag dat de aanslagen waren had de us airforce een oefening met gekaapte vliegtuigen en konden ze op de radar niet de juiste vliegtuigen onderscheiden ..

en trouwens..die boeing vliegt wel heeeeel snel :

http://www.montalk.net/four_per_second.gif

Logisch: het vliegtuig ging 400km per uur, ofwel: 111 meter per seconde.
Als je kijkt naar de tijdsaanduiding zie je dat er steeds 2 seconden tussen de shots zitten, ofwel 222 meter voor het vliegtuig. Tussen de rechterkant van het beeld en het pentagon zit er geen 222 meter. Dus dat een toestel eventueel tussen de frames door weet te glippen kan ik niet echt koud of warm van worden. Dat zie ik niet als overtuigend bewijs dat er alleen explosie is geweest.

[mercapto]

Das ook berekent door mensen die iets preciezer zijn, en het kan dus niet ;) Er moet ergens een vliegtuig binnen het visuele gebied zijn...

[Kevin Rijm]

Over welke foto's bewerkt zijn en welke filmpjes al dan niet echt zijn kunnen we eindeloos discussieren lijkt me maar nog even dit.
Als dit wel degelijk een complot is moet je even kijken wat je beweert. Volgende personen werkten volgens jullie stelling dus mee:
- De ruimingsdiensten die de rommel komen ophalen
- De brandweerlieden
- De ambulancediensten
- De volledige staf van het pentagon (die hun eigen collega's zag vermoord worden door hun werkgever, even de vakbond bellen zou ik zeggen)
- De luchtvaartmaatschappij die een vliegtuig met passagiers mist.

Best mogelijk he :twisted:

[Christiaan Sauer]

Das ook berekent door mensen die iets preciezer zijn, en het kan dus niet ;) Er moet ergens een vliegtuig binnen het visuele gebied zijn...

Geef maar een bron :)

[mercapto]

Download de film van Meisan maar. Of de gratis dvd bestellen, of downloaden. Of de andere 12 docu's downloaden. Of google een site.
Jullie komen met allerlei opmerkingen en wij moeten steeds met afbeeldingen en bewijzen komen.
Hier is de nieuwe stelling :

Wij hebben gelijk, jullie hebben het fout. Kom maar op met jullie bewijzen dat alles is zoals Bush zegt.

Wij gaan jullie punten wel weerleggen.
en doe eerst even je huiswerk voordat je wat post ;)

[Christiaan Sauer]

Download de film van Meisan maar. Of de gratis dvd bestellen, of downloaden. Of de andere 12 docu's downloaden. Of google een site.
Hmm, is geen objectief iets. Die zijn overduidelijk van mening dat er een samenzwering is.



Hier is de nieuwe stelling :

Wij hebben gelijk, jullie hebben het fout. Kom maar op met jullie bewijzen dat alles is zoals Bush zegt.
Het wordt je te warm onder de voeten en op deze manier probeer je wat lucht te scheppen? ;)


Wij gaan jullie punten wel weerleggen.
en doe eerst even je huiswerk voordat je wat post ;)
Tot nu toe heb je niet veel succes :mrgreen: ;)

[mercapto]

En CNN is wel objectief ? En Discovery ? :P
Er is geen objectieve kant in dit verhaal. Helaas.

Het probleem is niet dat het te warm onder m'n voeten is, wij hebben genoeg laten zien en jullie doen het af met een paar woordjes waar geen bewijs aan te pas komt. Jullie gaan ervanuit dat de media het bij het rechte eind hebben, want de Amerikaanse (en recent ook de Nederlandse) media zijn zo lekker objectief. Toon eens aan met berekeneningen, plaatjes met geprojecteerde maten en geschaalde afbeeldingen en cijfers dat alles op de Pentagon foto's wel klopt.
Toon eens op de afbeeldingen van minuten na de ramp waar dat vliegtuig verstopt zit, waar brokstukken te zien zijn, waar de kerosine schade heeft aangericht...
Waar komen de rijen mannen in pakken vandaan die het gras afzoeken naar bewijsmateriaal wat nooit geregistreerd is, het grote object wat verklaard wordt als vliegtuig brokstuk maar door een paar personen wordt opgetilt en weggedragen terwijl het tonnen weegt. Waar zijn de duizenden stukjes van de buitenste laag van het vliegtuig die over het grasveld horen te dwarellen omdat ze niet kunnen branden en licht van gewicht zijn.
Waarom zit er een piep klein gaatje in de muur van het pentagon op de eerste foto's net na de ramp waar geen vliegtuig in past, zelfs geen 1 motorig vliegtuigje. Waarom laten ze alleen de foto's zien waarop de gevel is ingestort 40 minuten na de ramp zodat het vliegtuig verhaal beter klopt.
Kom maar op.

[Kevin Rijm]

En CNN is wel objectief ? En Discovery ? :P
Er is geen objectieve kant in dit verhaal. Helaas.

Het probleem is niet dat het te warm onder m'n voeten is, wij hebben genoeg laten zien en jullie doen het af met een paar woordjes waar geen bewijs aan te pas komt. Jullie gaan ervanuit dat de media het bij het rechte eind hebben, want de Amerikaanse (en recent ook de Nederlandse) media zijn zo lekker objectief. Toon eens aan met berekeneningen, plaatjes met geprojecteerde maten en geschaalde afbeeldingen en cijfers dat alles op de Pentagon foto's wel klopt.
Toon eens op de afbeeldingen van minuten na de ramp waar dat vliegtuig verstopt zit, waar brokstukken te zien zijn, waar de kerosine schade heeft aangericht...
Waar komen de rijen mannen in pakken vandaan die het gras afzoeken naar bewijsmateriaal wat nooit geregistreerd is, het grote object wat verklaard wordt als vliegtuig brokstuk maar door een paar personen wordt opgetilt en weggedragen terwijl het tonnen weegt. Waar zijn de duizenden stukjes van de buitenste laag van het vliegtuig die over het grasveld horen te dwarellen omdat ze niet kunnen branden en licht van gewicht zijn.
Waarom zit er een piep klein gaatje in de muur van het pentagon op de eerste foto's net na de ramp waar geen vliegtuig in past, zelfs geen 1 motorig vliegtuigje. Waarom laten ze alleen de foto's zien waarop de gevel is ingestort 40 minuten na de ramp zodat het vliegtuig verhaal beter klopt.
Kom maar op.
Als wij naar jouw filmpje kijken doe dan aub wel de moeite om naar mijn bewijzen te kijken. Alles waar je om vraagt staat in de link naar Broodjeaap! Maar dat zullen de fake foto's dan wel zijn en jullie foto's zijn de echte :wink:

[mercapto]

En CNN is wel objectief ? En Discovery ? :P
Er is geen objectieve kant in dit verhaal. Helaas.

Het probleem is niet dat het te warm onder m'n voeten is, wij hebben genoeg laten zien en jullie doen het af met een paar woordjes waar geen bewijs aan te pas komt. Jullie gaan ervanuit dat de media het bij het rechte eind hebben, want de Amerikaanse (en recent ook de Nederlandse) media zijn zo lekker objectief. Toon eens aan met berekeneningen, plaatjes met geprojecteerde maten en geschaalde afbeeldingen en cijfers dat alles op de Pentagon foto's wel klopt.
Toon eens op de afbeeldingen van minuten na de ramp waar dat vliegtuig verstopt zit, waar brokstukken te zien zijn, waar de kerosine schade heeft aangericht...
Waar komen de rijen mannen in pakken vandaan die het gras afzoeken naar bewijsmateriaal wat nooit geregistreerd is, het grote object wat verklaard wordt als vliegtuig brokstuk maar door een paar personen wordt opgetilt en weggedragen terwijl het tonnen weegt. Waar zijn de duizenden stukjes van de buitenste laag van het vliegtuig die over het grasveld horen te dwarellen omdat ze niet kunnen branden en licht van gewicht zijn.
Waarom zit er een piep klein gaatje in de muur van het pentagon op de eerste foto's net na de ramp waar geen vliegtuig in past, zelfs geen 1 motorig vliegtuigje. Waarom laten ze alleen de foto's zien waarop de gevel is ingestort 40 minuten na de ramp zodat het vliegtuig verhaal beter klopt.
Kom maar op.
Als wij naar jouw filmpje kijken doe dan aub wel de moeite om naar mijn bewijzen te kijken. Alles waar je om vraagt staat in de link naar Broodjeaap! Maar dat zullen de fake foto's dan wel zijn en jullie foto's zijn de echte :wink:

Das de foto van 40 minuten later. Het gebouw is gedeeltelijk ingestort waardoor het oorspronkelijke gat niet meer zichtbaar is, officiele CNN filmpjes tonen dat ook.
Dit is waar later het gat zit :

http://www.hybrideb.com/images/pentagon2/Pro%20Plane.jpg

Op iets meer afstand :

http://www.gallerize.com/Pentagon%20Graphics_files/image001_t.jpg

[mercapto]

Even een leuk plaatje voor de nee-schudders :

http://thewebfairy.com/nerdcities/Pentagon/Bijlmer/report-181.jpg

De Bijlmer ramp met de El-al boeing. Dit zijn de resten die gevonden zijn van die ramp. Bij het Pentagon is er niets gevonden, niets geregistreerd en niets gefotografeerd/gefilmd.
Ook de Nederlandse regering wou geen onderzoek tot de publieke opinie ze dwong. Hetzelfde gebeurt met Bush. Bewijs mag niet vrijgegeven worden, zoals de zwarte doos die wel gevonden zou zijn. De publieke opinie boeit Bush niet, toch proberen ze een nieuw onderzoek te openen.
Waarom is de Bush regering zo bang voor een nieuw officieel onderzoek ? Als alles klopt is er toch niets aan de hand ?

[Tommy Brok]

Dit is waar later het gat zit :

http://www.hybrideb.com/images/pentagon2/Pro%20Plane.jpgHmmm, als dit alles is wat er gebeurd met een gebouw als er een vliegtuig met 400 km per uur binnen vliegt, dan zouden de torens niet ingestort zijn denk ik zo. :?

[Richard B.]

Hmmm, als dit alles is wat er gebeurd met een gebouw als er een vliegtuig met 400 km per uur binnen vliegt, dan zouden de torens niet ingestort zijn denk ik zo. :?
Is wel echt bewezen dat ze ingestort zijn? :roll:

Sorry, kon het niet laten. :wink:

[mercapto]

Is dus niks bewezen, alles in de Bush/officiele versie is een aanname. Er is niets onderzocht en al het bewijs is vernietigd of was er nooit. Het WTC is gerecycled voor het oude ijzer van de honderden balken zonder ook maar iets te onderzoeken. Vliegtuig brokstukken zijn er nooit geweest, alleen op papier is er een zwarte doos gevonden. Alles was overduidelijk genoeg gemaakt zodat het volk toch niets anders zou verwachten/vermoeden dan terrorisme met betrokkenheid van Al Quada en Irak. Jammer-de-pammer.

[Christiaan Sauer]

De stalen balken en overige resten van het WTC zijn gewoon bewaard gebleven voor een tijd om ze te onderzoeken. Ook publieke onderzoekers hebben daar toegang tot gehad. Of waren dat allemaal hielenlikkers van Bush? Of wellicht waren het crepppieren balken? Je weet het niet?
Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat jij weigert in te zien dat de torens gewoon neergehaald zijn met (passagiers)vliegtuigen....
PS: geen vliegtuigbrokstukken: een vliegtuig zie je ook zo makkelijk terug in de puinhopen van een gigantisch hoog gebouw.

[Christiaan Sauer]

[quote=Tommy Brok]Hmmm, als dit alles is wat er gebeurd met een gebouw als er een vliegtuig met 400 km per uur binnen vliegt, dan zouden de torens niet ingestort zijn denk ik zo. :?
Is wel echt bewezen dat ze ingestort zijn? :roll:
quote]

Dat waren toch bouwpakketjes in het Pentagong die ze gefilmd hebben ;)

[mercapto]

De stalen balken en overige resten van het WTC zijn gewoon bewaard gebleven voor een tijd om ze te onderzoeken. Ook publieke onderzoekers hebben daar toegang tot gehad. Of waren dat allemaal hielenlikkers van Bush? Of wellicht waren het crepppieren balken? Je weet het niet?
Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat jij weigert in te zien dat de torens gewoon neergehaald zijn met (passagiers)vliegtuigen....
PS: geen vliegtuigbrokstukken: een vliegtuig zie je ook zo makkelijk terug in de puinhopen van een gigantisch hoog gebouw.

Er waren 4 balken bewaard. De rest is voor recycling VERKOCHT aan staalrecycling bedrijven :P Lekker centjes verdienen is dat na zo'n ramp :P
Ik wil brokstukken zien bij het Pentagon, bij het WTC snap ik het nog wel nadat ze bedolven zijn onder die opgeblazen gebouwen ;)

[Marc T.]

nee want op de dag dat de aanslagen waren had de us airforce een oefening met gekaapte vliegtuigen en konden ze op de radar niet de juiste vliegtuigen onderscheiden ..

en trouwens..die boeing vliegt wel heeeeel snel :

http://www.montalk.net/four_per_second.gif

Logisch: het vliegtuig ging 400km per uur, ofwel: 111 meter per seconde.
Als je kijkt naar de tijdsaanduiding zie je dat er steeds 2 seconden tussen de shots zitten, ofwel 222 meter voor het vliegtuig. Tussen de rechterkant van het beeld en het pentagon zit er geen 222 meter. Dus dat een toestel eventueel tussen de frames door weet te glippen kan ik niet echt koud of warm van worden. Dat zie ik niet als overtuigend bewijs dat er alleen explosie is geweest.


Ik zie dit gif plaatje nu voor t eerst en wil me er nu ook niet meer druk om maken maar wil nog wel even dit zeggen:

Als in die frames een Boeing 757 verstopt zou hebben gezeten, en was ontploft, hadden we aardig wat meer troep zien rondvliegen op die frames.

[Richard B.]

Als in die frames een Boeing 757 verstopt zou hebben gezeten, en was ontploft, hadden we aardig wat meer troep zien rondvliegen op die frames.
Nou, volgens mij vliegt er ook aardig wat troep in de rondte in dat plaatje.

Niet dat ik nou vaak genoeg 757's zie neerstorten om daar een gewogen mening over te kunnen geven, maar toch. :?


Hmmm, als dit alles is wat er gebeurd met een gebouw als er een vliegtuig met 400 km per uur binnen vliegt, dan zouden de torens niet ingestort zijn denk ik zo. :?
De twee vliegtuigen die zich in de WTC-torens ramden vlogen dan ook ongeveer de dubbele snelheid, namelijk rond de 800 km/u.

[Edgar Smit]

Die twee in het WTC gingen volgens mij nog wel ietsie harder dan 800 km/h. Alles wat daar dus in, aan en opzat is met 800 km/h (of meer) ineens tot stiulstand gekomen, vloeistof wat met zo'n snelheid ineens tot stoppen gedwongen wordt baant zich een weg door het eerste beste gaatje, dat zullen er met die impact nogal wat geweest zijn.

De kerosine is dus als het ware onder hoge druk het gebouw binnen gespoten, dat verklaard ook de minimale brand aan de buitenzijde van het WTC, maar ook de intense hitte en uiteindelijke bezwijking van beide torens.

Maar het pentagon blijft wel een bijzonder geval, om op die hoogte namelijk met 400 km/h een gebouw in te vliegen, zonder de grond te raken, dat kun je niet na wat Cesna lessen en Microsoft flight simulator, daar moet je een ervaren piloot voor zijn. Daarnaast, wleke foto je ook bekijkt, de gedeeltes na de impact zijn zo goed als intact, zoals bijvoorbeeld de hekken die er staan. De spanbreedte van een 757 is echter 38,05 meter terwijlk de body 3,7meter breed is, en de staarthoogte 13,60meter. Dat houdt in dat de vleugels dus ruim 34/2=17meter aan elke zijde van de impact schade aangericht zouden moeten hebben.

[Edgar Smit]

Nog even voor de statistieken:

Boeing 757-200 Technical Characteristics

757-200
Passengers
Typical 2-class configuration 200
Typical 1-class configuration 228
Cargo 1,670 cu ft (43.3 cu m)

Engines
maximum thrust Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)

Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)

Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)

Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)

Maximum Fuel Capacity 11,489 gal (43,490 l)
Maximum Takeoff Weight 255,000 lb (115,680 kg)
Maximum Range 3,900 nautical miles (7,222 km)
Cruise Speed Mach 0.80
Basic Dimensions
Wing Span 124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length 155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height 44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width 11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width 12 ft 4 in (3.7 m)

Info van Boeing zelf trouwens,linkje (http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200tech.html)

[starbuck]

en al die mensen die het vliegtuig hebben zien neer storten

bijvoorbeeld (http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html)

zijn natuurlijk allemaal Bush vrienden, die nu allemaal in een riant huis met een riante bankrekening hebben. :roll:

In een land met ( Toen al ) de helft van de mensen die niets van Bush moeten hebben, heeft zo'n "Scam" geen kans van slagen.
In elke overheids instantie werken voorstanders maar zeker ook tegenstanders van de heer Bush.

[Paul_Knoop]

Wat Mercapto en ik weten en jullie nog niet gezien hebben zorgt ervoor dat je zo sceptisch er tegenover staat.

Dat zo'n scam werkt komt doordat het recht onder je neus gebeurt en je totaal geen benul hebt dat het wel is een strak opgezet plan zou kunnen zijn, ik bedoel, als je iemand van CNN hoort zeggen dat het 2e vliegtuig wat hij zag helemaal geen ruiten in het vliegtuig had.., als je nagaat dat het pentagon zeker een dik uur de aandacht in de media heeft afgeleid van de gebeurtenissen in New York, en dat die in het pentagon ook nog is precies in het deel kwam dat verbouwd zou worden..( wat een toeval is dat toch ook ) en als je nagaat dat er geen slachtofferlijsten zijn te vinden van 9/11, waarvan de gegevens ook daadwerkelijk kloppen.

Als je nagaat dat de brandweermannen in het eerste wtc gebouw het hadden over een controlled demolition, ze hebben al honderden gebouwen zien instorten en nu zeggen ze OP CAMERA dat het een bam pauze bam pauze bam geluid was, dus de klappen kwamen constant per verdieping, alsof het werd opgeblazen..en de staalbalken die naar buiten werden geblazen bij de instorting duidden ook op een controlled demolition want als een gebouw instort ( overigens allebei heel mooi recht naar beneden ) dan klapt het vuil niet naar buiten, maar zakt in naar binnen..bovendien heb ik 2 videobanden met daarop de live coverage op de dag zelf, en daar kan je precies dezelfde dingen zien en horen als op de dvd's, of misschien is de hele uitzending ook bewerkt .. :roll:

Dat jullie het niet zien zoals ik en mercapto komt omdat jullie er nog veel te weinig van weten, en perse liever het verhaal horen dat het een terroristische aanslag was..net zoals het merendeel van de samenleving..ook precies de reden dat het op die manier nooit uit zal komen..als heel amerika schreeuwt om uitleg dan moet je is goed opletten..

Niet alles zal zijn gegaan zoals er in de complottheorieen word beweerd, maar wat er voor mij vast staat is dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen, en dat het wtc niet is ingestort door de impact ( ondanks de kerosine in de trappen waardoor het gebouw instabiel werd, want het gebouw was voorbereid op de impact van een vliegtuig. Bovendien staat in het officiele rapport van 9/11 dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de vliegtuigen door hun impact en de kerosine er voor hebben gezorgd dat de twin towers instortten.

Ook leuk is dat de camerabeelden met die ontploffing van het pentagon zijn gedateerd op 12 september..en dat er maar 1 camera aanstond, en dat de camerabeelden van een nabij gelegen benzinestation waarop een ( volgens de benzinebeambte ) raketachtig voorwerp met hoge snelheid voorbij kwam..zijn ingenomen..noem het maar een leugen of een manier om mensen te laten geloven in de conspiracy..maar goed..

en wat mercapto zegt met, bewijs ons ongelijk maar..dat kunnen jullie ook gewoon niet..want de kulopmerking dat er resten op het gras liggen..je komt met 1 fotootje met daarop een stuk vliegtuigmotor die ik overigens makkelijk met photoshop erin kan zetten. om jullie eigen argument maar is tegen jullie te gebruiken..mercapto en ik kunnen zo nog 20 foto's vinden waar je totaal geen beschadigingen ziet van een vliegtuig, en nog een laatste iets .. als er een vliegtuig met zoveel kerosine het pentagon invliegt..waarom kan je dan op de dvd zien dat er nog een bureau staat van hout met een boek dat erop ligt, geheel intact..

en speciaal voor Christiaan. een nieuwe foto zonder Copperfield view, of wil je nog meer grasveld zien Christiaan ??

http://img490.imageshack.us/img490/5306/pelouse4ol.jpg (http://imageshack.us)

[Paul_Knoop]

van al die getuigenverklaringen zijn er wel een hoop mensen die OF in het leger zitten OF in het pentagon werkten..toevallig toch :roll:

EDIT : en dit verklaart een ooggetuige uit jouw link :

Instead of following the streams of people away from the Pentagon, Steve DeChiaro ran toward the smoke. As he reached the west side of the building he saw a light post bent in half. "But when I looked at the site, my brain could not resolve the fact that it was a plane because it only seemed like a small hole in the building," he said. "No tail. No wings. No nothing

[starbuck]

van al die getuigenverklaringen zijn er wel een hoop mensen die OF in het leger zitten OF in het pentagon werkten..toevallig toch :roll:



Je gaat totaal voorbij aan een feit, al werk je in het leger of in het pentagon dat wil niet zeggen dat je ...

A : republikein bent
B : op Bush hebt gestemt
C: bereid bent om mee te werken aan deze scam
D: Bereid bent om je mond te houden

Er werken mischien wel net zoveel Bush lovers als Bush-Bashers in het leger/pentagon. ( zeker als je beide verkiezingsuitslagen ernaast legt )

Of ga je me nu vertellen dat alle medewerkers die democraat zijn in het eerste jaar van Bush zijn ontslagen/vervangen. 8)

[Paul_Knoop]

wie zegt dat dat vrijwillig gaat...

[starbuck]

wie zegt dat dat vrijwillig gaat...

dat wat vrijwillig gaat??

[Tommy Brok]

Snap alleen niet, als je zo dicht bij The White House bent, en je bent zo tegen het Amerikaanse gebeuren, dan vlieg je daar toch naar binnen? :?

[Lex v/d Moolen]

Snap alleen niet, als je zo dicht bij The White House bent, en je bent zo tegen het Amerikaanse gebeuren, dan vlieg je daar toch naar binnen? :?Onder het Pentagon zou een nucleaire bunker liggen, zo wordt door sommigen veronderstelt.
Als ik zo die foto's en filmpjes zie, lijkt het mij toch dat hier geen 757 naar binnen is gevlogen.

[Paul_Knoop]

dat vliegtuig wat in het bos was neergestort ging op weg naar het witte huis .. :wink:

[Tommy Brok]

dat vliegtuig wat in het bos was neergestort ging op weg naar het witte huis .. :wink:Aahja, natuurlijk. Komt even goed uit dat die passagiers in opstand zijn gekomen :roll:

[Paul_Knoop]

ook knap, dat vliegtuig vliegt er recht in .. maar alle lantaarnpalen staan nog .. :D

http://img374.imageshack.us/img374/1515/polemissingnavynewsstand3small.jpg (http://imageshack.us)

[mercapto]

Even uit de getuigen verklaringen :


At the point where the fuselage hit the wall, it seemed to simply melt into the building. I saw a smoke ring surround the fuselage as it made contact with the wall. It appeared as a smoke ring that encircled the fuselage at the point of contact and it seemed to be several feet thick. I later realized that it was probably the rubble of churning bits of the plane and concrete. The churning smoke ring started at the top of the fuselage and simultaneously wrapped down both the right and left sides of the fuselage to the underside, where the coiling rings crossed over each other and then coiled back up to the top. Then it started over again -- only this next time, I also saw fire, glowing fire in the smoke ring. At that point, the wings disappeared into the Pentagon. And then I saw an explosion and watched the tail of the plane slip into the building.

Gelukkig waren er heel veel stucadoors aanwezig om het gat heel snel te dichten...

@Starbuck :
Dus jij denkt dat dit een republikeinse aangelegenheid zou zijn ? Het heeft niets te maken met republikein of democraat vrees ik. Blind patriotrisme, massa hysterie (en massa hypnose/suggestie) worden hier wel veel gebruikt. Conspiracy Theorie aanhangers wijzen naar beide zijden van het Amerikaanse systeem.

Al met al itten er meer gaten in het verhaal dan in het Pentagon :)
Als ik een DVD writer had zou ik nu gratis docu's rondsturen zodat we in ieder geval gelijke gespreks partners hadden, maar helaas :(

Edit :
Leuk trouwens die Eye-Witness site.
Die site is ook tegen de officiele verklaring. Ze gaan ervan uit dat het inderdaad een vliegtuig was, een militair vliegtuig met het uiterlijk van vlucht 77.


"The second plane looked similar to a C- 130 transport plane. It flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar while at the same time guiding the jet toward the Pentagon."

Er zou dus een tweede vliegtuig zijn volgens deze site, deze geleide de nep vlucht 77 naar het Pentagon. Dit vliegtuig (de nep vlucht 77)werd vlak voor het Pentagon opgeblazen met speciale ladingen om zo genoeg hitte te genereren waarbij het vliegtuig geheel vernietigd werd. Vandaar het kleine gat en weinig tot geen resten van het vliegtuig.
Luchtverkeersleiding verslagen laten ook zien dat vlucht 77 te veel manouvres uitvoerde die niet mogelijk waren met een airliner, maar wel met militairy vliegtuigen.
Dit vliegtuig raakte wel degelijk lantarenpalen en een generator op de grond, en werd door heel veel mensen gezien.

http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/map3.jpg

Ook bij dit verhaal gaat het over een witte flits vlak voor de echte explosie, net als bij het WTC, net als bij een raket of bom. Het kleine gat komt door een "shaped charge", dit zorgt voor een drukgolf met een intense hitte die speciaal gemaakt is om door beton heen te gaan.
Net als de flitsen bij het WTC dus...

[Paul_Knoop]

maar ik heb hem wel..degenen die geinteresseerd zijn sturen mij een lege dvdr plus verzendkosten en ik brand de docu van anderhalf uur met bewijsmateriaal .. eventueel nog een extra docu van 2 uur met een lezing in NYC met conspiracy theory aanhangers..

interesse.. pm me !

@ mercapto.. boeiende info die ik nog niet had .. ! thnx !

[starbuck]

maar ik heb hem wel..degenen die geinteresseerd zijn sturen mij een lege dvdr plus verzendkosten en ik brand de docu van anderhalf uur met bewijsmateriaal .. eventueel nog een extra docu van 2 uur met een lezing in NYC met conspiracy theory aanhangers..



No thnx, ik wacht wel op een officiele lezing die natuurlijk groots gebracht wordt door een nieuwszender...Oh wacht, alle onafhankelijke nieuwszenders ter wereld zitten natuurlijk ook in het complot. :roll:

[R Klemkerk]

Ik zit dit topic al een tijdje te volgen maar nog nooit gepost.

Bij het pentagon is het geloof ik nooit bevestigd dat het om een vliegtuig ging, wel om een projectiel, wat in de ruimste zin van woorden vetaald kan/mag worden.

Er zijn rare dingen gebeurd, waar je over kan speculeren, maar toch nooit achter de waarheid zult komen omdat er ALTIJD dingen verzwegen worden. en dat is niet alleen door de amerikaanse regering, maar dat gebeurt veel vaker dan je denkt! (denk aan het verijdelen van terroristische activiteiten waarvan wij vaak niks weten).

Wel leuk om te lezen dat iedereen hier zijn verhaal over klaar heeft, en zijn gedachte erop los laat. echter zijn dit puur speculaties, waarbij iedereen er zijn eigen verhaal van maakt.

[Christiaan Sauer]

"The second plane looked similar to a C- 130 transport plane. It flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar while at the same time guiding the jet toward the Pentagon."

Er zou dus een tweede vliegtuig zijn volgens deze site, deze geleide de nep vlucht 77 naar het Pentagon. Dit vliegtuig (de nep vlucht 77)werd vlak voor het Pentagon opgeblazen met speciale ladingen om zo genoeg hitte te genereren waarbij het vliegtuig geheel vernietigd werd.

Wow.
Die gast moet scriptwriter worden.
Thanx dat je zulke dingen post. Ben nog niet gek lang wakker vandaag, maar je hebt mijn dag helemaal gemaakt (y)
Heb me werkelijk kapot gelachen :mrgreen:
2 Toestellen vlak boven elkaar zodat ze als één vlek op de radar verschijnen? Wow, respect voor degene die het verzonnen heeft 8) (y)

[mercapto]

No thnx, ik wacht wel op een officiele lezing die natuurlijk groots gebracht wordt door een nieuwszender...Oh wacht, alle onafhankelijke nieuwszenders ter wereld zitten natuurlijk ook in het complot. :roll:

Maar heb je ook iets toe te voegen met inhoud ? Je komt steeds met je commentaar en "grappige" opmerkingen maar echt iets toevoegen doe je niet. Weet je wel hoe het eraan toegaat in de media ? Je nek uitsteken betekend onthoofding, hoe groot je ook bent. Hier in Nederland zijn heel wat gerespecteerde mensen "onthoofd" doordat ze de waarheid vertelden. Hier heten ze klokkenluiders, zoals in de bouwfraude zaak en nog een aantal andere zaken.
In Belgie is een gerespecteerde rechter met de grondgelijk gemaakt omdat hij in de Dutroux zaak zag dat belangrijke mensen te maken hadden met Dutroux.
Niemand durft het tegen de meerderheid op te nemen, als je het toch doet pakken ze je genadeloos aan, hoe gelijk je ook hebt of hoe belangrijk je ook bent.


Yup R Klemkerk, het blijven verhalen, meningen en theorien, maar dat is de officiele lezing ook. We zullen zien hoe lang het nog duurt om een nieuw onderzoek te starten. Want daar zijn ze zo bang voor.



Wow.
Die gast moet scriptwriter worden.
Thanx dat je zulke dingen post. Ben nog niet gek lang wakker vandaag, maar je hebt mijn dag helemaal gemaakt (y)
Heb me werkelijk kapot gelachen :mrgreen:
2 Toestellen vlak boven elkaar zodat ze als één vlek op de radar verschijnen? Wow, respect voor degene die het verzonnen heeft 8) (y)

Maar heb je ook iets nuttigs toe te voegen, want zo win ik wel erg makkelijk deze discussie :P Ik kom tenminste met argumenten en verstop m'n onwetendheid niet achter loze opmerkingen. (ja ik verwacht dat jij al mijn info loos noemt, maar het blijft nogsteeds meer dan jij toevoegd)
Al de Amerikaanse technologie draait om stealth, dus zo raar is het idee niet. Verwacht het onverwachte.
Een andere theorie zegt dat het een raket was met holografische projectie eromheen waardoor het een vliegtuig leek...das lollig, dit twee vliegtuigen verhaal is goed mogelijk.

[Paul_Knoop]

het moet ook een discussie blijven. en wat jij toevoegt Christiaan is gewoon helemaal niks..domme opmerkingen..kom gewoon met goede argumenten en laat jezelf niet zo kennen met die uitspraken die alleen maar laten zien hoe onwetend je bent !

overigens hoor ik je ook niet meer over je paradepaardje het grasveld..en kom je alleen nog maar met commentaar ipv bewijzen..

beetje jammer..

EDIT: de nieuwszender die dat heeft gedaan, in british columbia, is gelijk daarna opgeheven..

[Joost v.d. Ham]

Wat Mercapto en ik weten en jullie nog niet gezien hebben zorgt ervoor dat je zo sceptisch er tegenover staat.

Waarom steken jullie in hemelsnaam zoveel energie/tijd hierin? Gaan jullie met z'n tweeën (Michael Moore wil vast meedoen) de wereld overtuigen van hetgeen dat de mensheid is aangedaan?

Volgens mij volgen jullie vage website vol vage informatie die blijkbaar een complot hebben bedacht.

Aliens bestaan, elvis leeft en de torens zijn opgeblazen, waar je je al niet mee bezig kunt houden.

[Paul_Knoop]

waar hou jij je mee bezig, blijkbaar vond jij het ook noodzakelijk om nog een nutteloze opmerking toe te voegen aan deze discussie..

het punt is dat jij en vele anderen niet willen zien wat er rech tvoor je ogen gebeurt.. en het is jammer dat er niet op een volwassen manier over gediscusseerd kan worden, maar dat er constant loze opmerkingen en kanttekeningen worden gemaakt. ipv met echte bewijzen te komen aandragen..

[Joost v.d. Ham]

Bewijzen heb ik niet net als jij, ik kan ook wel even gaan google'n zoals iedereen in deze thread maar tot een conclusie kom je toch niet. Niemand van ons kan weten wat er allemaal gebeurt is. Je kan met honderden foto's en filmpjes (bewerkt of niet) aankomen maar mij overtuig je niet van een complot achter deze verschrikkelijke ramp.

[Richard B.]

Ik heb me lang ingehouden maar dit trek ik niet meer: ik denk dat bepaalde mensen hier zich beter asap kunnen melden bij een psychiater. Feiten compleet negeren en twijfels als bewijs zien zijn symptomen van beginnende schizofrenie. ZOEK HULP MENSEN! :roll:

[mercapto]

Wat Mercapto en ik weten en jullie nog niet gezien hebben zorgt ervoor dat je zo sceptisch er tegenover staat.

Waarom steken jullie in hemelsnaam zoveel energie/tijd hierin? Gaan jullie met z'n tweeën (Michael Moore wil vast meedoen) de wereld overtuigen van hetgeen dat de mensheid is aangedaan?

Volgens mij volgen jullie vage website vol vage informatie die blijkbaar een complot hebben bedacht.

Aliens bestaan, elvis leeft en de torens zijn opgeblazen, waar je je al niet mee bezig kunt houden.

Uhm, en wat doe jij de hele dag ? Je komt hier ook niets brengen, klagen over mijn inzet met opmerkingen over Elvis en aliens ? Ik wil het ook best over JFK hebben, of de holocaust als die onderwerpen wel je goedkeuring krijgen. Leuk dat meneer de architect geen interrese heeft in gebouwen, mogen wij die wel hebben ? Over U2 concerten praten, wedstrijdjes tussen Disney films, het zijn vast fantastische bezigheden maar daar kom ik ook niet binnen met waardeloze opmerkingen.


Ik heb me lang ingehouden maar dit trek ik niet meer: ik denk dat bepaalde mensen hier zich beter asap kunnen melden bij een psychiater. Feiten compleet negeren en twijfels als bewijs zien zijn symptomen van beginnende schizofrenie. ZOEK HULP MENSEN! :roll:

Goede ziekte beeldvorming, :), maar dat geldt voor heel veel dingen die toch als normaal te boek staan :P

[Paul_Knoop]

feit : vliegtuigen boren zich in de twin towers die daarna instortten
feit : pentagon raakt beschadigd, geen materiaal van een vliegtuig what so ever..

dat is de hele discussie, het feit dat jij denkt dat feiten compleet negeren en twijfels als bewijs zien symptomen zijn van beginnende schizofrenie, laat toch eventjes zien hoe weinig kaas jij van dat onderwerp hebt gegeten.

Schizofrenieverschijnselen zijn incoherentie van gedachtengang, stoornissen in de waarneming en hallucinaties. Het feit dat jij denkt dat als iemand even wat anders denkt dan de algemene opinie schizofreen is..laat zien wat een ongelooflijk simpele gedachtengang jij hebt..

[R Klemkerk]

Wat Dhr Boon probeert te zeggen is, dat het allemaal érg ver gezocht is, en zo kan je over dingen blijven speculeren die je toch nooit zult komen te weten. of het nou een rakket was, of een vliegtuig, of een lego poppetje die het pentagon beschadigde en vele mensen doode, maakt in de ernst van de ramp niks uit, dus waarom al die moeite erin steken om ergens proberen achter te komen, waar je nooit achter zult komen! nooit, ever!

[mercapto]

Enne...

Kan de Crew deze discussie wel open laten a.u.b ? :)
Heerlijk toch met z'n allen discuseren en met modder gooien :D
:twisted: :twisted: :D

[Paul_Knoop]

R Klemkerk.. met zo'n instelling kom je nooit ergens..waarom de moeite nemen om iets te doen wat vrijwel geen kans van slagen heeft...waarom iets geloven wat toch niet bewezen kan worden.. wat ga ik me rot lachen mocht dit ooit uitkomen zeg..

[mercapto]

Wat Dhr Boon probeert te zeggen is, dat het allemaal érg ver gezocht is, en zo kan je over dingen blijven speculeren die je toch nooit zult komen te weten. of het nou een rakket was, of een vliegtuig, of een lego poppetje die het pentagon beschadigde en vele mensen doode, maakt in de ernst van de ramp niks uit, dus waarom al die moeite erin steken om ergens proberen achter te komen, waar je nooit achter zult komen! nooit, ever!

"It's not the destination, it's the journey"

Denken dat ik de waarheid boven water kon krijgen zou een waanbeeld zijn. Het gaat niet om de conclusie, het gaat erom dat ik inzet toon en research doe om tot mijn beweringen te komen. De anderen hebben het NOS journaal gezien en Fahrenheit 911 en denken nu alles tot in detail te weten, inclusief wat ik denk, of denken moet.

[R Klemkerk]

er zijn zat dingen waar je wél achter kunt komen, maar wees reëel, bij zoiets, bij aanslagen etc, zul je toch nooit achter de hele waarheid komen hoe het inelkaar zit. Laat staan dat die achterlijke regering in amerika het zélf weet, wat ik me dus betwijfel.

Je kunt wel eindeloos dicussieren over dit, maar als je reëel als een welvarend mens denkt, dan merk je zelf toch ook wel dat dit een eindelose discussie is, met allerlei vage verhalen waar je je twijfels bij hebt, en mensen die daar weer hun varianten op gaan verzinnen.

[Christiaan Sauer]

Waarom ik nix zinnigs meer toevoeg?
Jullie willen het niet weten, jullie willen het niet zien. Jullie zien wat je wil zien. En het spijt me, daar ga ik geen tijd meer aan besteden om nog veel zinnigs te melden.

overigens hoor ik je ook niet meer over je paradepaardje het grasveld..
Quote me hier even als je wilt.

[Christiaan Sauer]

Enne...

Kan de Crew deze discussie wel open laten a.u.b ? :)
Heerlijk toch met z'n allen discuseren en met modder gooien :D
:twisted: :twisted: :D

Zolang het allemaal niet te persoonlijk wordt mag die inderdaad wel open blijven ja ;) Zat er zelf ook over te denken iets dergelijks te posten.
Verdomd, we zijn het een keertje met elkaar eens :mrgreen:
of zou hier een complot achter zitten (6)

[Paul_Knoop]

het blijft een discussie en geen modder gooien, probeer gewoon ondanks jullie kritiek een open mind te hebben en niet alles van de hand te doen als onzin.

Dat grasveld bijvoorbeeld, daar ligt gewoon niks van een vliegtuig..en je gaat geen foto vinden waar het wel zo is..nou ok, vreemd, en ik ( en ik denk mercapto ook ) zijn gefascineerd door het feit dat er een eventueel complot achter zou kunnen zitten, en wij hebben daar beide moeite voor gedaan om informatie over te vergaren, zoals meerdere documentaires erover kijken, en dan merk je dat mensen die het nieuws hebben gezien en Fahrenheit denken dat ze de wijsheid in pacht hebben..

[mercapto]

Waarom ik nix zinnigs meer toevoeg?
Jullie willen het niet weten, jullie willen het niet zien. Jullie zien wat je wil zien. En het spijt me, daar ga ik geen tijd meer aan besteden om nog veel zinnigs te melden.
Quote me hier even als je wilt.

En wij denken dat jij het niet wilt zien, jij je laat vertellen (hersenspoelen of programeren) door de media en doet al het andere af als onzin en ongeloofwaardig. Je ziet wat je wilt zien, wat alle Amerikanen ook moesten zien om zo de oorlog te doen ontketenen. Het defensie budget is enorm gestegen, werkgelegenheid is gegroeit, de grip op de olie is versterkt, de regio is nu geheel van amerika en ze zijn weer de politie van de wereld. Nu Iran en Chavez nog :P

[Christiaan Sauer]

Als je me even wilt helpen door me te quoten waar ik schrijf dat het grasveld mijn paradepaardje is? Graag (y)

[Christiaan Sauer]

@ Mercapto: het mag misschien als een schok komen: het nieuws geloof ik niet. Dat is dusdanig veel gelul en dusdanig opinievormed (logisch) dat ik daar niet teveel waarde aan kan hechten.
Tot op zekere hoogte.

[Paul_Knoop]

Christiaan. mijn excuses.. het was een andere ongelovige ziel die nu niks meer van zich laat horen : Kevin Rijm..

beter moeten kijken :lol:

[Christiaan Sauer]

Christiaan. mijn excuses..
(y)

[Joost v.d. Ham]

Leuk dat meneer de architect geen interrese heeft in gebouwen, mogen wij die wel hebben ? .....

Ha, mijn profiel wordt gelezen. Uiteraard interesseren gebouwen mij, over het instorten en de opbouw van de Twin Towers heb ik zeker veel gelezen en daar weet ik dan ook zeker wel wat vanaf.
Als dit door jou wordt gezien als een discussie (wel heel erg eenzijdige opties in de poll) mag er dan geen tegenstanders van de in mijn ogen ogen complete troep aan "theorieën". Iemand die al durft te beweren dat de torens zijn opgeblazen en zelfs verwijst naar een enorm complot om een oorlog te forceren heeft totaal geen respect voor een ieder aan deze ramp is omgekomen en is volgens mij niet goed bij zijn hoofd.

[Paul_Knoop]

de slachtoffers zijn geen onderdeel van deze discussie : het is puur de vraag, is het een terroristische actie of is het georganiseerd van binnenuit, slachtoffers staan er mijlen ver vandaan..het staat buiten kijf dat een ieder die daar is overleden of mensen heeft verloren ontzettend veel respect moeten krijgen..

En deze discussie laat die slachtoffers voor zover ik heb gelezen totaal in hun waarde..en joost, heb je ook nog wat argumenten waarom jij het complete troep vind ?

[Joost v.d. Ham]

Ik vind de manier waarop de vraag gesteld wordt hoe en wat niet helemaal aan de orde. Volgens mij is het volstrekt duidelijk wat er met de torens is gebeurt. Ik zie ook geen reden om daar wat achter te zoeken. dat er niets bekend is over wat er daadwerkelijk bij het pentagon heeft plaatsgevonden stoort mij niet heel erg. Ik neem aan dat er voldoende onderzoek naar gedaan is/wordt. Het idee dat mensen als jij en ik die letterlijk en figuurlijk kilometers van de gebeurtenissen afstaan en niets met het onderzoek en dus de feiten te maken hebben thorieën bedenken door middel van vage filmpjes en foto's vind ik simpel gezegd vreemd en heel erg fout.

[mercapto]

We dwingen je ook niet te posten. Jou posts dwingen ons er wel bijna toe wel te reageren. Je noemt ons fout, je noemt ons gek, je noemt ons respectloos, en jou posts zitten natuurlijk vol respect, vooral voor ons.
Ik draag hier mogelijkheden aan, ik zeg niet welke ik wel of niet geloof, ik laat slechts de verschillende theorien zien, en hoe die theorien tot stand komen, doormiddel van research maar ook met extrapolatie. Jij komt hier met een rotsvaste mening maar kan geen van onze theorien ontkrachten met een waardig repliek. Iemand gek noemen is makkelijk, je mening geven zonder uitleg is ook makkelijk, kom maar eens met een mooi verhaal om ons goed tegengas te kunnen geven. Maar nee, je komt liever met nietszeggende posts en gaat dan klagen dat er geen discussie is...discussie maak je, die komt niet aanwaaien...

Ik geloof dat ik nu wel gepost heb wat ik wou zeggen, tot er iemand het aan durft om met harde feiten en cijfers de theorien te ontkrachten heb ik niet veel nieuws erbij te posten. Er is nog genoeg te posten maar dat maakt dit tot een monoloog en ik ga echt niet alles voorkauwen aan mensen die er zelf niets voor doen maar wel een mening willen hebben.

[theThinWhiteDuke]

We kunnen nu maar 1 ding doen: Bassie & Adriaan er naar toe sturen:

BASSIE & ADRIAAN & HET MYSTERIEUZE COMPLOT :mrgreen:

Dat er in NL (helaas) een anti-USA stemming heerst wist ik allang...maar dit gaat veels te ver.

1-2 jaar geleden hoorde/las ik ook dat de USA de maanlanding (ja, die van Neil Armstrong, Buz Aldrin) in scene hadden gezet. Waren ook bewijzen voor. :roll:

Straks gaan jullie nog zeggen dat er een acteur in het pak van Pino zit en dat Sesamstraat fictief is :lol:

[starbuck]

We kunnen nu maar 1 ding doen: Bassie & Adriaan er naar toe sturen:

BASSIE & ADRIAAN & HET MYSTERIEUZE COMPLOT :mrgreen:

Dat er in NL (helaas) een anti-USA stemming heerst wist ik allang...maar dit gaat veels te ver.

1-2 jaar geleden hoorde/las ik ook dat de USA de maanlanding (ja, die van Neil Armstrong, Buz Aldrin) in sceme hadden gezet. Waren ook bewijzen voor. :roll:

Straks gaan jullie nog zeggen dat er een acteur in het pak van Pino zit en dat Sesamstraat fictief is :lol:

Pas maar op, de heren hebben het niet zo op humor :wink: :D

[mercapto]

1-2 jaar geleden hoorde/las ik ook dat de USA de maanlanding (ja, die van Neil Armstrong, Buz Aldrin) in sceme hadden gezet. Waren ook bewijzen voor. :roll:


Yup :) Opgenomen op een parkeerplaats en in een studio. De bewijzen zien er heel mooi en best overtuigend uit. De officiele foto's op de NASA website maar ook uit allerlei archieven laten zien dat ze bewerkt zijn. De kruisjes op de camera lenzen lopen soms achter objecten langs. Er is zwaartekracht en wind zichtbaar op foto's. Stenen hebben teksten erop, net als op een filmset props een label of markeringen hebben. De landingsmodule heeft geen krater eronder terwijl zelfs een voetstap al stof op doet waaien in de foto's en een duidelijk afdruk achterlaten. Achtergronden zijn hetzelfde terwijl de camera een hele andere kant op staat. Sterren zijn soms wel zichtbaar andere keren niet. etc etc etc...

:)

[mercapto]

Pas maar op, de heren hebben het niet zo op humor :wink: :D

Oh ik heb humor zat hoor :P Alleen niet als iemand mijn argumenten en research afdoen als respectloze NSB onzin, dan wil ik nogal eens iets terugzeggen en de humor even negeren. :)

[theThinWhiteDuke]

1-2 jaar geleden hoorde/las ik ook dat de USA de maanlanding (ja, die van Neil Armstrong, Buz Aldrin) in sceme hadden gezet. Waren ook bewijzen voor. :roll:


Yup :) Opgenomen op een parkeerplaats en in een studio. De bewijzen zien er heel mooi en best overtuigend uit. De officiele foto's op de NASA website maar ook uit allerlei archieven laten zien dat ze bewerkt zijn. De kruisjes op de camera lenzen lopen soms achter objecten langs. Er is zwaartekracht en wind zichtbaar op foto's. Stenen hebben teksten erop, net als op een filmset props een label of markeringen hebben. De landingsmodule heeft geen krater eronder terwijl zelfs een voetstap al stof op doet waaien in de foto's en een duidelijk afdruk achterlaten. Achtergronden zijn hetzelfde terwijl de camera een hele andere kant op staat. Sterren zijn soms wel zichtbaar andere keren niet. etc etc etc...

:)
Ik hoorde dat de kampioenschappen van Ajax ook allemaal in scene zijn gezet :mrgreen:

Serieus: ik geloof er allemaal niets van....

[mercapto]

Je hoeft het ook niet te geloven, maar erover lezen vind ik persoonlijk heel leuk en je leert een beetje hoe zij redeneren en kan zo advocaat van de duivel spelen. Best de moeite waard soms zulke sites. Ook vond ik het Tjernobiel motor dagboek van een vrouw die daar voor de lol heen ging heel leuk. En de diepere betekenissen achter het verhaal van QT's Pulp Fiction zijn ook top, al die religie in zo'n toffe film :)

[Johan van den D.]

We zitten hier veelste moeilijk te denken.
Er zijn gewoon diversen vliegtuigen gebruikt om de aanslagen mee te plegen, niets meer niets minder.
Er zijn tal van smerige complots overal maar deze valt daar niet onder, echter wel hetgeen wat er na de aanslagen is gebeurd.

Met andere woorden, we zien hier nu duidelijk spoken lijkt het wel.

[mercapto]

We zitten hier veelste moeilijk te denken.
Er zijn gewoon diversen vliegtuigen gebruikt om de aanslagen mee te plegen, niets meer niets minder.
Er zijn tal van smerige complots overal maar deze valt daar niet onder, echter wel hetgeen wat er na de aanslagen is gebeurd.

Na de aanslagen ?
Je bedoelt de duizenden mensen die zijn blootgesteld aan hoge concentraties giftige stoffen omdat de regering geen paniek wou veroorzaken en zo snel mogelijk de boel weg wou halen op Ground Zero ?
Of uhm, bedoel ja dat...niet ? :P

[JCL]

Intressante materie dat zeker. In de eerste link uit de eerst post worden de vrijmetselaars besproken, een gesloten gemeenschap die een eed afleggen om alles wat er wordt besproken geheim te houden, bijzonder, appart maar niet meer dan wat er wordt geschetst. Ken via, via mensen die daar ook bijzitten en het is meer schijn dan werkelijkheid.

Wat zij werkelijk bedoelen is het genootschap wat bekent staat als "The Octopus". Die zouden idd in alle landen connecties hebben en op die manier de macht verdelen. O.a. Kennedy (John F en andere famillie leden) zou lid zijn en vele andere presidenten en mensen die hoog zitten bij defensie en de geheime dienst van een groot aantal landen.

Maar wat er nou allemaal van klopt... Ik weet het zo net nog niet, veel mensen weten dingen aan elkaar te koppelen die misschien wel bij elkaar lijken te horen maar wat gewoon niet zo is. Zeker dat al die dingen verband houden. Ik geloof best dat vooral tijdens de koude oorlog er een heleboel dingen zijn gebeurd die niet echt naar buiten zouden moeten komen maar omdat het nu allemaal zolang geleden is en alle betrokken partijen niet meer bestaan of grof anders zijn toch naar buiten komen. Zo is het nu veel duidelijker dan tijdens de koude oorlog president Kennedy onder invloed stond van drugs en mediceinen etc.

[Johan van den D.]

Na de aanslagen ?
Je bedoelt de duizenden mensen die zijn blootgesteld aan hoge concentraties giftige stoffen omdat de regering geen paniek wou veroorzaken en zo snel mogelijk de boel weg wou halen op Ground Zero ?
Of uhm, bedoel ja dat...niet ? :PNee dat bedoel ik niet maar maakt niet uit.
Wat je hier beweerd is vrijwel onmogelijk maar wellicht begrijp ik je nu even verkeerd.
Op welke mensen doel je nu en op welke giftige stoffen en waar zouden die dan wel vandaan gekomen zijn.
Graag even iets meer duidelijkheid zodat we hier geen misverstand over hebben.

[JCL]

1-2 jaar geleden hoorde/las ik ook dat de USA de maanlanding (ja, die van Neil Armstrong, Buz Aldrin) in sceme hadden gezet. Waren ook bewijzen voor. :roll:


Yup :) Opgenomen op een parkeerplaats en in een studio. De bewijzen zien er heel mooi en best overtuigend uit. De officiele foto's op de NASA website maar ook uit allerlei archieven laten zien dat ze bewerkt zijn. De kruisjes op de camera lenzen lopen soms achter objecten langs. Er is zwaartekracht en wind zichtbaar op foto's. Stenen hebben teksten erop, net als op een filmset props een label of markeringen hebben. De landingsmodule heeft geen krater eronder terwijl zelfs een voetstap al stof op doet waaien in de foto's en een duidelijk afdruk achterlaten. Achtergronden zijn hetzelfde terwijl de camera een hele andere kant op staat. Sterren zijn soms wel zichtbaar andere keren niet. etc etc etc...

:)

Er zijn ook neppe foto's van de maanlanding gemaakt door Nasa, dat omdat ze goede shots wilde hebben en ze niet zeker wisten of ze die wel zouden krijgen op de maan, daar had nog nooit iemand een foto gemaakt :wink:

[Tommy Brok]

Serieus: ik geloof er allemaal niets van....Je hoeft er ook helemaal niet in te geloven, maar je kunt je wel open opstellen voor de argumenten van anderen. Alles af doen als onzin is makkelijk, daar kun je niet tegen discussieren.

De ene heeft interesse in Star Wars, de ander in voetbal, weer een ander in het uitzoeken van de feiten van dingen die er gebeurd zijn, etc. etc.

Het gaat er in deze thread ook niet om om alles tot de bodem uit te zoeken en het hele gebeuren op te lossen. Maar om alle voor en tegen argumenten bij elkaar te krijgen van een mogelijke complot theorie.

[JCL]

Daar kan ik me ook wel in vinden. Je moet er gewoon nuchter naar kijken, het meeste geloof ik ook niet, ik geloof dat je overal een complot van kan maken. Je moet er gewoon met wat gezond verstand naar kijken en genieten naar dat wat wordt verteld want intressant zijn ze allemaal hoe maf het ook mag klinken.

Mensen willen ook graag een complot horen, ookal is er een duidelijke oplossing voor. Neem Roswell, iedereen weet wat daar gebeurd is, dat is allemaal netjes toegegeven en bekent. Roswell ligt vlak bij Groomlake (51) en daar worden geheime spionage vliegtuigen, bommen, wapens etc gebouwd. Die dingen moet je testen. Zo ook het voorval in Roswell, de overheid had een weerbalon ontwikkeld met een camera eraan, die nam op commando foto's. Deze was bedoeld om naar de USSR te vliegen en daar fotos te maken van wat de Russen allemaal hadden (het is wel op het hoogtepunt van de koude oorlog he!). Maar dat ding stort neer in de woestijn, gek he dat de Amirikanen bang zijn dat zo iets uitlekt, dat kan leiden tot (kern) oorlog. Dus mikte ze er wat poppen neer van Ailiens en iedereen werd gegrepen door het verhaal. Nu is alles openbaar maar mensen zijn nog steeds gegrepen door het verhaal, niks mis mee alleen moet je voledig in die waarheid opgaan.

[Paul_Knoop]

duizenden doden .. een serieuze discussie .. en dan die loze opmerkingen er tussendoor.. mercapto en ik zijn meer bezig de mensen met die domme opmerkingen te bekritiseren dan dat we een discussie kunnen voeren hier..als je het allemaal onzin vind reageer dan niet..misschien blijven mercapto en ik dan over .. en dan discussieren wij wel lekker verder.


@ Tommy & JCL - dat is de juiste insteek voor deze discussie (y)

[JCL]

had de rest van het topic ook niet doorgelezen :twisted: toch een doen :wink:

[mercapto]

Na de aanslagen ?
Je bedoelt de duizenden mensen die zijn blootgesteld aan hoge concentraties giftige stoffen omdat de regering geen paniek wou veroorzaken en zo snel mogelijk de boel weg wou halen op Ground Zero ?
Of uhm, bedoel ja dat...niet ? :PNee dat bedoel ik niet maar maakt niet uit.
Wat je hier beweerd is vrijwel onmogelijk maar wellicht begrijp ik je nu even verkeerd.
Op welke mensen doel je nu en op welke giftige stoffen en waar zouden die dan wel vandaan gekomen zijn.
Graag even iets meer duidelijkheid zodat we hier geen misverstand over hebben.

In de Twin Towers stonden duizenden computers, maar ook veel magnetrons, ijskasten, schoonmaak artikelen en brandwerende bouwmaterialen. Toen de torens instortte kwamen alle schadelijke stoffen vrij. Door de kleine oppervlakte van de ingestortte gebouwen was de concentratie aan giftige materie enorm hoog op Ground-Zero. In het fijne stof zaten veel zware metalen en giftige stoffen die door inademen in de longen kunnen komen. De situatie is vergelijkbaar met het verarmde uranium in Irak waardoor veel Britten nu longaandoeningen hebben door verkankering en cel mutatie. Of met de golfoorlogen waardoor veel veteranen nu ziek zijn.
Het grondpersoneel is zonder waarschuwing gewoon Ground-Zero opgegaan, mondkapjes waren niet verplicht. Ook zijn mensen die in het gebied werkte gewoon weer in de gebouwen waar ze werkte toegelaten. En daar zit nu het probleem in. Dit is geen complot ofzo, het is gewoon wat er nu daar gaande is. Er zijn meerdere rechtzaken bezig van belangengroepen om vergoedingen los te krijgen en verantwoordelijken te vinden voor deze fouten.

Over Rosswel en Area 51 heb ik niets te vertellen, die dingen zijn te X-files om een echte discussie over te hebben, er zijn teveel mogelijkheden en te weinig "feiten".

Over vrijmetselaars, Skull & Bone en Templers wist ik aardig wat maar ben het meeste weer een beetje vergeten. Ook is er de Bilderberg vergadering, waarbij royals, ministers en zakenmensen bijeenkomen om de wereldpolitiek te bespreken. Ze zijn altijd zeer geheim en wie er precies gaan is nooit geheel duidelijk. De laatste paar jaar is het wel in het nieuws geweest maar geen details komen naar buiten over de vergadering zelf. Hier wat meer info : http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=2874&print=1

[Kevin Rijm]

Christiaan. mijn excuses.. het was een andere ongelovige ziel die nu niks meer van zich laat horen : Kevin Rijm..

beter moeten kijken :lol:

Mijn excuses als ik buiten dit forum ook nog een sociaal leven en werk heb :twisted:
Mijn paradepaardje kan wel het gras zijn en OK it looks fishy maar ik heb nog steeds geen antwoord gekregen over hoe idioot je kan zijn om in een complot te geloven waaraan volgende mensen (jammer dat ik moet herhalen maar anders wordt het genegeerd) gewoon aan meewerken:
- Personeel aan het pentagon die een raket op hun kop krijgt waarbij collega's omkomen (nogmaals geen goede vakbond dunkt me)
- Ambulanciers die ook mee zwijgen
- Puinruimers
- Luchtvaartmaatschappij die toch een vliegtuig vol passagiers mist ( wist dat ze bagage soms verloren maar dit gaat echt ver 8)
- Omstaanders die het zagen gebeuren
- Ik mis denk ik nog wel wat mensen maar dit reikt al ver genoeg

Verder ook niets meer toe te voegen want is gewoon zinloos: mij overtuig je niet en ik kan blinden niet laten zien, de persoon die dit kon is er ook niet meer ( geen foto's van die gast dus weet niet of het waar is :twisted:

Greetz!!

[Paul_Knoop]

LOL @ Kevin Rijm .. haha

ik denk dat degenen in het pentagon die zijn omgekomen maar een klein offer waren, want er waren sowieso geen medewerkers alleen maar bouwpersoneel want die vleugel werd gerenoveerd, ambulanciers en brandweermannen zijn de zwijgplicht opgelegd ( staat ook op een dvd van me )

omstanders hebben wat ik heb gelezen all1 de impact gezien en het ging te snel ..

uiteraard is het allemaal maar speculeren.. maar ik kan je humor wel waarderen haha
de persoon die blinden kon laten zien is er ook niet meer haha

[mercapto]

Christiaan. mijn excuses.. het was een andere ongelovige ziel die nu niks meer van zich laat horen : Kevin Rijm..

beter moeten kijken :lol:

Mijn excuses als ik buiten dit forum ook nog een sociaal leven en werk heb :twisted:
Mijn paradepaardje kan wel het gras zijn en OK it looks fishy maar ik heb nog steeds geen antwoord gekregen over hoe idioot je kan zijn om in een complot te geloven waaraan volgende mensen (jammer dat ik moet herhalen maar anders wordt het genegeerd) gewoon aan meewerken:
- Personeel aan het pentagon die een raket op hun kop krijgt waarbij collega's omkomen (nogmaals geen goede vakbond dunkt me)
- Ambulanciers die ook mee zwijgen
- Puinruimers
- Luchtvaartmaatschappij die toch een vliegtuig vol passagiers mist ( wist dat ze bagage soms verloren maar dit gaat echt ver 8)
- Omstaanders die het zagen gebeuren
- Ik mis denk ik nog wel wat mensen maar dit reikt al ver genoeg

Verder ook niets meer toe te voegen want is gewoon zinloos: mij overtuig je niet en ik kan blinden niet laten zien, de persoon die dit kon is er ook niet meer ( geen foto's van die gast dus weet niet of het waar is :twisted:

Greetz!!

Stel dat de laatst gemelde theorie waar is en het vliegtuig vervangen is door een militair vliegtuig en het andere toestel of niet bestaat of gewoon netjes ergens geland is... Dan ben je al van de slachtoffers in het toestel af :)
Omstanders zagen een vliegtuig met 400 KM/U voorbij razen...das dus ook opgelost :)
Puinruimers. Er zijn 50 puinruimers gesignaleerd, allen FBI-agenten, dit is toegegeven dus die zitten in de pocket ;)
Het personeel. De vleugel was zo goed als leeg, er waren mensen bezig met renovaties en er was een paar dozijn personeel. Voor zover ze weten kwam er een vliegtuig naar binnen vliegen en weten ze niet meer dan jij en ik. Voor de ambulanciers geldt hetzelfde.

Als het een raket was is het een heel ander verhaal, dan zijn ze omgekocht, hele goeie patriotten of met de dood bedreigd :S

[Paul_Knoop]

leukste topic in tijden dit :D

[Marcel den Haan]

Dit topic begint erg interessant te worden, maar er uitkomen doen we toch niet denk ik.
Hoor wel ineens dat de mensen die niet geloven in een complot met bewijzen moeten komen, maar zo is het niet. De officiele lezing van de regering is bekend, heb je een andere gedachte en wil je die lezing weerleggen zal je daar als tegenstander van met bewijzen moeten komen.

Verder zie ik foto's van een onbeschadigd en alleen zwart Pentagon. Dit zou zogenaamd de plek zijn waar later het gat zou zitten. Hoe is dit gat er dan gekomen? Er lopen mensen op het gras als er nog geen gat is zogenaamd en later ineens wel. Hebben die dan niks gezien? Dat gifplaatje laat iets zien wat inslaat in het pentagon. Volgens de officiele lezing een vliegtuig, volgens sommigen hier een raket. Heb je ooit wel eens een raket een horizontale baan vlak boven de grond zien afleggen, daarbij bomen en lantaarnpalen ontwijkend? Een raket komt van boven en ziet geen bomen of palen, wel toevallig dat hij die precies mist. Zou een raket verder geen gat achterlaten, zeker als je kijkt naar de explosie en alles wat er te zien is een zwarte gevel. Wie zegt mij dat dit geen ander deel is van de gevel naast het gat? Kennen jullie het Pentagon op je duimpje dat je alles kan herkennen?
De mensen die deze sites maken doen er alles aan om jullie te overtuigen en proberen zo geloofwaardig over te komen. Ze claimen van alles en zeggen dat dit dit is en dat die en die dat gezegd heeft. Wie zegt mij dat dat echt gebeurd is of dat iemand dat echt gezegd heeft?

[starbuck]

Nou , dan zal ik eens serieus ingaan op het feit waarom ik niet serieus aan deze "discussie" kan deelnemen.

*Ik heb geen verstand van vliegtuigen en geen flauw benul van architectuur laat staan de combinatie van deze twee.

De sites die aan zouden tonen dat de twin towers bewust zijn neergehaald, kunnen mij absoluut niet overtuigen van enig verband met de overheid, er onstaat bij mij niet de geringste twijfel.

Het pentagon verhaal evenzeer, mischien dat hier mijn gebrek aan technische kennis een rol speelt, maar feit is dat er sites te vinden zijn die jullie verhaal ondersteunen, maar zeker ook evenveel sites die dit weer onderuit halen.

Blijft over het gezond verstand, dan kom ik weer bij mijn zwaarst wegende argument dat men zo'n opzet nooit, maar dan ook nooit geheim kan houden.

Ja, natuurlijk is patriotisme in Amerika een ingebakken eigenschap, maar je mag nooit vergeten dat er in de US net zoveel mensen wonen met gezond verstand als op welke plek ter wereld. De gedachte dat amerikanen klakkeloos achter hun leiders aanlopen is naief en feitelijk onjuist. Daar zijn tal van voorbeelden voor te vinden, Het vietnam protest is daar maar een klein voorbeeldje van. Zeker nu zijn er talloze , vele , duizenden Amerikanen die er een hoop voor over te hebben om Bush dwars te zitten en weg te krijgen. Dus als er ook maar een fractie van "het complot" waar zou zijn, dan was er al lang en breed meer serieuse aandacht geweest.

Maar laat ik een nuance aanbrengen, iets wat ik hier al eerder schreef, natuurlijk wordt men door machthebbers gemanipuleerd, dat gebeurt in de US, maar ook in Zweden om maar een dwarsstraat te noemen.

Er zijn gebeurtenissen en operaties waarvan de gewone burger geen flauw benul van hebben. dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven.

Maar de info en mijn iq gecombineert met mijn eq, welke zijn gevormd door mijn opleiding en 38 jarige levenservaring, zeggen mij dat de vliegtuigen niet door een amerikaanse overheid op zichzelf zijn afgestuurd.

[mercapto]

Voor beide kanten geldt dat je het hebt van horen zeggen. We zijn geen onderzoekers, we zijn geen overheid.
Natuurlijk horen wij de officiele versie te ontkrachten, dat proberen we dan ook, maar de voorstanders van de officiele versie horen vervolgens onze bevindingen weer te ontkrachten, en dat gebeurt niet...
Als we naar de theorie kijken met een vervangend vliegtuig dat speciaal geprepareerd was kunnen we het gat verklaren. (maar ook bij een echt vliegtuig is het te verklaren want het kleine gat is gewoon op tv geweest, ik zou alleen niet weten hoe :P)

- Het vliegtuig is in 2,5 minuut vanaf 7000ft gedaald naar 30ft in een spiraalvormig vluchtpatroon om vervolgens over een snelweg en lantarenpalen in het Pentagon te vliegen. Een jetliner kan dat niet en iemand met een paar weken vliegervaring in Microsoft Flightsimulator en lessen in een één-motorige Cesna al helemaal niet. Een militair vliegtuig kan dit echter wel omdat die op dezelfde maat als een 757 met een betere wendbaarheid zijn gebouwd.

- De C-130 die ik eerder meldde, het vliegtuig dat boven vlucht77 vloog, is in de officiele verklaring ook aanwezig, hij moest het vliegtuig onderscheppen. Er was er ook één aanwezig in Pensylvania bij het gecrashde vliegtuig. Het rare is, F-16's waren er niet op tijd maar 2 langzame C-130's konden wel op tijd bij de vliegtuigen arriveren, vanaf dezelfde basissen, tenzij ze al in de lucht waren.

- Maar we hadden het over het gat. Zoals ik al eerder meldde kan er spraken zijn van Shaped Charges. Explosieven die voor precisie worden gebruikt. Deze zouden aan de neus van het vliegtuig gezeten om een gat te creeren. De ontploffing zorgt voor een plasma (vuur en hitte) stroom die in een smalle stroom zich door beton heen dringt. De druk en hitte zijn enorm intens en naarmate ze verder het gebouw in stromen zetten ze uit.

http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/shaped-charge-Analog-Hydrosoft.gif

- Net als de verklaring bij het WTC heeft deze hitte en druk de structuur van het gebouw dusdanig aangtast dat het uieindelijk instortte. Ook is er net als bij het WTC melding gemaakt van een ontploffing en witte flits voordat het vliegtuig de muur raakte, een bewijs van het gebruik van een Shaped-Charge.

[mercapto]

Nou , dan zal ik eens serieus ingaan op het feit waarom ik niet serieus aan deze "discussie" kan deelnemen.

*Ik heb geen verstand van vliegtuigen en geen flauw benul van architectuur laat staan de combinatie van deze twee.

De sites die aan zouden tonen dat de twin towers bewust zijn neergehaald, kunnen mij absoluut niet overtuigen van enig verband met de overheid, er onstaat bij mij niet de geringste twijfel.

Het pentagon verhaal evenzeer, mischien dat hier mijn gebrek aan technische kennis een rol speelt, maar feit is dat er sites te vinden zijn die jullie verhaal ondersteunen, maar zeker ook evenveel sites die dit weer onderuit halen.

Blijft over het gezond verstand, dan kom ik weer bij mijn zwaarst wegende argument dat men zo'n opzet nooit, maar dan ook nooit geheim kan houden.

Ja, natuurlijk is patriotisme in Amerika een ingebakken eigenschap, maar je mag nooit vergeten dat er in de US net zoveel mensen wonen met gezond verstand als op welke plek ter wereld. De gedachte dat amerikanen klakkeloos achter hun leiders aanlopen is naief en feitelijk onjuist. Daar zijn tal van voorbeelden voor te vinden, Het vietnam protest is daar maar een klein voorbeeldje van. Zeker nu zijn er talloze , vele , duizenden Amerikanen die er een hoop voor over te hebben om Bush dwars te zitten en weg te krijgen. Dus als er ook maar een fractie van "het complot" waar zou zijn, dan was er al lang en breed meer serieuse aandacht geweest.

Maar laat ik een nuance aanbrengen, iets wat ik hier al eerder schreef, natuurlijk wordt men door machthebbers gemanipuleerd, dat gebeurt in de US, maar ook in Zweden om maar een dwarsstraat te noemen.

Er zijn gebeurtenissen en operaties waarvan de gewone burger geen flauw benul van hebben. dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven.

Maar de info en mijn iq gecombineert met mijn eq, welke zijn gevormd door mijn opleiding en 38 jarige levenservaring, zeggen mij dat de vliegtuigen niet door een amerikaanse overheid op zichzelf zijn afgestuurd.

Ik weet ook weinig van architectuur, van demolition en van vliegtuigen. Ik ben wel goed in werken met google, plaatjes copy/pasten en dingen lezen, leren en samenvatten. Dat er sites zijn die mijn verhalen ontkrachten weet ik, ik ken ze en kan mezelf net zo goed tegenspreken als jullie zouden kunnen met wat moeite. Zoals ik eerder al zei, jullie willen een mening hebben maar geen research doen, das allemaal goed en aardig maar breng het dan niet als een absolute waarheid en schilder ons niet af als paranoide mafkezen :P
Afgezien van een million-men-march valt er bar weinig te ondernemen als conspiracy theorist. De mensen met macht zijn bang of houden elkaar de hand boven het hoofd (dat zien we in Nederland met Balkenende II, zoveel fouten zijn er nog nooit gemaakt door een regering maar ze zitten nog allemaal op hun plek) Theoristen worden afgeschilderd als gekken en degene die het zich kunnen veroorloven zijn te zwak om echt iets te beginnen, en verspreiden dus gratis DVDs (want de media geeft ze geen aandacht, die zijn ook bang voor elkaar en de regering, zoek maar eens naar gebannde discovery channel docu's op het internet of kazaa ;), in Nederland is onlangs nog een aflevering van Zembla gebannd, nooit iets over gehoord...)
Er zijn duizende waarheden maar welke de juiste is komen we inderdaad nooit achter :)

[Joost v.d. Ham]

W
Ik draag hier mogelijkheden aan, ik zeg niet welke ik wel of niet geloof, ik laat slechts de verschillende theorien zien, en hoe die theorien tot stand komen, doormiddel van research maar ook met extrapolatie. Jij komt hier met een rotsvaste mening maar kan geen van onze theorien ontkrachten met een waardig repliek.

Je hebt gelijk als je zegt dat ik met mijn eerste post in deze thread de verkeerde persoon aansprak. Het waren de uitspraken van Dennis die mij tot posten deden overgaan. Een rotsvast vertrouwen in de Amerikaanse overheid heb ik zeker niet, maar roepen dat ze achter deze ramp zitten gaat mij tever. Iemand die zegt dat een vliegtuig niet de torens naar beneden kon krijgen, dat er geen brand was en dat het explosieven waren die de instorting veroorzaakten is absoluut niet reëel bezig. Dat ik jou daartoe rekende was te snel geoordeeld. Ik heb de gehele thread nog eens doorgelezen en Paul gevraagd om de dvd. Ben wel benieuwd geworden of daar enkel theorieën op staan of ook echt concrete bewijzen.

[Christiaan Sauer]

( staat ook op een dvd van me )


Het nieuws is als we jou mogen geloven allemaal gelogen.
Jou dvd is helemaal waarheidsgetrouw.

uiteraard is het allemaal maar speculeren.. maar ik kan je humor wel waarderen haha

Kunnen we ook van jou zeggen ;)
Maar ga weer even verder lezen 8)

[Christiaan Sauer]

Na de aanslagen ?
Je bedoelt de duizenden mensen die zijn blootgesteld aan hoge concentraties giftige stoffen omdat de regering geen paniek wou veroorzaken en zo snel mogelijk de boel weg wou halen op Ground Zero ?
Of uhm, bedoel ja dat...niet ? :PNee dat bedoel ik niet maar maakt niet uit.
Wat je hier beweerd is vrijwel onmogelijk maar wellicht begrijp ik je nu even verkeerd.
Op welke mensen doel je nu en op welke giftige stoffen en waar zouden die dan wel vandaan gekomen zijn.
Graag even iets meer duidelijkheid zodat we hier geen misverstand over hebben.

In de Twin Towers stonden duizenden computers, maar ook veel magnetrons, ijskasten, schoonmaak artikelen en brandwerende bouwmaterialen. Toen de torens instortte kwamen alle schadelijke stoffen vrij. Door de kleine oppervlakte van de ingestortte gebouwen was de concentratie aan giftige materie enorm hoog op Ground-Zero. In het fijne stof zaten veel zware metalen en giftige stoffen die door inademen in de longen kunnen komen. De situatie is vergelijkbaar met het verarmde uranium in Irak waardoor veel Britten nu longaandoeningen hebben door k@nker en cel mutatie. Of met de golfoorlogen waardoor veel veteranen nu ziek zijn.
Het grondpersoneel is zonder waarschuwing gewoon Ground-Zero opgegaan, mondkapjes waren niet verplicht. Ook zijn mensen die in het gebied werkte gewoon weer in de gebouwen waar ze werkte toegelaten. En daar zit nu het probleem in. Dit is geen complot ofzo, het is gewoon wat er nu daar gaande is. Er zijn meerdere rechtzaken bezig van belangengroepen om vergoedingen los te krijgen en verantwoordelijken te vinden voor deze fouten.


Over je geheimzinnige zieken:

Niet oorlogstrauma's of verarmd uranium, maar kleine hoeveelheden van het zenuwgas sarin en insecticiden zijn hoofdoorzaak van het 'golfsyndroom' waaraan zo'n honderdduizend veteranen uit de Golfoorlog van 1991 lijden. Volgens Engelse media staat het Amerikaanse ministerie van Defensie op het punt die bevinding officieel naar buiten te brengen.
bron: noorderlicht van 4 november 2004 (http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19792134/)

[Johan van den D.]

In de Twin Towers stonden duizenden computers, maar ook veel magnetrons, ijskasten, schoonmaak artikelen en brandwerende bouwmaterialen. Toen de torens instortte kwamen alle schadelijke stoffen vrij. Door de kleine oppervlakte van de ingestortte gebouwen was de concentratie aan giftige materie enorm hoog op Ground-Zero. In het fijne stof zaten veel zware metalen en giftige stoffen die door inademen in de longen kunnen komen. De situatie is vergelijkbaar met het verarmde uranium in Irak waardoor veel Britten nu longaandoeningen hebben door ****** en cel mutatie. Of met de golfoorlogen waardoor veel veteranen nu ziek zijn.
Het grondpersoneel is zonder waarschuwing gewoon Ground-Zero opgegaan, mondkapjes waren niet verplicht. Ook zijn mensen die in het gebied werkte gewoon weer in de gebouwen waar ze werkte toegelaten. En daar zit nu het probleem in. Dit is geen complot ofzo, het is gewoon wat er nu daar gaande is. Er zijn meerdere rechtzaken bezig van belangengroepen om vergoedingen los te krijgen en verantwoordelijken te vinden voor deze fouten.Ok, dat maakt het een stuk duidelijker.
Om te beginnen zit ik zelf ook in de hulpverlening en als het inderdaad zo gegaan is als je zeg dat is dat inderdaad behoorlijk fout.
Dat gebied had tijdens, na maar zeker ook voor het instorten al afgesloten moeten zijn voor iedereen behalve de hulp verleners.
Dat zijn immers de enigen die naar de torens toe moesten en geen gewone burgers die juist van de torens af moesten.
Juist die hulpverleners hadden moeten weten dat je daar niet zonder adem bescherming hoorde te lopen.
Dat het mis is gegaan is simpelweg te wijten aan de paniek
die er heerste.

Kortom, ik denk dat daar geen mensen opzettelijk danwel bewust zijn blootgesteld aan de gevaren om andere dingen voortijdig op te ruimen.

[Johan van den D.]

ambulanciers en brandweermannen zijn de zwijgplicht opgelegd Met een beetje mensen kennis weet je dat je zoveel hulpverleners geen zwijgplicht kunt opleggen.
Proberen wel maar het gaat simpelweg niet werken bij zo,n hoeveelheid.
Mensen praten daarover, zwijgplicht of niet........

[Edgar Smit]

Het is allemaal zo eenvoudig, er zijn voorstanders en er zijn tegenstanders, en er zijn feiten. Het probleem in dit geval is dat er feiten discutabel zijn, en dat hier dus ook gebeurt.

Ik blijf er bij dat de pentagon-aanslag erg vreemd is, maar het WTC zelf heb ik geen twijfels over.

[JCL]

hoe en wat je ook over de Pentagon aanslag wilt zeggen c.q. denken houd er atlijd rekening mee dat de overheid niet de enige is met photoshop... Er wordt zoveel bewerkt, dat kunnen deze mensen ook doen.

Daarnaast worden dingen vaak in de verkeerde context geplaatst kijk maar naar Farenheid 9/11 en Bowling voor Collombine, daar zitten ook de grootst mogelijke leugens in, die aan elkaar zijn gemonteerd om een geloofwaardig verhaal te maken.

[mercapto]

Als ik echt persoonlijk kijk wat ik raar vindt zijn er twee dingen. Bij het Pentagon het gebrek aan brokstukken. En bij het WTC het wel erg makkelijk instorten van Building 7 en andere omliggende gebouwen. Verders boeit het hele gebeuren me niks, ik hou slechts van de puzzel, niet het plaatje ;)

[Paul_Knoop]

Voor mij persoonlijk is het niet zozeer alle bewijsstukken maar het grote plaatje ( eigenlijk het omgekeerde van Mercapto ) ik vind de hele ramp op zich ontzettend interessant ( op een gezonde manier ) en ik vind het intrigerend om uit te pluizen hoe plausibel een complottheorie is, hierbij stel ik mezelf kritisch op tegenover de informatie die ik onder ogen krijg, maar ik neem geen houding aan zoals sommigen in deze thread.

Voor de rest vind ik het gewoon heel erg wat er die dag is gebeurd, en alle mensen die door deze ramp zijn omgekomen of mensen zijn verloren wens ik nog steeds veel sterkte.

( Uiteraard wens ik de mensen die dierbaren zijn verloren veel sterkte, de mensen die zijn omgekomen zullen er helaas weinig meer aan hebben :roll: )

[Dennis Kuijper]

Zo,er is aardig gepost in de 4 dagen dat ik afwezig ben geweest op het forum.Wat je nu gelooft of niet feit blijft gewoon dat er een aantal dingen zijn waar volgens mij iedereen wel aan twijfelt over deze gebeurtenissen.We zullen ook alles nooit te weten komen,net zo min als dat we b.v. te weten komen wie Kennedy nu echt vermoord heeft.

[JCL]

Ik denk dat al die dingen op termijn wel uitkomen, er zijn vanzelf mensen die op hun terfbed e.d. gaan praten, als het toch allemaal niks meer uitmaakt.

[Paul_Knoop]

ja daar geloof ik dus niet in, die mensen die het op dit moment volhouden om te zwijgen die doen dat ook nog wel fftjes op hun sterfbed, die nemen al hun geheimen mee de kist in ben ik bang... :(

[Johan van den D.]

ja daar geloof ik dus niet in, die mensen die het op dit moment volhouden om te zwijgen die doen dat ook nog wel fftjes op hun sterfbed, die nemen al hun geheimen mee de kist in ben ik bang... :(Je kan het ook anders bekijken omdat er wellicht geen geheimen zijn en er dus ook nu niets te vertellen valt.

[JCL]

wie JFK vermoord heeft is toch wel redelijk geheim :wink:

[Dennis Kuijper]

Alweer bijna 5 jaar geleden deze gebeurtenissen,dus tijd om deze tread weer een schopje te geven.Ik moet zeggen dat er de laatste tijd toch meer over de theorieen gepraat en vertoond word op televisie dan voorheen.

Voor de geintreseerde:

10 september 23:35-01:00 op Ned 3 bij BNN deze docu:

Loose change 2nd edition over 9/11.

Al bijna vijf jaar groeit op internet de groep nonbelievers, die zelfs stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenstorten van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon. Drie Amerikaanse ongelovigen maakten deze documentaire over dit onderwerp. In de documentaire komen stellingen naar voren als: De negentien kapers konden helemaal niet vliegen, de WTC-torens zijn opvallend snel ingestort en vielen recht omlaag en het gat in het Pentagon is te klein voor een passagierstoestel. De stellingen worden onderbouwd door fragmenten van CNN, waarin een reporter zegt dat hij ter plaatse geen enkele aanwijzing ziet dat een vliegtuig in het Pentagon is gestort, of door tientallen getuigenissen van mensen die explosies in het WTC hebben gehoord die niet door de neergestorte vliegtuigen kunnen zijn veroorzaakt.
--------------------------------------------------------------------------------

Ook deze site vind ik wel intressant: http://www.daanspeak.com/

[*NERAZZURRI*]

Een zeer boeiend onderwerp imo. Ik wil geen kant kiezen maar ik moet zeggen dat er in Loose Change wel aardig wat scherpe punten worden aangestipt.

Absoluut een kijkje waard.

[mercapto]

Eergister was er op de BBC een docu over de verschillende mensen in de torens, hoe zij alles ervaarden en hoe ze omlaag zijn gekomen, als ze al omlaag kwamen. Gister zond Talpa deze docu ook uit.
Een erg realistische en emotionele kijk op alles, mensen die naar het dak probeerde te komen in plaats van omlaag, mensen die het opgaven, mensen die nog vastzaten, mensen die anderen gingen bevrijden in plaats van hunzelf redden, beelden van mensen die sprongen/vielen.
Geen complotten, maar wel een kijkje in de mensen hun laatste uren voordat de boel instortte, en hoe zij wel of niet ontsnapten aan de dood.

[1der]

Vanavond ook Fahrenheit 9/11 op Ned. 3!

[Seth__Gekko]

Ik zet morgen wel de dvd op van de gebroeders Naudet, super mooie docu!

[John P.]

Eergister was er op de BBC een docu over de verschillende mensen in de torens, hoe zij alles ervaarden en hoe ze omlaag zijn gekomen, als ze al omlaag kwamen. Gister zond Talpa deze docu ook uit.
Een erg realistische en emotionele kijk op alles, mensen die naar het dak probeerde te komen in plaats van omlaag, mensen die het opgaven, mensen die nog vastzaten, mensen die anderen gingen bevrijden in plaats van hunzelf redden, beelden van mensen die sprongen/vielen.
Geen complotten, maar wel een kijkje in de mensen hun laatste uren voordat de boel instortte, en hoe zij wel of niet ontsnapten aan de dood.

Mooi docu inderdaad. Ik zette 'm alleen pas halverwege op, zonde!
Wil hem graag nog eens zien, misschien via talpa.tv op internet.

[Dennis Kuijper]

Er schijnt ook een hoop opheft te zijn over deze nieuwe tv mini-serie.

The Path to 9/11 (2006) (TV)
http://www.imdb.com/title/tt0473404/

Harvey Keitel: I had doubts over ABC's 9/11 movie
http://www.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/us/2006/09/09/todd.abc.fallout.CNN

[Rotterdam5314]

Ik denk niet dat 9/11 een complot is geweest
En als dat wel zo is dan mogen ze Bush en alle verantwoordelijke personen op een rijtje zetten en http://www.rtl.nl/components/actueel/editienl/2003/week17/pistooloop138.jpg

het JFK verhaal is naar mijn mening wel een complot

[1der]

Ik denk niet dat 9/11 een complot is geweest
En als dat wel zo is dan mogen ze Bush en alle verantwoordelijke personen op een rijtje zetten en http://www.rtl.nl/components/actueel/editienl/2003/week17/pistooloop138.jpg

het JFK verhaal is naar mijn mening wel een complot

Ik denk dat beide verhalen complotten zijn.
Maarja, we zullen het waarschijnlijk nooit weten.

[starbuck]

Gisteren een goede docu op Zembla, die de docu "Loose Change" weer in een heel ander daglicht stelt.

De makers hebben bewust veel info achtergehouden en niet verwerkt in de docu om maar zo dicht bij een complot theorie te komen als maar mogelijk.

Dus voor alle complotdenkers die zich baseren op "Loose Change" kijk vooral de uitzending van zembla op uitzending gemist.

[Alexander D]

Was Loose Change die documentaire van half twaalf tot 1 uur?

[Oscar van Sambeek]

op Ned 3 ja

[Rob Eric Blank]

Ik vond de Zembla documantaire erg verhelderend. Ook met het oog op die documantaire.

[Dennis Vansant]

Dat is nu net het hele leuke aan het regime van Bush: de heer G.W. is simpelweg te stom om complotten te bedenken. Alles wat hij heeft gedaan, van het geldschieten door papa's maatjes tot het *bewust* in de grond boren van zijn eigen bedrijfjes, zijn gewoon in klaar daglicht gebeurd en het Amerikaanse volk pikt dat gewoon. Hij heeft net helemaal niks verborgen voor het Amerikaanse volk en heeft hen dus klaar en duidelijk laten blijken dat hij net een zesjarig knulletje met een loodjesgeweer is: levensgevaarlijk. De heer Bush heeft geen ruggengraat en zal die ook nooit hebben, hij zal zich altijd door mensen die geestelijk superieur aan hem zijn laten leiden, want van zodra de teugels worden losgelaten, verliest Bush alle controle en komen er wetten door zoals verlaging van soldij en vermindering aan steun van veteranen.
9/11 wordt dan ook gezien als een grote promotiestunt voor het Bushregime (door de anti-Amerikaanse doemdenkers dan), maar dat is het volgens mij allerminst. De aanslag op de WTC torens kwam voor Bush onverwacht, net zoals voor iedereen trouwens. Het was echter de grote stommiteit die hij beging door niet naar het CIA rapport te luisteren, die deels heeft bijgedragen tot de terroristische aanslagen.

[JCL]

Gisteren een goede docu op Zembla, die de docu "Loose Change" weer in een heel ander daglicht stelt.

De makers hebben bewust veel info achtergehouden en niet verwerkt in de docu om maar zo dicht bij een complot theorie te komen als maar mogelijk.

Dus voor alle complotdenkers die zich baseren op "Loose Change" kijk vooral de uitzending van zembla op uitzending gemist.

Dit is precies wat ik al enkele pagina's terug heb geschreven. Als je maar lang genoeg 1 kant van het verhaal belicht tja... De waarheid ligt altijd ergens in het midden.

[Rob Eric Blank]

Gisteren een goede docu op Zembla, die de docu "Loose Change" weer in een heel ander daglicht stelt.

De makers hebben bewust veel info achtergehouden en niet verwerkt in de docu om maar zo dicht bij een complot theorie te komen als maar mogelijk.

Dus voor alle complotdenkers die zich baseren op "Loose Change" kijk vooral de uitzending van zembla op uitzending gemist.

Dit is precies wat ik al enkele pagina's terug heb geschreven. Als je maar lang genoeg 1 kant van het verhaal belicht tja... De waarheid ligt altijd ergens in het midden.Dan is de Zembla achtergrond een erg goeie. Daar sluiten ze niets uit en kijkt men (naar mijn idee) objectief naar de gebeurtenissen.

[Rob Eric Blank]

Gisteren een goede docu op Zembla, die de docu "Loose Change" weer in een heel ander daglicht stelt.

De makers hebben bewust veel info achtergehouden en niet verwerkt in de docu om maar zo dicht bij een complot theorie te komen als maar mogelijk.

Dus voor alle complotdenkers die zich baseren op "Loose Change" kijk vooral de uitzending van zembla op uitzending gemist.

Dit is precies wat ik al enkele pagina's terug heb geschreven. Als je maar lang genoeg 1 kant van het verhaal belicht tja... De waarheid ligt altijd ergens in het midden.Dan is de Zembla achtergrond een erg goeie. Daar sluiten ze niets uit en kijkt men (naar mijn idee) objectief naar de gebeurtenissen.

[Burkie]

Na gisteren Loose Change 2nd Edition te hebben gezien begin ik toch te twijfelen aan sommige dingen, ik weet het allemaal niet wat er is gebeurd. Het ergste is, we zullen het ook nooit te weten komen.

[Rob Eric Blank]

Na gisteren Loose Change 2nd Edition te hebben gezien begin ik toch te twijfelen aan sommige dingen, ik weet het allemaal niet wat er is gebeurd. Het ergste is, we zullen het ook nooit te weten komen.Misschien toch ook eerst even Zembla kijken.

[John P.]

Na gisteren Loose Change 2nd Edition te hebben gezien begin ik toch te twijfelen aan sommige dingen, ik weet het allemaal niet wat er is gebeurd. Het ergste is, we zullen het ook nooit te weten komen.

Heb je van tevoren Zembla niet gezien?
Zij lieten zien dat LC behoorlijk de plank misslaat.

[John P.]

Toch is dat ergens ook wel veemd. Die complot theorie speelt al jaren. Een programma als Zembla doet even wat moeite en er blijft van de complot theorie niets over. Simple question : waarom heeft nooit eerder iemand dit onderzocht? :roll:
Iedereen gelooft volgens mij gewoon wat die wil geloven, of dit nu bewezen is of niet.

[JCL]

Jammer dat ze niets zeggen over flight 93 die zou zijn overmeesterd. De bewijzen dat die is neergehaald komen op mij veel beter over.

Wat ik wel intressant vond en niet in LC aan de orde komt zijn de optie handelaren, dat is toch een raar verhaal!

[Burkie]

Ik heb Zembla inderdaad gemist, wat achteraf jammer blijkt te zijn als ik alle reacties zie in deze thread.

Hoop dat het nog een keer herhaald wordt... :roll:

[JCL]

dinsdag ochtend en hij staat op uitzending gemist in jawel 1:2.35 breedbeeld verhouding, ze kunnen het wel bij de staatsTV...

[John P.]

Ik heb Zembla inderdaad gemist, wat achteraf jammer blijkt te zijn als ik alle reacties zie in deze thread.

Hoop dat het nog een keer herhaald wordt... :roll:

Moet je zeker kijken, erg interessant.
Op de TU in Delft hebben ze er de hele zomer mee gestoeid en ook een explosievenexpert meldt interessante dingen.

[Richard B.]

Wat ik wel intressant vond en niet in LC aan de orde komt zijn de optie handelaren, dat is toch een raar verhaal!
Ja, maar imho ook EXTREEM vergezocht. De theorieen uit LC zijn 'an sich' al ongeloofwaardig maar dat door Zembla zelf bedachte complot over optiehandelaren die speculeerden op een aanslag en hier zelfs de hand in gehad zouden hebben is haast lachwekkend.

[Richard B.]

Nu we toch op de 5e verjaardag van 9/11 zitten: ze zeggen bijv. van de moord van Kennedy dat iedereen nog wel weet waar ze waren toen ze dat hoorden. Weten jullie nog wat jullie exact 5 jaar geleden deden en hoe jullie deze aanslag meekregen?

Ikzelf werkte 5 jaar geleden voor een klein internetbedrijf en ik zat op de middag van 9/11 rustig te knutselen aan een programmeeropdracht toen een collega opeens riep dat er een vliegtuig in het WTC gevlogen was. Ik weet nog dat we allemaal massaal de nieuwssites probeerden op te zoeken (voornamelijk tevergeefs want al die sites waren vrijwel onbereikbaar) en dat de steeds ongelovelijker wordende gebeurtenissen elkaar begonnen op te volgen: het tweede vliegtuig dat insloeg (waarmee het duidelijk werd dat het een aanval was), het vliegtuig dat insloeg in het Pentagon, de berichten dat er mogelijk nog meer vliegtuigen op weg waren, de geruchten dat er in Washington meerdere explosies gehoord waren en vervolgens het neergaan van beide torens. Een persoonlijke bijkomstigheid was dat juist op dat moment een collega van ons met het vliegtuig onderweg was naar New York en dat er totale onduidelijkheid was over wat haar situatie was (ze kwam uiteindelijk terecht op een vliegveld in Canada waar ze een paar dagen gezeten heeft voordat ze weer naar huis kon). De sfeer was er eentje van totale chaos, onzekerheid en angst: iedereen had zo'n beetje het gevoel dat er een totale oorlog op het punt van uitbreken stond. Van werk is er die dag niet veel meer gekomen en ik denk dat ik nog nooit zo snel naar huis ben gefietst. Die nacht heb ik niet geslapen en de hele nacht achter de tv gezeten. Het heeft vele weken geduurd voordat het onderwerp 9/11 niet meer alles beheerste, maar je kunt wel zeggen dat de invloed van die dag nog tot op dit moment te voelen is.

[Dennis Vansant]

Ik had ook graag een ongelooflijk verhaal verteld over hoe ik erachter ben gekomen, maar ik kwam gewoon van school en zag mijn moeder geschokt voor de tv zitten. Ze wees ernaar zonder een woord te zeggen en haar mond wagenwijd open van verbazing. Vlak op dat moment vloog ook het tweede vliegtuig in de toren, een moment dat ik zeker nooit zal vergeten.
Het is net zoals met de dood van prinses Diana. Ik was 's morgens aan het ontbijten en keek even op Teletekst naar het nieuws van de dag ervoor. Ik zag de header "Prinses Diana overleden in auto-ongeluk" en rende onmiddellijk naar boven. Mijn ouders geloofden het eerst niet, maar toen liet ik het ze zien...
En ik zal trouwens ook nooit het doembericht "World War III" in grote letters op CNN vergeten. Ik heb nooit geloofd in doemtheorieën (zo lig ik niet meer wakker van mensen die zeggen dat in jaar X de wereld zal ontploffen), maar toen ben ik enkele weken oprecht bang geweest.

[JCL]

Ik herinner me nog dat ik die dag ziek van school thuis kwam. heb die hele week ziek op de bank gelegen en zo ongeveer iedere minuut van de uitzendingen gezien. Ik herinner me nog dat ik mijn vader belde die dacht dat het een of ander videospelletje was, die geloofde er helemaal niks van. Pas later hoorde hij het ook van collega's en is gaan kijken. Bizarre gebeurtenissen die er die dag hebben plaatsgevonden. Als je het mij vraagt een van de belangrijkste gebeurtenissen van iig het decenia (verder is het natuurlijk moeilijk vooruit kijken).

[Hayko de Boer]

Toch klopt, ik heb net even naar de beelden gekeken van de herdenking - nabestaanden die allemaal een reeks namen oplazen van mensen die op die bewuste dag zijn omgekomen...brrr. kippenvel krijg je daarvan.

Ik herinner me die dag als volgt: ik werkte op kantoor en had een klein radiootje aanstaan en men vertelde in die uitzending dat er waarschijnlijk een ongeluk was gebeurd met een vliegtuig bij de Towers.

Nieuwsgierig als ik ben, heb ik naar huis gebeld en mijn moeder gevraagd om eens op tv te kijken wat er aan de hand is. Op dat moment crashte het 2de vliegtuig de torens in en ik kreeg dus een verslag over de telefoon. Ik kon de tv duidelijk horen en kreeg nog wat uitleg van thuis. Op mijn beurt gaf ik dat weer door aan enkele collega's.

Na de ergste schrik zijn we toen maar huiswaarts gegaan, het was immers al late namiddag en de rest van de dag voor de buis gezeten in ongeloof.

Toch al weer 5 jaar geleden... en heeft de wereld iets geleerd?

[Lex v/d Moolen]

Ik was die dag vrij en zat thuis. Weet niet meer wat ik aan het doen was, waarschijnlijk niks zoals vandaag. Nou heb ik altijd wel de gewoonte om de TV aan te zetten, dat was toen zo, en nu staat hij ook aan.
Maar op een gegeven moment waren er beelden van die brand in de 1e toren. Nog totaal geen idee wat er gebeurd was, het leek te gaan om 'gewoon' een brand op een aantal etage's. Nou ja, hoe het verder afliep weten we allemaal, maar ik heb de hele dag en nacht met een onbeschrijfelijk raar gevoel in de buik achter de buis gezeten.

[Dennis Kuijper]

Weten jullie nog wat jullie exact 5 jaar geleden deden en hoe jullie deze aanslag meekregen?

Ik zat in de bioscoop een film te kijken met een titel die zo op de aanslagen van toepassing had kunnen zijn,namelijk Blow.

Overigens geloof ik nog steeds dat er een luchtje aan 9/11 zit.
Kijk ook is hoe het gegaan is met Irak,en het zal me niks verbazen als
America binnen niet afzienbaare tijd Iran onder handen neemt.

[Edgar Smit]

5 jaar geleden, ik zat op mijn werk op schiphol. De vrouw van de manager belde en zei hem dat er een ernstig ongeluk was gebeurd met een vliegtuig wat in de twintowers was gevlogen. De radio meteen op de nieuwszender gezet en we hoorden de berichtgeving. De telefoon was gestopt. De sitatelex ratelde niet meer. Via ons intern systeem contact gezocht met collega's in de USA, die vertelde hoe iedereen op elke luchthaven in volledige paranoia en staat van ongeloof verkeerde. Elke kist die ook maar enigzins richting de grond kwam werd met argusogen gevolgd, totdat er geen kisten meer mochten landen. Toen hoorden, we ruim voordat het hier op het nieuws kwam, dat er nog eentje gekaapt was en op weg naar Washington was. Discussie alom, angst, waarom, wie? Onderweg naar huis nog steeds een gevoel van ongeloof. De beelden gezien van wat we de hele middag gehoord hadden en met een luguber gevoel bekeken.

Nu 5 jaar later.
Ik denk nog steeds dat er meer speelt dan bekend is, echter de theoriën van LC zijn mij te eenzijdig. Er zijn zo verschrikkelijk veel sites die elkaar tegenspreken, complottheoriën belichten en contrabewijzen leveren dat er voor mij maar een antwoord is. Er is geen complot geweest. Complottheoriën zijn bedacht door mensen die graag Bush willen wippen en daar elke gelegenheid voor aangrijpen. Net zoals de zogenaamde Alïenautopsie film. Dat filmpje zelf levert geen enkel bewijs dat het echt is, er is geen enkel bewijs van authenticiteit. Ik geloof wel in de mogelijkheid dat vlucht 93 uiteindelijk is neergehaald en niet neergestort.

Overigens, we hebben het wel over alle mogelijkheden voor 9/11, maar kijk eens wat dichterbij, wat weten we nou eigenlijk van de bijlmerramp en wat is daar nou uiteindelijk duidelijk van geworden?

Overigens, een van de vele verhalen die ik zelf nogal opvallend vind:
Een scheiding door 9/11. Een vrouw ziet de 9/11 gebeurtenissen op TV en haar man werkt in een kantoor in een van de torens. In paniek belt ze hem op zijn mobiel om te vragen waar hij is. Hij zegt droog: op kantoor.
Hij bleek bij zijn minnares in bed te liggen en had geen nieuws gehoord of gezien.

[Dennis Kuijper]

Een vrouw ziet de 9/11 gebeurtenissen op TV en haar man werkt in een kantoor in een van de torens. In paniek belt ze hem op zijn mobiel om te vragen waar hij is. Hij zegt droog: op kantoor.
Hij bleek bij zijn minnares in bed te liggen en had geen nieuws gehoord of gezien.
:shock: :twisted:

[Seth__Gekko]

Woah...*** jezelf daar maar eens uit later.

[Dennis Kuijper]

Woah...*** jezelf daar maar eens uit later.
Die vrouw dacht natuurlijk gelijk toen ze het door had,zat jij maar echt in die torens,vriend :twisted:

[frank_black]

Op CNN.com kan je op real-life de beelden van 11 september 2001 bekijken.

Dus precies dezelfde tijd wat het nu in america is (09:09).

Het is erg freaky om te zien dat die beelden PRECIES 5 jaar geleden waren.

[Rob Eric Blank]

Jammer dat ze niets zeggen over flight 93 die zou zijn overmeesterd. De bewijzen dat die is neergehaald komen op mij veel beter over.Zeker niet, die optie hadden ze wel. Ware het niet dat er maar 12 vliegtuigen de gehele kust bewaakten.....erg weinig voor een land als de VS.

[1der]

Ik was op 11 september 2001 Sim City aan het spelen met een vriend, we waren onze stad vol aan het planten met de in het spel inbegrepen wolkenkrabbers, zo ook..., toen we naar beneden geroepen werden. ''Aanslagen in Amerika''; ik had toen, ik was 12, nog niet heel erg door hoe ''groots'' dat was, maar dat kwam snel genoeg.
Sindsdien heeft die dag me altijd gefascineerd, en vooral wie er nou verantwoordelijk voor was.
Ik denk (en hoop) dat het toch wel ''de gebeurtenis'' van ''my generation'' is.

[1der]

Heeft er iemand trouwens afgelopen zaterdag 11'09''01 - September 11 gezien op Ned. 2?
Ik zelf wel, maar het segment van Mexico (door Alejandro González Iñárritu) werd niet uitgezonden! (Voor degenen die hem gezien hebben): de wereldkaart kwam in beeld, in Mexico brandde een stipje op, ''Alejandro González Iñárritu - Mexico'' kwam in beeld, toen fade de kaart naar zwart, maar toen fade de kaart weer terug en werd het volgende segment/regisseur aangekondigt!

http://www.imdb.com/title/tt0328802/

[starbuck]

Nu we toch op de 5e verjaardag van 9/11 zitten: ze zeggen bijv. van de moord van Kennedy dat iedereen nog wel weet waar ze waren toen ze dat hoorden. Weten jullie nog wat jullie exact 5 jaar geleden deden en hoe jullie deze aanslag meekregen?



Wij ( mijn vrouw en ik ) waren op vakantie in kenia, drie dagen voor onze terugreis was er opeens een soort van paniekstemming in ons hotel onder de vele Amerikanen. Op een groot scherm in de lobby hebben we toen lang gezeten. Een erg indrukwekkende belevenis als je naast Amerikanen uit New York staat te kijken , die hun tranen de vrije loop lieten.
Vervolgens kwamen er veel toeristen van het vliegveld weer terug omdat alle vluchten werden afgelast.

Onze vlucht was dan ook best spannend, met zeer uitzonderlijke veiligheidsmaatregelen.

De Afikaanse kranten heb ik nog bewaard.

[Olivier vd D.]

Ik heb zojuist de documentaire Loose Change gezien ekan enkel concluderen dat er geen enkele reden is om Bush en vriendjes te geloven. Sterker nog, alles wijst in de richting van een van de grootste coverups in de historie van de VS. Het draait zoals gebruikelijk allemaal om geld en macht. Het is echt te bizar voor woorden dat er gewoonweg helemaal geen sprake is van een aanslag door fanatieke moslims. Bin Laden heeft er niets mee te maken. En de hele wereld slikt het. Onvoorstelbaar!

[mercapto]

Daar zijn ze goed in ja. Er is al zoveel verdoezeld en in de doofpot verdwenen in de US, maar bij veel zaken blijft het bij conspiracy-theories en uitspraken van paranoide ketters.
Om een bekende "village-idiot" te quoten :

"Power always has to be kept in check; power exercised in secret, especially under the cloak of national security, is doubly dangerous."

-William Proxmire

[JCL]

Ik heb zojuist de documentaire Loose Change gezien ekan enkel concluderen dat er geen enkele reden is om Bush en vriendjes te geloven. Sterker nog, alles wijst in de richting van een van de grootste coverups in de historie van de VS. Het draait zoals gebruikelijk allemaal om geld en macht. Het is echt te bizar voor woorden dat er gewoonweg helemaal geen sprake is van een aanslag door fanatieke moslims. Bin Laden heeft er niets mee te maken. En de hele wereld slikt het. Onvoorstelbaar!

Zembla ook gezien :wink: LC is nogal ver gezocht en wordt door geen enkele wetenschapper ondersteund. Dat ze gebouw nr 7 hebben opgeblazen is wel een feit, maar je moet er ook rekening mee houden dat zo iets vaker gebeurd als een gebouw onherstelbaar is beschadigd.

[Olivier vd D.]

Wat mij nog het meest verbaast is dat bekend is dat er vanalles en nog wat niet klopt aan de uitleg van 9/11 door de Bush administration, maar dat het grosse van de mensen het blijkbaar niet wil zien. Zelfs de hoofdredacteur van de Volkskrant doet het zonder serieus onderzoek allemaal af als onzin die te ongelooflijk is om waar te zijn. Als een journalist al zo reageert, wat kan je dan nog verwachten van het volk?Hoe blind kan je in hemelsnaam zijn? Bush wordt na 9/11 ook nog eens herkozen. Wat zijn mensen vaak toch domme onwetende schepsels. In feite is het een keuze van het volk om de hele affaire in de doofpot te stoppen. De bewijzen liggen voor het oprapen, maar men wil niet en laat zich met de ogen open bedonderen door geld- en machtswellustelingen. En al die landen die naar de pijpen van de VS dansen, inclusief Nederland, dat is toch om je voor dood te schamen.

Er zijn overigens nog veel meer documentaires die net als Loose Change laten zien dat er heel veel zaken niet kloppen aan de door de regering van de VS gegeven uitleg van 9/11.

[Marcel den Haan]

Echte bewijzen zijn er gewoon niet in deze zaak. Als je je heel erg verdiept in de materie dan zijn het slechts veronderstellingen en aannamens.
Veel van deze aannamens zijn op bepaalde manieren op te vatten, afhankelijk van je eigen overtuiging en je al eerder gevormde mening.
Zembla kwam weer met een reeks weerleggende feiten die de feiten in Loose Change aan de kant schoof. Wat je zal geloven hangt dus af van je eigen mening.
Jammer vind ik het dat veel zaken als feiten worden gepresenteerd slechts om de paranoia te voeden. Ik kan hier ook makkelijk verkondigen dat er bepaalde dingen niet kloppen. Die zullen jullie misschien niet geloven maar als zo'n docu voorbijkomt wordt alles als waarheid aangenomen.
Vergeet niet dat de docu is gemaakt door mensen die geloven in de samenzwering en daarom dit presenteren als feiten in plaats van verdenkingen.

[Lex v/d Moolen]

Dat ze gebouw nr 7 hebben opgeblazen is wel een feit, maar je moet er ook rekening mee houden dat zo iets vaker gebeurd als een gebouw onherstelbaar is beschadigd.OK, maar zo snel op een dag van grote paniek? Ik blijf dit geval toch erg vreemd vinden.

[Erik Hagen]

Bin Laden heeft er niets mee te maken. En de hele wereld slikt het. Onvoorstelbaar!
Dat Bin Laden er niets mee te maken had slaat natuurlijk nergens op. Er is genoeg videomateriaal waarop Bin Laden het over de aanslagen heeft en de kapers prijst. Zijn dat trucopnames? En hoe verklaar je bijvoorbeeld de videoband die recent door Al Jazheera werd uitgezonden waarop Bin Laden te zien is met enkele kapers van 9/11?

Toegegeven: er zit een heel vies luchtje aan de Amerikaanse kant van 9/11, maar van de extreme complottheorieën klopt ook niet veel.

[mercapto]

En wat als we er vanuit gaan dat de explosieven er altijd al waren ?
Een beetje het "schepen achter je verbranden" idee.
Bij de bouw, of in de vele jaren na de bouw kunnen er explosieven zijn geplaatst, explosieven speciaal ontwikkeld door de VS om detectie te voorkomen. Controlled demolition kan op meer manieren dan de standaard die in de bouw gebruikt wordt.

[Dennis Kuijper]

Dat ze gebouw nr 7 hebben opgeblazen is wel een feit, maar je moet er ook rekening mee houden dat zo iets vaker gebeurd als een gebouw onherstelbaar is beschadigd.OK, maar zo snel op een dag van grote paniek? Ik blijf dit geval toch erg vreemd vinden.
Precies,en het lijkt me niet dat je explosieven gaat aanleggen in een gebouw dat in brand staat,of waren dit ingehuurde zelfmoordenaars die dit deeden.

[Dennis Kuijper]

Dat Bin Laden er niets mee te maken had slaat natuurlijk nergens op. Er is genoeg videomateriaal waarop Bin Laden het over de aanslagen heeft en de kapers prijst. Zijn dat trucopnames? En hoe verklaar je bijvoorbeeld de videoband die recent door Al Jazheera werd uitgezonden waarop Bin Laden te zien is met enkele kapers van 9/11?

Ze zeggen dat de maanlanding ook in scene is gezet dus waarom dit niet.

[Olivier vd D.]

Echte bewijzen zijn er gewoon niet in deze zaak. Als je je heel erg verdiept in de materie dan zijn het slechts veronderstellingen en aannamens.
Veel van deze aannamens zijn op bepaalde manieren op te vatten, afhankelijk van je eigen overtuiging en je al eerder gevormde mening.
Zembla kwam weer met een reeks weerleggende feiten die de feiten in Loose Change aan de kant schoof. Wat je zal geloven hangt dus af van je eigen mening.
Jammer vind ik het dat veel zaken als feiten worden gepresenteerd slechts om de paranoia te voeden. Ik kan hier ook makkelijk verkondigen dat er bepaalde dingen niet kloppen. Die zullen jullie misschien niet geloven maar als zo'n docu voorbijkomt wordt alles als waarheid aangenomen.
Vergeet niet dat de docu is gemaakt door mensen die geloven in de samenzwering en daarom dit presenteren als feiten in plaats van verdenkingen.
Ik ben zeer geinteresseerd in docu's die de complottheorien weerleggen of daartoe een poging doen. Waar kan ik legaal aan dergelijke counterdocu's komen? Wat de echte waarheid is zal wel nooit aan het licht komen, ik ben er wel van overtuigd dat bepaalde zaken gewoon aantoonbaar niet kloppen. Een mening erover hebben doet er dan niet toe. Feiten zijn immers feiten en de VS doet er vrijwel niets aan om openheid van zaken te geven. Sterker nog, men doet alle mogelijke moeite om zaken onduidelijk te houden.

[pokalapoketl]

http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177&detail=515605

[Olivier vd D.]

Thnx, ik ga vanavond kijken. Voor meer tips van docu's die de complottheorien weerleggen of een poging daartoe doen hou ik mij aanbevolen.

[Burkie]

Ik heb net even de docu van Zembla zitten kijken, heb afgelopen maandag de docu Loose Change gezien, maar ik ben er totaal niet van onder de indruk.

Er wordt in de docu van Zembla helemaal niets weerlegt op basis van feiten maar alleen op basis van speculaties, persoonlijke meningen en aannames. Ze nemen Loose Change als maatstaf terwijl ze in mijn ogen echte feiten hadden moeten gebruiken en die hadden moeten onderbouwen.

Zembla heeft dus voor mij niets veranderd in mijn beeld tav de aanslagen op het WTC etc.

Maar goed, het is ook maar net wat je wíl geloven en waartoe je bepaalde mensen in staat acht.

[mercapto]

Voor al dit WTC geneuzel las en keek ik veel Alex Jones. Hij is van Infowars.com en heeft veel conspiracy theories en onderzoeken gedaan naar geheime groeperingen/sektes. Vooral leuk zijn de dingen over Skull and Bones, een groep waar Bush ook bij hoort, maar ook geschiedkundige theorien over kruisvaarders, vrijmetselarij en tempeliers zijn leuk en soms leerzaam.

[JCL]

Voor al dit WTC geneuzel las en keek ik veel Alex Jones. Hij is van Infowars.com en heeft veel conspiracy theories en onderzoeken gedaan naar geheime groeperingen/sektes. Vooral leuk zijn de dingen over Skull and Bones, een groep waar Bush ook bij hoort, maar ook geschiedkundige theorien over kruisvaarders, vrijmetselarij en tempeliers zijn leuk en soms leerzaam.

Is hij de man die ook het verhaal van "The Octopuss" heeft bedacht?

[Olivier vd D.]

Dat Bin Laden er niets mee te maken had slaat natuurlijk nergens op. Er is genoeg videomateriaal waarop Bin Laden het over de aanslagen heeft en de kapers prijst.
En dat is onomstotelijk bewijs dat Bin Laden er achter zat?


Zijn dat trucopnames? En hoe verklaar je bijvoorbeeld de videoband die recent door Al Jazheera werd uitgezonden waarop Bin Laden te zien is met enkele kapers van 9/11?
Wat bewijst zo'n video dan volgens jou?


Toegegeven: er zit een heel vies luchtje aan de Amerikaanse kant van 9/11, maar van de extreme complottheorieën klopt ook niet veel.
Wat klopt er niet aan dan?

[Richard B.]

Dat Bin Laden er niets mee te maken had slaat natuurlijk nergens op. Er is genoeg videomateriaal waarop Bin Laden het over de aanslagen heeft en de kapers prijst.
En dat is onomstotelijk bewijs dat Bin Laden er achter zat?


Zijn dat trucopnames? En hoe verklaar je bijvoorbeeld de videoband die recent door Al Jazheera werd uitgezonden waarop Bin Laden te zien is met enkele kapers van 9/11?
Wat bewijst zo'n video dan volgens jou?


Toegegeven: er zit een heel vies luchtje aan de Amerikaanse kant van 9/11, maar van de extreme complottheorieën klopt ook niet veel.
Wat klopt er niet aan dan?
Je wilt wel heel erg graag geloven dat er een complot is. :lol:

Als je denkt dat er een complot is geweest dan ben JIJ degene die moet bewijzen dat dat complot er is geweest en niet andersom. Het is een feit dat 9/11 heeft plaatsgevonden en daar zijn duizenden mensen direct en miljoenen mensen via tv getuige van geweest. Je kunt niet gaan beweren dat iets niet heeft plaatsgevonden door al die mensen te vragen om te bewijzen dat ze dingen echt hebben meegemaakt. Jij bent juist degene die moet aantonen dat dit niet klopt. :wink:

[Olivier vd D.]

Je wilt wel heel erg graag geloven dat er een complot is. :lol:
Als je denkt dat er een complot is geweest dan ben JIJ degene die moet bewijzen dat dat complot er is geweest en niet andersom. Het is een feit dat 9/11 heeft plaatsgevonden en daar zijn duizenden mensen direct en miljoenen mensen via tv getuige van geweest. Je kunt niet gaan beweren dat iets niet heeft plaatsgevonden door al die mensen te vragen om te bewijzen dat ze dingen echt hebben meegemaakt. Jij bent juist degene die moet aantonen dat dit niet klopt. :wink:
Wat is de lichtflits die vanuit verschillende perspectieven zichtbaar is vlak voor de impact van beide vliegtuigen in de Twin Towers?
Waarom zijn er bij zowel de crash in het Pentagon als de crash in Pennsylvania geen of amper brokstukken van een vliegtuig te zien?
Waarom is de schade aan het Pentagon niet groot genoeg voor een 757 die naar binnen gevlogen zou zijn?
Waarom is het puin van de ingestortte gebouwen zo snel mogelijk weggehaald en zonder onderzoek afgevoerd?
Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond?
Waarom is er slechts een filmpje van 5 frames van de crash in het Pentagon openbaar gemaakt terwijl tientallen camera's van zowel het Pentagon als omliggende gebouwen de crash moeten hebben gefilmd?
Waarom zijn de Twin Towers de eerste gebouwen met stalen frame die instorten terwijl eerdere veel grotere branden in torens met een stalen frame nooit tot instorting hebben geleid?
Hoe kan het dat het staal gesmolten zou zijn terwijl de hitte daarvoor niet groot genoeg was (zwarte rookwolken duiden op een relatief lage temperatuur wegens te weinig zuurstoftoevoer)?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 vanaf onderen in terwijl daar totaal geen brand was?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 uberhaupt in? Er waren maar een paar brandjes, niets vergeleken met de overige WTC-gebouwen.
Waarom is WTC-gebouw 7 zo netjes in elkaar gestort dat een controlled demolition bedrijf het niet beter zou kunnen?
Hoe kan het dat er mobiele gesprekken zijn opgenomen vanuit flight 93 terwijl op die hoogte de kans op een succesvol mobiel gesprek zo goed als nihil is?
Is er ooit onomstotelijk bewijs geleverd dat Bin Laden achter de aanslagen van 9/11 zit?
Waarom heeft de Bush administration een video openbaar gemaakt waarin helemaal niet Bin Laden is te zien maar een dubbelganger?
Waardoor zijn de diverse explosies veroorzaakt die honderden mensen hebben gehoord.
Waarom werd de lucht als veilig om in te ademen verklaard terwijl er nog maanden na de ramp giftige stoffen in de lucht aanwezig in veel te hoge concentraties?

En zo zijn er nog talloze andere vragen die niet beantwoord worden door de Bush administration. Ik zie in ieder geval geen enkele reden om de officiele uitleg van Bush te geloven. Het klopt gewoon niet en de feiten vertellen mij dat. Ik vermoed dat veel mensen niet aan de complottheorie willen, omdat dat te ongelooflijk is om waar te zijn. In werkelijkheid is het waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg.

[Lex v/d Moolen]

Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond?
Dat heb ik me ook afgevraagd. Maar ook het feit dat ze loodrecht naar beneden vielen. Vooral de toren met de lage impact. Je zou verwachten dat aan die kant van de toren er meer schade zou zijn waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen en daardoor de kans veel groter zou zijn dat de top schuin weg zou vallen. Maar hij kwam loodrecht naar beneden.

[frank_black]

Loose Change:
Heb even een stukje gezien, maar geloof niet echt wat ze er allemaal in zeggen.
Ze zijn een iemand aan het interviewen die een congergie is geweest in het WTC.

Hoe weet je nou zeker dat het er echt een was?

Ze laten een tape horen van de radio contacten vanuit het WTC van brandweermannen,
Waarbij ze zeggen dat ze explosies hebben gehoort.

Hoe weet je dat dat origineel is? kunnen net zo goed opgenomen zijn voor deze docu.

Ik geloof niet veel wat ze allemaal in die docu zeggen.

[Rotterdam5314]

Ik Geloof ook zeker niet in een complot

Ik denk niet dat Bush en de zijne zoveel doden op hun geweten willen hebben. Zouden ze daar mee kunnen leven?? Alleen al om dit feit geloof ik er al niet in. Wat als het ooit uit zou komen? Dan krijgt iedereen die er mee te maken heeft de doodstraf. De video's van Osama die zegt dat hun de verantwoordelijken zijn voor de aanslag dan. Hebben ze dan een samenzwering met hun overlegd? Nu moet Osama zich wereldwijd verborgen houden. Wat is hij er mee opgeschoten dan?? Volgens mij is het alleen maar slechter voor em geworden. En elk normaal mens zou niet iets bewust gaan doen om er slechter van te worden.
De ontploffingen lijken me nog redelijk verklaarbaar. Net een groot vliegtuig in de toren gevlogen. Veel aanwezigheid van benzine. Gasleidingen die door het gebouw lopen. elektriciteit wat open en bloot is komen te liggen. Brand. Met al deze aanwezige factoren zou er dus een ontploffing kunnen ontstaan lijkt mij.

Dat ze bij het Pentagon alles snel opgeruimd hebben kan ik me ook voorstellen. Mensen wil snel van rommel af die zich laten herinneren aan de vele doden die met deze ramp zijn gevallen. En het is ook nog het "oorlogs"epicentrum van Amerika.

[frank_black]

Ik Geloof ook zeker niet in een complot

Ik denk niet dat Bush en de zijne zoveel doden op hun geweten willen hebben. Zouden ze daar mee kunnen leven?? Alleen al om dit feit geloof ik er al niet in. Wat als het ooit uit zou komen? Dan krijgt iedereen die er mee te maken heeft de doodstraf. De video's van Osama die zegt dat hun de verantwoordelijken zijn voor de aanslag dan. Hebben ze dan een samenzwering met hun overlegd? Nu moet Osama zich wereldwijd verborgen houden. Wat is hij er mee opgeschoten dan?? Volgens mij is het alleen maar slechter voor em geworden. En elk normaal mens zou niet iets bewust gaan doen om er slechter van te worden.
De ontploffingen lijken me nog redelijk verklaarbaar. Net een groot vliegtuig in de toren gevlogen. Veel aanwezigheid van benzine. Gasleidingen die door het gebouw lopen. elektriciteit wat open en bloot is komen te liggen. Brand. Met al deze aanwezige factoren zou er dus een ontploffing kunnen ontstaan lijkt mij.

Dat ze bij het Pentagon alles snel opgeruimd hebben kan ik me ook voorstellen. Mensen wil snel van rommel af die zich laten herinneren aan de vele doden die met deze ramp zijn gevallen. En het is ook nog het "oorlogs"epicentrum van Amerika.
Ben ik het helemaal mee eens!
Ze laten in de docu ook close up filmpjes zien van zogenaamde explosies tijdens het instorten van het WTC.

Je ziet alleen rook uit een paar raapjes komen,
Wat meen je wat voor een druk er loskomt als zo'n gebouw aan het instorten is.
niks explosies.

[Richard B.]

Wat is de lichtflits die vanuit verschillende perspectieven zichtbaar is vlak voor de impact van beide vliegtuigen in de Twin Towers?
Waarom zijn er bij zowel de crash in het Pentagon als de crash in Pennsylvania geen of amper brokstukken van een vliegtuig te zien?
Waarom is de schade aan het Pentagon niet groot genoeg voor een 757 die naar binnen gevlogen zou zijn?
Waarom is het puin van de ingestortte gebouwen zo snel mogelijk weggehaald en zonder onderzoek afgevoerd?
Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond?
Waarom is er slechts een filmpje van 5 frames van de crash in het Pentagon openbaar gemaakt terwijl tientallen camera's van zowel het Pentagon als omliggende gebouwen de crash moeten hebben gefilmd?
Waarom zijn de Twin Towers de eerste gebouwen met stalen frame die instorten terwijl eerdere veel grotere branden in torens met een stalen frame nooit tot instorting hebben geleid?
Hoe kan het dat het staal gesmolten zou zijn terwijl de hitte daarvoor niet groot genoeg was (zwarte rookwolken duiden op een relatief lage temperatuur wegens te weinig zuurstoftoevoer)?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 vanaf onderen in terwijl daar totaal geen brand was?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 uberhaupt in? Er waren maar een paar brandjes, niets vergeleken met de overige WTC-gebouwen.
Waarom is WTC-gebouw 7 zo netjes in elkaar gestort dat een controlled demolition bedrijf het niet beter zou kunnen?
Hoe kan het dat er mobiele gesprekken zijn opgenomen vanuit flight 93 terwijl op die hoogte de kans op een succesvol mobiel gesprek zo goed als nihil is?
Is er ooit onomstotelijk bewijs geleverd dat Bin Laden achter de aanslagen van 9/11 zit?
Waarom heeft de Bush administration een video openbaar gemaakt waarin helemaal niet Bin Laden is te zien maar een dubbelganger?
Waardoor zijn de diverse explosies veroorzaakt die honderden mensen hebben gehoord.
Waarom werd de lucht als veilig om in te ademen verklaard terwijl er nog maanden na de ramp giftige stoffen in de lucht aanwezig in veel te hoge concentraties?

En zo zijn er nog talloze andere vragen die niet beantwoord worden door de Bush administration. Ik zie in ieder geval geen enkele reden om de officiele uitleg van Bush te geloven. Het klopt gewoon niet en de feiten vertellen mij dat. Ik vermoed dat veel mensen niet aan de complottheorie willen, omdat dat te ongelooflijk is om waar te zijn. In werkelijkheid is het waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg.
Dit is iedere keer weer het soort reactie dat ik krijg als ik ga vragen naar bewijzen van 'het complot'. vragen zijn hele andere dingen als feiten. Voor alle vragen die je hier steld zijn vele antwoorden mogelijk. Waarom zou ik moeten geloven dat een 'complot-antwoord' op ieder van deze vragen het juiste antwoord is zonder dat daar bewijzen voor bestaan? Als iemand mij wil overtuigen van een complot dan zal hij/zij eerst maar eens met bewijzen moeten komen en niet met vragen waar ik niks mee kan.

[Olivier vd D.]

Ik geloof niet veel wat ze allemaal in die docu zeggen.
Waarom zou je de in de docu gepresteerde zaken niet geloven? Loose Change is overigens niet de enige docu die deze feiten presenteert, er zijn er tientallen. En Bush geloof jij wel zonder slag of stoot?


Ik Geloof ook zeker niet in een complot

Ik denk niet dat Bush en de zijne zoveel doden op hun geweten willen hebben. Zouden ze daar mee kunnen leven?? Alleen al om dit feit geloof ik er al niet in. Wat als het ooit uit zou komen? Dan krijgt iedereen die er mee te maken heeft de doodstraf.
Je bent wel erg naief zeg. Bush heeft er geen moeite mee honderden van zijn eigen militairen en duizenden Irakezen de dood in te sturen en jij denkt dat hij er moeite mee heeft 3000 man te laten sterven voor zijn belangen?


De video's van Osama die zegt dat hun de verantwoordelijken zijn voor de aanslag dan. Hebben ze dan een samenzwering met hun overlegd? Nu moet Osama zich wereldwijd verborgen houden. Wat is hij er mee opgeschoten dan?? Volgens mij is het alleen maar slechter voor em geworden. En elk normaal mens zou niet iets bewust gaan doen om er slechter van te worden.
Uit de vragen die ik hierboven stelde kan geen andere conclusie volgen dan dat er zaken niet kloppen en bewust worden verzwegen omdat er grote belangen mee gemoeid zijn. Bij die belangen gaat het om miljarden dollars. Uit de conclusie dat de VS alles behalve onschuldig is aan het 9/11-drama volgt al dat het aanwijzen van Bin Laden al niet serieus genomen moet worden, simpelweg omdat daar geen enkele reden voor is. Daarnaast is helemaal geen Bin Laden te zien in de video die de CIA (of andere overheidsinstantie) heeft vrijgegeven. Op welke manier Bin Laden werkelijk betrokken is bij 9/11 weet ik niet, maar de Bush administration heeft nog veel te veel om uit te leggen voordat ik uberhaupt in overweging neem dat er islamitische terroristen achter de aanslagen hebben gezeten.


De ontploffingen lijken me nog redelijk verklaarbaar. Net een groot vliegtuig in de toren gevlogen. Veel aanwezigheid van benzine. Gasleidingen die door het gebouw lopen. elektriciteit wat open en bloot is komen te liggen. Brand. Met al deze aanwezige factoren zou er dus een ontploffing kunnen ontstaan lijkt mij.
Op een video is te zien dat er ontploffingen hebben plaatsgevonden in de lobby (begane grond) van tenminste een van de Twin Towers. De ruiten waren aan diggelen en de marmeren platen aan de wand waren voor een deel weggeslagen. De inslag en de brand waren echter op grote hoogte. You do the math. Daarnaast zijn er diverse getuigenissen dat er ontploffingen hebben plaatsgevonden onder de gebouwen, in ieder geval niet op de plek waar je het zou verwachten. Het sterkste bewijs voor een controlled demolition vind ik de ineenstorting van het WTV-gebouw 7. Er was totaal geen aanleiding voor ineenstorting en toch ging het gebouw kaarsrecht naar beneden, en nog wel van onderaf waar helemaal geen brand was. En als WTC-gebouw 7 d.m.v. controlled demolition naar beneden is gehaald, dan is het het meest aannemelijk dat dat voor de overige gebouwen ook geldt.


Dat ze bij het Pentagon alles snel opgeruimd hebben kan ik me ook voorstellen. Mensen wil snel van rommel af die zich laten herinneren aan de vele doden die met deze ramp zijn gevallen. En het is ook nog het "oorlogs"epicentrum van Amerika.
Bij dergelijke gebeurtenissen is het gebruikelijk elk detail tot in den treure te onderzoeken. In het geval van 9/11 is alles zo snel mogelijk afgezet, opgeruimd en afgevoerd. Geen onderzoek, niks. En dat is bijzonder onlogisch, al was het alleen maar omdat ik aan mag nemen dat men precies wil weten waarom de torens instortten om hier voor toekomstige wolkenkrabbers rekening mee te kunnen houden.

Het lijkt wel of degenen die er niet aan willen dat dit wel degelijk een samenzwering is niet bereid zijn de feiten tot zich door te laten dringen en altijd een slag om de arm creeren om de complottheorie te kunnen afwijzen. Wordt wakker en zie de feiten die om uitleg schreeuwen. Zolang die uitleg er niet komt, is er geen enkele reden om de officiele uitleg van het Witte Huis te geloven. En dat is geen mening, maar een onontkoombare conclusie op basis van hetgeen heeft plaatsgevonden. Dat heeft niets met geloven te maken.

[Olivier vd D.]

Wat is de lichtflits die vanuit verschillende perspectieven zichtbaar is vlak voor de impact van beide vliegtuigen in de Twin Towers?
Waarom zijn er bij zowel de crash in het Pentagon als de crash in Pennsylvania geen of amper brokstukken van een vliegtuig te zien?
Waarom is de schade aan het Pentagon niet groot genoeg voor een 757 die naar binnen gevlogen zou zijn?
Waarom is het puin van de ingestortte gebouwen zo snel mogelijk weggehaald en zonder onderzoek afgevoerd?
Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond?
Waarom is er slechts een filmpje van 5 frames van de crash in het Pentagon openbaar gemaakt terwijl tientallen camera's van zowel het Pentagon als omliggende gebouwen de crash moeten hebben gefilmd?
Waarom zijn de Twin Towers de eerste gebouwen met stalen frame die instorten terwijl eerdere veel grotere branden in torens met een stalen frame nooit tot instorting hebben geleid?
Hoe kan het dat het staal gesmolten zou zijn terwijl de hitte daarvoor niet groot genoeg was (zwarte rookwolken duiden op een relatief lage temperatuur wegens te weinig zuurstoftoevoer)?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 vanaf onderen in terwijl daar totaal geen brand was?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 uberhaupt in? Er waren maar een paar brandjes, niets vergeleken met de overige WTC-gebouwen.
Waarom is WTC-gebouw 7 zo netjes in elkaar gestort dat een controlled demolition bedrijf het niet beter zou kunnen?
Hoe kan het dat er mobiele gesprekken zijn opgenomen vanuit flight 93 terwijl op die hoogte de kans op een succesvol mobiel gesprek zo goed als nihil is?
Is er ooit onomstotelijk bewijs geleverd dat Bin Laden achter de aanslagen van 9/11 zit?
Waarom heeft de Bush administration een video openbaar gemaakt waarin helemaal niet Bin Laden is te zien maar een dubbelganger?
Waardoor zijn de diverse explosies veroorzaakt die honderden mensen hebben gehoord.
Waarom werd de lucht als veilig om in te ademen verklaard terwijl er nog maanden na de ramp giftige stoffen in de lucht aanwezig in veel te hoge concentraties?

En zo zijn er nog talloze andere vragen die niet beantwoord worden door de Bush administration. Ik zie in ieder geval geen enkele reden om de officiele uitleg van Bush te geloven. Het klopt gewoon niet en de feiten vertellen mij dat. Ik vermoed dat veel mensen niet aan de complottheorie willen, omdat dat te ongelooflijk is om waar te zijn. In werkelijkheid is het waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg.
Dit is iedere keer weer het soort reactie dat ik krijg als ik ga vragen naar bewijzen van 'het complot'. vragen zijn hele andere dingen als feiten. Voor alle vragen die je hier steld zijn vele antwoorden mogelijk. Waarom zou ik moeten geloven dat een 'complot-antwoord' op ieder van deze vragen het juiste antwoord is zonder dat daar bewijzen voor bestaan? Als iemand mij wil overtuigen van een complot dan zal hij/zij eerst maar eens met bewijzen moeten komen en niet met vragen waar ik niks mee kan.
Is het zo dat jij bovenstaande vragen allemaal wegwuift omdat je van mening bent dat het geen feiten zijn of er geen feiten uit te destilleren zijn? Met een dergelijke opstelling steek je wel heel erg je kop in het zand zeg. Het mogelijk toch duidelijk zijn dat er zoveel feiten liggen die strijdig zijn met de uitleg van de regering dat je kan concluderen dat er een spelletje gespeeld wordt met de burgers.

Uit bovenstaande vragen zijn zoveel feiten te halen die strijdig zijn met de uitleg van Bush. De ineenstorting van WTC-gebouw 7 bijvoorbeeld, dat is zonder explosieven gewoonweg onmogelijk. De eigenaar van de WTC-gebouwen heeft zich tijdens ik meen een interview een keer versproken en gezegd dat WTC-gebouw 7 inderdaad is neergehaald. Het aanbrengen van explosieven kan nooit gebeurd zijn na de ramp. Er is dus geen andere conclusie dan dat de explosieven voor de ramp zijn aangebracht. En de conclusie die daaruit volgt moge duidelijk zijn.

[JCL]

Je wilt wel heel erg graag geloven dat er een complot is. :lol:
Als je denkt dat er een complot is geweest dan ben JIJ degene die moet bewijzen dat dat complot er is geweest en niet andersom. Het is een feit dat 9/11 heeft plaatsgevonden en daar zijn duizenden mensen direct en miljoenen mensen via tv getuige van geweest. Je kunt niet gaan beweren dat iets niet heeft plaatsgevonden door al die mensen te vragen om te bewijzen dat ze dingen echt hebben meegemaakt. Jij bent juist degene die moet aantonen dat dit niet klopt. :wink:
Wat is de lichtflits die vanuit verschillende perspectieven zichtbaar is vlak voor de impact van beide vliegtuigen in de Twin Towers?
Waarom zijn er bij zowel de crash in het Pentagon als de crash in Pennsylvania geen of amper brokstukken van een vliegtuig te zien?
Waarom is de schade aan het Pentagon niet groot genoeg voor een 757 die naar binnen gevlogen zou zijn?
Waarom is het puin van de ingestortte gebouwen zo snel mogelijk weggehaald en zonder onderzoek afgevoerd?
Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond?
Waarom is er slechts een filmpje van 5 frames van de crash in het Pentagon openbaar gemaakt terwijl tientallen camera's van zowel het Pentagon als omliggende gebouwen de crash moeten hebben gefilmd?
Waarom zijn de Twin Towers de eerste gebouwen met stalen frame die instorten terwijl eerdere veel grotere branden in torens met een stalen frame nooit tot instorting hebben geleid?
Hoe kan het dat het staal gesmolten zou zijn terwijl de hitte daarvoor niet groot genoeg was (zwarte rookwolken duiden op een relatief lage temperatuur wegens te weinig zuurstoftoevoer)?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 vanaf onderen in terwijl daar totaal geen brand was?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 uberhaupt in? Er waren maar een paar brandjes, niets vergeleken met de overige WTC-gebouwen.
Waarom is WTC-gebouw 7 zo netjes in elkaar gestort dat een controlled demolition bedrijf het niet beter zou kunnen?
Hoe kan het dat er mobiele gesprekken zijn opgenomen vanuit flight 93 terwijl op die hoogte de kans op een succesvol mobiel gesprek zo goed als nihil is?
Is er ooit onomstotelijk bewijs geleverd dat Bin Laden achter de aanslagen van 9/11 zit?
Waarom heeft de Bush administration een video openbaar gemaakt waarin helemaal niet Bin Laden is te zien maar een dubbelganger?
Waardoor zijn de diverse explosies veroorzaakt die honderden mensen hebben gehoord.
Waarom werd de lucht als veilig om in te ademen verklaard terwijl er nog maanden na de ramp giftige stoffen in de lucht aanwezig in veel te hoge concentraties?

En zo zijn er nog talloze andere vragen die niet beantwoord worden door de Bush administration. Ik zie in ieder geval geen enkele reden om de officiele uitleg van Bush te geloven. Het klopt gewoon niet en de feiten vertellen mij dat. Ik vermoed dat veel mensen niet aan de complottheorie willen, omdat dat te ongelooflijk is om waar te zijn. In werkelijkheid is het waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg.

Waarom de torens zo insorten? Logisch, je hebt een hele grote massa, die wordt alsmaar versneld. Steeds sneller en sneller. Daarom kan een gebouw van 10 verdiepingen niet in 1 seconde instorten, wat je duidelijk kunt zien op de beelden is dat er momentum wordt opgebouwd. Dit voorbeeld dat wordt aangehaald is echt bullshit, dat kan een kind van 2 je nog uitleggen.

Je kunt wel spreken over "brand" maar wat dacht je van de explosie (!) die plaatsvond toen de vliegtuigen in de torens vlogen? Tuurlijk is daar een bom afgegaan, een hele grote bom, een vliegtuig vol met brandstof!

Wat weten wij van de hoogte van flight 93? Overmeesterd? Dan kunnen ze toch ook zijn gaan dalen en toen bellen? Misschien zijn de kapers lager gaan vliegen, heb je daar een antwoord op?

Waarom zijn er exolisies gehoord? Wat denk je?! Je hebt een gebouw (WTC) dat staat in de fik en flink ook. Wat denk je wat daar allemaal loopt, aan leidingen (gas). Daar staat van alles wat kan knallen zeker in z'n groot gebouw. Verder is bekent dat de brandpreventie van het WTC VER beneden de maat was (zie ook "How the twintowers could collapse" uitgezonden door Discoverry Chanel).

Zo maar een paar vragen voor jou terug :wink:

[mercapto]

Wat is de lichtflits die vanuit verschillende perspectieven zichtbaar is vlak voor de impact van beide vliegtuigen in de Twin Towers? Wanneer aluminium door druk of verbranding van dichtheid veranderd ontstaat er een wit licht, denk maar aan aluminium proefjes bij scheikunde op school.
Waarom zijn er bij zowel de crash in het Pentagon als de crash in Pennsylvania geen of amper brokstukken van een vliegtuig te zien? Bij het Pentagon waren er wel degelijk brokstukken, echter is door de impact ook veel van het vliegtuig verbrijzelt en versplinterd, alleen de motoren en het landinggestel zijn van zwaar materiaal, de rest is superlicht.
Waarom is de schade aan het Pentagon niet groot genoeg voor een 757 die naar binnen gevlogen zou zijn? Doordat het grootste gedeelte van het vliegtuig uit ultra licht materiaal bestaat heeft een vliegtuig te weinig massa om een gat in de verstevigde muren te slaan. Slechts de motoren en het landingsgestel zijn zwaar genoeg om eventueel grote schade te maken. (een vliegtuig huid is millimeters dik en heel licht)
Waarom is het puin van de ingestortte gebouwen zo snel mogelijk weggehaald en zonder onderzoek afgevoerd? Geen idee, de metaal prijzen waren gunstig ? Het verhaal dat al het materiaal is verdwenen is nooit bevestigd. Men gaat ervanuit dat alles is vernietigd, maar dat is niet na te gaan. Al het materiaal was niet nodig als bewijs, dus het kan gefiltered zijn en de onbruikbare dingen zijn direct verwijderd. Het is niet als met een vliegtuig crash dat ze uit de wrakstukken beide WTC torens opnieuw opbouwen in a hangar... ;)
Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond? Hier weet ik ook geen antwoord op, maar de anti-complottheoriesten zullen het vast weten. Gewone natuurwetten kunnen het niet verklaren, zeker niet voor 2 (of 3) gebouwen, 1tje zou nog kunnen.
Waarom is er slechts een filmpje van 5 frames van de crash in het Pentagon openbaar gemaakt terwijl tientallen camera's van zowel het Pentagon als omliggende gebouwen de crash moeten hebben gefilmd? Omdat het een lopend onderzoek is ? Er is geen officieel onderzoek aangekondigd, dat wil echter niet zeggen dat de verschillende overheidsdiensten niks onderzoeken. Overheidsdiensten zijn nooit te guitig met informatie vrijgeven, vandaar zoveel complottheorien.
Waarom zijn de Twin Towers de eerste gebouwen met stalen frame die instorten terwijl eerdere veel grotere branden in torens met een stalen frame nooit tot instorting hebben geleid? Dat zijn selectieve vragen met selectieve antwoorden. Er is hier en daar wel het een en ander ingestort, echter wel na veel meer uren dan het WTC. De omstandigheden zijn bij het WTC wel uniek, de combinatie van schade en brand en het gewicht boven de schade hebben voor allerlei soorten druk gezorgd die bij andere branden niet voorkwamen.
Hoe kan het dat het staal gesmolten zou zijn terwijl de hitte daarvoor niet groot genoeg was (zwarte rookwolken duiden op een relatief lage temperatuur wegens te weinig zuurstoftoevoer)? De grootte van de brand was onduidelijk, er zou weinig tot geen echte brand zijn geweest. Echter elke brand bestaat uit meerdere lagen, de brand tussen de middelste kolommen zou het instorten hebben veroorzaakt, de brand in de buitenste ring zou de rook hebben veroorzaakt, met veel papoer en meubels, vloeren en inzetwandjes.
Waarom stortte WTC-gebouw 7 vanaf onderen in terwijl daar totaal geen brand was? Door het instorten van beide torens was de onderkant van WTC7 beschadigd, hierdoor stond er extra veel stress op alle andere kolommen. Omdat WTC7 een commando-centrum was voor rampen had het eigen generatoren die op diesel liepen uit tanks in het gebouw en een grote tank in de kelder, deze tanks voeden het vuur op de vijfde verdieping. Uiteindelijk was de structuur dusdanig verzwakt dat de overblijvende kolommen het gewicht van het hele gebouw niet meer konden dragen.
Waarom stortte WTC-gebouw 7 uberhaupt in? Er waren maar een paar brandjes, niets vergeleken met de overige WTC-gebouwen. Zie vorige antwoord.
Waarom is WTC-gebouw 7 zo netjes in elkaar gestort dat een controlled demolition bedrijf het niet beter zou kunnen? Door de gelijkmatige maar veel te hoge druk op de overgebleven kolommen nam de zwaartekracht het over van de overhellende krachten, dus ging het gebouw omlaag en niet opzij.
Hoe kan het dat er mobiele gesprekken zijn opgenomen vanuit flight 93 terwijl op die hoogte de kans op een succesvol mobiel gesprek zo goed als nihil is? De opgenome gesprekken die vrijgegeven zijn (eigenlijk maar 1tje) waren via de vliegtuig telefoons. De andere gesprekken zijn onbewezen voor zover ik weet. Leuk voor een dramatisering.
Is er ooit onomstotelijk bewijs geleverd dat Bin Laden achter de aanslagen van 9/11 zit? Ja en nee. Hij heeft het ontkent, maar staat wel op video met de terroristen. Hij was niet het brein maar wel een voorstander.
Waarom heeft de Bush administration een video openbaar gemaakt waarin helemaal niet Bin Laden is te zien maar een dubbelganger? Niet bewezen, hoe denk je over de maanlanding ?
Waardoor zijn de diverse explosies veroorzaakt die honderden mensen hebben gehoord. Gasflessen/leidingen, ijskasten, spuitbussen, cola/waterflessen, steen, fantasie, vloeren, luchtdruk.
Waarom werd de lucht als veilig om in te ademen verklaard terwijl er nog maanden na de ramp giftige stoffen in de lucht aanwezig in veel te hoge concentraties? Stomiteiten ? Heeft niks met een complot te maken, slecht het ontkennen van een fout. Denk aan Tjernobiel.

En zo zijn er nog talloze andere vragen die niet beantwoord worden door de Bush administration. Ik zie in ieder geval geen enkele reden om de officiele uitleg van Bush te geloven. Het klopt gewoon niet en de feiten vertellen mij dat. Ik vermoed dat veel mensen niet aan de complottheorie willen, omdat dat te ongelooflijk is om waar te zijn. In werkelijkheid is het waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg.

[Olivier vd D.]

Je wilt wel heel erg graag geloven dat er een complot is. :lol:
Als je denkt dat er een complot is geweest dan ben JIJ degene die moet bewijzen dat dat complot er is geweest en niet andersom. Het is een feit dat 9/11 heeft plaatsgevonden en daar zijn duizenden mensen direct en miljoenen mensen via tv getuige van geweest. Je kunt niet gaan beweren dat iets niet heeft plaatsgevonden door al die mensen te vragen om te bewijzen dat ze dingen echt hebben meegemaakt. Jij bent juist degene die moet aantonen dat dit niet klopt. :wink:
Wat is de lichtflits die vanuit verschillende perspectieven zichtbaar is vlak voor de impact van beide vliegtuigen in de Twin Towers?
Waarom zijn er bij zowel de crash in het Pentagon als de crash in Pennsylvania geen of amper brokstukken van een vliegtuig te zien?
Waarom is de schade aan het Pentagon niet groot genoeg voor een 757 die naar binnen gevlogen zou zijn?
Waarom is het puin van de ingestortte gebouwen zo snel mogelijk weggehaald en zonder onderzoek afgevoerd?
Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond?
Waarom is er slechts een filmpje van 5 frames van de crash in het Pentagon openbaar gemaakt terwijl tientallen camera's van zowel het Pentagon als omliggende gebouwen de crash moeten hebben gefilmd?
Waarom zijn de Twin Towers de eerste gebouwen met stalen frame die instorten terwijl eerdere veel grotere branden in torens met een stalen frame nooit tot instorting hebben geleid?
Hoe kan het dat het staal gesmolten zou zijn terwijl de hitte daarvoor niet groot genoeg was (zwarte rookwolken duiden op een relatief lage temperatuur wegens te weinig zuurstoftoevoer)?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 vanaf onderen in terwijl daar totaal geen brand was?
Waarom stortte WTC-gebouw 7 uberhaupt in? Er waren maar een paar brandjes, niets vergeleken met de overige WTC-gebouwen.
Waarom is WTC-gebouw 7 zo netjes in elkaar gestort dat een controlled demolition bedrijf het niet beter zou kunnen?
Hoe kan het dat er mobiele gesprekken zijn opgenomen vanuit flight 93 terwijl op die hoogte de kans op een succesvol mobiel gesprek zo goed als nihil is?
Is er ooit onomstotelijk bewijs geleverd dat Bin Laden achter de aanslagen van 9/11 zit?
Waarom heeft de Bush administration een video openbaar gemaakt waarin helemaal niet Bin Laden is te zien maar een dubbelganger?
Waardoor zijn de diverse explosies veroorzaakt die honderden mensen hebben gehoord.
Waarom werd de lucht als veilig om in te ademen verklaard terwijl er nog maanden na de ramp giftige stoffen in de lucht aanwezig in veel te hoge concentraties?

En zo zijn er nog talloze andere vragen die niet beantwoord worden door de Bush administration. Ik zie in ieder geval geen enkele reden om de officiele uitleg van Bush te geloven. Het klopt gewoon niet en de feiten vertellen mij dat. Ik vermoed dat veel mensen niet aan de complottheorie willen, omdat dat te ongelooflijk is om waar te zijn. In werkelijkheid is het waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg.

Waarom de torens zo insorten? Logisch, je hebt een hele grote massa, die wordt alsmaar versneld. Steeds sneller en sneller. Daarom kan een gebouw van 10 verdiepingen niet in 1 seconde instorten, wat je duidelijk kunt zien op de beelden is dat er momentum wordt opgebouwd. Dit voorbeeld dat wordt aangehaald is echt bullshit, dat kan een kind van 2 je nog uitleggen.

Je kunt wel spreken over "brand" maar wat dacht je van de explosie (!) die plaatsvond toen de vliegtuigen in de torens vlogen? Tuurlijk is daar een bom afgegaan, een hele grote bom, een vliegtuig vol met brandstof!

Wat weten wij van de hoogte van flight 93? Overmeesterd? Dan kunnen ze toch ook zijn gaan dalen en toen bellen? Misschien zijn de kapers lager gaan vliegen, heb je daar een antwoord op?

Waarom zijn er exolisies gehoord? Wat denk je?! Je hebt een gebouw (WTC) dat staat in de fik en flink ook. Wat denk je wat daar allemaal loopt, aan leidingen (gas). Daar staat van alles wat kan knallen zeker in z'n groot gebouw. Verder is bekent dat de brandpreventie van het WTC VER beneden de maat was (zie ook "How the twintowers could collapse" uitgezonden door Discoverry Chanel).

Zo maar een paar vragen voor jou terug :wink:
Ik kan wel enorm veel moeite gaan doen ook jouw vragen te gaan beantwoorden, maar daar voel ik weinig voor zolang jij op onvolledige of verdraaide feiten je fantasie loslaat. Veel van jouw vragen zou je niet stellen als je je meer in de omstandigheden had verdiept of mijn eerdere antwoorden goed had gelezen. Die verdieping in de materie is juist wat er ontbreekt aan de massa. Men gelooft alles maar wat de mainstream media hen voeren. Zelf nadenken en zaken onderzoeken is blijkbaar maar weinigen gegeven. Zomaar wat roepen is natuurlijk veel interessanter. De feiten liggen er en men doet met zijn allen maar enorm de best om verklaringen te verzinnen die de officiele lezing van de gebeurtenissen volgen.

[JCL]

Dan kan ik andersom ook zeggen dat jij Zembla of niet hebt gezien of niet hebt begrepen want een aantal vragen worden daar wel gedelijk weergeld op een wetenschappenlijke manier (denk aan de brokstukken bij het Pentagon).

[Rotterdam5314]

Ik geloof niet veel wat ze allemaal in die docu zeggen.
Waarom zou je de in de docu gepresteerde zaken niet geloven? Loose Change is overigens niet de enige docu die deze feiten presenteert, er zijn er tientallen. En Bush geloof jij wel zonder slag of stoot?


Ik Geloof ook zeker niet in een complot

Ik denk niet dat Bush en de zijne zoveel doden op hun geweten willen hebben. Zouden ze daar mee kunnen leven?? Alleen al om dit feit geloof ik er al niet in. Wat als het ooit uit zou komen? Dan krijgt iedereen die er mee te maken heeft de doodstraf.
Je bent wel erg naief zeg. Bush heeft er geen moeite mee honderden van zijn eigen militairen en duizenden Irakezen de dood in te sturen en jij denkt dat hij er moeite mee heeft 3000 man te laten sterven voor zijn belangen?


De video's van Osama die zegt dat hun de verantwoordelijken zijn voor de aanslag dan. Hebben ze dan een samenzwering met hun overlegd? Nu moet Osama zich wereldwijd verborgen houden. Wat is hij er mee opgeschoten dan?? Volgens mij is het alleen maar slechter voor em geworden. En elk normaal mens zou niet iets bewust gaan doen om er slechter van te worden.
Uit de vragen die ik hierboven stelde kan geen andere conclusie volgen dan dat er zaken niet kloppen en bewust worden verzwegen omdat er grote belangen mee gemoeid zijn. Bij die belangen gaat het om miljarden dollars. Uit de conclusie dat de VS alles behalve onschuldig is aan het 9/11-drama volgt al dat het aanwijzen van Bin Laden al niet serieus genomen moet worden, simpelweg omdat daar geen enkele reden voor is. Daarnaast is helemaal geen Bin Laden te zien in de video die de CIA (of andere overheidsinstantie) heeft vrijgegeven. Op welke manier Bin Laden werkelijk betrokken is bij 9/11 weet ik niet, maar de Bush administration heeft nog veel te veel om uit te leggen voordat ik uberhaupt in overweging neem dat er islamitische terroristen achter de aanslagen hebben gezeten.


De ontploffingen lijken me nog redelijk verklaarbaar. Net een groot vliegtuig in de toren gevlogen. Veel aanwezigheid van benzine. Gasleidingen die door het gebouw lopen. elektriciteit wat open en bloot is komen te liggen. Brand. Met al deze aanwezige factoren zou er dus een ontploffing kunnen ontstaan lijkt mij.
Op een video is te zien dat er ontploffingen hebben plaatsgevonden in de lobby (begane grond) van tenminste een van de Twin Towers. De ruiten waren aan diggelen en de marmeren platen aan de wand waren voor een deel weggeslagen. De inslag en de brand waren echter op grote hoogte. You do the math. Daarnaast zijn er diverse getuigenissen dat er ontploffingen hebben plaatsgevonden onder de gebouwen, in ieder geval niet op de plek waar je het zou verwachten. Het sterkste bewijs voor een controlled demolition vind ik de ineenstorting van het WTV-gebouw 7. Er was totaal geen aanleiding voor ineenstorting en toch ging het gebouw kaarsrecht naar beneden, en nog wel van onderaf waar helemaal geen brand was. En als WTC-gebouw 7 d.m.v. controlled demolition naar beneden is gehaald, dan is het het meest aannemelijk dat dat voor de overige gebouwen ook geldt.


Dat ze bij het Pentagon alles snel opgeruimd hebben kan ik me ook voorstellen. Mensen wil snel van rommel af die zich laten herinneren aan de vele doden die met deze ramp zijn gevallen. En het is ook nog het "oorlogs"epicentrum van Amerika.
Bij dergelijke gebeurtenissen is het gebruikelijk elk detail tot in den treure te onderzoeken. In het geval van 9/11 is alles zo snel mogelijk afgezet, opgeruimd en afgevoerd. Geen onderzoek, niks. En dat is bijzonder onlogisch, al was het alleen maar omdat ik aan mag nemen dat men precies wil weten waarom de torens instortten om hier voor toekomstige wolkenkrabbers rekening mee te kunnen houden.

Het lijkt wel of degenen die er niet aan willen dat dit wel degelijk een samenzwering is niet bereid zijn de feiten tot zich door te laten dringen en altijd een slag om de arm creeren om de complottheorie te kunnen afwijzen. Wordt wakker en zie de feiten die om uitleg schreeuwen. Zolang die uitleg er niet komt, is er geen enkele reden om de officiele uitleg van het Witte Huis te geloven. En dat is geen mening, maar een onontkoombare conclusie op basis van hetgeen heeft plaatsgevonden. Dat heeft niets met geloven te maken.



Je kunt toch geen appels met peren vergelijken?
Soldaten sturen naar een land om "oorlog" te voeren is natuurlijk heel iets anders als een vliegtuig in het WTC express te laten vliegen.
Dat is wel een hele andere ongebruikelijke manier van opofferen

Het staat voor mij ook vast dat het een islamitische terrorristische groep is geweest. Dat lijkt mij gewoon vast staan.

Dat er miljarden op het spel staan dat kan ik best begrijpen.
Dat het land rijke grondstoffen heeft en dat de USA daar veel geld mee kan verdienen, en dit zou willen beschermen om er zelf profijt van te hebben kan ik ook best begrijpen.
Maar dat ze expres een vliegtuig in het WTC laten vliegen lijkt mij niet logisch. En dat ze dan alles zo gepland hebben tot op het punt waar ze nu zijn. Dan is heel de wereld voor de gek gehouden. Dat geloof ik dus ook echt niet. De oorlog is gewoon een gevolg van.... Dat er daarna een complot wordt bedacht door bepaalde mensen is ook gewoon een gevolg van.....Er zijn altijd wel mensen die juist willen dat er een complot is. Sensatie zoekers noem ik ze.

JFK dat is pas een complot...!!

[Olivier vd D.]

Wat is de lichtflits die vanuit verschillende perspectieven zichtbaar is vlak voor de impact van beide vliegtuigen in de Twin Towers? Wanneer aluminium door druk of verbranding van dichtheid veranderd ontstaat er een wit licht, denk maar aan aluminium proefjes bij scheikunde op school.
Zou kunnen, maar volgens velen vindt de flits bij beide vliegtuigen plaats voordat het vliegtuig de toren in vliegt.

Waarom zijn er bij zowel de crash in het Pentagon als de crash in Pennsylvania geen of amper brokstukken van een vliegtuig te zien? Bij het Pentagon waren er wel degelijk brokstukken, echter is door de impact ook veel van het vliegtuig verbrijzelt en versplinterd, alleen de motoren en het landinggestel zijn van zwaar materiaal, de rest is superlicht.
Neem nu eens alle feiten in overweging. Het vliegtuig zou zo goed als versplinterd zijn, maar bijna alle lichamen van de slachtoffers waren nog identificeerbaar? De motoren en het landingsgestel zijn overigens nooit gevonden. Foetsie!

Waarom is de schade aan het Pentagon niet groot genoeg voor een 757 die naar binnen gevlogen zou zijn? Doordat het grootste gedeelte van het vliegtuig uit ultra licht materiaal bestaat heeft een vliegtuig te weinig massa om een gat in de verstevigde muren te slaan. Slechts de motoren en het landingsgestel zijn zwaar genoeg om eventueel grote schade te maken. (een vliegtuig huid is millimeters dik en heel licht)
Afgezien van het feit dat er geen motoren zijn gevonden, zijn er ook geen inslagen van de motoren aangetroffen. En een vliegtuig is natuurlijk wel degelijk enorm sterk. Heb je enig idee welke krachten zo'n vliegtuig moet verduren. De Pentagonramp is vergeleken met diverse zo goed als frontale vliegtuigbotsingen in het verleden en het is duidelijk dat het resultaat van dergelijke botsingen in vrijwel geen enkel opzicht overeenkomt met wat bij het Pentagon is voorgevallen. Sommige onderdelen die zijn gevonden zijn overigens te herleiden tot onderdelen van bepaalde raketten en niet tot vliegtuigonderdelen.

Waarom is het puin van de ingestortte gebouwen zo snel mogelijk weggehaald en zonder onderzoek afgevoerd? Geen idee, de metaal prijzen waren gunstig ? Het verhaal dat al het materiaal is verdwenen is nooit bevestigd. Men gaat ervanuit dat alles is vernietigd, maar dat is niet na te gaan. Al het materiaal was niet nodig als bewijs, dus het kan gefiltered zijn en de onbruikbare dingen zijn direct verwijderd. Het is niet als met een vliegtuig crash dat ze uit de wrakstukken beide WTC torens opnieuw opbouwen in a hangar... ;)
Mijn hemel, de grootste aanslag in Amerika van de laatste eeuwen en jij denkt dat uitgebreid onderzoek niet nodig is???

Waarom vallen beide torens in een zo goed als vrije val naar beneden in plaats van veel trager doordat de val wordt gebroken door de structuur van het gebouw dat nog overeind stond? Hier weet ik ook geen antwoord op, maar de anti-complottheoriesten zullen het vast weten. Gewone natuurwetten kunnen het niet verklaren, zeker niet voor 2 (of 3) gebouwen, 1tje zou nog kunnen.
ALLE WTC-gebouwen kwamen netjes recht naar beneden. Dat is bloody impossible! Heb je enig idee wat er bij komt kijken om een gebouw netjes recht naar beneden te laten instorten om de schade aan omringende gebouwen te voorkomen? Als we naar de WTC-instortingen kijken, dan kunnen alle bedrijven die zich met controlled demolition bezighouden wel opdoeken. Ik weet nog van de beelden dat de tweede toren aan de rechterkant geraakt werd. Volgens mijn natuurkundelessen valt die toren dan gewoon naar die kant als de vliegtuiginslag zoveel schade heeft toegebracht dat ineenstorting uberhaput al mogelijk is.

Waarom is er slechts een filmpje van 5 frames van de crash in het Pentagon openbaar gemaakt terwijl tientallen camera's van zowel het Pentagon als omliggende gebouwen de crash moeten hebben gefilmd? Omdat het een lopend onderzoek is ? Er is geen officieel onderzoek aangekondigd, dat wil echter niet zeggen dat de verschillende overheidsdiensten niks onderzoeken. Overheidsdiensten zijn nooit te guitig met informatie vrijgeven, vandaar zoveel complottheorien.
Kom op, er zijn toch ook zat filmpjes van de WTC-botsingen. Waarom zouden de tientallen filmpjes van de Pentagon-botsing dan geheim moeten blijven? En waarom alleen het filmpje vrijgeven met 5 frames. Enkele banden zijn direct na de botsing geconfisqueerd door de overheid. Het feit dat mensen er blijkbaar in berusten dat de overheid geen duidelijkheid verschaft, ook niet na lange tijd, is misschien wel de reden dat complotten stand kunnen houden. Mensen stellen te weinig vragen.

Waarom zijn de Twin Towers de eerste gebouwen met stalen frame die instorten terwijl eerdere veel grotere branden in torens met een stalen frame nooit tot instorting hebben geleid? Dat zijn selectieve vragen met selectieve antwoorden. Er is hier en daar wel het een en ander ingestort, echter wel na veel meer uren dan het WTC. De omstandigheden zijn bij het WTC wel uniek, de combinatie van schade en brand en het gewicht boven de schade hebben voor allerlei soorten druk gezorgd die bij andere branden niet voorkwamen.
Staal schijnt zijn stevigheid te houden tot vlak voor het smeltpunt. Die temperatuur kan in de torens onmogelijk bereikt zijn. Daarom is het smelten van de stalen constructie geen fatsoenlijk verklaring voor de ineenstorting. Mijn pijlen zijn overigens niet zozeer gericht op de ineenstorting van de torens, maar op WTC-gebouw 7. De feiten tonen aan dat dat gebouw neergehaald moet zijn. Alleen al door die constatering zou de gehele verklaring van Bush al ongeloofwaardig zijn. Een gebouw neergehaald door explosieven, waarom dan niet de andere gebouwen ook?

Hoe kan het dat het staal gesmolten zou zijn terwijl de hitte daarvoor niet groot genoeg was (zwarte rookwolken duiden op een relatief lage temperatuur wegens te weinig zuurstoftoevoer)? De grootte van de brand was onduidelijk, er zou weinig tot geen echte brand zijn geweest. Echter elke brand bestaat uit meerdere lagen, de brand tussen de middelste kolommen zou het instorten hebben veroorzaakt, de brand in de buitenste ring zou de rook hebben veroorzaakt, met veel papoer en meubels, vloeren en inzetwandjes.
Hoe weet men dat zonder fatsoenlijk onderzoek van de resten? Waar zijn de beelden van staal met smeltsporen? Er is totaal geen onderbouwing voor de officiele verklaring. Bush was ook helemaal niet geinteresseerd in een onderzoek. Hij was echter wel maar al te snel met het aanwijzen van de daders en de jacht op hen. DAAR lag zijn belang.

Waarom stortte WTC-gebouw 7 vanaf onderen in terwijl daar totaal geen brand was? Door het instorten van beide torens was de onderkant van WTC7 beschadigd, hierdoor stond er extra veel stress op alle andere kolommen. Omdat WTC7 een commando-centrum was voor rampen had het eigen generatoren die op diesel liepen uit tanks in het gebouw en een grote tank in de kelder, deze tanks voeden het vuur op de vijfde verdieping. Uiteindelijk was de structuur dusdanig verzwakt dat de overblijvende kolommen het gewicht van het hele gebouw niet meer konden dragen.
WTC7 gaat down maar ondere omliggende gebouwen niet? Er is door de ineenstorting van de torens een aardbeving gemeten van 2.1 en 2.3 op de schaal van Richter. Een overheidsgebouw van dergelijke importantie is daar echt wel tegen bestand. En hoe verklaar je de slip of the tongue van Silverstein die heeft toegegeven dat WTC7 is neergehaald?

Waarom stortte WTC-gebouw 7 uberhaupt in? Er waren maar een paar brandjes, niets vergeleken met de overige WTC-gebouwen. Zie vorige antwoord.
Waarom is WTC-gebouw 7 zo netjes in elkaar gestort dat een controlled demolition bedrijf het niet beter zou kunnen? Door de gelijkmatige maar veel te hoge druk op de overgebleven kolommen nam de zwaartekracht het over van de overhellende krachten, dus ging het gebouw omlaag en niet opzij.
Jouw verklairng kan ik totaal niet volgen. Waar moet ik de oorzaak van al die druk zoeken en waar leidde dat precies toe?

Hoe kan het dat er mobiele gesprekken zijn opgenomen vanuit flight 93 terwijl op die hoogte de kans op een succesvol mobiel gesprek zo goed als nihil is? De opgenome gesprekken die vrijgegeven zijn (eigenlijk maar 1tje) waren via de vliegtuig telefoons. De andere gesprekken zijn onbewezen voor zover ik weet. Leuk voor een dramatisering.
Bij de opname van dat gesprek zijn ook nog flink wat vragen. Allereerst de rustige toon waarop zijn spreekt, alsof er niets aan de hand is.

Is er ooit onomstotelijk bewijs geleverd dat Bin Laden achter de aanslagen van 9/11 zit? Ja en nee. Hij heeft het ontkent, maar staat wel op video met de terroristen. Hij was niet het brein maar wel een voorstander.
Als duidelijk is dat hij niet het brein is, waarom doet Bush dan alsof dat wel het geval is?

Waarom heeft de Bush administration een video openbaar gemaakt waarin helemaal niet Bin Laden is te zien maar een dubbelganger? Niet bewezen, hoe denk je over de maanlanding ?
De man op die video is duidelijk niet Bin Laden hoor.
Bij de maanlanding zijn ook een aantal zaken die niet lijken te kloppen, maar ik heb me er onvoldoende in verdiept om er iets zinnigs over te zeggen.

Waardoor zijn de diverse explosies veroorzaakt die honderden mensen hebben gehoord. Gasflessen/leidingen, ijskasten, spuitbussen, cola/waterflessen, steen, fantasie, vloeren, luchtdruk.
Er zijn getuigenissen van mensen die explosies hebben gehoord die van onderen kwamen i.p.v. van boven waar de boel in de fik stond.

Waarom werd de lucht als veilig om in te ademen verklaard terwijl er nog maanden na de ramp giftige stoffen in de lucht aanwezig in veel te hoge concentraties? Stomiteiten ? Heeft niks met een complot te maken, slecht het ontkennen van een fout. Denk aan Tjernobiel.
Lijkt geen onderdeel van een complot inderdaad, maar is wel een fout die natuurlijk nooit gemaakt kan zijn als er experts aan de basis staan van van dergelijke uitspraken. Het feit dat bepaalde hooggeplaatste overheidsfiguren dat soort uitspraken doen geeft natuurlijk wel stof tot nadenken. Mijn voorlopige conclusie steunt in ieder geval de complottheorie, namelijk dat de gezaghebbers zich geen moer interesseren voor het welzijn van burgers, maar enkel hun eigen belangen verdedigen.

[Olivier vd D.]

Dan kan ik andersom ook zeggen dat jij Zembla of niet hebt gezien of niet hebt begrepen want een aantal vragen worden daar wel gedelijk weergeld op een wetenschappenlijke manier (denk aan de brokstukken bij het Pentagon).
Nou kom op, doe dan eens moeite dat hier te verwoorden!