Bekijk de volledige versie : Universal, waar zijn jullie mee bezig?
G.G.Ross
13-06-2006, 20:13
Mocht dit onderwerp al aangeboord zijn, ik kon er geen thread over vinden.
Als dit wel zo is hoor ik het wel.
Waar het over gaat; ik krijg de indruk dat de minder 'hotte' nieuwe films op DVD bij Universal tegenwoordig 'standaard' een 1.78:1 aspect ratio krijgen, ook als het originele beeldformaat eigenlijk 2.35:1 is (en hoort te zijn).
Voorbeelden ?
Ik heb onlangs 'CREEP' (voor weinig, maar daar gaat het niet om) aangeschaft , een film waar ik erg naar uitkeek op DVD.
Binnen 2 seconden wist ik direct dat ik de *** was. (aspect ratio 1.78:1 i.p.v. 2.35:1).
Balen dus. En niet zo'n klein beetje.
Maar goed, de schijf was goedkoop dus dan denk je; gelukkig was 'ie niet zo duur. Hopelijk overkomt mij dit niet nog een keer.
Enter 'The Jacket'.
Ik kan bovenstaande tekst over de CREEP DVD nu kopieeren want met 'The Jacket' hebben ze dus hetzelfde geflikt (net als met destijds de'Memento' DVD).
Ik kan me een recensie van de 'Sahara' DVD herinneren op deze site en ook die was/is verneukt door Universal.
Het is een gruwelijke gedachte dat we vanaf heden in Nederland alle 'minder bekende/succesvolle' films die Universal hier gaat releasen met een verknipt 1.78:1 beeldratio gaan krijgen.
Hier kopen we geen DVD's voor niet?
Had ik al gemeld dat alle bovengenoemde titels in het buitenland wel in de juiste beeldformaten zijn gereleased?
Geloof mij, een CREEP ziet er in zijn oorspronkelijke ratio 10 x gelikter uit dan wat wij hier op de markt hebben gekregen van Universal.
En 'The Jacket' ligt nu ook al een week te wachten om bekeken te worden maar die gaat waarschijnlijk binnenkort gewoon de verkoop in, ik wacht wel tot de UK versie voor een fijne prijs te vinden is.
Wat zijn jullie bevindingen met recentere films die door Universal op DVD zijn uitgebracht ? (Ik weet het, King Kong staat perfect op schijf, het gaat juist om de minder bekende/succesvolle films.)
:x
Bedankt voor je tip! Ik stond op het punt om The Jacket te kopen....Ik ga nu dus voor de UK versie (kost ongeveer 7 pond bij Play of Blah) 8)
Met de steelcase van Sahara was er ik destijds ook flink ingetrapt.
Op Creep kon ik niet wachten en had dus ook allang de UK versie gekocht. Ben ik blij dat ik niet had gewacht :lol:
Het probleem ligt denk ik niet aan hoe succesvol een film is geweest. Dus omdat een film geen succes was, gaan ze het nu verprutsen voor de DVD markt met een verkeerde beeldformaat??? Verder is het denk ik niet "goedkoper" voor Universal om een 1.78:1 dvd uit te brengen ipv een 2.35:1.
Het ligt denk ik meer in het beleid die men voert (1.78:1 is beeldvullend op een breedbeeld tv :wink: ). En laten we eerlijk zijn, de "gewone" consument heeft toch geen benul van beeldformaten.
TheGodfather
14-06-2006, 10:23
Het ligt denk ik meer in het beleid die men voert (1.78:1 is beeldvullend op een breedbeeld tv :wink: ). En laten we eerlijk zijn, de "gewone" consument heeft toch geen benul van beeldformaten.
hoewel ik dat wel redelijk begrijpelijk vind, kan t er bij mij niet in dat een gerenomeerde maatschappij als Universal met de beeldformaten ligt te kloten. Regelrechte minachting van de consument, ook al heeft t grootste deel geen benul van beeldformaten.
Geen originele aspect ratio = geen aankoop voor mij
Geen originele aspect ratio = geen aankoop voor mij
hoewel ik je beredenatie snap, is dat voor mij iets te ver.
Het 'verknippen' van 1.85.1 naar 1.78.1 is voor mij nog te doen.
2.35.1 verknippen naar een beeldvullend formaat is wel weer onvergeeflijk.
TheGodfather
14-06-2006, 10:46
Geen originele aspect ratio = geen aankoop voor mij
hoewel ik je beredenatie snap, is dat voor mij iets te ver.
Het 'verknippen' van 1.85.1 naar 1.78.1 is voor mij nog te doen.
2.35.1 verknippen naar een beeldvullend formaat is wel weer onvergeeflijk.
van 1.85.1 naar 1.78.1 is op zich nog te doen inderdaad, maar ik snap gewoon niet waarom ze zoiets doen? zoveel is het verschil niet, dus waarom niet de OAR in tact laten? kost voor hen ook veel minder.
Dus ik koop tegenwoordig (dat was ooit anders natuurlijk, voordat ik hier kwam oa. ;)) alleen dvd`s die worden gereleased in de OAR
G.G.Ross
14-06-2006, 15:29
Alex T zegt -
"Het probleem ligt denk ik niet aan hoe succesvol een film is geweest. Dus omdat een film geen succes was, gaan ze het nu verprutsen voor de DVD markt met een verkeerde beeldformaat??? Verder is het denk ik niet "goedkoper" voor Universal om een 1.78:1 dvd uit te brengen ipv een 2.35:1.
Het ligt denk ik meer in het beleid die men voert (1.78:1 is beeldvullend op een breedbeeld tv Wink ). En laten we eerlijk zijn, de "gewone" consument heeft toch geen benul van beeldformaten."
Beste Alex T,
ik denk dat je 100% correct bent in je stellingen.
Maar zullen mensen nou echt blijer en gelukkiger zijn als ze deze films nu 'beeldvullend' kunnen zien op hun breedbeeldtelevisies?
En natuurlijk is het helemaal niet goedkoper om een schermvullende versie op schijf te zetten i.p.v de originele versie.
En wat betreft de reacties van de andere forumleden; ook ik kan best leven met een 1.85:1 die ze als 1.78:1 op disc zetten (maar liever niet natuurlijk..).
Maar bij de bovengenoemde titels is er gewoon sprake van een 'pan & scan' van de oorspronkelijke versies en dat is gewoon onacceptabel veel beeldverlies.
Met een beeld (en geluidskwaliteit) van een film (oud of nieuw) die niet 100% 'State of the Art' is kan ik prima leven, ik ben namelijk vooral een filmliefhebber, dat is ook de reden dat ik veel films kijk (en koop).
Maar ik vraag me af hoe veel klachten de firma Universal zou krijgen als ze het zouden wagen om b.v 'King Kong' of een andere blockbuster uit het verleden of de toekomst in een 'pan & scan' versie zouden uitbrengen.
Zowel 'Creep' als 'The Jacket' waren nog niet gerescenseerd op de bekende Nederlandse DVD sites anders waren deze miskopen mij zeker bespaard gebleven. (Waarschijnlijk ontvangen deze sites geen review copies van iedere nieuwe release of is er gewoon te weinig interesse en/ of tijd om alles in een eerste week van release op de diverse sites te vermelden).
Misschien kan b.v een Werner Peeters (good guy) hier iets meer over vertellen.
Als laatste nog even dit: wat betreft informatie over de beeldformaten op deze (en ongetwijfeld een aantal andere) films van Universal op de hoezen wordt je niets wijzer dan dat ze ' 16:9 anamorphic widescreen' zijn.
Beware!
:)
Het is veel te kort-door-de-bocht om 1.78:1 transfers per definitie als "niet wat de regisseur bedoelde" af te schilderen. In veel gevallen is de 1.78:1 matte door de regisseur zelf uitgevoerd. In tegenstelling wat veel mensen beweren zijn er namelijk zeker wel regisseurs die zelf ook niet van zwarte balken op hun tv houden, en voor de DVD release dus een aparte 1.78:1 versie van hun film maken. Deze matting wordt door de regisseur zelf uitgevoerd en is dus gewoon "wat de regisseur bedoelde". Een goed voorbeeld is Once Upon a Time in Mexico, die voor de bioscoopversie werd bijgesneden naar 2.35:1 maar op DVD de oorspronkelijk bedoelde 1.78:1 verhouding kreeg.
Over 1.85:1 films die 1.78:1 op de DVD staan: ook dit is niet iets wat studio's doen "om het beeld te vullen", maar vanwege de beeldkwaliteit. MPEG compressie, zoals gebruikt op DVD's, levert betere prestaties als de resolutie deelbaar is door 16. De resolutie van 1.85:1 films, 720x554, is niet deelbaar door 16 en zal dus een slechtere beeldkwaliteit geven dan een 1.78:1 film. Qua beeldkwaliteit heb je dus alleen maar voordeel van de lichte afwijking in beeldverhouding.
Ten derde vind ik het op z'n zachtst gezegd arrogant dat mensen altijd menen te denken dat ze "recht hebben" op bepaalde dingen. Sterker nog, in Amerika zetten studio's tegenwoordig waarschuwingen op hun DVD's als ze niet in de originele beeldverhouding zijn, omdat ze anders het risico lopen aangeklaagd te worden door mensen die menen recht te hebben op 2.35:1 DVD's. Dat is toch te zielig voor woorden.
mercapto
14-06-2006, 18:00
Het gaat echter om beeldverlies dus je Once Upon a Time in Mexico verhaal gaat niet door ;)
Voor de rest : Das interresant, dat wist ik niet :)
Het gaat echter om beeldverlies dus je Once Upon a Time in Mexico verhaal gaat niet door ;)Veel die-hard OAR (original aspect ratio) liefhebbers willen anders niks weten van niet-OAR transfers. Of er nou beeld af gaat (pan&scan) of bij komt (open matte), alles vernielt zogenaamd de visie van de regisseur en is "evil".
Het is veel te kort-door-de-bocht om 1.78:1 transfers per definitie als "niet wat de regisseur bedoelde" af te schilderen.
Dat klopt, Stanley Kubrick filmde The Shining met een breedbeeldkader in zijn achterhoofd [dus kan bijgesneden worden als het zou moeten] maar de bedoeling was er een 4:3 versie van uit te brengen, zoals ook op de dvd's te zien is. In de bioscoop werd hij echter vertoond in 1.85:1
Over 1.85:1 films die 1.78:1 op de DVD staan: ook dit is niet iets wat studio's doen "om het beeld te vullen", maar vanwege de beeldkwaliteit. MPEG compressie, zoals gebruikt op DVD's, levert betere prestaties als de resolutie deelbaar is door 16. De resolutie van 1.85:1 films, 720x554, is niet deelbaar door 16 en zal dus een slechtere beeldkwaliteit geven dan een 1.78:1 film.
MPEG werkt helemaal niet als het canvas niet uit blokken van 16x16 pixels bestaat. Oplossing is dan het beeld een klein beetje te rekken of in te krimpen, of te croppen, maar dat scheelt nog niet zoveel [of zo weinig] als het verschil tussen 1.78:1 en 1.85:1.
In Amerika zetten studio's tegenwoordig waarschuwingen op hun DVD's als ze niet in de originele beeldverhouding zijn, omdat ze anders het risico lopen aangeklaagd te worden door mensen die menen recht te hebben op 2.35:1 DVD's. Dat is toch te zielig voor woorden.
Ik zou dat helemaal niet erg vinden. Ben persoonlijk een behoorlijke OAR-purist, zal dan ook eerder een importversie kopen met juiste AR dan een discounter bij Van Leest.
Heb net hetzelfde probleem gehad. Ik kocht Kindergarden Cop voor ongeveer €7,99. Volgens de cover 16/9 anamorf. Natuurlijk 1.33:1. Dan ben ik voor 't onploffen. Waarom doen ze dat in godsnaam toch. Dat ze het gewoon 16/9 anamorf houden en P&S toe laten via de DVD speler.
Juist hetzelfde met Brewster's Millions. Ook 1.33:1 in plaats van 1.85:1
Ik heb ze ooit eens gemaild met de vraag waarom ze de 4/3 versie van Kindergarden Cop op DVD hebben gezet. Reden: de 16/9 versie was te duur om aan te kopen :roll: . Op mijn vraag of ze de DVD cover wilde aanpassen heb ik nooit antwoord gehad.
G.G.Ross
14-06-2006, 19:28
Beste Troy,
met verbazing je verdediging voor en over diverse DVD uitgaves zitten lezen.
Ik wil best geloven dat er andersdenkende regisseurs op deze wereld leven die misschien een alternatieve versie voor de home/video/DVD prefereren.
Het gng er echter om dat er met de regelmaat van de klok Nederlandse DVD releases verschijnen van films die overal ter wereld in de 'oorspronkelijke bioscoopversies' op DVD zijn verschenen en alleen hier in Nederland in 'pan & scan' versies zijn uitgebracht. (Een bezoekje aan DVD Basen zal mijn mening/stelling rapido bevestigen).
Nou kan het best zijn dat Len Wiseman (Underworld) dolgelukkig was dat in Nederland de theatrical cut van zijn film via Dutch Filmworks als pan & scan versie op de markt werd gekwakt i.p.v. de andere companys in alle overige landen die zijn film in het originele bioscoop/beeldformaat waagden te zetten.
En dat John Mayburry (The Jacket) hemel en aarde heeft bewogen om een hele bijzondere en speciale pan & scan versie i.p.v. van zijn 2.35:1 formaat film bij de diverse DVD companys heeft getracht te pushen en alleen bij Universal Nederland zijn allergrootste wens in vervulling zag gaan.
En dat Christopher Smith (Creep) maandenlang bij zijn psychiater op de bank lag vanwege het feit dat zijn film wereldwijd in 2.35:1 op DVD werd gezet i.pv. zijn geprefereerde pan & scan versie waarin we de titelfiguur dan wel wat minder vaak in beeld zagen (vanwegens buiten beeld) maar de breedbeeldtelevisie gewoon lekker van hoek tot hoek gevuld was.
Want ach, die 'Creep' was eigenlijk maar een 'extra' in de film, het was de regisseur vooral te doen om ons een kijkje te doen nemen in een knus, nagenoeg verlaten en gesloten metrostation.
Gelukkig klaarde de regisseur snel op toen hij vernam dat de film in Nederland als enige land ter wereld wel in een beeldvullende/verknipte versie verschenen was.
En dat Scorcese (The Aviator) Dutch Filmworks een gigantische bos rozen stuurde met een kaartje met de tekst;
' I love you fellas. You're the only company in the world that respects my movie instead of all the other companys that released 'The Aviator' in 2.35:1. instead of the screenfilling version that I really, really prefer. I'm so happy and amazed by your wise decisions, I'm seriously contemplating getting a Duch Filmworks logo tattoo. I haven't decided yet but I'm thinking of putting it on my forehead. Thank you, thank you. Love, Marty.'
Wel, weet je wat het is. Als ik inderdaad zou weten dat bovengenoemde films overal ter wereld in een 'aangepaste' versie zouden zijn verschijnen dan zou ik me hier echt niet al te druk over hebben gemaakt.
Maar het feit dat bovengenoemde films over ter wereld in 'unaltered' versies te krijgen zijn behalve bij ons vindt ik ronduit irritant.
Nogmaals, met een 'open matte' (meer beeld dus dan de bioscoopversie) versie heb ik nauwelijks problemen.
Het gaat mij echt om de 'zoom in' of pan & scan 2.35:1 versies.
Natuurlijk verplicht niemand mij deze discs te kopen maar het zou dan wel handig zijn als een company (Universal in dit geval) even een aspect ratio achterop de sleeve zou vermelden.
En wat betreft het aanklagen van companys in Amerika wegens onduidelijkheden over beeldformaten...
Dat gaat uiteraard nergens over maar hey, dat is typisch Amerikaans, ain't it?
:wink: :D
Dat klopt, Stanley Kubrick filmde The Shining met een breedbeeldkader in zijn achterhoofd [dus kan bijgesneden worden als het zou moeten] maar de bedoeling was er een 4:3 versie van uit te brengen, zoals ook op de dvd's te zien is. In de bioscoop werd hij echter vertoond in 1.85:1Kubrick stond er inderdaad om bekend dat hij andere beeldverhoudingen bedacht voor home video releases. Zo las ik eens dat hij expliciet had aangegeven dat de BBC uitzending van 2001: A Space Odyssey in 1.85:1 moest zijn (terwijl de OAR 2.20:1 is).
MPEG werkt helemaal niet als het canvas niet uit blokken van 16x16 pixels bestaat. Oplossing is dan het beeld een klein beetje te rekken of in te krimpen, of te croppen, maar dat scheelt nog niet zoveel [of zo weinig] als het verschil tussen 1.78:1 en 1.85:1.Een correcte MOD16 resolutie voor 1.85:1 zou 720x560 zijn. Aangezien een gemiddelde tv (ook HDTV's) een overscan van 5% heeft, zie je dus het verschil niet tussen 1.78:1 en 1.85:1. Hoewel de studio's het net zo goed 1.85:1 kunnen laten, maakt het dus eigenlijk niks uit. Je ziet het verschil sowieso niet.
Ik zou dat helemaal niet erg vinden. Ben persoonlijk een behoorlijke OAR-purist, zal dan ook eerder een importversie kopen met juiste AR dan een discounter bij Van Leest.Wat zou je niet erg vinden, studio's aanklagen? :o
Trouwens, OAR zegt eigenlijk vrij weinig. Als je, bij een 2.0:1 film, 100 pixels van de bovenkant knipt en 200 van de zijkanten, mag hij nog steeds OAR genoemd worden (want hij is nog steeds 2.0:1). Maar de compositie is wel veranderd! En het gebeurt regelmatig, vergelijk bijvoorbeeld de Blade Runner DVD (zgn. OAR) en de Blade Runner HDTV uitzending (ook zgn. OAR): klik (http://img118.imageshack.us/my.php?image=overlap1920x82023410xz.png)...
Zoals al wel vaker wordt gezegd zou "original image area" een preciezere term zijn voor de originele framing.
Edit: G.G. Ross, onze posts kruisten elkaar. Natuurlijk heb je gelijk dat het bij releases die in andere landen wél 2.35:1 op DVD staan vaak het geval is dat een 1.78:1 release niet is zoals de regisseur het wenste. In de voorbeelden die je noemt zal het ook wel zo zijn. Mijn punt was echter dat mensen het teveel generaliseren. Het komt ook weleens voor dat een regisseur eigenlijk 1.78:1 had bedoeld voor DVD release, maar dat er toch landen zijn die een OAR release uitbrengen - paradoxaal geval: in dat geval is OAR níet wat de regisseur wenst.
Edit2: Geweldige sarcasme trouwens, over die regisseurs die de Nederlandse releases zo fijn vinden :lol:
TheGodfather
15-06-2006, 20:14
Edit2: Geweldige sarcasme trouwens, over die regisseurs die de Nederlandse releases zo fijn vinden :lol:
vond t inderdaad wel goed gevonden. Wat zou ik lachen als Marty echt zo`n tattoo zou aanschaffen :P :twisted:
G.G.Ross
15-06-2006, 20:52
Breck Eisner (Sahara) schijnt inmiddels ook op de hoogte te zijn van de Nederlandse Universal release en hier on-ge-lo-fe-lijk mee in zijn nopjes te zijn.
En wie ook al zo blij schijnt te zijn; Neil Jordan die dankzij Universal Holland 'Felicia's Journey' nu ein-de-lijk in pan&scan aan zijn vrienden en familie kan laten zien.
'Finally, finally. Those people at Universal Holland are real geniuses.
I'm gonna call my pal Spielberg right away to tell him to get in contact with Universal Holland before they will release Munich in it's original movie aspect-ratio of 2.40:1 like all the other companys did.
This would make him so happy, Stevie adores pan & scan...'
(Ben benieuwd wat Universal met de aanstaande 2-disc Deer Hunter s.e. van plan is. Heb de U.K. editie al en ga ook niet vervangen maar ga het toch even in de gaten houden...)
:wink:
Kees Hoekerd
15-06-2006, 21:11
Ook stopt Universal de laatste tijd alleen maar NL subs op hun dvd's.
Kwestie van besparen me dunkt?
Mathieu Ghekiere
15-06-2006, 21:34
Beste Troy,
met verbazing je verdediging voor en over diverse DVD uitgaves zitten lezen.
Ik wil best geloven dat er andersdenkende regisseurs op deze wereld leven die misschien een alternatieve versie voor de home/video/DVD prefereren.
Het gng er echter om dat er met de regelmaat van de klok Nederlandse DVD releases verschijnen van films die overal ter wereld in de 'oorspronkelijke bioscoopversies' op DVD zijn verschenen en alleen hier in Nederland in 'pan & scan' versies zijn uitgebracht. (Een bezoekje aan DVD Basen zal mijn mening/stelling rapido bevestigen).
Nou kan het best zijn dat Len Wiseman (Underworld) dolgelukkig was dat in Nederland de theatrical cut van zijn film via Dutch Filmworks als pan & scan versie op de markt werd gekwakt i.p.v. de andere companys in alle overige landen die zijn film in het originele bioscoop/beeldformaat waagden te zetten.
En dat John Mayburry (The Jacket) hemel en aarde heeft bewogen om een hele bijzondere en speciale pan & scan versie i.p.v. van zijn 2.35:1 formaat film bij de diverse DVD companys heeft getracht te pushen en alleen bij Universal Nederland zijn allergrootste wens in vervulling zag gaan.
En dat Christopher Smith (Creep) maandenlang bij zijn psychiater op de bank lag vanwege het feit dat zijn film wereldwijd in 2.35:1 op DVD werd gezet i.pv. zijn geprefereerde pan & scan versie waarin we de titelfiguur dan wel wat minder vaak in beeld zagen (vanwegens buiten beeld) maar de breedbeeldtelevisie gewoon lekker van hoek tot hoek gevuld was.
Want ach, die 'Creep' was eigenlijk maar een 'extra' in de film, het was de regisseur vooral te doen om ons een kijkje te doen nemen in een knus, nagenoeg verlaten en gesloten metrostation.
Gelukkig klaarde de regisseur snel op toen hij vernam dat de film in Nederland als enige land ter wereld wel in een beeldvullende/verknipte versie verschenen was.
En dat Scorcese (The Aviator) Dutch Filmworks een gigantische bos rozen stuurde met een kaartje met de tekst;
' I love you fellas. You're the only company in the world that respects my movie instead of all the other companys that released 'The Aviator' in 2.35:1. instead of the screenfilling version that I really, really prefer. I'm so happy and amazed by your wise decisions, I'm seriously contemplating getting a Duch Filmworks logo tattoo. I haven't decided yet but I'm thinking of putting it on my forehead. Thank you, thank you. Love, Marty.'
Wel, weet je wat het is. Als ik inderdaad zou weten dat bovengenoemde films overal ter wereld in een 'aangepaste' versie zouden zijn verschijnen dan zou ik me hier echt niet al te druk over hebben gemaakt.
Maar het feit dat bovengenoemde films over ter wereld in 'unaltered' versies te krijgen zijn behalve bij ons vindt ik ronduit irritant.
Nogmaals, met een 'open matte' (meer beeld dus dan de bioscoopversie) versie heb ik nauwelijks problemen.
Het gaat mij echt om de 'zoom in' of pan & scan 2.35:1 versies.
Natuurlijk verplicht niemand mij deze discs te kopen maar het zou dan wel handig zijn als een company (Universal in dit geval) even een aspect ratio achterop de sleeve zou vermelden.
En wat betreft het aanklagen van companys in Amerika wegens onduidelijkheden over beeldformaten...
Dat gaat uiteraard nergens over maar hey, dat is typisch Amerikaans, ain't it?
:wink: :D
Heeeeeerlijke post :D !!
Aan Troy: ik snap ook niet hoe je het kan verdedigen dat studio's films verknippen!
Ik maak zelf films en ik kan je vertellen: als iemand zit te rommelen aan je film, dan gaat dat door je ziel!
Als een museum plots de kleur geel van een schilderij van Van Gogh vervangt door rood, en zegt dat dat gemakkelijker is voor de ogen, zou dat dan ook oké zijn?
Nee, het zou rommelen zijn met kunst, en Pan & Scan versies uitbrengen hoort daar ook bij.
Ik ga niet speciaal importeren voor de originele aspect ratio, maar ik vind het wel zéér ambetant. Het is de regisseur zijn film, hij maakt de kadrages, en daar kloot je niet mee, punt uit.
weet iemand hoe het zit met de nederlandse Universal uitgave van Keeping Mum ?
Volgens IMDB is de OAR in ieder geval 2.35:1.....
Aan Troy: ik snap ook niet hoe je het kan verdedigen dat studio's films verknippen!Begrijp me niet verkeerd: ik verdedig alleen de releases waarbij de regisseur zelf toestemming heeft gegeven voor de AR verandering!
Een ander voorbeeld. The Last Emperor van Bertolucci heeft een intended aspect ratio van 2.0 : 1. Aangezien er echter geen camera's voorhanden waren die in die aspect ratio konden filmen, is de film geschoten in 2.35 : 1.
Het aparte is nu echter, dat er bij de DVD release geen rekening is gehouden met de intended ratio, en er gewoon het volledige 2.35 : 1 beeld op de DVD is gezet. Veel reviewers die hun huiswerk niet hebben gedaan (zoals deze (http://www.vive.dvdbeaver.com/film/dvdcompare/lastemperor.htm)) nemen dan ook aan dat dat de OAR is.
De Duitse DVD van The Last Emperor is 1.85 : 1. De OAR-liefhebbers zaten hier meteen bovenop: 'het is geen 2.35 : 1 !'.
Maar eigenlijk is de Duitse DVD veel getrouwer aan de intended ratio. 1.85 : 1 wijkt maar 8% van de OAR af, terwijl 2.35 : 1 maar liefst 15% verschilt met 2.0 : 1.
Mathieu Ghekiere
16-06-2006, 20:13
Aan Troy: ik snap ook niet hoe je het kan verdedigen dat studio's films verknippen!Begrijp me niet verkeerd: ik verdedig alleen de releases waarbij de regisseur zelf toestemming heeft gegeven voor de AR verandering!
In dat geval, mijn excuses :wink:
G.G.Ross
18-06-2006, 21:28
Ten derde vind ik het op z'n zachtst gezegd arrogant dat mensen altijd menen te denken dat ze "recht hebben" op bepaalde dingen. Sterker nog, in Amerika zetten studio's tegenwoordig waarschuwingen op hun DVD's als ze niet in de originele beeldverhouding zijn, omdat ze anders het risico lopen aangeklaagd te worden door mensen die menen recht te hebben op 2.35:1 DVD's. Dat is toch te zielig voor woorden.
Troy, dan kijk jij vast niet uit naar deze film;
'They thought they could get away with it all. They were wrong...'
Warner Bros presents : 'Anamorphic', a John Woo movie
Starring : Nicolas Cage as 'Jack Stone'
Producer : Luc Besson
Written by : Christopher Smith
Jack Stone (Nicholas Cage), een alleenstaande vader en ex-politieagent leidt een rustig en teruggetrokken bestaan als witte duiven kweker met zijn vijfjarige dochtertje Melody (debuut van Winter Phoenix).
Na een bezoek aan het graf met zijn dochter van zijn tijdens een overval om het leven gekomen ex-vrouw Maria verrast Jack zijn dochter na het eten met een exemplaar van Melody's favoriete film 'Kindergarten Cop' die ze s'avonds willen bekijken, zoals ze dat vroeger ook altijd deden toen Melody's moeder nog leefde.
Wanneer de geliefde filmklassieker echter in een gruwelijke 4:3 versie op schijf blijkt te staan i.p.v. de oorspronkelijke 2.35:1 versie krijgt Melody ogenblikkelijk last van ademhalingsproblemen, spierspasmen en stuiptrekkingen en overlijd kort daarna dan ook trillend en huilend in Jack's armen. (I-on-ly-wan-ted-anamorphic-da-ddy, on-ly a-na-mor-phic, I- lo-ve-you......)
Jack, verwoest door verdriet wordt enkele dagen later tussen de lege drankflessen in zijn woning gevonden door zijn boezemvriend, Miquel (Luis Guzman) die direct besluit op bezoek te gaan bij de filmstudio om uit te zoeken wie er hoofdverantwoordelijk was voor het verknippen van Melody's favoriete film.
Nadat Miquel op brute wijze door een medewerker van de Filmmaatschappij (Jake Busey) uit het raam van de 144e etage wordt gegooid slaan bij Jack de stoppen volledig door en neemt zich voor net zo lang door te zoeken tot hij al diegenen heeft gevonden die verantwoordelijk zijn voor de verminking van het beeldformaat en dus het overlijden van zijn dochter en zijn beste vriend...
Also starring : Michael Ironside, Lance Henricksen, Gregg Henry, Christopher Walken,and Gary Oldman as 'Mr. Troy'.
'Anamorphic' will get a worldwide release in july 2007.
:wink:
En dat is grappig, omdat...
Ten derde vind ik het op z'n zachtst gezegd arrogant dat mensen altijd menen te denken dat ze "recht hebben" op bepaalde dingen. Sterker nog, in Amerika zetten studio's tegenwoordig waarschuwingen op hun DVD's als ze niet in de originele beeldverhouding zijn, omdat ze anders het risico lopen aangeklaagd te worden door mensen die menen recht te hebben op 2.35:1 DVD's. Dat is toch te zielig voor woorden.
Troy, dan kijk jij vast niet uit naar deze film;
'They thought they could get away with it all. They we're wrong...'
Warner Bros presents : 'Anamorphic', a John Woo movie
Starring : Nicolas Cage as 'Jack Stone'
Producer : Luc Besson
Written by : Christopher Smith
Jack Stone (Nicholas Cage), een alleenstaande vader en ex-politieagent leidt een rustig en teruggetrokken bestaan als witte duiven kweker met zijn vijfjarige dochtertje Melody (debuut van Winter Phoenix).
Na een bezoek aan het graf met zijn dochter van zijn tijdens een overval om het leven gekomen ex-vrouw Maria verrast Jack zijn dochter na het eten met een exemplaar van Melody's favoriete film 'Kindergarten Cop' die ze s'avonds willen bekijken, zoals ze dat vroeger ook altijd deden toen Melody's moeder nog leefde.
Wanneer de geliefde filmklassieker echter in een gruwelijke 4:3 versie op schijf blijkt te staan i.p.v. de oorspronkelijke 2.35:1 versie krijgt Melody ogenblikkelijk last van ademhalingsproblemen, spierspasmen en stuiptrekkingen en overlijd kort daarna dan ook trillend en huilend in Jack's armen. (I-on-ly-wan-ted-anamorphic-da-ddy, on-ly a-na-mor-phic, I- lo-ve-you......)
Jack, verwoest door verdriet wordt enkele dagen later tussen de lege drankflessen in zijn woning gevonden door zijn boezemvriend, Miquel (Luis Guzman) die direct besluit op bezoek te gaan bij de filmstudio om uit te zoeken wie er hoofdverantwoordelijk was voor het verknippen van Melody's favoriete film.
Nadat Miquel op brute wijze door een medewerker van de Filmmaatschappij (Jake Busey) uit het raam van de 144e etage wordt gegooid slaan bij Jack de stoppen volledig door en neemt zich voor net zo lang door te zoeken tot hij al diegenen heeft gevonden die verantwoordelijk zijn voor de verminking van het beeldformaat en dus het overlijden van zijn dochter en zijn beste vriend...
Also starring : Michael Ironside, Lance Henricksen, Gregg Henry, Christopher Walken,and Gary Oldman as 'Mr. Troy'.
'Anamorphic' will get a worldwide release in july 2007.
:wink:
leuk :?
Het is veel te kort-door-de-bocht om 1.78:1 transfers per definitie als "niet wat de regisseur bedoelde" af te schilderen. In veel gevallen is de 1.78:1 matte door de regisseur zelf uitgevoerd. In tegenstelling wat veel mensen beweren zijn er namelijk zeker wel regisseurs die zelf ook niet van zwarte balken op hun tv houden, en voor de DVD release dus een aparte 1.78:1 versie van hun film maken. Deze matting wordt door de regisseur zelf uitgevoerd en is dus gewoon "wat de regisseur bedoelde". Een goed voorbeeld is Once Upon a Time in Mexico, die voor de bioscoopversie werd bijgesneden naar 2.35:1 maar op DVD de oorspronkelijk bedoelde 1.78:1 verhouding kreeg.
Over 1.85:1 films die 1.78:1 op de DVD staan: ook dit is niet iets wat studio's doen "om het beeld te vullen", maar vanwege de beeldkwaliteit. MPEG compressie, zoals gebruikt op DVD's, levert betere prestaties als de resolutie deelbaar is door 16. De resolutie van 1.85:1 films, 720x554, is niet deelbaar door 16 en zal dus een slechtere beeldkwaliteit geven dan een 1.78:1 film. Qua beeldkwaliteit heb je dus alleen maar voordeel van de lichte afwijking in beeldverhouding.
Ten derde vind ik het op z'n zachtst gezegd arrogant dat mensen altijd menen te denken dat ze "recht hebben" op bepaalde dingen. Sterker nog, in Amerika zetten studio's tegenwoordig waarschuwingen op hun DVD's als ze niet in de originele beeldverhouding zijn, omdat ze anders het risico lopen aangeklaagd te worden door mensen die menen recht te hebben op 2.35:1 DVD's. Dat is toch te zielig voor woorden.
Volgens mij hebben alle breedbeeldfilms van 1.78:1 tot 2.76:1 (Ben Hur) dezelfde resolutie.
Echter de eerste heeft geen zwarte balken onder en boven en de laatste hele dikke.
Die zwarte balken horen echter wel gewoon bij het beeld.
Zetmoon heeft gelijk!
Er zijn maar 2 formaten [digitaal] en dat is 720x576 4:3 en 720x576 Anamorphic. Verschil is dus dat de laatste horizontaal uitgerekt wordt.
Okee, NTSC, VCD en SVCD hebben andere afmetingen, maar die doen niet mee.
Maar, zetmoon, het gaat om de aspectratio, niet om de resolutie. dat 720x554 verhaal hoort hier eigenlijk niet thuis.
Zetmoon heeft gelijk!Nee. Voor de compressie gaat het om het deel van het beeld dat voor 'echt beeld' gebruikt wordt.
MPEG compressie gebruikt blokken van 16x16 pixels om te comprimeren. Als er zwarte balken op de schijf staan, en ze vallen in zo'n blok, wordt het minder 'compressable'. Zo dus:
____________
| ZWART |
| ZWART |
|-----------| 16
| FILM |
| FILM |
|___________|
16
Eh, ja. En wat wil je daar nu mee zeggen? Zetmoon heeft nog steeds gelijk. Het zwart valt binnen de 720x576 px van de film. Daarmee is mijn stelling dus bewezen.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.