Bekijk de volledige versie : Lars von Trier's Antichrist
Cinemaniac
26-09-2006, 18:27
Ik ben geen fan van Lars von Trier, maar hij is weldegelijk 'n intrigerende filmmaker. Mijn favoriete film van de Deen is Europa uit 1991, maar dat terzijde. Von Trier gaat zich concentreren op 'n horrorfilm en aangezien ik 'n groot horrorliefhebber ben, ben ik uiteraard geïnteresseerd. Vooral waar hij nu mee komt: Niet God, maar de Duivel heeft de wereld geschapen. Zal ongetwijfeld de nodige discussies oproepen.
Maverick filmmaker Lars von Trier has announced his next project “Antichrist,” a horror film that he’ll direct next summer. The English language pic is set in nature and based on the theory that it was Satan, not God, who created the world.
Bron: Production Weekly
Heb je de (mini)serie "Riget" gezien? Nou was dat niet zozeer horror maar Lars von Trier laat daar voor mij wel zien dat het neerzetten van een duister en vooral een 'unheimlich' sfeertje hem wel is toevertrouwd. Ik ben dan ook zeer benieuwd wat dit voor film op gaat leveren.
Mathieu Ghekiere
26-09-2006, 23:45
IK ben altijd benieuwd naar wat deze filmmaker nu weer gaat maken. Iemand die zichzelf en zijn publiek steeds weer voor compleet nieuwe uitdagingen stelt, altijd erg interessant, of je nu van het eindresultaat houdt of niet.
Laat maar komen!
Jeroen D
27-09-2006, 07:47
Ben benieuwd naar de reactie van de 'gelovige' wereld...........
Deze film lijkt me echt leuk, het concept is in ieder geval interesant.
Dennis Kuijper
27-09-2006, 11:25
Weer z,on film waarbij ik denk,waarom niet De duivel schiep de wereld niet Alla.Volgens mij waait er dan nog meer stof op.
Cinemaniac
15-04-2008, 17:30
Lars Von Trier to Helm Antichrist Next
Lars von Trier will shoot Antichrist in Germany this summer after securing Teutonic coin, marking the first time the Danish director will have worked in the country.
Antichrist follows a couple who retreat to a cabin in the woods to recover from the death of their child. Script is by von Trier and Anders Thomas Jensen. The former has stated in early reports that the film is a psychological thriller that twists itself into a horror film.
Von Trier's Zentropa Entertainments and Bettina Brokemper of Zentropa Intl. in Cologne are producing, along with France’s Liberator2/Slot Machine and Italy's Lucky Red.
MFA Plus Filmdistribution will release Antichrist in Germany; TrustNordisk is handling international sales.
Bron: shocktillyoudrop.com
Oudlid_X5
15-04-2008, 19:12
Ben benieuwd wie hij dit keer de camera's laat bedienen. Mischien wel zijn huisdier!
Iemand anders een andere optie in gedachte?
Lars Von Trier to Helm Antichrist Next
Lars von Trier will shoot Antichrist in Germany this summer after securing Teutonic coin, marking the first time the Danish director will have worked in the country.
Antichrist follows a couple who retreat to a cabin in the woods to recover from the death of their child. Script is by von Trier and Anders Thomas Jensen. The former has stated in early reports that the film is a psychological thriller that twists itself into a horror film.
Von Trier's Zentropa Entertainments and Bettina Brokemper of Zentropa Intl. in Cologne are producing, along with France’s Liberator2/Slot Machine and Italy's Lucky Red.
MFA Plus Filmdistribution will release Antichrist in Germany; TrustNordisk is handling international sales.
Bron: shocktillyoudrop.com
Hmm alles klonk tot nu toe geweldig totdat ik het zinnetje "Antichrist follows a couple who retreat to a cabin in the woods to recover from the death of their child." las en dejavu's kreeg naar 13 in 1 dozijn slasherfilms... maar goed, ik heb erg genoten van Riget en als het eenzelfde soort sfeer heeft zit 't wel snor!
marcelb7
29-06-2008, 10:30
Mede geschreven door Anders Thomas Jensen? Dat wordt hopelijk heel veel zwarte humor!
BigLebowski
29-06-2008, 14:34
:-o Een horrorfilm geregisseerd door Lars von Trier en geschreven door Anders Thomas Jensen!? Kan dat nog fout gaan dan!? Mijn nieuwsgierigheid is in elk geval sterk gewekt!
Kzie net op imdb dat Willem Dafoe en Charlotte Gainsbourg in de cast zitten! (y) Begin nu ondanks dat "cabin in the woods" gedoe toch wel nieuwschierig te worden!
InfinitusImmortalitas
10-09-2008, 13:28
Ik ben heel benieuwd. Maar waarom zou de almachtige Antichrist een klein groepje gaan volgen in de bossen? Het klonk inderdaad goed totdat dit zinnetje naar voren kwam. Klinkt weer een beetje clishé. Groepje komt in bossen, gaan omstebeurd dood... Heel origineel.
Marcel v/d H.
10-09-2008, 13:33
Scenario komt van Anders Thomas Jensen, dus ik ben er persoonlijk niet zo bang voor dat het een cliche film gaat worden. Tot nu toe heb ik alleen nog maar originele films van de beste man gezien.
TheGodfather
18-05-2009, 09:36
Empire`s Damon Wise on Antichrist @ Cannes (http://www.empireonline.com/features/cannes2009/Post.asp?id=529)
DanielC.
18-05-2009, 10:02
dat klinkt veelbelovend.
Cinemaniac
19-05-2009, 17:09
Trailer (http://www.comingsoon.net/films.php?id=47970)
Die trailer doet mij wel aan Evil Dead denken :mrgreen:.
Marcel v/d H.
19-05-2009, 21:29
Trailer doet me vrij weinig moet ik zeggen. En uit Cannes komen nog wisselende reacties en het lijkt dat er geen tussenweg is. Of het is een meesterwerk of het is een misbaksel.
Camera Obscura
19-05-2009, 22:25
Video van de persconferentie in Cannes met Von Trier, Gainsbourg en Dafoe (http://www.festival-cannes.com/en/mediaPlayer/9902.html)
Oudlid_X5
20-05-2009, 12:22
Moet je eens opletten hoe zenuwachtig von Trier is. http://forum.filmvalley.nl/forum/images/smiles/icon_confused.gif
Oudlid_X5
20-05-2009, 17:58
Ik heb hem helemaal bekeken maar ik blijf het een vreemde fossiel vinden. Grijpt vaker terug op zijn toch wel behoorlijke deprimende tijd en roept de hele tijd hoe geniaal die wel niet is. Tarkovsky dit von Trier dat. Naar een half uur von Trier aan te moeten zien waarbij hij soms niet verder komt dan een aantal gebrekkige woorden uit het Engels ben ik erachter gekomen dat Anti-Christ in September bij ons komt.
Waarom houd von Trier eigenlijk nog persconferenties...? Gebrekkig Engels, nauwelijks antwoorden op vragen, arrogant en provocerend gedrag etc. Probeert hij zo zijn films te promoten...?
Mr. Humphries
20-05-2009, 18:25
Het is een man met gebruiksaanwijzing. Ik denk dat het zijn humor is.
DanielC.
20-05-2009, 20:40
provocerend gedrag etc.
Dat zou jij toch moeten kunnen waarderen. ;)
De eerste vragensteller is ronduit een arrogante kwal. :)
Benieuwd of hij ook zo zou zijn tegen Spielberg, Tarantino, Brad, Leonardo of eender welke grote(tere) 'ster'.
Dat zou ik ook niet nemen op zo'n manier.
Altijd vragen achter de intentie van alles...
Het is toch duidelijk dat die mens enkel wil bedoelen van kijk gewoon de film en geniet.
Hij komt ook over als 'ik doe wat ik doe omdat het natuurlijk komt, er is geen andere mogelijkheid, zoek er geen zware redenen achter'.
Journalisten zijn gewoon irritante zeikerdjes die telkens dezelfde vragen stellen in de hoop dan wel een antwoord te krijgen. En dan liefst nog het antwoord dat ze zelf willen.
Tegen Lars zeggen dat filmen liegen is, is misschien dat net wel tegen de verkeerde persoon zeggen. :D Gezien zijn eerdere films.
Oudlid_X5
21-05-2009, 09:55
De eerste vragensteller is ronduit een arrogante kwal. :)
Benieuwd of hij ook zo zou zijn tegen Spielberg, Tarantino, Brad, Leonardo of eender welke grote(tere) 'ster'.
Von Trier vergelijken met deze grote sterren. :shock:
Daarbij maken Spielberg en Tarantino kant en klare producten. Spielberg wat meer dan Tarantino.
Ik vond de vraag van de journalist niets eens zo gek...
Patrick van den Hul
21-05-2009, 10:08
Ze pakken hem inderdaad hard aan, maar de beste man heeft dringend een soort van mediatraining nodig. Anders kan hij maar beter even niet meer dit soort dingen doen.
Ik vind dat een filmmaker altijd zijn product moet kunnen verantwoorden, anders ben je naar mijn idee niet goed bezig. Je werkt toch voor een publiek en je maakt je werk uit de gratie van datzelfde publiek, als dat publiek, bij monde van journalisten, dan antwoorden over deze film wil, heeft hij maar te antwoorden nietwaar? Als het nou een wereldvreemde vraag was, kan ik me de reactie van Von Trier voorstellen, maar ik vond de vraag denk ik wel geplaatst.
Een Michael Bay zal gewoon zeggen dat zijn film escapism en puur popcornvermaak is, en daarmee heeft hij natuurlijk een punt. als Von Trier een dergelijke film maakt mag ik toch hopen dat hij er wat mee wil zeggen, wat is het nut om anders zo tekeer te gaan als hij doet. Omdat je iets kunt vertellen (het kwam vanzelf in hem op, het ging vanzelf, is een beetje zijn strekking) wil nog niet zegen dat je het ook moet vertellen.
Daarnaast vind ik de antwoorden van de acteurs ook een beetje pretentieus (ik kan de nuances echter niet zo goed oppikken in deze persconferentie, dus ik weet het niet zeker). Naar eigen zeggen hadden ze totaal geen reserveringen met het doen van enkele scenes, ik kan me voorstellen dat ieder weldenkend mens die wel zou hebben, maar omdat deze film puur bedoeld is om te shockeren en te provoceren komen dergelijke uitspraken nog harder aan. Alsof een film als antichrist de gewoonste zaak van de wereld zou zijn .
Ik ben niet zo bekend met Von Trier, maar ik las toevallig laatst iets over (de aard van) deze film, vandaar dat ik nu reageer.
Von Trier vergelijken met deze grote sterren. :shock:
Dat heb ik helemaal niet gedaan.
TheGodfather
21-05-2009, 15:45
@ Verhoeven: hoe kom je er bij dat Von Trier geen goed Engels spreekt? heb `m gisteren bij het Cannes Journaal gezien op Ned. 2 en ja, hij spreekt met een accent maar das toch logisch. Veel Nederlanders mochten willen dat ze zo Engels spreken...
Camera Obscura
21-05-2009, 22:42
Waarom vraag je dat aan Verhoeven?
Die jongen spreekt amper Nederlands, laat staan Engels.
Oudlid_X5
22-05-2009, 12:33
Ik vind dat een filmmaker altijd zijn product moet kunnen verantwoorden, anders ben je naar mijn idee niet goed bezig. Je werkt toch voor een publiek en je maakt je werk uit de gratie van datzelfde publiek, als dat publiek, bij monde van journalisten, dan antwoorden over deze film wil, heeft hij maar te antwoorden nietwaar? Als het nou een wereldvreemde vraag was, kan ik me de reactie van Von Trier voorstellen, maar ik vond de vraag denk ik wel geplaatst.
Een Michael Bay zal gewoon zeggen dat zijn film escapism en puur popcornvermaak is, en daarmee heeft hij natuurlijk een punt. als Von Trier een dergelijke film maakt mag ik toch hopen dat hij er wat mee wil zeggen, wat is het nut om anders zo tekeer te gaan als hij doet. Omdat je iets kunt vertellen (het kwam vanzelf in hem op, het ging vanzelf, is een beetje zijn strekking) wil nog niet zegen dat je het ook moet vertellen.
Daarnaast vind ik de antwoorden van de acteurs ook een beetje pretentieus (ik kan de nuances echter niet zo goed oppikken in deze persconferentie, dus ik weet het niet zeker). Naar eigen zeggen hadden ze totaal geen reserveringen met het doen van enkele scenes, ik kan me voorstellen dat ieder weldenkend mens die wel zou hebben, maar omdat deze film puur bedoeld is om te shockeren en te provoceren komen dergelijke uitspraken nog harder aan. Alsof een film als antichrist de gewoonste zaak van de wereld zou zijn .
Ik ben niet zo bekend met Von Trier, maar ik las toevallig laatst iets over (de aard van) deze film, vandaar dat ik nu reageer.
Helemaal mee eens! (y)
Oudlid_X5
22-05-2009, 12:37
@ Verhoeven: hoe kom je er bij dat Von Trier geen goed Engels spreekt? heb `m gisteren bij het Cannes Journaal gezien op Ned. 2 en ja, hij spreekt met een accent maar das toch logisch. Veel Nederlanders mochten willen dat ze zo Engels spreken...
Wat ik zo zag en hoorde op de link een pagina terug was het niet veel soeps. Niet dat mijn Engels beter is (nederlands trouwens ook niet) maar ik verwacht van een regisseur van dat kaliber dat hij of in zijn moedertaal de vragen beantwoord anders fatsoenlijk Engels kan. En daar was bij de persconferentie totaal geen sprake van...
BigLebowski
22-05-2009, 12:41
Helemaal mee eens! (y)
Helemaal mee oneens! Zelden zulke lariekoek gelezen zelfs! Ik kon me gister nog net bedwingen om er niet een uitgebreide reactie aan te wijden. Maar ik ben bang dat dat verspilde moeite is. En Verhoeven, waar ik ook een beetje moe van wordt is het eeuwig afgeven op alles wat ook maar een beetje naar Von Trier ruikt. We weten nu wel dat je die man niet kunt uitstaan en hij in jou ogen weinig goeds kan doen...sorry hoor, maar je bevooroordeelde kritiek begint wat voorspeelbaar te worden en dus te vervelen.
Oudlid_X5
22-05-2009, 12:44
Helemaal mee oneens! Zelden zulke lariekoek gelezen zelfs :razz:
Hoe zie jij het dan..?
BigLebowski
22-05-2009, 13:13
Hoe zie jij het dan..?
In mijn ogen heeft een regisseur geen enkele plicht om verantwoording af te leggen naar welk publiek dan ook. De enige aan wie hij eventueel verantwoording heeft af te leggen zijn zijn geldschieters (producenten e.d.). Kun je mij uitleggen waarom een filmmaker aan een publiek moet uitleggen waarom hij een film heeft gemaakt? Om een vergelijking te maken met kunst (waar ik deze tak van film gemakshalve toe reken): een kunstschilder heeft zich ook niet te verantwoorden waarom hij een bepaald schilderij heeft gemaakt. Een schrijver hoeft niet te bewijzen waarom hij een boek geschreven heeft. Een componist hoeft niet uit te leggen waarom hij een een beaald muziekstuk geschreven heeft. Niemand heeft daar iets mee te maken, behalve de maker zelf.
Het is wel leuk zijn om iemands motivaties te kennen en natuurlijk mag daar naar gevraagd worden, maar de maker is vrij om daar antwoord op te geven. Een plicht is het allerminst. De toeschouwer heeft immers zelf een vrije keuze om naar de film te kijken of niet, en om het te vervolgens te bekritiseren. Zolang een toeschouwer geen aandeelhouder is in een product, is er geen sprake van een plicht tot verantwoording. En laten we dat vooral zo houden.
Een regisseur werkt dus niet 'uit gratie van' het publiek, maar het publiek kan films kijken 'uit gratie van' filmmaatschappijen en filmmakers. Het is dus exact andersom. En mocht het publiek, die uiteindelijk voor de films betalen, dit soort films niet meer willen zien, dan hebben ze alle recht en vrijheid om er niet naartoe te gaan. Als een regisseur uit gratie van het publiek zou werken, dan zouden er alleen nog maar blockbusters gemaakt worden.
En dan zwijg ik nog maar over -WH-'s vermeende pretentieuze houding van de acteurs en over zijn mening dat de film enkel shockerend en provocerend zou zijn. Geweldige uitspraak voor iemand die de film nog niet eens gezien heeft en nauwelijks bekend is met Lars von Trier! Dan word ik een beetje verdrietig...
Ik hoop dat ik mijn punt een beetje duidelijk heb kunnen maken ;)
In mijn ogen heeft een regisseur geen enkele plicht om verantwoording af te leggen naar welk publiek dan ook. De enige aan wie hij eventueel verantwoording heeft af te leggen zijn zijn geldschieters (producenten e.d.). Kun je mij uitleggen waarom een filmmaker aan een publiek moet uitleggen waarom hij een film heeft gemaakt? Om een vergelijking te maken met kunst (waar ik deze tak van film gemakshalve toe reken): een kunstschilder heeft zich ook niet te verantwoorden waarom hij een bepaald schilderij heeft gemaakt. Een schrijver hoeft niet te bewijzen waarom hij een boek geschreven heeft. Een componist hoeft niet uit te leggen waarom hij een een beaald muziekstuk geschreven heeft. Niemand heeft daar iets mee te maken, behalve de maker zelf.
Het is wel leuk zijn om iemands motivaties te kennen en natuurlijk mag daar naar gevraagd worden, maar de maker is vrij om daar antwoord op te geven. Een plicht is het allerminst. De toeschouwer heeft immers zelf een vrije keuze om naar de film te kijken of niet, en om het te vervolgens te bekritiseren. Zolang een toeschouwer geen aandeelhouder is in een product, is er geen sprake van een plicht tot verantwoording. En laten we dat vooral zo houden.
Een regisseur werkt dus niet 'uit gratie van' het publiek, maar het publiek kan films kijken 'uit gratie van' filmmaatschappijen en filmmakers. Het is dus exact andersom. En mocht het publiek, die uiteindelijk voor de films betalen, dit soort films niet meer willen zien, dan hebben ze alle recht en vrijheid om er niet naartoe te gaan. Als een regisseur uit gratie van het publiek zou werken, dan zouden er alleen nog maar blockbusters gemaakt worden.
Ik hoop dat ik mijn punt een beetje duidelijk heb kunnen maken ;)
Ik kan een heel eind met je meegaan, toch blijf ik op bepaalde punten met je oneens, maar daarvoor is dit een forum nietwaar? ;-)
Wat me het meest stoorde aan die perconferentie was hoe de filmmakers de meeste journalisten behandelden, alsof ze alles konden maken en zomaar overal mee wegkomen, een persconferentie is bedoeld om je film te promoten en te verkopen toch? De meeste vragen ging Von Trier niet eens serieus op in, en verschool hij zich achter flauwe grapjes, dergelijk gedrag vind ik minachting van je klanten/publiek.
Juist bij een film als deze (nogmaals, ik heb alleen iets in de krant gelezen en even imdb gechecked) is uitleg van de filmmaker toch gewenst? Als hij die dan uiteindelijk niet wil geven kan ik daar nog mee leven, maar dan hoef je een journalist (die ook gewoon zijn werk doet) toch niet op zo'n neerbuigende manier te behandelen?
Verder vind ik het wel grappig hoe onze manier van "de gratie van filmkijken" precies tegengesteld is. Ik denk dat je de kracht van het publiek onderschat door te zeggen dat wij filmkijken uit de gratie van filmmaatschappijen. In de eerste plaats bestaat de filmindustrie om geld te verdienen. Blijkt het dat een film als Antichrist nooit geld op kan leveren door bezoekersaantallen, zal hij simpelweg niet gemaakt worden.
De filmmaatschappij werkt dus wel degelijk uit de gratie van het publiek, niet alleen worden er vele succesvolle blockbusters gemaakt, er is nog steeds een (winstgevende) markt voor films als Antichrist, waardoor dit soort films nog steeds gemaakt worden.
BigLebowski
22-05-2009, 14:14
Ik kan een heel eind met je meegaan, toch blijf ik op bepaalde punten met je oneens, maar daarvoor is dit een forum nietwaar? ;-)
Wat me het meest stoorde aan die perconferentie was hoe de filmmakers de meeste journalisten behandelden, alsof ze alles konden maken en zomaar overal mee wegkomen, een persconferentie is bedoeld om je film te promoten en te verkopen toch? De meeste vragen ging Von Trier niet eens serieus op in, en verschool hij zich achter flauwe grapjes, dergelijk gedrag vind ik minachting van je klanten/publiek.
Juist bij een film als deze (nogmaals, ik heb alleen iets in de krant gelezen en even imdb gechecked) is uitleg van de filmmaker toch gewenst? Als hij die dan uiteindelijk niet wil geven kan ik daar nog mee leven, maar dan hoef je een journalist (die ook gewoon zijn werk doet) toch niet op zo'n neerbuigende manier te behandelen?
Verder vind ik het wel grappig hoe onze manier van "de gratie van filmkijken" precies tegengesteld is. Ik denk dat je de kracht van het publiek onderschat door te zeggen dat wij filmkijken uit de gratie van filmmaatschappijen. In de eerste plaats bestaat de filmindustrie om geld te verdienen. Blijkt het dat een film als Antichrist nooit geld op kan leveren door bezoekersaantallen, zal hij simpelweg niet gemaakt worden.
De filmmaatschappij werkt dus wel degelijk uit de gratie van het publiek, niet alleen worden er vele succesvolle blockbusters gemaakt, er is nog steeds een (winstgevende) markt voor films als Antichrist, waardoor dit soort films nog steeds gemaakt worden.
Het gaat niet om onderschatting van de kracht van het publiek, want die kracht is er weldegelijk en dat ontken ik ook beslist niet. Vooral de grote filmmaatschappijen halen hun inkomsten hiervandaan. Maar er bestaat ook een tak in de filmindustrie die meer z'n geld bij elkaar sprokkelt om films te kunnen maken waarvan de maker vindt dat het gemaakt 'moet' worden. Dat is ook de essentie van kunst. Kunst wordt niet gemaakt om per se geld op te leveren, al is dat uiteindelijk wel prettig natuurlijk. Maar er zijn zat mensen die geen droog brood met hun creatieve vak verdienen en er toch mee doorgaan.
Grofweg zijn er twee kampen; het ene kamp doet het louter om het geld, het andere kamp om diverse andere redenen. Wat ik dus zeg is dat de filmtak die wat minder op commercie is gericht het niet per se en alleen doet voor het geld...geld is, zo zou ik bijna zeggen, een noodzakelijk kwaad. Het gaat hem er in de eerste plaats om om een verhaal te vertellen of om uiting te geven aan een zekere vorm van creativiteit, zoals dat overal in creatieve beroepen en kunststromingen het geval is. Voor de commercielere films gaat het inderdaad meer om de omzet. In dat geval geeft ik je al iets meer gelijk, al blijft het zo dat films in z'n algemeenheid gemaakt worden voor een publiek en niet vanwege het publiek. Er worden immers genoeg films gemaakt die weinig of geen geld opleveren. Dat is de risico van het vak en dat zal altijd zo blijven. Als jij van mening bent dat film alleen bestaat en kan blijven bestaan omdat er mensen voor betalen, dan denk ik ik inderdaad dat we er verschillend over denken. Ik denk namelijk dat film ook zou bestaan als er weinig geld mee verdient zou worden. Alleen zou de filmindustrie er dan totaal anders uitzien.
En wat betreft jouw vermeende arrogantie van de filmmakers richting journalisten/publiek, dat zie ik eerder als 'onhandigheid' ipv arrogantie. Ik zou het zelf onkunde noemen. Maar dat heb ik wel bij meer regisseurs gezien. Het zijn nou eenmaal geen PR-mensen. Bovendien vond ik de toon van de eerste journalist juist arrogant, naast het feit dat ik het dus al niet met hem eens was dat Von Trier verplicht was om uit te leggen waarom hij de film gemaakt had. En zo zijn we weer rond :)
Reken jij films tot kunst of louter tot entertainment? En zie jij Antichrist als grote blockbuster of als een kleinere en vrijzinnigere film? Dit is mede bepalend hoe we tegen de zaak aankijken denk ik ;)
Op de BBC staat ook nog een stuk over de persconferentie van Lars von Trier in Cannes.
In dit bericht komen wel een paar dikke spoilers voor.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/review/8060272.stm
DanielC.
23-05-2009, 17:31
Stukje van die persconferentie gezien. Die dude van The Daily Mail had ik ook geen antwoord gegeven, wat een brutale aap (dit klinkt fouter dan dat ik het bedoel).
Oudlid_X5
24-05-2009, 08:57
Helemaal mee oneens! Zelden zulke lariekoek gelezen zelfs! Ik kon me gister nog net bedwingen om er niet een uitgebreide reactie aan te wijden. Maar ik ben bang dat dat verspilde moeite is. En Verhoeven, waar ik ook een beetje moe van wordt is het eeuwig afgeven op alles wat ook maar een beetje naar Von Trier ruikt. We weten nu wel dat je die man niet kunt uitstaan en hij in jou ogen weinig goeds kan doen...sorry hoor, maar je bevooroordeelde kritiek begint wat voorspeelbaar te worden en dus te vervelen.
Ik zie dat je bericht lekker hebt aangepast. Wat ben jij voor eentje..? :-x
Ik heb geen problemen met zijn films maar met zijn houding tegenover andere filmmakers, journalisten en publiek. Ik heb problemen tegen zijn neiging om steeds te vernieuwen vanwege het vernieuwen.
Iemand anders op het forum beschreef het heel correct.
Hoop alleen niet dat Antichrist slechts pure provocatie of shock-therapie wordt - vrees dat wel een beetje na het lezen van de meeste reacties, maar erg benieuwd blijf ik zeker.
Vandaar dus mijn bevooroordeelde kritiek... (y)
BigLebowski
24-05-2009, 12:27
Ik zie dat je bericht lekker hebt aangepast. Wat ben jij voor eentje..? :-x
Ik heb geen problemen met zijn films maar met zijn houding tegenover andere filmmakers, journalisten en publiek. Ik heb problemen tegen zijn neiging om steeds te vernieuwen vanwege het vernieuwen.
Iemand anders op het forum beschreef het heel correct.
Vandaar dus mijn bevooroordeelde kritiek... (y)
KLOPT! Ik corrigeer nog wel eens wat taal- en spelvoutjes, wanneer ik die tegenkom. Zou jij ook eens moeten doen :-P Inhoudelijk is er niks veranderd, dus een beetje dimmen jij! :)
BigLebowski
24-05-2009, 15:28
Ik zie dat je bericht lekker hebt aangepast. Wat ben jij voor eentje..? :-x
Ik heb geen problemen met zijn films maar met zijn houding tegenover andere filmmakers, journalisten en publiek. Ik heb problemen tegen zijn neiging om steeds te vernieuwen vanwege het vernieuwen.
Iemand anders op het forum beschreef het heel correct.
Vandaar dus mijn bevooroordeelde kritiek... (y)
Het laatse wat ik hierop te zeggen heb:
Waarom zou je denken dat hij wil vernieuwen om het vernieuwen? Alleen vanwege het feit dat hij zeer uiteenlopende films maakt? En wie beweert dat vervolgens? Hij zelf!? Anderen? Of denk jij dat? Bovendien, wat zou er mis mee zijn? Wil jij beweren dat zijn films weinig of geen inhoud hebben en alleen maar vorm zijn? Ook zou ik me niet zoveel aantrekken van de personen achter een film. Het gaat toch immers om de film zelf. Of het nu om de regiseeur gaat of om een acteur, een cameraman of de gaffer...het stikt waarschijnlijk van de mensen die zichzelf erg goed vinden en jij niet mag. Ik zou me maar wat minder met dit soort randverschijnselen bezighouden :razz:
Verder heb ik over zijn ogenschijnlijke arrogante houding naar zijn collega's/journalisten/publiek, zoals jij dat noemt, ook een bepaalde mening, maar laat ik daar niet over uitwijden.
Tot slot...sinds wanneer basseer jij je meningen op reacties van anderen die enkel nog maar een hoop uitspreken!? (Hij hoopt dat het niet louter provocatie zal zijn.) Bij mijn weten impliceert dit dat hij hem nog niet gezien heeft. Of zit ik er nu ver naast!? En daar basseer jij dan een mening op!? Het moet toch niet gekker worden! :lol:
Ik denk dat onze 'discussie' hier maar moet stoppen, want we dwalen wat te ver af ;)
Oudlid_X5
24-05-2009, 15:28
KLOPT! Ik corrigeer nog wel eens wat taal- en spelvoutjes, wanneer ik die tegenkom. Zou jij ook eens moeten doen :-P Inhoudelijk is er niks veranderd, dus een beetje dimmen jij! :)
Waarom aanbid jij von Trier eigenlijk..? :)
BigLebowski
24-05-2009, 15:34
Waarom aanbid jij von Trier eigenlijk..? :)
Dat is jouw conclusie, niet de mijne. Ik ben nou eenmaal allergisch voor ongenuanceerde kletspraat en bevooroordeelde lariekoek. Ik ben geen aanbidder van de man, maar kan z'n films over het algemeen wel waarderen. Ook niet allemaal overigens.
Veelzeggend trouwens dat je met zo'n reactie komt. Of heb je er inhoudelijk ook nog iets zinnigs over te zeggen?
Oudlid_X5
24-05-2009, 16:50
:razz:
Dat is jouw conclusie, niet de mijne. Ik ben nou eenmaal allergisch voor ongenuanceerde kletspraat en bevooroordeelde lariekoek. Ik ben geen aanbidder van de man, maar kan z'n films over het algemeen wel waarderen. Ook niet allemaal overigens.
Veelzeggend trouwens dat je met zo'n reactie komt. Of heb je er inhoudelijk ook nog iets zinnigs over te zeggen?
Beetje moeilijk met jou in discussie gaan want je veranderd vrijwel iedere minuut je bericht. :shock:
Mijn bericht was een beetje provocerend gericht. Aan je cijfers op WiW te zien ben je inderdaad niet kapot van de films van von Trier. Wat zevens een vijfje dacht ik zo op het eerste gezicht te zien.
Wat vind je eigenlijk van zijn automavision concept voor The Boss of It All..? Wil de film heel graag gaan zien maar op de één of andere manier komt het er maar niet van.
BigLebowski
24-05-2009, 17:23
:razz:
Wat vind je eigenlijk van zijn automavision concept voor The Boss of It All..? Wil de film heel graag gaan zien maar op de één of andere manier komt het er maar niet van.
Niet gezien, dus kan ik niet over oordelen
Even een flinke schop:
Antichrist (Lars von Trier, 2009) ****
shockeren
shocke - ren [sjok` kee-] (shockeerde, h. geshockeerd) ergernis, aanstoot verwekken bij.
Rasprovocateur Von Trier maakt met Antichrist zijn meest bizarre film tot op heden. De gruwelijke film verdeelt het publiek; de ene groep walgt van de aanstootgevende beelden en thematiek, terwijl anderen de dromerige, haast vervreemdende cinematografie van de film prijzen.
Het plot is op te delen in enkele hoofdstukken die ook stuk voor stuk benoemd worden.
Proloog: Hij (Willem Dafoe) en zij (Charlotte Gainsbourg) hebben sex onder de douche. Hun jonge zoon klimt uit zijn bedje en valt uit het raam. Dood.
Hoofdstuk 1: 'Grief': Zij is verteerd door verdriet. Hij, die therapeut van beroep is, besluit haar te behandelen.
Hoofdstuk 2: 'Pain': De twee reizen naar een hutje in het bos. Haar angst richt zich namelijk op deze locatie. Dit hoofdstuk biedt de meest memorabele scene uit de film: hij ziet een vos die zijn eigen buik aan het openscheuren is; de vos richt zich tot de man en zegt dat 'chaos regeert'. Zie Hier (http://www.youtube.com/watch?v=4L2ooG_MX9E) voor de volledige scene die véél wegheeft van Tarkovsky's 'Zerkalo'
Hoofdstuk 3: 'Despair': Hij leert dat zij een studie volgde over de onderdrukking van vrouwen door de tijd heen. Zij wordt steeds gewelddadiger. Ze dwingt hem om haar te slaan tijdens de sex, iets wat bijzonder dromerig en onwerkelijk in beeld wordt gebracht in een liefdesscene bij een boom waarbij allerlei handen naar de hoofdrolspelers reiken: Foto (http://www.davidbordwell.net/blog/wp-content/uploads/antichrist-400.jpg).
Hoofdstuk 4: 'The Three Beggars': het geweld tussen de twee loopt uit de hand met dodelijke en zéér grafische gevolgen.
Epiloog: De eenzame overlever wordt geconfronteerd met honderden vrouwen wiens gezichten 'uitgegumd' zijn.
Ik kan de religieuze ondertonen niet goed plaatsen. Sommigen halen er een 'god wordt node gemist' boodschap uit, terwijl anderen (waaronder ik) meer een 'er is geen god' moraal uit de film halen. Ieder het zijne. Duidelijk is dat de kern, welke het dan ook is, niet zachtzinnig wordt gebracht. De film is bijzonder grafisch in zijn geweld en kent diverse 'wegkijkmomenten'. De bijzonder esthetische look (waar flink leentjebuur wordt gespeeld bij Solaris en Zerkalo van Andrej Tarkovsky) van de film bijt deze harde inhoud, maar dit maakt de film tegelijkertijd zo bijzonder fascinerend. Ik heb enkele dagen over de film nagedacht en weet nog steeds niet of ik een 'ontzettend mooie k*tfilm, of pretentieuze pseudo-intellectuele filmprut' heb gezien. Knap als je dat als filmmaker voor elkaar krijgt.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.