Bekijk de volledige versie : Disney's 17e Classic 101 Dalmatiërs - 12 maart als 2-Disc Special Edition op DVD
Arnold van Oostrum
09-01-2008, 13:02
Disney's 17e Classic 101 Dalmatiërs - 12 maart als 2-Disc Special Edition op DVD
Lees dit artikel (http://www.dvd.nl/nieuws.php?id=2874)
Richard B.
09-01-2008, 13:05
Word er van deze niet meteen een Blu-ray uitgebracht?
Word er van deze niet meteen een Blu-ray uitgebracht?
Nee.. De eerste BD van een Platinum Release wordt Sleeping Beauty (reeds aangekondigd door Disney USA). Die verschijnt in het najaar van dit jaar.
Zekere aanschaf, weer een R1 versie die vervangen kan worden.
Is een leuke Disney film. Komt er zeker in. Heb er altijd erg van genoten.
Richard B.
09-01-2008, 21:46
Ik heb de oude uitgave nog. Of ik ga upgraden weet ik nog niet: het wachten is op recensies van de beeldkwaliteit.
Ik heb de oude uitgave nog. Of ik ga upgraden weet ik nog niet: het wachten is op recensies van de beeldkwaliteit.
Datzelfde geldt voor mij..... Hoewel de extra's misschien ook wel een reden zijn om over te stappen. De oude release is toch wel erg "vanilla".
Sander Haarmans
10-01-2008, 08:51
Vind persoonlijk dit 1 van de mindere classics maar om m'n verzameling compleet te houden zal ik hem zeker wel aanschaffen.
Peter Neefs
10-01-2008, 17:40
Heb dit altijd een leuke Disney-klassieker gevonden, en nu eindelijk als 2-disc Special Edition!!! Komt zeker in mijn collectie!
memphisflash
11-01-2008, 07:59
ik wacht op de Blu-ray, doe oude uitgave voldoet nog prima ...
Richard B.
11-01-2008, 08:32
Vind persoonlijk dit 1 van de mindere classics maar om m'n verzameling compleet te houden zal ik hem zeker wel aanschaffen.
Van de Disneys vindt ik het eigenlijk ook geen topper. Niet dat ie slecht is maar het is er imo eentje uit de middengroep.
Klopt het opgegeven ratio van 1.33:1 eigenlijk wel? Volgens IMDB (http://www.imdb.com/title/tt0055254/technical) is dat namelijk niet de oorspronkelijke ratio: dat was 1.75:1.
Van de Disneys vindt ik het eigenlijk ook geen topper. Niet dat ie slecht is maar het is er imo eentje uit de middengroep.
Klopt het opgegeven ratio van 1.33:1 eigenlijk wel? Volgens IMDB (http://www.imdb.com/title/tt0055254/technical) is dat namelijk niet de oorspronkelijke ratio: dat was 1.75:1.
Ook deze film is in de bioscopen de onder- en bovenkant afgedekt om zo het 1.75:1 ratio te krijgen. Waarom deze dan niet in 1.75:1 op de dvd is gezet, en Jungle Book en Robin Hood wel, weet ik ook niet.
Uiteraard wordt deze dvd aangeschaft. Ik vind het juist een van de betere Disney-films, vooral uit de jaren zestig.
Richard B.
11-01-2008, 14:33
Ook deze film is in de bioscopen de onder- en bovenkant afgedekt om zo het 1.75:1 ratio te krijgen. Waarom deze dan niet in 1.75:1 op de dvd is gezet, en Jungle Book en Robin Hood wel, weet ik ook niet.
De regio 1 versie schijnt volgens dit persbericht (http://www.ultimatedisney.com/101dalmatians-platinumedition-pressrelease-0304.html) dezelfde aspect ratio te krijgen, dus het lijkt in ieder geval geen fout te zijn. Jammer, want de oorspronkelijke theatrical ratio is imo altijd de meest correcte ratio.
Johan Hendrix
11-01-2008, 14:58
De regio 1 versie schijnt volgens dit persbericht (http://www.ultimatedisney.com/101dalmatians-platinumedition-pressrelease-0304.html) dezelfde aspect ratio te krijgen, dus het lijkt in ieder geval geen fout te zijn. Jammer, want de oorspronkelijke theatrical ratio is imo altijd de meest correcte ratio.
De afwijking van 4:3 is voor mij anders wel de reden geweest om die nieuwe Jungle Book en Robin Hood NIET aan te schaffen. De kadrering gaat nu bij Jungle Book regelmatig de mist in.
Hetzelfde met de Kubrick SE en BD uitgaven. Kubrick was voorstander van 4:3, in de Europese bioscopen is boven en onder wat weggelaten, en in de US nog meer. Bij de neiuwe uitgaven wordt nu boven en onder wat weggelaten, en bij sommigen zelfs zoveel als bij de US bioscoopversie (Eyes wide shut). Voor mij niet dus.
Richard B.
11-01-2008, 15:13
De afwijking van 4:3 is voor mij anders wel de reden geweest om die nieuwe Jungle Book en Robin Hood NIET aan te schaffen. De kadering gaat nu bij Jungle Book regelmatig de mist in.
Hetzelfde met de Kubrick SE en BD uitgaven. Kubrick was voorstander van 4:3, in de Europese bioscopen is boven en onder wat weggelaten, en in de US nog meer. Bij de neiuwe uitgaven wordt nu boven en onder wat weggelaten, en bij sommigen zelfs zoveel als bij de US bioscoopversie (Eyes wide shut). Voor mij niet dus.
Het Kubrick-voorbeeld vind ik lastig te beoordelen, maar de films zien er in ieder geval niet raar gekaderd uit. Of Kubrick echt puur voor 4:3 gefilmd heeft trek ik daarom een beetje in twijfel. De kadering van Jungle Book en Robin Hood ziet er op dvd soms wel wat vreemd uit, maar het aspect ratio is gelijk of bijna gelijk aan het ratio waarmee ze in de bios gedraait hebben. En in de regel mag je er toch wel vanuit gaan dat een film gemaakt word met het uiteindelijke bioscoopformaat in het achterhoofd. Naar mijn mening (en ik accepteer dat we het daar niet over eens worden) zou dat altijd het correcte ratio moeten zijn.
Als verzamelaar bewaar ik van alle genoemde films natuurlijk wel de versies met de alternatieve ratio's. ;)
Richard B.
11-01-2008, 15:52
Hmm.. het kan een foutje zijn, maar het lijkt erop dat Engeland wel een widescreen uitgave krijgt. Zie http://www.hmv.co.uk/hmvweb/displayProductDetails.do?ctx=280;-1;-1;-1&sku=687784
Robin Hood zag er af en toe wat krap uit, moet ik toegeven. Bij Jungle Book had ik dat gevoel echter niet. Ook kwam er bij de breedbeeldversie iets meer beeld aan de zijkanten bij. De beste optie zou gewoon zijn om beide versies op dvd te zetten. Dan zijn zowel de verzamelaars als de mensen die hun films beeldvullend willen zien tevreden.
En wat Kubrick betreft, die hield niet van zwarte balken. Op een 4:3 televisie krijg je balken te zien bij breedbeeldfilms. Aangezien hij slechte ervaringen had met 2001: A Space Odyssey (men wilden zijn film verknippen) besloot hij voor open matte te gaan. De compositie van het beeld geeft duidelijk aan dat het gematte beeld Kubrick's bedoeling was.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.