Bekijk de volledige versie : Overgewaardeerd en ondergewaardeerd...
Oudlid_X5
17-04-2008, 13:13
Als dit het verkeerde discussies forum is verplaats het dan naar het juiste....!
Termen als overgewaardeerd en of ondergewaardeerd zie je vaak op een filmforum. Ik heb dat gevoel soms ook bij het kijken van een film. Zo kreeg ik geen warm gevoel voor een film als Underground (Emir Kusturica), À bout de souffle (Jean-Luc Godard), The Dreamers (Bernardo Bertolucci) etc. Mag ik die films overgewaardeerd noemen? Zo, nee. Waarom mag dat dan niet? Omdat die films internationaal en nationaal genoeg lof hebben gekregen door critici en genoeg prijzen hebben binnen gesleept.
Wanneer is het dus gepast en wanneer niet. Heeft dat ook een beetje te maken met de houding van de kijker. Heeft dat te maken met de leeftijd van de kijker? Heeft dat te maken met het feit dat je niet genoeg films hebt gekeken om dat soort films te kunnen (be)oordelen. Moet je op een bepaalde hoogte kennis hebben van zaken? Of ervaring hebben om aan iets dergelijks te beginnen? Moet je je voorbereiden bij films met een bepaalde (cult)(klassieker)status?
Wanneer kun je nu met recht spreken dat deze acteur, regisseur of film overgewaardeerd is? Mag ik Kubrick overgewaardeerd vinden? Mag ik Gibson ondergewaardeerd vinden? Mag ik alle Pixar films overgewaardeerd vinden?
Hoe zien jullie het?:p
Mr. Humphries
17-04-2008, 13:19
Alle films met publieksprijzen zijn overgewaardeerd.:roll:
Oudlid_X5
17-04-2008, 13:20
Ook die van Cannes, Berlijn, Venetie, Rotterdam, Amsterdam, Sundance etc.?
Earendil
17-04-2008, 13:22
Kubrick is zeker niet overgewaardeerd. Die man heeft niet zoveel Oscars gewonnen als dat hij verdiende!
Lex v/d Moolen
17-04-2008, 13:22
Wanneer kun je nu met recht spreken dat deze acteur, regisseur of film overgewaardeerd is? Mag ik Kubrick overgewaardeerd vinden? Mag ik Gibson ondergewaardeerd vinden? Mag ik alle Pixar films overgewaardeerd vinden?
Waarom zou je dat niet mogen? Het klink misschien simpel, maar uiteindelijk geeft je persoonlijke smaak toch de doorslag voor het eindoordeel.
Vind ik. :p
Jeroen D
17-04-2008, 13:24
Waarom zou je dat niet mogen? Het klink misschien simpel, maar uiteindelijk geeft je persoonlijke smaak toch de doorslag voor het eindoordeel.
Vind ik. :p
100% met je eens.
Mr. Humphries
17-04-2008, 13:32
Ook die van Cannes, Berlijn, Venetie, Rotterdam, Amsterdam, Sundance etc.?
wees niet geheel serieus bedoeld, dan heb ik het wel over de rembrand awards
ik vind de film pas niet overgewaardeerd als de film vanuit een kritsch punt ook een goeie film blijkt te zijn
smaakt gaat natuurlijk voorop, maar het kritsche punt vind ik de facet die de doorslag mag geven
lijstje overgewaardeerde films:
Titanic
Cloverfield
I am Legend
10.000 BC
Alles is Liefde
Pirates of the Caribbean: At World's End
Kubrick is zeker niet overgewaardeerd. Die man heeft niet zoveel Oscars gewonnen als dat hij verdiende!
Nou, ik heb verschillende films van Kubrick gezien en bij sommige moet ik toch bekennen dat je óf psychologie gestudeerd moet hebben óf je moet je verdiepen in de achtergrond van zo'n film door er over te lezen.
Ik heb bijvoorbeeld 2001 van Kubrick nu twee keer gekeken en moet bekennen dat ik er de eerste keer geen zak aan vond, nulkommanul. De tweede keer nadat ik me wat verdiept had in de achtergronden en de 'zienswijze' van Kubrick ging me een lichtje branden. Ik wil daarmee even het verschil van interpretatie aangeven zoals dat door verschillende kijkers gezien zou kunnen worden en die dan een oordeel moet vormen over bijvoorbeeld genoemde film.
Nu kun je je natuurlijk afvragen aan welke criteria een film of zijn maker moet voldoen om in de prijzen te mogen vallen al moet ik wel bekennen dat ook ik mijn twijfels heb bij sommige films of die al dan niet een prijs gekregen zouden moeten hebben. Maar dat is wat ons mensen onder andere zo verschillend maakt, smaak en keuze. Dat is ook de reden dan niet elke recensent hetzelfde reageert op een film o.i.d.
Maar om On-topic te blijven. Ik vind nogsteeds 2 films van Michael Mann ondergewaardeerd: LA Takedown (jaren later opnieuw geschoten als HEAT met Pacino en deNiro) en Manhunter.
scherpschutter
17-04-2008, 14:05
Als dit het verkeerde discussies forum is verplaats het dan naar het juiste....!
Termen als overgewaardeerd en of ondergewaardeerd zie je vaak op een filmforum. Ik heb dat gevoel soms ook bij het kijken van een film. Zo kreeg ik geen warm gevoel voor een film als Underground (Emir Kusturica), À bout de souffle (Jean-Luc Godard), The Dreamers (Bernardo Bertolucci) etc. Mag ik die films overgewaardeerd noemen? Zo, nee. Waarom mag dat dan niet? Omdat die films internationaal en nationaal genoeg lof hebben gekregen door critici en genoeg prijzen hebben binnen gesleept.
Wanneer is het dus gepast en wanneer niet. Heeft dat ook een beetje te maken met de houding van de kijker. Heeft dat te maken met de leeftijd van de kijker? Heeft dat te maken met het feit dat je niet genoeg films hebt gekeken om dat soort films te kunnen (be)oordelen. Moet je op een bepaalde hoogte kennis hebben van zaken? Of ervaring hebben om aan iets dergelijks te beginnen? Moet je je voorbereiden bij films met een bepaalde (cult)(klassieker)status?
Wanneer kun je nu met recht spreken dat deze acteur, regisseur of film overgewaardeerd is? Mag ik Kubrick overgewaardeerd vinden? Mag ik Gibson ondergewaardeerd vinden? Mag ik alle Pixar films overgewaardeerd vinden?
Hoe zien jullie het?:p
Men gebruikt de termen overgewaardeerd/ondergewaardeerd (overrated/underrated)binnen de filmkritiek in zeer algemene zin. Ze geven aan hoe een film door de filmkritiek zelf (en niet zozeer het publiek) werd ontvangen, en zijn daar tegelijkertijd een commentaar op.
Je geeft dit min of meer goed weer door te wijzen op films als A Bout de Souffle, Underground en The Dreamers (hoewel die nogal verdeeld werd ontvangen, als ik me niet vergis) : je kunt die films overgewaardeerd noemen omdat ze een zekere reputatie genieten onder critici, cinefielen etc. Je treedt op dat moment dus in discussie met nogal wat mensen.
Het gaat dus eigenlijk steeds over regisseurs/films met een zekere reputatie
In die zin kun je Kubrick zeker overgewaardeerd noemen (als je hem niet goed vindt) en Gibson ondergewaardeerd.
Alle Pixar films overgewaardeerd vinden lijkt me minder ter zake doend; je hebt het dan duidelijk over een bepaalde smaak. Je zegt ook eerder 'ik houd niet van westerns.' dan 'ik vind westerns overgewaardeerd'.
Je kunt weer wel zeggen: Ik vind Unforgiven een overgewaardeerde western: die film heeft onder critici/westernkenners een grote faam en als jij dat onterecht vindt, maak je dat op deze manier duidelijk. Waarschijnlijk zullen deze mensen je dan wel vragen om je nader te verklaren, en dan moet je uiteraard met betere argumenten komen dan het veel gehoorde 'Nou, gewoon, ik vond er geen bal aan, wat een flutfilm joh'.
Dennis Vansant
17-04-2008, 14:06
I am Legend
10.000 BC
Pirates of the Caribbean: At World's End
Waar worden die overgewaardeerd dan? Ik lees er bijna alleen slechte recensies over enzo :)
Maarjah: hetgene wat een film nog het meest van zijn publiek scheidt is de tijd natuurlijk. Vaak kun je niet meer "gepakt" worden door een film, en kun je enkel bewondering tonen voor bijvoorbeeld de goeie acteerprestaties of de sterke cinematografie. Zo heb ik vanmorgen The Shining voor de allereerste keer volledig bekeken en ik heb het nooit in mijn broek gedaan van de schrik, moet ik zeggen.
Een film verliest mettertijd zijn impact, dat is normaal. Wij kunnen een film geweldig noemen zonder er echt in meegesleept te worden, maar dat is eerder uit bewondering dan wat anders. Ik lig niet bepaald op de grond te rollen van het lachen bij het bekijken van een Charlie Chaplin of Buster Keaton. De humor is immers wondermooi door de lichaamstaal, maar gedateerd...
En als ik zeg "tijd" heb ik het heus niet enkel over special effects of CGI of iets dergelijks. Veel films moeten het ook erg hebben van hun "Zeitgeist". De meeste klassiekers worden "tijdloos" genoemd, maar dat vind ik een cliché waar maar al te vaak mee gegooid wordt. Elke film is een kind van zijn tijd, daar kun je moeilijk omheen...
Mag ik die films overgewaardeerd noemen?Waarom zou je je druk maken over wat anderen van een film vinden? Er zijn al te veel besprekingen die meer gaan over de waardering (of het gebrek daaraan) voor films/regisseurs dan over de film zelf. M.i. is dit (meestal) nogal snobistisch. Ik ben niet geïnteresseerd in wat iemand te melden heeft over de mening van iemand anders, ik ben geïnteresseerd in wat iemand over een film zèlf te melden heeft.
Daar komt nog bij dat discussies over 'waardering' voor films vaak een onoprechte indruk op me maken. Het heeft te vaak een elitaire bijsmaak, waarbij zelfverheerlijking of -ophemeling nauwelijks tussen de regels verborgen ligt.
Pixar overgewaardeerd? In hun genre zijn ze de creme de la creme. Wellicht dat het animatiegenre je niet aanspreekt, maar hun films overgewaardeerd noemen slaat nergens op...
Zelfde geldt overigens voor de films van Kubrick, als een inbreker met een mes voor me zou staan zou ik ze nog niet afgeven...
maar hé, smaken verschillen he! :(
Dennis Vansant
17-04-2008, 14:12
Ah yes, "in zijn genre" ^^
Om het even met de woorden van Gunther Lamoot te zeggen, de grofste komiek van Vlaanderen:
"Nee nee, niet spotten met FC De Kampioenen! Dat is goed in zijn genre! In zijn genre, in zijn genre... Auschwitz was ook goed in zijn genre!" :mrgreen:
Mr. Humphries
17-04-2008, 14:21
Waar worden die overgewaardeerd dan? Ik lees er bijna alleen slechte recensies over enzo :)
klopt, maar genoeg mensen in mijn omgeving en recensies die het wel omhoog prijzen.
Waarom zou je dat niet mogen? Het klink misschien simpel, maar uiteindelijk geeft je persoonlijke smaak toch de doorslag voor het eindoordeel.
Vind ik. :p
Ik kan het niet beter verwoorden, Lex. Ik sluit mij bij jouw woorden aan;) .
Ps: Ik vind persoonlijk films als Waterworld en The Postman van en met Kevin Costner behoorlijk ondergewaardeerd.
TJ Weissel
17-04-2008, 14:47
Buster Keaton imho nog steeds ondergewaardeerd door velen! :)
En m'n andere held, Spencer Tracy! :D
Buster Keaton imho nog steeds ondergewaardeerd door velen! :)
En m'n andere held, Spencer Tracy! :D
Spencer Tracy(y), die zien we niet vaak in een forum voorbij komen. Een van mijn favoriete acteurs uit het verleden, samen met nog een icoon uit de filmgeschiedenis James Stewart(y).
TJ Weissel
17-04-2008, 14:58
Spencer Tracy(y), die zien we niet vaak in een forum voorbij komen. Een van mijn favoriete acteurs uit het verleden, samen met nog een icoon uit de filmgeschiedenis James Stewart(y).
Ook 'n icoon ja :)
Mag ik een film overwaarderen of onderwaarderen? Euh, is dat niet hetzelfde als vragen "mag ik een eigen mening hebben?" :roll:
Ik snap met andere woorden niet echt het nut van deze topic, ik snap zelfs niet hoe je jezelf die vraag kunt stellen eigenlijk, en al helemaal niet hoe je criteria zou moeten verbinden aan de geoorloofdheid om iets te overwaarderen of onderwaarderen.
Maar ik hecht dan ook niet het minste belang aan de mening van een beroepscriticus, dat soort mensen mist de kwaliteit om een film buiten het zogenaamde arthouse-genre op zijn waarde te beoordelen en heeft in het algemeen een zeer snobistische visie op film. Met die mensen hun waardeoordelen en de waardeoordelen die gepaard gaan met awards hou ik dus geen (of toch zeer weinig) rekening. Dan is het ook zeer moeilijk om een bepaalde film onder- of overgewaardeerd te vinden.
Natuurlijk heb ik het ook wel eens voor dat een films die met awards is overladen mij serieus tegenviel bij een eerste kijkbeurt. Dan vraag ik me ook wel af hoe het komt dat die film toch zoveel awards heeft gewonnen. Maar ik stel me nooit de vraag of het wel OK is om het niet eens te zijn met de algemene kritieken, mijn eigen mening is uiteindelijk het belangrijkst (en dat zou toch gewoon voor iedereen zo moeten zijn?).
Man with no name
17-04-2008, 20:49
Blijkbaar zijn er toch nog genoeg 'nuchtere' filmliefhebbers als ik de reacties zo lees. Bijgevolg sluit ik mij dan ook aan bij de voorgaande meningen. NATUURLIJK heb je het recht een film over- dan wel ondergewaardeerd te vinden. Recht van meningsuiting, weetjewel. Als iedereen eens wat meer voor zijn eigen mening uitkwam, zou je overigens wel eens versteld kunnen staan over de resultaten/waarderingen van sommige films. Althans dat ervaar ik in mijn persoonlijke omgeving. Zo zijn er, in mijn omgeving, genoeg mensen die bvb de 'overgewaardeerde' (heb je 'm (6) ) Titanic :roll: goed vonden maar ook niet meer dan dat. Persoonlijk vind ik zo bvb om Seus zijn voorbeelden te nemen, o.a.The Postman en Waterworld van Kevin Costner ook ondergewaardeerd. Films die door 'critici' :roll: de grond zijn ingeboord. Zelf heb ik overigens de indruk dat enerzijds de (lees sommige) 'critici' niet altijd even neutraal zijn (voor alle duidelijkheid ik ken er zelf twee persoonlijk) en anderzijds de modale filmkijker zich nogal vaak te veel laat leiden door diezelfde 'critici' en hun recensies. Net als intexor, laat ik mij persoonlijk niet in het minst (mis)leiden door dergelijke recensies al durf ik ze al eens lezen uit pure nieuwsgierigheid maar 'altijd' nadat ik de film zelf heb mogen aanschouwen en mijn mening al gevormd heb. Je eigen mening uiten dan wel iets over- of ondergewaardeerd vinden, is maw dan ook zelden ongepast (omstandigheden en -vooral- de manier waarop in acht genomen). Een beetje filmkijkervaring (mooi woord hé;-) ) kan natuurlijk helpen of je filmmening eventueel wat beïnvloeden maar is imo geen must om een film al dan niet te waarderen. Omtrent je opmerking betreffende Pixar vermoed ik dat het meer om een kwestie van smaak dan wel voorkeur van genre gaat.:bier:
Pixar overgewaardeerd? In hun genre zijn ze de creme de la creme. Wellicht dat het animatiegenre je niet aanspreekt, maar hun films overgewaardeerd noemen slaat nergens op...
Ik ben een fan van Pixar, maar lichtelijk overgewaardeerd zijn ze toch zeker wel. Alles wat Pixar maakt, wordt perfect gevonden, terwijl alles wat Disney maakt als bagger wordt beschouwd. Disney wordt vaak verweten hetzelfde trucje uit te halen (standaardverhaaltjes met topanimatie, en zeer veel invloeden van buitenaf), terwijl Pixar dit ook doet, en misschien nog wel erger (bij Cars was dit erg duidelijk).
IMO is de gehele discussie an sich te discutabel... Films als Shakespeare in Love worden nu ook anders gezien als Saving Private Ryan.... En de eerste was de Oscarwinnaar........
hstadman
18-04-2008, 00:58
wees niet geheel serieus bedoeld, dan heb ik het wel over de rembrand awards
ik vind de film pas niet overgewaardeerd als de film vanuit een kritsch punt ook een goeie film blijkt te zijn
smaakt gaat natuurlijk voorop, maar het kritsche punt vind ik de facet die de doorslag mag geven
lijstje overgewaardeerde films:
Titanic
Cloverfield
I am Legend
10.000 BC
Alles is Liefde
Pirates of the Caribbean: At World's End
He he, eindelijk eentje die er net zo over denkt voor wat betreft titanic...Ik kan er nog niet bij dat die film zoveel geld en oscars op heeft gebracht...:shock: dat krijg je met di caprio, alle tienermeisjes die die film minstens 10 keer hebben gezien....:wink: :smile:
Ik heb de special edition ook, het is een goede film maar zeker niet zo overdreven goed dat het de hoogste opbrengst ooit zou moeten opbrengen of zoveel oscars..
hstadman
18-04-2008, 01:01
IMO is de gehele discussie an sich te discutabel... Films als Shakespeare in Love worden nu ook anders gezien als Saving Private Ryan.... En de eerste was de Oscarwinnaar........ Het probleem is dat de kwaliteit per jaar verschilt. Soms heb je wel 2 of 3 sterke films in 1 jaar en soms rolt 1 film alles met gemak op......:wink: 8-)
Denk aan LOTR, kreeg pas bij de derde oscar uitreiking wat het verdiende, 2 voorgaande jaren lege handen.
hstadman
18-04-2008, 01:06
Ik ben een fan van Pixar, maar lichtelijk overgewaardeerd zijn ze toch zeker wel. Alles wat Pixar maakt, wordt perfect gevonden, terwijl alles wat Disney maakt als bagger wordt beschouwd. Disney wordt vaak verweten hetzelfde trucje uit te halen (standaardverhaaltjes met topanimatie, en zeer veel invloeden van buitenaf), terwijl Pixar dit ook doet, en misschien nog wel erger (bij Cars was dit erg duidelijk).
cars is imho overgewaardeerd, heb hem ook maar vind hem zeker een stuk minder dan rattatouille!
The lion king vind ik wel erg goed, finding nemo ook. Tja en de meeste oude getekende classics zijn ook pareltjes. De meeste ergernis van disney is dat het meestal TE zoet is....
hstadman
18-04-2008, 01:10
Waar worden die overgewaardeerd dan? Ik lees er bijna alleen slechte recensies over enzo :)
Maarjah: hetgene wat een film nog het meest van zijn publiek scheidt is de tijd natuurlijk. Vaak kun je niet meer "gepakt" worden door een film, en kun je enkel bewondering tonen voor bijvoorbeeld de goeie acteerprestaties of de sterke cinematografie. Zo heb ik vanmorgen The Shining voor de allereerste keer volledig bekeken en ik heb het nooit in mijn broek gedaan van de schrik, moet ik zeggen.
Een film verliest mettertijd zijn impact, dat is normaal. Wij kunnen een film geweldig noemen zonder er echt in meegesleept te worden, maar dat is eerder uit bewondering dan wat anders. Ik lig niet bepaald op de grond te rollen van het lachen bij het bekijken van een Charlie Chaplin of Buster Keaton. De humor is immers wondermooi door de lichaamstaal, maar gedateerd...
En als ik zeg "tijd" heb ik het heus niet enkel over special effects of CGI of iets dergelijks. Veel films moeten het ook erg hebben van hun "Zeitgeist". De meeste klassiekers worden "tijdloos" genoemd, maar dat vind ik een cliché waar maar al te vaak mee gegooid wordt. Elke film is een kind van zijn tijd, daar kun je moeilijk omheen...
A clockwork orange bijv. is wel aardig tijdloos en zou nu zonder problemen ingepast kunnen worden in deze tijd.;)
hstadman
18-04-2008, 01:13
Ik kan het niet beter verwoorden, Lex. Ik sluit mij bij jouw woorden aan;) .
Ps: Ik vind persoonlijk films als Waterworld en The Postman van en met Kevin Costner behoorlijk ondergewaardeerd.
Waterworld is in de bios geflopt maar ik denk dat inderdaad voor de meeste mensen geldt dat ze hem op dvd hebben en toch vaak kijken. Vermakelijke film. Ik krijg toch het idee dat hollywood niet zo kostner minded is op de een of andere manier...
Waterworld is een van de guilty pleasures.
ondergewaardeerd zijn bijv.
gattaca
waterworld
true lies, erg goede film van arnold schwarzenegger
in het algemeen chinese vechtfilms...zitten pareltjes tussen.
Oudlid_X5
18-04-2008, 11:26
Toch nog een stapje dieper gaan met het universele probleem...!
Het probleem zit zo, ik kan best begrijpen dat je niet alle films goed kan vinden. Daarvoor is er teveel prul gemaakt en vandaag de dag wordt de markt overspoeld met de nodige drollen maar het ging mij puur alleen om de klassiekers.
Daarom vraag ik me serieus af of dat niet door mijzelf komt dat ik deze klassiekers niet op waarde kan waarderen zoals zovelen van jullie dat wel kunnen. Daarom vroeg ik me af komt het door mijn (eigenwijze) houding? Komt het dat ik zonder voorkennis de film instap?
Want ik weet nog goed dat ik vier, vijf jaar geleden riep dat Kubrick gewoon een ordinaire bal gehakt was. Naar het zien van Full Metal Jacket, The Shining en Eyes Wide Shut. De films deden me niets en ik vond ze irritant lang duren. Waarbij ik bij de klassieke scène ‘’ hier is Johnny’’ helemaal in een lachkick terecht kwam. Ben toen ook meteen gestopt met kijken van films van hem. Om vervolgens een jaar later over de beste man gaan lezen, lezen en nog eens lezen. Totdat ik de stap aandurfde om verder te gaan met zijn oeuvre en opeens het ‘’licht’’ zag. 2001: A Space Odyssey, A Clockwork Orange en Barry Lyndon opeens heel erg kon waarderen. Wat zeg ik, ik zie ze als gerespecteerde klassiekers met hoofdletters. Niet alleen heb ik intens genoten maar het leek wel een wereld voor me open te gaan. Ben toen ook maar meteen de andere drie klassiekers wezen kopen om ze in de toekomst te herkijken en dan misschien wel op waarde te kunnen schatten.
Dus mijn vraag weer. Komt het misschien door jezelf dat je (bepaalde) klassiekers alleen maar kan appreciëren door met voorkennis de film in te gaan?! En dus niet ‘’blanco’’ zoals ik dat bijvoorbeeld voorheen dat wel deed. Waardoor je dus de hele wereld van overwaarderen en onderwaarderen compleet in een vuilnisemmer kan gooien…!
Of bazel ik nu veels te veel…
Of bazel ik nu veels te veel…Ja.
Discussiëren over over- of onderwaardering is in feite klagen over het feit dat niet iedereen dezelfde mening als jij heeft.
Zinloos.
Dat is overigens wat anders dan een discussie over een specifieke film (i.t.t. een discussie over de waardering voor een film). Die kan wel interessant zijn.
hstadman
18-04-2008, 11:34
Toch nog een stapje dieper gaan met het universele probleem...!
Het probleem zit zo, ik kan best begrijpen dat je niet alle films goed kan vinden. Daarvoor is er teveel prul gemaakt en vandaag de dag wordt de markt overspoeld met de nodige drollen maar het ging mij puur alleen om de klassiekers.
Daarom vraag ik me serieus af of dat niet door mijzelf komt dat ik deze klassiekers niet op waarde kan waarderen zoals zovelen van jullie dat wel kunnen. Daarom vroeg ik me af komt het door mijn (eigenwijze) houding? Komt het dat ik zonder voorkennis de film instap?
Want ik weet nog goed dat ik vier, vijf jaar geleden riep dat Kubrick gewoon een ordinaire bal gehakt was. Naar het zien van Full Metal Jacket, The Shining en Eyes Wide Shut. De films deden me niets en ik vond ze irritant lang duren. Waarbij ik bij de klassieke scène ‘’ hier is Johnny’’ helemaal in een lachkick terecht kwam. Ben toen ook meteen gestopt met kijken van films van hem. Om vervolgens een jaar later over de beste man gaan lezen, lezen en nog eens lezen. Totdat ik de stap aandurfde om verder te gaan met zijn oeuvre en opeens het ‘’licht’’ zag. 2001: A Space Odyssey, A Clockwork Orange en Barry Lyndon opeens heel erg kon waarderen. Wat zeg ik, ik zie ze als gerespecteerde klassiekers met hoofdletters. Niet alleen heb ik intens genoten maar het leek wel een wereld voor me open te gaan. Ben toen ook maar meteen de andere drie klassiekers wezen kopen om ze in de toekomst te herkijken en dan misschien wel op waarde te kunnen schatten.
Dus mijn vraag weer. Komt het misschien door jezelf dat je (bepaalde) klassiekers alleen maar kan appreciëren door met voorkennis de film in te gaan?! En dus niet ‘’blanco’’ zoals ik dat bijvoorbeeld voorheen dat wel deed. Waardoor je dus de hele wereld van overwaarderen en onderwaarderen compleet in een vuilnisemmer kan gooien…!
Of bazel ik nu veels te veel…
Smaak kan ook in de loop van de jaren veranderen. Ik merk wel dat na het verstrijken van de jaren je soms anders tegen films aan kan kijken dan dat je dat op jeugdige leeftijd deed. Ik ben en blijf een star wars fan bijv. maar de films doen mij nu toch wel een stuk minder dan dat ze vroeger deden. Ook door leeftijd en ervaring kan je inzichten krijgen in films, waardoor je ze met andere ogen gaat bekijken en daardoor juist wel of juist niet meer zo kan waarderen.:wink: 8-)
Ikzelf ga het leifst zonder voorkennis een film bekijken omdat je dan onbevooroordeeld bent. Anders ga je mischien teveel kijken met verwachtingen. Een film kan mij boeien of niet, ongeacht de kennis. Zo kom je vaak tegen dat veel gehypte films tegenvallen en de films die wat minder uit de verf kwamen in de bios een stuk beter zijn of kunnen zijn.
Lex v/d Moolen
18-04-2008, 11:36
Ik weet van mezelf dat voorkennis kan helpen om een film ten eerste te begrijpen en daarna misschien te waarderen. Liever kijk ik de film eerst zonder, en daarna na lezen en extra;s nog een keer.
Op basis daarvan kan je een conclusie maken of je zelf de film over- of ondergewaardeerd vindt. Maar om dat label voor anderen aan die film te hangen is misschien voor die anderen een leidraad, maar verder imo een beetje zinloos.
hstadman
18-04-2008, 11:36
Ja.
Discussiëren over over- of onderwaardering is in feite klagen over het feit dat niet iedereen dezelfde mening als jij heeft.
Zinloos.
Dat is overigens wat anders dan een discussie over een specifieke film (i.t.t. een discussie over de waardering voor een film). Die kan wel interessant zijn.
Waarom, je kijkt toch steeds meer films als liefhebber en je krijgt zo langzamerhand wel ervaring van hetgeen wel goed is en wat niet goed is...afgezien van het feit dat smaak een kleine portie is van een film waardering.
Man with no name
18-04-2008, 11:40
Toch nog een stapje dieper gaan met het universele probleem...!
Het probleem zit zo, ik kan best begrijpen dat je niet alle films goed kan vinden. Daarvoor is er teveel prul gemaakt en vandaag de dag wordt de markt overspoeld met de nodige drollen maar het ging mij puur alleen om de klassiekers.
Daarom vraag ik me serieus af of dat niet door mijzelf komt dat ik deze klassiekers niet op waarde kan waarderen zoals zovelen van jullie dat wel kunnen. Daarom vroeg ik me af komt het door mijn (eigenwijze) houding? Komt het dat ik zonder voorkennis de film instap?
Want ik weet nog goed dat ik vier, vijf jaar geleden riep dat Kubrick gewoon een ordinaire bal gehakt was. Naar het zien van Full Metal Jacket, The Shining en Eyes Wide Shut. De films deden me niets en ik vond ze irritant lang duren. Waarbij ik bij de klassieke scène ‘’ hier is Johnny’’ helemaal in een lachkick terecht kwam. Ben toen ook meteen gestopt met kijken van films van hem. Om vervolgens een jaar later over de beste man gaan lezen, lezen en nog eens lezen. Totdat ik de stap aandurfde om verder te gaan met zijn oeuvre en opeens het ‘’licht’’ zag. 2001: A Space Odyssey, A Clockwork Orange en Barry Lyndon opeens heel erg kon waarderen. Wat zeg ik, ik zie ze als gerespecteerde klassiekers met hoofdletters. Niet alleen heb ik intens genoten maar het leek wel een wereld voor me open te gaan. Ben toen ook maar meteen de andere drie klassiekers wezen kopen om ze in de toekomst te herkijken en dan misschien wel op waarde te kunnen schatten.
Dus mijn vraag weer. Komt het misschien door jezelf dat je (bepaalde) klassiekers alleen maar kan appreciëren door met voorkennis de film in te gaan?! En dus niet ‘’blanco’’ zoals ik dat bijvoorbeeld voorheen dat wel deed. Waardoor je dus de hele wereld van overwaarderen en onderwaarderen compleet in een vuilnisemmer kan gooien…!
Of bazel ik nu veels te veel…
Je zegt het zelf, je bent over de man gaan lezen, lezen , lezen en op die manier ga je, weliswaar onbewust, de mening/ waardering/afkeer van anderen in je opnemen wat idd een, eventueel beperkte, invloed op je eigen mening gaat uitvoeren. Wat overigens niet altijd negatief is. Je leert namelijk vaak de achtergrond van een regisseur, acteur/actrice of gewoon een film an sich kennen, waardoor je hem soms onterecht, vaak terecht anders gaat beschouwen. Het is dan aan jezelf te bepalen hoever die 'invloed van anderen' mag gaan.
hstadman
18-04-2008, 11:41
Ik weet van mezelf dat voorkennis kan helpen om een film ten eerste te begrijpen en daarna misschien te waarderen. Liever kijk ik de film eerst zonder, en daarna na lezen en extra;s nog een keer.
Op basis daarvan kan je een conclusie maken of je zelf de film over- of ondergewaardeerd vindt. Maar om dat label voor anderen aan die film te hangen is misschien voor die anderen een leidraad, maar verder imo een beetje zinloos.
Over smaak kun je niet twisten maar over kwaliteit wel. En dat is herkenbaar, ondanks dat je een film wel of niet leuk vind. Slechte smaak bestaat ook nog...
Oudlid_X5
18-04-2008, 11:41
Maar ik heb nu niet over gehypte films maar over het wel of niet uitspreken van Klassiekers Mag ik die overgewaardeerd noemen mag ik die ondergewaardeerd noemen. Dat is het gegeven waar we over kunnen speculeren, discussieren om tot op een bepaald punt erachter te komen dat de critici er juist voor gezorgd hebben dat films met het label Klassieker die Heilige status hebben om niet over te vloeken (=overgewaardeerd).
Oftewel mag ik als leek tegen de Critici ingaan en durven zeggen dat Casablanca helemaal niet die status verdiend.
hstadman
18-04-2008, 11:44
over eyes wide shut, die is eigenlijk niet voor iedereen, daar die film echt psychologisch en vrij zwaar is. maar nog steeds een echte kubrick en een goede film. Zo zijn er ook nog steeds horden mensen die 2001 nog steeds niet snappen bijv. dat is niet erg, want een goede film moet je toch aan het denken zetten.;)
hstadman
18-04-2008, 11:47
Maar ik heb nu niet over gehypte films maar over het wel of niet uitspreken van Klassiekers Mag ik die overgewaardeerd noemen mag ik die ondergewaardeerd noemen. Dat is het gegeven waar we over kunnen speculeren, discussieren om tot op een bepaald punt erachter te komen dat de critici er juist voor gezorgd hebben dat films met het label Klassieker die Heilige status hebben om niet over te vloeken (=overgewaardeerd).
Oftewel mag ik als leek tegen de Critici ingaan en durven zeggen dat Casablanca helemaal niet die status verdiend.
Waarom niet? in je eigen huis en thuisbioscoop ben jij de criticus en bepaal jijzelf wat je draait! casablanca heb ikzelf ook, ik vind hem wel goed en een tijdloze Klassieker. Vooral bogart is op dreef en het plot is goed, zeker voor die tijd.
Ik denk ook dat een zogenaamde klassieker wat door de tijd overschaduwd kan worden...zo is star wars nog steeds een klassieker maar wordt langzamerhand wel overschaduwd door nieuwe producties met betere special effects. Je kunt je ook afvragen of 2001 en bladerunner niet eigenlijk beter zijn.:wink: Ook als je wat dieper in de films kijkt zijn de dialogen toch best wel wat cheesy te noemen.
Je moet klassiekers ook vaak in die tijdspanne bekijken; star wars was toendertijd baanbrekend en heeft een weg geopend voor de huidige sf genres. Cgi heeft dmv star wars een vlucht genomen in de huidige tijd. Dus klassiekers kun je ook inschalen in het feit of ze iets hebben teweeggebracht in de industrie, ondanks dat ze wel of niet goed hoeven te zijn.
Dennis Vansant
18-04-2008, 11:50
Hmm... het verworden tot klassieker van een film heeft, zoals hstadman al zei, meer te maken met "being at the right place at the right time" dan kwaliteit vaak. Als de concurrentie erg zwaar is (zoals dit jaar het geval was) zullen er bijvoorbeeld geen films zijn met meer dan 5 Oscars, iets wat in het verleden wel makkelijk gebeurde. King Kong bijvoorbeeld was een film die helemaal geen bakken met Oscars verdiende (zoals Return of the King dat imo wel was), en die kreeg er dan ook maar 3, en dan nog in de meest minderwaardige categorieën én onverdiend.
Casablanca was gewoon een film die sméékte om een klassieker te worden. Hij behandelde zo'n beetje alle "hot topics" van de tijd, met WOII aan de top natuurlijk.
Het helpt mij in ieder geval ook om meer van een film te weten bij een tweede kijkbeurt. Ik laat me soms ook graag overdonderen bij een eerste kijkbeurt, zoals bij The Lord of the Rings het geval was. Ik had nooit van Tolkien gehoord vooraleer ik de trailer in de bioscoop zag, en ik was echt he-le-maal betoverd. Dit was gewoon mijn film, dit zou echt helemaal bij me passen, en het is tot op de dag van vandaag zo gebleken. De LOTR-trilogie is in het fantasygenre onovertroffen.
Een film waarderen hangt naar mijn bescheiden mening volledig van je eigen karakter af. Ikzelf ben een dromer die vaak niet helemaal "in touch" is met de realiteit, en dat door deze klotewereld ook soms niet wil zijn, en daarom ben ik helemaal wild van fantasy. Mensen met ambities om gangstah rappah te worden, vinden Scarface echt helemaal te gek, terwijl ik het één van de meest overgewaardeerde, afgevlakte flutgangsterfilmpjes ooit vind. Aan Tarantino's werk vind ik ook niks, behalve dan de Kill Bill duologie door zijn talloze knipogen aan de Aziatische cinema en de western. Pulp Fiction en Reservoir Dogs déden gewoon niks met me, en als het me niet bij de ballen grijpt, is een film sowieso in mijn ogen al geen klassieker. The Godfather was dan wel weer mooi, maar een misdaadfilm kun je dat niet meer noemen: het behandelde thema's als trouw en eer voor de familie, erg mooi uitgewerkt.
Dus: als je wilt weten welke films je graag kijkt, kijk dan eerst in jezelf!
Lex v/d Moolen
18-04-2008, 11:56
Over smaak kun je niet twisten maar over kwaliteit wel. En dat is herkenbaar, ondanks dat je een film wel of niet leuk vind. Slechte smaak bestaat ook nog...En wie bepaalt wie slechte smaak heeft ? Dat is een discussie waar niet uit te komen is.
Technische zaken zijn misschien beter op een algemene manier te waarderen, maar zelfs daarin sluipt de persoonlijke voorkeur ertussen om je eigen beeld te veranderen.
Neem bijvoorbeeld cinematografie. Dat kan volgens de algemene richtlijnen perfect zijn.
Maar als mij die in een bepaalde film niet aanstaan, ondanks die perfectie, zal de waardering daarin toch minder zijn.
Lex v/d Moolen
18-04-2008, 11:58
Dus: als je wilt weten welke films je graag kijkt, kijk dan eerst in jezelf!Precies.
hstadman
18-04-2008, 12:02
Precies. ja en nee. Een film die je niet kent kan je ook soms er goed bevallen dus je hoeft niet altijd in een gerne of een bepaald soort film te kopen om jezelf te behagen. Ik mag nog wel eens leuk verrast worden door een voor mij onbekende film.:wink: 8-)
hstadman
18-04-2008, 12:05
En wie bepaalt wie slechte smaak heeft ? Dat is een discussie waar niet uit te komen is.
Technische zaken zijn misschien beter op een algemene manier te waarderen, maar zelfs daarin sluipt de persoonlijke voorkeur ertussen om je eigen beeld te veranderen.
Neem bijvoorbeeld cinematografie. Dat kan volgens de algemene richtlijnen perfect zijn.
Maar als mij die in een bepaalde film niet aanstaan, ondanks die perfectie, zal de waardering daarin toch minder zijn. Je discussiepartner, daar die een andere mening heeft dan dat jij dat hebt. Wie gelijk heeft laat ik dan even in het midden. Waardering zal minder zijn maar je zult hem nooit echt slecht vinden, zoals films die geen van de criteria bezitten.:wink:
Kijk er zijn mensen die juist om het cinematische een film erg mooi vinden, je kunt een film op verschillende vlakken waarderen, het roept een herinnering op, je vindt het gewoon een mooie film, een ontroerende film etc.
Zo zijn er mensen die 300 bijv. alleen al geslaagd vinden om zijn specifieke stijl.
hstadman
18-04-2008, 12:17
8) 8)
Hmm... het verworden tot klassieker van een film heeft, zoals hstadman al zei, meer te maken met "being at the right place at the right time" dan kwaliteit vaak. Als de concurrentie erg zwaar is (zoals dit jaar het geval was) zullen er bijvoorbeeld geen films zijn met meer dan 5 Oscars, iets wat in het verleden wel makkelijk gebeurde. King Kong bijvoorbeeld was een film die helemaal geen bakken met Oscars verdiende (zoals Return of the King dat imo wel was), en die kreeg er dan ook maar 3, en dan nog in de meest minderwaardige categorieën én onverdiend.
Casablanca was gewoon een film die sméékte om een klassieker te worden. Hij behandelde zo'n beetje alle "hot topics" van de tijd, met WOII aan de top natuurlijk.
Het helpt mij in ieder geval ook om meer van een film te weten bij een tweede kijkbeurt. Ik laat me soms ook graag overdonderen bij een eerste kijkbeurt, zoals bij The Lord of the Rings het geval was. Ik had nooit van Tolkien gehoord vooraleer ik de trailer in de bioscoop zag, en ik was echt he-le-maal betoverd. Dit was gewoon mijn film, dit zou echt helemaal bij me passen, en het is tot op de dag van vandaag zo gebleken. De LOTR-trilogie is in het fantasygenre onovertroffen.
Een film waarderen hangt naar mijn bescheiden mening volledig van je eigen karakter af. Ikzelf ben een dromer die vaak niet helemaal "in touch" is met de realiteit, en dat door deze klotewereld ook soms niet wil zijn, en daarom ben ik helemaal wild van fantasy. Mensen met ambities om gangstah rappah te worden, vinden Scarface echt helemaal te gek, terwijl ik het één van de meest overgewaardeerde, afgevlakte flutgangsterfilmpjes ooit vind. Aan Tarantino's werk vind ik ook niks, behalve dan de Kill Bill duologie door zijn talloze knipogen aan de Aziatische cinema en de western. Pulp Fiction en Reservoir Dogs déden gewoon niks met me, en als het me niet bij de ballen grijpt, is een film sowieso in mijn ogen al geen klassieker. The Godfather was dan wel weer mooi, maar een misdaadfilm kun je dat niet meer noemen: het behandelde thema's als trouw en eer voor de familie, erg mooi uitgewerkt.
Dus: als je wilt weten welke films je graag kijkt, kijk dan eerst in jezelf!
Als iets je naar de ballen moet grijpen kun je dan niet beter porno kijken?!(6)8)
Lex v/d Moolen
18-04-2008, 12:21
Zo zijn er mensen die 300 bijv. alleen al geslaagd vinden om zijn specifieke stijl.Die krijg ik vandaag hoop ik binnen, ben benieuwd. :)
Dit is nou wel zo'n geval waar ik wel al wat voldoende voorkennis heb gekregen, dus ik zal er al anders naar gaan kijken als de eerste keer (in het vliegtuig op zo'n mini scherm). Toen vond ik er weinig aan.
Oudlid_X5
18-04-2008, 13:13
Een reactie van een ander forum waar ik eigenlijk veel meer kan dan sommige kreten van anderen hier... ;-)
Tuuuuuuub, waarom zou je dat niet mogen?
Zolang je het maar weet te beargumenteren, doen diezelfde critici toch ook, sowieso zijn critici mensen die er flink verstand van hebben en goed hun gevoel over een film weten over te brengen in woorden. Ik hecht daar wel meer waarde aan dan van een modale jan ***, moet ik zeggen.
M'n pa is zogezegt een snob wanneer het op film aankomt, maar stiekem heeft hij in discussies met mij altijd wel heel goede argumentatie waarom een film in zijn ogen een klassieker genoemd moet worden of een meesterwerk. Laatst liet ik hem Zodiac zien, hij keek hem samen met m'n ma, en hij was achteraf heel enthousiast over die film. Hij noemde een paar zaken op waar ik zelf nog niet eens aan gedacht heb. Ik kijk daardoor wel uit naar m'n herkijkbeurt, ik denk dat critici je ook goed op weg kunnen helpen wanneer je in dubio zit over een film :wink:
Precies en ik vraag me af of we de Critici niet met wat meer respect moeten behandelen vanwege omdat ze over zoveel kennis beschikken. Zo voel ik het aan, zo merk ik dat op...
Oftewel het oordeeel van een Critici over een bepaalde film is belangrijker dan iemand als jij of ik?!
Wie is het daar over eens....?
@ Verhoeven, als je op dat andere forum kreten krijgt waar je meer mee kan ga je daar toch lekker voor vast blijven ;)
*zwaait*
*daaag!*
:)
Oudlid_X5
18-04-2008, 13:21
@ Verhoeven, als je op dat andere forum kreten krijgt waar je meer mee kan ga je daar toch lekker voor vast blijven ;)
*zwaait*
*daaag!*
:)
Precies en daarbij bedoelde ik vooral op jou post. Wat is de toegevoegde waarde van jou op dit moment hier in dit topic. Lees het niet en blijf weg.:roll: Hier hoeft geen reply op vanwege het off-topic gehalte! Bij voorbaat dank!
hstadman
18-04-2008, 13:25
Een reactie van een ander forum waar ik eigenlijk veel meer kan dan sommige kreten van anderen hier... ;-)
Precies en ik vraag me af of we de Critici niet met wat meer respect moeten behandelen vanwege omdat ze over zoveel kennis beschikken. Zo voel ik het aan, zo merk ik dat op...
Oftewel het oordeeel van een Critici over een bepaalde film is belangrijker dan iemand als jij of ik?!
Wie is het daar over eens....?
Nee, niet mee eens. ook critici hebben een bepaalde voorkeur en bepaalde films liggen hen ook beter dan andere, dit wordt mischien bewust of onbewust ook in hun recenties meegenomen!
Als een recensent een acteur of regiseur al niet mag zal dat zeker invloed hebben op een recentie.
Ik wil niet lullig doen hoor maar de meeste recensenten zitten er altijd naast voor wat betreft de gemiddelde smaak van het publiek. Zo zijn veel films afgekraakt die in de bios recordomzetten halen en andersom films die volgens hen goed zijn nauwelijk bezocht worden, kotom ook hier komt smaak om de hoek kijken.
Ik heb alleen respect voor mijn eigen keus, want ik moet naar die keus kijken, niet een recensent!
Heb je trouwens veel kennis nodig om een film te gaan bekijken en er een mening over te moeten vellen?! Ik durf te stellen dat vele recensenten niet alle achtergronden en ins en outs van regisseurs kennen, dat belet hun niet om hun mening over een bepaalde film te geven.
Nou ja, eerst iedereen die de moeite neem hier beschimpen en als ik er wat van zeg moet ik maar weg...censuur! censuur! attica! attica!
ik vind overigens, ff ontopic gaan, dat je te zweverig bezig bent in dit topic. Je vraagt of je een mening mag hebben (die afwijkt van die van critici).
Tuurlijk mag dat. Jij mag vinden wat je vindt van een film, mits je dit doordacht en helder kan uitleggen. En als die mening niet overeen komt met critici, boeien! Ook al wordt een film nog zo de hemel in gepreven er zijn altijd vakbroeders die de film afkraken.
Sta dus achter je mening, maar als je een Kubrick overgewaardeerd zou noemen moet je bijvoorbeeld met meer komen dan alleen 'saaie' film...snap je?
hstadman
18-04-2008, 13:27
Precies en daarbij bedoelde ik vooral op jou post. Wat is de toegevoegde waarde van jou op dit moment hier in dit topic. Lees het niet en blijf weg.:roll: Hier hoeft geen reply op vanwege het off-topic gehalte! Bij voorbaat dank!
Hij heeft wel een punt namelijk. Je denigreert de uitspraken van forumleden hier en gaat er prat op dat de uitspraken op een ander forum je beter liggen. Plaats die vraag dan daar, simpel toch?!
hstadman
18-04-2008, 13:31
Nou ja, eerst iedereen die de moeite neem hier beschimpen en als ik er wat van zeg moet ik maar weg...censuur! censuur! attica! attica!
ik vind overigens, ff ontopic gaan, dat je te zweverig bezig bent in dit topic. Je vraagt of je een mening mag hebben (die afwijkt van die van critici).
Tuurlijk mag dat. Jij mag vinden wat je vindt van een film, mits je dit doordacht en helder kan uitleggen. En als die mening niet overeen komt met critici, boeien! Ook al wordt een film nog zo de hemel in gepreven er zijn altijd vakbroeders die de film afkraken.
Sta dus achter je mening, maar als je een Kubrick overgewaardeerd zou noemen moet je bijvoorbeeld met meer komen dan alleen 'saaie' film...snap je?
Sommige kubricks zijn voor sommige mensen te hoog gegrepen. Op een ander forum kunnen ze dat beter uitleggen.:wink: 8-) (6) daar spreken ze immers de taal die hij verstaat.
Verder ben ik het met je eens dat alles wel erg hypothetisch is! En het lijkt erop dat hij bang is dat hij iets wel of niet goed vindt terwijl critici dat wel of niet vinden. Een Criticus geeft ook maar een mening! De vakbroeders spreken elkaar ook vaak tegen, komt dat door kennis of het gebrek daar aan, denk het niet, smaak en voorkeur!
Oudlid_X5
18-04-2008, 13:46
Nou ja, eerst iedereen die de moeite neem hier beschimpen en als ik er wat van zeg moet ik maar weg...censuur! censuur! attica! attica!
ik vind overigens, ff ontopic gaan, dat je te zweverig bezig bent in dit topic. Je vraagt of je een mening mag hebben (die afwijkt van die van critici).
Tuurlijk mag dat. Jij mag vinden wat je vindt van een film, mits je dit doordacht en helder kan uitleggen. En als die mening niet overeen komt met critici, boeien! Ook al wordt een film nog zo de hemel in gepreven er zijn altijd vakbroeders die de film afkraken.
Sta dus achter je mening, maar als je een Kubrick overgewaardeerd zou noemen moet je bijvoorbeeld met meer komen dan alleen 'saaie' film...snap je?
Hou stop ik schreef ''sommige'' en daar bedoel ik mee met een paar en echt niet iedereen. Ik kon het met een paar wel vinden in hun beschrijven maar sommige dus totaal niet. Mijn Excuses dat ik anderen eventueel zo hebben beledigt. Dat was niet mijn bedoeling ik had verwacht dat meer mensen met dat probleem zaten. Vandaar...
Inderdaad, ik ben behoorlijk zweverig bezig vooral omdat ik niet percies weet wat ik erover moet denken. Ook omdat ik niet percies de vinger op de zere plek kan leggen! :sad:
Klassiekers worden niet voor niets klassiekers genoemd. Waarom kan ik sommige daarvan dan gewoon niet op waarde schatten. Qua emotionele waarde dan, want qua technische aspect zie ik dat Kubrick (om maar eentje te noemen) weet wat hij doet. En dat vind ik trouwens niet off-topic gaan want je vraagt me gewoon hoe ik me voel tijdens het kijken van een klassieker.
Mag ik een andere mening hebben dan mensen die ervoor gestudeerd hebben? Mensen die vooral via een technische bril kijken naar een film in plaats van via een emotionele bril. Want daar gaat het eigenlijk om, Film is gevoel maar hoe komt het dat ik niets voel voor (bijvoorbeeld) Underground. Komt dat door mijn onwetenheid, mijn houding of omdat gewoon niet alle klassiekers, meesterwerken op juiste waarde kan schatten.
Dit is wat ik voelde voor Underground mag ik dit voelen?
Ik moet hem gewoon helemaal gezien hebben anders kan ik er niet over meepraten dacht ik nadat ik hem voor de derde keer vroegtijdig af zette. Ook al heb ik nu bijna een halve dag aan deze film besteed over twee weken gespreid. Dit werd de vierde keer dat ik hem opzette en moet zeggen elke keer dat ik hem opnieuw opzet wordt de film een tikkeltje beter dan zie je toch weer net effen wat anders en natuurlijk meer dan de vorige kijkbeurt. De regisseur Emir Kusturica wordt ook wel vergeleken met DE Fellini. Dus het was voor mij een mooi opstapje geweest als ik deze film geweldig zou vinden. Helaas kwam tot mijn teleurstelling het andere eruit. Ik vond het persoonlijk een tegenvallende film, dat vooral kwam door de lelijke muziek en het gedans en daar een combinatie van. Ik geniet totaal niet van musicals en je kunt deze film daarmee ook niet helemaal vergelijken. Maar toch vond ik dat er veels te veel muziek en gedans in de film zat voor een oorlogsfilm. Tuurlijk kun je de film niet helemaal onder dat genre duwen er zit genoeg drama en volgens de rest ook komedie in. Het gedeelte komedie was verre van dat NIET aanwezig althans vond ik dan. Misschien zag ik van bepaalde scènes niet de thematiek en de metafoor dat is dan mijn fout want ik ergerde me dan gewoon teveel aan het hier boven geschreven punten. Persoonlijk wordt wel elk uur steeds beter waardoor ik het complete laatste uur magistraal vond en de toespraak is gewoon fenomaal. Maar persoonlijk als ik cijfers moet geven dan kom ik uit voor het eerste uur een 4, het tweede uur een 5 en het derde uur een 8. Helaas had ik me een hele andere film verwacht en laat ik dit afsluiten met dat ik deze regisseur het voordeel van de twijfel geef en voorzichtig door ga met life is a mircle. Afgerond een 6. Misschien ligt er ook aan dat ik nog niet klaar ben voor dit soort films en dan wacht ik gewoon nog een paar jaar.
Hou ... voelen?Waarom heb je die extreme behoefte aan erkenning? Moeten wij jou werkelijk toestemming geven om een eigen mening te hebben? Of wil je gewoon even noemen welke films je gezien hebt?
Lex v/d Moolen
18-04-2008, 13:50
Oftewel het oordeeel van een Critici over een bepaalde film is belangrijker dan iemand als jij of ik?!
Wie is het daar over eens....?Niet dus. Niemand is belangrijker dan een ander in dit geval. Je laat het nu doen lijken alsof het oordeel van die critici wet is. Het feit dat je critici met hoofdletter schrijft versterkt dat vermoeden.
Mag ik een andere mening hebben dan mensen die ervoor gestudeerd hebben? Mensen die vooral via een technische bril kijken naar een film in plaats van via een emotionele bril. Want daar gaat het eigenlijk om, Film is gevoel maar hoe komt het dat ik niets voel voor (bijvoorbeeld) Underground. Komt dat door mijn onwetenheid, mijn houding of omdat gewoon niet alle klassiekers, meesterwerken op juiste waarde kan schatten.
interessant vraagstuk of je dat mag?
ja, dat mag. Stel je kijkt film X. Onbevooroordeeld. Je leest de recensies achteraf en 'iedereen' vind het een topper waardoor je je cijfer van een 5 naar een 8 ophoogt en gekunseld zoekt naar argumenten om hem toch goed te vinden...dat hoort niet...
Wel kan het zijn dat je een film misschien niet snapt of op de juiste waarde kan schatten. Miss. had je een rotbui...een film een tweede keer kijken kan verhelderend werken. Je ziet dat je het goed zag of je denkt van 'hoe kon ik deze eerst slecht vinden...'
Is je collectie compleet als je de 250 films uit de IMDB top 250 hebt? Nee natuurlijk niet...
Bij Singin in the Rain regent (pun intended) het 10-en...ik zou de film amper een voldoende kunnen geven, omdat ik niets met zoetsappige, romantische musicals heb...
Mijn voorstel; groei een paar ballen en sta achter je eigen mening, ongeacht wat de critici en de rest vinden! (y)
hstadman
18-04-2008, 13:56
Hou stop ik schreef ''sommige'' en daar bedoel ik mee met een paar en echt niet iedereen. Ik kon het met een paar wel vinden in hun beschrijven maar sommige dus totaal niet. Mijn Excuses dat ik anderen eventueel zo hebben beledigt. Dat was niet mijn bedoeling ik had verwacht dat meer mensen met dat probleem zaten. Vandaar...
Inderdaad, ik ben behoorlijk zweverig bezig vooral omdat ik niet percies weet wat ik erover moet denken. Ook omdat ik niet percies de vinger op de zere plek kan leggen! :sad:
Klassiekers worden niet voor niets klassiekers genoemd. Waarom kan ik sommige daarvan dan gewoon niet op waarde schatten. Qua emotionele waarde dan, want qua technische aspect zie ik dat Kubrick (om maar eentje te noemen) weet wat hij doet. En dat vind ik trouwens niet off-topic gaan want je vraagt me gewoon hoe ik me voel tijdens het kijken van een klassieker.
Mag ik een andere mening hebben dan mensen die ervoor gestudeerd hebben? Mensen die vooral via een technische bril kijken naar een film in plaats van via een emotionele bril. Want daar gaat het eigenlijk om, Film is gevoel maar hoe komt het dat ik niets voel voor (bijvoorbeeld) Underground. Komt dat door mijn onwetenheid, mijn houding of omdat gewoon niet alle klassiekers, meesterwerken op juiste waarde kan schatten.
Dit is wat ik voelde voor Underground mag ik dit voelen?
klassiekers worden voornamelijk klassiekers genoemd omdat de mensen die zich zien als filmkriticus dat zeggen, althans als de meerderheid van deze mensen het met elkaar eens zijn!
Emotie heeft met smaak en voorkeur te maken, niets meer en niets minder. daar zijn ook recensenten aan onderhevig. Sommigen schrijven zelfs in hun recentie dat sommige films niet aan hun zijn besteed omdat het hun smaak en voorkeur niet heeft.
Mensen die gestudeerd hebben weten ook niet alles en hun mening is vooral niet heilig!
Zo heb je in elk vak mensen met veel kunde en mensne die wat minder serieus zijn.
Leeftijd kan ook meespelen, zo merk ik dat sommige klassiekers mij nu minder doen dan vroeger of dat films die anders niet mijn voorkeur zouden hebben plotseling ook mijn interesse wekken.
Geniet gewoon van een film of geniet niet van een film en heb er vrede mee. Een film is in eerste instantie bedoeld als entertainment! (lees, moet de kijker plezieren, in welke vorm dan ook!) Een film is een vorm en visie van een regiseur, die niet overeen hoeft te komen met je voorkeur en smaak. Zo simpel kan het soms zijn in het leven.:wink: 8-)
Edgar Smit
18-04-2008, 14:00
Dit soort topics blijft altijd uitmonden in oeverloze discussies terwijl de grote grap is dat eigenlijk iedereen gelijk heeft. Iedereen beelft een film op zijn eigen wijze, een wijze die gevormd is door ervaringen (wel of niet met film), verwachtingen en persoonlijke smaak.
Hoe sta je tegenover een klassieker is dus ook een vraag die door iedereen anders beantwoord zal/kan worden. Ik sluit me dus aan bij Dennoman die het zeer goed verwoord.
Edgar Smit
18-04-2008, 14:02
een klassieker is een film die in zijn tijd bijzonder actueel is, nieuwe technieken heeft gebruikt of op een andere manier een standaard zet voor toekomstige films. Je kunt het vergelijken met een nummer 1 hit, sommige kun je na een x aantal jaren klakkeloos meezingen, andere vraag je je af wanneer dat dan ooit op numer 1 heeft gestaan. En zoals al gezegd, film is, net als muziek, persoonlijk en moet niet afhankelijk zijn van wat anderen er over vinden. Critic zijn mensen die zoveel kennis van film hebben dat ze vaak niet meer genieten van een film maar analiseren tijdens een film.
En tot slot, eigen meningen kun je alleen hebben door eigen ervaringen, anders ban je niets anders aan het doen dan napraten wat anderen zeggen.
Oudlid_X5
18-04-2008, 14:05
Heb je trouwens veel kennis nodig om een film te gaan bekijken en er een mening over te moeten vellen?! Ik durf te stellen dat vele recensenten niet alle achtergronden en ins en outs van regisseurs kennen, dat belet hun niet om hun mening over een bepaalde film te geven.
Oké, over recensenten bedoel ik niet de mensen van de telegraaf, Preview of dergelijke bladen. Maar dan doel ik serieus op mensen van de filmkrant bijvoorbeeld. Deze mensen lijken alles wat enigszins ons bekend in de oren klinkt te verwerpen tot een nietig product. Waarom? Alle films van verwigistan die hier waarschijnlijk nooit uitkomen gewoon doodleuk op te hemelen. Top tien lijstjes zitten daar meestal vol van. De vraag is moet ik die mensen serieus nemen of gewoon links laten liggen?!
Ik weet niet of mensen hier ook de filmkrant lezen om dat te kunnen beamen. :smile:
Edgar Smit
18-04-2008, 14:11
Oké, over recensenten bedoel ik niet de mensen van de telegraaf, Preview of dergelijke bladen. Maar dan doel ik serieus op mensen van de filmkrant bijvoorbeeld. Deze mensen lijken alles wat enigszins ons bekend in de oren klinkt te verwerpen tot een nietig product. Waarom? Alle films van verwigistan die hier waarschijnlijk nooit uitkomen gewoon doodleuk op te hemelen. Top tien lijstjes zitten daar meestal vol van. De vraag is moet ik die mensen serieus nemen of gewoon links laten liggen?!
Ik weet niet of mensen hier ook de filmkrant lezen om dat te kunnen beamen. :smile:Heel simpel, als jij elke dag een nieuwe auto mag rijden is dat na een tijdje ook niet meer zo leuk, ze beginnen steeds meer op elkaar te lijken, totdat je ineens een bijzondere auto mag rijden, dan wordt het ineens heel anders. Mensen van de filmkrant hebben alles wel een keer gezien inmiddels en als daar dan ineens een film komt met afwijkend camerawerk, onbekende acteurs en een vreemde taal en soms zelfs vreemde gewoonten is dat voor hun verfrissend, nieuw, anders dus zijn ze daar heel positief over.
Is dat terecht? voor hen wel, maar voor ons niet altijd.
Mr. Humphries
18-04-2008, 14:12
Tja dat is de kritsche kant. Niet iedereen ziet wat een ander wel ziet en niet iedereen weet wat een ander dan wel weer weet.
Mierenneuken is een vereiste.
hstadman
18-04-2008, 14:15
Tja dat is de kritsche kant. Niet iedereen ziet wat een ander wel ziet en niet iedereen weet wat een ander dan wel weer weet.
Mierenneuken is een vereiste.
Daar draait deze wereld toch op, sommigen noemen dat discussieren met een mooi woord.:wink: 8-)
Edgar Smit
18-04-2008, 14:16
Tja dat is de kritsche kant. Niet iedereen ziet wat een ander wel ziet en niet iedereen weet wat een ander dan wel weer weet.
Mierenneuken is een vereiste.:roll: deze opmerking gaat werkelijk helemaal nergens meer over, zit je in het verkeerde topic te posten ofzo?
Edgar Smit
18-04-2008, 14:20
Daar draait deze wereld toch op, sommigen noemen dat discussieren met een mooi woord.:wink: 8-)mierenneuken = discussieren?
Harry, volgens mij heb je teveel whisk(e)y op (6) .
hstadman
18-04-2008, 14:22
Heel simpel, als jij elke dag een nieuwe auto mag rijden is dat na een tijdje ook niet meer zo leuk, ze beginnen steeds meer op elkaar te lijken, totdat je ineens een bijzondere auto mag rijden, dan wordt het ineens heel anders. Mensen van de filmkrant hebben alles wel een keer gezien inmiddels en als daar dan ineens een film komt met afwijkend camerawerk, onbekende acteurs en een vreemde taal en soms zelfs vreemde gewoonten is dat voor hun verfrissend, nieuw, anders dus zijn ze daar heel positief over.
Is dat terecht? voor hen wel, maar voor ons niet altijd.
je kunt het ook simpeler samenvatten als: Als er een film boven de hollywood eenheidsworst uitstijgt jubelen de recensenten. Dit hoeft echter nog niet te betekenen dat meteen de bioscopen vol zitten. Goed voorbeeld bijv. is solaris, ikzelf vind het een erg goede film maar in de bioscoop liep het voor geen meter. de meesten begrijpen het vraagstuk in deze film niet maar velen willen gewoon vermaakt worden, niet na hoeven te denken na een drukke werkweek! Daar is niets mis mee, voor elk gevoel een film. Je zult zelf ook merken dat als jezelf op een dag anders voelt je ook naar andere films zult grijpen. Waarom kan het een wel en het andere niet? Een brijnloze film kan na een klassieker netzoveel plezieren. Doe het dan onder de noemer guilty pleasures, cheesy films die lekker vermaken.
Oudlid_X5
18-04-2008, 14:23
Waarom heb je die extreme behoefte aan erkenning? Moeten wij jou werkelijk toestemming geven om een eigen mening te hebben? Of wil je gewoon even noemen welke films je gezien hebt?
Ik zoek geen erkenning. (6) Naar mijn vermoeden lijkt me dit een heel universeel probleem. Zo zijn er klassieke schilderijen, klassieke muziek, Klassieke films, klassieke kunst etc.
Dat ik een eigen mening heb dat mag duidelijk zijn. Dat stoort me ook niet. Ik stoor me aan het feit dat er een aantal critici over de hele wereld vreemde opvattingen hebben bij films. Hoe onbekender, hoe beter lijkt het wel. Ja, weer een beste film selecteren uit Mongolie. Een beetje het filmkrant princiepe hierboven. :wink:
En ten derde laat die belachelijke opmerkingen links liggen. Of ik gewoon wat films ben op aan het noemen wat ik gezien heb?! Dat doe ik wel in het ''laatste film topic''. :smile:
hstadman
18-04-2008, 14:23
mierenneuken = discussieren?
Harry, volgens mij heb je teveel whisk(e)y op (6) .
Ga jij nu met mij in discussie om te mierenneuken. hik:bier: :wink: 8-) ;-)
Zo vroeg zeker niet.:wink:
Dat ik een eigen mening heb dat mag duidelijk zijn. Dat stoort me ook niet. Ik stoor me aan het feit dat er een aantal critici over de hele wereld vreemde opvattingen hebben bij films. Hoe onbekender, hoe beter lijkt het wel. Ja, weer een beste film selecteren uit Mongolie. Een beetje het filmkrant princiepe hierboven. Laat ik het anders formuleren: Je hebt nu al verschillende keren gevraagd of je een andere mening mag hebben dan die critici? Welk antwoord verwacht je daar op? Denk je werkelijk dat er iemand hier is die zegt dat je geen eigen mening mag hebben? Het is me nog steeds niet duidelijk wat je met die vraag wilt.
je kunt het ook simpeler samenvatten als: Als er een film boven de hollywood eenheidsworst uitstijgt jubelen de recensenten. Dit hoeft echter nog niet te betekenen dat meteen de bioscopen vol zitten. Goed voorbeeld bijv. is solaris, ikzelf vind het een erg goede film maar in de bioscoop liep het voor geen meter. de meesten begrijpen het vraagstuk in deze film niet maar velen willen gewoon vermaakt worden, niet na hoeven te denken na een drukke werkweek! Daar is niets mis mee, voor elk gevoel een film. Je zult zelf ook merken dat als jezelf op een dag anders voelt je ook naar andere films zult grijpen. Waarom kan het een wel en het andere niet? Een brijnloze film kan na een klassieker netzoveel plezieren. Doe het dan onder de noemer guilty pleasures, cheesy films die lekker vermaken.
Solaris is een rip off/hommage (doorhalen wat niet van toepassing is) aan Solyaris van Tarkovsky! Die voorkennis had de gemiddelde sci fi fan al genoeg moeten zeggen om thuis te blijven als je snelle actie zoekt...
Oudlid_X5
18-04-2008, 14:28
Ik moet nog op zoveel mensen reageren. Dit topic loopt veels te snel...
Dennis Vansant
18-04-2008, 14:29
Solaris is een rip off/hommage (doorhalen wat niet van toepassing is) aan Solyaris van Tarkovsky! Die voorkennis had de gemiddelde sci fi fan al genoeg moeten zeggen om thuis te blijven als je snelle actie zoekt...
Volgens sommigen is het een remake... ff dit topic verder doorlezen, zo terug :p
Edgar Smit
18-04-2008, 14:29
Harry,. ik ga helemaal met jou miereneren om te dicusneuken HIK.
hstadman
18-04-2008, 14:30
Ik zoek geen erkenning. (6) Naar mijn vermoeden lijkt me dit een heel universeel probleem. Zo zijn er klassieke schilderijen, klassieke muziek, Klassieke films, klassieke kunst etc.
Dat ik een eigen mening heb dat mag duidelijk zijn. Dat stoort me ook niet. Ik stoor me aan het feit dat er een aantal critici over de hele wereld vreemde opvattingen hebben bij films. Hoe onbekender, hoe beter lijkt het wel. Ja, weer een beste film selecteren uit Mongolie. Een beetje het filmkrant princiepe hierboven. :wink:
En ten derde laat die belachelijke opmerkingen links liggen. Of ik gewoon wat films ben op aan het noemen wat ik gezien heb?! Dat doe ik wel in het ''laatste film topic''. :smile:
Ach, trek je daar niet teveel van aan. Sommigen critici willen juist vreemde films omarmen omdat ze dan kunnen zeggen dat ze betere critici zijn dan anderen. Vroeger was golf ook erg elite en gingen de hoge heren allemaal golfen, nu hetmainstream is geworden vlucht de zogenaamde elite omdat ze vinden dat zij zich van gewone dingen moeten distancieren.:wink: 8-)
hstadman
18-04-2008, 14:31
Harry,. ik ga helemaal met jou miereneren om te dicusneuken HIK. Weet je vrouw hier wel van.....8-) (6) Ik bedoel, je kunt hier toch niet zomaar op dit forum schaamteloos vreemdgaan!:wink: 8-) :lol: :bier:
Edgar Smit
18-04-2008, 14:35
Weet je vrouw hier wel van.....8-) (6) Ik bedoel, je kunt hier toch niet zomaar op dit forum schaamteloos vreemdgaan!:wink: 8-) :lol: :bier:vreemdgaan? ik ken je toch?:bier:
Maar even serieus, je opmerking hiervoor is een goed voorbeeld, critici moet je gewoon lekker kritisch laten zijn. Kijk zelf wat je wilt en oordeel zelf.
Oudlid_X5
18-04-2008, 14:35
Niet dus. Niemand is belangrijker dan een ander in dit geval. Je laat het nu doen lijken alsof het oordeel van die critici wet is. Het feit dat je critici met hoofdletter schrijft versterkt dat vermoeden.
Is dat dan niet? Daarvoor hebben ze toch geleerd, daarvoor hebben ze zoveel films gezien dat ze op een gegevenmoment wel weten wat ze schrijven en voelen voor een film, toch?
Waarvoor zijn ze anders? Wat zijn anders hun taken in de wereld? Om ons een beter waarde oordeel te geven over films die we beter kun mijden. Om ons te zeggen, pas op voor die film! Of te melden dat we met ze allen naar die speciale film moeten gaan.
hstadman
18-04-2008, 14:36
Solaris is een rip off/hommage (doorhalen wat niet van toepassing is) aan Solyaris van Tarkovsky! Die voorkennis had de gemiddelde sci fi fan al genoeg moeten zeggen om thuis te blijven als je snelle actie zoekt...
ben ik voor het grote deel met je eens toch denken de meesten nog steeds bij sci-fi aan lasergevechten en schietwerk. Er is zoveel beter/meer.
Solaris is een remake/een andere kijk op het boek van de schrijver die ook solyaris heeft geschreven. Ik vind de sfeer, stijl en muziek prachtig. Zo vind ik solaris beter dan bijv. het recente sunshine, die net niet intelligent genoeg is en voor een thriller/actie sci-fi te weinig actie/spanning biedt. Er zit net niets van alles in om goed te zijn, een beetje spanning, een beetje actie en een beetje teveel willen.
hstadman
18-04-2008, 14:37
vreemdgaan? ik ken je toch?:bier:
Maar even serieus, je opmerking hiervoor is een goed voorbeeld, critici moet je gewoon lekker kritisch laten zijn. Kijk zelf wat je wilt en oordeel zelf.
Ok, dan is het goed.8-) :mrgreen: :oops:
Man with no name
18-04-2008, 14:39
Nee, niet mee eens. ook critici hebben een bepaalde voorkeur en bepaalde films liggen hen ook beter dan andere, dit wordt mischien bewust of onbewust ook in hun recenties meegenomen!
Als een recensent een acteur of regiseur al niet mag zal dat zeker invloed hebben op een recentie.
Ik wil niet lullig doen hoor maar de meeste recensenten zitten er altijd naast voor wat betreft de gemiddelde smaak van het publiek. Zo zijn veel films afgekraakt die in de bios recordomzetten halen en andersom films die volgens hen goed zijn nauwelijk bezocht worden, kotom ook hier komt smaak om de hoek kijken.
Ik heb alleen respect voor mijn eigen keus, want ik moet naar die keus kijken, niet een recensent!
Heb je trouwens veel kennis nodig om een film te gaan bekijken en er een mening over te moeten vellen?! Ik durf te stellen dat vele recensenten niet alle achtergronden en ins en outs van regisseurs kennen, dat belet hun niet om hun mening over een bepaalde film te geven.
My words exactly, Ik merk idd in diverse recensies nogal eens opmerkingen als vb :"nu zijn we al niet meteen fan van acteur xxxx maar wat hij hier komt doen, is beneden alle peil" einde voorbeeld. Daarenboven moet je rekening houden met het feit dat sommige 'recensenten' of 'critici' (en zoals ik al meldde, ik ken er zelf twee) nogal gevoelig zijn aan 'sponsoring' recensies. Wat zoveel wil zeggen als dat ze films die ze gratis toekrijgen of mogen aanschouwen in de bioscoop, nogal eens wat positiever durven beoordelen. Mettertijd en na het lezen tig aantal recensies weet deze recensenten er weliswaar uit te halen maar het toont alleen maar aan dat ze niet heilig zijn en vooral niet alwetend. Zoals ik in een eerdere post al zei, ik laat me graag nog al eens verrassen en lees recensies dan ook altijd nadat ik hem zelf heb mogen aanschouwen en mijn eigen mening reeds gevormd heb.
Door de jaren heb ook ik een bescheiden filmachtergrondkennis(wat een woord zeg:wink: ) opgebouwd, hoewel ik nog alle dagen bijleer waardoor ik durf te stellen dat ik vrij goed een (weliswaar persoonlijk) onderbouwde mening kan stellen over het merendeel van de films die ik heb of ooit heb gezien. En dan nog ga ik zo nu en dan een enkele film anders bekijken (lees beter begrijpen) na het lezen van degelijke en eerlijke recensies.
hstadman
18-04-2008, 14:41
Is dat dan niet? Daarvoor hebben ze toch geleerd, daarvoor hebben ze zoveel films gezien dat ze op een gegevenmoment wel weten wat ze schrijven en voelen voor een film, toch?
Waarvoor zijn ze anders? Wat zijn anders hun taken in de wereld? Om ons een beter waarde oordeel te geven over films die we beter kun mijden. Om ons te zeggen, pas op voor die film! Of te melden dat we met ze allen naar die speciale film moeten gaan.
Ik lees ook vaak recenties van films voordat ik een film koop maar ik weet wel welke recensenten mijn smaak of mijn voorkeur goed kunnen verwoorden. Zo zijn er bij sommige films erg veel tegensprekende recenties. Als een film voor het overgrote deel goed wordt gerecenseerd en de recensent kan aangeven waarom hij of zij het een goede film vind kan het mij soms wel over de streep trekken om een film aan te gaan schaffen. Dit zegt overigens nog niets over mijn uiteindelijke oordeel als ik de film heb gezien.:wink:
Dennis Vansant
18-04-2008, 14:46
Is dat dan niet? Daarvoor hebben ze toch geleerd, daarvoor hebben ze zoveel films gezien dat ze op een gegevenmoment wel weten wat ze schrijven en voelen voor een film, toch?
Waarvoor zijn ze anders? Wat zijn anders hun taken in de wereld? Om ons een beter waarde oordeel te geven over films die we beter kun mijden. Om ons te zeggen, pas op voor die film! Of te melden dat we met ze allen naar die speciale film moeten gaan.
Een professioneel criticus dient in de eerste plaats recensies te schrijven die voor een zo groot mogelijk publiek toegankelijk zijn. In dat opzicht zijn de meeste reviews die op het internet circuleren niet professioneel, let daar goed op. Een professionele recensie dient de kijker het hoogstnodige pakketje informatie mee te geven om een film te gaan kijken. Niet meer, en zeker niet minder. Een recensie dient in de eerste plaats om te zeggen of een film al dan niet de moeite waard is om te kijken, en daar hoort geen uitgebreide lofbetuiging of afbraakmanoeuvre van de recensent bij. Men moet een droge mening geven, zonder die te gaan onderbouwen met eindeloze argumenten. In een echt professionele recensie zul je nooit "bijvoorbeeld in de scène waar..." terugvinden.
Jij kiest als consument of je op de raad van deze recensent (die er inderdaad meer van kent dan jij, hij heeft er misschien tig jaren van zijn leven professioneel aan besteed) wilt opvolgen, of in de wind wilt slaan. Het leven bestaat niet enkel uit blijde verrassingen: af en toe moet je teleurgesteld worden...
hstadman
18-04-2008, 14:49
My words exactly, Ik merk idd in diverse recensies nogal eens opmerkingen als vb :"nu zijn we al niet meteen fan van acteur xxxx maar wat hij hier komt doen, is beneden alle peil" einde voorbeeld. Daarenboven moet je rekening houden met het feit dat sommige 'recensenten' of 'critici' (en zoals ik al meldde, ik ken er zelf twee) nogal gevoelig zijn aan 'sponsoring' recensies. Wat zoveel wil zeggen als dat ze films die ze gratis toekrijgen of mogen aanschouwen in de bioscoop, nogal eens wat positiever durven beoordelen. Mettertijd en na het lezen tig aantal recensies weet deze recensenten er weliswaar uit te halen maar het toont alleen maar aan dat ze niet heilig zijn en vooral niet alwetend. Zoals ik in een eerdere post al zei, ik laat me graag nog al eens verrassen en lees recensies dan ook altijd nadat ik hem zelf heb mogen aanschouwen en mijn eigen mening reeds gevormd heb.
Door de jaren heb ook ik een bescheiden filmachtergrondkennis(wat een woord zeg:wink: ) opgebouwd, hoewel ik nog alle dagen bijleer waardoor ik durf te stellen dat ik vrij goed een (weliswaar persoonlijk) onderbouwde mening kan stellen over het merendeel van de films die ik heb of ooit heb gezien. En dan nog ga ik zo nu en dan een enkele film anders bekijken (lees beter begrijpen) na het lezen van degelijke en eerlijke recensies.
Mee eens, als het een gedegen recensie is, dan kan het mij soms andere inzichten geven in een film dan die ik van te voren had. Dat kan inhouden dat ik een film juist wel of juist niet zal aanschaffen.:wink:
Er is zelf een tijdje geleden een spel recensent ontslagen omdat hij TE critisch was op een spel dat geleverd werd door een sponsor. Nu kun je wel raden dat niemand zo'n site/blad nooit meer serieus zal nemen.
Immanuel,
vind jij het eigenlijk wel leuk om films te kijken? Ik zie zo vaak lage cijfers van je voor films, waarom pijnig je jezelf zo met films waar je bij voorbaat eigenlijk al weet dat je het niets gaat vinden
Ter illustratie, je gemiddelden op whatIwatch
Waardering per maand
Januari 6.6
Februari 6.3
Maart 6.1
April 5.7
Man with no name
18-04-2008, 14:56
Is dat dan niet? Daarvoor hebben ze toch geleerd, daarvoor hebben ze zoveel films gezien dat ze op een gegevenmoment wel weten wat ze schrijven en voelen voor een film, toch?
Waarvoor zijn ze anders? Wat zijn anders hun taken in de wereld? Om ons een beter waarde oordeel te geven over films die we beter kun mijden. Om ons te zeggen, pas op voor die film! Of te melden dat we met ze allen naar die speciale film moeten gaan.
lees mijn recensie van 15.40h eens:wink: . Btw, zelfs dokters die reeds 20 jaar in het vak zitten, weten nog niet alles en vragen al eens een second opinion.
Oudlid_X5
18-04-2008, 14:58
Geniet gewoon van een film of geniet niet van een film en heb er vrede mee. Een film is in eerste instantie bedoeld als entertainment! (lees, moet de kijker plezieren, in welke vorm dan ook!) Een film is een vorm en visie van een regiseur, die niet overeen hoeft te komen met je voorkeur en smaak. Zo simpel kan het soms zijn in het leven.:wink: 8-)
En dat ik geniet van films kijken. :D Nog meer dan dat zelfs, ik haal er een vreemd soort levenskracht uit, dat ter zijde.
Oké, ik beschouw film niet als iets als entertianment. Ik beschouw film als kunst zoals Tarkovski ook in zijn eigen boek aanhaalt. Er zijn grote concerens in de wereld gebouwd om jou en mij te entertainen maar die zorgen er juist voor dat de film nog niet als geheel beschouwd wordt als kunstvorm.
Smaak en voorkeur zijn twee dingen die volgens mij gewoon heel erg in de weg liggen en die naar mijn bescheiden mening gewoon overgewaardeerd zijn vooral als je bewonderaar/fan bent van films kijken. In elk genre zitten films waarvan je geniet op een bepaalde manier, zo is het ook met een filmland, zo is het ook met De klassiekers.
Klassiekers zijn er gekomen omdat de markt overspoeld raakte van films en dat sommige mensen, wij dus, de behoefte hadden om alleen de sterkste uit hun genre/land te zien en de rest links te laten liggen. Want je kunt gewoon niet alles goed vinden of wel? Maar ik vraag me dus af mag je en kun je afwijken van die bepaalde lijst van ''belangrijke titels'' uit de geschiedenis. Oftewel als ik mijn klassiekerslijstje opstel en die verschilt op een paar na flink van de oorspronkelijke lijst die al geschreven is. Is mijn mening dan gelijk als die van de critici die een andere lijst heeft samengesteld. Nee, tuurlijk niet ik kan zoveel lijsten samenstellen. We worden toch nooit seriues genomen door de critici onder ons! Daarvoor hebben wij de kennis niet , daarvoor hebben we niet gestudeerd, ik sta dus gewoon niet gelijk aan de mening van critici.
Punt is mag ik/mogen wij dat slikken wat critici schrijven over films?
hstadman
18-04-2008, 14:59
lees mijn recensie van 15.40h eens:wink: . Btw, zelfs dokters die reeds 20 jaar in het vak zitten, weten nog niet alles en vragen al eens een second opinion. Nog maar te zwijgen van de medische missers die in de doofpot worden gestopt. De kamervragen onlangs (enkele jaren geleden) niet meegekregen omtrent medische missers? Toen ziekenhuizen inzage moesten verschaffen bleek het vele malen vaker voor te komen dan men wilde doen voorkomen en waren de kamerleden nogal geschrokken over de aantallen.:wink: 8-)
Klassiekers zijn er gekomen omdat de markt overspoeld raakte van films en dat sommige mensen, wij dus, de behoefte hadden om alleen de sterkste uit hun genre/land te zien en de rest links te laten liggen.Dit dreigt af te glijden naar een 'criticus-bash-topic', maar dat terzijde.
Een klassieker wordt niet gemaakt omdat wij de behoefte hebben aan klassiekers. Ze worden niet gemaakt als reactie op andere films. Het zijn gewoon films die in de publieke opinie (professionele critici en/of gewone kijkers) goed worden beoordeeld. Je oorzaak-gevolg-conclusie is dus wat misplaatst.
En er is ook geen officiële lijst 'klassieke films'. Er zijn hoogstens films die door critici of kijkers als goed of 'klassiek' worden beoordeeld. En sommige van die films komen op meerdere lijstjes voor, sommige op één of enkele. Het gaat in ieder geval altijd om een optelsom van individuele meningen, niet om een ranking die door een commissie van wijze mannen wordt samengesteld. En ik vraag me af of er nou zo veel 'professionele critici' zijn die het niet eens zijn met een groot deel van bijvoorbeeld de imdb top-250 (die niet door critici is samengesteld).
Punt is mag ik/mogen wij dat slikken wat critici schrijven over films?Nog steeds niet duidelijk? Ja, je mag slikken wat critici schrijven. Je hoeft het niet.
Oudlid_X5
18-04-2008, 15:17
Immanuel,
vind jij het eigenlijk wel leuk om films te kijken? Ik zie zo vaak lage cijfers van je voor films, waarom pijnig je jezelf zo met films waar je bij voorbaat eigenlijk al weet dat je het niets gaat vinden
Ter illustratie, je gemiddelden op whatIwatch
Waardering per maand
Januari 6.6
Februari 6.3
Maart 6.1
April 5.7
De anderen doe ik een andere keer beantwoorden. Ik wist niet dat dit topic als een gek ging lopen. Alvast bedankt voor alle reactie's tot op heden. :bier:
Ja, ik vind het zelfs meer dan leuk zoals ik al eerder schreef haal ik er een soort van levenskracht uit. :-)
Ten tweedde klopt dat helemaal. Ik geef per vergelijking van anderen hier veel lagere cijfers dat heeft vooral te maken. De mainstream films beoordeel ik heel simpel. Was het moraal niet te aanwezig, was er sprake van aardig acteerwerk, hoe zat het met de muziek, en het verhaal wat kon ik daarmee etc.
Bij kunstobjecten/arthouse/filmhuis krengen doe ik het als volgt. Wat wil de film zeggen? Zet hij aan tot nadenken, discussieren etc? Hoe zit het met de thema/symboliek/lagen in de film. Heel belangrijk(!) hoe voel ik me tijdens het kijken van de film en erna. Plus weken erna, weet ik nog wat de film met me deed, waar de film over ging.
Laatste punt, ik kijk op moment veel bagger/hollywood films hoe je het ook wilt noemen. Vanwege omdat ik nog niet helemaal mijn weg heb gevonden in de wereld van film. Weet nog niet precies wat ik zoek bij een film en zodoende kijk ik dan maar alles wat er op mijn levensweg kom. Op moment veel recent werk omdat ik de nodige klassiekers nog niet aandurf en liever me erop wil voorbereiden. Denk aan het boek dat ik een paar maanden geleden besteld heb van Tarkovski dat doe ik niet zomaar! Voorbereiden leek me essentieel bij het werk van Tarkovski!
Wat ik wel weet is dat ik heel erg kan genieten van droevige, filosofische, poëtische, meditatieve en vooral rustige films die genoeg stof geven tot nadenken. Dat zoek ik toch wel een wel beetje. En volgens mij ben ik daar wel iemand die daar een beetje alleen in staat....:oops:
En volgens mij ben ik daar wel iemand die daar een beetje alleen in staat....:oops:Waarom denk je dat? Je zit per slot van rekening op een film-forum (nou ja, dvd dan).
Oudlid_X5
18-04-2008, 15:23
Waarom denk je dat? Je zit per slot van rekening op een film-forum (nou ja, dvd dan).
Dus jij zoekt dit soort films ook met deze invalshoek: droevige, filosofische, poëtische, meditatieve en vooral rustige films die genoeg stof geven tot nadenken?!
hstadman
18-04-2008, 15:25
Waarom denk je dat? Je zit per slot van rekening op een film-forum (nou ja, dvd dan). kuch, dvd is een massaproduct, zelfs de meest simpele film wordt on masse op een dvd gepserst en in de winkels gegeooid. Hoezo uniek?!
Dus jij zoekt dit soort films ook met deze invalshoek: droevige, filosofische, poëtische, meditatieve en vooral rustige films die genoeg stof geven tot nadenken?!Ik denk dat jouw beleving van wat filosofische, poëtisch, meditatieve en vooral rustige films zijn misschien wel eens verschilt van wat anderen daaronder verstaan, maar je denkt toch niet heus dat je de enige bent die wel eens een film ziet zonder geweren en tieten?
Oudlid_X5
18-04-2008, 15:28
Ik moet nog op zoveel mensen reageren. Dit topic loopt veels te snel...
Ga rustig verder met jullie bevindingen ik ben een filmpje kijken. Ik kan geen toetsenbord meer aanzien... (6)
hstadman
18-04-2008, 15:29
Dit dreigt af te glijden naar een 'criticus-bash-topic', maar dat terzijde.
Een klassieker wordt niet gemaakt omdat wij de behoefte hebben aan klassiekers. Ze worden niet gemaakt als reactie op andere films. Het zijn gewoon films die in de publieke opinie (professionele critici en/of gewone kijkers) goed worden beoordeeld. Je oorzaak-gevolg-conclusie is dus wat misplaatst.
En er is ook geen officiële lijst 'klassieke films'. Er zijn hoogstens films die door critici of kijkers als goed of 'klassiek' worden beoordeeld. En sommige van die films komen op meerdere lijstjes voor, sommige op één of enkele. Het gaat in ieder geval altijd om een optelsom van individuele meningen, niet om een ranking die door een commissie van wijze mannen wordt samengesteld. En ik vraag me af of er nou zo veel 'professionele critici' zijn die het niet eens zijn met een groot deel van bijvoorbeeld de imdb top-250 (die niet door critici is samengesteld).
Nog steeds niet duidelijk? Ja, je mag slikken wat critici schrijven. Je hoeft het niet.
Valt wel mee. Een recensie is slechts een mening van 1 persoon die een verhaaltje schrijft over een film, dat proberen we hem mee te geven.:wink: 8-)
Sterker nog, ik denk dat mensen die veel films kijken dichter bij de meningen komen van de zogenaamde prof. critici dan de sporadische kijker.:wink: je krijgt immers ervaring en inzicht, hoe je moet kijken naar een film om het kaf van het koren te kunnen scheiden.;-)
kuch, dvd is een massaproduct, zelfs de meest simpele film wordt on masse op een dvd gepserst en in de winkels gegeooid. Hoezo uniek?!De dvd is een massaproduct, maar dat wil niet zeggen dat er alleen maar 'massa'-films op dvd te krijgen zijn. Hier op het forum zijn genoeg mensen die ook de wat minder standaard-films in hun collectie hebben.
Man with no name
18-04-2008, 15:29
Ik denk dat jouw beleving van wat filosofische, poëtisch, meditatieve en vooral rustige films zijn misschien wel eens verschilt van wat anderen daaronder verstaan, maar je denkt toch niet heus dat je de enige bent die wel eens een film ziet zonder geweren en tieten?
Point !! Maar velen willen/durven hier niet voor uitkomen, imago enzo.
hstadman
18-04-2008, 15:29
Ga rustig verder met jullie bevindingen ik ben een filmpje kijken. Ik kan geen toetsenbord meer aanzien... (6)
Geef ons dan wel even jouw mening.(6) 8-)
hstadman
18-04-2008, 15:32
De dvd is een massaproduct, maar dat wil niet zeggen dat er alleen maar 'massa'-films op dvd te krijgen zijn. Hier op het forum zijn genoeg mensen die ook de wat minder standaard-films in hun collectie hebben. Ook de wat minder bekende film is in de moderne tijd een massa product.:wink: 8-)
hstadman
18-04-2008, 15:35
Point !! Maar velen willen/durven hier niet voor uitkomen, imago enzo. Ik geef mij gewonnen, ik kijk ook wel eens guilty pleasure films. Cheesy films met lekker veel hak en mep werk, schietwerk enz.:wink: 8-)
Voor elke gemoedstoestand heb je wel een film in de kast. het lijkt mij sterk dat je elke dag dezelfde soort films wilt kijken!:wink: 8-)
Man with no name
18-04-2008, 15:41
Ik geef mij gewonnen, ik kijk ook wel eens guilty pleasure films. Cheesy films met lekker veel hak en mep werk, schietwerk enz.:wink: 8-)
Voor elke gemoedstoestand heb je wel een film in de kast. het lijkt mij sterk dat je elke dag dezelfde soort films wilt kijken!:wink: 8-)
Now your talking. Idd veel hangt af van je stemming. Het gebeurt niet vaak maar af en toe kan ik zelfs met mijn vrouw al eens genieten van een zeemzoeterig melig liefdesverhaal hoewel we dan meestal het einde niet zien (6) :wink: :mrgreen:
Dennis Vansant
18-04-2008, 15:43
Guilty pleasures kijken is bij mij meer regel dan uitzondering (6)
Maar dan moet ik me daarna vaak wel aan een kwalitatieve film zetten :)
hstadman
18-04-2008, 15:50
Now your talking. Idd veel hangt af van je stemming. Het gebeurt niet vaak maar af en toe kan ik zelfs met mijn vrouw al eens genieten van een zeemzoeterig melig liefdesverhaal hoewel we dan meestal het einde niet zien (6) :wink: :mrgreen: Wie heeft er tegenwoordig nog porno nodig....:wink: 8-) :lol:
Man with no name
18-04-2008, 15:56
Wie heeft er tegenwoordig nog porno nodig....:wink: 8-) :lol:
Wat is porno ? (6) :mrgreen: 8)
Dennis Vansant
18-04-2008, 16:20
Wat is porno ? (6) :mrgreen: 8)
Dat wat grote broer altijd tussen de schoolboeken stak en meteen de reden waarom de deur van zijn kamer elke dag een kwartiertje op slot ging :D
Mr. Humphries
18-04-2008, 16:27
Wat is porno ? (6) :mrgreen: 8)
kunst
Man with no name
18-04-2008, 16:36
Aaah Kunst :D 't kan zo mooi zijn.
Lex v/d Moolen
18-04-2008, 16:57
Is dat dan niet? Daarvoor hebben ze toch geleerd, daarvoor hebben ze zoveel films gezien dat ze op een gegevenmoment wel weten wat ze schrijven en voelen voor een film, toch? .En toch zie je zelfs bij die mensen ook verschillen in hun oordeel over dezelfde film. En verder wat Mark al heeft gezegd: Je mag aannemen van wat ze allemaal zeggen, het hoeft niet.
Een reactie van een ander forum waar ik eigenlijk veel meer kan dan sommige kreten van anderen hier... ;-)
Precies en ik vraag me af of we de Critici niet met wat meer respect moeten behandelen vanwege omdat ze over zoveel kennis beschikken. Zo voel ik het aan, zo merk ik dat op...
Oftewel het oordeeel van een Critici over een bepaalde film is belangrijker dan iemand als jij of ik?!
Eum nee.. die zeikerds lezen dat ook gewoon elders en verkopen het dan als hun eigen gedacht. Of denk je nu echt dat die mensen bij een eerste kijkbeurt ook meteen alle lagen in een meesterwerk ontdekken? Natuurlijk niet, tenzij ze zich via naslagwerken of iets dergelijks hebben voorbereid.
Maar goed, er zijn zeker interessante inzichten te vinden over bepaalde films, je kan er dingen over lezen die je bij een eerste kijkbeurt wellicht niet zullen opvallen. Dat kan inderdaad een invloed hebben op je eigen beoordeling, maar ik snap niet waarom je een film niet lager of hoger zou waarderen dan de menigte van critici gewoon omdat het ergens zo geschreven staat dat die bepaalde film een klassieker is. Dat is absurd. Het kan je wel doen inzien waarom bepaalde mensen er meer in zien dan jij. Om dan gewoon je eigen gedacht van tafel te vegen omdat een ander er een meer gefundeerd gedacht over heeft is belachelijk, net als deze hele discussie trouwens.
Andrew-Kenneth
18-04-2008, 18:45
"Klassiekers" zijn films die soms deccenia nadat ze in de zalen te zien waren nog steeds met plezier door velen worden bekeken.
.
Het verstrijken van de tijd werkt als een zeef.
.
Hoeveel percent van de filmproductie van de jaren 30 en 40 wordt bijvoorbeeld nu nog gesmaakt? Vrijwel alleen de toppers uit het verleden blijven vlot beschikbaar. Niemand zit te wachten op bagger uit de oude doos.
.
Het is daarom logisch dat wanneer je een doorsnee hedendaagse film vergelijkt met een oude klassieker de oude klassieker beter zal zijn.
Een doorsnee hedendaagse film vergelijken met een doorsnee oude film is moeilijker al was het maar omdat de doorsnee oude films al lang uit het collectief geheugen zijn verdwenen.
hstadman
18-04-2008, 19:25
kunst En daar moet je van genieten.:mrgreen:
Mr. Humphries
18-04-2008, 19:39
en lang
hstadman
18-04-2008, 19:43
en lang Wij verstaan elkaar.:wink: 8-)
hstadman
18-04-2008, 19:47
Weetje wat ik eigenlijk wel eens wil zien, de voorwaarden waaraan een film moet voldoen om voor de titel klassieker in aanmerking te kunnen komen. We zitten nu wel zo mooi over klassiekers te praten maar er is volgens mij geen echte definitie voor zoals voor lectuur bijv.
Dit is wel een interessante link:
http://weblogs.nrc.nl/weblog/filmvragen/2008/03/11/wat-is-een-filmklassieker/
hstadman
18-04-2008, 19:50
en lang
Ach, je hebt passieve kunst, daar kun je naar kijken en interactieve kunst, daaraan mag je deelnemen.8-) :wink: :mrgreen:
Is het niet een heerlijke luxe om te philosoferen over wat nu echt een klassieker is of wat het inhoudt en verder niet al te veel zorgen te hebben alleen hoe je van zoveel mogelijk kunst kunt genieten.:mrgreen:
Mr. Humphries
18-04-2008, 21:21
hmm, misschien een goeie film, die je over 10 jaar vast weer wilt zien?
of een film die iets voor de film branche heeft kunnen betekenen?
Patrick van den Hul
19-04-2008, 08:22
Weetje wat ik eigenlijk wel eens wil zien, de voorwaarden waaraan een film moet voldoen om voor de titel klassieker in aanmerking te kunnen komen.
Daar heb ik vorig jaar een topic over geopend:
http://www.dvd.nl/forum/showthread.php?t=49724
Net als een topic over tegenvallende klassiekers, dat heel erg op deze lijkt:
http://www.dvd.nl/forum/showthread.php?t=49598
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.