Oudlid_X5
18-04-2008, 11:48
Het Mel Gibson pamflet, waar begin je en waar eindig je!? Gewoon, bij het begin met zijn eerste film. Soms moet ik naar het verleden terug gaan om iets duidelijker te maken. Ik hoop het zo nauwkeurig mogelijk te doen en jullie duidelijk te maken hoe en waarom Mel Gibson films maakt. Zijn er meer lagen binnen zijn films dan alleen het entertainment gehalte? En zo ja, waar moeten we op letten!? Ter informatie, ik gebruik in dit stuk massaal spoilers om iets te verduidelijken wanneer dit nodig is. Dus wanneer je op het punt staat het stuk te lezen, maar nog niet alles gezien hebt van Mel Gibson, raad ik het je sterk af!
The Man without a Face (1993)
Hoe kwam Mel Gibson ineens op het idee om in het regisseurs stoeltje plaats te nemen en dit bijzondere verhaal te verfilmen? Op het eerste gezicht lijkt het een standaard Hollywood film die niets anders doet dan entertainen. Maar buiten dat om, is het personage dat Mel Gibson speelt gebaseerd op zijn eigen leven. Nu ga ik terug naar de tijd van voor zijn acteren, de tijd dat hij net volwassen is geworden. Ik spreek nu over de leeftijd van rond de 20. Ik heb het nu over een tijd dat Mel Gibson een broekie was en graag acteur wilde worden. Helaas worden zijn zorgvuldige plannen omver geblazen door een ernstig ongeluk. Half zijn gezicht was, om het maar bot te verwoorden, weggevaagd. Ernstige verwondingen dus en het leek erop dat zijn bestaan als acteur nooit zou beginnen omdat de doctoren toen der tijd zeiden; er helaas niets meer aan te kunnen doen. Zijn gezicht was zo ernstig verwond, dat de enige kans op een geheeld gezicht een mirakel moest zijn. Een wonder van boven af!. De vergelijking naar nu is het gezicht van het personage Justing McLeod die Mel Gibson speelde in ‘’The man without a face’’. Vol met brandwonden en lidtekens. Zoals het kind al zei in de film; "niet om aan te zien". Hij leid dan ook een kluizenaars bestaan, totdat de jongen in zijn leven komt.
Gibson liet de moed niet zakken en bad elke dag tot God om zijn gezicht te helen. Door deze gebeden is zijn gezicht tot op heden onverklaarbaar geheeld, althans voor sommigen. Want de doctoren waren van slag af over wat er gebeurt was. Maar door dit geheelde gezicht heeft hij God ook een paar dingen beloofd, onder meer het starten van een groot gezin en het opgeven van een dochter aan God. Als we nu terug kijken is hij daadwerkelijk een groot gezin gestart, als ik me niet vergis, negen kinderen. En één daarvan heeft zich vrijwillig tot de kloostergemeenschap aangesloten. Nu kun je wel zeggen; hij praat larie koek maar hoe komt het dan dat hij een eigen kerk heeft laten bouwen in zijn tuin waar elke dag de mis wordt opgediend? Hoe komt het dan dat één van zijn dochters in het klooster zit? Hoe komt het dan dat zijn gezicht, volgens sommige, onverklaarbaar genezen is? Oftewel dat is zijn teken van bovenaf dat hij de zegen heeft voor iets veel mooiers/ groters en daar kom ik straks op terug.
Braveheart (1995)
Vandaar ook dat hij persé wou beginnen met "The man without a face". Buiten dat dit een duidelijke Mel Gibson film is en volgens sommige zijn minste, wil ik dat bij deze goed praten door te stellen dat dit misschien wel zijn meest persoonlijke film is die hij tot u toe gemaakt heeft. Ik snap dan ook niet hoe iedereen kan zeggen dat de laatste twee films goed aansluiten op Braveheart terwijl dat niet zo is. Natuurlijk.. een historisch epos, veel geweld maar verder heeft Braveheart niets te bieden wat Mel Gibson heeft. Hij legt er geen zichtbare diepere lijn in, zoals in zijn eerdere werk of zoals hij deed in zijn laatste twee werken. Op deze paar punten na is Braveheart juist totaal geen Mel Gibson film. Want er zit geen directe lijn in naar zijn katholieke achtergrond, op een paar scènes na. Om er één te noemen; de scène waarbij de eendimensionale homo uit het gebouw werd gegooid, dit komt wel degelijk naar voren uit zijn eigen persoonlijke afkeur, want hij heeft een spuug hekel aan homo’s. Maar buiten dat is het een prima entertainment film. Braveheart is dan ook alleen gemaakt om geld binnen te halen voor een toekomstige film die hij helemaal in zijn eentje zou financieren maar om daar over verder te gaan moet ik jullie eerst vertellen waarom hij die betreffende film wou maken.
Tijdens zijn genezing kreeg hij van God doorgegeven dat hij een trilogie moest maken. Verdere informatie zou hij later op het levenspad tegenkomen. En dat was ook zo. Nu 14 jaar geleden kreeg hij een opmerkelijk boek in handen: "De visoenen" van Anne Catherine van Emmerich. Dit boek gaat over, zoals de titel al zegt, de visoenen van deze heilige. Deze heeft ze mogen ontvangen zodat ze dat in alle nauwkeurigheid in boekvorm zou opschrijven. Waar gaan die visoenen dan over? Het gaat vooral over het leven van Jezus Christus en voornamelijk zijn laatste paar dagen. Zoals we kunnen zien in zijn voorlaatste film "The passion of The Christ". Maar waarom kreeg hij dat boek in handen? Nou dat kwam omdat hij opeens succes op succes had. Zoals the "Mad Max-" trilogie die voor een appel en ei waren gemaakt en waardoor de naam Mel Gibson in Hollywood ineens een feit was. Hij kreeg vervolgens rol na rol aangeboden met natuurlijk de bijkomstigheid dat hij smakken vol geld verdiende. En zijn geloof kwam op de tweede plaats te staan, waardoor hij wel aan zijn jasje getrokken moest worden.
The Passion of The Christ
The Passion of The Christ gaat, op een paar scènes na, geheel nauwkeurig over de laatste twaalf uren van het leven van Jezus Christus. De film opent in de Olijventuin (Getsemane) waar Jezus naartoe gaat om te bidden na het Laatste Avondmaal. Wat vooral meteen opvalt, is hoe donker en naargeestig de film er uitziet. Jezus, verzet zich tegen de verlokkingen van Satan die er verdacht veel uitziet als een vrouw en die ook door een vrouw is gespeeld. Verraden door Judas Iscariot, wordt Jezus gearresteerd en meegenomen binnen de stadsmuren van Jeruzalem waar de leiders van de Farizeeërs hem confronteren met beschuldigingen van heiligschennis en hem ter dood veroordelen doormiddel van kruisigingen.
Dat is in alle opzichten het oppervlakkige verhaal van de film. Maar de film is verdeeld in zoveel lagen dat je elke weer iets nieuws ontdekt, of beter snapt hoe de heilige geest door hem werkten. Deze film is dus niet op de Bijbel gebaseerd zoals iedereen denkt maar bijna letterlijk via het boek van Anne Catherine van Emmerich verfilmt. Op een paar dingen na, zoals het naakt kruisigingen van Christus, heeft de regisseur vrijwel zeer nauwkeurig het boek verfilmd. Maar ik kan het best begrijpen waarom hij zo’n scène weglaat, vanwege omdat het dan voor sommigen te ver zou gaan. Hoewel dit duidelijk geen popcorn film is en dat je dit soort films dan ook niet zo eventjes moet opzetten, werk je denk ik toch wel hier naar toe. Want dit slik je niet zo maar weg. Daarvoor zitten er teveel lagen in en is het te emotioneel voor. Tijdens het maken van deze film gebeurde er genoeg bijzonders. Sommigen zullen zeggen dat is gewoon toeval ik zeg dan op mijn beurt; hypocriet. Ik zal ze niet allemaal opnoemen maar een paar belangrijke, die ook in het nieuws zijn gekomen, hier vermelden.
James Caviezel, de acteur die Jezus Christus speelde in de controversiële film 'The Passion of The Christ' van Mel Gibson is door de bliksem getroffen toen hij op het kruis hing. Ze hebben daar opnames van want het was ook een dood normale dag voor iedereen. Caviezel en assistent-regisseur Jan Michelini werden vervolgens ook door de bliksem getroffen toen ze even buiten Rome op locatie aan het filmen waren. Geen van beiden raakten ernstig gewond door de inslag. Voor Michelini is het de tweede keer dat hij tijdens het opnemen van de film door bliksem wordt getroffen. Bij een eerder incident liep hij brandwonden aan zijn vingers op toen de bliksem in een paraplu sloeg. Een getuige verklaarde dat hij rook uit de oren van Caviezel zag komen, hij stond ongeveer dertig meter van de slachtoffers vandaan.
Zelf zegt Mel Gibson tijdens het filmen over de film:
"Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam."
Omdat geen enkele filmdistributeur het aandurfde om zijn film uit te brengen, heeft Mel Gibson besloten om het zelf te doen via zijn bedrijf Icon Pictures en in samenwerking met Newmarket.
Dit schreef ik zelf na het herkijken van de film:
Deze film hik ik persoonlijk van te voren heel erg tegen op. Maar als je bezig bent wil je het zo snel mogelijk gedaan hebben, dus geen pauzes. Zoals de vorige paus al gezegd heeft (Johannes Paules de II) tijdens het kijken van deze film ontvang je de biecht en word je ontslagen van je zonden. Ik was even vergeten wat voor indruk deze film op me gemaakt had, waardoor ik een paar keer heel erg geschokt was. De tranen in de ogen had, rillingen en ook moest toegeven aan het geweld in deze film! De film straalt één en al liefde uit vooral de scènes op het kruis en de herinneringen met zijn Moeder Maria. Mel Gibson zet perfect de toon neer, hoe het moet. Niet die slappe afgetrapte verfilmingen waarbij Jezus zonder ook maar één spetter bloed aan het kruis wordt genageld. Nee, Gibson durft lef te tonen en dat in deze tijd waarbij iedereen het geloof de rug toekeert. Nee, precies in deze tijd moest de film ook komen. Om ons nog een laatste keer de ogen te openen. Helaas ziet dat niet iedereen. James Caviezel is perfect gekozen als Jezus Christus. Ik zou echt niet weten wie dit anders zou moeten doen. Ik snap nou ook beter waarom hij hier ook geen Oscars voor heeft gekregen. Dit is geen film van deze wereld. De hele rauwe en harde sfeer in de film totdat hij gekruisigd is en dan een heel andere keuze pakt naar de opstanding van Christus doormiddel van prachtige muziek en bepaalde camerastanden pakt geweldig uit. Waarbij hij duidelijk maakt dat er hoop rot is in deze verrotte wereld. Ik kijk nu al uit naar je volgende veel besproken filmproject.
De verwijzingen naar nu zijn zeker te zien, ook als leek misschien als fanatieke atheïst niet. Daar kan ik niet over oordelen want ik ben er geen. Hoewel het naar het kijken van deze film behoorlijk wat mensen geroerd zijn geworden, mag je toch wel spreken over de hoeveelheid nieuwe gelovigen in en rondom Amerika. De film zit vol met symbolieken naar deze ‘’donkere’’ tijd om ons nog een laatste kans te geven op een massale bekering. Vooral de laatste scène spreekt toch wel boekdelen met de opstanding van Christus. En de scène dat het begint te regenen waarbij de camera bovenaf wordt opgesteld en een grote druppel het beeld vormt en vervolgens valt is toch niet te missen? Zo zijn er tientallen misschien spreken we wel over honderden maar ik kan ook niet alles zien en weten. Dus bij een volgende beurt zullen er meer bijkomen en degene die je al ziet nog duidelijker wordt. Buiten dat is merkaardig hoeveel geld deze film heeft opgebracht de grootste box-Office opbrengst die een Jezus film kent. Niet alleen het feit dat niemand met hem in zee durfde te gaan, wil toch spreken van iemand die door hem heen sprak om dit project nu te doen. Zoals hij al zelf zegt ‘’de heilige geest was in me werkzaam’’. En daar sluit ik me bij aan net zoals die andere honderdduizenden, misschien wel miljoenen?
Apocalypto (2006)
De nieuwe van Mel Gibson heeft alweer behoorlijk wat stof tot nadenken gebracht. De Maya beschaving was te één dimensionaal en het vele geweld dat volgens critici geen toegevoegde waarde had. Dat soort mensen mogen van mij best verder slapen want dat is precies wat Mel Gibson wederom niet wil laten zien.
Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat Mel Gibson voor mij een soort God is, anders gezegd ik ben een enthousiaste bewonderaar van zijn kunstwerken vooral als hij de regie in handen heeft want qua acteerwerk is het nou niet zo gezegd een sterke acteur. Buiten dat menselijke feitje heeft de man zo zijn eigenaardigheden zoals onder invloed van alcohol een film maken. Met het eeuwige dronken zijn achter de camera's heeft hij een soort van dieptepunt bereikt, volgens sommige. Vorig jaar waar hij vooral wartaal uitblaatte en rare dingen schreeuwde tegen agenten. Dat bewijst maar weer eens dat Gibson een mens is van vlees en bloed. En geen halfgod zoals ik hem beschouw.
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar een hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volgt, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals ‘’The passion of The Christ’’ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Het begint meteen al heftig, we volgen een zwijn dat door Maya’s achter na wordt gezeten. Het lijkt erop dat het zwijn vlucht maar helaas hij valt ten prooi in een val. Een smerige val want het bloed springt overal naar toe. De toon is gezet we kijken naar een film van Mel Gibson. Vervolgens krijgen we intens grote liefde te zien waar de Maya beschaving in leven. Doormiddel van leuke geintjes zoals een soort van kruiden geven aan een Maya die geen kinderen kan krijgen. Dat moet hij insmeren op zijn ballen voordat hij het gaat doen. Nou laat ik dit zeggen één van de komische stukjes uit de hele film, de mensen in de bioscoop lachte zich kapot net zoals de Maya’s zelf. Mel Gibson laat doormiddel van deze scène de film al komische beginnen zodat het echt geen eendimensionale smeerlappen zijn. Vervolgens komen er vreemdelingen een soort van invasie kun je het noemen, eerste link naar nu, die de hele Maya stam meeneemt naar hun stuk land. Dat wordt wel zo intens bruut neergezet dat me de rillingen over me lijf liepen. Gibson laat dit op een zorgvuldige manier zien dat je er zelfs de eerste trekjes van ‘’Braveheart’’ in ontdekt. De hele veldslag kreeg ik van begin tot eind kippenvel, want het wordt intens mooi gefilmd met slow-motion zoals we bij ‘’The passion of The Christ’’ hebben kunnen zien. Heb je net kennis gemaakt met de Maya’s, worden ze op beestachtige manier afgeslacht, daar moet je gewoon rillingen van krijgen denk ik? Vervolgens kan de leider van de Maya stam maar net zijn hoogzwangere vrouw en kind verstoppen in een droogstaande put. Hij wordt vervolgens wel meegenomen maar moet wel nog voor zijn eigen ogen, zijn vader vermoord zien worden en dat is al de zoveelste link naar ‘’Braveheart’’. De beste mannen en vrouwen worden meegenomen de rest wordt afgemaakt als beesten. Vervolgens krijgen we een harde heenreis te zien van de Maya’s en vreemdelingen en éénmaal aangekomen op de plaats der hels. Gaat het effen anders dan ze dachten. Niet alleen ziet de Maya stad er bijzonder mooi uit maar daar haal je de eerste echte dingen uit de ‘’The passion of The Christ’’. Zoals vervormden gezichten, kleine lelijke mensen die je laten schrikken, foetussen op sterk water en nog zoveel meer. Volgens sommige vinden ze de offerscènes te eendimensionaal neer gezet worden. Ik vind dat raar want in het begin van de film zie je hoe liefdevol de Maya’s met elkaar omgaan om vervolgens door andere vreemdelingen te worden meegenomen.
Mel Gibson had geen andere keuze dan deze offerscènes zo te laten zien. Maar wil hij daarmee ook geen aanklacht maken tegen de Bush regering? En hoe de regering Bush omgaat met zo gezegd terroristen? En wat ze tegenwoordig wel niet allemaal mogen om mensen zonder enige verdenking van, op te pakken.
Apocalypto is zoals bij ‘’The passion of The Christ’’ gesproken in een originele taal, hier dus de Maya taal, en met een cast bestaand uit Maya afstammelingen die niet eerder hebben geacteerd overtuigt Mel Gibson zich als op het eerste gezicht als ranzige, harde wraakfilm. Maar Gibson wil meer, veel meer, de link met het huidige Amerika zoals ik al hierboven vernoem. Zijn net als de Maya’s in deze film een grootmacht in verval, dat is nadrukkelijk aanwezig als een dubbele lijn of hoe je het ook wilt noemen. Zo nadrukkelijk aanwezig dat de historie hoe de Maya’s daadwerkelijk dood gingen op een lager plan worden gezet. Is dat schadelijk voor de film: NEE. Waarom niet? Nou heel simpel omdat de film al genoeg zegt en anders gewoon als een stuk makkelijker kan gezien worden als ‘’ The passion of The Christ’’. Vergeleken daarmee is dit een dood normale actiefilm met behoorlijk wat spectaculaire actie.
Het is niet alleen ballen dat je dit soort kunstwerken kunt maken maar ook een soort van begeleiding van bovenaf te noemen. Zoals hij al citeerde bij zijn vorige film kreeg hij wederom hulp van de Heilige Geest. Naar het volgens iedereen harde, bloederige en smerige ‘’The Passion of The Christ’’ komt hij ook hier flink terug, scènes dat harten eruit werden gesneden of andere lichaamsdelen, voelden als gewoon en hebben wel degelijk een functie in de film. Het laten zien van het beest (Apocalyps). Buiten dat, is dit een reuzen spannende film en valt er genoeg uit te halen zoals overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa, de film moet duidelijk als drieluik fungeren en ik weet nu ook wat de derde film zal worden. Belangrijke opnames zijn daarvan al gemaakt tijdens de première van ‘’The passion of The Christ’’ en ‘’Apocalypto’’, let op deels gemaakt. Ik verklap hier verder niks over. Maar een normaal mens weet wat naar de Apocalyps komt in de Bijbel. Het lijkt er nu ook op dat deze regisseur een belangrijk iemand begint te worden in Hollywood. Want opeens wil iedereen met hem in zee gaan. Meerdere projecten zijn al geopend en weer gesloten geworden.
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/cultureel pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn/lagen lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken.
Hopelijk brengt Mel Gibson eerst zijn two disc special edition uit van The passion of the Christ met onder andere interviews met hem en Paus Johannes Paules de II en James Caviezel met Paus Johannes Paules de II. Die beiden apart op het ‘’’matje’’ moesten komen. Verder verwacht ik dan ook nog de film zelf over Johannes Paules de II. Och, ik hoef me de komende tijd niet te vervelen.
The Man without a Face (1993)
Hoe kwam Mel Gibson ineens op het idee om in het regisseurs stoeltje plaats te nemen en dit bijzondere verhaal te verfilmen? Op het eerste gezicht lijkt het een standaard Hollywood film die niets anders doet dan entertainen. Maar buiten dat om, is het personage dat Mel Gibson speelt gebaseerd op zijn eigen leven. Nu ga ik terug naar de tijd van voor zijn acteren, de tijd dat hij net volwassen is geworden. Ik spreek nu over de leeftijd van rond de 20. Ik heb het nu over een tijd dat Mel Gibson een broekie was en graag acteur wilde worden. Helaas worden zijn zorgvuldige plannen omver geblazen door een ernstig ongeluk. Half zijn gezicht was, om het maar bot te verwoorden, weggevaagd. Ernstige verwondingen dus en het leek erop dat zijn bestaan als acteur nooit zou beginnen omdat de doctoren toen der tijd zeiden; er helaas niets meer aan te kunnen doen. Zijn gezicht was zo ernstig verwond, dat de enige kans op een geheeld gezicht een mirakel moest zijn. Een wonder van boven af!. De vergelijking naar nu is het gezicht van het personage Justing McLeod die Mel Gibson speelde in ‘’The man without a face’’. Vol met brandwonden en lidtekens. Zoals het kind al zei in de film; "niet om aan te zien". Hij leid dan ook een kluizenaars bestaan, totdat de jongen in zijn leven komt.
Gibson liet de moed niet zakken en bad elke dag tot God om zijn gezicht te helen. Door deze gebeden is zijn gezicht tot op heden onverklaarbaar geheeld, althans voor sommigen. Want de doctoren waren van slag af over wat er gebeurt was. Maar door dit geheelde gezicht heeft hij God ook een paar dingen beloofd, onder meer het starten van een groot gezin en het opgeven van een dochter aan God. Als we nu terug kijken is hij daadwerkelijk een groot gezin gestart, als ik me niet vergis, negen kinderen. En één daarvan heeft zich vrijwillig tot de kloostergemeenschap aangesloten. Nu kun je wel zeggen; hij praat larie koek maar hoe komt het dan dat hij een eigen kerk heeft laten bouwen in zijn tuin waar elke dag de mis wordt opgediend? Hoe komt het dan dat één van zijn dochters in het klooster zit? Hoe komt het dan dat zijn gezicht, volgens sommige, onverklaarbaar genezen is? Oftewel dat is zijn teken van bovenaf dat hij de zegen heeft voor iets veel mooiers/ groters en daar kom ik straks op terug.
Braveheart (1995)
Vandaar ook dat hij persé wou beginnen met "The man without a face". Buiten dat dit een duidelijke Mel Gibson film is en volgens sommige zijn minste, wil ik dat bij deze goed praten door te stellen dat dit misschien wel zijn meest persoonlijke film is die hij tot u toe gemaakt heeft. Ik snap dan ook niet hoe iedereen kan zeggen dat de laatste twee films goed aansluiten op Braveheart terwijl dat niet zo is. Natuurlijk.. een historisch epos, veel geweld maar verder heeft Braveheart niets te bieden wat Mel Gibson heeft. Hij legt er geen zichtbare diepere lijn in, zoals in zijn eerdere werk of zoals hij deed in zijn laatste twee werken. Op deze paar punten na is Braveheart juist totaal geen Mel Gibson film. Want er zit geen directe lijn in naar zijn katholieke achtergrond, op een paar scènes na. Om er één te noemen; de scène waarbij de eendimensionale homo uit het gebouw werd gegooid, dit komt wel degelijk naar voren uit zijn eigen persoonlijke afkeur, want hij heeft een spuug hekel aan homo’s. Maar buiten dat is het een prima entertainment film. Braveheart is dan ook alleen gemaakt om geld binnen te halen voor een toekomstige film die hij helemaal in zijn eentje zou financieren maar om daar over verder te gaan moet ik jullie eerst vertellen waarom hij die betreffende film wou maken.
Tijdens zijn genezing kreeg hij van God doorgegeven dat hij een trilogie moest maken. Verdere informatie zou hij later op het levenspad tegenkomen. En dat was ook zo. Nu 14 jaar geleden kreeg hij een opmerkelijk boek in handen: "De visoenen" van Anne Catherine van Emmerich. Dit boek gaat over, zoals de titel al zegt, de visoenen van deze heilige. Deze heeft ze mogen ontvangen zodat ze dat in alle nauwkeurigheid in boekvorm zou opschrijven. Waar gaan die visoenen dan over? Het gaat vooral over het leven van Jezus Christus en voornamelijk zijn laatste paar dagen. Zoals we kunnen zien in zijn voorlaatste film "The passion of The Christ". Maar waarom kreeg hij dat boek in handen? Nou dat kwam omdat hij opeens succes op succes had. Zoals the "Mad Max-" trilogie die voor een appel en ei waren gemaakt en waardoor de naam Mel Gibson in Hollywood ineens een feit was. Hij kreeg vervolgens rol na rol aangeboden met natuurlijk de bijkomstigheid dat hij smakken vol geld verdiende. En zijn geloof kwam op de tweede plaats te staan, waardoor hij wel aan zijn jasje getrokken moest worden.
The Passion of The Christ
The Passion of The Christ gaat, op een paar scènes na, geheel nauwkeurig over de laatste twaalf uren van het leven van Jezus Christus. De film opent in de Olijventuin (Getsemane) waar Jezus naartoe gaat om te bidden na het Laatste Avondmaal. Wat vooral meteen opvalt, is hoe donker en naargeestig de film er uitziet. Jezus, verzet zich tegen de verlokkingen van Satan die er verdacht veel uitziet als een vrouw en die ook door een vrouw is gespeeld. Verraden door Judas Iscariot, wordt Jezus gearresteerd en meegenomen binnen de stadsmuren van Jeruzalem waar de leiders van de Farizeeërs hem confronteren met beschuldigingen van heiligschennis en hem ter dood veroordelen doormiddel van kruisigingen.
Dat is in alle opzichten het oppervlakkige verhaal van de film. Maar de film is verdeeld in zoveel lagen dat je elke weer iets nieuws ontdekt, of beter snapt hoe de heilige geest door hem werkten. Deze film is dus niet op de Bijbel gebaseerd zoals iedereen denkt maar bijna letterlijk via het boek van Anne Catherine van Emmerich verfilmt. Op een paar dingen na, zoals het naakt kruisigingen van Christus, heeft de regisseur vrijwel zeer nauwkeurig het boek verfilmd. Maar ik kan het best begrijpen waarom hij zo’n scène weglaat, vanwege omdat het dan voor sommigen te ver zou gaan. Hoewel dit duidelijk geen popcorn film is en dat je dit soort films dan ook niet zo eventjes moet opzetten, werk je denk ik toch wel hier naar toe. Want dit slik je niet zo maar weg. Daarvoor zitten er teveel lagen in en is het te emotioneel voor. Tijdens het maken van deze film gebeurde er genoeg bijzonders. Sommigen zullen zeggen dat is gewoon toeval ik zeg dan op mijn beurt; hypocriet. Ik zal ze niet allemaal opnoemen maar een paar belangrijke, die ook in het nieuws zijn gekomen, hier vermelden.
James Caviezel, de acteur die Jezus Christus speelde in de controversiële film 'The Passion of The Christ' van Mel Gibson is door de bliksem getroffen toen hij op het kruis hing. Ze hebben daar opnames van want het was ook een dood normale dag voor iedereen. Caviezel en assistent-regisseur Jan Michelini werden vervolgens ook door de bliksem getroffen toen ze even buiten Rome op locatie aan het filmen waren. Geen van beiden raakten ernstig gewond door de inslag. Voor Michelini is het de tweede keer dat hij tijdens het opnemen van de film door bliksem wordt getroffen. Bij een eerder incident liep hij brandwonden aan zijn vingers op toen de bliksem in een paraplu sloeg. Een getuige verklaarde dat hij rook uit de oren van Caviezel zag komen, hij stond ongeveer dertig meter van de slachtoffers vandaan.
Zelf zegt Mel Gibson tijdens het filmen over de film:
"Ik ben geen dominee en ook geen pastoor, maar ik heb het gevoel dat mijn loopbaan me heeft geleid tot het maken van deze film. De Heilige Geest was in mij werkzaam."
Omdat geen enkele filmdistributeur het aandurfde om zijn film uit te brengen, heeft Mel Gibson besloten om het zelf te doen via zijn bedrijf Icon Pictures en in samenwerking met Newmarket.
Dit schreef ik zelf na het herkijken van de film:
Deze film hik ik persoonlijk van te voren heel erg tegen op. Maar als je bezig bent wil je het zo snel mogelijk gedaan hebben, dus geen pauzes. Zoals de vorige paus al gezegd heeft (Johannes Paules de II) tijdens het kijken van deze film ontvang je de biecht en word je ontslagen van je zonden. Ik was even vergeten wat voor indruk deze film op me gemaakt had, waardoor ik een paar keer heel erg geschokt was. De tranen in de ogen had, rillingen en ook moest toegeven aan het geweld in deze film! De film straalt één en al liefde uit vooral de scènes op het kruis en de herinneringen met zijn Moeder Maria. Mel Gibson zet perfect de toon neer, hoe het moet. Niet die slappe afgetrapte verfilmingen waarbij Jezus zonder ook maar één spetter bloed aan het kruis wordt genageld. Nee, Gibson durft lef te tonen en dat in deze tijd waarbij iedereen het geloof de rug toekeert. Nee, precies in deze tijd moest de film ook komen. Om ons nog een laatste keer de ogen te openen. Helaas ziet dat niet iedereen. James Caviezel is perfect gekozen als Jezus Christus. Ik zou echt niet weten wie dit anders zou moeten doen. Ik snap nou ook beter waarom hij hier ook geen Oscars voor heeft gekregen. Dit is geen film van deze wereld. De hele rauwe en harde sfeer in de film totdat hij gekruisigd is en dan een heel andere keuze pakt naar de opstanding van Christus doormiddel van prachtige muziek en bepaalde camerastanden pakt geweldig uit. Waarbij hij duidelijk maakt dat er hoop rot is in deze verrotte wereld. Ik kijk nu al uit naar je volgende veel besproken filmproject.
De verwijzingen naar nu zijn zeker te zien, ook als leek misschien als fanatieke atheïst niet. Daar kan ik niet over oordelen want ik ben er geen. Hoewel het naar het kijken van deze film behoorlijk wat mensen geroerd zijn geworden, mag je toch wel spreken over de hoeveelheid nieuwe gelovigen in en rondom Amerika. De film zit vol met symbolieken naar deze ‘’donkere’’ tijd om ons nog een laatste kans te geven op een massale bekering. Vooral de laatste scène spreekt toch wel boekdelen met de opstanding van Christus. En de scène dat het begint te regenen waarbij de camera bovenaf wordt opgesteld en een grote druppel het beeld vormt en vervolgens valt is toch niet te missen? Zo zijn er tientallen misschien spreken we wel over honderden maar ik kan ook niet alles zien en weten. Dus bij een volgende beurt zullen er meer bijkomen en degene die je al ziet nog duidelijker wordt. Buiten dat is merkaardig hoeveel geld deze film heeft opgebracht de grootste box-Office opbrengst die een Jezus film kent. Niet alleen het feit dat niemand met hem in zee durfde te gaan, wil toch spreken van iemand die door hem heen sprak om dit project nu te doen. Zoals hij al zelf zegt ‘’de heilige geest was in me werkzaam’’. En daar sluit ik me bij aan net zoals die andere honderdduizenden, misschien wel miljoenen?
Apocalypto (2006)
De nieuwe van Mel Gibson heeft alweer behoorlijk wat stof tot nadenken gebracht. De Maya beschaving was te één dimensionaal en het vele geweld dat volgens critici geen toegevoegde waarde had. Dat soort mensen mogen van mij best verder slapen want dat is precies wat Mel Gibson wederom niet wil laten zien.
Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat Mel Gibson voor mij een soort God is, anders gezegd ik ben een enthousiaste bewonderaar van zijn kunstwerken vooral als hij de regie in handen heeft want qua acteerwerk is het nou niet zo gezegd een sterke acteur. Buiten dat menselijke feitje heeft de man zo zijn eigenaardigheden zoals onder invloed van alcohol een film maken. Met het eeuwige dronken zijn achter de camera's heeft hij een soort van dieptepunt bereikt, volgens sommige. Vorig jaar waar hij vooral wartaal uitblaatte en rare dingen schreeuwde tegen agenten. Dat bewijst maar weer eens dat Gibson een mens is van vlees en bloed. En geen halfgod zoals ik hem beschouw.
De film zelf Apocalypto verwijst natuurlijk naar een hoofdstuk/passage uit de Bijbel. Mijn verwachtingen waren als volgt, ik verwachtte alweer een kritische kijk op de wereld zoals ‘’The passion of The Christ’’ dat deed, hopelijk maakt hij ook een link naar deze wereld ik bedoel te zeggen dat Gibson ons duidelijk maakt dat we in de Apocalyps leven, nu vandaag de dag.
Het begint meteen al heftig, we volgen een zwijn dat door Maya’s achter na wordt gezeten. Het lijkt erop dat het zwijn vlucht maar helaas hij valt ten prooi in een val. Een smerige val want het bloed springt overal naar toe. De toon is gezet we kijken naar een film van Mel Gibson. Vervolgens krijgen we intens grote liefde te zien waar de Maya beschaving in leven. Doormiddel van leuke geintjes zoals een soort van kruiden geven aan een Maya die geen kinderen kan krijgen. Dat moet hij insmeren op zijn ballen voordat hij het gaat doen. Nou laat ik dit zeggen één van de komische stukjes uit de hele film, de mensen in de bioscoop lachte zich kapot net zoals de Maya’s zelf. Mel Gibson laat doormiddel van deze scène de film al komische beginnen zodat het echt geen eendimensionale smeerlappen zijn. Vervolgens komen er vreemdelingen een soort van invasie kun je het noemen, eerste link naar nu, die de hele Maya stam meeneemt naar hun stuk land. Dat wordt wel zo intens bruut neergezet dat me de rillingen over me lijf liepen. Gibson laat dit op een zorgvuldige manier zien dat je er zelfs de eerste trekjes van ‘’Braveheart’’ in ontdekt. De hele veldslag kreeg ik van begin tot eind kippenvel, want het wordt intens mooi gefilmd met slow-motion zoals we bij ‘’The passion of The Christ’’ hebben kunnen zien. Heb je net kennis gemaakt met de Maya’s, worden ze op beestachtige manier afgeslacht, daar moet je gewoon rillingen van krijgen denk ik? Vervolgens kan de leider van de Maya stam maar net zijn hoogzwangere vrouw en kind verstoppen in een droogstaande put. Hij wordt vervolgens wel meegenomen maar moet wel nog voor zijn eigen ogen, zijn vader vermoord zien worden en dat is al de zoveelste link naar ‘’Braveheart’’. De beste mannen en vrouwen worden meegenomen de rest wordt afgemaakt als beesten. Vervolgens krijgen we een harde heenreis te zien van de Maya’s en vreemdelingen en éénmaal aangekomen op de plaats der hels. Gaat het effen anders dan ze dachten. Niet alleen ziet de Maya stad er bijzonder mooi uit maar daar haal je de eerste echte dingen uit de ‘’The passion of The Christ’’. Zoals vervormden gezichten, kleine lelijke mensen die je laten schrikken, foetussen op sterk water en nog zoveel meer. Volgens sommige vinden ze de offerscènes te eendimensionaal neer gezet worden. Ik vind dat raar want in het begin van de film zie je hoe liefdevol de Maya’s met elkaar omgaan om vervolgens door andere vreemdelingen te worden meegenomen.
Mel Gibson had geen andere keuze dan deze offerscènes zo te laten zien. Maar wil hij daarmee ook geen aanklacht maken tegen de Bush regering? En hoe de regering Bush omgaat met zo gezegd terroristen? En wat ze tegenwoordig wel niet allemaal mogen om mensen zonder enige verdenking van, op te pakken.
Apocalypto is zoals bij ‘’The passion of The Christ’’ gesproken in een originele taal, hier dus de Maya taal, en met een cast bestaand uit Maya afstammelingen die niet eerder hebben geacteerd overtuigt Mel Gibson zich als op het eerste gezicht als ranzige, harde wraakfilm. Maar Gibson wil meer, veel meer, de link met het huidige Amerika zoals ik al hierboven vernoem. Zijn net als de Maya’s in deze film een grootmacht in verval, dat is nadrukkelijk aanwezig als een dubbele lijn of hoe je het ook wilt noemen. Zo nadrukkelijk aanwezig dat de historie hoe de Maya’s daadwerkelijk dood gingen op een lager plan worden gezet. Is dat schadelijk voor de film: NEE. Waarom niet? Nou heel simpel omdat de film al genoeg zegt en anders gewoon als een stuk makkelijker kan gezien worden als ‘’ The passion of The Christ’’. Vergeleken daarmee is dit een dood normale actiefilm met behoorlijk wat spectaculaire actie.
Het is niet alleen ballen dat je dit soort kunstwerken kunt maken maar ook een soort van begeleiding van bovenaf te noemen. Zoals hij al citeerde bij zijn vorige film kreeg hij wederom hulp van de Heilige Geest. Naar het volgens iedereen harde, bloederige en smerige ‘’The Passion of The Christ’’ komt hij ook hier flink terug, scènes dat harten eruit werden gesneden of andere lichaamsdelen, voelden als gewoon en hebben wel degelijk een functie in de film. Het laten zien van het beest (Apocalyps). Buiten dat, is dit een reuzen spannende film en valt er genoeg uit te halen zoals overconsumptie, niet laten leiden door angst/massa, de film moet duidelijk als drieluik fungeren en ik weet nu ook wat de derde film zal worden. Belangrijke opnames zijn daarvan al gemaakt tijdens de première van ‘’The passion of The Christ’’ en ‘’Apocalypto’’, let op deels gemaakt. Ik verklap hier verder niks over. Maar een normaal mens weet wat naar de Apocalyps komt in de Bijbel. Het lijkt er nu ook op dat deze regisseur een belangrijk iemand begint te worden in Hollywood. Want opeens wil iedereen met hem in zee gaan. Meerdere projecten zijn al geopend en weer gesloten geworden.
Mel Gibson laat maar weer eens zien dat het een perfectionist is. Zoals de stad, de tempels, de make-up van de Maya’s, de vechtscènes het zit allemaal super goed in elkaar zonder dat er rare knipstukken in zitten. Waarbij je denkt, maar hier schiet de regisseur opeens te ver vooruit. Het is natuurlijk ook geen historisch/cultureel pamflet dat was Braveheart toch ook niet, wie hoor ik daar over klagen? Dat was ook niet de bedoeling van Gibson. Zijn eerste bedoeling was entertainen en den tweede de dubbele lijn/lagen lezen in de film. En als je dat kunt, dan heb je naar een meesterwerk gekeken.
Hopelijk brengt Mel Gibson eerst zijn two disc special edition uit van The passion of the Christ met onder andere interviews met hem en Paus Johannes Paules de II en James Caviezel met Paus Johannes Paules de II. Die beiden apart op het ‘’’matje’’ moesten komen. Verder verwacht ik dan ook nog de film zelf over Johannes Paules de II. Och, ik hoef me de komende tijd niet te vervelen.