Bekijk de volledige versie : Sony 46W4000 vs. Philips 47PFL9603D
Wij hebben vandaag de Sony 46W4000 (eigenlijk de 46W4210) in huis. We twijfelen nu sterk om het om te ruilen met de Philips 47PFL9603D. Wel moet er zo'n 400 euro bijbetaald worden voor de Philips.
1. de Sony 46w4000 heeft 50hz. Ik weet niet of het veel zal verschillen met de philips 9603d die 100hz heeft.? Maakt dit veel uit?
2. de Sony heeft 8ms reactietijd en Philips 2ms. Ik zie duidelijk ghosting op de sony tijdens de film Spiderman 3. Zal dit bij de philips niet het geval zijn? Die heeft immers 2ms reactietijd.
3. Er komt geluid uit de LCD TV, is dit normaal? Als iedereen stil is en ik demp de luidsprekers, is het duidelijk te horen. Een geluid dat misschien uit de voeding komt? Is dit bij alle lcd's zo?
Tenslotte: grote dillema tussen Sony 46W4000 en de Philips 47PFL9603D. Sony heeft wel een veel mooier design. Maar het gaat bij mij om beeldkwaliteit en dat ik kan genieten tijdens een film of voetbal wedstrijd.
Roger Weerts
10-08-2008, 01:06
2. de Sony heeft 8ms reactietijd en Philips 2ms. Ik zie duidelijk ghosting op de sony tijdens de film Spiderman 3. Zal dit bij de philips niet het geval zijn? Die heeft immers 2ms reactietijd.
Dit is iets dat bij lcd veel voorkomt, en komt eigenlijk door de techniek hiervan die min of meer "mechanisch" is. Er gaan filtertjes open en dicht en veranderen ook nog van kleur (kleurenfiltertjes) door ze onder spanning te zetten of net niet. Hierdoor houdt de lcd dit niet bij als er iets zeer snel gebeurd, zoals een snelle camerabeweging of iets in die trend.
Dit probleem heb je bij plasma niet omdat het daar puur en alleen plasmacellen zijn die uit of aan gaan en dit kan vele malen sneller.
Dit verschil hebben wij getest bij een collega en bij mij (hij heeft LG LCD, wij LG plasma)
In een scene van Cars is een snelle camerazwaai, dit gebeurd op de plasma zonder problemen en op de lcd niet geheel supersmooth.
Verder zul je zelf de keus moeten maken of je hem ruilt of zelfs op een plasma overgaat.
Stroomverbruik is vrijwel hetzelfde als lcd (al uitgebreid besproken hier, met tabellen en al)
Wel meer "last" van reflectie, maar dat hebben we al jarennnnnnn op elke crt, toen stoorde niemand zich eraan, waarschijnlijk vanwege het stukken kleinere formaat van de crt's. Enige vorm van rolgordijnen is overdag wel aan te raden. Er schijnen ook al plasma's met een coating op het glas te zijn ?!?!?!?
Succes BG.
Plasma wil ik niet aanschaffen. Ik heb interesse in LCD TV's.
Wat mij nu erg stoort is dat er een soort (krekel achtig) geluid komt uit de tv. Ik weet niet of dit erbij hoort of dat mijn TV niet in orde is.
Roger Weerts
10-08-2008, 10:37
Plasma wil ik niet aanschaffen. Ik heb interesse in LCD TV's.
Wat mij nu erg stoort is dat er een soort (krekel achtig) geluid komt uit de tv. Ik weet niet of dit erbij hoort of dat mijn TV niet in orde is.
Lijkt mij niet bepaald bij een tv horen dat ie een "krekel achtig" geluid maakt :razz:
Dus terugbrengen of laten ophalen lijkt me. Als je uhm net gekocht heb niet accoord gaan met reparatie, maar vervangend toestel.
Mag ik vragen waarom je zo resoluut voor lcd techniek gaat ?
Grt BG.
Lijkt mij niet bepaald bij een tv horen dat ie een "krekel achtig" geluid maakt :razz:
Dus terugbrengen of laten ophalen lijkt me. Als je uhm net gekocht heb niet accoord gaan met reparatie, maar vervangend toestel.
Mag ik vragen waarom je zo resoluut voor lcd techniek gaat ?
Grt BG.Ja, ik zal eens maandag snel langs de winkel gaan.
Ik kies voor LCD, omdat de plasma schermen het spiegel effect hebben en een hoger stroomverbruik. Ook heeft plasma een kortere levensduur.
Ik denk dat plasma ook veel minder in de aanbod is, want de vraag is ook veel minder geworden sinds de LCD TV's.
Stroomverbruik valt ook wel weer mee scheelt echt niks meer.
Korte levensduur is ook bullshit want een plasma gaat tegenwoordig evenlang mee.
Minder in aanbod ok maar beeldkwaliteit van een plasma is imo nog steeds mooier.
Mr_Parker
10-08-2008, 20:56
De techniek van een lcd zit toch wel iets anders in elkaar dan filters die open en dicht gaan of van kleur veranderen, maar dat terzijde.
Dat krekel geluid zou wel eens de voeding van de backlight kunnen zijn.
Bij een lcd brandt continu licht achter de sandwich van kleurfilter, polar filters en vloeibarekristal.
Deze backlight is bij de meeste schermen gebasseerd op ccfl's Hoeveel is afhankelijk van formaat. CCFL's zijn nety als TL's gasontladings lampen en werken niet direct op 220V maar met een trafo ertussen. Deze trafo kan nogwel eens geluid maken.
Overigens is deze backlight ook meteen de reden dat bij een lcd het stroomverbruik vrij constant is itt crt en plasma waar het verbruik afhankelijk is van de content die getoond wordt.
Ook Philips toestellen zijn hier gevoelig voor piepjes etc van de voedingen, maar dat geldt denk ik wel voor alle merken.
De 2ms bij Philips is gebasseerd op grey-grey en niet op zwart-wit schakelen, ik weet niet hoe dat met de 8ms van Sony zit.
Of je 100Hz gaat merken, dat is zeer persoonlijk.
De 100Hz techiek bij crt is / was wat anders dan bij lcd, om daar maar mee te beginnen. De 100Hz technieken bij lcd houden vooral in dat er beelden tussen de aangeleverde beelden in verzonnen worden. Dat kan een leuk resultaat opleveren maar hoeft niet. Bij blu-ray bijv. is het eerder een nadeel. Er staan oorspronkelijk 24 beelden per seconde op de schijf en de tv gaat er 100 van proberen te maken. Dat past niet mooi, dus bij bluray ben je beter af door het niet te gebruiken en de tv juist 24 Hz te laten weergeven.
Daarnaast kost dit verzinnen tijd. De Philips tv's, zeker deze uit de 9x03 serie is een meester in het bewerken (wat naar mijn idee zeker niet altijd verbeteren is) van het beeld mbv Pixel Plus HD en Natrual Motion HD en Crystal Clear 100Hz etc. Zo goed zelfs dat de Philips doorgaans de grootste input lag heeft van alle lcd's. Input lag is de tijd dat het duurt voordat het ingangs signaal ook daadwerkelijk getoond wordt.
In een winkel zie je dit doorgaans mooi. Daar staan de tv's op default en dan staan de opties vaak aan. Als je nu een grote wand hebt met allerlei merken en types op het zelfde signaal zie je de Philips meestal een fractie later om springen bij scene wisselingen.
Dit is vooral lastig als je het geluid van een dvd laat lopen via een receiver.
Heb je de dvd-speler direct op de receiver dmv coax of tosslink dan zal je merken dat het geluid voorloopt op het beeld. Je dient dan een vertraging in de receiver in te stellen. Maar de input lag is variabel per dvd etc..
Je kun ook het geluid eerst via de tv laten lopen en dan via de coax (spdif) naar de receiver, maar dan heb je nog maar stereo ivm drm wensen van de film industrie.
Je kunt ook een nieuwe receiver met HDMI 1.3 en lipsync kopen. Je dvd via hdmi naar de receiver, dan via hdmi naar de tv. De tv en receiver gaan dan onderhandelen over de benodigde vertraging.
Je kunt ook, en dat is het makkelijkst, gewoon de directe coax van dvd-speler naar receiver laten lopen en alle digitale opties van de tv, incl 100Hz, uitzetten en zo goed als, tot nog toe nog niemand gehoord die toch nog vertraging waarneemt, alle vertraging is weg. Let wel, dit werkt alleen bij de 9x03 serie, bij de vorige serie, de 9x32 serie, werkt dit niet!
Hartstikke bedankt voor deze uitgebreide informatie. Ik ben nu dus op de hoogte van het 100hz gedoe en het reactietijd (ms) gedoe.... Ik ben wel van plan de SONY te houden. Vind de design van de TV veel mooier als Philips.
Ik stoor me wel aan dat gepiep, maar ik weet niet of dit een reden kan zijn om het te ruilen.
Roger Weerts
11-08-2008, 00:48
Ja, ik zal eens maandag snel langs de winkel gaan.
Ik kies voor LCD, omdat de plasma schermen het spiegel effect hebben en een hoger stroomverbruik. Ook heeft plasma een kortere levensduur.
Ik denk dat plasma ook veel minder in de aanbod is, want de vraag is ook veel minder geworden sinds de LCD TV's.
Levenduur ? hahaha lijkt me inderdaad een probleem als je tot je 80ste nooit meer een nieuwe tv wilt kopen....
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Panasonic zegt dat zijn nieuwste 1080p-plasma televisies een levensduur hebben van ongeveer 42 jaar. Daarbij gaat men uit van een gemiddelde van zes uur televisiekijken per dag.
Wie 24 uur per dag kijkt, zou altijd nog ruim elf jaar televisie kunnen kijken. Bij plasmatelevisies neemt de helderheid geleidelijk af. Wanneer die vijftig procent is teruggelopen, heeft de televisie in de ogen van Panasonic afgedaan, zelfs als hij nog beeld geeft. Het 720p-model heeft overigens niet meer dan 60.000 kijkuren.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stroomverbuik ? Ook onzin en achterhaald. Logisch dat een 50 inch lcd/plasma meer verbruikt dan een 32 inch crt.
Hier komt ie dan nog maar een keer:
http://www01.keren.nl/mediafiles/686_XJQI7OKRE5.pdf
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spiegelen ? Daar ben ik eerlijk over, dat kan bij een plasma problematisch zijn.
Maar vergeet niet dat onze oude crt's dat ook hadden alleen omdat ze kleiner waren het minder opviel. nieuwe modellen schijnen ook een coating te hebben die dit voor het grootste deel moet oplossen. Bij ons doen gewone rolgordijnen voldoende dienst om dit overdag op te lossen.
Voor mij is er voor de ware filmliefhebber maar een optie, een goede plasma (y)
Grt BG.
Plasma is wel mooi, maar waarom word het dan zo weinig verkocht? Waarom gaan mensen massaal aan de LCD TV?
Roger Weerts
11-08-2008, 06:43
Plasma is wel mooi, maar waarom word het dan zo weinig verkocht? Waarom gaan mensen massaal aan de LCD TV?
Lees er maar veel over dan kom je er langzaam achter.
Plasma is er niet in kleine maten bijvoorbeeld, en veel mensen kopen nou eenmaal niet allemaal een grote (en verdiepen zich ook niet in het feit dat je bij een bepaalde kijkafstand een bijbehorende televisie zult moeten kopen om FullHD eer aan te doen)
Jij geeft bijvoorbeeld alleen maar nadelen van lcd aan, maar je zegt niets over de kijkhoek van een lcd, dat in veel huishoudens een probleem zou kunnen opleveren.
Het aantal weer te geven kleuren is bij plasma veel hoger, al zal dat bij lcd ook steeds beter worden.
Het contrastratio ligt ook veel hoger bijvoorbeeld,
Mensen komen allemaal met onzin aan van : Dat gebruikt veeeeeel meer stroom, als je op jaarbasis wakker ligt van 20-30 euro meer moeten ze het inderdaad maar niet doen.
Of van, plasma brandt in, hahaha, op Schiphol wel ja, bij mij mag je gerust na 2 jaar komen kijken of je logo's in beeld ziet, dus niet hoor.
Je weet toch zeker ook dat LCD in het beginsel voor statische beelden werd ontikkeld ???
Tja waarom kopen mensen een bepaald iets, het gross koopt klakkeloos iets op aanraden van een verkoper die z'n spullen kwijt wilt.
Hier zit een groep mensen die heel anders op dat gebied werkt, zij verdiepen zich in de materie, hebben er ook echt interesse in.
Lezen lezen en nog eens lezen.
Grt BG.
Ik geef je deels wel gelijk, maar dat een plasma veel stroom gebruikt is wel juist. Terwijl een LCD van 46 inch 220watt gebruikt, heeft de plasma scherm ongeveer een gebruik van 350watt. Tenslotte heb je wel beter beeld, maar daar betaal je ook voor.
Wat betreft het inbranden....Er word overal wel gezegd dat een plasma kan inbranden als het langdurig dezelfde beeld moet geven (vooral als je de pc erop aansluit). Dit geloof ik ook niet, heb het ook nooit meegemaakt (plasma in familie).
Wat het ook is, ik ga toch voor de lcd. Plasma wordt bijna niet meer gemaakt. Ook is het beeld scherper op een lcd.
Ik wil eigenlijk niet verder discussieren over de Plasma of LCD. Ik heb uitendelijk een LCD gekocht in de shop BCC. Als dat mediamarkt was had ik meer keuze uit plasma schermen en kon ik nog kijken, maar dat houd dus op.
Maar mijn bedoeling was met dit topic niet ''plasma of LCD''. Het was ''Sony of Philips''.
Ik wil je wel bedanken voor je informatie over Plasma en LCD's.
Na problemen met de Sony 46W4000, (o.a. storende brom/piep geluid uit de TV) nog steeds niet een keuze kunnen maken. Verder met Sony, of wordt het toch Philips. Als ik de sony om ga ruilen, dan wordt het of de 47pfl9603 en anders 47pfl9703. De verkoper heeft gezegd dat de 9703 alléén Ambilight spectra 3 als extra had en daarom 500 euro verschilde met de 9603. Persoonlijk ga ik dan voor spectra 2, indien de overige prestaties hetzelfde zijn. De 9703 is dus eigenlijk overbodig....of zit er meer verschil in?
Wat mij nog steeds laat twijfelen om voor de 9703 of 9603 te gaan:
-lipsync probleem (wat je kan oplossen door Natural Motion uit te zetten, maar dan mis je weer deze belangrijke functie) Dit is het grootste twijfel-punt!
-Géén (internationale) reviews!!? Test uit de PCM van augustus 2008: zéér slecht te noemen, waar halen ze die cijfers vandaan? Omdat we geen andere fatsoenlijke reviews over de 9703 en 9603 op internet hebben gezien, weet ik nog niet zeker of ze wel serieus hebben getest. Waarom testen ze deze LCD's van Philips niet? Zijn ze zo slecht dat ze niet eens de moeite nemen ofzo????
-Ik zag in de winkel het demo filmpje van Philips. De ondertiteling trilde voortdurend, is dit bij alles (bluray/dvd/receiver/analoog) zo? De trilling was niet om aan te zien (ondertiteling). Ook trilde het beeld bij sommige scenes, bijvoorbeeld als de camera langzaam van links naar rechts gaat...maar dat heeft de Sony ook. Dat is denk ik een typisch probleem van een LCD TV.
-Teletekst probleem, letters doorelkaar heen. (had ergens in dit topic gelezen dat het met de software update werd verholpen, maar heb er verder niets over gelezen. Klopt dit wel?)
-Als ik het zo bekijk moet de Philips veel mooier en scherper beeld hebben dan de Sony (i.v.m. beeldverbeteringstechniek wat de Sony niet heeft of niet het maximale gebruikt)
Wie kan mij advies geven? Sony 46w4000 houden of toch 400 euro neertellen en de Philips 47pfl9703/9603 nemen? :):)
P.S: Internet is meestal wel handig maar brengt je echt in twijfel als je de verschillende opmerkingen/problemen op bijvoorbeeld: kieskeurig leest.
Roger Weerts
14-08-2008, 06:02
Ik geef je deels wel gelijk, maar dat een plasma veel stroom gebruikt is wel juist. Terwijl een LCD van 46 inch 220watt gebruikt, heeft de plasma scherm ongeveer een gebruik van 350watt. Tenslotte heb je wel beter beeld, maar daar betaal je ook voor.
Wat betreft het inbranden....Er word overal wel gezegd dat een plasma kan inbranden als het langdurig dezelfde beeld moet geven (vooral als je de pc erop aansluit). Dit geloof ik ook niet, heb het ook nooit meegemaakt (plasma in familie).
Wat het ook is, ik ga toch voor de lcd. Plasma wordt bijna niet meer gemaakt. Ook is het beeld scherper op een lcd.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Broodje aap STROOMVERBRUIK ? (Ofwel : Als je wakker ligt van 20 - 30 euro op jaarbasis ;-) )
Bovendien kun je zoiets (het stroomverbruik) beter vragen aan mensen die al twee jaar een plasma in gebruik hebben en nog steeds hetzelfde voorschot energiebedrijf genieten ;-)
http://www01.keren.nl/mediafiles/686_XJQI7OKRE5.pdf
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En hier beneden ook het antwoord waarom er in verhouding meer lcd wordt verkocht, (rood cursief gedrukt)
Voor- en nadelen Plasma en LCD
Het is opvallend dat de traditionele TV merken veel energie stoppen in LCD. Logisch, want LCD is vooralsnog geschikter om de traditionele CRT toestellen te vervangen. LCD is geschikt voor de meest gangbare beeldmaten van de traditionele tv toestellen en daar ligt de grootste vervangingsmarkt. Deze markt kan slechts voor een klein gedeelte ingevuld worden door plasma, hoewel er een duidelijke tendens naar grotere beeldformaten merkbaar is.
Plasma fabrikanten zien wel degelijk een grote toekomst voor de plasmatechniek. Er wordt o.a. door Panasonic fors geïnvesteerd in de uitbreiding van de productiefaciliteiten. Hier is duidelijk sprake van evolutie in techniek en beeldkwaliteit. Zo zullen er in de naaste toekomst technieken beschikbaar komen om plasmaschermen met metersgrote doorsneden te produceren.
Voor beide technieken zal er toekomst zijn, met ieder met z'n eigen specifieke mogelijkheden en kwaliteiten
Levensduur
De half-helderheidstijd van een kwaliteits plasmascherm bedraagt gegarandeerd 30.000 uur (LG).Bij een dagelijks gebruik van 6 uur per dag goed voor ca. 14 jaar kijkplezier. Dit wil dus niet zeggen dat dit het einde van het plasmascherm is! Er is geen reden om aan te nemen dat deze niet nog vele jaren dienst kan doen. Anders is dit bij LCD. De lichtbron achter het LCD scherm gaat tussen de 10.000 en 25.000 uur mee (specifiek wordt hierover weinig informatie verstrekt of aandacht aan geschonken) voordat deze ermee ophoudt. Wordt deze verlichting niet vervangen dan is de levensduur beëindigd. Over de kosten van de vervanging van de lichtbron kunt u bij de Service Land informeren. Zoals bij de meeste reparaties zal dit een relatief kostbaar karwei zijn en tegen die tijd mogelijk de investering niet waard. Het LCD scherm zelf gaat dus langer mee dan de lichtbron. Sommige LCD schermen, met name de grotere formaten, bevatten meer dan één lamp. Indien de lampen niet even snel slijten, hetgeen niet ondenkbaar is, wordt het LCD scherm ongelijkmatig verlicht. Het beeld is dan niet meer prettig om te bekijken. Plasma heeft hier geen last van.
Inbranden
Zowel een plasmascherm als een LCD-scherm kunnen niet inbranden.
Inbranden is feitelijk het minder worden van de lichtopbrengst. Indien een scherm gelijkmatig gebruikt wordt zijn inbrandverschijnselen niet waarneembaar. Stilstaande objecten kunnen evenwel als fantoombeelden zichtbaar blijven indien ze langdurig op één en dezelfde plek zichtbaar zijn geweest. In het begin dat plasmaschermen bestonden, kon men daar al eens last van hebben, maar nu is dit al lang verleden tijd onder meer door het gebruik van ALIS (Alternate Lighting of Surfaces).
Kijkhoek
De kijkhoek van plasmaschermen is 160 - 180° horizontaal en verticaal. Bij LCD schermen wisselt dit nogal per type en merk, maar te allen tijde beduidend lager dan bij plasmaschermen. Het meest opvallend is dit met de verticale kijkhoek. Indien een LCD scherm niet precies recht van voren wordt bekeken, treedt verkleuring en verlies aan contrast en helderheid op. Plasma heeft hier geen last van. De beeldkwaliteit is onder elke hoek even briljant.
Kleurruimte
Het totaal aantal kleuren dat door LCD schermen kan worden weergegeven is aanzienlijk kleiner dan dat van plasmaschermen. Met de huidige stand van de techniek kunnen plasma's meer dan 1 miljard kleuren weergeven. Plasmaschermen kunnen 1,4x méér kleuren weergeven dan LCD schermen. Dit garandeert altijd zeer natuurgetrouw gereproduceerde kleuren, zelfs van de kleinste details.
Lichtopbrengst
Uit technische gegevens van LCD- en plasma fabrikanten blijkt dat LCD schermen ongeveer de helft minder licht geven dan plasma's. De lichtopbrengst van een huidig LCD scherm ligt op het niveau van een plasmascherm van ca. 3 jaar geleden. Concreet betekent dit dat men overdag naar een plasma kan kijken zonder de ruimte te verduisteren, terwijl onder deze zelfde omstandigheden het contrast bij een LCD scherm lager is, het beeld fletser overkomt.
Contrastomvang
Bij plasma geven de beeldpunten zelf licht. Als een beeldpunt uit moet zijn dan is het ook echt uit. Dit verhoogt de contrastomvang. Bij LCD straalt er een lichtbron, die achter het scherm geplaatst is. Deze is altijd aan. Ook als er geen licht moet zijn. Het LCD scherm bepaalt op welke plaats een lichtstraaltje doorgelaten wordt. Ook als er geen licht moet zijn valt er nog licht door het LCD paneel. In de praktijk is het hierdoor onmogelijk een geheel donker LCD scherm te realiseren.Dit valt het meest op in verduisterde ruimten.Philips dimt het backlight bij donkere pasages om het contrast te verhogen.
Dankzij de grote contrastomvang suggereert een plasmascherm duidelijk meer diepte dan een LCD scherm. Contrastspecificaties van een plasma zijn over het algemeen beter dan een LCD paneel.Door dynamische contrast regelingen, zelfs nu met LED's als backlight, is bij een LCD TV tevens een grote contastverhouding te realiseren.Samsung maakt gebruik van deze techniek.
Reactie snelheid
De aanspreektijd of de reactie snelheid is de tijd die nodig is om een beeldpunt in de gewenste kleur te realiseren. Inherent aan het LCD systeem hebben deze schermen en naijlende beeldweergave. Dit effect is groter naarmate het beeldscherm groter is.De reactie snelheid bij LCD schermen is teruggebracht tot 6 ms. Bij sommige Philips 100 HZ toestellen zelfs tot 3 ms.De beelden van een plasmascherm daarentegen zijn bliksemsnel en uiterst scherp. De aanspreektijd van een plasmascherm is tot 4.000x korter dan van een LCD scherm.
Stroomverbruik
Een LCD scherm heeft een constant stroomverbruik omdat de lichtbron altijd aan is. Ongeacht het beeld dat bekeken wordt. Normaal gesproken ligt het stroomverbruik bij een 30" scherm onder de 150 Watt.
Bij plasma varieert het stroomverbruik met de beeldinhoud. Een film bijvoorbeeld vraagt minder stroom dan een journaaluitzending. Een 42 inch plasmascherm verbruikt maximaal tussen de 220 Watt en 350 Watt aan stroom, afhankelijk van het merk en type. Het stroomverbruik van plasma schermen wordt bij elke nieuwe generatie lager. Dankzij voortschrijdende integratie van elektronische onderdelen wordt minder stroom gebruikt, waardoor voedingen minder stroom verbruiken en er minder warmte ontwikkeling plaatsvindt.
Bron : Google + FastcomExpress
Arnold van Oostrum
14-08-2008, 14:43
Voor- en nadelen Plasma en LCD[/U]Bronvermelding svp.
Raymond187
15-08-2008, 19:56
ik heb de 47pfl9603 en bevalt zeer goed.
Beeld is vloeiender dan de Sony reactie is sneller.
de procesor is beter.
en ja design valt over te twisten.
Dit is voor mij voor het eerst dat ik Philips mooi vind terwijl ik altijd Sony heb gehad.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.