impact van de filmkritiek

[Philippe]

Wat is de impact van de filmkritiek op jullie? Worden jullie beïnvloed door wat een journalist schrijft of wat je van een kennis hoort?

M.a.w. als een journalist een film afkraakt die je wou gaan zien, ga je die film dan nog kijken?

[Sander Dubbeldam]

je laat je toch een beetje meeslepen. neem nu hier het forum. als 300 man zeggen dat een film goed is ben je toch eerder geneigd de film te gaan kijken dan dat hij totaal wordt afgekraakt.
maar met journalisten is het wat anders. (sorry nathan :D) die dvd recensies worden vaak gebaseerd op persoonlijke mening. IN de revu staan recensies van dvd en in veronica magzine ook. bij veronico wordt hij de hemel in geprezen en bij revu niet....

[Danielle Gerards]

heeey Nathan is zeer goed in zijn werk:mad:

[Sander Dubbeldam]

heeey Nathan is zeer goed in zijn werk:mad:

volgens mij leert ie er nog voor b.t.w :D
Ik bedoelde dus in het gemeen. nathan niet natuurlijk kijk maar naar al die achtergrond info die hij heeft gemaakt :p :o :D

[Danielle Gerards]

tuurlijk dat begreep ik ook; maar ik moest de boze huisvrouw zijn:D :)

[Sander Dubbeldam]

tuurlijk dat begreep ik ook; maar ik moest de boze huisvrouw zijn:D :)

You did your job very well :D :D

[Danielle Gerards]

You did your job very well :D :D

thank u, kind sir:D

[R. Schaap]

en weer ontopic:rolleyes:

Ik laat me wel degelijk beinvloeden. Als ik hier op het forum enthousiast wordt gemaakt (zoals bijvoorbeeld bij de mij onbekende Memento het geval was) dan wil ik al snel een blinde aankoop doen.

Als ik in een krant een heel positief verhaal lees ga ik ff op onderzoek uit en regel ik die film.

[Marco]

M.a.w. als een journalist een film afkraakt die je wou gaan zien, ga je die film dan nog kijken? Dan ga ik die juist kijken :D

[Nathan Strik]

Recencies zijn per definitie meningen. Ik heb nog nooit een objectieve recentie gelezen, jullie wel?
Maar ik laat me weleens beïnvloeden ja. Vooral door Joblo (www.joblo.com), maar da´s meer omdat hij meestal hetzelfde denkt over een film als ik.

[Philippe]

Volgens mij kan je de impact van filmkritiek en de daarbijgaande promotiecampagnes op enkele manieren bekijken:
* Enerzijds kan een film zo zwaar gehypet worden (denk bijvoorbeeld aan The Phantom Menace, Titanic) dat hij zonder twijfel alle bioscooprecords verbreekt terwijl het toch niet de beste films waren.
* Anderzijds kan een film ook goede kritieken krijgen en door vele campagnes ondersteund worden, en dan toch nog tegenvallen aan de kassa (zoals Last Action Hero, Twister). Hier speelt ook de mond-aan-mond reclame een grote rol volgens mij.
* Voor mij persoonlijk geldt dat als ik besloten heb een film te gaan kijken, ik die ook echt wil zien. De pers kan mij dan niet op andere gedachten brengen. Maar zo zijn er bijvoorbeeld ook films die ik niet kende en die ik dan toch gekeken heb door de goede reacties op oa de site van dvd.nl. In dat geval speelt de pers en mening van andere filmliefhebbers een heel grote rol.

[Tommy Brok]

Ik lees alleen de recencies die op deze site staan! Verder zie ik voorstukjes van films en bepaal daaraan of ik hem wil zien!

[Danielle Gerards]

Recensies zijn NOOIt objectief; dat is is simpelweg niet mogelijk; er zit altijd wel een vleugje mening d'r in:)

[Mike Philippens]

Een mening is maar een mening. Als je een duidelijk onderbouwde kritiek leest, kan ik er wat mee. Daarentegen zie je soms discussies ontstaan in de trand van "Die film zuigt gewoon" of "Wie die film niet goed vindt is niet goed wijs". Daar kan niemand wat mee. Daarom kijk ik vaak in de IMdb omdat ik daar meerdere verhaaltjes over één film kan lezen. Grote kans dat er dan enkele duidelijke verhalen bij staan. Probleem is alleen dat je soms een heel duidelijke mening ziet die een film compleet afkraakt en daaronder staat dan precies het tegenovergestelde. Het heeft denk ik ook te maken met hetgeen je verwacht van een film en hoe je het onderwerp van de film benadert.
Een heel enkele keer heb ik een film gekocht puur op de verhalen. Maar dan wél omdat bepaalde personen dat zeggen. Er zijn mensen die kunnen zeggen dat Titanic en Prul Harbour een wereldfilm is, maar ik wil ze niet (meer) zien. Voor ik dus blind koop op aanraden, moet ik een bepaald vertrouwen in de mening van de kritikus hebben.

[Mike Philippens]

sorry, ik had op edit moeten drukken

[Danielle Gerards]

dezelfde critics die Dune en Blade Runner afkraakten destijds? en nu nog...

[Louis Bouduin]

Het doel van filmkritiek is op de eerste plaats natuurlijk de beoogde film onder de aandacht te brengen. Oneerbiedig uitgedrukt zou je kunnen zeggen: er klanten voor te winnen.
Door middel van beargumenteren komt men met filmkritiek (zoals met alle kritieken trouwens) tot een uitspraak in de vorm van een waardeoordeel over een film. Het is in tegenstelling tot filmwetenschap sterk persoonsgebonden en vandaar dus altijd subjectief. Een goede criticus onderbouwt zijn oordeel meestal met estetische of theoretische uitspraken. Zo komt men in het beste geval tot een filmanalyse.
Dus beweren dat een bepaalde film bijvoorbeeld goed is omdat er uitstekend in geacteerd wordt, of dat de prent prachtig gefotografeerd is, is geen filmkritiek maar een mening. Maar voor alle duidelijkheid, er zijn veel verschillende critici.
Zo zijn er mensen die goed met de pen overweg kunnen (goede schrijvers, boeiende vertellers, scherpe observeerders en kenners van het medium). Een zuurpruim als Pauline Kael is zo iemand. Zij vindt zowat geen enkele film de moeite waard maar heeft altijd een eigenzinnige, originele mening en wordt dan ook door veel mensen gewaardeerd.
Of men heeft het type critici a la Andrew Sarris. Mensen die een ongelooflijk enthousiasme paren aan een enorme kennis van het medium en daar dan iets moeilijker, maar niet minder intressant over berichten.
Maar mensen vinden meestal die critici waardevol die hun eigen mening over een film onderschrijven. Op die manier groeit er een vertrouwingsband en wordt de rol vaak omgekeerd. Men gaat een film al bijna automatisch goed vinden omdat die bepaalde critici er positief heeft over geschreven.
Met andere woorden: men heeft vertrouwen in zijn mening op basis van vroegere ervaringen.

[Louis Bouduin]

De taak van de filmkritiek…

Alle critici, zo schreef ooit voormalig BBC filmmedewerker, Barry Norman, zijn parasieten. Ze leven van andermans werk. Meteen voegde hij er aan toe dat parasieten ook nuttig werk doen: ze kunnen de wonde zuiveren van infecties, en dit is wat critici behoren te doen.
Met alle respect voor deze brilliante Britse babbelbox, maar dit vind ik toch klinkklare nonsens. Een ander mens die belangrijke dingen had mee te delen over kritieken was Siegfried Kracauer. Hij stelde films niet alleen voor als gemaskerde ideologieën, maar eveneens als symptomen van maatschappelijke ontwikkelingen. Film is een spiegel van het collectieve onderbewustzijn van de maatschappij. Daarom moet de filmcriticus de aandacht vestigen op de maatschappelijke functie. De meeste films laten een nep wereld zien. Het is de taak van een criticus om de verborgen ideologie onthullen.
En zo zijn er nog een aantal mensen die film voor van alles en nog wat ter verantwoording willen roepen.
Geen wonder dat veel mensen critici vaak azijnzeikers vinden.

Toch zijn recenties belangrijk om de eenvoudige reden dat ze je op de hoogte brengen van wat er op de markt voorhanden is, wat je er eventueel mag van verwachten –of net niet.
Maar wat is nu een recentie, of liever, een recentie waar je iets aan hebt?

Een filmrecentie is op de eerste plaats het verslag van iemand die naar een film gekeken heeft. Het verslag van een ooggetuige dus. Maar zelfs al zou de persoon in kwestie zich beperken tot de naakte feiten en getrouw en gedetailleerd navertellen wat hij gezien heeft, dan is dit nog altijd subjectief (en als filmkritiek bovendien redelijk waardeloos).
Wat hij naast al die feitelijke informatie moet neerpennen is zijn persoonlijk verslag dat een aantal evaluerende opmerkingen dient te bevatten, om het geheel vervolgens een plaats te geven in de context van de filmcultuur.
M.a.w. een interpretatie van de feiten getoetst aan zijn eigen ervaring, zijn kennis van het medium en zijn persoonlijke smaak.
Het gaat er dus om dat hij over de kunde (en gave) beschikt om datgene wat hij gezien heeft te interpreteren.
Het afwegen van die informatie, samen met zijn eigen, gekleurde mening zo te rangschikken dat het een stukje wordt dat, én vlot om te lezen is, én boeiend is, én informatief
Daarbij moet hij niets zuiveren en nog minder iets onthullen, maar uit elke regel die hij neerpent moet wel zijn passie, liefde en gedrevenheid voor het medium film blijken om er zo doende samen met ons voor te zorgen dat het vertoonde deel gaat uitmaken van ons collectief (film)bewustzijn.
Pas dan verdient hij het om gelezen te worden, en heel af en toe, als hij het met onze “smaak” eens is, zal hij daarbovenop ook nog eens gewaardeerd worden.

[Glenn Smits]

Ik wordt wel beinvloed door kennissen. Met critici ben ik het vrijwel nooit eens dus daar luister ik niet naar.

[RobW]

Als ik een film besloten heb om te gaan zien: BASTA!
Dan ga ik daar naar toe. Al wordt een film nog zo afgekraakt.

Maar meestal hebben ze wel gelijk, de critici. Maar ze snappen niet dat de films die ze afkraken meestal de leuke films zijn, en daar gaan de mensen naar toe.
Ik zie liever een slechte film met veel aktie dan een goede film met alleen maar dialoog.

[Mark de Jong]

Heeft totaal geen impact op mij. Ik kijk wat ik graag wil zien en daarmee uit. Trouwens, ik merk dat de meningen/filmrecensies van journalisten totaal verschillen met wat ik leuk vind dus ik neem niet eens de moeite om dat soort dingen te lezen. Wat ik wel regelmatig check is IMDB. De cijfers daar geven me ongeveer een idee van wat ik kan verwachten. Tot nu toe nog altijd goed gegaan.

[Louis Bouduin]

Als ik een film besloten heb om te gaan zien: BASTA!
Dan ga ik daar naar toe. Al wordt een film nog zo afgekraakt.


Zeker als een film totaal wordt afgekraakt moet je gaan zien, zo ontdek je de leukste dingen. :)

[Louis Bouduin]

Heeft totaal geen impact op mij. Ik kijk wat ik graag wil zien en daarmee uit. Wat ik wel regelmatig check is IMDB. De cijfers daar geven me ongeveer een idee van wat ik kan verwachten. Tot nu toe nog altijd goed gegaan.

Dat is natuurlijk je goed recht. En ik zou zeggen, houden zo. Maar zo eenvoudig is het natuurlijk niet. Filmkritieken werken dikwijls op dezelfde manier als reklame. Met andere woorden, willen of niet: ze hebben impact op iedereen. Om te beginnen houden al heel veel regisseurs wél rekening met kritieken (al roepen ze vaak te luid van niet, vooral als ze slechte kritieken hebben gekregen. Zo zijn de Oscars, Gouden Beren, Kalveren en Palmen ook niks waard, tot ze er zelf een of meerdere krijgen).
En als je regelmatig de IMDB raadpleegt, kun je niet weten of mensen zich daar eventueel hebben laten beinvloeden. Wel is het zo dat de IMDB een gemiddelde is dat heel vaak een goed beeld geeft van wat de mensen al dan niet goed vinden. Maar vreemd genoeg gaat dit na verloop van tijd weer erg lijken op wat critici aardig vonden.

Nog even dit: ik schrijf geen artikel(en) over kritieken om critici te verdedigen of te rechtvaardigen. Ik zou nog het liefste hebben dat iedereen zijn eigen kritieken schreef, omdat film per slot van rekening een persoonlijke ervaring is en als mensen dan kunnen uitleggen hoe of waarom zij deze of gene leuk vinden (in plaats van goed of slecht) dan wordt het forum meteen ook een stuk boeiender en levendiger. :)

[Mike Philippens]

omdat film per slot van rekening een persoonlijke ervaring is en als mensen dan kunnen uitleggen hoe of waarom zij deze of gene leuk vinden (in plaats van goed of slecht) dan wordt het forum meteen ook een stuk boeiender en levendiger. :)
Zoals met elke kunstuiting. Kritieken zijn dingen die je ter harte kunt nemen en als ze gegronde kritiek geven heb je er zelfs nog wat aan. Soms lees je in kritieken bepaalde informatie die het thema van de film in een ander daglicht plaatst. Dán heeft de kritiek wel degelijk invloed op hoe ik de film beschouw. Bijvoorbeeld bij films met een (zogenaamde) historische achtergrond of een sociaal/maatschappelijke.
Uiteindelijk moet een kritiek, zoals je zelf al zegt, duidelijk zijn in waarom een film als goed of slecht wordt beoordeeld. Ook op dit forum zie je wel eens dat iemand een film goed vindt en iemand anders het hoofd afbijt omdat ie de mening niet deelt. Maar dat kan gewoon gebeuren. Er zijn nu eenmaal mensen die mijn smaak niet delen...soit... Soms is dat niet leuk om te horen als je de film in kwestie vreselijk goed vindt, maar c'est la fuckin' vie - zoals de Fransen dan zeggen.