Bekijk de volledige versie : Stapels CD's zat!
Ik ben de stapels cd hoesjes naast m'n radio zat.
Ik ben opzoek naar het volgende:
Een harddisk waarop ik al mijn cd's kan kopiëren en die op m'n tv aangesloten kan worden, zodat ik kan zoeken tussen de albums en wat opzetten (op de versterker).
Is dit een harddisk recorder? Of kan het ook eenvoudiger, want ik hoef geen tv signaal op te nemen, maar enkel cd's (of via usb).
Thanks!
erik
Gerco Stuivenberg
07-04-2009, 23:19
Welkom Erik3.
Je kunt het geld wat je voor een mediaspeler met ingebouwde HDD wilt gebruiken aan beter besteden aan bvb een mooi rack. ;)
Erik3, ik vraag me af of je dit nog zult lezen aangezien je post al van een tijd terug is en dit je enigste bericht is geweest, maar dan misschien voor mensen met het zelfde probleem: Ik denk dat het handigst, en ook meteen het duurst waarschijnlijk, is dat je je CD's ripped (dit is legaal als je zelf het officiële exemplaar bezit) en deze mp3s vervolgens bijvoorbeeld met AppleTV (ik noem nu het geen wat mij het meest aanspreekt, maar er zijn nog veel meer mediaschijfen die op de televisie zijn aan te sluiten) afspeelt op de (LCD) televisie. Succes !
Rippen in Flac natuurlijk, koop een WD TV met een terrabyte schijf of een ander apparaat. Sluit deze aan op je surroundset en TV en knallen maar!
Gerco Stuivenberg
27-09-2009, 12:16
Een voordeel van een mediaplayer is dat je TV kunt kijken terwijl je muziek luistert. :mrgreen:
Om de mediaspeler te kunnen bedienen is het namelijk nodig om de TV aan te zetten. Daarnaast koop je een CD om deze zelf in de speler te kunnen doen en ervan te kunnen genieten. Zelf vindt ik het daarom omslachtig om een dergelijk apparaat te kopen en mijn muziek op een adere manier te benaderen.
Flac mag misschien wel als "lossless" zijn, maar dit betekent niet dat dit er voor zorgt dat het na het uitpakken weer hetzelfde is als het origineel. Bij compressie verlies je nl. altijd wel wat van de kwaliteit. Ga je voor kwaliteit, dan kun je dus beter niet comprimeren. :?
Het verschil tussen Flac en Wave is praktisch nihil en Flac biedt een aantal voordelen tegenover Wave.
Op een mainstream audio set ga je geen verschil horen.
Gerco Stuivenberg
04-10-2009, 11:29
Bij het het opslaan van een CD wordt de geluids-bestanden vaak als Wave(*.wav) opgeslagen i.p.v. CD-Audio(*.cda). Bij .wav wordt het dus al gecomprimeerd en bij .cda niet. Je zal daarom idd weinig verschil horen tussen Wave en Flac, maar CD-audio blijf dus het beste. ;)
Het verschil tussen Flac en Wave is praktisch nihil en Flac biedt een aantal voordelen tegenover Wave.
Op een mainstream audio set ga je geen verschil horen.
welke dan? :)
Davidshadow13
11-10-2009, 11:58
Een paar voordelen van FLAC t.o.v. WAVE.
Flac heeft betere ondersteuning voor ID3 tags
Flac en WAVE zijn allebij lossless maar flac files zijn meestal kleiner in groote.
Eh, WAV en FLAC zijn beiden lossless, er is GEEN geluidsverschil, en beiden zijn ook gelijk aan CD-audio dus als we spreken van een normale CD-rip, 16bits, 44100Hz.
Flac is gewoon een soort 'zip'-formaat dat de WAV kleiner maakt in schijfruimte.ALs je dit afspeelt, pakt je PC het eerst snel uit en speelt het af.
Gerco Stuivenberg
18-10-2009, 13:59
Het lijkt me sterk dat WAV en FLAC na het uitpakken weer hetzelfde zijn als de oorspronkelijke CD. Bij omzetten gaan nl. detailles verloren die je niet meer terug kan krijgen. Dat het na het uitpakken weer hetzelfde is als de oorsporonkelijke CD is dus een bewering zoals je dit ook bij MP3 en WMA gedaan wordt.
Dutchman01
21-10-2009, 07:08
Ik zat ook met dat probleem dat ik stapels met cd's zat was.
Ik heb het nu heel mooi opgelost op de volgende manier.
Met Freenas www.freenas.org (http://www.freenas.org) een server gebouwd en daar alle cd's met EAC geript en naar de server overgebracht.
Server zit vast geknoopt aan mijn router met cat6 utp kabel.
Mijn Denon AVR-4306 met Net-Audio zit natuurlijk ook aan mijn router met een utp cat6 kabel.
Met de afstandsbediening van mijn receiver selecteer ik nu gewoon de cd die ik wil beluisteren en onmiddelijk speeld de muziek.
Ideaal gebruiksgemak, ik vind de cd's sneller op me server dan in de kasten die ik had.(y)
Inmiddels zijn gelukkig meer receivers te koop die dat truukje nu ook kunnen.
Het is echt ideaal.
Het lijkt me sterk dat WAV en FLAC na het uitpakken weer hetzelfde zijn als de oorspronkelijke CD. Bij omzetten gaan nl. detailles verloren die je niet meer terug kan krijgen. Dat het na het uitpakken weer hetzelfde is als de oorsporonkelijke CD is dus een bewering zoals je dit ook bij MP3 en WMA gedaan wordt.
Bij Wav/Flac gaan geen details verloren, dit zijn nl. lossLESS formaten. Daarbij is WAV geen íngepakt formaat, maar identiek in kwaliteit en bestandsgrootte als CD...
MP3, AAC, WMA zijn voorbeelden van lossy formaten, waarbij details definitief verloren gaan. Die krijg je ook niet meer terug bij terugzetten. als je een audioCD maakt van MP3 bestanden, is kwaliteit lager, meestal duidelijk hoorbaar ook.
Het lijkt me sterk dat WAV en FLAC na het uitpakken weer hetzelfde zijn als de oorspronkelijke CD. Bij omzetten gaan nl. detailles verloren die je niet meer terug kan krijgen. Dat het na het uitpakken weer hetzelfde is als de oorsporonkelijke CD is dus een bewering zoals je dit ook bij MP3 en WMA gedaan wordt.
Ik denk dat je de principes van WAV/FLAC vs MP3/WMA toch niet zo goed begrijpt. CD is een digitaal medium, en bevat gewoon een stream 0 en 1 aan 44.1KHz/16bit/stereo.
Een WAV bestand gaat exact die digitale gegevens bevatten zonder ook maar enige compressie. Als een nummer op de CD uit 100 miljoen bits bestaat, dan gaan die 100 miljoen bits ook exact in dat WAV bestand zitten. FLAC doet welliswaar compressie, maar lossless, zodat na uitpakken ook weer exact diezelfde 100 miljoen bits tevoorschijn komen. Het voordeel is echter dat je die 100 miljoen bits kunt wegschrijven als een 60 miljoen tal bits, wat je dus 40% minder diskruimte kost. Zoals iemand al zei is FLAC eigenlijk de ZIP voor audio.
MP3 en WMA besparen je méér dan die 40%, maar daarbij gaan wél gegevens (en dus detail) verloren. Als je de MP3 terug omzet in de originele 100 miljoen bits, dan zullen die bits nu helemaal niet meer overeenkomen met de originele bits. Afhankelijk van de graad van compressie is het auditief resultaat duidelijk tot heel subtiel verschillend van het origineel. MP3 kan je een beetje vergelijken met JPG bij foto's. Bij teveel compressie begin je ook heel duidelijk de compressiefoutjes te zien. (zie bvb de voorbeelden op : http://en.wikipedia.org/wiki/Lossy_compression ).
PS: en btw, gezien we hier toch op dvd.nl zitten : als je niet houdt van gecomprimeerde gegevens, stop je ook maar beter met DVD/BluRay kijken, want de video is altijd gecomprimeerd op deze schijfjes ;).
Gerco Stuivenberg
28-10-2009, 14:10
Lossless betekent niet verliesvrij, maar verliesarm. Er is bij gebruik van lossless compression dus minder verlies dan bij gebruik van lossy compression.
Meer verlies betekent meer gebruik van het oplossend vermogen van de codec om de schade te herstellen of te verbloemen. Het oplossend vermogen zorgt er dus voor dat het na het uitpakken bijna hetzelfde is als het origineel.
Je kunt dit vergelijken met upscaling. Het beeld wordt door upscaling niet scherper maar krijgt meer pixels om het minder blokkerig er uit te laten zien. ;)
hstadman
28-10-2009, 14:24
Het lijkt me sterk dat WAV en FLAC na het uitpakken weer hetzelfde zijn als de oorspronkelijke CD. Bij omzetten gaan nl. detailles verloren die je niet meer terug kan krijgen. Dat het na het uitpakken weer hetzelfde is als de oorsporonkelijke CD is dus een bewering zoals je dit ook bij MP3 en WMA gedaan wordt.
Toch is het zo, als je een file zipt en uitpakt mis je toch ook geen informatie? Flac zorgt ervoor dat je originele wav bestand wordt gecomprimeerd...in tegenstelling toch zeg mp3, waar echt informnatie wordt weggelaten om een kleiner bestand te verkrijgen.
Ik heb zelf de luistertest gedaan op goede apparatuur en kan geen verschilen ontdekken tussen wav en flac, wel duidelijk tussen wav en mp3, ook op hoge instellingen!
hstadman
28-10-2009, 14:29
Lossless betekent niet verliesvrij, maar verliesarm. Er is bij gebruik van lossless compression dus minder verlies dan bij gebruik van lossy compression.
Meer verlies betekent meer gebruik van het oplossend vermogen van de codec om de schade te herstellen of te verbloemen. Het oplossend vermogen zorgt er dus voor dat het na het uitpakken bijna hetzelfde is als het origineel.
Je kunt dit vergelijken met upscaling. Het beeld wordt door upscaling niet scherper maar krijgt meer pixels om het minder blokkerig er uit te laten zien. ;)
Neen, de makers van flac zeggen zelf dat er totaal niets verloren gaat van het origineel, omdat het ook gewoon niet aangepast wordt, slechts gecomprimeerd. Iets wat niet aangetast wordt, kan dus ook niet geupscaled of gedownsampled worden!
Dat jij sceptisch bent betekend niet dat je de wijsheid in pacht hebt!
Van de makers van flac:
"Lossless: The encoding of audio (PCM) data incurs no loss of information, and the decoded audio is bit-for-bit identical to what went into the encoder. Each frame contains a 16-bit CRC of the frame data for detecting transmission errors. The integrity of the audio data is further insured by storing an MD5 signature (http://userpages.umbc.edu/~mabzug1/cs/md5/md5.html) of the original unencoded audio data in the file header, which can be compared against later during decoding or testing."
Bit voor bit gelijk, geen verlies dus...en het kan alleen een 0 of een 1 zijn...
Peter Porrio
28-10-2009, 14:41
Ik heb zelf m'n hele CD collectie geript via de Apple Lossless codec. Dat is wel makkelijk wisselen van CD als ik wat wil spelen via m'n mediacenter.
Echter, blijf ik de dynamiek van de originele schijf wel mooier vinden. Dit ligt in de eerste plaats aan de CD-speler zelf, daar zitten redelijk goede DACs in.
Via de mediacenter gaat het via een optische kabel naar mijn receiver, wat een deel van de dynamiek uit de muziekweergave haalt. Als achtergrondmuziek is dit niet storend, maar als ik aandachtig wil luisteren en 'm dan harder zet wel.
Is dit op te lossen door een losse DAC tussen mediacenter en receiver te zetten?
Edgar Smit
28-10-2009, 15:21
Ik heb zelf m'n hele CD collectie geript via de Apple Lossless codec. Dat is wel makkelijk wisselen van CD als ik wat wil spelen via m'n mediacenter.
Echter, blijf ik de dynamiek van de originele schijf wel mooier vinden. Dit ligt in de eerste plaats aan de CD-speler zelf, daar zitten redelijk goede DACs in.
Via de mediacenter gaat het via een optische kabel naar mijn receiver, wat een deel van de dynamiek uit de muziekweergave haalt. Als achtergrondmuziek is dit niet storend, maar als ik aandachtig wil luisteren en 'm dan harder zet wel.
Is dit op te lossen door een losse DAC tussen mediacenter en receiver te zetten?Dat is exact de reden waarom ik niet met servers oid werk, gewoon de originele CD's in de spelert. Een losse DAC zou je er wel tussen kunnen zetten maar dan moe je wel een goede nemen (ja duh...).
Gerco Stuivenberg
29-10-2009, 10:05
Ik heb zelf m'n hele CD collectie geript via de Apple Lossless codec. Dat is wel makkelijk wisselen van CD als ik wat wil spelen via m'n mediacenter.
Echter, blijf ik de dynamiek van de originele schijf wel mooier vinden. Dit ligt in de eerste plaats aan de CD-speler zelf, daar zitten redelijk goede DACs in.
Is dit op te lossen door een losse DAC tussen mediacenter en receiver te zetten?
Ik kan het me voorstellen dat je het te vervelend vind om een CD's te verwisselen en dat je deze daarom omzet naar een lossless bestandsformaat en op de HDD van de mediacenter PC.
Wat ik echter niet begrijp dat je de weergave-kwaliteit (veel) lager vindt en dat je deze denkt te kunnen verhogen door een externe DAC op de PC aan te sluiten. Je wilt dus schijnbaar niet accepteren dat muziek minder mooi klinkt wanneer het van CD-audio is omgezet naar ALC en van ALC weer naar CD-audio terwijl je de CD ook gewoon weer door de speler af kan laten spelen zonder verlies van kwaliteit. Daarnaast is een speler ook ontworpen om gebruikt te worden en niet om nutteloos bij een set aanwezig te zijn. ;)
Peter Porrio
29-10-2009, 10:18
Gerco, op zich ben ik het met je eens dat je niet voor niets een CD-speler hebt. Echter, ik ben ervan overuigd dat wanneer je CD-audio m.b.v. een lossless codec ript je toch een weergave moet kunnen creëren die "CD-waardig" is.
Je leest de laatste tijd veel over HT PC's met hoogwaardige geluidskaarten (bijvoorbeeld Asus Xonar) waarmee men toch een zeer goede weergave kan bereiken. Dus dat zet me aan het denken.
In mijn huidige setup is het verschil tussen CD's en geript met een lossless codec echter zo groot, dat ik dit meer wijt aan de afspeelapparatuur (mediacenter en receiver), dan aan de geript CD's an sich. Wellicht is dit dan met een losse DAC op te lossen, omdat deze beter is dan de DAC in mijn receiver.
Even voor de duidelijkheid: Ik heb niet de illusie dat de geluidsweergave net zo goed zal zijn als rechtsreeks van CD, maar beter dan wat het nu is zou mogelijk moeten zijn.
Gerco Stuivenberg
29-10-2009, 12:31
Gerco, op zich ben ik het met je eens dat je niet voor niets een CD-speler hebt. Echter, ik ben ervan overtuigd dat wanneer je CD-audio m.b.v. een lossless codec ript je toch een weergave moet kunnen creëren die "CD-waardig" is.
Je leest de laatste tijd veel over HT PC's met hoogwaardige geluidskaarten (bijvoorbeeld Asus Xonar) waarmee men toch een zeer goede weergave kan bereiken. Dus dat zet me aan het denken.
In mijn huidige setup is het verschil tussen CD's en geript met een lossless codec echter zo groot, dat ik dit meer wijt aan de afspeelapparatuur (mediacenter en receiver), dan aan de geript CD's an sich. Wellicht is dit dan met een losse DAC op te lossen, omdat deze beter is dan de DAC in mijn receiver.
Even voor de duidelijkheid: Ik heb niet de illusie dat de geluidsweergave net zo goed zal zijn als rechtsreeks van CD, maar beter dan wat het nu is zou mogelijk moeten zijn.
In deze topic zijn er genoeg members die er van overtuigd zijn dat de weergave(-kwaliteit) van een lossless bestand gelijk(waardig) is aan dat van een CD en het daarom stimuleren. Zelf deel ik deze mening echter niet omdat voor mij de beleving een grotere rol speelt en ik niet geloof dat een uitgepakt lossless bestand weer hetzelfde is als het origineel, maar alleen vergelijkbaar.
Wanneer je een hoogwaardige geluidskaart hebt, zou een CD die je met een PC afspeelt hetzefde moeten klinken als wanneer je dit met een speler zou doen. Of dit ook in werkelijkheid ook zo is, zou je zelf moeten ervaren. Is dit niet zo, dan ligt het dus aan de mediacenter PC en is het de vraag of een externe dac hier verandering in kan brengen. Zelf denk ik, zo sceptisch als ik ben, dat dit niet voor een verbetering zal zorgen omdat de signaalweg in een mediacenter PC meer obstakels heeft dan in een speler. :?
Bing Thio
27-11-2009, 18:36
@Peter Porrio
Ik heb alles ook in Apple Lossless geript en via mijn MacBook Pro en iTunes speel ik alles af. Nou ben ik niet zo'n audiofiel, maar hou wel van meer dan gemiddeld goed geluid. Eerst had ik mijn MBP direct aan mijn Marantz-versterker gehangen, maar was toch niet zo tevreden over het geluid. Daarna heb ik een M-Audio Audiophile Firewire (externe audiokaart) er tussen gehangen en dat scheelt echt in geluidskwaliteit. Verschil is echt goed te horen. M.a.w. een goede geluidskaart of losse DAC verbetert de geluidsweergave in mijn geval zeker!
Ik begrijp niet dat Gerco niet snapt dat lossless ook echt lossless is. Als ik een Word document inpak als een zip of rar bestand en ik pak deze daarna uit, heb ik geen kwaliteitsverlies. Hetzlefde geld voor Flac of ALC ook.
Een losse DAC (goede) kan wel degelijk een heel verschil uitmaken, het zijn juist de digitale bits die niets uitmaken.
Ik rol hier ook mijn ogen vol onbegrip. Hoe moeilijk is het nu om in te zien dat lossless gewoon echt lossless is ??? Als je de CD ript naar wav (dus geen compressie), dan er een lossless codec op loslaat (bvb FLAC) en dan terug decodeert dan ga je 100% exact terug de wav bekomen. Wie iets anders beweert moet misschien eerst eens bij zichzelf afvragen of hij genoeg technisch onderlegd is om dergelijke statements te maken.
Er kunnen wel degelijk verschillen zijn tussen het afspelen van de originele CD en het afspelen van een lossless bestand, maar dat heeft NIETS met de codec te maken. Waar kunnen dan wel verschillen zitten ?
1. Het optisch gedeelte van de CD-speler vs het optisch gedeelte van je CD/DVD-ROM waarmee je de rip doet. Ik heb vroeger zelfs eens voorgehad dat een CD steevast skipte op mijn CD-speler. Bij het rippen slaagde de CD-ROM er echter wél in om foutloos te rippen, die schreef ik dan terug op CD en ik had een CD copy die béter was dan het origineel. Dat was een heel extreem voorbeeld aangezien het origineel zelfs niet af te spelen was. Het is dan ook een logisch gevolg dat de verschillen veel subtieler kunnen zijn: een goede CD-speler zal er ook nog in slagen om via interpolatie ontbrekende bits zelf in te vullen (als de CD dermate beschadigd is dat de foutcorrectie ook faalt). Ook hier zal een rip beter zijn als de CD-ROM wel de data nog goed genoeg kon lezen om toch de originele bits te reproduceren.
2. De DAC in de CD-speler vs de DAC in je digitale speler (squeezebox, pc, ...). Typisch zal die in een goede CD speler beter zijn en zal het afspelen van de originele CD beter zijn dan het afspelen van de FLAC/ALAC. Maar dat is dus helemaal niet omdat het lossless formaat data zou verloren hebben. Meer zelfs, een goede lossless rip met een goede digitale speler (bvb Squeezebox Transporter) zal BETER zijn dan de gemiddelde CD-speler.
3. Zelfs als je de digitale uitgangen zou gebruiken van CD-speler en digitale streamer naar eenzelfde versterker, kan er nog verschil inzitten. Dat heeft dan te maken met de nauwkeurigheid van de klok in de digitale bronnen, wat verschil in de regelmaat van de bits op de bitstream kan veroorzaken, wat dan opnieuw zijn invloed kan hebben op de performantie van de DAC in de versterker.
Wie claimt dat hij het verschil kan horen tussen een CD op een high end systeem en een lossless file afgespeeld op een high end streaming systeem, houdt zichzelf gewoon voor de gek en moet dringend eens een blinde test zien te doen.
Gerco Stuivenberg
02-12-2009, 11:40
Ik rol hier ook mijn ogen vol onbegrip. Hoe moeilijk is het nu om in te zien dat lossless gewoon echt lossless is ??? Als je de CD ript naar wav (dus geen compressie), dan er een lossless codec op loslaat (bvb FLAC) en dan terug decodeert dan ga je 100% exact terug de wav bekomen. Wie iets anders beweert moet misschien eerst eens bij zichzelf afvragen of hij genoeg technisch onderlegd is om dergelijke statements te maken.
Er kunnen wel degelijk verschillen zijn tussen het afspelen van de originele CD en het afspelen van een lossless bestand, maar dat heeft NIETS met de codec te maken. Waar kunnen dan wel verschillen zitten ?
1. Bij het rippen slaagde de CD-ROM er echter wél in om foutloos te rippen, die schreef ik dan terug op CD en ik had een CD copy die béter was dan het origineel. Dat was een heel extreem voorbeeld aangezien het origineel zelfs niet af te spelen was. Het is dan ook een logisch gevolg dat de verschillen veel subtieler kunnen zijn: een goede CD-speler zal er ook nog in slagen om via interpolatie ontbrekende bits zelf in te vullen (als de CD dermate beschadigd is dat de foutcorrectie ook faalt). Ook hier zal een rip beter zijn als de CD-ROM wel de data nog goed genoeg kon lezen om toch de originele bits te reproduceren.
2. De DAC in de CD-speler vs de DAC in je digitale speler (squeezebox, pc, ...). Typisch zal die in een goede CD speler beter zijn en zal het afspelen van de originele CD beter zijn dan het afspelen van de FLAC/ALAC. Maar dat is dus helemaal niet omdat het lossless formaat data zou verloren hebben. Meer zelfs, een goede lossless rip met een goede digitale speler (bvb Squeezebox Transporter) zal BETER zijn dan de gemiddelde CD-speler.
3. Zelfs als je de digitale uitgangen zou gebruiken van CD-speler en digitale streamer naar eenzelfde versterker, kan er nog verschil inzitten. Dat heeft dan te maken met de nauwkeurigheid van de klok in de digitale bronnen, wat verschil in de regelmaat van de bits op de bitstream kan veroorzaken, wat dan opnieuw zijn invloed kan hebben op de performantie van de DAC in de versterker.
Wie claimt dat hij het verschil kan horen tussen een CD op een high end systeem en een lossless file afgespeeld op een high end streaming systeem, houdt zichzelf gewoon voor de gek en moet dringend eens een blinde test zien te doen.
Heel moeilijk, omdat het niet te bewijzen is. We kunnen dus alleen suggereren dat iets beter of slechter is. Vandaar ook deze discussie. Als jij kunt genieten van weergave van lossless audiobestanden, heb ik er geen problemen mee. Maar als iemand denkt dat het de bedoeling is om op deze manier naar muziek te luisteren, dan wel. De plank wordt dan mis geslagen omdat lossless bestanden daar helemaal niet voor bedoeld zijn. Ze zijn er nl. voor bedoeld om muziek mee te nemen zonder veel verlies van kwaliteit en veel ruimte in te laten nemen.
1. Dank zij de 'obstakels' waar ik het in mijn vorige reaktie over had, is een PC in staat om een CD beter te laten klinken. Een PC analyseert de data op een CD en kan vanwege de hogere rekencapaciteit fouten en beschadigingen beter hestellen of corrigeren dan een DAC van een CD speler. Dit noemen we het oplossend vermogen wat er voor zorgt dat een CD dan mooier klinkt.
2. Het beste is om gebruik maken van speler die voor ontworpen is voor een bepaald soort bestanden of discs. In de praktijk zou dit betekenen dat je 3 of meer spelers in de keten op zou moeten. Omdat niet iedereen hier voor de ruimte heeft, hebben spelers tegenwoordig ook mogelijkheden om andere soorten discs en bestanden af te spelen.
3. Het is dus afhankelijk van de gebruikte hardware.
Gerco brand eens een Cdeetje of wat van een paar flac bestanden en pak de originelen erbij. Ga geblindoekt op een stoel zitten en laat je vrouw de cd's verwisselen. Je gaat het veschil niet horen, omdat het er niet is.
Heel moeilijk, omdat het niet te bewijzen is.
Het is volkomen mathematisch te bewijzen dat lossless bestanden ook effectief lossless zijn.
Ben je het er mee eens dat bij het masteren van een CD de input simpelweg een 16bit stereo stream aan 44.1KHz is ? De bedoeling van een CD af te spelen is dat je dus exact terug die 44.1KHz stream terug reproduceert en dan door een DAC stuurt aangezien je luidsprekers nu eenmaal analoog zijn.
Wel, een wav bestand bevat ook exact die bits uit die stream. Een wav bestand lossless encoderen levert een kleiner bestand op (FLAC, ALAC,...) maar is daarna perfect terug te decoderen naar de originele wav. Zoals hier al gezegd is een lossless codec niets anders dan Zip maar dan geoptimalizeerd voor wav bestanden.
Dit wil zeggen dat je uit de lossless gecomprimeerde file, perfect dezelfde bits kunt halen als die origineel gebruikt zijn om de CD te masteren, en dus ook perfect dezelfde bits die je CD-speler uit de CD haalt.
Nogmaals, het is een feit dat je andere hardware gebruikt bij het afspelen van een CD versus het afspelen van een FLAC bestand. Dit heeft echter niets met verlies op het coderen te maken. Als je een FLAC afspeelt op een Hi-End systeem, zal het gegarandeerd BETER zijn dan je originele CD afspelen op een middelmatig systeem.
.:Quadran:.
26-12-2009, 18:40
Ik ben van plan om een deel van m'n collectie weg te doen. Dan vooral cd-singles en cd-maxis. Deze liggen hier maar te liggen en ontzie me de moeite steeds van schijfje te wisselen :) Ik weet ook dat ik er geen winst zal mee maken, maar dat hoeft niet (tenzij plaatswinst).
Momenteel alles aan het backuppen op 2 schijven (1 met apple lossless - andere wav). Is Apple Lossless evenwaardig met Flac? (Rippen doe ik met EAC).
Op de duur wordt je huis een vuilnisbelt en zou je er depri van worden. DVD's zijn al grotendeels opgeruimd. VHS moeten nog deze vakantie allemaal op het vuilnis. Daarna volgen nog de muziekcassettes.
Iemand ervaring met Dacmagic van Cambridge Audio in combinatie met degelijke hi-fi installatie (type Marantz, Denon, Roksan, Naim,...)?
Nog betaalbaar en reviews zijn positief ...
.:Quadran:.
26-12-2009, 19:25
Deze lijkt me een leuke hd-speler, maar kost momenteel nog rond 2 000 USD las ik ergens.
http://www.hifi-schluderbacher.de/shop/de/Musikserver/Olive/Olive-4HD-2TB-Version
Op termijn zou ik liever toch een component hebben dat ik rechtstreeks aan m'n hifi kan hangen (eventueel met dac tussen). Deze ziet er fantastisch uit.
Enkel als flac of apple lossless is voldoende, je kunt deze bestanden zonder verlies omzetten naar wave.
.:Quadran:.
28-12-2009, 12:12
Doe het op deze wijze.
1 keer lossless om te gebruiken (afzonderlijke files)
1 keer wav als reservebackup (cd image)
Ik ga er vanuit dat wav toch tijdlozer is dan compressieformaten. Voor wat een harde schijf tegenwoordig nog kost moet je het niet laten.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.