Bekijk de volledige versie : Filmdiscussie: Memento (SPOILERS!!!)
Nathan Strik
01-07-2002, 17:36
Om maar even gehoor te geven aan de behoefte om meer on-topic op het forum start ik bij deze het "filmdiscussie" initiatief. De bedoeling van threads als deze zal worden om over bepaalde scènes of kenmerken van een willekeurige film te discussiëren met mede-forummers.
Het is dus niet de bedoeling om in deze thread te gaan lopen roepen of een film nu wel of niet goed is, dit soort discussies hebben we naar mijn mening al genoeg. Maar de bedoeling is dus om dieper in te gaan op het plot van een film.
Mijn voorstel is dan ook om deze threads van de rest te onderscheiden door het voorvoegsel "Filmdiscussie:" zoals in deze voorbeeld-thread. (Eventueel met tussen haakjes SPOILERS erachter)
Maar goed, omdat ik altijd van mening ben dat je zelf in dit geval het goede voorbeeld moet geven, doe ik bij deze de aftrap door een discussie te starten over de film Memento. Een film die zich naar mijn mening uitstekend leent voor plot-discussie. Daar gaan we:
Ik heb Memento nu al een aantal keer gezien en één ding zit me nog een beetje dwars. Namelijk de vraag hoeveel Natalie (gespeeld door Carrie-Anne Moss) afwist van de identiteit van Teddy.
Het is volgens mij namelijk zeer aannemelijk dat ze in de zakken van de Leonard heeft gezocht toen hij bij haar sliep. Vooral omdat ze natuurlijk moet hebben vermoed dat hij iets te maken had met de dood van haar vriend Jimmy toen ze hem zag lopen in Jimmy´s kleren en zag rijden in Jimmy´s auto.
Ik ben van mening dat ze dus die polaroid van Teddy heeft gezien (wat je dus nooit in de film ziet) en dat ze daarom maar al te graag die map met informatie over John G. aan Leonard heeft gegeven omdat ze wist dat hij Teddy dan zou vermoorden.
Op deze manier krijgt zij in ieder geval de welverdiende wraak op de dood van haar vriend, waar Teddy natuurlijk een groot aandeel in had.
Nou, ik ben al veel te lang aan het woord geweest. Post hieronder vooral je overpeinzingen over Memento in het algemeen en over de plotpunten die ik hierboven heb aangegeven.
En ik hoop natuurlijk meer "Filmdiscussie:........" threads te zien. Ik denk dat veel off-topic haters hier best hun ei in kwijt kunnen.
Om maar even gehoor te geven aan de behoefte om meer on-topic op het forum start ik bij deze het "filmdiscussie" initiatief.
Ik heb Memento nu al een aantal keer gezien en één ding zit me nog een beetje dwars. Namelijk de vraag hoeveel Natalie (gespeeld door Carrie-Anne Moss) afwist van de identiteit van Teddy.
Het is volgens mij namelijk zeer aannemelijk dat ze in de zakken van de Leonard heeft gezocht toen hij bij haar sliep. Vooral omdat ze natuurlijk moet hebben vermoed dat hij iets te maken had met de dood van haar vriend Jimmy toen ze hem zag lopen in Jimmy´s kleren en zag rijden in Jimmy´s auto.
Ik ben van mening dat ze dus die polaroid van Teddy heeft gezien (wat je dus nooit in de film ziet) en dat ze daarom maar al te graag die map met informatie over John G. aan Leonard heeft gegeven omdat ze wist dat hij Teddy dan zou vermoorden.
Op deze manier krijgt zij in ieder geval de welverdiende wraak op de dood van haar vriend, waar Teddy natuurlijk een groot aandeel in had.
Nou:
Ten eerste:
Puik idee deze thread!!!
en indd ik wil hier met leifde en plezier m'n ei in kwijt alhoewel ik mild zal beginnen door deze qoute!
Ten tweede:
Het idee wat je daar over Matalie hebt lijkt mij nog best wel eens een hele goede te zijn!
Ik zat zelf ook met ongeveer dezelfde gedachte over dat zei zich op die manier tegen de moordenaar van haar vriend keerde.
Het zou voor de oplossing zijn waar zij zonder enige rechtelijke schuld onderuit zou komen en zou her "verdiende" vraak zou kunnen nemen!
Ik hoop dat hier nog vele goede reactie's en treads op zullen volgen alhoewel ik wel denk dat met een film als Memento we nog even zoet zijn om alles erover kwijt te kunnen!
Mr. Blonde :cool:
Nathan Strik
01-07-2002, 18:09
Ik zat zelf ook met ongeveer dezelfde gedachte over dat zei zich op die manier tegen de moordenaar van haar vriend keerde.
Het zou voor de oplossing zijn waar zij zonder enige rechtelijke schuld onderuit zou komen en zou her "verdiende" vraak zou kunnen nemen! Ja, precies. Want vooral als je de film meerdere keren ziet, merk je gewoon dat Natalie hem eigenlijk van het begin af aan al heeft gebruikt (het hele Dodd-incident bijvoorbeeld).
Op deze manier krijgt Teddy zijn verdiende loon én ontloopt ze ook alle verantwoordelijkheid voor zijn dood door Leonard voor de moord op te laten draaien.
PS. Bedankt voor het compliment, ik hoop ook inderdaad dat threads als deze een beetje levensvatbaar zijn. Beschouw dit dan ook als een experiment.
Ja, precies. Want vooral als je de film meerdere keren ziet, merk je gewoon dat Natalie hem eigenlijk van het begin af aan al heeft gebruikt (het hele Dodd-incident bijvoorbeeld).
Op deze manier krijgt Teddy zijn verdiende loon én ontloopt ze ook alle verantwoordelijkheid voor zijn dood door Leonard voor de moord op te laten draaien.
PS. Bedankt voor het compliment, ik hoop ook inderdaad dat threads als deze een beetje levensvatbaar zijn. Beschouw dit dan ook als een experiment.
Yep klopt je merkt het al vanaf begin af aan als je het terug kijkt!!
En YW, hoop dat dit echt iets wordt!!!
Om maar even gehoor te geven aan de behoefte om meer on-topic op het forum start ik bij deze het "filmdiscussie" initiatief. De bedoeling van threads als deze zal worden om over bepaalde scènes of kenmerken van een willekeurige film te discussiëren met mede-forummers.
Goed idee!
Ik zal eens gaan nadenken over films waarbij ik nog met vragen zit (Hannibal is daar eentje van).
Mike Philippens
02-07-2002, 12:42
Ja, precies. Want vooral als je de film meerdere keren ziet, merk je gewoon dat Natalie hem eigenlijk van het begin af aan al heeft gebruikt (het hele Dodd-incident bijvoorbeeld).
Dat zegt ze toch ook tegen 'm? Ik denk ook dat ze heel goed wist waar ze mee bezig was. Als je de film trouwens 'chronologisch' bekijkt wordt het m.i. meer een lachfilm omdat je dan helemaal duidelijk ziet hoe ze 'm aan het dollen zijn. En natuurlijk ook dat ie op een gegeven moment ook wel in de gaten heeft dat ie zelf ook niet helemaal spoort. Dat is op zich een bijzonder moment...hij verbrandt dan ook bewust de foto van de vermoorde kerel. Alleen weet ie het na 5 minuten niet meer.
Op zich is dat ook heel frappant...hij kan zogenaamd geen herinneringen meer opbouwen, maar toch weet ie steeds dat ie op de Polaroids moet kijken. Of is dat één van de dingen in zo'n film waar je over heen moet stappen...?
boudewijn
02-07-2002, 13:52
ik heb de film al een tijdje niet meer gezien, en kan dan ook wienig nuttige informatie toevaoegen over de rol van natalie.
wel herinner ik me dat ik eens gediscusseerd heb over het wel of niet bestaan van sammy jenkins (toch??).
iemand zei me dat leonard dat karakter verzonnen heeft, om afstand te kunnen nemen van zichzelf. en dat niet sammy zijn vrouw vermoorde, maar hij zelf.
ten eerste, lijkt het me onmogelijk dat leonard sammy verzonnen heeft aangezien hij geen enkel lange termijn geheugen heeft na zijn ongeluk en het verhaal dus nooit zou kunnen onthouden.
en om dat verhaal voor zijn ongeluk te verzinnen zal nergens op slaan. dus: sammy bestond echt.
dan het punt van het 'vermoorden' van de vrouw. als sammy echt heeft bestaan zou hij waarschijnlijk ook echt zijn vrouw vermoord hebben. toch wekte de film bij mij het gevoel op dat leonard zelf ook zijn vrouw vermoorde. mede door het shot wat we twee keer zien: 1. hij knijpt zijn vrouw lieflijk in haar been.
2. hetzelfde shot, maar hij knijpt haar niet, hij injecteerd een spuit.
mijn vraag aan jullie dus:
- zijn jullie het met me eens dat sammy bestond, aangezien lenard het verzonnen verhaal onmogelijk zou kunnen onthouden??
- heeft lenard wel of niet zijn vrouw een overdosis gegeven??
Mike Philippens
02-07-2002, 14:02
iemand zei me dat leonard dat karakter verzonnen heeft, om afstand te kunnen nemen van zichzelf. en dat niet sammy zijn vrouw vermoorde, maar hij zelf.
Het kan natuurlijk ook dat ie zich alles inbeeldt en dus eigenlijk helemaal geen geheugenprobleem heeft, maar 'denkt' dat ie dat heeft. Bijgevolg kan ie ook echt niets meer onthouden (de kracht van auto-suggestie). Het verhaal van Sammy is dan wellicht in zijn hoofd ontstaan en hij gebruikt dat als rechtvaardiging voor zijn zogenaamde geheugenprobleem. Ik weet het niet. Het gevaar bestaat dat we dingen gaan zien die er niet zijn... Misschien kijken we wel veel te diep.
boudewijn
02-07-2002, 14:16
Het kan natuurlijk ook dat ie zich alles inbeeldt en dus eigenlijk helemaal geen geheugenprobleem heeft, maar 'denkt' dat ie dat heeft. Bijgevolg kan ie ook echt niets meer onthouden (de kracht van auto-suggestie). Het verhaal van Sammy is dan wellicht in zijn hoofd ontstaan en hij gebruikt dat als rechtvaardiging voor zijn zogenaamde geheugenprobleem. Ik weet het niet. Het gevaar bestaat dat we dingen gaan zien die er niet zijn... Misschien kijken we wel veel te diep.
waarom zou die zijn 'condition' inbeelden?? het enige wat het hem opleverd is dat hij door iedereen in de zeik wordt genomen, en alle vuile klusjes moet opknappen. hij schiet er zelf niets mee op.
je hebt gelijk dat je je niet moet blind staren op details in het plot of story, maar toch kan het heel interessant zijn om andermans meningen te horen. zo kan je een film anders gaan bekijken en meer (of minder, jammergenoeg) gaan waarderen.
Mike Philippens
02-07-2002, 14:46
waarom zou die zijn 'condition' inbeelden??
Onbewust bedoel ik. Je zult er versteld van staan wat mensen zich allemaal kunnen inbeelden. Psychologische en fysieke (!) aandoeningen kunnen allemaal ingebeeld worden. Vaak gaat dat onbewust n.a.v. een traumatische ervaring. Het zou op zich best kunnen. Je hebt bijvoorbeeld hysterische blindheid, waar iemand daadwerkelijk blind is, terwijl er niets mankeert aan de ogen.
Het lijkt er in elk geval op een gegeven moment op dat ie zich op een of andere manier wel bewust is van het feit dat ie fout bezig is. Ik bedoel dan het moment dat ie die foto verbrand. Ik zal de film nog een keer afzoeken om te zien wat ie dan precies zegt, maar het staat me bij dat ie zegt dat we zelf bepalen wat voor ons realiteit is.
Hij lijkt me ook iets té zelfbewust van zijn eigen 'ziekte'.
Misschien is het gewoon een koelbloedige moordenaar die een manier gevonden heeft om te moorden zonder zichzelf schuldig te moeten voelen voor zijn daden?
Mike Philippens
02-07-2002, 15:07
Hij lijkt me ook iets té zelfbewust van zijn eigen 'ziekte'.
Ja...gek is dat... Na zijn 'ongeval' zou hij geen nieuwe dingen meer kunnen onthouden. Maar hij weet wel perfect te vertellen dat ie daaraan lijdt. Hoe weet ie dat steeds? Het staat niet op zijn lijf gekrabbeld...
Maar is dat nou een gat in het script of gaat het verhaal werkelijk over iemand die deze 'condition' heeft bedacht om iedereen in de maling te nemen?
Het is bij mij geleden sinds de bioscoop, maar ik herinner me dat het volgende mij opviel.
Zijn vrouw is niet dood! Hij valt echter met zijn kop op de grond (en dan in combinatie met de traumatische ervaring) en raakt zijn korte termijn-geheugen kwijt. Hij denkt dus dat ze dood is, omdat dit het laatste is wat hij zich herinnert. Volgens mij zie je daarna dat zij haar ogen weer open doet. Ik kan me voorstellen dat ze daarna uit elkaar zijn gegaan, omdat er met zo iemand niet valt samen te wonen (dus buiten de film).
Maar nogmaals: het is even geleden dat ik hem zag, dus ik weet het niet meer 100% zeker...
Maar nogmaals: het is even geleden dat ik hem zag, dus ik weet het niet meer 100% zeker...
Haar ogen gaan idd open dacht ik.
Maar dat wil niet zeggen dat ze niet sterft achteraf.
Maar wat je zegt zou kunnen ... de vrouw in zijn verhaal over Sammy kan ook niet leven met een dergelijk iemand ...
Geert Jan Alsem
02-07-2002, 15:57
Eh... you know... hij IS zelf die Sammy Jankis...
Zijn vrouw heeft die aanslag inderdaad overleefd, maar daarna gebeurde dus dat hele verhaal met dat die vrouw zo verdrietig was dat ze hem haar telkens opnieuw een spuitje liet geven, waardoor ze uiteindelijk sterft.
Lenny vertelt dus dat verhaal alsof het Sammy Jankis is overkomen, maar eigenlijk is dat dus zijn eigen verhaal. Dit wordt een paar keer vrij subtiel duidelijk gemaakt in de film, maar als je deze subtiele dingetjes eenmaal hebt gezien is er verder ook geen twijfel meer over.
Je ziet onder andere een keer een scene met Sammy Jankis in dat ziekenhuis ofzo... dan loopt er iemand VOOR hem langs... op het moment dat die persoon voorbij is gelopen zit opeens Guy Pierce daar... en een halve seconde later begint de volgende scene... waardoor dit misschien wat moeilijk te spotten is de eerste keer.
Edit: Die scene dat je heel even Lenny ziet ipv Sammy vind ik trouwens wel beetje te vergelijken met Tyler Durden die in Fight Club een paar keer door beeld flitst voor hij 'echt' te zien is...
Maar dat terzijde :)
Inderdaad te snel om te vatten blijkbaar.
Ik heb hem daar niet zien zitten.
Zal de film binnenkort nog wel eens zien.
Maar dat hijzelf Sammy is ligt te voor de hand vind ik ... vond ik dus.
Hij lijkt me ook iets té zelfbewust van zijn eigen 'ziekte'.
Misschien is het gewoon een koelbloedige moordenaar die een manier gevonden heeft om te moorden zonder zichzelf schuldig te moeten voelen voor zijn daden?
Tot deze conclusie was ik ook gekomen. Hij is een koelbloedige moordenaar, en de dingen verbergt door geheugenverlies:rolleyes:
Tot deze conclusie was ik ook gekomen. Hij is een koelbloedige moordenaar, en de dingen verbergt door geheugenverlies:rolleyes:
Ja ok ... maar ik bedoelde dat hij het express doet en dus niet vanwege een ziekte.
Nathan Strik
02-07-2002, 21:03
Mede met behulp van het audiocommentaar kan ik in ieder geval al de volgende feitjes geven:
- Leonard heeft alleen last van zijn korte-termijn geheugen. Zijn lange-termijn geheugen is dus intact. Dus alle herinneringen aan Sammy Jenkins en zijn ziekte heeft hij nog, vandaar dat hij weet dat hij ook aan die ziekte lijdt.
- Leonard haalt alleen in zijn verwarring zijn eigen verhaal met dat van Sammy door elkaar. Leonard´s vrouw had dus inderdaad diabetes. Sammy had geen vrouw. De vrouw van Leonard heeft inderdaad de aanval overleeft. Als je goed kijkt zie je ook een flashback dat hij met zijn vrouw in bed ligt en daar heeft hij al tattoos.
- Hij herinnert zich om de polaroids te bekijken door iets wat hij "conditioning" noemt. Simpele routine dus. Iemand met deze ziekte is wel in staat dingen te leren door ervaring. Net als een fiets leren rijden, hoe vaker je het doet, hoe meer je leert. Dit is een heel ander gedeelte in de hersenen dan het korte-termijn geheugen, dus hij kán wel dingen leren, alleen geen nieuwe feiten meer onthouden.
Hij zegt het zelf in de film: "Routine makes my life possible".
Ik denk dus inderdaad ook dat Leonard zijn vrouw een spuitje teveel heeft gegeven net als in dat "verhaal" van Sammy Jenkins.
R. Schaap
02-07-2002, 22:00
Klasse Nathan om dit initiatief te beginnen. Je begrijpt dat vooral ik daar blij om ben.....:)
Ik ga nu ff deze thread doorlezen om straks mijn mening over Memento te geven.......
boudewijn
02-07-2002, 22:44
...
Ik denk dus inderdaad ook dat Leonard zijn vrouw een spuitje teveel heeft gegeven net als in dat "verhaal" van Sammy Jenkins.
daarmee ondermijn je wel het hele idee van de film.
als leonard in staat is om zijn eigen ervaringen na het ongeluk te verwarren met verhalen van voor het ongeluk, betekend dit dus dat hij in zekere zin wel in staat is om gedachtes, herinneringen langer dan vijf minuten te onthouden.
en dat was precies waar ik naar toe wou met mijn vragen. volgens mij is dit simpelweg een gat in het script.
het hele idee van leonard als koelbloedige moordenaar is nogal belachelijk en zal ik hier maar even achterwege laten....
Nathan Strik
02-07-2002, 23:51
als leonard in staat is om zijn eigen ervaringen na het ongeluk te verwarren met verhalen van voor het ongeluk, betekend dit dus dat hij in zekere zin wel in staat is om gedachtes, herinneringen langer dan vijf minuten te onthouden. Ik denk ook wel dat sommige dingen blijven hangen ja. Het geheugen is iets heel mysterieus en ik denk dus inderdaad dat hij dit soort dingen op de 1 of andere manier wel heeft geregistreerd, maar dat hij ze zich dus niet direkt kan herinneren.
En juist omdat zijn situatie zoveel overeenkomsten vertoond met die van Sammy Jenkins (of die nu echt bestaat of niet laat ik even in het midden) is het waarschijnlijker dat hij deze dingen mentaal door elkaar gooit.
Noem het een fout in het plot, mijn opvatting hierover is dat het de film realistischer maakt. Je kunt er alle kanten mee op. Dat vind ik het knappe aan de opzet van deze film.
Bijvoorbeeld Teddy, waarom steekt hij zoveel tijd en energie in Leonard? En waar is hij als je hem niet ziet? Hij duikt vaak vanuit het niets op... wat spookt hij uit in de tussentijd?!?
Geert Jan Alsem
02-07-2002, 23:56
- Leonard haalt alleen in zijn verwarring zijn eigen verhaal met dat van Sammy door elkaar. Leonard´s vrouw had dus inderdaad diabetes. Sammy had geen vrouw. De vrouw van Leonard heeft inderdaad de aanval overleeft. Als je goed kijkt zie je ook een flashback dat hij met zijn vrouw in bed ligt en daar heeft hij al tattoos.
Ahja dit is een iets betere beschrijving dan mijn Lenny = Sammy verhaal :)
Maar het komt op hetzelfde neer inderdaad... dat verhaal wat Lenny over Sammy vertelt aan de telefoon/aan de filmkijkers... dat is dus het verhaal wat hij heeft meegemaakt met zijn eigen vrouw...
Nathan Strik
02-07-2002, 23:59
dat verhaal wat Lenny over Sammy vertelt aan de telefoon/aan de filmkijkers... dat is dus het verhaal wat hij heeft meegemaakt met zijn eigen vrouw... Ja, volgens mij ook. Als je verder redeneert is dit misschien juist de reden waarom Lenny (Leonard) het wél heeft onthouden. Maar het dus gewoon in de vorm van het Sammy-verhaal heeft gegooid. Misschien was dat de enige manier waarop hij kon onthouden wat voor vreselijks hij zijn vrouw had aangedaan?!? Alhoewel dit dus niet bewust was, wat ik nog steeds geloof.
Mike Philippens
03-07-2002, 00:02
dat verhaal wat Lenny over Sammy vertelt aan de telefoon/aan de filmkijkers.
Dat telefoongedoe speelt zich af voorafgaande aan het verhaal dat we in de film (proberen te) volgen. Vandaar dat het z/w is. Let maar eens op zijn kleding in die stukjes. Pas nadat hij die knakker heeft koudgemaakt heeft ie een mooi pak. Tijdens de telefoongesprekken is ie ook al verward omtrend te details over zijn vrouw/Sammy's vrouw.
echt een goeie thread... ik heb de film in chronologische volgorde gekeken, en de "normale" versie... maar ik moet em denk ik nog wel 100 keer kijken... keep em coming
het hele idee van leonard als koelbloedige moordenaar is nogal belachelijk en zal ik hier maar even achterwege laten.... Was maar een vraag ...
Geert Jan Alsem
03-07-2002, 01:49
Dat telefoongedoe speelt zich af voorafgaande aan het verhaal dat we in de film (proberen te) volgen. Vandaar dat het z/w is. Let maar eens op zijn kleding in die stukjes. Pas nadat hij die knakker heeft koudgemaakt heeft ie een mooi pak. Tijdens de telefoongesprekken is ie ook al verward omtrend te details over zijn vrouw/Sammy's vrouw.
Ja klopt, maar eh... dus?
Ik bedoel dat is toch wel duidelijk? Niet echt een sappig detail wat veel mensen zullen missen. Je ziet hem in die z/w beelden ook bezig met die tatoeages die hij later (in de kleur-scenes) al heeft.
...Als je goed kijkt zie je ook een flashback dat hij met zijn vrouw in bed ligt en daar heeft hij al tattoos.
....
Hebben jullie daar ook al eens goed gekeken naar z'n tattoo's?? Daar staat nu in een keer "I've done it" op de plek (de linkerkant van zijn borst, voor de kijkers rechts ;)) die hij al lachend aanwijst op de foto die Teddy zegt gemaakt te hebben nadat hij de eerste J.G. volgens hem heeft vermoord........
Nathan Strik
03-07-2002, 02:21
Hebben jullie daar ook al eens goed gekeken naar z'n tattoo's?? Daar staat nu in een keer "I've done it" op de plek die hij al lachend aanwijst op de foto die Teddy zegt gemaakt te hebben nadat hij de eerste J.G. volgens hem heeft vermoord........ Bingo! Jij bent de eerste die het zegt, daar zat ik dus ook al aan te denken. :D
De preciese betekenis hiervan is mij alleen nog niet helemaal duidelijk. Leonard heeft duidelijk die foto in handen gehad (met bloed besmeurd), maar wat is er daarna mee gebeurd en waarom had Teddy deze foto bij zich?
Lijkt me dus in ieder geval een bevestiging dat Teddy´s verhaal klopt over dat de echte moordenaar allang dood was. Maar wat is er daarna gebeurd tussen Lenny en zijn vrouw? En waarom is die tatoeage van "I´ve done it" op magische wijze verdwenen?
Of heeft die tatoage nooit bestaan en is dit weer 1 van Leonard´s manieren om zich de waarheid onbewust te proberen te herinneren?
...maar toch weet ie steeds dat ie op de Polaroids moet kijken. Of is dat één van de dingen in zo'n film waar je over heen moet stappen...? Ik denk dat als je geen korte-tijd geheugen hebt maar wel overal Polaroids hebt, je automatisch gaat kijken en je afvragen wat deze betekenen.
Volgens mij wilde iedereen die iemand op te ruimen had Leonard misbruiken voor dit doel, want Leonard heeft zelf zijn vrouw vermoord door haar meerdere insuline injecties te geven, weet dat niet meer en blijft vervolgens eeuwig op zoek naar de moordenaar die niet bestaat.
Ik denk dus inderdaad ook dat Leonard zijn vrouw een spuitje teveel heeft gegeven net als in dat "verhaal" van Sammy Jenkins.
Ik dacht precies hetzelfde (heb hem wel zonder AC gezien)
Rogier Burghout
03-07-2002, 08:24
Edit: Die scene dat je heel even Lenny ziet ipv Sammy vind ik trouwens wel beetje te vergelijken met Tyler Durden die in Fight Club een paar keer door beeld flitst voor hij 'echt' te zien is...
Maar dat terzijde :)
Nou, dat was ik wel hoor...:D
R. Schaap
04-07-2002, 22:22
ik denk ook dat hij zelf zijn vrouw heeft vermoord en dat daarna Carey Ann Moss hem gebruikt voor haar eigen doeleinden.
Ik heb hem tijd geleden gezien, maar dat is wat ik me herinner.
Nathan Strik
04-07-2002, 23:21
Okee, ik gooi even een rare theorie neer en moeten jullie maar kijken of dit een beetje logisch klinkt:
Lenny heeft zijn vrouw per ongeluk vermoord (door die insulinespuiten) en voelt zich daar zo schuldig over (onbewust, want hij herinnert het zich niet), dat hij haar dood heeft toegeschreven aan het laatste wat hij zich wél herinnert (de verkrachting van zijn vrouw).
Hij heeft toen zijn tattoo laten verwijderen met "I´ve done it" erop, omdat het hem verwarde wat het betekende. En is hierna zijn "killing spree" begonnen.
Klinkt het een beetje geloofwaardige theorie?!?
boudewijn
05-07-2002, 00:31
...
Klinkt het een beetje geloofwaardige theorie?!?
neuj...
wat dacht je van: 'gaatjes in het script'?
Hij heeft toen zijn tattoo laten verwijderen met "I´ve done it" erop, omdat het hem verwarde wat het betekende.Ik denk dat dat niet het enige was dat hem verwarde en daarom lijkt het mij ook niet dat hij om die reden de tattoo weg zou halen. Ik denk dat hij deze tattoo slaat op de moord van zijn vrouw door hemzelf en dat hij deze uit schuldgevoel heeft gemaakt in een moment van flashback herinneringen. Later heeft hij 'm weggehaald omdat hij wilde gaan denken dat er iemand anders was die zijn vrouw had vermoord. Daar kon hij beter mee leven.
1.hij heb nog een tattoo, en die slaat volgens mij nergens op:
Photograph:
Mouse
Car
Friend
Foe
waarom Mouse?
2.En hoe weet ie:
First name:
John
------
or James
3.WAAROM moet ie Sammy Jenkins herinneren?
4. Als ie met Jimmy aan het "struggelen" is...waarom krijgen wij te zien dat "iemand"(Lenny zelf?) zijn vrouw aan het wurgen is?
Mike Philippens
09-07-2002, 08:47
Ik denk dat hij deze tattoo slaat op de moord van zijn vrouw door hemzelf en dat hij deze uit schuldgevoel heeft gemaakt in een moment van flashback herinneringen
Of is die flash met de tattoo een grapje/hint van de maker en heeft Lenny die tattoo nooit 'echt' gehad.
boudewijn
09-07-2002, 09:18
...
3.WAAROM moet ie Sammy Jenkins herinneren?
...
om zich te herinneren hoe belangrijk het is om structuur in zijn leven te houden. om zich te herinneren hoe het niet moet.
Of is die flash met de tattoo een grapje/hint van de maker en heeft Lenny die tattoo nooit 'echt' gehad. Die flashback is een wishfull thinking van Lenny
d'r is nog een flashback waar je ziet dat Lenny zijn vrouw een spuitje geeft... je ziet lenny niet, maar je merkt wel aan zijn vrouw dat ze een spuitje krijgt... Als Nathalie aan Lenny zegt: Tell me about your wife... dan zie je verschillende flashbacks van zijn vrouw... Ook zie je haar op het bed liggen (close up van haar gezicht)... dat ze haar ogen open doet... als je dit langzaam achteruit speeld doet ze haar ogen dicht ---> ze gaat dood, net als "Mrs Jenkins"
frankieboy
10-07-2002, 10:08
Volgens mij heeft Leonard idd zijn vrouw vermoord met insuline injecties. Eddy is de enige die de waarheid spreekt. Hij kiest voor zelf censuur door op de foto van eddy "don't believe his lies" te zetten.
Sammy Jenkins is een gevalletje cognitieve dissonantie van zijn geheugen. Hij verhult zo zijn spijt van de aktie met zijn vrouw. Bij Sammy ging het erom dat je door herhaling wel dingen kunt onthouden. Dat is precies wat Leonard doet. Hij blijft het verhaal van Sammy herhalen, hij blijft zijn aandoening herhalen. Hij conditioneerd zichzelf om te vergeten. En vergeet ook daadwerkelijk.
Danielle Gerards
10-07-2002, 10:10
Maar wie was dan diegene die hem belde in zijn motelkamer? Eddy?
Mike Philippens
10-07-2002, 10:17
Maar wie was dan diegene die hem belde in zijn motelkamer? Eddy?
Ja
Danielle Gerards
10-07-2002, 11:12
Ja
Ja; dus Eddy was ook evil; daarom vond ik het niet zo een ant-climax; hij verdiende het ook; moest hij maar niet zo vaag doen; jammer da Carrie-Ann Moss niet is gedood; dat zou pas een leuke turnover zijn geweest.
Ik heb een uitleg gevonden, die alles heel makkelijk uitlegd... En het klopt nog ook, en ik heb het wel een aantal keer gehoord... maar er werd door iedereen gezegd dat dat "niet waar" was...
Het verhaal gaat niet over Lenny, maar over Sammy: Sammy is nie goed bij zijn hoofd, en is schizo geworden, er is geen Lenny!...
Nadat hij zijn vrouw had vermoord, kwam hij in die instituut terecht... Daar werd hij harstikke schizo, en creëerde hij een fantasie wereld... Lenny... Nog niet overtuigd?
Nr. 1
Op Lenny's hand staat: Remember Sammy Jankins... waarom? Omdat Sammy niet wil dat Lenny zijn leven overneemt. Hij moet onthouden dat Lenny niet echt is.
Nr. 2
Denk je nou echt dat iemand als Leonard echt zou overleven in deze wereld? Helemaal alleen, en vergeten wat ie de vorige 15 minuten heb gedaan? Dat hij Ferdy's bar kan vinden, en de Discount Inn?
Nr. 3
In die scene dat Sammy in dat instituut zit zie je heel ff dat Guy Pearce daar zelf zit: Hint: Sammy = Lenny = dubbele persoonlijkheid.
Nr. 4
Wie is Teddy? Teddy kan een politie man zijn die Sammy heeft geinterviewd nadat ie zijn vrouw heeft vermoord, Sammy heeft zo een manier gevonden om hem te vermoorden in zijn fantasie.
Nr. 5
Als je www.otnemem.com/ bezoekt kan je briefjes lezen waar Lenny (dat denken wij dan) briefjes schrijft aan hemzelf. Nuh-uh, dat is Sammy, schijvend aan zijn 2e personelijkheid.
Nr. 6
Sammy/Lenny uit een instituut ontsnappen? Yeah right! Als ie de mensen ziet die hem tegen houden issie alweer vergeten dat ie wou ontsnappen. (we weten dat ie in een instituut is geweest, zie site, en ze laten hem ECHT NOOIT gaan hoor!)
Nr. 7
Nadat Sammy zijn vrouw een spuitje te veel had gegeven, kon Sammy waarschijnelijk toch weer nieuwe geheugen aan maken. Daarom kon hij een 2e dagboek bijhouden en verstoppen, en weer terug vinden. Maar als de dokters dat wisten kreeg hij toch de schuld van het vermoorden van zijn vrouw. En zou ie de bak in moeten (het geheugen verlies was PSYCHOLOGISCH, niet physic). Kijk nou hoe hij reageerde dat zijn vrouw dood was. Hij kon toch denken dat ze aan het slapen was ofzo?
Nr. 8
Als je die "flashback"/wishfull thinking ziet dat ie op bed ligt met de tattoo "I've done it"... Daar herinnerd Sammy zichzelf dat hij zijn vrouw heeft vermoord.
Dit alles heb ik van Andreas Herde (uit Duitsland), die dit poste op een forum (waar weet ik helaas niet meer, ik had het in word opgeslagen). En ik ben overtuigd!
MMMMMMMM, Makes You Think...
Oh ja, ik heb de link toch nog gevonden (Mememto Forum)
http://pluto.beseen.com/boardroom/e/59003/
boudewijn
10-07-2002, 12:17
Ja; dus Eddy was ook evil; daarom vond ik het niet zo een ant-climax; hij verdiende het ook; moest hij maar niet zo vaag doen; jammer da Carrie-Ann Moss niet is gedood; dat zou pas een leuke turnover zijn geweest.
niet zozeer evil, maar hij gebruikte leonard in ieder geval wel om er zelf geld aan te verdienen.
boudewijn
10-07-2002, 12:26
...
Nr. 7
Nadat Sammy zijn vrouw een spuitje te veel had gegeven, kon Sammy waarschijnelijk toch weer nieuwe geheugen aan maken. Daarom kon hij een 2e dagboek bijhouden en verstoppen, en weer terug vinden. Maar als de dokters dat wisten kreeg hij toch de schuld van het vermoorden van zijn vrouw. En zou ie de bak in moeten (het geheugen verlies was PSYCHOLOGISCH, niet physic). Kijk nou hoe hij reageerde dat zijn vrouw dood was. Hij kon toch denken dat ze aan het slapen was ofzo?
...
nouzeg...indrukwekkende verklaring.
owja..en toen kreeg ie 'wonderbaarlijk' zomaar zijn geheugen terug terwijl ie daarvoor zijn eigen vrouw, waar die veel van hield, vermoorde.
dus je zegt dat de hele film een verzinsel is van een man met een dubbele persoonlijkheid, zonder geheugenaandoening...
kinda takes out the fun, doens't it...?
zo kan je alles gaan verklaren. 'net datat de film gestopt is, wordt leonard wakker en bleek het allemaal maar een droom te zijn. vandaar dat sommige dingen wat moeilijk te verklaren zijn...tja...dromen zijn verwarrend' :rolleyes:
Mike Philippens
10-07-2002, 13:08
En misschien lacht de maker zich wel een bult om al die verklaringen die hij zo links en rechts hoort. Punt is natuurlijk dat wij alleen weten wat we in de film hebben gezien en er zelf dingen bij verzinnen en aannames maken. Het klinkt allemaal heel overtuigend en ik ben zelfs geneigd te geloven dat het ook zo zit, maar we moeten het eigenlijk aan de maker/schrijver vragen. Die heeft in zijn zieke geest dit verhaal bedacht en weet hoe het zit.
Ofwel: zien we niet meer dan er is? :rolleyes:
boudewijn
10-07-2002, 13:32
trouwens. iets wat ik vergeten ben.
leert sammy nou ooit om het driehoekje die onder stroom staat te herkennen tijdens de tests??
nee toch?
trouwens. iets wat ik vergeten ben.
leert sammy nou ooit om het driehoekje die onder stroom staat te herkennen tijdens de tests??
nee toch?
Nope...
Nathan Strik
10-07-2002, 14:00
Dit werpt inderdaad weer nieuw licht op de zaak. Tsja, en helaas laten de makers maar weinig los over het verhaal. Het regisseurscommentaar wordt je wat dat betreft ook niet echt veel wijzer van.
dat idee van "na de film word leonard wakker en merkt ie dat het een droom was" is een beetje dom. It does NOT take the fun away... want er zitten wel verklaringen bij... volgens mij is het gewoon een film die je niet moet snappen, maar gewoon een aantal keer wil kijken zodat de makers er gewoon lekker veel geld aan verdienen ;)
Geert Jan Alsem
11-07-2002, 02:09
Maar eh... als Sammy en Lenny gewoon 2 verschillende personen zijn klopt het toch?
Sammy was degene die telkens dat dingetje pakte dat onder stroom stond... Lenny was daar gewoon bij dus...
Toen Lenny z'n vrouw vermoorde heeft hij de herinnering van zijn dode vrouw 'toegevoegd' aan de herinnering aan Sammy, wat ook verklaart waarom hij de dood door prikjes nog weet, ook al gebeurde het terwijl hij al ziek was.
Enneh... nou... klaar! :)
Of ben ik nou toch nog iets vergeten? Oh well het is laat en ik heb em pas 2 keer gezien lang lang geleden... toen dvd's nog toekomstmuziek waren, de lucht nog niet vervuild was en niemand nog van de elektonische puntenslijper had gehoord...
...
Ok ik zal gaan slapen :)
boudewijn
11-07-2002, 14:14
dat idee van "na de film word leonard wakker en merkt ie dat het een droom was" is een beetje dom.
ben blij dat je dat door hebt.
ik denk dat de bovenstaande verklaring van rinkelbeer een heel end komt en die kleine vraagjes die overblijven....goed, die blijven over.
Dante Alighieri
11-07-2002, 14:57
Voor de geinteresseerden, hier is een vrije gedetailleerde FAQ over Memento:
Memento FAQ (http://www.designpattern.org/mementofaq.htm)
boudewijn
11-07-2002, 17:20
lang, maar vrij nauwkeurig, van bovenstaande link.
in ieder geval stukken overtuigender dan de eerder besproken theorie dat lenny niet bestaat.
Is Sammy actually Lenny? Is Teddy telling the truth?
This is really one of the most controversial questions. I will discuss both the yes and no answers. Personally, I incline to the yes answer. Please don't piss off. Read through.
Yes answer: Lenny is partly Sammy. Sammy did exist. Sammy was a faker of being memory loss. Sammy had no wife. Lenny exposed Sammy as an insurance investigator. Lenny's wife survived the attack (Fact, according to official site) in 02/97. Lenny's wife had diabetes. Lenny lived with his wife for a while after the attack. His wife became desperate of Lenny's condition. By giving Lenny a final test, she let Lenny kill herself by overdose insulin in 11/97. Then he was admitted to the Bay-area mental hospital and escaped in 09/98 (Fact). In the hospital, he developed some ability to make new memories (mistrust doctors, hide a second journal, some disciplines) through "conditioning". He also made, maybe found the second rapist theory and the name John G as the second rapist. The doctor found these and gave the information to the police (Fact, according to the official site) .
Teddy is the crook cop assigned to the case. He gave some police files to Lenny (maybe before Lenny's escape, maybe after). The police file said that his wife survived the attack and was killed accidentally by Lenny. Lenny didn't want to believe all these. He crossed out all the information regarding the above information. He "conditioned" himself to relate his mental problem to Sammy, his wife's death to the attack and his wife's real death to Sammy's non-exist wife (possible holes which will be explained later). After that, he began to look for John G. Teddy began to try to manipulate him. Whether the first John G Lenny killed is the real John G or the real rapist is not very important. And it can't be proved with any hard evidence. After that, everything seems pretty simple if you have read through the chronological plot of the movie in the table above.
Support Evidence for "Yes" answer:
1) The official site. Please refer to the answer above--"What can I get from memento's official site?" They are the most important.
2) There is a scene in the movie that Sammy sits in the mental hospital. Suddenly he changes to Lenny in a split second. Like in the movie "Fight Club", this infers the Yes answer strongly. Of course, some people say that this is just the empathy between Sammy and Lenny.
3) There is a scene in the movie at 01:21:24. When Lenny was sitting in Natalie house, he had a split second flashback in colour scene that he was tapping a hypodermic syringe with part of his wife in the background just like Sammy tapping a syringe in the black/white scene. Because all the other scenes he recalled his wife in colour should be the truth (except a wishful thinking scene), this scene should also be strong evidence of Yes answer. (Many thanks to Amanda Berman on this one)
And a few second before this scene, Lenny was watching TV. The first program in the background seemed like a news program. Then Lenny seemed boring and changed the program to a commercial-like program with music. ( Thanks to Bill Anderson's information on the music. Quote:" The melody is from a children's summer camp song: "If You're Happy And You Know It Clap Your Hands" <clap clap>. I believe the commercial is for a local Los Angeles automobile dealer named Cal Worthington. I can hear the name "Cal" in the music on the film. "If you want more for your trade, go see Cal. He will come right to your aid, go see Cal. If you want your payments low....etc."). Because in the black/white scene, Sammy's wife mentioned that due to Sammy's condition, he likes to watch commercials. This might be another hint that Lenny is Sammy.
4)Teddy's version of the story. Many people simply won't believe Teddy's word. But you should consider the following questions: Why will Teddy lie at this moment if he knows that Lenny will forget them anyway? Why will Teddy lie in this particular way? Some people would say that Teddy wanted to confuse Lenny. But why in this way? He can just talk some other trash to protect himself for 15 minuets instead of playing dangerous fire here. If Sammy's whole story happened before the accident, Lenny would have a very strong memory of it. Why would Teddy say something that in complete contrary way here to challenge Lenny's real long memory? Teddy wanted to change Lenny's long term memory?? I don't think so. Although Lenny said his wife didn't have diabetes and Sammy was not a con man, he said them in a very unconfident way. If these are in his long memory and he has told everybody so many times, why would he become so unconfident?
Anyway, why would Teddy tell him the truth? Like in other movies, people like to tell truth to somebody before the man is going to be killed due to psychological reason. In this case, Lenny will forget anyway, just like die. It is a cliché. But Teddy underestimates the danger here. He should tell lie wisely to protect himself first.
5) Lenny said that long term memory may also be not reliable. That is why he can change memory of Sammy's part to fool himself.
6) (Andy Klein found this one) Quote:
"There are slight differences between the Flash and HTML versions of the website (unless these have been changed). The most obvious is that the sequence of Polaroids is different. Possibly more significant, however, is that the doctor's report that mentions his wife's death gives the 11/97 date ONLY on the HTML version. In the Flash version, we see the same report with the reference to his wife's death, but WITHOUT the date. My guess: either Jonathan or Christopher Nolan belatedly decided that giving the wife's specific date of death was too big a hint, OR that when Christopher Nolan checked on his brother's work, he said, "Don't be silly, Jonathan, his wife died much earlier; that date contradicts my notion of what really happened." In any case, it makes sense to assume that for one of those reasons the date was removed from the Flash site and that J. Nolan simply forgot to remove it from the HTML version. (I don't think it would make sense that it wasn't there at first and was added in as an afterthought.)"
7) (Andy Klein found this one) Quote:
"The published script differs from the film primarily in the way the scenes are broken up. I don't see much significance in the changes, which I suspect had to do with pacing. But there is one bit of dialogue that is in the published version that *isn't* in the film. It occurs in the middle of one of Lenny's black and white, one-sided phone calls. On page 168 in the combined Following/Memento volume, where Lenny is discussing the police report, a single phrase -- "Something about a syringe..." (presumably at the crime scene) -- appears. In the film, the rest of the speech is identical, but the reference to the syringe is missing. I think we can guess that Nolan had the syringe line as a hint that Lenny's wife was diabetic, but that he took it out because he thought it was too big a hint. Alternately, it may have been an innocent throwaway line that he removed because she wasn't diabetic, and Nolan didn't want to mislead us with the reference, but I think that's less likely."
Possible hole for "Yes" answer:
1) Lenny would not remember he injected overdose insulin to her wife if it happened after the attack. We need a little bit stretch explanation here. Lenny would know this information every time he read the police file Teddy gave him. That might be on the missing page 12. He "conditioned" himself to remember the story in a new way and tossed away the page and cross out other related information. We know that he can make himself distrust doctors, hide another journal (Fact from official site). But like I said before, this seems to have extended "conditioning" 's capability a little far. Actually, in the movie Lenny conditioned himself a lot of things to remember. The most famous one is that he can remember his own condition. Taking one more step by assuming that he conditioned himself Sammy's story, would make the whole plot much more reasonable than all the other explanations. Will you take this one more step?
we moeten het eigenlijk aan de maker/schrijver vragen. Die heeft in zijn zieke geest dit verhaal bedacht en weet hoe het zit.
Ofwel: zien we niet meer dan er is? :rolleyes: Hij weet het zelf ook niet en laat bewust de keuze over aan de kijker. Dat is zijn hele doelstelling van zijn film.
Dante Alighieri
14-07-2002, 21:19
Naar mijn mening is Sammy Jankis gewoon een personage wat Leonard zichzelf heeft bedacht - zijn alterego om het maar zo te noemen. Het Sammy Jankis personage is eigenlijk Leonard voordat hij uit het psychiatrische ziekenhuis ontsnapte en op zoek ging naar John G. Volgens mij heeft hij zich dit vanwege deze reden getatoeerd op z'n linkerhand - telkens als hij het nut niet meer inziet van z'n speurtocht laat dit hem herinneren dat hij door moet gaan - om niet in dezelfde val als Sammy te lopen (hijzelf dus).
*kick*
daarnet dus memento voor het eerst gezien :rolleyes: Ik moet zeggen, het is een erg goede film, tegenwoordig zie je weinig van deze goede scripts. Om even te zeggen wat ik er nou allemaal van denk: na dus de memento-faq (http://www.designpattern.org/mementofaq.htm) gelezen te hebben ben ik hiervan overtuigd: Ten eerste faked Lenny zichzelf gedurende de hele film om maar zijn zoektoch naar wraak voort te zetten. Hij heeft al (een) John G. vermoord een jaar geleden, samen met Teddy, waarschijnlijk diegene die zijn vrouw geraped heeft wat volgens mij ook gebeurd is (alleen ging ze dus niet dood, hij kreeg door die klap waarschijnlijk braindamage en toen ging het allemaal mis). Als Teddy hem in het begin dit vertelt gelooft hij hem niet, en hij wil Teddy ook niet geloven en om zijn wraakactie door te zetten schrijft hij op de poloroid dat Teddy de bad guy is. Verder heeft zijn vrouw de raping overleeft en is er gewoon hetzelfde gebeurd als met Sammy Jenkins, hij heeft zijn vrouw doodgeprikt. Door het verlies van zijn vrouw heeft hij dus de schuld van haar dood op de raper gelegt, en zo stelt hij zich een doel voor ogen om de raper af te maken.
Al die theorien dat Sammy Lenny bedacht heeft en in een gesticht schizo is geworden en is ontsnapt etc. is volgens mij onzin, maar ik denk wel dat Lenny heel het Sammy verhaal bedacht heeft. Nou flinke lap tekst, maar geef ff je mening over deze theorie en wat er (niet) aan klopt. :)
boudewijn
18-09-2002, 12:32
*kick*
daarnet dus memento voor het eerst gezien :rolleyes: Ik moet zeggen, het is een erg goede film, tegenwoordig zie je weinig van deze goede scripts. Om even te zeggen wat ik er nou allemaal van denk: na dus de memento-faq (http://www.designpattern.org/mementofaq.htm) gelezen te hebben ben ik hiervan overtuigd: Ten eerste faked Lenny zichzelf gedurende de hele film om maar zijn zoektoch naar wraak voort te zetten. Hij heeft al (een) John G. vermoord een jaar geleden, samen met Teddy, waarschijnlijk diegene die zijn vrouw geraped heeft wat volgens mij ook gebeurd is (alleen ging ze dus niet dood, hij kreeg door die klap waarschijnlijk braindamage en toen ging het allemaal mis). Als Teddy hem in het begin dit vertelt gelooft hij hem niet, en hij wil Teddy ook niet geloven en om zijn wraakactie door te zetten schrijft hij op de poloroid dat Teddy de bad guy is. Verder heeft zijn vrouw de raping overleeft en is er gewoon hetzelfde gebeurd als met Sammy Jenkins, hij heeft zijn vrouw doodgeprikt. Door het verlies van zijn vrouw heeft hij dus de schuld van haar dood op de raper gelegt, en zo stelt hij zich een doel voor ogen om de raper af te maken.
Al die theorien dat Sammy Lenny bedacht heeft en in een gesticht schizo is geworden en is ontsnapt etc. is volgens mij onzin, maar ik denk wel dat Lenny heel het Sammy verhaal bedacht heeft. Nou flinke lap tekst, maar geef ff je mening over deze theorie en wat er (niet) aan klopt. :)
afgezien van de enkele eerdergenoemde gaten in je theorie (hoe kan lenny het verhaal van sammy verzinnen en onthouden??) ben ik wel benieuwd hoe je erbij komt dat teddy de verkrachter van zijn vrouw is. Ik heb daar namelijk geen enkele clue van opgepikt en het is bovendien erg onlogisch.
Hoe meer ik de film zie des te meer de film niet klopt en des te slechter hij wordt.
Zoals reeds eerder gezegd hoe weet hij nou dat hij op die polaroids moet kijken die in zijn achterzak zitten (ik zoek zelf soms iets wat achteraf in mijn achterzak blijkt te zitten maar leonard met zijn geheugen probleem heeft daar totaal geen moeite mee)
Verder stapt hij elke keer blind in de gejatte auto (hoe weet hij nou dat die auto nu bij hem hoort ??)
Het meest belachelijke is zijn "condition", hoe kan hij dat nou weten als hij juist alles vanaf het incident juist vergeet (toen hij werd aangevallen raakte hij bewusteloos en toen hij weer bijkwam had hij de "condition" en dus kan hij onmogelijk weten wat hij heeft), mijn eigen vader is aan dementie overleden en die wist echt niet te vertellen wanneer hij zijn korte termijn geheugen begon te "verliezen".
Al met al begint deze film voor mij zijn MAGIE te verliezen
Rogier Burghout
18-09-2002, 13:46
Zoals reeds eerder gezegd hoe weet hij nou dat hij op die polaroids moet kijken die in zijn achterzak zitten (ik zoek zelf soms iets wat achteraf in mijn achterzak blijkt te zitten maar leonard met zijn geheugen probleem heeft daar totaal geen moeite mee)
[/b]Misschien voelt hij de foto´s zoitten ofzo? maar het is waar, hij grijpt idd iets te automatisch naar de foto´s...
Verder stapt hij elke keer blind in de gejatte auto (hoe weet hij nou dat die auto nu bij hem hoort ??)
Hij unlockt de auto dmv de sleutel en dan hoor je een piep van de auto. Maar weer: hij loopt wel een beetje automatisch naar de JAg.
Het meest belachelijke is zijn "condition", hoe kan hij dat nou weten als hij juist alles vanaf het incident juist vergeet (toen hij werd aangevallen raakte hij bewusteloos en toen hij weer bijkwam had hij de "condition" en dus kan hij onmogelijk weten wat hij heeft), mijn eigen vader is aan dementie overleden en die wist echt niet te vertellen wanneer hij zijn korte termijn geheugen begon te "verliezen".
Tja, hier heb ik niet echt een antwoord op. Hoewel ik wel ga twijfelen want het is idd wel een beetje onlogisch. Hij zegt ook: "everything just...fades". maar wat voor het ongeluk gebeurt is kan hij wel herinneren....
Al met al begint deze film voor mij zijn MAGIE te verliezen
Voor mij niet! maar dat komt ook vooral door het spel van Guy Pierce.
Gisteren de film voor het eerst gezien. En nadat ik hier alle op-aanmerkingen en commentaar had gelezen wil ik toch even het volgende kwijt.
Wat mij opviel in de film en waar mijn gedachten naartoe gingen was dat Teddy achter de 200.000 aanzat die achterin de Jag ligt. Heel vaak vraagt hij aan Lenny de sleutels om even de auto of zo weg te zetten. Aan het eind van de film (chronologisch in het begin) komt Teddy ook aanlopen net nadat Lenny Jimmy heeft vermoord. Volgens mij had Teddy met Jimmy op die plek afgesproken om hem zelf af te maken en dat geld te jatten (maar dat weet ik niet zeker).
Wat vinden julie hiervan??
Jeroen
Sjors van de Rebellenclub
05-01-2003, 18:32
Ik heb de film gisteren voor het eerst gezien. Ik vond het een erg goede film en omdat ik zoveel vragen had, heb ik 'em vanmorgen nog een keer gezien. Had toen wel een aantal ideeen die ook hierboven al zijn benoemd. ik vond deze site echter ook erg verhelderend.
http://dir.salon.com/ent/movies/feature/2001/06/28/memento_analysis/index.html
Rogier Burghout
07-01-2003, 10:19
http://dir.salon.com/ent/movies/feature/2001/06/28/memento_analysis/index.html
Heb het doorgelezen en het is inderdaad een erg interessant ertikel! Zeker voor de fans van deze film.
Mike Philippens
07-01-2003, 18:03
Al met al begint deze film voor mij zijn MAGIE te verliezen
Noem eens een film die, na doodgeanalyseerd te zijn, nog wat magie overhoudt...
Elke film, en ik denk dat ik zonder ze allemaal gezien te hebben dit kan zeggen, heeft gebreken en als je dat helemaal gaat uitpluizen blijft er niets over. Je kunt dan alleen nog maar naar Discovery Channel kijken. Maar ook documentaires hebben fouten...
Het is leuk om over een film te debatteren, maar Memento is en blijft voor mij een topfilm en ik ga geen studie toegepaste psychologie volgen om het waarheidsgehalte te beoordelen. Gaat het niet allemaal een beetje ver?
Tommy Brok
15-02-2003, 09:23
Wat mij opviel in de film en waar mijn gedachten naartoe gingen was dat Teddy achter de 200.000 aanzat die achterin de Jag ligt. Heel vaak vraagt hij aan Lenny de sleutels om even de auto of zo weg te zetten. Aan het eind van de film (chronologisch in het begin) komt Teddy ook aanlopen net nadat Lenny Jimmy heeft vermoord. Volgens mij had Teddy met Jimmy op die plek afgesproken om hem zelf af te maken en dat geld te jatten (maar dat weet ik niet zeker).Volgens mij gebruikt Teddy (Wat eigenlijk niet z'n echte naam is) hem ook! Hij gebruikt Leonard om bijvoorbeeld Drugsdealers enzo uit de wereld te helpen en er zelf wat geld aan over te houden! Als er ook maar iemand verdacht wordt is het Leonard wel en heeft Teddy in principe dus niks te vrezen! :D !
Tommy
Kevin Baeckelandt
02-11-2004, 18:03
Op 27 december komt er een nieuwe release van Memento, namelijk een 3-disc versie volgens DVD-Times
http://www.dvdtimes.co.uk/content.php?contentid=13198
Wat een geweldige discussie heb ik hier gelezen zeg! Wat een topfilm blijft het.
Ik zal hier mijn (misschien al vaker genoemde) theorie neerzetten.
Allereerst denk ik wel dat Leonard Sammy Jenkis is. Vlak nadat hij Leonard Jimmy G. heeft gewurgd brabbelt hij nog net 'Sammy' uit. Hij heeft het op dat moment niet over Sammy, maar tegen hem. Hij kent hem dus ook!
De theorie dat hij tegen zichzelf liegt weet ik niet helemaal. Wat mij opvalt is dat de tatoage op zijn hand ('Remember Sammy Jenkis') in een ander handschrift is dan de rest op zijn lichaam. Hij zegt zelf in het begin van de film dat hij veel belang hecht aan zijn eigen handschrift. Ik denk dat Teddy degene is die zijn verhaal telkens weer aan Leonard (dus Sammy) heeft verteld en op die manier bij hem een alter ego heeft gekweekt. Leonard zegt immers zelf ook in die scene waar ze samen lunchen dat geheugen onbetrouwbaar is (een subtiele hint denk ik). Door dat verhaal keer op keer te vertellen leert de nieuwe personage Leonard Shelby 'by repetition' en gaat een nieuw leven leiden, met de herinnering van de aanval op zijn vrouw en het verhaal van Sammy Jenkis als leidraad. De toevoeging onder John G; 'or James' is ook met een ander handschrift geschreven (van Teddy?). Hij heeft denk ik hem ook wijs gemaakt dat hij een hekel heeft aan de verbastering Lenny; dat lijkt namelijk veel op Sammy en als hij daar een hekel aan heeft zal hij nooit denken dat zijn echte naam die naam is. Hij noemt hem ook steeds zo om dat alleen maar erger te maken en hem te testen of hij nog steeds gelooft dat hij Leonard heet. Ik denk dan dat Teddy er ook voor heeft gezorgd dat hij weer vrij komt. Teddy heeft daardoor een manier gevonden om Leonard/Sammy zijn zaakjes te laten opknappen (dealers vermoorden en met het geld er vandoor gaan).
Hij neemt alleen teveel risico wanneer hij hem Jimmy Grants laat omkomen. Doordat hij dan in een opwelling (onder het mom van; hij vergeet toch alles) het verhaal verteld, gaat Leonard eraan twijfelen en schrijft 'don't believe his lies' op de foto, waardoor er een serie gebeurtenissen onstaat die ervoor zorgen dat Teddy zijn grip op Leonard/Sammy verliest. Doordat Natalie in het verhaal terecht komt, wordt Leonard door haar gebruikt om alle mensen die ervoor hebben gezorgd dat Jimmy dood is gestraft wordt. Zo zorgt hij eerst dat Dodd, de geldeiser, weg gaat en zorgt ze daarna ervoor dat Leonard hetgene dat al door Leonard zelf in beweging is gezet afmaakt: Teddy vermoorden. Ik denk namelijk dat Natalie al veel meer weet over Teddy dan dat er duidelijk wordt gemaakt.
Dit is mijn theorie, maar er is alleen 1 ding die hier niet helemaal mee synchroon loopt. Het feit dat Jimmy Grants en ook Natalie al van de 'geheugenman' hebben gehoord. Misschien heeft Teddy al voor de deal over hem met Jimmy gehad in een andere context, waardoor hij en zijn vriendin al over hem weten.
Zo zit het verhaal volgens mij in elkaar, maar het feit dat je nadat je de film hebt gezien je nog een aantal vragen hebt en en meerdere theorieen zijn maakt de film zo ongelooflijk goed.
En dan nog iets: die tatoeage is denk ik (evenals de 'geheugen'-hint en de korte Sammy=Lenny shot; mijn complimenten trouwens voor degene die dat zag!) een aanwijzing van de regisseur.
Kortom een topfilm!
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.