Bekijk de volledige versie : Filmdiscussie: 2001: a space odyssey (SPOILERS!!!)
Ik heb gisteren de film gezien.
En eerlijk gezegd .... ik begrijp er bijna niets van.
Ik zal hem nog wel een paar keer moeten zien eer ik er ook maar iets van begrijp, meestal heb ik dat niet bij een film.
Het eerste wat mij zo een beetje bezighoudt is het volgende:
Dat stukje zwarte monoliet in het begin van de film staat tussen een hele hoop apen, en die zouden het begin van de mensheid moeten voorstellen.
Maar later in de film zien we dat het zich allemaal op de Maan afspeelde ... :confused:
Of wilde men hiermee duidelijk maken dat ook wij, de mensheid, aliens zijn?
En zo zullen er ongetwijfeld nog wel tientallen, honderden voorbeelden zijn van dingen dat mensen niet begrijpen aan de film.
Dus ... laat maar komen.
JayLunar
12-07-2002, 11:33
Dat stukje zwarte monoliet in het begin van de film staat tussen een hele hoop apen, en die zouden het begin van de mensheid moeten voorstellen.
Maar later in de film zien we dat het zich allemaal op de Maan afspeelde ... :confused:
Je zou idd wel denken dat het op de/een maan afspeelde (Tycho bedoel je toch?), maar eigenlijk is dat niet zo. De 'apen'-monoliet was gewoon op de aarde. Ik denk zelfs dat de monoliet kort na de apen-evolutie verdween, want die evolutie was het enige dat werd beoogd door het zeg maar plaatsen van die monoliet.
Het meest interessante dat ik over 2001 heb gehoord/bed8 is dat de monoliet tussen IO en Jupiter invloed uitoefende op HAL9000. Een soort survival of the fittest had dat tot gevolg, vergelijkbaar met de apen-evolutie. De sterkste (Dave Bowman) bleef dus over, en HAL zorgde voor 'maatregelen' zodat Bowman de Stargate in zou gaan... How about that??? :o :confused: :rolleyes: ?
Geert Jan Alsem
12-07-2002, 12:30
Ja zelfs ik snapte em niet toen ik em de eerste keer zag. :)
Maar over deze film is over de jaren al zoveel gediscusseerd, hij is niet meer zo'n mysterie.
Hier word de hele film uitgelegd met behulp van een Flash filmpje... erg mooi gedaan:
http://www.kubrick2001.com/
Hier word de hele film uitgelegd met behulp van een Flash filmpje... erg mooi gedaan:
Aha ... de zwarte monoliet is dus enkel een sentinel (een baken) om de plaatser ervan te laten weten tot waar de aap al gekomen is?
Verwacht je niet aan al te veel antwoorden. Kubrick vraagt van de kijker dat hij zijn eigen opinies vormt. Er zit een absoluut minimum aan dialoog in de film en aldus is het verhaal niet altijd even duidelijk bij eerste visie.
Wat ontbreekt aan dialoog wordt dan weer ruimschoots goed gemaakt aan de hand van symboliek. Wat niet gezegd, maar wel getoond wordt, is zo mogelijk nog belangrijker dan woordjes die nu en dan gewisseld worden tussen protagonisten. Het is bijvoorbeeld niet toevallig dat de monolieten letterlijk de vorm hebben van een deur: de monolieten betekenen een stap voorwaarts in de evolutie van de mensheid. Letterlijk een deur naar iets nieuws dus. Terwijl, in het jaar 2001, de meeste ruimteschepen en maanbases rond zijn. Rond staat voor cirkelvormig: de mensheid zit vast, is gestagneerd, zit in kringloop waar geen groei meer mogelijk is.
Louis Bouduin
12-07-2002, 13:41
2001… mysterieus en majestueus
Een mooie vrijdagnamiddag opdracht, Jaded. Helaas behoor ik niet tot het kransje mensen die de symboliek en psychologie in deze film grondig heb zitten uitspitten. Als maker en schrijver zelf verklaren mislukt te zijn wanneer iemand hun prent begrijpt, hoeven ze van mijn kant wat dit betreft niet op veel steun te rekenen.
De kracht van de film is voor mij namelijk dat het zo’n overweldigend, visueel spektakel is. De beelden van de ruimte, de kosmonauten en traag wielewalende, wegglijdende, of zich openende ruimteschepen gekoppeld aan Straus’ Alzo sprach Zarachustra en een andere Straus zijn Blauwe Donau, in een vrijwillig langzaam gehouden tempo geven de film zijn poetische kracht en schoonheid. Het is een ruimtesymfonie en een bijna religieuze ervaring.
Wellicht had Kubrick ook nog een en ander te vertellen over de dehumanisering van de mens door technologie, maar dat moet dan helaas al voordien gebeurd zijn, want echte mensen van vlees en bloed lopen er in zijn film niet rond.
Wat die beroemde “The Down of Man” opening betreft die zowat 15 minuten duurt en waar in aapachtige wezens een zwarte monoliet vinden, dit zou een overblijfsel kunnen zijn van een buitenaardse technologie, maar net zo goed een metafoor voor ons onvermogen om zelfs maar de meest simpele dingen te begrijpen.
Hoe dan ook, de apen leren er uit ze elkaar met beenderen de hersens kunnen inslaan, alsof Kubrick insinueert dat nieuwe vondsen (uitvindingen) altijd eerst al wapens gebruikt worden, (waaruit je weer kan afleiden dat de mens een gevaar voor zichzelf is) alvorens er iets nuttigs mee te doen. Moet je dus eerst even wat wapengekletter uitvinden om de sterkste te zijn en te overleven, alvorens je je de luxe van de kunst kunt permitteren?
Gelukkig krijgen we wel mee dat Dr. Floyd op weg naar de maan is om die vreemde, zwarte monoliet die daar ondekt is te onderzoeken. De monoliet zendt een signaal in de richting van Jupiter, maar niemand weet waarom. Zoals we eigenlijk ook niet weten of het dezelfde is die ooit op de aarde door onze voorouders gevonden is en wat die daar lag te doen. Gemakshalve kun je ze misschien beschouwen als keutels van de Goden die vroeger kosmonauten waren… Maar in ieder geval is het bestaan ervan een zaak van nationale veiligheid geworden.
Vandaar gaan we aan boord van de Discovery dat, vastbesloten het geheim van de monoliet te ontcijferen, op weg is naar Jupiter. Hier stuiten we onder andere op Kubrick’s wantrouwen tegenover technologie met HAL 9000. Je weet wel, de voorloper van IBM. Eenmaal dat de crew in de gaten heeft dat de computer onstabiel (Bill Gates was nogthans niet in de buurt) is geworden, trachten ze hem te deactiveren.
Maar Hal verzet zich natuurlijk. Dramatisch en grappig tegelijkertijd. Het meest menselijke deel van de film en eindelijk iets met een kloppend hart.
Het laatste en vierde deel (Jupiter en het oneindige) roept misschien nog wel de meeste vragen op. Het enige wat ik er zo’n beetje uit kan concluderen is dat Kubrick ons misschien een lesje in bescheidenheid wil leren? In zijn ogen bedachten we ons sowieso onnodig vaak goddelijke eigenschappen toe, terwijl we eigenlijk weinig of niks voorstellen.
Wel vinden ze een veel grotere monoliet dan deze op de maan die in de ruimte rondzweeft. Als het ruimteschip hem tracht te achtervolgen wordt het een ruimte / tijdstunnel of iets dergelijks in gecatapulteerd naar een plaats waar Bowman de rest van zijn leven mag blijven. Met iets deugdelijks te roken in de buurt kom je tot een psychedelische ervaring die het beste werk van Jimi Hendrix evenaart. Maar Bowman sterft er en wordt er prompt weer herboren. Wie weet of dit een verwijzing is naar de volgende stap in onze evolutie, of misschien werd het (en alle ruimtegereis) door Kubrick als noodzaak gezien om te overleven, zoals die apen ooit beenderen nodig hadden…
In ieder geval neemt de film niet (zoals de meeste films) op het einde mooi alle draden samen om je een of andere sluwe oplossing aan te bieden, maar spint nog wat meer draden en smeert je zo je menselijke onmacht om ergens ook maar iets van te begrijpen, onder je neus en rest ons niets dan het mooie in de kunst om ondertussen van te genieten.
Met andere woorden: het blijft een raadsel en per keer dat je kijkt heb je alleen nog maar meer vragen maar met als bonus een majestueuze film.
Louis Bouduin
12-07-2002, 14:13
Ja zelfs ik snapte em niet toen ik em de eerste keer zag. :)
Maar over deze film is over de jaren al zoveel gediscusseerd, hij is niet meer zo'n mysterie.
Hier word de hele film uitgelegd met behulp van een Flash filmpje... erg mooi gedaan:
http://www.kubrick2001.com/
Heb juist je filmpje bekeken en moet zeggen: het is razend knap gedaan. Ook zij hebben het erover dat ET er die zwarte monoliet heeft achtergelaten. Zonder dit filmpje ooit gezien te hebben, kwam ik eigenlijk tot dezelfde conclusie, maar meer omdat ik de schuld altijd geef aan buitenaardsen. :)
Geert Jan Alsem
12-07-2002, 14:21
Na ik hem de eerste keer zag had ik geen idee wat alles betekende. Ik vroeg me haast af OF het wel iets betekende.
Dus toen ben ik dom geweest en heb meteen het hele internet afgespeurd naar info en theorieen. Toen ik hem de tweede keer zag snapte ik hem dus meteen (voor zover de film te snappen valt natuurlijk).
Ik heb er dus klein beetje spijt van dat ik niet wat meer tijd genomen heb om er zelf over na te denken en de film eerst nog een keer te kijken.
Maar aan de andere kant is de film er niet minder op geworden. De DVD heb ik natuurlijk en telkens als ik hem kijk is het weer supermooi. :)
Lex v/d Moolen
12-07-2002, 14:26
De aapmens die met een bot een werktuig 'uitvindt' is een stap naar de moderne tijd, wat een mooie overgang is dat toch als ie dat bot omhoog gooit en het overgaat in een spaceship duizenden jaren later. Het is zoals Louis zegt een visueel en audio spektakel en helemaal doorgronden zal deze film helemaal nooit worden gedaan. En wie zei er ook weer: "Als je deze film helemaal bergijpt is er iets niet in orde" ?:D
sommandas
12-07-2002, 14:35
Met al het filmgeweld wat hier op dvd.nl besproken wordt zou je bijna vergeten dat er ook boeken zijn.
Ik heb de vier boeken (2001, 2010, 2061, 3001) van Clarke gelezen en het verhaal is uitmuntend.
Laten we niet alleen Kubrick prijzen, maar ook zijn inspiratiebron.
2001 heb ik nog op de plank om te bekijken, 2010 heb ik (nog) niet gekocht.
To the loo, Maikel.
JayLunar
12-07-2002, 16:18
Flash filmpje
Idd erg leuke Flash-animatie. Jammer alleen dat de makers bij het maken ervan vergaten te melden waar het sterrekind op het laatst naar keek... en waarom :eek:
Nathan Strik
12-07-2002, 16:50
Jammer alleen dat de makers bij het maken ervan vergaten te melden waar het sterrekind op het laatst naar keek... en waarom :eek: Ze zijn wel meer vergeten te vermelden. Onder andere waarom HAL de rest van de Discovery crew (die in kunstmatige slaap waren) uitmoordde. Naar mijn mening is HAL de moderne versie van de aap die zijn gereedschap ontdekt en niet met die macht kan omgaan en daarom gewelddadig wordt.
Net als de apen wordt HAL zich bewust van zijn macht, en misbruikt het, net als de apen miljoenen jaren geleden.
Een teken dat HAL nog aan het begin van zijn "evolutie" staat en de mens, op de drempel van de volgende grote stap, wint het dan ook van hem.
En wie zei er dat Kubrick´s films altijd pessimistisch waren?!? Dit is toch een behoorlijk positieve kijk op de mensheid naar mijn mening.
Lex v/d Moolen
12-07-2002, 17:12
Ze zijn wel meer vergeten te vermelden. Onder andere waarom HAL de rest van de Discovery crew (die in kunstmatige slaap waren) uitmoordde.Omdat hij volgens zijn visie mensen niet meer nodig had ? Het dacht dat het leefde en superieur aan mensen. Ik vind het ook op een waarschuwing lijken wat betreft Kubricks/Clarke's mening over de computer. Ze waren hun tijd ver vooruit, er zijn hierna verschillende films gemaakt over het gevaar van zelfdenkende machines.
Nathan Strik
12-07-2002, 17:24
Omdat hij volgens zijn visie mensen niet meer nodig had ? Het dacht dat het leefde en superieur aan mensen. Ik vind het ook op een waarschuwing lijken wat betreft Kubricks/Clarke's mening over de computer. Ze waren hun tijd ver vooruit, er zijn hierna verschillende films gemaakt over het gevaar van zelfdenkende machines. Ja, dit is zeker een thema dat je aan het denken zet. Denk je eens in dat jij een machine bent... dan zou je je ook superieur voelen aan al die mensen die van je afhankelijk zijn en die uiteindelijk doodgaan, en jij blijft in "leven".
Of zoals een Gigolo Joe in A.I. zegt (om er maar even een ander meesterwerk bij te halen): "They fear us, because when the end comes, all that will be left... is us!".
Ik zou me dus ook almachtig voelen als ik HAL was. Tsja, en dan misbruikt HAL zijn macht.
marije van der mark
12-07-2002, 17:36
Een teken dat HAL nog aan het begin van zijn "evolutie" staat en de mens, op de drempel van de volgende grote stap, wint het dan ook van hem.Staat de mens wat macht betreft niet steeds niet op het zelfde punt als HAL? We zien IRL toch ook dat wij bij een overschot aan macht de boel vernietigen?
Was dat niet juist de waarschuwing? :confused:
Lex v/d Moolen
12-07-2002, 17:53
Ik zou me dus ook almachtig voelen als ik HAL was. Tsja, en dan misbruikt HAL zijn macht. En het mooie is: Dat is menselijk:D
Lex v/d Moolen
12-07-2002, 17:55
Staat de mens wat macht betreft niet steeds niet op het zelfde punt als HAL? We zien IRL toch ook dat wij bij een overschot aan macht de boel vernietigen?
Was dat niet juist de waarschuwing? :confused: Het heeft wel allemaal raakvlakken met elkaar, ja
Nathan Strik
12-07-2002, 18:23
En het mooie is: Dat is menselijk:D Precies, en het is heel vaag dat HAL in deze film meer emotie toont als de mensen in de film.
Lex v/d Moolen
12-07-2002, 18:25
Precies, en het is heel vaag dat HAL in deze film meer emotie toont als de mensen in de film. Inderdaad, maar ik denk dat deze film nooit helemaal doorgrond zal worden
Louis Bouduin
12-07-2002, 18:25
Een mooie thread over een fantastische film. Wat wil een mens meer? Dus bedankt, Jaded.
Maar ik zou toch ook wel even willen waarschuwen voor een overdreven interpretatiezucht bij deze film. Opgegroeid in de sixties -en ook deze film is een kind van zijn tijd- was het toen in de mode om groots en vooral vaag te doen. Dit werd nogal eens verward met diepzinnig.
Denken we maar aan de "grootse" teksten van de Doors. Als je ze nu leest was Jim toch geen al te groot dichter. Of de bizarre theorieen van mensen als de drugsgoeroe Timothy Leary, die nog ernstig genomen en bestudeerd werden ook.
Verder heb je daar de gigantische hoop nonsens die geschreven werden over het werk van iemand als Andy Warhol, of de diepte van het eindeloos saaie gepingel op gitaren van groepen als The Greatefull Dead, en alle onzin die verscheen naar aanleiding van Sergeant Pepper Lonely's Heart Club Band, van The Beatles. De massa ernstige artikels die verscheen over een zin als "Now they know How many Holes it takes to fill the Albert Hall," enzoverder, terwijl dit in mijn ogen alleen maar waanzinnig grappig was, en nog altijd is.
Maar film en muziek moesten plots ernstig genomen worden, ze waren niet langer breed volksvermaak maar kunst met de grote K. The Summer of Love was net achter de rug en vele mensen, vooral in de drugscultuur, onder aangemoediging van verlichte geesten, zochten in, tussen, onder en achter alles naar spirituele betekenissen.
Ook dit had Kubrick heel goed begrepen. Want stel nu dat al die interpretaties kloppen, dan is de film nog altijd alleen maar een meesterwerk vanwege zijn visuele flair, zijn poetische kracht en zijn vermogen om ons door pure schoonheid te ontroeren...
Mark_vdH
12-07-2002, 18:40
Helaas behoor ik niet tot het kransje mensen die de symboliek en psychologie in deze film grondig heb zitten uitspitten. Als maker en schrijver zelf verklaren mislukt te zijn wanneer iemand hun prent begrijpt, hoeven ze van mijn kant wat dit betreft niet op veel steun te rekenen.
Arthur C. Clarke heeft dat inderdaad gezegd, maar Kubrick heeft zich daar juist onmiddellijk van gedistantieerd. Uit het Playboy interview, september 1968:
Eric Norden:
Arthur Clarke has said of the film, "If anyone understands it on the first viewing, we've failed in our intention." Why should the viewer have to see a film twice to get its message?
Kubrick:
I don't agree with that statement of Arthur's, and I believe he made it facetiously. The very nature of the visual experience in 2001 is to give the viewer an instantaneous, visceral reaction that does not--and should not--require further amplification. Just speaking generally, however, I would say that there are elements in any good film that would increase the viewer's interest and appreciation on a second viewing; the momentum of a movie often prevents every stimulating detail or nuance from having a full impact the first time it's seen
P.S. facetiously = niet helemaal serieus, met spot.
Louis Bouduin
12-07-2002, 18:49
Arthur C. Clarke heeft dat inderdaad gezegd, maar Kubrick heeft zich daar juist onmiddellijk van gedistantieerd. Uit het Playboy interview, september 1968:
P.S. facetiously = niet helemaal serieus, met spot.
Dan komt Stanley inderdaad heel dicht in de buurt van wat ik van zijn film beweer in mijn tweede post erover. :)
Louis Bouduin
12-07-2002, 19:10
Arthur C. Clarke heeft dat inderdaad gezegd, maar Kubrick heeft zich daar juist onmiddellijk van gedistantieerd. Uit het Playboy interview, september 1968:
Zonder hier eindeloos op willen in te gaan, toch even aan toevoegen dat Kubrick in datzelfde interview onder andere ook dit zei over 2001:
It's not a message that I ever intend to convey in words. 2001 is a nonverbal experience; out of two hours and 19 minutes of film, there are only a little less than 40 minutes of dialog. I tried to create a visual experience, one that bypasses verbalized pigeonholing and directly penetrates the subconscious with an emotional and philosophic content.
To convolute McLuhan, in 2001 the message is the medium. I intended the film to be an intensely subjective experience that reaches the viewer at an inner level of consciousness, just as music does; to "explain" a Beethoven symphony would be to emasculate it by erecting an artificial barrier between conception and appreciation.
You're free to speculate as you wish about the philosophical and allegorical meaning of the film -- and such speculation is one indication that it has succeeded in gripping the audience at a deep level -- but I don't want to spell out a verbal road map for 2001 that every viewer will feel obligated to pursue or else fear he's missed the point. I think that if 2001 succeeds at all, it is in reaching a wide spectrum of people who would not often give a thought to man's destiny, his role in the cosmos and his relationship to higher forms of life.
But even in the case of someone who is highly intelligent, certain ideas found in 2001 would, if presented as abstractions, fall rather lifelessly and be automatically assigned to pat intellectual
categories; experienced in a moving visual and emotional context, however, they can resonate within the deepest fibers of one's being.
Lex v/d Moolen
12-07-2002, 19:17
Zonder hier eindeloos op willen in te gaan, toch even aan toevoegen dat Kubrick in datzelfde interview onder andere ook dit zei over 2001:
It's not a message that I ever intend to convey in words. 2001 is a nonverbal experience; out of two hours and 19 minutes of film, there are only a little less than 40 minutes of dialog. I tried to create a visual experience, one that bypasses verbalized pigeonholing and directly penetrates the subconscious with an emotional and philosophic content. Met andere woorden: Je kan beter kijken, luisteren en genieten van de film, dan er te diep over na te denken, toch ?
Louis Bouduin
12-07-2002, 19:19
Met andere woorden: Je kan beter kijken, luisteren en genieten van de film, dan er te diep over na te denken, toch ?
Volgens de meester zelf wel... en wie ben ik nu om hem tegen te spreken. :)
Lex v/d Moolen
12-07-2002, 19:22
Volgens de meester zelf wel... en wie ben ik nu om hem tegen te spreken. :) Hehe. Ik heb in 1e instantie ook ademloos in mijn stoel naar dit schouwspel zitten kijken, en pas na afloop zitten denken, waar ging het nou eigelijk over? Toch leuk dat er nu een discussie over wordt gehouden.
Hier stuiten we onder andere op Kubrick’s wantrouwen tegenover technologie met HAL 9000. Je weet wel, de voorloper van IBM. Eenmaal dat de crew in de gaten heeft dat de computer onstabiel (Bill Gates was nogthans niet in de buurt) is geworden, trachten ze hem te deactiveren.
Maar Hal verzet zich natuurlijk.
Kubrick zou zeker wel eens gelijk kunnen hebben...
Kijk es naar ...dit QuickTime-filmpje wat HAL te vertellen heeft over de Y2K-bug (http://www.macdom.com/commercials/movies/Apple%A5HalOnY2K.mov) :D
Sorry, maar de film was voor mij één van de weinige miskopen uit mijn leven. Ik heb veel respect voor de mensen die de theorieën achter de film analyseren, maar het geheel was mij te diffuus, en die LSD-trip op het einde zelfs schier vervelend. Aan de anderen veel plezier ermee toegewenst, maar ik pas ervoor.
JayLunar
12-07-2002, 22:53
Sorry, maar de film was voor mij één van de weinige miskopen uit mijn leven. en die LSD-trip op het einde zelfs schier vervelend. :confused: Had je de zooi op mute gezet ofzo? Ligeti rulez dude! Anyway, ieder natuurlijk z'n mening, maar ik zou je toch aan willen raden de film nog eens te zien (geldt ook voor andere lui die 2001 niet goed vinden). Ik kon in ieder geval 2001 pas na de 2e en 3e keer écht goed waarderen. :)
Nathan Strik
13-07-2002, 00:33
Sorry, maar de film was voor mij één van de weinige miskopen uit mijn leven. Even een "friendly reminder", deze discussie-threads zijn dus niet bedoeld om alleen je mening over de film in kwestie te geven, maar om over het plot te discussiëren.
Even alles bijgelezen.
Iedereen bedankt voor de mooie uitleg ivm deze film!
Zelf denk ik nu dat het best is om zo weinig mogelijk na te denken over de diverse lagen en hopenvolle symboliek in de film, hem gewoon op te nemen en langzaam door te laten dringen.
Meer dan 30 jaar na de film (hoeveel jaar na het boek weet ik niet) zijn het nog steeds brandende vragen waar niemand een deugdoend antwoord op kan verzinnen. Voor mij persoonlijk is de toekomst, inzake het gegeven, nog nooit zo onzeker geweest als nu. IK denk dat de mensheid nog duizenden jaren kan leven/evolueren .... maar het zou evengoed binnen 100 jaar al afgelopen kunnen zijn (door eigen hand). Maar ja, das puur persoonlijk natuurlijk.
Mark_vdH
13-07-2002, 18:17
Kubrick heeft nooit een mysterie van het plot van de film gemaakt, het verhaal zelf is eigenlijk ook niet op verschillende manieren uit te leggen.
De symboliek, de uitleg van het verhaal, die zijn op verschillende manieren te interpreteren. En daar wilde Kubrick zich niet in mengen.
Het interessante aan 2001 is dat veel mensen verschillende interpretaties hebben over de diepere idee van de film.
Zo ziet het Vaticaan blijkbaar een diepere religeuze laag in de film, aangezien ze de film een onderscheiding hebben gegeven, en is het geen geheim dat het de favoriete film van de huidige paus is (hij heeft de gerestaureerde versie vorig jaar ook nog in het Vaticaan gescreend).
Aan de andere kant zijn er ook mensen die de film zien als eerste in de geest van filosoof Friedrich Nietzsche. De mens (apollinisch) als link tussen de aap en de übermensch (beide dionysisch) en R. Strauss' Also Sprach Zarathustra als verwijzing naar Nietzsches boek. Lees hier (http://www.blesok.com.mk/tekst.asp?lang=eng&tekst=333) voor een goede en beknopte (maar Engelse) uitleg.
Goed dat Kubrick zijn visie hierop nooit heeft gegeven, dat zou het beeld dat je van de film hebt alleen 'verstoren'.
Lex v/d Moolen
13-07-2002, 18:23
Goed dat Kubrick zijn visie hierop nooit heeft gegeven, dat zou het beeld dat je van de film hebt alleen 'verstoren'. Ja, nu kan iedereen gewoon zijn eigen visie behouden, dat is het mooie ervan. Een open film
Tip: kijk ook 2010 even.... Kan helpen.
Mark_vdH
14-07-2002, 14:49
Tip: kijk ook 2010 even.... Kan helpen.
Om Arthur C. Clarkes visie te zien, misschien wel. Maar ik denk dat Kubrick het toch niet helemaal eens was met bijvoorbeeld de uitleg van het rare gedrag van HAL....
Nathan Strik
14-07-2002, 15:00
Tip: kijk ook 2010 even.... Kan helpen. 2010 is in mijn ogen alleen maar een goedkope B-film die meegelift is op het succes van 2001.
En 2010 doet, grappig genoeg (dankzij wat politieke achtergronden) heel erg verouderd aan, in tegenstelling tot 2001.
Tevens ben ik het ook niet helemaal eens met die "verklaringen" in 2010. Waarom moesten ze zo nodig gaan uitleggen wat er in 2001 gebeurd is?
Ik zou iedere fan van 2001 ook afraden om 2010 te kijken. Ik heb hem ook alleen uit nieuwsgierigheid gekocht. Maar dit is echt een vreselijke draak van een film.
Geert Jan Alsem
14-07-2002, 16:11
Wat Nathan zegt had ik al vaker gehoord, daarom heb ik 2010 met opzet nooit gekeken.
JayLunar
14-07-2002, 16:17
2010 is in mijn ogen alleen maar een goedkope B-film die meegelift is op het succes van 2001... [knip]
Hier ben ik het totaal mee eens. In plaats van een diepgaand, virtuoos en mysterieus meesterwerk (zoals 2001) is 2010 een slappe Hollywood-film met veel dom geouwehoer en allerlei intriges en andere onzin. Idd gewoon vermijden dus...
Louis Bouduin
14-07-2002, 17:39
Ik zou iedere fan van 2001 ook afraden om 2010 te kijken. Ik heb hem ook alleen uit nieuwsgierigheid gekocht. Maar dit is echt een vreselijke draak van een film.
Nathan, heel vaak ben ik het met je eens. Maar hier helemaal niet. :) Ik vind het juist zaak dat zoveel mogelijk mensen naar 2010 kijken en op die manier zélf kunnen zien waarom de ene film een meesterwerk is en de andere film een poging om een paar krenten van zijn beroemde voorganger mee te pikken. Ik denk daarbij trouwens dat je evenveel van een goede als een slechte film kunt leren.
Misschien kan hier iemand hier Clarkes visie eens kort uit de doeken doen?
Wie heeft er de 4 boeken, of een deel ervan, al gelezen?
Nathan Strik
14-07-2002, 18:08
Nathan, heel vaak ben ik het met je eens. Maar hier helemaal niet. :) Ik vind het juist zaak dat zoveel mogelijk mensen naar 2010 kijken en op die manier zélf kunnen zien waarom de ene film een meesterwerk is en de andere film een poging om een paar krenten van zijn beroemde voorganger mee te pikken. Ik denk daarbij trouwens dat je evenveel van een goede als een slechte film kunt leren. Hmm, zit wat in... ;)
Ja, als je het zo bekijkt raad ik aan de film een keer te huren uit nieuwsgierigheid, maar ik blijf erbij dat het kopen van de film niet verstandig is. :)
Mark_vdH
14-07-2002, 21:29
Zoals ik al eerder zei, zie ik 2010 niet als 'waardige' uitleg voor 2001. De uitleg voor HAL's falen zie ik bijvoorbeeld gewoon als een 'plot device' om het volgende verhaaltje te kunnen vertellen.
Maar om de film slecht, of een waardeloos prul te noemen, gaat te ver. Als op zichzelf staande film is de film eigenlijk best redelijk, misschien zelfs wel goed. Zeker niet te vergelijken met de vervolgen van bijvoorbeeld Jaws of The Exorcist .
Ik heb de dvd weliswaar, maar als echte Kubrick fan heb ik ook wat aan hem gerelateerde dvd's liggen: De andere versie van Lolita bijvoorbeeld, en ook One Eyed Jacks, waar Marlon Brando Kubrick wegstuurde en verving als regisseur (al is die de deur weer uit omdat ie P&S is).
Als completist is 2010 dus wel leuk om te hebben, maar ongeacht wat je van film vindt, is de dvd zelf eigenlijk toch te slecht: totaal geen extra's, en een niet anamorf 2.35:1 beeld.
Van Clarke heb ik ook nog 2001 (en 3001) gelezen, maar ik denk dat Kubrick er verstandig aan heeft gedaan om 'writer's credit' voor het boek te weigeren. Mijn smaak is het in ieder geval niet......
JayLunar
14-07-2002, 23:45
Misschien kan hier iemand hier Clarkes visie eens kort uit de doeken doen?
Wie heeft er de 4 boeken, of een deel ervan, al gelezen? Ik heb 2001 ook gelezen. Ontzettend goed boek, hoewel dat misschien komt omdat ik tijdens het lezen veelvuldig beelden uit de film erbij probeerde te denken, zeg maar. T'is alweer een tijdje geleden dat ik het gelezen heb. Er wordt redelijk veel in gefilosofeert over het heelal. Ik kan er helaas niet echt specifiek(er) op ingaan. Wat wel interessant is is het bizarre laatste hoofdstuk, die ik me dan ook beter kan herinneren: In dit hoofdstuk wordt duidelijk dat het sterrekind liever een leger heelal wilde en daarom de planeet aarde vernietigt (of zoiets). Erg vaag allemaal.
Maar btw, ik las ergens dat de film 2001 gebaseerd is op een kort verhaal genaamd 'The Sentinel' van Arthur C. Clarke. Is dat zo? En wat is dan de rol van het boek 2001?
Mark_vdH
15-07-2002, 06:34
Maar btw, ik las ergens dat de film 2001 gebaseerd is op een kort verhaal genaamd 'The Sentinel' van Arthur C. Clarke. Is dat zo? En wat is dan de rol van het boek 2001?
Het is niet zo dat het boek 2001 al bestond, en dat de film daarop gebaseerd is.
Kubrick heeft Clarke voorgesteld om samen een SF-film te maken. Daavoor hebben ze Clarkes korte verhaal 'The Sentinel' als uitgangspunt genomen. Clarke had dit geschreven voor een SF-wedstrijd (van de BBC dacht ik), zonder succes overigens.
Het script en het boek van 2001 zijn min of meer tegelijkertijd tot stand gekomen, in gezamelijke sessies. De 'writer's credit' van de film is gedeeld, Clarke wilde de credit voor het boek ook delen, maar van Kubrick hoefde dat niet. Het boek is trouwens ook later dan de film uitgekomen
Haay1971
15-07-2002, 11:10
Misschien kan hier iemand hier Clarkes visie eens kort uit de doeken doen?
Wie heeft er de 4 boeken, of een deel ervan, al gelezen?
Ik heb de eerste 3 delen gelezen, hoewel ik me van deel 3 (2061) eigenlijk niks meer kan herinneren.
Het idee is min of meer als volgt:
Buitenaardse wezens met hoge intelligentie hebben blijkbaar de wens om op planeten met leven in andere sterrenstelsels de ontwikkeling van een intelligente dominante soort te stimuleren door mentale evolutie op gang te brengen.
Ze bezoeken de aarde in een ver pre-historische tijd, en plaatsen bij een groep aap-achtige wezens een kleine zwarte monoliet met een soort geavanceerde computer erin die van afstand wezens kan manipuleren. Blijkbaar vonden die aliens dat die aap-achtigen de meeste potentie voor evolutie hadden. Die monoliet experimenteert, en uiteindelijk lukt het om die groep te laten werken met gereedschap en daardoor superieur te worden ten opzichte van een andere, minder ontwikkelde groep. De start van de menselijke evolutie is gelegd.
Die aliens plaatsten ook een 2e monoliet, maar dan aan de achterkant van de maan. Omdat de maan precies in 1 dag om z'n as draait staat altijd dezelfde kant van de maan naar de aarde gedraaid. Willen de mensen dus de achterkant van de maan zien, dan zullen ze ook daadwerkelijk naar de maan toe moeten gaan en op z'n minst met een ruimteschip achter de maan langsvliegen. Dit is een technologische vooruitgang die een verre graad van evolutie laat zien.
(sidenote: de bemanning van de Apollo vlucht die VOOR de eerste maanlanding als eersten om de maan heen vlogen hebben zwaar in de verleiding gestaan om aan Houston te melden dat ze een zwarte monoliet zagen aan de achterkant van de maan! Ze hadden niet lang daarvoor net de film 2001: A Space Odyssey gezien!) Uiteraard overwon hun professionaliteit het van de verleiding.
In 2001 (in de film en het boek) hebben mensen een maanbasis, en vinden ze dan ook die monoliet op de maan. Zodra ze die monoliet proberen te scannen en te openen stuurt die monoliet een sterk signaal uit dat gefocused is op Jupiter. Verder doet die monoliet helemaal niks.
Geintrigeerd zetten de mensen een missie op om te kijken WAT zich nu daar bij Jupiter bevindt, waar blijkbaar dat signaal naartoe gestuurd is.
Uiteindelijk bij Jupiter aangekomen blijkt daar nog een monoliet in de ruimte te zweven, netjes in een parkeerbaar z'n omloop te maken, al miljoenen jaren lang. Zodra Bowman als laatste mens erbij in de buurt komt opent zich die monoliet en horen de mensen op aarde z'n laatste woorden: "My god, it's full of stars".
Het is dan ook een soort wormhole die Bowman meeneemt naar een alternatief universum. Hier wordt Bowman gestript van z'n menselijkheid en gepromoveerd tot godheid.
Onsterfelijk, zonder lichaam en met goddelijke krachten keert Bowman terug naar de aarde, waar de koude oorlog net op dat moment oververhit is geraakt en de VS en Rusland hun kernraketten op elkaar af hebben gevuurd. Bowman laat als eerste daad als goddelijke beschermer van de aarde die raketten verdwijnen of hoog in de stratosfeer exploderen (weet niet meer precies wat hij deed, maar hij verhinderde in ieder geval de vernietiging van de aarde).
Dat is in ieder geval een synopsis van 2001.
In 2010 wordt een nieuwe missie op touw gezet om naar Jupiter te gaan en te kijken wat er nu eigenlijk gebeurd is met de eerste missie in 2001. En inmiddels kunnen de VS en Rusland wel met elkaar samenwerken zodat die missie in 2010 een internationale missie wordt met gemengde crew. Het boek is in ieder geval wel weer interessant (Clark is een goed SF auteur in mijn ogen), maar die film heb ik geloof ik nooit gezien.
Ik hoop dat dit het verhaal voor Jaded een beetje duidelijker maakt!
Ik ben al jaren een fan van Arthur C Clarke en de boeken 2001, 2010, 2061 en 3001, alsook de DVD's 2001 en 2010 staan bij mij in de kast.
Persoonlijk denk ik dat Clarke moeite had met de vaagheid van de film 2001 en probeerde hij met zijn boek wat te verduidelijken. 2061 had hij van mij mogen weglaten, het voegt weinig toe aan de reeks. 3001 is een waardig slot, alleen jammer dat het einde verdacht veel lijkt op het einde van de film Independance day. Clarke zegt hier zelf over dat hij de film niet kende en dat het toeval was.
Van de film 2010 moet je wel in het oog houden dat hij 20 jaar na 2001 gemaakt is. Een ander publiek, een andere tijd, een andere filmwereld. Hij kan zich absoluut niet meten met 2001, maar op zich, in zijn tijd, vindt ik het echt wel een aardige SF film.
Richard B.
24-06-2003, 15:57
BUITENKANS! Op Ebay wordt momenteel de originele HAL 2000 geveilt. Zie http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3528928536&category=790
Ruim 100.000 dollar is mij iets te gortig, maar misschien iemand anders op het forum? :)
BUITENKANS! Op Ebay wordt momenteel de originele HAL 2000 geveilt. Zie http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3528928536&category=790
Ruim 100.000 dollar is mij iets te gortig, maar misschien iemand anders op het forum? :)
Als het inclusief verzendkosten is ga ik wel meedoen ;)
Wat is dat eigenlijk voor ding? :confused:
Lex v/d Moolen
24-06-2003, 17:35
BUITENKANS! Op Ebay wordt momenteel de originele HAL 2000 geveilt. Zie http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3528928536&category=790
Ruim 100.000 dollar is mij iets te gortig, maar misschien iemand anders op het forum? :)
Als het inclusief verzendkosten is ga ik wel meedoen ;)
Wat is dat eigenlijk voor ding? :confused:Een ijzeren doos met een rood lampje :lol: :wink:
BUITENKANS! Op Ebay wordt momenteel de originele HAL 2000 geveilt. Zie http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3528928536&category=790
Ruim 100.000 dollar is mij iets te gortig, maar misschien iemand anders op het forum? :)
Als het inclusief verzendkosten is ga ik wel meedoen ;)
Wat is dat eigenlijk voor ding? :confused:Een ijzeren doos met een rood lampje :lol: :wink:
Maar wel een lampje met een voice activated dimmer. :wink:
Richard B.
25-06-2003, 12:10
BUITENKANS! Op Ebay wordt momenteel de originele HAL 2000 geveilt. Zie http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3528928536&category=790
Ruim 100.000 dollar is mij iets te gortig, maar misschien iemand anders op het forum? :)
Als het inclusief verzendkosten is ga ik wel meedoen ;)
Wat is dat eigenlijk voor ding? :confused:Een ijzeren doos met een rood lampje :lol: :wink:
Maar wel een lampje met een voice activated dimmer. :wink:
... die een eigen willetje heeft. :)
Het flashfilmpje en dit topic heldert wel het een en ander op, niet helemaal maar toch... Mis wel een punt van discussie: veel scenes zijn veel langer dan nodig is, waardoor je als kijker verveelt raakt. Wellicht bedoelt om je in het tripje te trekken. Of is iemand van mening dat iedere seconde waardevol is?
Rob Eric Blank
22-03-2005, 15:42
Het flashfilmpje en dit topic heldert wel het een en ander op, niet helemaal maar toch... Mis wel een punt van discussie: veel scenes zijn veel langer dan nodig is, waardoor je als kijker verveelt raakt. Wellicht bedoelt om je in het tripje te trekken. Of is iemand van mening dat iedere seconde waardevol is?
Deze film grijpt je, de traagheid van de film is in het begin vervelend maar gedurende de film neemt het je juist mee. Maar een topic hoeft een film niet op te helderen, als je het leuk vind moet je er naar kijken.
Mijn gedachte over deze film is al meerder keren veranderd, elke keer als ik kijk zie ik iets nieuws. Dat maakt deze film voor mij zo interessant....
superman
22-03-2005, 17:48
deze film kan concurreren met zelfs de nieuwste scifi films :!:
FrankGuthrie
22-03-2005, 19:50
Het flashfilmpje en dit topic heldert wel het een en ander op, niet helemaal maar toch... Mis wel een punt van discussie: veel scenes zijn veel langer dan nodig is, waardoor je als kijker verveelt raakt. Wellicht bedoelt om je in het tripje te trekken. Of is iemand van mening dat iedere seconde waardevol is?
Nee, dit is de enige film die ik ooit heb uitgezet, Heb veel geduld, en hou van alle genres, maar dit was toch echt mega boring. Die lange scenes waren slaapverwekkend, en Stanley Kubrick is/was een overhypte reggiseur.
Nu dit schrijven besef ik me dat Dr. Strangelove wel goe te bekijken is, en zelfs leuk is, maar blijf er bij dat de beste man gehypt is.
spielberg_rules
25-03-2005, 14:55
Gehypt...? Ik weet het, ieder zijn eigen mening en we moeten elkaars mening respecteren, maar gehypt? Een van de grootste, zoniet de grootste cinema-auteur, en die dan gehypt? Eigenlijk is het een schande dat dit op dit forum wordt gepubliceerd :) Maar ik geef het toe: dat is mijn mening, en ieder de zijne :)
Jeroen D
25-03-2005, 15:18
Ik heb 2001: A Space Odyssey pas op DVD gekocht en gelijk weer verkocht.
Daar dit een SF klassieker zou zijn was ik zeer nieuwsgierig.
Wat een complete bagger zeg ! Dit mag zich niet eens een film noemen.
Er gebeurt niets, beelden zijn slecht. Nee, dit was echt bagger.
slindenau
25-03-2005, 17:05
Er gebeurt niks???
Als je de film na een half uur uitzet is er inderdaad bijna (behalve die ene grote gebeurtenis ;)) niks gebeurt, maar misschien had je de film nog een keer moeten kijken...want er gebeurt wel degelijk heel veel in.
Toen ik nog jonger was, en de film voor het eerst zag, vond ik er ook niks aan. Maar nu, iets van 6 jaar later, heb ik de film nog eens gezien (op tv, tot 2 uur 'snachts ofzo)...en daar heb ik geen spijt van.
Wat een complete bagger zeg ! Dit mag zich niet eens een film noemen.
Er gebeurt niets, beelden zijn slecht. Nee, dit was echt bagger.
Sterke analyse :shock: , zeker een filmkenner. :twisted:
Jeroen D
25-03-2005, 17:20
Is geen analyse.......gewoon een mening :-)
Berry vd Pluijm
25-03-2005, 17:38
Ik heb al een paar keer geprobeerd hem af te kijken, maar het lukt me niet.. Val telkens in slaap "omdat er niks gebeurd"...
Ieder zijn mening, maar ook ík vind dit géén sci-fi :)
Seth__Gekko
25-03-2005, 19:49
Heerlijk om deze super gelikte versie weer eens bekeken te hebben.
Als sci-fi fan vind ik het altijd leuk om te zien hoe steriel deze ruimte omgeving is.
Ook leuk om iedereen zijn mening te zien over deze film.
Het flash filmpje heb ik idd ook na de eerste keer gekeken te hebben gelijk gekeken, wel aardig inderdaad.
Nu ik heb 2001 nu 2 maal bekeken en eerlijk gezegd, hoe geweldig ik hem ook vind, hij zal nu toch weel een tijdje staan te wennen in de collectie, daar ik het niet een film vind die je eindeloos weer in de speler zet.
The Pryde
07-08-2005, 15:46
Vandaag weer bekeken.... sta nog steeds te kijken van de meer dan goede beeldkwaliteit...
Film is voor mij nog steeds niet helemaal te doorgronden... maar WAT een spektakel!
Trage beelden <schitterend>
Mooie muziek
HAL :!: <perfect gedaan>
Blijft voor mij een topper onder de toppers
Tis als een warm bad. Rustig wegzakken en genieten. Horen, zien en beleven.
( alleen geen film die elke 2 maand in de speler gestopt word bij mij )
De "Space Odyssey" verhalen
- 2001: A Space Odyssey [1968]
- 2010: The Year We Make Contact aka Odyssey 2 [1984]
- 2061: Odyssey 3 [niet verfilmd]
- 3001: The Final Odyssey [niet verfilmd]
Ben benieuwd of de laatste twee nog worden verfilmd.
Even een oud topic omhoog trappen. Vanmiddag draait deze film in Pathe Amsterdam:
http://www.pathe.nl/film/16655/2001-a-space-odyssey
Jammer genoeg heb ik geen tijd (en ik woon ook niet in de buurt) maar ik hoop dat de print ook een keer naar Groningen komt. Nog nooit gezien op het 'grote' scherm.
Willen jullie me helpen door mijn korte enquete over "2001: A Space Odyssey" in te vullen?
Alvast bedankt! (y)
http://www.thesistools.com/web/?id=208011
Done. Viel inderdaad heel erg mee.
Done. Viel inderdaad heel erg mee.
(y) Haha en dat op een schitterende zomerdag ;) Ik wilde ook niemand laten zweten hoor! 8-)
Ik ga eens een héél oud topic oprakelen. Ik heb namelijk op internet een bespreking gevonden die exact mijn gedachten over 2001, A Space Odyssey weergeeft. Liefhebbers van Kubrick klikken beter NIET op deze link en lezen best een ander topic.
http://www.confusedmatthew.com/2001%3A-A-Space-Odyssey.php
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.