Het grote remakes & sequels topic - Maakt Hollywood nog wat goeds/origineels? [Archief]

TheGodfather

28-04-2009, 22:30

Om de discussie in het Videodrome remake topic niet te ver te laten gaan is het verstandig de discussie hier voort te zetten.
Ook kunnen we hier praten over alle aangekondigde en aanstaande remakes en sequels

Enjoy! :grin:

Onderstaande reacties (t/m 14) komen oorsponkelijk uit het Videodrome remake topic.

Waarom niet gewoon 'n nieuw verhaaltje bedenken zo moeilijk is dat toch niet?! semi spin-off moet ook nog kunnen maar schaamteloos het script 'n beetje upgraden en vervolgens 'n vrijwel identiek filmpje afleveren is gewoon zonde en bijna Plagiaat te noemen. Zal nog wel 'n hoog Tortureporn gehalte krijgen ook (Saw/Hostel en dat soort ongein).

Misschien gaat het nu om 'n HD DVD ipv. BetaMax tape.
Dat dus. Er zijn zat goede remakes gemaakt maar het begint gewoon ontzettend te irriteren dat ze alles gaan remaken en niet meer met originele verhalen komen.
Om met John Cassavetes te spreken: "Cinema isn`t dying, it`s already dead."

Oudlid_X5

29-04-2009, 09:10

Om met John Cassavetes te spreken: "Cinema isn`t dying, it`s already dead."

Mwah, dat roepen wel meer malloten. Peter Greenaway roept dat toch ook al jaren...:-P

TheGodfather

29-04-2009, 15:38

Het klopt wel ;)
En Cassavetes een malloot noemen? :nono:

Oudlid_X5

29-04-2009, 17:21

Het klopt wel ;)
En Cassavetes een malloot noemen? :nono:

Een spreekwoordelijke malloot. :razz:

Als het klopt waarom kijk je nog steeds recente films..?

TheGodfather

30-04-2009, 16:02

Omdat er zo heel af en toe toch echt nog verassingen tussen zitten ;)

Oudlid_X5

01-05-2009, 09:28

Mag ik dan vragen wat die verassingen inhouden..?

TheGodfather

01-05-2009, 11:34

Verassingen qua goede en originele films ;)

Oudlid_X5

01-05-2009, 12:40

Wat zijn in jouw ogen dan goede en originele films..? Laten we wel eerlijk zijn Cassavetes en Greenaway zijn het daar niet mee eens. En dus sta jij niet achter hun mening.

Wat denk je dat Cassavetes bedoeld met dode cinema?

BrianB

01-05-2009, 15:23

Het is verrassingen

Sorry, dat moest even :).

TheGodfather

01-05-2009, 22:03

Jeroen D

02-05-2009, 08:26

Ik ben geen fan van beide films. Eternal Sunshine ging nog wel maar Brick was echt een misbaksel van een film gewoon. Doe mij dan maar een goede remake.

Laten we gewoon even afwachten wat dit gaat worden. Misschien word het wel een erg goede film, je weet nooit.

Oudlid_X5

02-05-2009, 12:06

Een aantal goede en originele films van de afgelopen jaren: Eternal Sunshine en Brick zijn bijvoorbeeld twee titels die me nu ff te binnen schieten.
En ik sta wel achter hun mening: ze vonden dat er veel te weinig origineels werd gemaakt, dat vind ik nog steeds. Lijkt me duidelijk. alleen maar remakes en sequels is toch niet origineel?? een film als Eternal sunshine is dat absoluut wel.

Wat een onzin. Alleen maar remakes en sequels. Durf je wel eens films buiten Hollywood te kijken..? :shock:

Alleen al de Europese en de Aziatische markt maakt meer originele films dan jij ooit allemaal zou kunnen zien. Hier een lijst neerplaatsen zou zonde zijn voor de titels die ik vergeet te noemen. Ben je bijvoorbeeld Stellet licht al vergeten...? :sad:

En daarbij klopt het niet helemaal wat je zegt over Greenaway en Cassavetes. Het probleem dat hun hadden is het feit dat het publiek niet kan lezen. Wij zijn qua beelden interpreteren gewoon analfabeten.

TheGodfather

03-05-2009, 09:44

Wat een onzin. Alleen maar remakes en sequels. Durf je wel eens films buiten Hollywood te kijken..? :shock:

Alleen al de Europese en de Aziatische markt maakt meer originele films dan jij ooit allemaal zou kunnen zien. Hier een lijst neerplaatsen zou zonde zijn voor de titels die ik vergeet te noemen. Ben je bijvoorbeeld Stellet licht al vergeten...? :sad:

Dat weet ik, maar we hebben het nu toch over Hollywood en dat daar geen originaliteit meer vandaan komt.

En daarbij klopt het niet helemaal wat je zegt over Greenaway en Cassavetes. Het probleem dat hun hadden is het feit dat het publiek niet kan lezen. Wij zijn qua beelden interpreteren gewoon analfabeten.
Wat klopt er niet aan? enlighten me

TJ Weissel

03-05-2009, 11:19

Durf je wel eens films buiten Hollywood te kijken..? :shock:

Volgens mij ging het hier om hollywood toch?... ;)

Oudlid_X5

03-05-2009, 17:20

Dat weet ik, maar we hebben het nu toch over Hollywood en dat daar geen originaliteit meer vandaan komt.

Wat klopt er niet aan? enlighten me

Mijn fout. Uit Hollywood komt inderdaad al decennium niets bijzonders meer. En dan spreek ik ook over vijftig jaar terug. En niet alleen van de jaren ''90 tot nu...

Tenzij je filmmakers als Jim Jarmusch, Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, Mel Gibson, Terrence Malick ook tot Hollywood rekent. Om maar een paar te noemen.
Wanneer zijn films en of filmmakers nog Hollywood te noemen en wanneer wordt het onafhankelijk in jouw ogen..?

Dat tweede punt is toch vrij duidelijk. Een originele film kan op zich zelf staan zonder gebruik te maken van (speciale) beeldtaal..?

Patrick van den Hul

03-05-2009, 17:52

Uit Hollywood komt inderdaad al decennium niets bijzonders meer. En dan spreek ik ook over vijftig jaar terug.

Als dat oprecht je houding is dan valt er toch al geen discussie meer te voeren?
Je kijk dan met zo'n roze bril naar alles wat zich arthouse of niet-Amerikaans/Hollywood noemt dat je zelf al de info filtert die je wilt zien (al dan niet bewust).

mark t

03-05-2009, 18:26

Mijn fout. Uit Hollywood komt inderdaad al decennium niets bijzonders meer. En dan spreek ik ook over vijftig jaar terug. En niet alleen van de jaren ''90 tot nu...

Tenzij je filmmakers als Jim Jarmusch, Martin Scorsese, Francis Ford Coppola, Mel Gibson, Terrence Malick ook tot Hollywood rekent. Om maar een paar te noemen.Dus als je de goede films buiten beschouwing laat worden er alleen maar slechte films gemaakt. Zo lust ik er nog wel een. Van sporten wordt je nooit fysiek moe. Tenzij je die activiteiten die lichamelijke inspanning vereisen ook tot sport rekent.

Je drogredenering zit hem erin dat je Hollywood-films meer als een kwalificatie van kwaliteit dan van herkomst ziet. In je eigen betoog zit ook meteen het voor de hand liggende weerwoord. Jarmusch, Scorsese, Coppola, Malick, Friedkin, De Coens, Anderson, Peckinpah, Spielberg, Kubrick, Scott, Allen, Altman en een karrevracht aan regisseurs hebben allemaal de afgelopen 50 jaar net zo zeer (op z'n minst gedeeltelijk) binnen het Hollywood-systeem gewerkt als de regisseurs van de 13-in-een-dozijn-films die jij als belangrijkste exponent van Hollywood schijnt te zien. Je laat je in de luren leggen door de marketing van een deel van de producties die in Hollywood worden gemaakt. En je bent daardoor wel erg blind voor de films die met wat minder bombarie dankzij financiering uit Hollywood in de bioscoop komen. Het mag dan wel ontzettend cultureel verantwoord zijn om af te geven op Hollywood en te dwepen met buitenlandse films, maar bij een beetje kritische beschouwing zul je zien dat er buiten Hollywood niet alleen goede films, maar ook de nodige troep wordt geproduceerd. Net zo zeer als er door Hollywood niet alleen troep, maar ook de nodige goede films worden geproduceerd.

Oudlid_X5

03-05-2009, 18:42

Als dat oprecht je houding is dan valt er toch al geen discussie meer te voeren?
Je kijk dan met zo'n roze bril naar alles wat zich arthouse of niet-Amerikaans/Hollywood noemt dat je zelf al de info filtert die je wilt zien (al dan niet bewust).

Dat is juist de vraag. Wat maken die regisseurs juist Hollywood of juist niet?

Moet je die ook in de regel meenemen of niet..?

Oudlid_X5

03-05-2009, 18:47

Dus als je de goede films buiten beschouwing laat worden er alleen maar slechte films gemaakt. Zo lust ik er nog wel een. Van sporten wordt je nooit fysiek moe. Tenzij je die activiteiten die lichamelijke inspanning vereisen ook tot sport rekent.

Je drogredenering zit hem erin dat je Hollywood-films meer als een kwalificatie van kwaliteit dan van herkomst ziet. In je eigen betoog zit ook meteen het voor de hand liggende weerwoord. Jarmusch, Scorsese, Coppola, Malick, Friedkin, De Coens, Anderson, Peckinpah, Spielberg, Kubrick, Scott, Allen, Altman en een karrevracht aan regisseurs hebben allemaal de afgelopen 50 jaar net zo zeer (op z'n minst gedeeltelijk) binnen het Hollywood-systeem gewerkt als de regisseurs van de 13-in-een-dozijn-films die jij als belangrijkste exponent van Hollywood schijnt te zien. Je laat je in de luren leggen door de marketing van een deel van de producties die in Hollywood worden gemaakt. En je bent daardoor wel erg blind voor de films die met wat minder bombarie dankzij financiering uit Hollywood in de bioscoop komen. Het mag dan wel ontzettend cultureel verantwoord zijn om af te geven op Hollywood en te dwepen met buitenlandse films, maar bij een beetje kritische beschouwing zul je zien dat er buiten Hollywood niet alleen goede films, maar ook de nodige troep wordt geproduceerd. Net zo zeer als er door Hollywood niet alleen troep, maar ook de nodige goede films worden geproduceerd.

Ik beweer trouwens nergens een antwoord te hebben. Maar ik vind de meeste filmmakers die je opnoemt niet echt passen in het systeem van Hollywood? Jij wel..?

Maar ik zie ook wel in dat Hollywood niet alleen maar prut maakt. Maar het meeste prut komt toch wel degelijk uit die stallen. Dat kun je toch niet ontkennen..? Daar zit het geld, daar kan alles, daar ... !

TheGodfather

03-05-2009, 19:03

TheGodfather

03-05-2009, 19:14

Ik beweer trouwens nergens een antwoord te hebben. Maar ik vind de meeste filmmakers die je opnoemt niet echt passen in het systeem van Hollywood? Jij wel..?

Niet? hoe meen jij dan dat bijvoorbeeld Scorsese of de Coens of PT Anderson aan z`n geld komt? Of Snyder voor z`n zo door jou bewonderde Watchmen? tuurlijk werken ze binnen het stramien van het Hollywood studio systeem. Dat die studio`s wellicht kleiner zijn dan de grote bekende is wat anders, maar het prinicpe is het zelfde. Er bestaat tegenwoordig bijna niemand meer die dat niet doet.
Zoals Marc terecht zegt: het feit dat het Hollywood wil nog niet meteen zeggen dat het rotzooi is.

mark t

03-05-2009, 19:49

Ik beweer trouwens nergens een antwoord te hebben. Maar ik vind de meeste filmmakers die je opnoemt niet echt passen in het systeem van Hollywood? Jij wel..?Ik wel. Als je tenminste wat minder simplistisch naar 'Hollywood' kijkt. Hollywood is het epicentrum van de filmindustrie in Amerika. Daar wordt zowel beslist over de financiering van de volgende film van Scorsese als over die van mindere goden op filmgebied. Dat jij het op één hoop wil gooien wil nog niet zeggen dat het zo is.

En het beeld dat Hollywood voornamelijk slechte films maakt is wellicht te wijten aan het feit dat we naast de goede films ook de wat meer oppervlakkige films en de slechte films uit Hollywood te zien krijgen. Dat bevestigt het vooroordeel waar jij ook aan lijdt. Maar de troep uit Rusland, Denemarken, Duitsland, Japan, Italië, Frankrijk, Polen enz. blijft ons bespaard. Uit die 'exotischere' filmlanden krijgen we voornamelijk de succesnummers te zien. De pulp uit die landen redt het hier uiteindelijk niet. Daardoor ontstaat het beeld dat die landen kwalitatief betere films maken.

Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je niet zo thuis bent in de Amerikaanse film van pak hem beet voor 1985.

mark t

03-05-2009, 19:55

Dat die studio`s wellicht kleiner zijn dan de grote bekende is wat anders, maar het prinicpe is het zelfde.Sterker nog, ik denk dat een deel van de winsten van de kaskrakers de mogelijkheid instand houden om kleinere, 'minder commerciële' films te maken. Vaak zijn die kleinere studio's werkmaatschappijen van een organisatie waarin ook de grotere studio's zitten. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de imdb-pagina van de Weinsteins. Bekend en berucht. Betrokken bij films van onder andere Martin Scorsese, Kevin Smith, Quentin Tarantino, Mike Minghella, Peter Jackson, Marc Forster, Lasse Hallström, Hark Tsui en bij een sympathiek project als Project Greenlight. Grote projecten, kleine projecten, 'indy-achtige films' en regelrechte blockbusters door elkaar.

Rorschach

03-05-2009, 20:06

lol er wordt toch wel wat overdreven vind ik! Ja ze maken veel sequels en remakes, maar als je alles van films bekijkt, zitten er toch ook wel veel nieuwe bij (en daarom niet altijd in de typische Hollywood stijl!) Raar maar waar, maar ik houdt van Holleywood films :)

TheGodfather

03-05-2009, 20:34

Sterker nog, ik denk dat een deel van de winsten van de kaskrakers de mogelijkheid instand houden om kleinere, 'minder commerciële' films te maken. Vaak zijn die kleinere studio's werkmaatschappijen van een organisatie waarin ook de grotere studio's zitten. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de imdb-pagina van de Weinsteins. Bekend en berucht. Betrokken bij films van onder andere Martin Scorsese, Kevin Smith, Quentin Tarantino, Mike Minghella, Peter Jackson, Marc Forster, Lasse Hallström, Hark Tsui en bij een sympathiek project als Project Greenlight. Grote projecten, kleine projecten, 'indy-achtige films' en regelrechte blockbusters door elkaar.
Exact. Laatst was daar bij Film 2009 een interessant stukje over, waarbij iemand van een film maatschappij zei dat in Hollywood de echte independent film niet meer bestaat. Zo ongeveer 99% van de regisseurs heeft wel een studio nodig om je werk te financieren en/of te releasen.

Oudlid_X5

03-05-2009, 22:05

Naar mijn mening zijn we te ver afgedwaald.

Om terug te komen bij de opmerking van ''John Cassavetes: Cinema isn`t dying, it`s already dead." en daar bedoelde hij toch écht niet alleen Hollywood mee.

TheGodfather

03-05-2009, 22:14

Naar mijn mening zijn we te ver afgedwaald.

Hoezo dat? het wordt net interessant.

Om terug te komen bij de opmerking van ''John Cassavetes: Cinema isn`t dying, it`s already dead." en daar bedoelde hij toch écht niet alleen Hollywood mee.
Dan is het juist nog raarder dat je Hollywood afzweert en heilig zweert bij alles wat daar niet vandaan komt. dus klopt het wat marc zegt, en zegt hij dus precies hetzelfde als Cassavetes: er komt niet alleen rotzooi uit Hollywood. Uit Frankrijk,Spanje, Italie en noem het maar op komt net zoveel rotzooi, alleen zien we dat hier niet. Exact wat Cassavetes ook zegt.

Oudlid_X5

03-05-2009, 22:26

Dan is het juist nog raarder dat je Hollywood afzweert en heilig zweert bij alles wat daar niet vandaan komt. dus klopt het wat marc zegt, en zegt hij dus precies hetzelfde als Cassavetes: er komt niet alleen rotzooi uit Hollywood. Uit Frankrijk,Spanje, Italie en noem het maar op komt net zoveel rotzooi, alleen zien we dat hier niet. Exact wat Cassavetes ook zegt.

Ik zweer Hollywood helemaal niet af. Waar heb ik dat beweerd..? :confused:

Jij hebt problemen met het feit dat Hollywood zoveel remakes en sequels produceert. Vandaar dat ik daar op inging in het Videodrome remake topic. Waar jij opeens die kreet van Cassavetes erbij haalde.

Ik blijf het vreemd vinden dat jullie Hollywood blijven vergelijken met landen als Frankrijk, Spanje en Duitsland (ik vergeet even voor het gemak 100 ander landen op te noemen). Niet alleen maken die landen vele malen minder films maar die maken naar mijn mening ook vele malen betere films. Misschien komt niet elke film uit Duitsland hier op de markt maar je gaat toch niet beweren dat je Duitsland op een zelfde niveau legt als Hollywood. Hollywood draait het alleen maar om geld te incasseren. Kan me niet herinneren dat het in Europa (ik vergeet even voor het gemak 100 andere landen op te noemen) ook zo eraan toe gaat. Daar staat het product film eerder op een wat kunstzinnigere niveau. Waarbij er voor een film niet even 100 miljoen dollar op tafel wordt gekwakt maar moet er gewoon nog subsidie voor aangevraagd worden.

Kun je me trouwens naar de bron verwijzen waar Cassavetes dat gezegd heeft? Ik ben wel benieuwd in welke context hij dat beweerd want volgens mij bedoeld hij iets heel anders...:)

Patrick van den Hul

03-05-2009, 22:52

Je maakt natuurlijk al een denkfout door te impliceren dat grote budgetten gelijk staat aan een oppervlakkige of minder 'kunstzinnige' (wat dat ook moge betekenen) film.
De grote auteurs uit Hollywood die hier al eerder genoemd zijn (o.a. Kubrick, Spielberg, Scorsese, Mann, De Coens, Fincher, Nolan, Altman, Hitchcock, Leone, Burton etc. etc.) zijn hier het levende bewijs zijn.
Ze hebben stuk voor stuk pareltjes afgeleverd en dan heb ik het nog niets eens gehad over klassiek Hollywood (pakweg voor 1960), dat ik net een beetje begin te ontdekken. Ook toen werden er al prachtige scripts verfilmd binnen het studiosysteem en deden sommige regisseurs baanbrekende dingen (visueel en qua inhoud).

Eerder gemaakt argument vind ik ook heel sterk en raakt naar mijn mening echt de kern van de zaak: We krijgen hier héél veel Hollywood te zien en uit andere landen halen alleen de beteren het.
Wat ik daar nog aan toe willen voegen is dat grote ketens als Pathé ook nog eens selectie maken en vaak elke film die ook maar een klein beetje afwijkt van de standaard niet of heel weinig draaien en elke grote film ontzettend vaak en veel.
Kijk maar eens naar het officiële bioscooprelease schema in een gegeven maand en leg die naast het draaischema van Pathé. Kan heel verhelderend zijn.
Gelukkig is er enige hoop nu Pathé sinds een tijdje het PAC label heeft, waar soms wat meer arthouse achtig spul draait. Nu maar hopen dat ze ooit nog eens op het idee gaan komen om niet alleen nieuwe releases maar ook oudere films te gaan draaien. Ik weet zeker dat er animo is om grote klassiekers als bijv. Star Wars, de Leone westerns of The Godfather weer op het witte doek te zien. Ik zou die kans in ieder geval met beide handen aangrijpen en er nog de volle mep voor betalen ook.

p.s. Topictitel even aangepast om de inhoud beter te dekken.

TheGodfather

03-05-2009, 23:50

Ik zweer Hollywood helemaal niet af. Waar heb ik dat beweerd..? :confused:
jij zegt dat 99% van alles wat uit Hollywood komt bagger is, dus dan zweer je het af ;)

Ik blijf het vreemd vinden dat jullie Hollywood blijven vergelijken met landen als Frankrijk, Spanje en Duitsland (ik vergeet even voor het gemak 100 ander landen op te noemen). Niet alleen maken die landen vele malen minder films maar die maken naar mijn mening ook vele malen betere films. Misschien komt niet elke film uit Duitsland hier op de markt maar je gaat toch niet beweren dat je Duitsland op een zelfde niveau legt als Hollywood. Hollywood draait het alleen maar om geld te incasseren. Kan me niet herinneren dat het in Europa (ik vergeet even voor het gemak 100 andere landen op te noemen) ook zo eraan toe gaat. Daar staat het product film eerder op een wat kunstzinnigere niveau. Waarbij er voor een film niet even 100 miljoen dollar op tafel wordt gekwakt maar moet er gewoon nog subsidie voor aangevraagd worden.

Dat die andere landen minder films maken is wel waar. Maar jij maakt de fout om ongeveer alles wat daar vandaan komt per definitie beter te vinden dan dat wat uit Hollywood komt, terwijl er daar ook genoeg kwalitatief goede films vandaan komen.
De bewering dat enkel Hollywood draait om geld incasseren is natuurlijk onzin. In zoverre tenminste: denk je dat het in bijvoorbeeld Nederland er anders aan toe gaat? ik noem bijvoorbeeld de reeks Zoop films, Het Huis Anubis en vast nog veel en veel meer (uiteraard niet alleen in Nederland) waar het alleen maar om geld gaat. Die voorbeelden zijn er ook in heel Europa te vinden.En zelfs daarbuiten. Zo hadden de 2 sequels van bijvoorbeeld Infernal Affairs van mij niet gehoeven, om maar eens wat te noemen.

Dat dit in Hollywood meer gebeurt is puur omdat daar meer mogelijkheden liggen. Dat je het over andere landen niet of minder hoort wilt niet zeggen dat het daar niet gebeurd ;)

Kun je me trouwens naar de bron verwijzen waar Cassavetes dat gezegd heeft? Ik ben wel benieuwd in welke context hij dat beweerd want volgens mij bedoeld hij iets heel anders:)...
Dat staat oa. in het boekwerk dat bij de Criterion box set zit.

mark t

04-05-2009, 07:26

Misschien komt niet elke film uit Duitsland hier op de markt maar je gaat toch niet beweren dat je Duitsland op een zelfde niveau legt als Hollywood.Een blik op de gemiddelde Duitse film die op ARD, ZDF, RTL en SAT1 te zien is zou je al van het tegendeel moeten overtuigen. Matige krimi's, sentimentele en clichématige Loveboat-achtige films, platvloerse komedies, het is in Duitsland net zo zeer gemeengoed als in andere landen. Dat je in het filmhuis uitsluitend -en begrijpelijkerwijs- de interessantere films uit Duitsland ziet opduiken, zegt niets over de troep die daarnaast gemaakt wordt.

Hollywood draait het alleen maar om geld te incasseren.Films waar niets mee te verdienen valt, krijgen geen budget. Met andere woorden: Alle films worden gemaakt om geld te incasseren. De vraag is alleen in hoeverre men bereid is concessies te doen aan de inhoud om de mate waarin men geld verwacht te verdienen positief te beïnvloeden. En dat we in Nederland worden overstelpt met een tamelijk ongedifferentieerde massa films uit Amerika, wil niet zeggen dat uit dat land niet ook een heleboel films worden die in dat opzicht wel degelijk risico's nemen.

Je volharding in je mening doet vermoeden dat je gewoon niet zo thuis bent in de Amerikaanse filmwereld en daarom het clichébeeld blijft aanhangen dat 'Hollywood' eerder een synoniem is van slechte en oppervlakkige films dan van de neutrale aanduiding van de filmindustrie in Amerika. En dat je je blind staart op een betrekkelijk kleine selectie goede films die uit andere landen komen, zonder ècht te zien welke massa films daar verder nog gemaakt worden.
In deze thread zijn nu al een heleboel regisseurs opgenoemd die dankzij Hollywood hele goede films maken. Ik denk dat dat maar het topje van de ijsberg is.

Waarbij er voor een film niet even 100 miljoen dollar op tafel wordt gekwakt maar moet er gewoon nog subsidie voor aangevraagd worden.Omdat men in andere landen vrijwel nooit de keuze heeft om een budget van 100 miljoen dollar te krijgen. Waarom denk je dat menig Europees regisseur uiteindelijk toch (ook) in Hollywood films gaat draaien?

BrianB

04-05-2009, 10:31

Jammer dat mijn bericht uit het andere topic niet overgenomen werd.

Cronenberg maakte zelf ook een behoorlijk goede remake: The Fly. Als hij het mag doen mogen anderen het ook. Bovendien haal ik uit die synopsis een totaal andere film als het origineel.
Ook maakt Hollywood al decennialang remakes. Om daar nu een punt van te gaan maken lijkt me onzin

En natuurlijk maakt Hollywood films om geld te verdienen. Dat is altijd zo geweest, en dat zal altijd zo blijven.

mark t

04-05-2009, 10:57

Cronenberg maakte zelf ook een behoorlijk goede remake: The Fly. Als hij het mag doen mogen anderen het ook. Bovendien haal ik uit die synopsis een totaal andere film als het origineel.
Ook maakt Hollywood al decennialang remakes. Om daar nu een punt van te gaan maken lijkt me onzinNog sterker: Hitchcock deed het al eens met een van z'n eigen films (http://www.imdb.com/title/tt0049470/). In aanvulling daarop: Originaliteit is bij lange na geen garantie voor kwaliteit. Menig slechte film is geen remake.

En natuurlijk maakt Hollywood films om geld te verdienen. Dat is altijd zo geweest, en dat zal altijd zo blijven.Niet alleen Hollywood. Niemand, in welk land ter wereld ook, maakt films met de opzet er geld op toe te leggen. Ik neem aan dat je dat ook bedoelde.

Patrick van den Hul

04-05-2009, 12:01

Jammer dat mijn bericht uit het andere topic niet overgenomen werd.

Omdat die ontopic was (lees: Specifiek betrekking had op de Cronenberg remake waar dat topic over ging).

Oudlid_X5

04-05-2009, 16:57

Patrick van den Hul

04-05-2009, 18:05

Negeer je mijn betoog nu Verhoeven? Zal nog eens zo'n verhaal posten... :-o;)

DanielC.

04-05-2009, 19:11

Remakes en sequels zijn niet echt iets nieuws in Hollywood. Dat doen ze al zo lang. En ik vind het nogal wat om een remake/sequel vantevoren al af te doen als rotzooi. Je kan genoeg creatiefs doen met een remake.

TheGodfather

04-05-2009, 22:05

Misschien wordt de Videodrome remake ook wel wat, heb ook niet gezegd dat het niets wordt. Ik vind het alleen zo ontzettend jammer dat er niet eens een nieuw concept bedacht wordt maar dat er gewoon "oude" films worden gerecycled...

Oudlid_X5

07-05-2009, 12:40

http://www.imdb.com/title/tt0765010/ (http://www.imdb.com/title/tt0765010/)

Ik heb zo'n vermoeden dat ik deze remake heel erg ga waarderen. Check die namen. http://forum.filmvalley.nl/forum/images/smiles/icon_eek.gif

Een vakkundige regisseur, sterke acteurs en een uitgewerkt script. Nu alleen maar hopen dat het camerawerk en de montage totaal anders word aangepakt. Ik heb de volste vertrouwen erin.. :razz:

Patrick van den Hul

07-05-2009, 16:20

DIe Amerikanen ook he, ondertiteling lezen ho maar. De visuele stijl is juist een belangrijk deel van wat de film van :bier: (pun intended) bijzonder maakt.
Een remake waarbij die stijlkenmerken ontbreken, lijkt me dan ook tamelijk zinloos.

Maar uiteraard ga ik kijken, als is het inderdaad alleen al maar vanwege de cast. Regisseur ben ik niet zo bekend mee, In America vond ik matig, de rest ken ik niet (edit: zie net dat In the Name of the Father tot mijn kijkachterstand behoort, binnenkort maar eens gaan kijken).

Oudlid_X5

08-05-2009, 09:10

DIe Amerikanen ook he, ondertiteling lezen ho maar. De visuele stijl is juist een belangrijk deel van wat de film van :bier: (pun intended) bijzonder maakt.
Een remake waarbij die stijlkenmerken ontbreken, lijkt me dan ook tamelijk zinloos.

Wat is dat voor onzin... Die stijlkenmerken (visuele stijl) zijn op elke film van Bier toepasbaar. Ze kan niets anders...:sad:

Eens een keer niet die vervelende montage dat zou de film helemaal goed doen. (y)

Patrick van den Hul

08-05-2009, 09:24

Wat is dat voor onzin... Die stijlkenmerken (visuele stijl) zijn op elke film van Bier toepasbaar. Ze kan niets anders...:sad:

Eens een keer niet die vervelende montage dat zou de film helemaal goed doen. (y)

Mijn mening is onzin? Moeilijk he, begrijpen dat anderen (een) bepaald film(s) niet zo zien als jij.
En natuurlijk is het op elke film van haar toepasbaar, dat geldt voor alle regisseurs met een duidelijke stijl. Daarom is het hun stijl, omdat ze het consequent doorvoeren.

Jeroen D

08-05-2009, 09:32

Dit is wat Rob Zombie erover te zeggen heeft ;

When ShockTillYouDrop.com visited the set of Rob Zombie's H2 (http://www.shocktillyoudrop.com/films.php?id=8895) (Halloween 2) last month, Andy Gould - Zombie's manager and producer - offered a glimmer of hope (http://www.shocktillyoudrop.com/news/topnews.php?id=10157) regarding Tyrannosaurus Rex (http://www.shocktillyoudrop.com/films.php?id=4678). The project, a violent '70s-esque thriller about a boxer, had broken free of Dimension Films and was being courted by another studio. Zombie tells us this week, however, that he's not sure if it will be his next film.

"I would love to make that movie next - it may be, it may not be. I don't know yet," he said on break from editing his latest outing with Michael Myers. "It's sort of hanging out there. It seems like, every year, it gets harder and harder to get a movie made. Even if you're following up a hit, the studios - I don't know if it's the economy - but trying to get them to greenlight and loosen up the money is a f**kin' nightmare. If you look at the movies being made, nobody wants to make anything that's different. They just want sequels, remakes, things based on pre-existing comics. It's f**kin' hard. I got offered nine million horror remakes the last year, many of them have been made but they all crossed my desk. There's no original material being made."

Oudlid_X5

08-05-2009, 14:08

Mijn mening is onzin? Moeilijk he, begrijpen dat anderen (een) bepaald film(s) niet zo zien als jij.
En natuurlijk is het op elke film van haar toepasbaar, dat geldt voor alle regisseurs met een duidelijke stijl. Daarom is het hun stijl, omdat ze het consequent doorvoeren.

Niet jouw mening maar wat je zegt over de stijl van Brothers. Dat die juist zo belangrijk is voor Brothers. Ben ik het totaal niet mee eens. Wat voor argumenten kaart je aan om dat te onderbouwen?

Die warrige montage van steeds maar weer een jump-cut vind ik eerder een mankement in het filmen. Het niet in elkaar overlopen van beelden komt vervreemd over. Je kunt nauwelijks met de mensen meevoelen omdat er geen rust in zit. In de hele film zit er geen één scene van kalmte. De kijker moet maar mee met haar afschuwelijk snel gemonteerde film. :sad:

Albert Kostwinder

08-05-2009, 14:45

Moeten doe je op de wc...Kijken is vrijwillig :)

Patrick van den Hul

08-05-2009, 15:00

Je kunt nauwelijks met de mensen meevoelen

Hoe meningen soms kunnen verschillen... Bij haar dramafilms kan ik juist veel meer meevoelen dan bij menig andere film. De aanpak is heel realistisch met weinig poespas en veel extreme close-up shots.

Oudlid_X5

08-05-2009, 17:04

Ik heb juist een groot hekel aan die close-ups omdat ze diepgang suggereren. Hup een hoofd, hup weer weg, hup weer een mond of neus, hup weer een beeld van iets anders. Intensiteit van de acteurs verhogen. Het zogenaamd realistische overkomen wat jij beweerd zonder poespas is toch écht poespas. Neem daarbij dat het alleen maar uit de schouder word geschoten en jij hebt een film die niet alleen qua montage niet te monteren valt maar ook gewoon hysterische overkomt. Acteursregisseuze..? Ik dacht het toch niet.. :nono: