PDA

Bekijk de volledige versie : DTS vs Dolby Digital



Arnold van Oostrum
17-09-2001, 01:06
Hoi allemaal.

Ik wil een discussie hebben over het verschil tussen DTS 5.1 en Dolby Digital 5.1. Iedereen zweert altijd bij DTS, maar is DTS nu wel beter dan Dolby Digital.

DTS is er in 2 bitrates: 1509 kb/s (full bitrate) en 754 kb/s (half bitrate);
DD is er ook in 2 bitrates: 448 kb/s en 384 kb/s.

Ik heb een artikel gelezen met een verslag van een uitgebreide test tussen de 4 bitates. Hierin stond dat de verschillende bitrates gevolgen hebben voor het frequentie bereik, het laagafval en ook compressiefouten. Samengevat komt men dan tot de volgende conclusies:
a) in 2 van de 3 teststudio's (met zelfde apparatuur) komt men tot de conclusie dat DD5.1 448 beter is dan DTS 5.1 1509.
b) DTS 1509 gelijk of iets beter is dan DD5.1 384
c) DTS 754 in alle gevallen het laagste scoort.

Verder komt uit dit artikel naar voren dat DTS vaak prefaleert omdat het DTS signaal harder is en omdat het DTS signaal iets gekleurd is door de toepassing van loudness.

Nu zien we vaak DVD verschijnen met zowel een DTS track (754 kb/s) als een DD track (448 kb/s). Vaak zijn dit muziek DVD's. Altijd wordt dan gezegd dat de DTS gecontroleerder in het hoog klinkt en strakker in het laag. Dus DTS is favoriet. Maar is dat dan wel terecht? Of horen we een verschil in kwaliteit tussen de decoders in onze eigen versterker? Of is er iets anders aan de hand?

Alex van den Berg
17-09-2001, 02:56
Hmmm... Interessant... :)
Tot nu toe had ik me als ex-geluidstechnicus nog niet echt verdiept in de verschillen tussen DTS en DD en al helemaal niet in de werking van de compressietechnieken...

Ik hebt meteen even een kleine test gedaan met "Universal Soldier".
Deze DVD bevat 2 engelstalige audiotracks:
DD 5.1 / 448 Kbps
DTS 5.1 / 1509 Kbps

Twee dingen vallen mij meteen op wanneer ik tussen de 2 tracks heen en weer schakel...
1. De lage frequenties in de DTS-track zijn 'voller en ronder'
2. Het geluidsveld is veel gedetaileerder en 'minder gesloten'.
Dit laatste heeft volgens mij te maken met de meer gedetaileerde weergave van hoge tonen, waardoor de richtingsgevoeligheid stabieler blijft.

Alexander de Mol
17-09-2001, 13:13
In het kader van deze discussie is dit artikel (http://www.homecinemachoice.com/articles/techarticles/200105SoundWars/200105SoundWars.shtml) van Home CinemaChoice.com (http://www.homecinemachoice.com) interessant om even door te lezen.

Florus
10-03-2002, 12:04
Het artikel van HomeCinemaChoice heeft bij mij zeker bevestigd wat ik al een klein beetje vermoedde. DTS en Dolby Digital (DD) schelen toch niet zoveel als iedereen denkt. Sterker nog, sommige geluidstracks op DVD schelen (hoorbaar) niets!
En dat kan ook niet anders, want bij 90% (geschat, niet uitgezocht :rolleyes: ) van de DVD's gebruikt men dezelfde master voor DTS als voor DD.
Vooral die 0,6 dBa extra bij DTS doet mijn vermoeden bevestigen, dat DTS gewoon "lekkerder" klinkt in een huiskamer, zonder dat het daadwerkelijk meer geluidsbeeld of daadwerkelijk betere weergave van het geluid bewerkstelligt.
Wat ook meetelt is dat het volume van de geluidsinstallatie minder omhoog moet. Zoiets werkt behoorlijk psychologisch! :p
En een compresiefactor zegt alleen maar iets over hoe "zwaar" je iets inpakt. Niet over hoe goed het er weer uitkomt!
Een voorbeeldje uit de PC wereld: RAR pakt beter in dan ZIP, maar ZIP geeft precies hetzelfde bestand na uitpakken. Toch is de compresiefactor van RAR beter :cool:. Is RAR nu slechter vanwege het beter verpakken van het bronbestand? :)
Ik ben benieuwd naar de reacties en oja, lees eerst het artikel van HCC, voordat je komt met kreten als: "DOLBY DIGITAL is BETER!!!!", of zoiets ;)

jokey
10-03-2002, 16:45
Misschien een stomme vraag, maar hoe kun je zien welke bitrate een dvd heeft?? :confused:

Guest-06
10-03-2002, 18:30
Een voorbeeldje uit de PC wereld: RAR pakt beter in dan ZIP,Dat kun je zo niet vergelijken.
Bij dat soort compressies gaat er nl. niets verloren, dat mag niet.
Je kan het wel vergelijken met JPEG vs GIF.
Bij een JPEG en GIF compressie gaat informatie verloren en je kan zelf een compressie factor kiezen.
Hoe hoger de factor, hoe kleiner het resultaat, hoe meer informatie er verloren gaat.

Florus
10-03-2002, 18:41
Dat kun je zo niet vergelijken.
Bij dat soort compressies gaat er nl. niets verloren, dat mag niet.
Je kan het wel vergelijken met JPEG vs GIF.
Bij een JPEG en GIF compressie gaat informatie verloren en je kan zelf een compressie factor kiezen.
Hoe hoger de factor, hoe kleiner het resultaat, hoe meer informatie er verloren gaat.

Je hebt helemaal gelijk, maar ik wist zo snel even geen betere. :o JPEG vs GIF is inderdaad een betere vertaling van het compressie verschil naar de PC omgeving.
Toch ging het basis idee wel op, namelijk het zo goed mogelijk weergeven (100%) van originele geluid.
Beide formaten (DTS, DD) doen dit inderdaad niet (<90%?), maar pretenderen dit niet "hoorbaar" te laten zijn (JPEG kent hetzelfde principe, maar dan voor plaatjes).
Even een klein zijsprong, maar waarom is het originele geluid (zonder compressie) niet op DVD te zetten? En welk formaat heeft dit meestal?

Oh en Jokey, de Bitrate van geluid (en/of beeld) kun je op sommige DVD spelers gewoon zichtbaar maken, met een soort van status knop. Let wel op!, want deze toont vaak de actuele bitrate, niet de gemiddelde. Ook sommige PC DVD spelers kunnen je de Bitrate laten zien.

Pieter
10-03-2002, 18:55
Er is geen bewijs dat die tests ook echt objectief zijn, gezien het feit dat ze als eerste op dolby.com zijn gepubliceerd, dts spreekt deze tests zwaar tegen omdat ze volgens hun niet echt kloppen; in welke labs ze zijn genomen, met welk apparatuur enz.
ze spreken zelfs een aantal feiten tegen met name de "rolloff" van het .1 kanaal en dat de main channels niet tot de 20 Khz komen. Psychologisch of niet met of zonder die 0,6 dB ik vind dts een stuk beter klinken (alhoewel starwars en jp3 ook ZEER goed klinkt in dolby digital)

Pieter
10-03-2002, 18:58
SDDS (sony dynamic digital sound) is een ongecomprimeerd surround formaat (7.1) met 5 voor luidsprekers, 2 langs je, en 2 achter je met een gescheiden subwoofer kanaal (komt alleen voor in bioscopen)

Guest-06
10-03-2002, 19:16
Even een klein zijsprong, maar waarom is het originele geluid (zonder compressie) niet op DVD te zetten?Dat kan wel, maar neemt heel veel ruimte in beslag.
Zeker als je 6 aparte kanalen moet opslaan.
Ga maar na, een normale Audio CD heeft slechts 2 kanalen en op een CD van 650 MB (of 680 of 700) past maar 5 kwartier aan muziek.
Voor 6 sporen (5.1) moet je dus op zo'n 2 GB rekenen voor alleen het geluid.
Bovendien moet dat allemaal ook nog ingelezen kunnen worden door de DVD speler.
Ongecomprimeerde info lezen moet sneller gebeuren dan gecomprimeerde info lezen.
Bij ongecomprimeerde data is de dataflow hoger.
Als je 1 MB ongecomprimeerde info inleest, dan heb je bijvoorbeeld 5 seconden geluid.
Lees je 1 MB gecomprimeerde info in, dan heb je bijvoorbeeld 20 seconden geluid.
Je DVD speler moet het wel bij kunnen benen.

Anonymous
10-03-2002, 22:53
Ik vind persoonlijk dat op papier DTS veeeeel beter is dan DD5.1
maar ik wil niet raar overkomen, maar op mijn HT set heb ik echt
wel DVD's erbij zitten die beter klinken met een 5.1 track dan een
DTS track.DE enige echte DTS DVD's die ideaal zijn voor als promotieDVD vind ik persoonlijk

Planet of the Apes
U571

Daarbij komt dat als je naar een DVD kijkt zoals Star Wars die
dan niet verder komt dan de THX mastered versie dat je dan
wel zit te kijken naar een DVD met een machtig mooi geluid die
in mijn oren de DTS track van bijvoorbeeld een Die Hard wel
kan evenaren.

Luther Hartog
10-03-2002, 23:02
Ik heb vanavond POTA bekeken met DTS, maar hij kon niet te hard omdat mijn nichtje op bed lag:( Dus nu weet ik nog niet wat ik beter moet vinden.