Bekijk de volledige versie : Is film Kunstwerk of Amusement?
Henk Heideveld
19-08-2002, 11:52
Waarom vraag ik dit? Wij hebben veel vooral jonge forumleden, ikzelf ben zo ongeveer de oudste (dus een hele generatie verschil).
Ikzelf beschouw een film als "goed" als er een kunstwerk is afgeleverd en als het inhoud heeft. Ik hou minder van films die puur als amusement worden neergezet. Het is de laatste tijd een komen en gaan van amusementsfilms. Heel af en toe zit er een echt fraai meesterwerkje tussen, wat iki dan noem een kunstwerk, dus niet met de Hollywood-intentie gemaakt om een bioscoopkaskraker te moeten zijn.
Voorbeeld: Met Moulin Rouge werd m.i. een kunstwerkje afgeleverd. Met Spiderman en Tomb Raider wordt amusement afgeleverd.
Hoe zien jullie dit???:confused: :confused:
Luther Hartog
19-08-2002, 11:56
Hoe zien jullie dit???:confused: :confused: ook zo
Mike Philippens
19-08-2002, 12:17
dus niet met de Hollywood-intentie gemaakt om een bioscoopkaskraker te moeten zijn.
Voorbeeld: Met Moulin Rouge werd m.i. een kunstwerkje afgeleverd
Eerst en vooral wil ik stellen dat elke film kunst is. Wat jij schetst is wat jij ervan vindt. Film is, net als muziek, een kunstuiting en het resultaat van een creatieve inspanning van verschillende mensen (schrijvers, acteurs etc..). Dat de ene film meer met het winstoogmerk is gemaakt als de andere doet daar niets aan af.
Wat ik even niet begrijp is jouw classificatie van Moulin Rouge. Ik heb de film niet gezien en mijn mening houdt geen waarde-oordeel in, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat men met deze film wel degelijk een kaskraker wilde maken. Kijk eens naar de cast en de clip (Madam Marmelade) met vele aansprekende beroemdheden. Ook de promotiecampagne mocht er zijn. Als dat geen commercieel werkje is weet ik het ook niet meer. Maar dat wil niet zeggen dat het slecht is. Dat blijft altijd een individuele beoordeling.
Hoe graag je het ook zou willen, je krijgt het nooit voor elkaar om te zeggen dat het één wel kunst is en het ander niet. Comercie is geen criterium. Lord of the Rings is wat dat betreft een mooi voorbeeld. Gezien de kosten van zo'n film moet ie wel een commercieel succes worden. Niemand gaat zo'n avontuur aan zonder enige garantie. Toch is het naar mijn idee (daar gaan we weer: subjectief) een redelijk kunstwerk geworden. En natuurlijk een commercieel succes tot en met. En de makers gaan het ook maximaal uitmelken. Helemaal nics mis mee, de film blijft staan als een huis.
Spiderman en Tomb Raider zijn wellicht meer dan andere films gemaakt met winstoogmerk maar toch zijn er creatieve prestaties geleverd. Er zijn ook hier schrijvers bij betrokken, decor ontwerpers, make-up artiesten en natuurlijk de acteurs die hun beste beentje voor zetten om iets leuks te maken. Dat het resultaat misschien een weinig inspirerend maar onderhoudend werkje is, is naar mijn idee niet relevant. Het blijft kunst. Is een schilderij dat alleen uit een rood vlak bestaat kunst? Als ik het maak niet, als Karel A het doet wel. Karel A is multi-miljonair en zijn schilderijen brengen ongezien al een fortuin op. Naar jouw maatstaven is het dan geen kunst meer...:confused:
Glenn Smits
19-08-2002, 12:52
dat hangt van de film af, de ene film zoals Gladiator is een waar kunstwerk en de ander zoals Austin Powers vind ik toch meer een amusementsfilm.
ttourist
19-08-2002, 13:06
Waarom zou een kunstwerk niet kunnen amuseren?
Hans
Mark_vdH
19-08-2002, 13:23
Eerst en vooral wil ik stellen dat elke film kunst is. Wat jij schetst is wat jij ervan vindt. Film is, net als muziek, een kunstuiting en het resultaat van een creatieve inspanning van verschillende mensen (schrijvers, acteurs etc..). Dat de ene film meer met het winstoogmerk is gemaakt als de andere doet daar niets aan af.
Dus de muziek van Linda, Roos en Jessica is naar jouw maatstaven dan ook kunst :D ?
Henk Heideveld
19-08-2002, 13:26
Waarom zou een kunstwerk niet kunnen amuseren?
Hans
Prima combinatie. Is m.i. ook niks mis mee. Er zijn inderdaad kunstwerkjes die ook nog eens een hoge amusementswaarde hebben. (Moulin Rouge maar weer noemen als goed recent voorbeeld). En dat blijken dan per ongeluk ook nog grote kaskrakers te worden. Maar ze worden zeldzamer. De Hollywood-cultuur brengt vrijwel alleen nog amusement voort.
Henk Heideveld
19-08-2002, 13:32
Eerst en vooral wil ik stellen dat elke film kunst is. Wat jij schetst is wat jij ervan vindt. Film is, net als muziek, een kunstuiting en het resultaat van een creatieve inspanning van verschillende mensen (schrijvers, acteurs etc..). Dat de ene film meer met het winstoogmerk is gemaakt als de andere doet daar niets aan af.
Als jij in ieder film kunst ziet heb je een beperkt onderscheid gemaakt. Wil je echt films als Spider Man en Tomb Raider in de groep kunst plaatsen????? Is iedere creatieve inspanning bij jou kunst??????? Bij creatie en kunst staat het financiele oogmerk niet voorop, eerder nog het ontbreekt, het is absoluut geen doelstellingvan de maker. (degene voor wie hij het maakt soms wel).
Laten we niet praten over filmsmaak, net als muzieksmaak, da's inderdaad persoonlijk. Maar ik zie toch echt wel een grote scheidslijn tussen laat mar zeggen kunst en kitsch.
Maar jij mag er gerust anders over denken, daar is deze discussie nou juist voor. Mijn mening is maar 1 mening.
Pepijn Wildbret
19-08-2002, 13:55
...Bij creatie en kunst staat het financiele oogmerk niet voorop, eerder nog het ontbreekt, het is absoluut geen doelstellingvan de maker...
Het is onmogenlijk om te zeggen dat bij een film als moulin rouge het financiele oogmerk ontbreekt. Het was misschien niet Luhrmann zelf die er steenrijk van wou worden, maar Fox toch allerminst. Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze film ook een echt kunstwerkje, maar het is niet waar dat kunst en commercie niet samen zouden kunnen gaan.
Zoals als Mike als zei, is juist bij moulin rouge het commerciele gedeelte heel goed zichtbaar (de soundtrack, acteurs en het mega budget)
Ik zelf vind films als de godfather triology, pulp fiction, apocalypse now en platoon nog onder het kopje kunst vallen. Maar ook bij het 3e deel van de godfather wist paramount heel goed hoe ze het publiek naar de bios moesten lokken. Dit doet echter (voor mij) geen afbreuk aan de kwaliteit van de film.
ttourist
19-08-2002, 14:02
Het is absoluut waar dat een overgroot deel van de Hollywood-films gewoon pulp is, maar het blijft altijd lastig om over iets als dit te discussieren. In principe hangt het af van de intentie en de achtergrond van de makers. De makers van "Scooby Doo" bijvoorbeeld, misschien (heeeel misschien ;) ) vinden ze zelf dat ze een heel integer kunstwerkje af hebben geleverd zonder winstoogmerk, maar met een hoge amusementswaarde. Dat wij hier anders over denken, dat is ons probleem.
Daarnaast is er natuurlijk ook een verschil in cultuur (steeds minder trouwens) tussen ons in Nederland en de makers van de films in Amerika.
Heeft iemand de Dikke Van Dale bij de hand? Ik ben wel eens benieuwd wat de definitie van "kunst" is :)
Hans
Pepijn Wildbret
19-08-2002, 14:06
Heeft iemand de Dikke Van Dale bij de hand? Ik ben wel eens benieuwd wat de definitie van "kunst" is :)
kunst (de ~ (v.))
1 [g.mv.] het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden => kunstvorm
3 [g.mv.] een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 het verrichten van iets dat in het algemeen moeilijk wordt gevonden => toer, kunststuk
6 [g.mv.] wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl
Nathan Strik
19-08-2002, 14:09
Ten eerste vind ik dat er een tijd en een plaats is voor iedere film. Ik word af en toe een beetje ziek van mensen die commerciële films per definitie afdoen als slecht en zonodig de filmliefhebber moeten uithangen en anderen vertellen wat een geweldige kunstwerken ze kijken.
Ten eerste hangt het van smaak af, ten tweede ben ik blij dat we zo´n gevarieerd filmaanbod hebben en ten derde zou er zonder het geld wat binnenrolt van de commerciële films, minder over zijn voor de "kunstfilms".
En dan is er inderdaad natuurlijk nog het middengebied van films als LOTR en Moulin Rouge, die zowel kunst als commerciëel vertegenwoordigen.
Ik kijk alles, van de grootste pulp tot de prachtigste "kunst" en eerlijk gezegd, als de film goed in elkaar zit, vind ik het allebei even leuk om naar te kijken, het hangt er vanaf in welke bui ik ben.
Ik amuseer me in ieder geval bij goede pulp net zoveel als bij goede kunst.
Henk Heideveld
19-08-2002, 14:21
Het was misschien niet Luhrmann zelf die er steenrijk van wou worden, maar Fox toch allerminst. Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze film ook een echt kunstwerkje, maar het is niet waar dat kunst en commercie niet samen zouden kunnen gaan.
Ja, ben ik het wel mee eens. De maker heeft edele motieven, maar de geldschieter stelt uiteraard zijn eisen. De maker zou nooit zo ver kunnen komen zonder een behoorlijk budget. Kunst en commercie kunnen heel goed hand in hand gaan. Muziek wordt ook verkocht, schilderijen ook, dus niks mis mee.
Voor mij ligt het kennelijk heel sterk bij de intentie van de maker. Zoals je sommigen in de muziek alleen maar ziet streven om in de hit-parade te komen en anderen doen daar totaal geen moeite voor.
Jeroen Driessen
19-08-2002, 14:25
Ten eerste vind ik dat er een tijd en een plaats is voor iedere film. Ik word af en toe een beetje ziek van mensen die commerciële films per definitie afdoen als slecht en zonodig de filmliefhebber moeten uithangen en anderen vertellen wat een geweldige kunstwerken ze kijken.Hier ben ik het in ieder geval al helemaal mee eens. Lijkt wel of het tegenwoordig populair is om te zeggen dat je iets niks an vindt, omdat het commercieel is. Vind dit nogal bevooroordeeld en daarbij: er moet wel iets goeds in zitten, anders kan het nooit commercieel aantrekkelijk zijn.
Films zie ik dan ook zeker als een kunstvorm, hoe dan ook tot uitvoer gebracht. Er zit altijd wel een kunstzinnige bedoeling achter het verhaal, decor, cameraposities etc. Of iemand dit dan wel of geen kunst vindt is puur smaak...en daarover valt nu eenmaal niet te twisten :bier:
Mike Philippens
19-08-2002, 14:43
Dus de muziek van Linda, Roos en Jessica is naar jouw maatstaven dan ook kunst :D ?
Een Big Mac is toch ook voedsel?
ttourist
19-08-2002, 14:50
Een Big Mac is toch ook voedsel?
Ja, maar het is niet culinair :) Desondanks best te versmaden overigens. Het is net zoals met films inderdaad: voor alles is een tijd en plaats...
Hans
Mike Philippens
19-08-2002, 14:57
Is iedere creatieve inspanning bij jou kunst??????? Bij creatie en kunst staat het financiele oogmerk niet voorop, eerder nog het ontbreekt, het is absoluut geen doelstellingvan de maker. (degene voor wie hij het maakt soms wel).
Is het idee van kunst niet dat je iets maakt waar je achter kunt staan en wat uit jezelf komt? Commercie wordt vaan al bij voorbaat afgedaan als iets slechts. En dat is nou de grootste bullshit die ik ooit gehoord heb.
Pas als het je werk op een bepaalde manier gaat beïnvloeden zodat het eigenlijk iets heel anders wordt (waar je dus eigenlijk niet meer achter staat) kun je het slecht gaan noemen. Een man als Brad Pit kan best leuk acteren, maar als ie in een blockbuster-megaproductue speelt is het amusement, terwijl zijn rol in Snatch (waar ie maar een 'beetje geld' voor kreeg volgens mij) zou dan kunst zijn? Heeft Mr.Pit dan een knopje kunst/kitch?
Ik snap helemaal wat je bedoeld hoor, maar ik heb niet de wijsheid in pacht om te beslissen wat kunst is en wat niet. Een stel apen heeft schilderijen gemaakt die niet te onderscheiden zijn van zogenaamde meesterwerken van een stel BKR-prutsers. En dat is dan wél kunst. Ik noem dat dan anders..
Vandaar dat mijn stelling is dat het allemaal kunst is. Het ene is gewoon gemaakt met winst/amusements-oogmerk en het ander is gemaakt om echt een boodschap over te brengen of een gevoel uit te drukken.
En hoewel ik Juffrouw Spears afgrijselijk vind, is het toch kunst wat zij doet. Ik zie nergens in de Dikke iets staan dat het maximaal een bepaald bedrag mag opbrengen of een bepaalde moeite mag/moet kosten. En wie zegt niet dat zij niet haar stinkende best doet om het allemaal zo mooi en goed mogelijk te doen? Ok, het is een zeer beperkte pallet emoties die ze aanspreekt, maar haar fans zullen toch regelmatig tot tranen geroerd zijn omdat haar liedjes wel degelijk een emotionele snaar raken... Kunst volgens De Dikke dus...
Mike Philippens
19-08-2002, 15:22
Ja, maar het is niet culinair :)
Precies! Zo beschouw ik film en muziek ook. Er zijn bandjes die net als McDonald lekker liedjes schrijven die gewoon lekker zijn maar waarbij je niet te lang moet nadenken. Aan de andere kant heb je een Joe Jackson die hele mooie songs schrijft. In de filmwereld heb je bijvoorbeeld een Tarantino. Kunst? Ik denk het wel, hoewel Quentin heel goed weet hoe ie een paar dollartjes kan verdienen.
Henk Heideveld
19-08-2002, 15:57
Een Big Mac is toch ook voedsel?
Tuurlijk, een film is een film.
Maar een Big Mac is geen haute cuisine. Het is dus maar net waar je de scheidslijn of de meetlat legt.
het gaat er over om hierover eens met elkaar van gedachten te wisselen. Iedere mening is evenveel waard.
Henk Heideveld
19-08-2002, 16:03
Ik snap helemaal wat je bedoelt hoor, maar ik heb niet de wijsheid in pacht om te beslissen wat kunst is en wat niet.
En hoewel ik Juffrouw Spears afgrijselijk vind, is het toch kunst wat zij doet.
Ik heb de wijsheid evenmin in pacht, ik wil alleen graag weten welke maatstaven anderen aanleggen, want mijn onderscheid is maar 1 willekeurig en persoonlijk onderscheid. Da's geen wet van Meden en Perzen, natuurlijk.
Ik wil het best serieus blijven nemen, maar als je Britney Spears er bij gaat halen...:D :D :D :D :D
Mike Philippens
19-08-2002, 16:10
Het is dus maar net waar je de scheidslijn of de meetlat legt.
ok, maar wie bepaalt de scheidslijn of legt de lat? Dat bedoel ik nou... Ik vind de discussie erg leuk hoor, daar niet van. Het is alleen zo subjectief.
Een Big Mac is voedsel, maar het is geen Haute Cuisine. Dat is waar, maar Haute Cuisine is op zich ook een subjectief begrip dat alleen maar aangeeft dat een of andere kwast er iets bijzonders mee gedaan heeft. Een maaltijd die volledig aan alle normen van gezond voedsel voldoet is ook niet persé Haute Cuisine. Maar een stukje zwezerik weer wel. Terwijl dat net zo ongezond is als een Big Mac. Tenminste...je cholesterol springt ervan 'off the scale'... Dus, nogmaals: waar ligt die lat dan en wie bepaalt de scheidslijn?
Uiteindelijk is het eigelijk helemaal niet belangrijk denk ik. In een andere thread (ik geloof de vage film thread) roept iemand dat Fight Club en Being John Malkovic hele vage films zijn. Een hele andere groep kan weer vreselijk gewichtig doen over deze films en ze onder het kopje kunst scharen.
Get my point?
Nathan Strik
19-08-2002, 16:43
Een Big Mac is voedsel, maar het is geen Haute Cuisine. Dat hangt er maar net vanaf hoeveel honger je hebt. ;)
Net als met film, het is maar net waar je zin in hebt en wat je aanspreekt.
Bijvoorbeeld: persoonlijk moet ik niets hebben van films met Steven Seagal en Jean Claude van Damme, maar ik bestempel ze niet als slecht. Ze spreken blijkbaar toch mensen aan, alleen mij zeggen ze niets dus. Maar dat ligt aan mijn smaak en niet aan de films op zich.
Veel mensen moeten niks hebben van Unbreakable, een film die ik geweldig vind, maar ik kan me ook voorstellen dat veel mensen er niks mee kunnen.
Smaken verschillen, en zo is het ook met films.
Of het nou commercieel kunst, cult of iets anders is, ik let er meestal op of er een duidelijk verhaal in zit en hoe het gespeeld word. Films die nergens over gaan kijk ik niet. Zoals A Knights Tale die ik van mijn medebewoonsters moest kijken omdat zij het zo leuk vonden. Ik vond hem niks aan maar dat is mijn mening
Ik kijk ook niet naar beoordelingen van een ander. De film Journey To The Centre of The Earth. Bekend bij Bridge-Entertainment scoort behoorlijk laag maar ik vind het een hele goeie film. Heel spannend zelfs
Geert Jan Alsem
19-08-2002, 17:03
Ik denk dat je wel moet oppassen dat je niet te snel dingen zegt als "Het is allemaal subjectief dus het is niet te zeggen wanneer iets goed is of niet."
Ik heb juist bij films bijvoorbeeld het idee dat het nog redelijk goed objectief te beoordelen is. Als je 1000 intelligente filmkenners een film als A Clockwork Orange laat zien zullen er maar weinig bij zitten die zeggen dat ze het geen goede film vonden. En zo zullen in die groep maar weinig mensen kunnen genieten van Big Momma's House oid.
Nou zijn dit misschien twee extreme voorbeelden, maar ik wil maar zeggen dat het geen toeval is dat sommige films haast alleen maar goede/slechte kritieken krijgen.
Heh... als het echt puur subjectief zou zijn, dan zou op IMDB iedere film ongeveer een even hoge score hebben :)
Maar met muziek heb ik bijvoorbeeld het idee dat dit minder goed werkt. In een groep van 1000 intelligente muziekliefhebbers zullen sommigen van Mozart houden, terwijl anderen liever Metallica horen.
Een goede film is een film die ik leuk vind...
Tuurlijk zijn er films als Gladiator en Moulin Rouge die er wel uitspringen, omdat ik vind dat ze echt op verschillende manieren super in elkaar steken, maar films als Austin Powers, en American Pie vindt ik net zo leuk om na te kijken.
Dus kunst of Amusement..., je hebt films waarvan je weet dat ze goed in elkaar zitten op allerlei vlakken, maar alle films die je leuk vind amuseren natuurlijk.
Elwood.
Mike Philippens
19-08-2002, 17:51
Als je 1000 intelligente filmkenners een film als A Clockwork Orange laat zien zullen er maar weinig bij zitten die zeggen dat ze het geen goede film vonden
Maar dat zegt degene die er geen klap aan vind toch helemaal niets? Ik vind het zo vreselijk hautain om een stel 'intellectuelen' te laten uitmaken wat ik kunst moet vinden en wat niet. Als ik Reservoir Dogs een hele goede film vind, doe ik dat niet om een of andere interessante reden. Ik vind het gewoon een berefilm. Ik heb er zelfs een hekel het predikaat 'cult film' omdat dat weer zo'n oordeel van een stel interessante types inhoudt. Ik bedoel dat niet vervelend naar jou toe, begrijp me niet verkeerd. Maar er wordt al zoveel in hokjes gedouwd en geclassificeerd en daar word ik niet goed van.
Als je in een musem naar de nachtwacht kijkt en het hele schilderij zegt je geen ene moer, maakt het dan enig verschil als er iemand het predikaat 'kunst' op heeft geplakt? En dat voor een schilderij dat alleen maar voor het geld is gemaakt... Rembrandt maakte het schilderij tenslotte als een fotograaf tegenwoordig een portret maakt. Hij had geen hoogdravende bedoelingen met het schilderij; hij wilde alleen een boterham verdienen. En toch is het kunst...rara...
Geert Jan Alsem
19-08-2002, 18:07
He nee ik zal zeker nooit zeggen wat iemand leuk moet vinden.
Als iemand houdt van "harde actiefilms" met Jean-Claude Van Damme of van "doldwaze komedies" met Martin Lawrence dan is dat natuurlijk prima.
Wat ik in zo'n geval echter wel zou kunnen zeggen is iets van "Deze persoon is niet geinteresseerd in film als kunstvorm, maar gebruikt het medium film om dingen te zien die hij/zij WEL interessant vindt, bijvoorbeeld ontploffingen of een bepaald soort humor."
Lex v/d Moolen
19-08-2002, 18:11
Ik kijk alles, van de grootste pulp tot de prachtigste "kunst" en eerlijk gezegd, als de film goed in elkaar zit, vind ik het allebei even leuk om naar te kijken, het hangt er vanaf in welke bui ik ben.
Ik amuseer me in ieder geval bij goede pulp net zoveel als bij goede kunst. Met deze stelling kan ik me helemaal bij aansluiten, ik kijk ook alles. :) Ik hou ook van bijna alle genres. Ik geniet van kunstwerken van Kubrick en Coppola ed, maar ik geniet ook van lekkere popcornactie films zoals The Rock, alleen op een andere manier, maar dat maakt niet uit. Want in zo'n film als The Rock zit ook ontzettend veel werk en is ook goed uitgewerkt. En dat is misschien nog wel het belangrijkste
Kunst is wat je er zelf van maakt.
Hoe vaak gebeurd het niet dat als je een film voor de 2e keer kijkt dat je dingen "ineens" heel anders ziet als de 1e keer en van "hey dat was me helemaal niet opgevallen"
Groetz
Lexuz
Nico de Graaf
19-08-2002, 23:01
Als je in een musem naar de nachtwacht kijkt en het hele schilderij zegt je geen ene moer, maakt het dan enig verschil als er iemand het predikaat 'kunst' op heeft geplakt? En dat voor een schilderij dat alleen maar voor het geld is gemaakt... Rembrandt maakte het schilderij tenslotte als een fotograaf tegenwoordig een portret maakt. Hij had geen hoogdravende bedoelingen met het schilderij; hij wilde alleen een boterham verdienen. En toch is het kunst...rara...
Leuk voorbeeld, als Rembrandt namelijk dit schilderij volgens de toenmalige normen had gemaakt was het een heel ander schilderij geworden. De opdrachtgever was dan ook niet tevreden over het resultaat. M.a.w. Rembrandt wilde niet alleen geld verdienen met dit schilderij hij wilde ook een vernieuwende impuls geven aan het portret schilderen. Ik denk dat het dit is wat het boven het gemiddelde tilt en tot kunst maakt.
Mike Philippens
19-08-2002, 23:29
Ik denk dat het dit is wat het boven het gemiddelde tilt en tot kunst maakt.
Dat het datgene is dat het boven het gemiddelde uittilt ben ik met je eens. Toch is het heel erg subjectief. Dat blijkt wel uit de debatten die in de kunstwereld gevoerd worden over wat wél en wat geen kunst is. Maar waarom? Het is een groep die dit dan zogenaamd bepaalt.
Waarom is André Rieu nou geen kunst en Yo-Yo Ma wél? Beiden spelen ze klassieke muziek, alleen Riool doet het populaire genre. Dus Riool is commercieel en dat is vies. Maar Yo-Yo Ma is ook best populair maar is dan weer wel wereldwijd bekend. Wie weet heeft YoYo globaal gezien wel meer fans als Riool, en verdient ie misschien nog meer ook... Zou het dan zo zijn dat de intenties van YoYo nobeler zijn? Wil hij het genre op een hoger plan tillen? Maar wat dan van de motieven van Riool? Hij wil misschien wel de klassieke muziek bereikbaar maken voor een groep mensen die normaal gesproken niets met klassiek van doen (willen) hebben. (volgens mij overigens doordat er zo'n groep engerds altijd zo gewichtig over doet)
Wat mij betreft is André toch echt wel met kunst bezig, net als YoYo. Ik moet er zelf niets van weten, maar dat ligt meer aan Strauss dan aan Rieu. Ik houd nu eenmaal niet van hoempapa.
Zeg het maar...
Ik ben het wat dat betreft met DaLexus eens. Je moet je eigen mening vormen over iets en die engerds moeten ophouden met het ene werkje classificeren als iets hogers. Slaat helemaal nergens op. Ik heb over alles wat ik zie een mening. Als ik een film zie die de intelligentia als cult, belangrijk of als kunst zien en ik snap 'm niet of vind er geen bal aan is dat mijn voorrecht. Het predikaat kunst is derhalve geen ene bal waard en kan dus net zo goed de vuilbak in.
Nico de Graaf
19-08-2002, 23:57
Ik ben het wat dat betreft met DaLexus eens. Je moet je eigen mening vormen over iets en die engerds moeten ophouden met het ene werkje classificeren als iets hogers. Slaat helemaal nergens op. Ik heb over alles wat ik zie een mening. Als ik een film zie die de intelligentia als cult, belangrijk of als kunst zien en ik snap 'm niet of vind er geen bal aan is dat mijn voorrecht. Het predikaat kunst is derhalve geen ene bal waard en kan dus net zo goed de vuilbak in.
Ik vindt het idd moeilijk om een film als kunst te zien. Film zie ik toch meer als een vermaak product. Een film als kunstproduct zie ik niet zo.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een film gezien die ik als kunst zal beschouwen.
Geert Jan Alsem
20-08-2002, 00:01
Als André Rieu alleen bestaande muziek uitvoert om er geld mee te verdienen is hij wel bezig met kunst, maar op een dubieuze manier. Er lopen nu een boel oude vrouwtjes rond die, als ze Strauss horen, zeggen "Oh dit is van André Rieu."
Ik weet niet precies hoeveel moeite hij doet om duidelijk te maken dat het niet zijn muziek is, maar ik krijg het idee dat het niet echt genoeg is.
Daarom zullen misschien veel mensen hem geen kunstenaar noemen, omdat ze hem niet respecteren.
Ik weet niet of Yo-Yo Ma zijn eigen muziek schrijft, maar ik heb sowieso het idee dat hij een stuk meer talent heeft dan André Rieu. Bovendien als hij in samenwerking met een componist als team originele muziek maakt is dat nog wel iets anders dan wat Rieu doet.
Lex v/d Moolen
20-08-2002, 00:05
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een film gezien die ik als kunst zal beschouwen. Barry Lyndon heeft geen denderend verhaal, maar ikhad wel het idee dat ik naar een schilderij van Rembrandt zat te kijken:)
Geert Jan Alsem
20-08-2002, 00:31
Ok ik zit hier beetje te brainstormen hoor... misschien werkt het ongeveer wel zo...
Er zijn 2 verschillende groepen van zaken die je zou kunnen waarderen in een film.
Ten eerste de zaken die (bijna helemaal) objectief te beoordelen zijn (kwaliteit van acteerwerk, script, camerawerk etc.) en ten tweede de zaken die puur subjectief zijn (sommige mensen houden van vette kung-fu, anderen willen romantiek, etc.)
In welke mate je de objectieve/subjectieve zaken belangrijk vindt, verschilt per persoon.
Maar sinds ik de objectieve zaken kan waarderen, maken de subjectieve zaken in een film wat minder uit. Misschien komt dit gewoon omdat ik een brede interesse heb, maar als een film goed is gemaakt dan kan ik genieten van een sappy romantisch verhaal, maar ook van vette actie.
Op dezelfde manier kan ik een slechte film over een onderwerp wat mij erg interesseert toch niet waarderen.
Het zijn denk ik toch vaak de 'intellectuelen' die er hetzelfde over denken.
Als ik een willekeurige film uit de top 100 van de IMDB kijk, vind ik die sowieso leuk, ongeacht het onderwerp van de film. (Ook al is IMDB niet het beste voorbeeld omdat iedere dwaas daar kan stemmen maar dat terzijde :))
Nou goed... ik weet nog niet precies waarom enzo... maargoed... genoeg hierover nagedacht voor vandaag :)
Als jij in ieder film kunst ziet heb je een beperkt onderscheid gemaakt. Wil je echt films als Spider Man en Tomb Raider in de groep kunst plaatsen????? Is iedere creatieve inspanning bij jou kunst??????? Bij creatie en kunst staat het financiele oogmerk niet voorop, eerder nog het ontbreekt, het is absoluut geen doelstellingvan de maker. (degene voor wie hij het maakt soms wel).
Heb je wel eens met een kunstenaar gepraat?
De meeste kunstenaars hopen toch echt dat "hun" kunst ooit net zo beroemd (en prijzig ;) ) mag worden als dat van de andere grootheden. Daar is op zich niks mis mee.
Ook is het zo dat er kunstenaars zijn die van de kunstacademie zijn getrapt en die succesvoller (en rijker dan de meeste andere) zijn in de kunstwereld dan de "echte" kunstenaars. Hier loopt ook al jaren een discussie over. :) Want mag je het dan wel Kunst (met de grote K) noemen?
Datzelfde geldt voor regisseurs (IMHO).
Ikzielf zie het ook meer zo: Veel dingen om ons heen zijn kunst en of je het aantrekkelijke kunst vindt hangt van je eigen ervaringen en perspectief af.
De architect van het huis waar je in woont is ook een kunstenaar, maar deze heeft daar ook financieel belang bij gehad en daar hoor je niemand over klagen.
Kunst heeft dus zeker bijna altijd een winstoogmerk en daar is niks mis mee.
Als filmmaken kunst is (waar we het denk ik allemaal wel over eens zijn) dan zijn ook "commerciele" films kunst, al zal het qua perspectief voor jou de ene keer wel en de andere keer niet aantrekkelijke kunst zijn.
Voor mij is een werkje als Hudson Hawk fantastische kunst, maar voor de meeste andere kijkers is het een waardeloos prul!
Ieder zijn mening! (y)
Luther Hartog
20-08-2002, 09:04
Dit is dus eigenlijk een Wat-is-jouw-smaak-thread. Dit is voor vele moeilijk om daar een onafhankelijk oordeel over te geven. Ik denk dat Mike het aardig verwoordt, maar ik ben het met Henk z'n mening eens wanneer het gaat over welk soort films ik een kunstwerk vind.
Henk Heideveld
20-08-2002, 09:20
Prachtig om al deze uiteenlopende visies naast elkaar te zien.
Er zijn mensen die het helemaal niet als kunst beschouwen (het mooie voorbeeld van Mike dat Rembrandt de Nachtwacht gewoon als een soort fotograaf in opdracht voor geld schilderde met geen verheven "kunst"doelstelling).
Er zijn mensen die een zeker onderscheid maken tussen kunst en amusement, maar ieder hanteert een andere scheidslijn of meetlat.
Er zijn mensen die iedere film een creatie vinden, net als muziek en schilderijen.
Duidelijk is dat velen oneigenlijke scheidslijnen zoals wel/niet commercieel afwijzen en velen de vermenging van amusement en kunst evenmin afwijzen.
Mooie diepgaande en brede discussie inmiddels.
Bedankt voor alle recaties tot nu toe.(y)
starbuck
20-08-2002, 13:31
Als een film kunst is, dan moet dit uiteraard gemaakt zijn door een kunstenaar.
Wie is dan de kunstenaar?? de regiseur, de producent, de scriptschrijver of de acteurs.
Volgens van Dale maakt een kunstenaar kunst als hij van wat in zijn geest of gemoed leeft een uiting of voorstelling maakt op een manier die schoonheidsontroering KAN veroorzaken.
maakt de acteur mij aan het huilen/lachen/boos etc etc of is het de cameraman.??
:confused:
Geert Jan Alsem
20-08-2002, 13:55
Film is gewoon kunst gemaakt door meerdere personen. Ik zie het probleem niet echt... kan toch prima?
Steven Maas
20-08-2002, 14:04
Film is gewoon kunst gemaakt door meerdere personen. Ik zie het probleem niet echt... kan toch prima? Precies, omdat een schilderij gemaakt is door één persoon, wil nog niet zeggen dat het dan meer kunst is dan muziek of film, dat door meerderen gemaakt word. Zo kan een schilderij ook door meerdere schilders gemaakt worden en een film of muziekstuk kan door één persoon gemaakt worden.
Jeroen Driessen
20-08-2002, 14:19
Kunst is gewoon vermaak. Je gaat naar een schilderij kijken voor je plezier, of om bepaalde emoties op te roepen (goed of slecht). Hetzelfde geldt voor een film, muziek of dans, allemaal kunstvormen. Als een van deze zaken vermakelijk is voor iemand, dan is dat kunst voor diegene, dus kom je weer op smaak...
Zelfde geldt bijvoorbeeld voor informatie. Iets is pas informatie als de ontvanger het als zodanig ziet.
Dat er mensen zijn die "kunst" in een defenitie proberen te gooien, dat is omdat mensen alles gecontroleerd willen zien...dus ook kunst. Zo gezegd is de beleving van kunst een gevoel/emotie die niet de definiëren valt... Als je alles zo controleert, dan wordt het er ook maar saai op. De bekende hokjesgeest dus, zoals Mike al in deze (...of was het een andere) thread zei.
Wat ik kunst vind is niet de film zelf maar wat er allemaal in verwerkt is. zo vind ik de door Ray Harrryhausen ontworpen monsters heel leuk zoals een driekoppige draak, een bewegend standbeeld een sabeltandtijger. het is in diverse fantasyfilms van vroeger vererkt en wat ik zo knap vind is, dat het allemaal met de hand is gedaan door RH. Dat vind ik pas kunst. Toppie voor Ray Harryhausen.(y)
Nathan Strik
20-08-2002, 14:40
wat ik zo knap vind is, dat het allemaal met de hand is gedaan door RH. Dat vind ik pas kunst. Toppie voor Ray Harryhausen.(y) Harryhausen is inderdaad zo´n beetje de goeroe van de stop-motion effecten. Met als bekendste scène denk ik wel het beroemde skelettengevecht in Jason and the Argonauts.
Dat soort mensen hoort zeker tot de grote kunstenaars.
Daarom vond ik die verwijzing/homage aan Ray Harryhausen ook zo leuk in Pixar´s tekenfilm "Monster´s Inc." waarin de naam van een restaurant "Harryhausen´s" luidt. Echt leuk gevonden.
Henk Heideveld
20-08-2002, 15:16
Wat ik kunst vind is niet de film zelf maar wat er allemaal in verwerkt is. zo vind ik de door Ray Harrryhausen ontworpen monsters heel leuk zoals een driekoppige draak, een bewegend standbeeld een sabeltandtijger. het is in diverse fantasyfilms van vroeger vererkt en wat ik zo knap vind is, dat het allemaal met de hand is gedaan door RH. Dat vind ik pas kunst. Toppie voor Ray Harryhausen.(y)
Ja ik vind Snowwhite en hoe dat anno jaren '30 vorige eeuw met de hand werd gemaakt razend knap. Maar ook anno 2002 vond ik de eesrte geheel digitaal gemaakte film, te weten Vidocq, ook heel knap gedaan. Ja, dat is wat ik bedoel met filmkusnt, er iets kunstzinnigs van maken. Artisticiteit, of zoiets dergelijks.
Net als met eten Haute Cuisine versus Mc. Donalds.
starbuck
20-08-2002, 15:33
het is wel kunstzinnig om zo'n thread te kunnen verzinnen, maar ben je dan een kunstenaar of een kunstenmaker, heb je dan verstand van kunstgeschiedenis of is het een kunstgreep of zelfs een kunstschat. Is het dan zo dat kunstijs op een kunstijsbaan kunst is of nep. Vraag dat maar aan de kunstschilder die kunstmest over zijn tuintje uitstrooit om zo zijn andijvie onder kunstlicht kunstmatig te laten groeien. tja, dit lijkt allemaal wel kunst en vliegwerk maar het is ook van mij maar een kunstgreep, want ook ik ben zeker geen kunsthistoricus, ik kan zelfs geen kunstgebit maken. Ik hou het maar bij mijn kunstlederen bankstel.
ik vind "kunst" maar een raar woordje;)
Mike Philippens
20-08-2002, 16:06
ik vind "kunst" maar een raar woordje;)
Woordgrapjes verzinnen, is dat nou ook kunst? :rolleyes:
Mike Philippens
20-08-2002, 16:07
Wie is dan de kunstenaar?? de regiseur, de producent, de scriptschrijver of de acteurs.
De bijdrage van allen is in principe even belangrijk. Immers, als één van hen het werk niet goed doet, is het eindresultaat niet goed. Het is naar mijn idee dan een soort collectiefje...;)
Nathan Strik
20-08-2002, 16:21
De bijdrage van allen is in principe even belangrijk. Immers, als één van hen het werk niet goed doet, is het eindresultaat niet goed. Het is naar mijn idee dan een soort collectiefje...;) Ja precies.
En als het goed is, dan is het eindresultaat meer dan alleen de som der delen.
Is dat dan misschien een leuke definitie van kunst?!? Als het resultaat meer is dan alleen de som der delen? Lekker vaag, maar zit wel een kern van waarheid is denk ik.
Henk Heideveld
20-08-2002, 16:23
De bijdrage van allen is in principe even belangrijk. Immers, als één van hen het werk niet goed doet, is het eindresultaat niet goed. Het is naar mijn idee dan een soort collectiefje...;)
Da's wel een eerlijke houding.
Maar wat zie je in de praktijk. Neem klassieke muziek. de componist Mozart wordt geroemd. de dirigent voor het orkest Herbert von Karajan wordt geroemd en de mensen die het doen blijven onvermeld.
Bij films heb je ook zoiets.
de ene keer denk ik: prachtig al die films van Oliver Stone.
de andere keer denk ik geweldig die acteur Robert de Niro in al die films waarin ie zoal speelt.
Maar zeker bij film blijven belangrijke onderdellen onbekend, de man van de special effects, wie kan ze zo noemen, de stuntmannen zelf, hoe was hun naam ook al weer? etcetera.
Lex v/d Moolen
20-08-2002, 16:25
Het is ook kunst als je het weet te verkopen als kunst.:)
Hoe krijgen bv ze mensen zo ver om een fortuin neer te leggen voor een wit doek met 4 zwarte stippen? Wat je zelf bv ook kan maken?
Henk Heideveld
20-08-2002, 16:26
het is wel kunstzinnig om zo'n thread te kunnen verzinnen, maar ben je dan een kunstenaar of een kunstenmaker, heb je dan verstand van kunstgeschiedenis of is het een kunstgreep of zelfs een kunstschat. Is het dan zo dat kunstijs op een kunstijsbaan kunst is of nep. Vraag dat maar aan de kunstschilder die kunstmest over zijn tuintje uitstrooit om zo zijn andijvie onder kunstlicht kunstmatig te laten groeien. tja, dit lijkt allemaal wel kunst en vliegwerk maar het is ook van mij maar een kunstgreep, want ook ik ben zeker geen kunsthistoricus, ik kan zelfs geen kunstgebit maken. Ik hou het maar bij mijn kunstlederen bankstel.
ik vind "kunst" maar een raar woordje;)
Van deze post krijg ik een kunstkop:D :D :D
Henk Heideveld
20-08-2002, 16:30
Verdorie, ik vroeg het aan een kunsthistoricus in ons Noord-Brabants Muzeum. Wij klappen aadr een hoop subsidie naar toe dus ik wou wel een antwoord.
't Was een leuk maar simpel antwoord:
Kunst is een uitingsvorm waar men plezier (amusement) aan kan beleven en dat soms ook bij toeval of bewust een commerciële waarde krijgt.
Nou niet slecht gedaan, in 1 enkele zin.(y)
Als een film kunst is, dan moet dit uiteraard gemaakt zijn door een kunstenaar.
Wie is dan de kunstenaar?? de regiseur, de producent, de scriptschrijver of de acteurs.
Volgens van Dale maakt een kunstenaar kunst als hij van wat in zijn geest of gemoed leeft een uiting of voorstelling maakt op een manier die schoonheidsontroering KAN veroorzaken.
maakt de acteur mij aan het huilen/lachen/boos etc etc of is het de cameraman.??
:confused:
Als je de vergelijking met het theater maakt, dan is bijv. youp van't hek ook niet in z'n eentje bezig. Ok, zijn naam trekt de mensen naar de zaal, maar zonder zaaltechnicus, visagist, decorwerkers, lichttechnicus en geluidstechnicus houdt zijn voorstelling weinig mensen aan het lachen. ;)
Ook bij musicals en andere theater vormens (dans, toneel) zijn er veel meer dan 1 persoon aan het werk. Ook daar vallen een aantal namen op om publiek te trekken. Maar zonder de som van de overige delen trekken die mensen het ook niet.
Of zie je Linda wagenmakers al met een touw zelf die heliopter in de lucht houden in Miss Saigon :D
Mike Philippens
20-08-2002, 20:03
hoe was hun naam ook al weer? etcetera.
Is inderdaad helemaal waar. Maar uiteindelijk is het natuurlijk wél de regisseur die het hele zaakje bij elkaar brengt, inspireert en het overzicht heeft. Net als de baas/directeur in een bedrijf of een teambaas/trainer bij een sportploeg. Die ene persoon kan wel in zijn eentje de hele zaak verstieren. De beste resultaten komen uit een team dat zich één voelt en dus een beetje een familie is. Vooral bij kortlopende verbanden waar in zeer korte tijd vaak bergen verzet moeten worden is de 'vader' erg belangrijk. Laten we George Lucas eens nemen. Hoewel ik zelf SW1 niet te pruimen vind, heeft Lucas wél een monsterproductie geleid. Uiteraard heeft hij zijn hulpjes enzo, maar iedereen kijkt naar hem voor visie en motivatie. Als het dus even tegenzit (stormpje bijvoorbeeld) en hij laat zijn hoofd hangen, zakt de hele zaak in elkaar. En niet onbelangrijk...hij moet de sponsors zover krijgen de pecunia in te leveren.
In dat hele team van hele belangrijke mensen is er dus wel één hele belangrijke persoon die toch een grotere rol heeft dan de anderen. Want als één van de acteurs het niet goed meer doet, kan ie in het ergste geval vervangen worden. De baas is lastiger te vervangen. Datzelfde geldt ook voor een dirigent. Blijft staan dat het belang van de anderen ook erg groot is en dat ze wat mij betreft net zoveel respect verdienen. Helaas is de titelrol nooit breed genoeg...
Voor mij is elke film kunst.
We hebben het over iets dat door een groep mensen wordt gemaakt om aan anderen (us - the viewers) te laten zien.
Een film is toch altijd het resultaat van een creatief proces.
Gepaste mensen zoeken, regisseur zoeken, verhaal opstellen, verbeteren, nog eens aanpassen. Het beeld dat je in je hoofd hebt op een filmscherm zien te brengen.
Al dat werk om 1 film te maken. Ik kan het me amper voorstellen.
Wie zijn wij dan om te zeggen of zoiets kunst of geen kunst is. Juist ... niemand. Wij hebben daar niets in te zeggen. Alles is kunst.
Of een film commercieel is of niet doet hier niet ter zake.
Of wij die film smaken of niet doet ook al niet ter zake.
De filmstudio hoopt geld in het laatje te zien anders zal ze nadenken of ze nog wel dat genre films wil doen. Wij met ons allen mogen heel blij zijn dat er zoveel films gemaakt worden en waarvan er zoveel ons hartje beroeren.
Dus aan de mensen die deze film kunst noemen en die niet (of geen enkele film) ... stel jezelf eens in de plaats van de mensen die de film gemaakt hebben en think again ...
kaptein Pikaard
21-08-2002, 21:05
Het is een combinatie van diverse dingen zoals een comedy kan in mijn mening geen kunst zijn want het is bedoeld voor de entertainment en een film zoals raging bull kijk daar word een kunst stuk afgeleverd.
DE combinatie van de rook effecten en de muziek en het gebrul van die tijger tijdens het gevecht met jimmy reeves is echt meesterlijk en het zet je aan tot iets in je hoofd.Er word een artistische film opgezet die uniek is snap je?
Ik wil niet zegen dat het een kunstwerk is. Want het is een verhaal want dan kan een stripboek of een boek ook een kunstwerk zijn. wat een film wel kan doen is je aan het denken zetten dat is ook het doel van sommige films.
De ontdekking van de hemel geweldig boek echt literateur de film dan een kunstwerk? Nee wel een geniaal verhaal van een geniaale vent (Harry Mulisch) maar geen kunst want het doel van het boek en de film is als het al een doel heeft mensen te denken zetten over de dood. Met thema's zoals Adolf hitler de dood Joden. Zoals in alle boken van Harry mulisch zijn dit de thema's In de film komt dit ook wel naar voren maar waarom is het verfilmt?
Ik heb geen idee!
Wat kunstnaars willen is mensen schokeren laten denken. Dit is voor vele kunstenaars veel belangijker dan het geld wat ze er mee verdienen. De meanstreat films hebben als doel toch echt geld te verdienen. Maar ook films zoals soldaat van oranje Apocalypse Now hebben als doel geld op te leveren.
Ander films zoals wel eens te zien op nederland 3 willen een verhaal vertellen over een verloren liefde een moeilijk relatie . De schrijver van het verhaal wil zijn emotisch kwijt. Is dit dan kunst ik zeg van niet het is een afspiegeling van de emotisch van iemand in een verhaal net als een dagboek dat ook niet onder kunst valt. Zelfs niet onder literateur maar onder dagboeken.
Een film is een verhaal vaak pure entenmant soms een afspiegeling van de emotisch van de schrijven.
ps joup van het heck is geen kunstnaar maar een caberite
Nathan Strik
21-08-2002, 22:22
Comedy kan best kunst zijn hoor. Ik zie niet in waarom niet.
Luther Hartog
21-08-2002, 22:32
Comedy kan best kunst zijn hoor. Ik zie niet in waarom niet. Dan is het waarschijnlijk wel afkomstig van de Coen-broertjes
Heb je gezien hoe snel ik een shaggie kan draaien dat is ook kunst?
P.S. 2,63 seconden voor de nieuwsgierigen:D :D :D
Het is allebij even leuk! Zolang de film maar goed is.
TJA,
ik vind het echte kunst werken nog altijd: ten commandments, ben-hur, cleopatra, lawrence of arabia, gotfather 1, Shawshank Redemption
maar ik vind dat ze vroeger meer kunstwerken maken als nu.
Het is allebij even leuk! Zolang de film maar goed is.
Nu hebben we het over smaak ... dat is zeer subjectief hoor ...
TJA,
ik vind het echte kunst werken nog altijd: ten commandments, ben-hur, cleopatra, lawrence of arabia, gotfather 1, Shawshank Redemption
maar ik vind dat ze vroeger meer kunstwerken maken als nu.
Dat is wel erg subjectief ... ik vind een aantal van die films absoluut niets ... daarom zeg ik nog niet dat het geen kunst is want ze zijn het wel ... iets goed vinden of niet is geen vereiste om iets kunst te vinden of niet ...
Lex v/d Moolen
22-08-2002, 14:45
Comedy kan best kunst zijn hoor. Ik zie niet in waarom niet. Absoluut, de eerste komische films waren al meesterwerken, The Music Box met Laurel and Hardy bv.:D
Henk Heideveld
22-08-2002, 15:28
Absoluut, de eerste komische films waren al meesterwerken, The Music Box met Laurel and Hardy bv.:D
Ja we hebben weer een markant voorbeeld.
De creatie Dikke en Dunne is een meesterlijke creatie.
Was dit amusement dat meesterlijk bleek of was het comdedy-kunst? Soms gaat de redenering op dat de toekomst het zal leren. Was Mozart ten tijde van zijn leven kunst? Het kreeg pas veel later dat predikaat. De Nachtwacht van Rembrandt ook, was eigenlijk een gewone simpele werkopdracht om een foto te maken, maar er bestond nog geen fototoestel.
Is mijn kiekje geen kunst en die van de professionele fotograaf wel?????
Lex v/d Moolen
22-08-2002, 16:41
Was Mozart ten tijde van zijn leven kunst? Het kreeg pas veel later dat predikaat.Inderdaad, in zijn tijd had ie de pech dat zijn werken nog niet op iets vastgelegd kunnen worden, alleen op papier. Maar hij heeft er zelf niets aan overgehouden en is dan ook begraven onder de armen.
Is ook een hele mooie film gemaakt, Amadeus(y)
Inderdaad, in zijn tijd had ie de pech dat zijn werken nog niet op iets vastgelegd kunnen worden, alleen op papier. Maar hij heeft er zelf niets aan overgehouden en is dan ook begraven onder de armen.
Is ook een hele mooie film gemaakt, Amadeus(y)
kunstwerken worden vaak later ontdekt. en het is vaak ook zo met films. Toen ben-hur uitkwam wisten ze ook niet dat over 50 jaar, bijna de hele wereld nog de film kent(ik bedoel van naam).
Maar ben-hur was al in het begin een succes ik denk dat casablanca een beter voorbeeld is. :D (ze hadden zelfs niet genoeg geld om een vliegtuig te huren)
Glenn Smits
22-08-2002, 21:59
Waarom zou een kunstwerk niet kunnen amuseren?
Hans
je zegt dat doordat het kunst is dat ik zeg dat het dan niet amusant is. Dat heb ik niet gezegd. Een kunstwerk is vaak zelfs amusanter.
Henk Heideveld
26-08-2002, 10:09
Inderdaad, in zijn tijd had ie de pech dat zijn werken nog niet op iets vastgelegd kunnen worden, alleen op papier. Maar hij heeft er zelf niets aan overgehouden en is dan ook begraven onder de armen.
Is ook een hele mooie film gemaakt, Amadeus(y)
Weet ik, zit in mijn collectie, alleen al vanwege de geweldige manier waarop zijn muziek in deze film verwerkt werd.(y)
Hij is nog steeds verkrijgbaar in de Classics (donkerblauwe doosjes) serie.
Lex v/d Moolen
26-08-2002, 10:35
Weet ik, zit in mijn collectie, alleen al vanwege de geweldige manier waarop zijn muziek in deze film verwerkt werd.(y)
Hij is nog steeds verkrijgbaar in de Classics (donkerblauwe doosjes) serie. Er is een S.E. op komst geloof ik, die ga ik dan wel aanschaffen
Henk Heideveld
26-08-2002, 12:43
Er is een S.E. op komst geloof ik, die ga ik dan wel aanschaffen
Als dat zo is, dan kun je beter wachten, want de Classics-serie is wel erg kaal!!!:(
Mark_vdH
26-08-2002, 12:55
Als dat zo is, dan kun je beter wachten, want de Classics-serie is wel erg kaal!!!:(
De nieuwe versie bevat trouwens de 20 minuten langere Director's Cut van de film. Een 2-disc set, op 24 september uit in Amerika......
Lex v/d Moolen
26-08-2002, 15:00
De nieuwe versie bevat trouwens de 20 minuten langere Director's Cut van de film. Een 2-disc set, op 24 september uit in Amerika...... Dat is goed nieuws, eindelijk een uitgave waardig voor deze topfilm:)
Henk Heideveld
26-08-2002, 15:12
Dat is goed nieuws, eindelijk een uitgave waardig voor deze topfilm:)
helemaal mee eens. Ik zal mijn al te kale versie er graag voor inruilen.
Richard B.
06-02-2005, 15:11
Een film is per definitie kunst: als iets a) een werk is dat menselijke fantasie of emotie weergeeft en b) een bepaalde kunde vereist dan is het kunst IMO. Zelfs de meest slechte films zijn nog kunst en ook GTST valt wat dat betreft onder het kopje 'kunst'.
Of het nou 'goede' kunst is laat ik dan even in het midden. Je hoeft mij voor die laatste twee voorbeelden niet midden in de nacht wakker te maken. :roll:
Ik vind eigenlijk iedere film kunst. Als het een grote miljoenen productie is of een kleinschalig filmproject (eventueel voor een opleiding) men is er toch mee bezig geweest, hebben veel ideeën gehad, veel voorbereidingen getroffen om het idee zo goed mogelijk op film te krijgen. Uiteindelijk heb je natuurlijk de diamantjes, de pareltjes en de straatstenen. Geslaagde en minder geslaagde kunst. Maar het blijft kunst.
En net als kunst is niet elk kunstwerk voor iedereen geschikt. Een Mona Lisa of een Nachtwacht vind het grote publiek prachtig, terwijl niet iedereen een Mondriaan kan waarderen (of snappen) en zo is dus ook bij films. Finding Nemo, Independence Day, enz... worden door het grote publiek geweldig gevonden. Films als Fight Club, Mulholland Drive enz... wordt niet door iedereen gewaardeert. Maar het blijven allemaal kunststukjes.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.