Welke film/serie heb je net gekeken en wat vond je er van? (12)

[Jeroen D]

Het kan vervelend gaan worden als een acteur altijd hetzelfde doet.

Johnny Depp vind ik daar 1 van.......hij doet in principe altijd hetzelfde kunstje. Alleen de film om hem heen veranderd.

Nu is dat bij veel acteurs natuurlijk zo.........van de 1 kun je het alleen iets beter hebben dan van de ander. Dat heet smaak ;)

Christian Bale vind ik een veelzijdig acteur.

[zetmoon]

Veel wijze woorden!

Ik prefereer juist acteurs die vrijwel altijd hetzelfde zijn in wat voor film ze ook spelen.
Dat zijn eigenlijk meer filmsterren dan zomaar acteurs.

Voorbeelden:
-John Wayne
-Humphrey Bogart
-Cary Grant (hij is al genoemd)
-Sylvester Stallone
-Arnold Schwarzenegger (zijn "komische" uitstapjes daargelaten)
-George Clooney

Ik vind Russell Crowe erg goed in Gladiator, Master and commander, L.A. Confidential
en 3:10 to Yuma.

Andere films met hem ken ik van naam.....

[Brakhage]

laat film maar als theater zijn
Ja inderdaad! Laten we vooral geen gebruik maken van de specifieke kwaliteiten van het medium film, maar enkel leentjebuur spelen bij een ander medium. Verfilmd theater is de toekomst! 100 jaar ontwikkeling binnen de filmgeschiedenis? Weg ermee!

[hstadman]

Helaas is dit niet mogelijk en elke acteur die een theater verleden heeft zal beamen dat theater een stuk lastiger is dan film. Bij film kun je de "take" dusdanig vaak overdoen tot de regisseur tevreden is. Bij theater moet alles in een keer goed zijn. Patrick Stuart heeft bijv. zo'n theater verleden.

Ach, gelukkig is er voor elk wat wils...voor de massa de kluun en de rest voor de liefhebbers. je kunt beide ook combineren, zodat het weer wat divers blijft, om maar even weer on topic te blijven.

Om maar even bij een populaire holywood uitspraak te blijven, een film moet enternainen. Sommige acteurs zijn meer entertainer dan acteur en sommige acteurs zijn meer acteur dan entertainer...beide kan in een film soms prettig zijn.


laat film maar als theater zijn
je hebt filmacteurs die zich maanden lang opsluiten om een rol meester te zijn

de focus moet die kant uit gaan

het is toch erg als een schrijver als tolkien een boek schrijft, en enkel de wat breder georiënteerde mens kan trekken, terwijl een kluun alleen in z'n vingers hoeft te knippen

[hstadman]

Inderdaad erg vreemd, alleen in de filmindustrie wordt dat schijnbaar als een nadeel ervaren. In het dagelijks leven/werk is het juist een voordeel om erg goed in iets te zijn...(y);)
Ik zit toch wel een beetje tussen Brakhage en BigLebowski in. Veelzijdigheid is over het algemeen aantrekkelijker en neigt mij ook eerder te zeggen dat een acteur beter is dan de ander. Maar als je écht goed bent in waar je goed in bent, dan snap ik niet dat dit als een minpunt gezien wordt.

[BigLebowski]

Volgens mij is dit exact waar je de fout in gaat. Laat ik direct zeggen dat ik Crowe een ronduit vervelende man en beperkt acteur vind, maar iedereen die een kerk in zijn tuin bouwt is bij mij sowieso al verdacht. Maar goed, je oordeel klopt van geen kanten omdat het gebaseerd is op een drogreden: je stelt nu expliciet dat veelzijdigheid op zichzelf een kwaliteit is, maar waarom dan? Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat er veelzijdige acteurs zijn en acteurs die altijd zichzelf zijn? Volgens jouw beredenering is Marlene Dietrich een zeer slecht actrice, omdat haar range beperkt is en ze altijd dezelfde rol speelt? Maar waarom kun je niet gewoon accepteren dat het feit dat Dietrich Dietrich is, op zichzelf al genoeg is? Er zijn mensen die enkel een kamer hoeven binnen te lopen om alle aandacht op zich te vestigen. Dat heet uitstraling en dat is wel degelijk een kwaliteit. Niet dat ze daar zelf wat voor hoeven te doen, maar het lijkt me ook niet iets wat je tegen ze hoeft te gebruiken. Anderzijds zijn er mensen die een kamer binnenlopen en niemand die er acht op slaat en dus de aandacht naar zich toe moeten trekken en dat kan ook een kwaliteit zijn. Het is enkel een andere kwaliteit. Zoals ik het nu zie is je hele mening feitelijk enkel gebaseerd op een vreemd soort snobisme die enkel het ECHTE ACTEREN als goed bestempeld, maar om dat te zien moet je maar naar het theater gaan. Maar op het moment dat er een camera in het spel is, gelden er ineens hele andere regels omdat puur acteerwerk dan plots niet meer de enige spelregel is. Filmacteren is echt niet hetzelfde als theater acteren en je mist vreselijk veel door alle mogelijke nuances met die vreemde nadruk op veelzijdigheid het raam uit te flikkeren.

Je haalt er nu nog een ander aspect bij waar ik best mee uit de voeten kan, maar om dan gelijk te zeggen dat mijn oordeel over veelzijdigheid meteen van geen kanten klopt, schiet natuurlijk weer kilometers zijn doel voorbij. Veelzijdigheid is een vaardigheid en daarmee een kwaliteit, die zowel belangrijk is op het toneel als op het doek. Uitstraling is ook wel degelijk van belang en een kwaliteit, dat heb ik nergens ontkent. Anders moet je me maar even zeggen waar ik dat gedaan heb. Het enige dat ik zeg is dat veelzijdigheid voor mij van groot belang is voor het onderscheid van een redelijk en een zeer goed acteur. Acteren gaat voor mij dan ook ten principale om het zo goed mogelijk neerzetten van een rol. Niet alleen glimlachen en mooi zijn, zoals Marilyn Monroe. Prachtige uitstraling, maar niet de beste actrice wat mij betreft. Uitstraling is natuurlijk wel van enig belang. Het een sluit het ander niet uit. Marlene Dietrich heeft een prachtige uitstraling die je ogen op het doek gevestigd houden. Ook een kwaliteit. Maar als ik moest kiezen tussen een filmdiva of een theateractrice, dan gaat mijn voorkeur naar de tweede. Ik ben dan inderdaad ook een liefhebber van theateracteurs en minder van acteurs die het louter van uitstraling moeten hebben. Uiteindelijk is het meest ideaal als ze van beide wat hebben. Dat spreekt vanzelf.

[Brakhage]

Je haalt er nu nog een ander aspect bij waar ik best mee uit de voeten kan, maar om dan gelijk te zeggen dat mijn oordeel over veelzijdigheid meteen van geen kanten klopt, schiet natuurlijk weer kilometers zijn doel voorbij. Veelzijdigheid is een vaardigheid en daarmee een kwaliteit, die zowel belangrijk is op het toneel als op het doek. Uitstraling is ook wel degelijk van belang en een kwaliteit, dat heb ik nergens ontkent. Anders moet je me maar even zeggen waar ik dat gedaan heb. Het enige dat ik zeg is dat veelzijdigheid voor mij van groot belang is voor het onderscheid van een redelijk en een zeer goed acteur. Acteren gaat voor mij dan ook ten principale om het zo goed mogelijk neerzetten van een rol. Niet alleen glimlachen en mooi zijn, zoals Marilyn Monroe. Prachtige uitstraling, maar niet de beste actrice wat mij betreft. Uitstraling is natuurlijk wel van enig belang. Het een sluit het ander niet uit. Marlene Dietrich heeft een prachtige uitstraling die je ogen op het doek gevestigd houden. Ook een kwaliteit. Maar als ik moest kiezen tussen een filmdiva of een theateractrice, dan gaat mijn voorkeur naar de tweede. Ik ben dan inderdaad ook een liefhebber van theateracteurs en minder van acteurs die het louter van uitstraling moeten hebben. Uiteindelijk is het meest ideaal als ze van beide wat hebben. Dat spreekt vanzelf.
Enkel je hele onderscheid tussen de twee categorieen slaat nergens op, dat probeer ik je duidelijk te maken. Waarom zou je moeten kiezen? Waarom is het in hemelsnaam niet mogelijk om van beiden evenveel te genieten? En nee, dat is namelijk niet wat je doet omdat je expliciet gesteld hebt dat het ene beter is dan het andere en dat slaat nergens op. Niet alleen heb je nog altijd geen enkel argument daarvoor gegeven (je zegt enkel dat de ene kwaliteit belangrijker is dan de andere, niet waarom dat zo zou zijn), je hele onderscheid zorgt ervoor dat je niet het acteren in al zijn nuances probleemloos kan accepteren. Het is simpelweg hokjesdenken, wat bovendien voortkomt uit snobisme en met beiden heb ik extreem veel moeite.

Het is volgens mij allemaal vreselijk simpel: het is onmogelijk om dergelijke algemene uitspraken over acteren te doen, omdat je daarmee alle veelzijdigheid volledig teniet doet (ironisch natuurlijk, gezien je stevige pleidooi voor veelzijdigheid). Het enige wat belangrijk is, is om te kijken hoe iedere specifieke rol past in iedere specifieke film. Filmacteren is, in tegenstelling tot theateracteren, niet een entiteit op zichzelf, maar slechts een onderdeel van allerlei middelen die een filmmaker tot zijn beschikking heeft. Bij de ene regisseur vormt het een belangrijk deel (Cassavetes) voor de andere een niet zo belangrijk (Hitchcock), plus nog alle mengvormen die er tussen zitten. En wat in de ene film goed werkt, zal in de andere niet op zijn plaats zijn. Voor een Sternberg film bijvoorbeeld is zo weinig mogelijk expressie juist een kwaliteit, dus een Dietrich of Clive Brook passen volledig in het Sternbergiaanse universum, terwijl een Marlon Brando daar totaal niet op zijn plaats zou zijn. Zegt dat wat over de kwaliteiten van een van deze acteurs? Nee, absoluut niet. Als je Orson Welles, Alain Delon of Katharine Hepburn naast elkaar zet, zie je drie totaal verschillende manieren van aanpak: Welles is een ham eerste klas, Delon doet nooit iets en Hepburn is een klassiek theater actrice. Alle drie verschillend en op hun eigen manier even interessant. Hepburn schijnt ooit tegen Bob Mitchum gezegd te hebben: 'what are you doing in films, you can't even act, you're just pretty'. Ze had daarnee een punt, maar het punt is ook meteen volstrekt irrelevant, omdat ze niet inzag dat Mitchum op zijn manier net zo briljant was als Hepburn. Waarom is het zo moeilijk om die diversiteit te accepteren?

Daarnaast moet ik eerlijk zeggen dat het hele onderscheid tussen goed en slecht acteren in mijn ogen volstrekt dwaas is. Misschien komt het doordat ik zoveel lowbudget trash films in mijn leven gezien heb, maar ik zie bij wijzen van spreke niet eens meer of iets slecht of goed acteerwerk is, enkel of het binnen het kader van een specifieke film valt. Daarom ben ik ook zo sterk van mening dat mensen films niet goed kunnen beoordelen totdat ze pakweg 100 trash films gezien hebben, omdat het zorgt voor een noodzakelijke bevrijding van dat beangstigende hokjesdenken. Het probleem is namelijk dat mensen zo gefocused zijn op 'goed acteerwerk' dat iedere alternatieve aanpak een probleem voor ze vormt. Zo was er ooit een of andere nicht die Fassbinder's 'Querelle' inleidde en wat hij duidelijk miste in inzicht, probeerde hij goed te maken in enthousiasme, maar vooraf waarschuwde hij ons expliciet voor het 'tenenkrommende acteerwerk'. Alsof Jeanne Moreau echt in staat is tot tenenkrommend acteerwerk en ik zou er niet eens een seconde bij stil hebben gestaan om het acteerwerk als tenenkrommend te bestempelen. Hij was simpelweg niet in staat om te zien dat het houterige acteerwerk heel duidelijk een esthetische keuze van Fassbinder was, volledig in lijn met de hele sfeer van de film.

[Mr. Humphries]

Ja inderdaad! Laten we vooral geen gebruik maken van de specifieke kwaliteiten van het medium film, maar enkel leentjebuur spelen bij een ander medium. Verfilmd theater is de toekomst! 100 jaar ontwikkeling binnen de filmgeschiedenis? Weg ermee!

ik bedoel in de zin van wat meer voor je rol doen en eerder een acteur nemen dan een filmster die een rol speelt

in een acteur zou je je kunnen verplaatsen of je laten meeslepen
een filmster moet z'n kunstje doen zodat je weer kunt zeggen, hey heb jij de nieuwe van die en die ook gezien?

de interesse is er grotendeels niet meer, om terug te komen op de dikke ***
als je een dikke *** had, was je de man. Nu wordt dat een bijzaak. Je kunt dennis van der geest uitnodigen bij life and cooking, maar zou je niet liever iemand aan tafel hebben die echt iets heeft meegemaakt en oprecht een lintje heeft ontvangen in de tijd toen het nog speciaal was

[Brakhage]

Ik heb werkelijk geen flauw idee wat je hier allemaal zegt. Je weet dat je bepaalde paddestoelen beter niet kunt eten? ;)

[Mr. Humphries]

komt vast door de dikke ***, hoor ik vaker

[BatMotor]

Dat komt omdat hij naast Johny Depp acteert...:lol:;):twisted:

huh hoezo?
dicaprio speelt gewoon erg goed in die film.

[hstadman]

Juist daarom...:twisted:

Velen zeggen dat Johnny Depp niet goed acteert en nu net in de film met Johnny Depp vind jij Di caprio wel goed acteren, lekker ironisch, toch...;)




huh hoezo?
dicaprio speelt gewoon erg goed in die film.

[BatMotor]

Juist daarom...:twisted:

Velen zeggen dat Johnny Depp niet goed acteert en nu net in de film met Johnny Depp vind jij Di caprio wel goed acteren, lekker ironisch, toch...;)

ja

[BigLebowski]

Enkel je hele onderscheid tussen de twee categorieen slaat nergens op, dat probeer ik je duidelijk te maken. Waarom zou je moeten kiezen? Waarom is het in hemelsnaam niet mogelijk om van beiden evenveel te genieten? En nee, dat is namelijk niet wat je doet omdat je expliciet gesteld hebt dat het ene beter is dan het andere en dat slaat nergens op. Niet alleen heb je nog altijd geen enkel argument daarvoor gegeven (je zegt enkel dat de ene kwaliteit belangrijker is dan de andere, niet waarom dat zo zou zijn), je hele onderscheid zorgt ervoor dat je niet het acteren in al zijn nuances probleemloos kan accepteren. Het is simpelweg hokjesdenken, wat bovendien voortkomt uit snobisme en met beiden heb ik extreem veel moeite.

Het is volgens mij allemaal vreselijk simpel: het is onmogelijk om dergelijke algemene uitspraken over acteren te doen, omdat je daarmee alle veelzijdigheid volledig teniet doet (ironisch natuurlijk, gezien je stevige pleidooi voor veelzijdigheid). Het enige wat belangrijk is, is om te kijken hoe iedere specifieke rol past in iedere specifieke film. Filmacteren is, in tegenstelling tot theateracteren, niet een entiteit op zichzelf, maar slechts een onderdeel van allerlei middelen die een filmmaker tot zijn beschikking heeft. Bij de ene regisseur vormt het een belangrijk deel (Cassavetes) voor de andere een niet zo belangrijk (Hitchcock), plus nog alle mengvormen die er tussen zitten. En wat in de ene film goed werkt, zal in de andere niet op zijn plaats zijn. Voor een Sternberg film bijvoorbeeld is zo weinig mogelijk expressie juist een kwaliteit, dus een Dietrich of Clive Brook passen volledig in het Sternbergiaanse universum, terwijl een Marlon Brando daar totaal niet op zijn plaats zou zijn. Zegt dat wat over de kwaliteiten van een van deze acteurs? Nee, absoluut niet. Als je Orson Welles, Alain Delon of Katharine Hepburn naast elkaar zet, zie je drie totaal verschillende manieren van aanpak: Welles is een ham eerste klas, Delon doet nooit iets en Hepburn is een klassiek theater actrice. Alle drie verschillend en op hun eigen manier even interessant. Hepburn schijnt ooit tegen Bob Mitchum gezegd te hebben: 'what are you doing in films, you can't even act, you're just pretty'. Ze had daarnee een punt, maar het punt is ook meteen volstrekt irrelevant, omdat ze niet inzag dat Mitchum op zijn manier net zo briljant was als Hepburn. Waarom is het zo moeilijk om die diversiteit te accepteren?

Daarnaast moet ik eerlijk zeggen dat het hele onderscheid tussen goed en slecht acteren in mijn ogen volstrekt dwaas is. Misschien komt het doordat ik zoveel lowbudget trash films in mijn leven gezien heb, maar ik zie bij wijzen van spreke niet eens meer of iets slecht of goed acteerwerk is, enkel of het binnen het kader van een specifieke film valt. Daarom ben ik ook zo sterk van mening dat mensen films niet goed kunnen beoordelen totdat ze pakweg 100 trash films gezien hebben, omdat het zorgt voor een noodzakelijke bevrijding van dat beangstigende hokjesdenken. Het probleem is namelijk dat mensen zo gefocused zijn op 'goed acteerwerk' dat iedere alternatieve aanpak een probleem voor ze vormt. Zo was er ooit een of andere nicht die Fassbinder's 'Querelle' inleidde en wat hij duidelijk miste in inzicht, probeerde hij goed te maken in enthousiasme, maar vooraf waarschuwde hij ons expliciet voor het 'tenenkrommende acteerwerk'. Alsof Jeanne Moreau echt in staat is tot tenenkrommend acteerwerk en ik zou er niet eens een seconde bij stil hebben gestaan om het acteerwerk als tenenkrommend te bestempelen. Hij was simpelweg niet in staat om te zien dat het houterige acteerwerk heel duidelijk een esthetische keuze van Fassbinder was, volledig in lijn met de hele sfeer van de film.

Het is eenvoudigweg een voorkeur. Ik zie graag een theateracteur, maar dan wel gezien in het raamwerk van een film die daar om vraagt, zoals drama...vanzelfsprekend. Had ik er misschien even bij moeten vermelden.

Maar als een expressieloze uitdrukking ten dienste staat van de film of een artistieke keuze is, dan is het natuurlijk een totaal ander verhaal en verschillen we niet van mening. Het gaat voor mij om de andere gevallen. We kunnen geen appels met peren gaan vergelijken. Om het even bij Russell Crowe te houden; ik vind zijn mimieken en uitdrukkingsvormen nogal beperkt. Kan me niet voorstellen dat dat altijd een artistieke keuze is. En voorzover het dan toch artistieke keuzes zijn, dan vind ik ze (meestal zijn het Amerikaanse producties) vrij vaak over de top of te makkelijk in vergelijking met Europees drama. Hoeft niks mis mee te zijn, maar het heeft in elk geval niet MIJN voorkeur. Zelfs bij een film als Gladiator zijn er andere stijl- en acteerkeuzes te maken. Een film als Spartacus of Ben-Hur spreekt mij alweer meer aan dan Gladiator. De acteurs zijn natuurlijk niet de enige reden daarvoor, maar spelen er wel een rol in.

Het heeft voor mij ook niks met snobisme of hokjesdenken te maken. Ik kan namelijk erg genieten van een trashfilm of jaren 50 horror of sci-fi B-film om maar wat te noemen. Daar kijk ik anders tegen het acteren aan en past dat in het hele raamwerk. Maar voor wat serieuzere drama's zoals A Beautiful Mind is dat een ander verhaal. Daarin vind ik dat aspect van veelzijdigheid van een acteur wel belangrijk. Het hangt dus van het soort film af...en van persoonlijke voorkeur. Daar heb ik me wat onvolledig in uitgedrukt. Maar ik had jou wel zo wijs ingeschat dat je dat zou begrijpen ;)

[martijn0432]

je hebt filmacteurs die zich maanden lang opsluiten om een rol meester te zijn

Daar heb ik zo'n hekel aan. Ik kijk dan ook veel liever naar Europese acteurs dan Amerikaanse. Europese acteurs spelen vaak veel meer op techniek en hoeven niet te voelen wat het personage voelt om het te kunnen spelen.

[rrrick]

Wat verstaat men precies onder 'acteren'? (Kijk eens een film van Bresson of Godard en probeer die vraag dan nog eens te beantwoorden)

Wat is de verhouding tussen performance en performer? Welke heeft de overhand in de perceptie bij de kijker? Zie je Don Corleone of zie je Marlon Brando? Zie je Mickey Rourke of zie je The Wrestler? (testje: hoe heet het karakter dat Mickey Rourke in The Wrestler speelt? niet spieken ;)

Is het sowieso mogelijk de acteur en het personage/karakter dat hij/zij speelt nog als twee volstrekt losse en onafhankelijke entiteiten te zien? Is Captain Sparrow een verlengstuk van Johnny Depp? Is Roger Moore niet meer dan een van de vele uitvoeringen van James Bond?

Wat is de functie/belang van het acteren in een film als totaal eindproduct. Zouden Terrence Malick en George Lucas daar hetzelfde over denken?

Voegt slagroom echt iets toe aan aardbeien?

[rogue]

God Bless America (2011) 4/10

Zelden een film gezien, die zo ontzettend graag hip wil zijn, en dat nergens is.

En door heel de film heen, voel je constant die drive, dat het irritant wordt. Neem alleen al de zogenaamd snedige teksten, die zo goed de hedendaagse maatschappij kunnen ontleden http://www.whatiwatch.net/images/smilies/icon_rolleyes.gif.....

Geen enkel moment kon ik in de film komen, het werd uiteindelijk een lange rit, waarbij ik diverse malen zat te kijken hoe lang de film nog duurde. Dat is nooit een goed teken.

Daarbij heeft Tara Lynne Barr ongetwijfeld een van meest irritante rollen ooit....je zou toch denken en hopen dat het personage Frank dat ook ziet, en haar dezelfde beloning geeft als de anderen.

Al bij al is dit een absolute afrader

[Marcel v/d H.]

Ik vond het begin nog wel behoorlijk grappig moet ik zeggen, zakte allemaal wel wat weg.

[Mr. Humphries]

Daar heb ik zo'n hekel aan. Ik kijk dan ook veel liever naar Europese acteurs dan Amerikaanse. Europese acteurs spelen vaak veel meer op techniek en hoeven niet te voelen wat het personage voelt om het te kunnen spelen.

Daniel Day-Lewis is Engelse

[BatMotor]

Avatar
Nog eens Avatar gekeken en ik begrijp wel dat veel mensen hier heen gegaan zijn.
De film is behoorlijk kleurrijk en heeft een behoorlijk simplistisch verhaal + de eerste 3D blockbuster.

Ja ik vind ook dat we goed voor de natuur moeten zijn,maar de uitleg zoals dat bij avatar gedaan wordt vind ik behoorlijk cheesy.nee dan kijk ik wel een film van Terrence Mallick.
Zit toch wel ff beter in elkaar.
Ik vind de personages in avatar ook behoorlijk cheesy.het is me allemaal een beetje te kinderlijk.
De productie zit wel jovel in elkaar maar meer ook niet.De film duurt ook veels te lang.

3/5

[rogue]

Avatar
Nog eens Avatar gekeken en ik begrijp wel dat veel mensen hier heen gegaan zijn.
De film is behoorlijk kleurrijk en heeft een behoorlijk simplistisch verhaal + de eerste 3D blockbuster.

Ja ik vind ook dat we goed voor de natuur moeten zijn,maar de uitleg zoals dat bij avatar gedaan wordt vind ik behoorlijk cheesy.nee dan kijk ik wel een film van Terrence Mallick.
Zit toch wel ff beter in elkaar.
Ik vind de personages in avatar ook behoorlijk cheesy.het is me allemaal een beetje te kinderlijk.
De productie zit wel jovel in elkaar maar meer ook niet.De film duurt ook veels te lang.

3/5
Niemand is verbaasd denk ik......maar gelukkig kun je altijd doorspoelen :lol:! Ik neem aan dat je maar niet de extended version hebt bekeken? Hoewel, die extra minuten kun je natuurlijk ook redelijk snel spoelen.

[BatMotor]

Niemand is verbaasd denk ik......maar gelukkig kun je altijd doorspoelen :lol:! Ik neem aan dat je maar niet de extended version hebt bekeken? Hoewel, die extra minuten kun je natuurlijk ook redelijk snel spoelen.

ik heb niet doorgespoeld.ja veel films duren veels te lang.'t is namelijk zowat onmogelijk om meer dan 150minuten boeiende cinema te presenteren op het scherm.vind ik terminste.'t lukt weinig regiseurs vind ik.

[Mr. Humphries]

dat vind jij inderdaad

net zo lang als the new world, maar die had natuurlijk geen dooie momenten

[BigLebowski]

ik heb niet doorgespoeld.ja veel films duren veels te lang.'t is namelijk zowat onmogelijk om meer dan 150minuten boeiende cinema te presenteren op het scherm.vind ik terminste.'t lukt weinig regiseurs vind ik.

Ik weet natuurlijk niet hoe oud je bent en of het aan dovemansoren is gericht, maar kan het heel misschien ook iets met je leeftijd en/of concentratievermogen te maken hebben? Het is altijd het makkelijkst om de regisseur iets te verwijten, maar die zogenaamde 'dooie' momenten zitten er 99 van de 100 keer niet voor niets in. Ze hebben een (vertel)functie.

Het lijkt er voor mij op dat je 'slachtoffer' bent geworden van het alsmaar versnellende informatietijdperk waarin zoveel mogelijk impulsen in zo min mogelijk tijd geconsumeerd moeten worden, anders wordt het te langzaam en saai bevonden. Het is een ontwikkeling met voor- en nadelen, maar één van de nadelen is beslist een teruglopend concentratievermogen, en dat is een grote handicap als filmkijker. Er zijn ook hersenonderzoeken naar gedaan, en daar blijkt deze tendens meetbare veranderingen in de hersenen te geven. Voordeel is weer dat we steeds beter worden in multitasking.

[Jeroen D]

dat vind jij inderdaad

net zo lang als the new world, maar die had natuurlijk geen dooie momenten

Nee, dat was 1 lang dood moment ;)

[Marc T.]

Ik denk dat hij 2001: A Space Odyssey na 30 seconden uitzet.

[BatMotor]

maar die had natuurlijk geen dooie momenten

dat had het inderdaad niet.de film is in z'n geheel intressant en 100x mooier geschoten.

[BatMotor]

Ik denk dat hij 2001: A Space Odyssey na 30 seconden uitzet.

niet dus.

[Mr. Humphries]

hoe oud ben jij?

[BatMotor]

Wild Wild West
Ondanks de vele slechte reacties die deze film kreeg.
Vind ik het gewoon een leuke film.verstand op nul en kijken.
Er zitten echt wel leuke stukjes in.

8/10

[hstadman]

Engelse, slaat meer op een vrouwspersoon, een Engelsman lijkt mij in dit geval meer in de buurt te komen.(y)

Tenzij hij nu natuurlijk zich helemaal gaat afzonderen om in de rol te komen van een travestiet.

En ja, ik vind dat persoon ook nogal overdreven voor wat betreft zijn methodes. Hij wordt hier door velen heilig verklaard maar vind hem beslist niet beter dan andere goede acteurs.
Daniel Day-Lewis is Engelse

[hstadman]

Meestal wel, of deze vergelijking goed is om je punt aan te geven betwijfel ik een beetje.


Voegt slagroom echt iets toe aan aardbeien?

[Dicapo]

Cabin in the woods. Opzich leuke film maar hij weet niet echt wat ie is. Vond t op een gegeven moment bijna meer komedie dan horror. Desalnietemin heb ik me prima vermaakt.

[Mr. Humphries]

Engelse, slaat meer op een vrouwspersoon, een Engelsman lijkt mij in dit geval meer in de buurt te komen.(y)

Aangezien Nederlandse juist verplicht is, vond ik Engelse een stuk beter klinken en het is niet fout

[*TIMMIE*]

hoe oud ben jij?


Ik denk dat er zoiets uit komt: :lol:


- How old are you?
- Eighteen.
- Me too! How old are we really?
- Seventeen.
- Me too!
- Actually, I'm sixteen.
- Me too. Isn't it funny? The truth just sounds different.
- I'm fifteen.

[crocs]

Daniel Day-Lewis is Engelse
Nee hoor, Daniel Day-Lewis heeft een Britse nationaliteit :-P

[BatMotor]

The New World
Blijft een steengoeie film.Vind het zelf de beste Terrence Mallick film.
Ook het mooist gefilmd en de locaties zijn prachtig.
Top acteerprestaties en cinematografie.

10/10

[Brakhage]

752. http://www.whatiwatch.net/images/bluray.png My Son John (http://www.imdb.com/title/tt0044941/) (Leo McCarey (http://www.imdb.com/name/nm0564970/), 1952) http://www.whatiwatch.net/images/eye.gif :: 9.0

‘My Son John’ is een van de grote onbegrepen meesterwerken van de Amerikaanse filmgeschiedenis. Als we de standaard geschiedenisboekjes moeten geloven is dit een zeer bedenkelijk stukje schaamteloze anti-Communistische propaganda, waarbij de grote gevaren van Communistische infiltratie binnen Amerika probleemloos uit de doeken gedaan wordt. Hierbij wordt doorgaans verwezen naar twee dingen: het einde van de film en de achtergrond van regisseur Leo McCarey; om maar met het eerste te beginnen, de notoire speech op het einde windt er niet bepaald doekjes om en is een frontale aanval op het Communisme en dat is voor de meeste mensen helaas al genoeg om de film als geheel af te doen als anti-Communistische propaganda omdat voor velen het einde van een film bepalend is voor de film als geheel. Hiermee wordt echter alles wat voor het einde komt gemakshalve genegeerd, zodat alle gaten in een ideologie die de film als geheel benadrukt vrijwel volledig onder het vloerkleed worden geschoven. Waarom zou het immers zo zijn dat vijf minuten zwaarder zou wegen dan de overige twee uur?

Verder is het absoluut zo dat McCarey in zijn rechtse politieke overtuiging loodrecht achter Senator McCarthy en diens heksenjacht op de Communisten stond en hij een van de weinige Hollywood regisseurs was die actief meehielp om het Communisme te bestrijden. Het zou daarmee ook enigszins logisch zijn om een film als ‘My Son John’ te zien als louter anti-Communistisch omdat het zo duidelijk een persoonlijk project was voor McCarey die naast regisseur ook verantwoordelijk was voor het scenario. Wat hiermee echter over het hoofd gezien wordt is dat McCarey een diep tegenstrijdig figuur was op vrijwel ieder vlak; naast zijn duidelijk rechtse politieke visie was McCarey’s liefde voor alle personages in al zijn films zo sterk dat er een hele duidelijke humanistische rode draad door zijn oeuvre loopt die veel eerder aan de linkse kant van het politieke spectrum thuishoort. In dit opzicht heeft filmcriticus Robin Wood McCarey ooit wel eens expliciet vergeleken met Yasujiro Ozu omdat de gelijkenis veel dieper gaat dan enkel de ‘Make Way For Tomorrow’/’Tokyo Story’ link. Maar het grootste argument voor de problematische tegenstrijdigheid van ‘My Son John’ komt wellicht niet zozeer uit deze film zelf, maar uit McCarey’s onwaarschijnlijk briljante ‘Rally ‘Round the Flag, Boys’ (1959), de film die zonder twijfel de grootste frontale aanval op de fundamenten van de Amerikaanse samenleving van zijn tijd was. Want hoe moeten we dit rijmen met het zeer pro-Amerikaanse ‘My Son John’? Enkel het feit dat McCarey in een tijdsbestek van vijf jaar eerst de loftrompet afsteekt over Amerika om vervolgens exact hetzelfde land volledig onderuit te halen, zou genoeg moeten zijn om duidelijk te maken dat ‘My Son John’ absoluut niet zo eenzijdig is als de meeste mensen ons willen doen geloven. Het moge duidelijk zijn wat McCarey’s politieke visie is, maar die wringt nogal met zijn sociale visie.

Feit is namelijk dat de film een rechtstreekse weerspiegeling van zijn maker en dus diep tegenstrijdig is. Waar de meeste films juist harmonie proberen te promoten, daar wijst McCarey in de gehele film enkel op de gapende gaten die in de Amerikaanse ideologie zaten in de gehele Koude Oorlog. Wat dat betreft is het zo toepasselijk dat dit een van de eerste (misschien wel de eerste?) Amerikaanse films is waarin jump cuts gebruikt worden, enkele jaren voordat Godard het populair zou maken en zelfs nog voordat George Cukor het vanaf ‘A Star is Born’ (1954) met regelmaat in zijn films zou hanteren. Nu is dit geen bewuste esthetische keuze van McCarey, maar een praktische: acteur Robert Walker overleed nog voordat de film klaar was, waardoor McCarey zijn toevlucht moest zoeken in jump cuts om zijn film af te krijgen. Maar het is een van die gevallen waarin toeval en functie samenvalt, omdat de jump cuts op zichzelf zo’n waanzinnige metafoor worden voor de ideologische gaten waar McCarey zijn film op gebaseerd heeft. Er zijn weinig films namelijk die de paranoia van de Koude Oorlog zo goed weergeven en wat dit specifieke verhaal duidelijk maakt is het vernietigende effect wat die hele koude kermis had op normale gezinnen van Amerika. De film is hiermee dus niet eens zozeer een politieke parabel, maar feitelijk enkel een superieur melodrama (in de trant van Minnelli’s ‘Meet me in St. Louis’ of McCarey’s eigen ‘Make Way For Tomorrow’) waarbij de instabiliteit van het gezin onder de loep genomen wordt. Het is hierbij ook raadzaam om te bedenken dat de heksenjacht veel verder ging dan enkel de Communisten, want blinde rechtse kruisvaarders als McCarthy stoppen zelden bij een doel; het is iets dat in de geschiedenisboekjes altijd onderbelicht blijft, maar mensen als Robert J. Corber hebben er in de laatste jaren uitgebreid op gewezen dat bijvoorbeeld ook homo’s en lesbiennes net zo veel vervolgd werden als Communisten en onder de noemer ‘subversievellingen’ feitelijk alles wat on-Amerikaans was op een grote hoop gegooid werd (dit aspect komt sterk terug in een andere Robert Walker film, ‘Strangers on a Train’, een film die samen met ‘My Son John’ en ‘Rally ‘Round The Flag, Boys’ een werkelijk imposante triple bill zou opleveren). Waar het project dus voor McCarey wellicht begon vanuit een oprechte politieke overtuiging, transformeerde het uiteindelijk toch in een volledig humanistisch drama waarbij de kloof tussen generaties en mensen pijnlijk duidelijk gemaakt wordt.

Deze nadruk op gaten levert een subliem ongemakkelijke film op om te zien en de sensatie van het zien van ‘My Son John’ is zo ongeveer vergelijkbaar met het kijken naar een openhartoperatie. De vader zoon relatie staat uiteraard centraal in de film, zoals de titel al suggereert en Robert Walker is zijn gebruikelijke fascinerende combinatie van sinister en charmant, wat scherp contrasteert met de bijna clowneske recht-door-zeeheid van Dean Jagger als patriottistische vader. Middenin dit conflict staat moeder Helen Hayes die letterlijk verscheurd wordt door haar moederlijke en vaderlandse gevoelens in een hypermoderne tour de force performance; haar emotionele conflict ligt zo dicht aan de oppervlakte dat je het gevoel krijgt dat ze recht voor je ogen emotioneel verscheurd wordt op een wijze die hoogst ongebruikelijk is voor Klassiek Hollywood en praktisch zijn eerste herhaling pas weer vindt in de vergelijkbare performance van Gena Rowlands in Cassavetes’ ‘A Woman under the Influence’. En het is precies deze emotionele kwetsbaarheid die de film zo memorabel maakt en de mogelijk politiek problematische boodschap ver overstijgt.

Zoals uit de recensies al bleek, is de beeld- en geluidskwaliteit van de Olive blu-ray nu niet direct de meest imposante, maar het is ook verre van slecht. Het is duidelijk true to source allemaal en het is nu eenmaal niet anders dan dat de gebruikte print niet bepaald in perfecte conditie was. Het beeld is dus wat onrustig, maar gelukkig zijn de zwartwaarden behoorlijk stabiel en is het absoluut niet afleidend van de film, zeker als je weet hoe de TCM TV uitzending, die altijd de enige manier was om de film te zien, er uit ziet. Het geluid is misschien nog wel de grootste verbetering, want dat is nu tenminste grotendeels helder en goed verstaanbaar. Hoewel dus niet perfect, lijkt het me dat de zeldzaamheid en kwaliteit van deze film dusdanig is dat dit desalniettemin een essentiële release is en ik kan nu eindelijk mijn Leo McCarey double bill voor mijn maandelijkse filmavondjes in plannen!

[Pieter R.]

The New World
Blijft een steengoeie film.Vind het zelf de beste Terrence Mallick film.
Ook het mooist gefilmd en de locaties zijn prachtig.
Top acteerprestaties en cinematografie.

10/10
Is ie nog beter dan Tree of Life? Want dat vond ik pas echt een goede film.

[Mr. Humphries]

Kijk dan the Thin Red Line

[hstadman]

Of is een Engelsman...;)beide zijn goed.(y)
Nee hoor, Daniel Day-Lewis heeft een Britse nationaliteit :-P

[hstadman]

Mooie film, een beetje ondergesneeuwd geraakt doo saving private ryan die in hetzelfde jaar uitkwam.(y)
Kijk dan the Thin Red Line

[BatMotor]

9
Prachtige animatiefilm.wel even wat anders dan de gemiddelde pixar film
Aanrader.

9/10

[jeroeni]

Geweldige stop-motion film van Aardman met veel detail en humor.

[BatMotor]

Robin Hood
Ridley heeft een erg goeie film gemaakt.mooie opnames,locaties en goeie acteerprestaties.

8/10

[Mr. Blonde]

Idd goede film vd oudste Scott....vond hem wel wat lang....jij?;)

[BatMotor]

Idd goede film vd oudste Scott....vond hem wel wat lang....jij?;)

komt een beetje langzaam op gang.maar ik irriteerde me er niet zo aan.niet zoals bij gladiator.

[zetmoon]

komt een beetje langzaam op gang.maar ik irriteerde me er niet zo aan.niet zoals bij gladiator.

Ik ergerde me......grrrrrr!

[De_Hollander]

Robin Hood
Ridley heeft een erg goeie film gemaakt.mooie opnames,locaties en goeie acteerprestaties.

8/10Zeker een goede film, heb deze ook op blu-ray.

[RobinB]

Vond het ook een fantastische film..hoop nog steeds op een vervolg.

[BatMotor]

Zeker een goede film, heb deze ook op blu-ray.

op blu-ray is het fantastisch.schitterende kleuren en scherpte.

[rogue]

op blu-ray is het fantastisch.schitterende kleuren en scherpte.
Gewoon een algemene opmerking: kun je hoofdletters en spaties gebruiken? Dat leest wat fijner dan zo'n sms. Bedankt (y)!

[Albert Kostwinder]

REC 3

Heeft zijn momenten natuurlijk maar het einde is ronduit belachelijk. Toch echt de minste van de reeks.

[BatMotor]

Gewoon een algemene opmerking: kun je hoofdletters en spaties gebruiken? Dat leest wat fijner dan zo'n sms. Bedankt (y)!

(y)

[Jeroen D]

The Avengers (2012)

Wat een spektakel zeg..............weinig verhaal maar dat is niet zo nodig bij deze film. 1 van de weinige films waar de superhelden echt overtuigend overkomen.
Zeer knap gedaan.

8/10

[rogue]

The Avengers (2012)

Wat een spektakel zeg..............weinig verhaal maar dat is niet zo nodig bij deze film. 1 van de weinige films waar de superhelden echt overtuigend overkomen.
Zeer knap gedaan.

8/10

Weinig verhaal? Dat valt toch wel mee hoor. Mensen roepen dat al snel bij zo'n blockbuster, maar in dit geval klopt dat niet.

Misschien haal je er meer uit als je alle voorgaande films hebt gezien, maar ik neem als voorbeeld de ontwikkeling van Captain America naar leider, en het moeizame ontstaan van het team.


Kwik (aka Quick) (2011) 6/10

Een soort Koreaanse afgeleide van Speed.
Een voormalige biker bendelid komt ongewild samen met 2 andere leden in een 'explosieve' situatie terecht.

Ik sta er altijd toch weer van te kijken, hoe mooi films uit Zuid-Korea eruit zien. Zo ook Kwik, de beelden spatten van je scherm af, en de (gevaarlijke) actie scenes kunnen zich meten met elke Hollywood film.

Minpunt is dat ik een klik met de hoofdrolspeler Min-ki Lee miste, en aangezien hij redelijk veel in beeld komt ;)...... Daarnaast werd het gaandeweg de film wel wat saai. Het is geen lange film, maar na een uurtje had ik het wel gezien.

Maar toch, met het sublieme beeld en een paar knallende actie scenes, is een toch een leuk tussendoortje.

[Jeroen D]

Nou ik vind het verhaal van The Avengers toch echt flinterdun.

Een superheldengroep vecht tegen vijand. Dat is het toch wel zo'n beetje.

[rogue]

Nou ik vind het verhaal van The Avengers toch echt flinterdun.

Een superheldengroep vecht tegen vijand. Dat is het toch wel zo'n beetje.

Dat slaat kant noch wal en is veel te kort door de bocht; zo kun je elk verhaal in één zin verworden.

Bijvoorbeeld de top 2 van IMDB (zonder The Avengers met die films te vergelijken, voordat daar reacties op komen...):
The Shawshank Redemption: man zit onterecht in gevangenis en ontsnapt.
The Godfather: zoon neemt positie binnen de maffia van zijn vader over na zijn dood.

Dat zijn toch geen films die bekend staan om hun slecht verhaal :???:.....

[Jeroen D]

The Shawshank Redemption en The Godfather ; verhaal is het belangrijkst, staat centraal.

The Avengers ; gaat om actie, spektakel. Verhaal is ondergeschikt en eigenlijk bijzaak.

Dit bedoelde ik te zeggen.

[BatMotor]

Nou ik vind het verhaal van The Avengers toch echt flinterdun.

Een superheldengroep vecht tegen vijand. Dat is het toch wel zo'n beetje.

ja dat is ook zo.maar heel veel superheldenfilms hebben zo'n verhaaltje.veel strips namelijk ook.
toch vind ik Avengers 1 van de meer vermakelijke superheldenfilms.
simpelweg vanwege de actie.daar moet de film het vooral van hebben.
bij nolans batman films is het juist weer andersom.daar is het verhaal het belangrijkst en de karakterontwikkelingen.de actie is ook verre van slecht hoor.

[Jeroen D]

Dat is het verschil ;

Nolan's Batman films draaien om het verhaal. Hij bouwt de rest om het verhaal heen. Verhaal is de basis.

The Avengers (en zoveel andere superheldenfilms) draait om actie, spektakel. Verhaal is totaal ondergeschikt.

[rogue]

Dat is het verschil ;

Nolan's Batman films draaien om het verhaal. Hij bouwt de rest om het verhaal heen. Verhaal is de basis.

The Avengers (en zoveel andere superheldenfilms) draait om actie, spektakel. Verhaal is totaal ondergeschikt.

Hier ben ik het weer absoluut oneens met je. Het verhaal is juist belangrijk bij The Avengers, maar misschien sommigen dat door alle actie en spektakel vergeten.

De totstandkoming van het team, de rol van de manipulatieve Fury, de onderlinge relaties en frustraties tussen teamleden, de persoonlijke ontwikkeling van de teamleden.
Dat is de basis. En daar hebben ze dan inderdaad een spectaculaire film van gemaakt.

Het 'sterke' verhaal in de Nolan's Batman films moet ook niet overdreven worden trouwens ; Batman Begins heeft wel een sterke origin verhaal, maar TDK stijgt alleen boven de middelmaat uit door Ledger's Joker, en TDKR was....ja, middelmatig, en werd juist gered door de spectaculaire scenes.

[Jeroen D]

Ja nou...........ik vond The Avengers in ieder geval zeer vermakelijk ;)

[rogue]

Ja nou...........ik vond The Avengers in ieder geval zeer vermakelijk ;)
We hoeven het niet eens te worden hoor ;), maar elkaars mening horen is altijd interessant (y)....

[jeroeni]

Dat is het verschil ;

Nolan's Batman films draaien om het verhaal. Hij bouwt de rest om het verhaal heen. Verhaal is de basis.

The Avengers (en zoveel andere superheldenfilms) draait om actie, spektakel. Verhaal is totaal ondergeschikt.

Zou fijn zijn als mensen daar bij Transformers ook zo over dachten.
-CGI is super goed gedaan
-Bay maakt mooie shots
-verhaal is niet te serejeus [zou raar zijn als dat wel was]
Deel 4. we gaan neer Cybertron !

[StefaanD]

Kwik (aka Quick) (2011) 6/10

Een soort Koreaanse afgeleide van Speed.
Een voormalige biker bendelid komt ongewild samen met 2 andere leden in een 'explosieve' situatie terecht.

Ik sta er altijd toch weer van te kijken, hoe mooi films uit Zuid-Korea eruit zien. Zo ook Kwik, de beelden spatten van je scherm af, en de (gevaarlijke) actie scenes kunnen zich meten met elke Hollywood film.

Minpunt is dat ik een klik met de hoofdrolspeler Min-ki Lee miste, en aangezien hij redelijk veel in beeld komt ;)...... Daarnaast werd het gaandeweg de film wel wat saai. Het is geen lange film, maar na een uurtje had ik het wel gezien.

Maar toch, met het sublieme beeld en een paar knallende actie scenes, is een toch een leuk tussendoortje.

BD ? En zo ja welke versie ?

[Pieter R.]

Hier ben ik het weer absoluut oneens met je. Het verhaal is juist belangrijk bij The Avengers, maar misschien sommigen dat door alle actie en spektakel vergeten.

De totstandkoming van het team, de rol van de manipulatieve Fury, de onderlinge relaties en frustraties tussen teamleden, de persoonlijke ontwikkeling van de teamleden.
Dat is de basis. En daar hebben ze dan inderdaad een spectaculaire film van gemaakt.

Het 'sterke' verhaal in de Nolan's Batman films moet ook niet overdreven worden trouwens ; Batman Begins heeft wel een sterke origin verhaal, maar TDK stijgt alleen boven de middelmaat uit door Ledger's Joker, en TDKR was....ja, middelmatig, en werd juist gered door de spectaculaire scenes.
Mwah, ik vind juist dat bij Avengers het verhaal dun is (niet flinterdun zoals bij sommige andere films van die soort maar wel dun). En dat het verhaal niet veel om het lijf heeft wordt gecamoufleerd door de hoeveelheid actie. Het verhaal van de poort uit een andere dimensie die geopend gaat worden zodat er een invasie kan plaatsvinden komt regelrecht van Transformers 3. Dat gedoe met Loki 's gemanipuleer hebben ze er dan leuk bij verzonnen. Bovendien: Banner die eerst verandert in Hulk terwijl ie niet wil en alles kort en klein slaat, maar later ineens volle controle heeft: jaja...

Het is een leuke film voor de fans (waarvan ik er 1 ben) maar zeg maar Oscarmateriaal is het in de verste verte niet. Misschien qua SFX.

Laat ik het zo zeggen: het is qua verhouding verhaal / actie al een stuk beter dan de meeste andere films, maar m.i. is het verhaal nog veel te dun, te vol cliches, en vol plotholes. Ik hoop op een directors cut.

Desalniettemin heb ik toch van de film genoten, maar het had veel beter gekund.

[BatMotor]

Dat is het verschil ;

Nolan's Batman films draaien om het verhaal. Hij bouwt de rest om het verhaal heen. Verhaal is de basis.

The Avengers (en zoveel andere superheldenfilms) draait om actie, spektakel. Verhaal is totaal ondergeschikt.

Marvel denkt nog steeds dat de jeugd een verhaal onintressant vinden in een superheldenfilm.

[BatMotor]

maar TDK stijgt alleen boven de middelmaat uit door Ledger's Joker,

helemaal mee eens.maar compleet oneens over hoe je over TDKR denkt.
TDK vind ik daarom ook de minste van de 3.TDKR vond ik na het eerste bios bezoek niet veel bijzonders.na de 2de keer vind ik het nu een geweldige film.

[jeroeni]

TDK heeft op een of ander manier een vreemde montage,de 2de keer op bluray
kwam hij beter binnen.
BB enTDK zijn ook erg veschillend,het motage probleen had ik bij BB totaal niet.

[rogue]

BD ? En zo ja welke versie ?
Euh, het origineel was wel een blu-ray Stefaan :oops:, dan begrijp jij wat ik bedoel...hier (http://www.blu-ray.com/movies/Quick-Blu-ray/38514/#Review) heb je nog een recensie van de US versie.


Mwah, ik vind juist dat bij Avengers het verhaal dun is (niet flinterdun zoals bij sommige andere films van die soort maar wel dun). En dat het verhaal niet veel om het lijf heeft wordt gecamoufleerd door de hoeveelheid actie. Het verhaal van de poort uit een andere dimensie die geopend gaat worden zodat er een invasie kan plaatsvinden komt regelrecht van Transformers 3. Dat gedoe met Loki 's gemanipuleer hebben ze er dan leuk bij verzonnen. Bovendien: Banner die eerst verandert in Hulk terwijl ie niet wil en alles kort en klein slaat, maar later ineens volle controle heeft: jaja...

Het is een leuke film voor de fans (waarvan ik er 1 ben) maar zeg maar Oscarmateriaal is het in de verste verte niet. Misschien qua SFX.

Laat ik het zo zeggen: het is qua verhouding verhaal / actie al een stuk beter dan de meeste andere films, maar m.i. is het verhaal nog veel te dun, te vol cliches, en vol plotholes. Ik hoop op een directors cut.

Desalniettemin heb ik toch van de film genoten, maar het had veel beter gekund.

Ik hoop dat je niet denkt dat Transformers 3 daarmee een origineel verhaal heeft, er zijn al vele de film voor gegaan. Daarbij zijn invasies vanuit andere dimensies ook schering en inslag in de comicswereld ;-). Dus het lijkt mij heel, heel erg sterk dat ze dat van Transformers 3 hebben geleend.
Wat Banner betreft: ook daar zit dus ontwikkeling in zijn karakter. En ook hier sluit het aan op comics, waar hij dit ook al diverse periodes kon. Daar is niets vreemds aan hoor.

En Oscarmateriaal? Tsja, die staan inderdaad niet bepaald open voor zulke films. Het feit dat nog bijvoorbeeld nooit een sci-fi movie een Oscar voor beste film heeft gewonnen, zegt al eigenlijk genoeg.
Ik wil daarmee overigens niet beweren dat het de beste film van het jaar zou zijn, maar dat was de discussie ook niet.

[BatMotor]

TDK heeft op een of ander manier een vreemde montage,de 2de keer op bluray
kwam hij beter binnen.
BB enTDK zijn ook erg veschillend,het motage probleen had ik bij BB totaal niet.

De montage in TDKR is ook weer heel anders.de pacing lijkt veel sneller te zijn.
waardoor je niet het idee hebt dat de film zowat 3uur duurt.

[socko]

The Watch (2012) met Ben Stiller

sci-fi comedy voor volwassenen.
Helaas wisten ze niet hoe ze deze film moesten laten lopen. Ik had gehoopt op wat meer alien actie, maar de eerste helft moet het nogal hebben van de comedy.
Pas bij de 2e helft begint het gaaf te worden (en grappiger) en het einde loont wel moet ik zeggen.

De Alien is een mix van iemand in een pak + animatronics en zelfs CGI. Goed gedaan.
Als sci-fi freak geef ik de film een 7.
Als dit een comedy was geweest met een menselijke boef ipv een alien dan had ie een 5 gehad.

[De_Hollander]

The Avengers , tegenvaller.

[BatMotor]

The Avengers , tegenvaller.

kort maar krachtig 8-)

[BatMotor]

The Terminator
Het eerste deel van de reeks.Erg vermakelijk.Toffe actie en de special effects zijn achterhaald.
Toch vanwege de hele stijl geef ik.

8/10

[Jordy van Buel]

We gaan weer verder met films mensen!

[rogue]

The Avengers , tegenvaller.
Kom op De_Hollander, dat schreeuwt om een mooie uitleg (y)!

[hstadman]

Tja, meer zit er ook niet in de strips, dus wat verwacht je dan eigenlijk?!
Nou ik vind het verhaal van The Avengers toch echt flinterdun.

Een superheldengroep vecht tegen vijand. Dat is het toch wel zo'n beetje.

[Jeroen D]

Tja, meer zit er ook niet in de strips, dus wat verwacht je dan eigenlijk?!

Uh..........ik heb de film een 8 gegeven ? :lol:

Het verhaal is flinterdun maar bij deze film is dat geen probleem.

[RobinB]

Nou ik vind het verhaal van The Avengers toch echt flinterdun.

Een superheldengroep vecht tegen vijand. Dat is het toch wel zo'n beetje.

Duh?:p



Nolan's Batman films draaien om het verhaal. Hij bouwt de rest om het verhaal heen. Verhaal is de basis.

The Avengers (en zoveel andere superheldenfilms) draait om actie, spektakel. Verhaal is totaal ondergeschikt.

Realisme VS fictieve werelden..welke film heeft een hogere comic gehalte..volgens mij The Avengers..alle afhankelijke filmdelen aka CA/THOR/IRON MAN hebben een aanleiding gehad tot The Avengers..er zit degelijk een verhaal lijn..vooral als je de verscheidene karakters met elkaar vergelijkt..Play vs man in slim suit..het vormen van een team is ook duidelijk het beeld waar het verhaal naar streeft..

[Werner]

The Hunger Games
De beeldkwaliteit had gerust een beetje meer mogen zijn.

[hstadman]

;)Mooi cijfer voor een flinterdun verhaaltje.
Uh..........ik heb de film een 8 gegeven ? :lol:

Het verhaal is flinterdun maar bij deze film is dat geen probleem.

[De_Hollander]

The Hunger Games
De beeldkwaliteit had gerust een beetje meer mogen zijn.Ow vertel eens, wat vind je er niet goed aan dan?
De US versie heb ik gezien die is top. Nog nooit zo'n scherp beeld gezien.

[StefaanD]

;)Mooi cijfer voor een flinterdun verhaaltje.

Wat een loempia velletje al niet vermag :grin:

[De_Hollander]

Kom op De_Hollander, dat schreeuwt om een mooie uitleg (y)!Er werd te veel in gepraat onderling, oninteressant, daarom erg saai, langdradig, geen spanning, Het verhaal is niet veel. Laatste half uur viel wel mee met de actie. Van Marvel film hou ik best wel van, de losse films vind ik beter.

[Werner]

Ow vertel eens, wat vind je er niet goed aan dan?
De US versie heb ik gezien die is top. Nog nooit zo'n scherp beeld gezien.

Veel te veel ruis naar mijn smaak.

[De_Hollander]

Veel te veel ruis naar mijn smaak.Klopt ja, daar heb je wel gelijk in.

[jeroeni]

Er werd te veel in gepraat onderling, oninteressant, daarom erg saai, langdradig, geen spanning, Het verhaal is niet veel. Laatste half uur viel wel mee met de actie. Van Marvel film hou ik best wel van, de losse films vind ik beter.

Heb je de film al op Bluray gezien ???

[BatMotor]

Er werd te veel in gepraat onderling, oninteressant, daarom erg saai, langdradig, geen spanning, Het verhaal is niet veel. Laatste half uur viel wel mee met de actie. Van Marvel film hou ik best wel van, de losse films vind ik beter.

over het vele praten geef ik je wel gelijk.niet dat ik het standaard vervelend vind dat er veel gesproken wordt in een film.maar bij the avengers ging het meestal over koetjes en kalfjes.allemaal vrij slap Ge*** toch? vind ik in principe wel.

De actie enz... was uitstekend.

[RobinB]

Duh, er wordt gesproken in een film..kunnen jullie wat specifieker zijn..onderling werd er veel gesproken? Ja..lijkt me logisch als je een team bent..?:p

[hstadman]

Wordt dat praten niet gebruikt om een team op te bouwen en het vertrouwen onderling?
over het vele praten geef ik je wel gelijk.niet dat ik het standaard vervelend vind dat er veel gesproken wordt in een film.maar bij the avengers ging het meestal over koetjes en kalfjes.allemaal vrij slap Ge*** toch? vind ik in principe wel.

De actie enz... was uitstekend.

[BatMotor]

Duh, er wordt gesproken in een film..kunnen jullie wat specifieker zijn..onderling werd er veel gesproken? Ja..lijkt me logisch als je een team bent..?:p

Je leest niet goed.het meest was slap Ge***
zoals ik al zei.

[BatMotor]

Crank
Idee is tof,uitwerking matig.Acteerprestaties ronduit slecht.Voor de rest gewoon een b-film

1/10

3-10 to Yuma
Topfilm op alle vlakken.
Goeie remake.

10/10

[RobinB]

Je leest niet goed.het meest was slap Ge***
zoals ik al zei.

Dat heb ik ind wel gelezen maar is voor mij ook niet duidelijk, dus daarom haalde ik dat aan. Zou je wat specifieker kunnen zijn wat jij slap gelul vind in de film? Ik probeer je achterliggende gedachten te vinden, tot nu toe ben je vrij onduidelijk en kort af en beschrijf je een film in 1 of 2 woorden..ik noem dat niet echt een mening over wat jij van een film vind. (y)

[Jeroen D]

Ik heb de film een 8 gegeven voor de entertainmentwaarde...........

kwa inhoud is het natuurlijk niets. Vergelijkbaar met de Transformers films.

[BatMotor]

Dat heb ik ind wel gelezen maar is voor mij ook niet duidelijk, dus daarom haalde ik dat aan. Zou je wat specifieker kunnen zijn wat jij slap gelul vind in de film? Ik probeer je achterliggende gedachten te vinden, tot nu toe ben je vrij onduidelijk en kort af en beschrijf je een film in 1 of 2 woorden..ik noem dat niet echt een mening over wat jij van een film vind. (y)

ik ga niet lang uitweiden over een film.

[Mr. Humphries]

ik ga niet lang uitweiden over een film.

omdat je dat niet kunt..

[BatMotor]

omdat je dat niet kunt..

:roll:

Bullshit natuurlijk.Ik doe dat niet simpelweg omdat ik geen recensent bent.
Ik schrijf kort in het algemeen op wat ik van een film vond.
Omdat je dat niet kunt? nope simpelweg omdat ik er geen zin in heb en dat mag,want het is maar een site :grin:

[Mr. Humphries]

dus het enige wat je hier doet is films half kijken, ononderbouwde beweringen geven en net doen alsof je mening er toe doet

[zetmoon]

9
Prachtige animatiefilm.wel even wat anders dan de gemiddelde pixar film
Aanrader.

9/10

Ik vind het altijd fout om het ene te prijzen door het andere neer te halen.....

Pixar heeft zo ongeveer de mooiste animatiefilms ooit gemaakt (zowel qua verhalen als technisch).

[jeroeni]

Ik vind het altijd fout om het ene te prijzen door het andere neer te halen.....

Pixar heeft zo ongeveer de mooiste animatiefilms ooit gemaakt (zowel qua verhalen als technisch).

Heb wel het idee dat Pixar wat aan het afzwaken is.
Paranorman,the pirates en coraline zijn zeker Pixar waardig.

9 was ook top

[zetmoon]

Heb wel het idee dat Pixar wat aan het afzwaken is.
Paranorman,the pirates en coraline zijn zeker Pixar waardig.

9 was ook top

Mogen ze een beetje afzwakken na zo'n reeks klassiekers?.....

Niemand doet ze dat na!

[jeroeni]

Mogen ze een beetje afzwakken na zo'n reeks klassiekers?.....

Niemand doet ze dat na!

Cars 2,Monsters inc.en finding nemo 2 Dat is op safe spelen.
Je hebt het hier wel tegen een Pixar liefhebber,Maar je moet critic blijven.

[zetmoon]

Cars 2,Monsters inc.en finding nemo 2 Dat is op safe spelen.
Je hebt het hier wel tegen een Pixar liefhebber,Maar je moet critic blijven.

Toy story 1-2-3, alledrie geniaal!

[RobinB]

Ik hoor nergens Brave voorbij komen..?:p

[zetmoon]

Ik hoor nergens Brave voorbij komen..?:p

Nog niet gezien, ik ga (bijna) nooit naar de bioscoop, ik wacht op de Blu-ray....

[mark t]

Cars 2,Monsters inc.en finding nemo 2 Dat is op safe spelen.Op safe spelen en afzwakken zijn twee verschillende dingen. Je kent het verhaal van Monsters University (die je neem ik aan met Monsters Inc.) en Finding Nemo niet eens, dus is het raar om die te noemen als onderbouwing voor je bewering dat Pixar 'afzwakt'. Toy Story 3 was bijvoorbeeld allesbehalve een slechte film en had bij vlagen een verrassend duistere ondertoon, waarmee ze niet echt op safe speelden en ook niet echt afzwakten.

Bovendien zetten ze hun gewoonte om hun films ook op aparte onderwerpen te baseren voort met een project waar alleen een vage omschrijving van bestaat, maar die behoorlijk abstract kan zijn. En een film over een feestdag waarop de doden worden vereerd. Ook niet typische stof voor kinderfilms.

Je kunt het ook gewoon als positieve extra zien dat er naast Pixar ook andere studio's zijn die met leuke en originele films op de proppen komen in plaats van de ene studio over de rug van de andere op te hemelen. Iets vergelijkbaars is hiervoor ook al opgemerkt.
Het is wat al te makkelijk om tegen een succesvolle studio aan te schoppen omdat ze veel succesvolle films hebben gemaakt -naast een enkele flop.

[jeroeni]

Nog niet gezien, ik ga (bijna) nooit naar de bioscoop, ik wacht op de Blu-ray....

wacht ook op Bluray,word mijn 1ste 3D Pixar.

[RobinB]

Ik doe een mengeling..maar dat is dus wel een blinde gok die jullie wagen..;of zijn de trailers zo overtuigend dat je de films gelijk op dvd/bluray haalt als ze uit zijn?

[BatMotor]

dus het enige wat je hier doet is films half kijken, ononderbouwde beweringen geven en net doen alsof je mening er toe doet

Klopt allemaal niet wat je zegt.

[BatMotor]

Ik vind het altijd fout om het ene te prijzen door het andere neer te halen.....



Vind ik niet.Ik zeg alleen maar dat ik 9 kwalitatief veel beter vind.niet zo gelikt
als de meeste pixar films,met de overdreven kleurtjes.

Hebben jullie ooit de korte pixar clip van Dali gezien?
Da's de toer waar ze op hadden moeten doorgaan.

http://www.youtube.com/watch?v=1GFkN4deuZU

[Daan de G.]

Safe
Heerlijk, Statham in vorm en bruut geweld, wat wil je nog meer?! Van mij mag Statham dit soort films blijven maken.

[zetmoon]

Vind ik niet.Ik zeg alleen maar dat ik 9 kwalitatief veel beter vind.niet zo gelikt
als de meeste pixar films,met de overdreven kleurtjes.

Hebben jullie ooit de korte pixar clip van Dali gezien?
Da's de toer waar ze op hadden moeten doorgaan.

http://www.youtube.com/watch?v=1GFkN4deuZU

Wat heeft dat filmpje te maken met Pixar?.....

[BatMotor]

Wat heeft dat filmpje te maken met Pixar?.....

lees je wel?

[zetmoon]

lees je wel?

Jazeker, het fimpje is een samenwerking tussen Disney en Salvador Dali.

Dus nogmaals mijn vraag, wat heeft dit filmpje te maken met Pixar?

[vinnypassy]

Bottle Rocket (1996, Wes Anderson) http://i.imgur.com/9uxaO.jpg

De allereerste langspeelfilm van Wes Anderson, voor mij is het echter zijn laatste film die ik als laatste heb gezien. Nu ik al zijn films heb gezien, kan ik met nog meer zekerheid zeggen dat hij één van mijn favoriete regisseurs is.

Het is niet eens zo zeer duidelijk dat dit een vroeger werk van hem is, het is slechts een wat rustigere vorm van zijn meer expressieve latere films. Wel zijn de personages (en hun vertolkingen, met name die van Owen Wilson) typerend voor Anderson-films, maar de stijl is nog wat introverter: visueel gaat Anderson in zijn latere films pas echt los. Qua humor zit het echter direct enorm goed, de verschillende filmstijlen worden vakkundig met elkaar verbonden en in combinatie met de muziek heb ik bijna 90 minuten lang met een grote glimlach zitten kijken. Aanrader!

[Martin Z.]

Ik vind het altijd fout om het ene te prijzen door het andere neer te halen.....

Pixar heeft zo ongeveer de mooiste animatiefilms ooit gemaakt (zowel qua verhalen als technisch).

Ook dat is en blijft een mening natuurlijk.

Mij spreken Pixarfilms ook niet echt aan en bv. Ghibli films vind ik dan weer de overtreffende trap.

Het heeft in ieder geval allemaal weinig met 'neerhalen' te maken..

[Mr. Humphries]

Klopt, want jij brengt het nog op een volwassen manier. Wat batmotor dus niet doet.

Ghibli is goed, maar Pixar slecht noemen is onnozel, en guess what... beide zijn van Disney nu

[Brakhage]

http://www.moviegoods.com/Assets/product_images/1020/189558.1020.A.jpg http://www.moviegoods.com/Assets/product_images/1020/170480.1020.A.jpg

Casablanca Vs. To Have And Have Not

Ik begrijp dat een geaccepteerde filmcanon van geijkte meesterwerken zo zijn voordelen heeft, maar het heeft minstens net zo veel nadelen natuurlijk. Het grootste probleem is wat mij betreft de onwrikbaarheid van dergelijke lijsten en het feit dat films die op dergelijke lijsten staan automatisch veel meer aandacht krijgen ten koste van andere films die diezelfde aandacht vaak net zo hard verdienen. Een typisch voorbeeld hiervan is de situatie rondom ‘Casablanca’ en ‘To Have And Have Not’; de Curtiz film staat automatisch op praktisch iedere lijst van beste en meest geliefde films ooit gemaakt met alle aandacht die daar bij komt kijken (niet een, maar zelfs twee blu-ray releases!), terwijl de Hawks film het nog altijd moet doen met een vrij matige DVD release van een duidelijk tweederangs print. Waar ‘Casablanca’ een van de meest iconische films aller tijden is, daar staat ‘To Have And Have Not’ nu hooguit nog bekend bij het grote publiek als de film waar Humphrey Bogart en Lauren Bacall elkaar ontmoet hebben en wordt de rest van de film haast voor lief genomen. Nu staat de klasse van ‘Casablanca’ buiten kijf en uiteindelijk vind ik hem net nog iets beter waarschijnlijk dan ‘To Have And Have Not’, maar het verschil is echt minuscuul, iets wat helaas niet terug te zien is in de verdeling van de aandacht die beide films krijgen. Als ik daarom soms wat negatief overkom over ‘Casablanca’ is dat niet omdat ik echt problemen heb met die film, maar omdat ik nu wil proberen om de filmgeschiedenis ietwat te herschrijven, iets wat enkel mogelijk is door de gelauwerde film enigszins van zijn voetstuk af te schoppen en hopelijk de mensen de ogen te openen voor de andere, maar vrijwel net zo grote klasse van de Hawks prent.

Om even in het kort met ‘Casablanca’ te beginnen: de kwaliteiten mogen inmiddels duidelijk zijn: het iconische script met enkele van de meest geciteerde stukken dialoog ooit was het product van vele schrijvers, maar werd uiteindelijk toegewezen aan drie personen: de Epstein tweeling en Howard Koch. De Epsteins waren vooral verantwoordelijk voor de humor en de levendige personages, terwijl linkse rakker Koch de politieke kant voor zijn rekening nam – wat hem later in zijn carrière uiteindelijk op de blacklist terecht deed komen. Er is al zo vaak op gewezen, maar de hele situatie in de film reflecteert exact de politieke situatie van Amerika: Bogart’s beroemde motto ‘I stick my neck out for nobody’ was precies de houding van Amerika ten opzichte van de Tweede Wereldoorlog, waar de meeste Amerikanen niet in geïnteresseerd waren omdat het een ver van hun bed show was. Totdat de Japanners natuurlijk zo stom waren om Pearl Harbor te bombarderen, waardoor Amerika ineens persoonlijk betrokken werd bij de oorlog en het immense land zich er actief mee ging bemoeien. Deze verandering was ook terug te zien in het Rick Blaine personage van Bogart die dankzij zijn voormalig liefje Ingrid Bergman persoonlijk betrokken raakt bij een conflict waar hij zich eerst zo lang bewust afzijdig van heeft gehouden en waardoor zijn koude cynisme transformeert in heroïsch patriottisme. Dit alles is uiteraard met bijna onnozel veel glamour in beeld gebracht door Michael Curtiz met heel veel hulp van producent Hal Wallis, die uiteindelijk veruit de bepalende factor achter de schermen was. Met andere woorden: ‘Casablanca’ is een duidelijke politieke parabel verpakt als een universeel liefdesverhaal, expliciet bedoeld om het Amerikaanse volk middels entertainment achter de oorlog te krijgen, met een onweerstaanbare mix van romantiek en politiek waarbij de overtuigingskracht van de Hollywood machine dusdanig groot is dat het de demagogie praktisch onzichtbaar maakt. Net zoals kinderen wel eens zoete pap gevoed krijgen om te verbloemen dat ze een bittere pil moeten slikken.

Welnu, een poosje later was Howard Hawks weer eens aan het vissen met een van zijn maatjes, de beroemde schrijver Ernest Hemingway en sloot hij een soort weddenschap af waarbij Hawks pochte dat hij zelfs van Hemingway’s slechtste boek een goede film kon maken. Zoals het echte kerels betaamt, werd de weddenschap aangenomen en kreeg Hawks ‘To Have And Have Not’ in zijn schoot geworpen, wat uiteindelijk voor twee partijen prettig was: Hawks kon op die manier aan de wereld laten zien waarom hij zo’n hekel had gehad aan ‘Casablanca’ en Warner kon het ijzer smeden als het heet was en een vergelijkbare film in de markt zetten in de slipstream van ‘Casablanca’ (Curtiz zou vijf jaar later -wederom voor Warner!- weer een soort ironische wraak nemen op Hawks door exact hetzelfde boek weer eens te verfilmen met John Garfield als ‘The Breaking Point’, helaas een van zijn slechtste films). Nu was dit niet de laatste keer dat Hawks zou reageren op een bekende en gelauwerde film, aangezien hij het later nog eens zou doen met zijn expliciete reactie op Zinneman’s afschuwelijke ‘High Noon’; Hawks vond het idioot dat Gary Cooper de gehele tijd als een oud wijf loopt te mekkeren om hulp te krijgen omdat dat dwars in ging tegen alles waar mannelijkheid in de ogen van Hawks voor stond en in zijn remake ‘Rio Bravo’ claimt John Wayne dus de gehele tijd dat hij geen hulp nodig heeft maar is het de running gag dat hij iedere keer uit een penibele situatie gered moet worden door anderen. Overigens vond Hawks het ook geen probleem om zelfs zijn eigen films te remaken, aangezien hij zijn eigen ‘Rio Bravo’ nog twee keer opnieuw zou maken met ‘El Dorado’ en ‘Rio Lobo’; en alsof dat nog niet genoeg is kreeg ‘Rio Bravo’ op zijn beurt uiteraard ook een soort remake als John Carpenter’s ‘Assault on Precinct 13’, een film die in 2005 zelf weer een remake kreeg in een soort duizelingwekkend parade aan remakes om nog maar te zwijgen van Romero’s ‘Night of the Living Dead’ en al diens mutaties en het feit dat Carpenter zelf ook nog eens de Hawks sci-fi ‘The Thing’ expliciet opnieuw heeft gemaakt. Wat ik met al deze connecties wil duidelijk maken is dat in de wereld van Hawks een concept als originaliteit vreselijk ontoereikend is als maatstaf en we zijn films alleen kunnen begrijpen als we dat hele concept volledig los laten en het gaan zien in de traditie van bijvoorbeeld de klassieke muziek, waarbij figuren als Mozart, Bach en Beethoven nooit origineel waren en letterlijk alles van elkaar jatten. Dat zijn feiten die tegenwoordig volledig over het hoofd gezien worden omdat de meeste mensen zo gefixeerd zijn op ‘originaliteit’, waardoor een film als ‘To Have And Have Not’ automatisch als een soort ‘Casablanca’ rip-off wordt gebombardeerd en precies om die reden als inferieur wordt gezien. Nu is het natuurlijk ook een ‘Casablanca’ rip-off, maar dat is niet alleen geen negatieve kwaliteit van de film, maar juist de hele raison d’etre: Hawks wil juist dat je de overeenkomsten ziet en enkel als men zich bewust wordt van de overeenkomsten kunnen ook de verschillen ervaren worden. Want het verschil tussen beide films schuilt hem vooral in een hele specifieke wereldvisie die uniek is voor Hawks.

Als we even oppervlakkig beide films gaan vergelijken komen we ongeveer tot het volgende: ze delen dezelfde hoofdrolspeler en filmstudio, wat zeker in dit geval automatisch een belangrijke factor is, omdat er weinig studio’s zo duidelijk als auteur fungeerden als Warner Brothers in de jaren ’40. Daarnaast is er een soortgelijke setting en is het verhaal op puur fundamenteel niveau exact hetzelfde: wederom speelt Bogart een onafhankelijk figuur in een exotische omgeving die langzamerhand zijn onafhankelijkheid verliest omdat hij persoonlijk betrokken raakt bij bepaalde omstandigheden – hierover later meer. Nu we deze overeenkomsten vastgesteld hebben, kunnen we ons richten op de veel belangrijkere verschillen, verschillen die ingegeven zijn door Hawks en zijn vaste schrijvers. Want om Hemingway’s krakkemikkige boek (dat is in ieder geval de reputatie van het boek, heb het zelf nooit gelezen) tot een volwaardige Hawks film te transformeren deed hij een beroep op twee van zijn vaste en beste schrijvers: William Faulkner, net als Hemingway een beroemd schrijver en persoonlijke vriend van Hawks en Jules Furthman. Furthman is een nogal uniek schrijver binnen Hollywood met een direct herkenbare stijl, welke gekenmerkt wordt door een voorliefde voor cynische karakters in exotische oorden die wereldmoe zijn maar diep van binnen de grootste romantici en feitelijk niets meer willen dan stoppen met zoeken en reizen en hun leven met dezelfde persoon delen. Furthman was naast schandalig getalenteerd ook schijnbaar ontzettend arrogant en praktisch onmogelijk om mee te werken en er waren in Hollywood slechts twee regisseurs die goed met hem overweg konden en dat waren ook precies de twee regisseurs voor wie hij zijn beste werk afleverde: naast Hawks was dat uiteraard Josef von Sternberg, voor wie Furthman praktisch alle Marlene Dietrich films schreef. Het is fascinerend om te zien hoe duidelijk de hand van Furthman altijd zichtbaar is in zijn scenario’s, maar hoe Sternberg en Hawks vergelijkbaar materiaal exact naar hun eigen hand konden zetten en gebruiken voor hun eigen specifieke doeleinden – er zou ooit eens een fascinerend essay geschreven moeten worden over de overeenkomsten en verschillen tussen Furthman’s scenario’s voor Sternberg en Hawks. Hoe het ook zij, naast zijn eigen scenario’s was Furthman in Hollywood vooral werkzaam als zogenaamde script doctor; dankzij een encyclopedische kennis van literatuur en een gave om patronen in verhalen te herkennen werd Furthman vaak gebeld als schrijvers moeite hadden met de ontwikkeling van een bepaald verhaal omdat hij altijd precies kon zeggen waar dat verhaal op leek en hoe eerdere schrijvers die problemen hadden opgelost. Dit zorgde er ook voor dat zijn eigen scenario’s vaak een soort van algemene kwaliteit hadden en niet alleen van jatwerk aan elkaar hingen, maar vaak nooit veel meer waren dan atmosferische omschrijvingen van plaatsen en personen zonder een duidelijke narratieve focus. Dit was koren op de molen voor zowel Sternberg als Hawks wiens stijlen perfect waren voor Furthman’s skeletscenario’s en vooral Hawks zal zijn schrijver nooit ontmoedigd hebben om aspecten uit eerdere films te recyclen; in ‘To Have And Have Not’ mag Bacall dus precies dezelfde zin herhalen van Dietrich in ‘Shanghai Express’ (‘to buy a new hat’) en zijn er hele stukken dialoog rechtstreeks overgeheveld uit wat wellicht de ultieme Hawks-Furthman film is, ‘Only Angels Have Wings’. Voor Hawks fungeerde dit recyclen precies als mest voor een akker: het leverde een vruchtbare bodem voor een eindeloze cyclus van vruchtbaarheid op.

Met zijn vaste schrijvers in plaats, kon Hawks de film weer volledig kneden en sturen zodat zijn specifieke wereldvisie in iedere hoek gevoeld kon worden. Om deze visie te kunnen begrijpen, moet Hawks als persoon en artiest begrepen worden en is het dus noodzakelijk om ‘To Have And Have Not’ in diens oeuvre te kunnen plaatsen. Filmcriticus Robin Wood heeft ooit zeer handig alle Hawks films in twee groepen verdeeld om beide groepen films beter te kunnen begrijpen: de komedies en de avonturen films. Omdat ‘To Have And Have Not’ duidelijk binnen de avonturen groep valt, laten we de komedies nu even voor wat het zijn en zullen we ons focussen op de avonturenfilms. Al deze films worden gekenmerkt door de archetypische Hawks wereld: een echte mannenwereld van professionals die samen zorg dragen voor een bepaald doel en waarbij eer en de essentie van de groep belangrijker is dan de gevoelens van de losse personen. Ik denk dat Hawks nog het beste begrepen kan worden door te kijken naar een van zijn meest ondergewaardeerde films, ‘Land of the Pharaohs’ (1955), omdat hierin diens achtergrond als ingenieur zo duidelijk naar voren komt. Want ook op het genre van de spektakelfilm wist Hawks zijn stempel te drukken door het bouwen van de piramide het onderwerp van de film te maken, wat vrij uniek is voor het genre. Zeer veel nadruk ligt er in de film op het ingewikkelde mechanisme van de piramide en de praktisch onmogelijke taak om het ding te bouwen, een bezigheid die enkel kan slagen met de grootste coördinatie en samenwerking. Had hij in Nederland geleefd, dan was Hawks ongetwijfeld een Feyenoord aanhanger geweest, omdat hij altijd volgens het ‘geen woorden, maar daden’ motto geleefd heeft. Menselijke communicatie is voor Hawks dus vrij vergelijkbaar met het principe van een goed geoliede machine: enkel als ieder onderdeel doet waar het voor bedoeld is, kan de machine draaiende blijven en zodra er ook maar een onderdeel het laat afweten ontstaan er problemen en het draaiende houden van de machine gaat boven al het andere. In dit opzicht is dus vrijwel iedere Hawks film ook een soort van metafoor voor het maken van films, omdat dat op hetzelfde principe gebaseerd is.

Vrouwen vormen altijd een problematische aanwezigheid binnen de mannengroepen van Hawks, omdat hij ook altijd in zijn persoonlijke leven met vrouwen geleefd lijkt te hebben volgens een ‘can’t live with them, can’t live without them’ principe. Vrouwen in de Hawks wereld worden meestal aanvankelijk eerst gepresenteerd als een knuppel in het hoenderhok die ervoor zorgen dat de machine begint te haperen en die vervolgens ofwel verwijderd of geassimileerd dienen te worden, afhankelijk van de aard van de vrouw. De ultieme Hawks vrouw is dus altijd in staat om ‘one of the boys’ te zijn of te worden, zonder overigens haar vrouwelijkheid volledig te verliezen: want hoewel ze zich zal moeten schikken onder de mannen, heeft haar vrouwelijke aanwezigheid meestal wel het effect dat de mannen hun cynisme deels verliezen en weer contact krijgen met hun emoties –hoe stoïcijns ze ook worden geuit. Door de sterke nadruk op mannenrelaties is het Hawks oeuvre vaak geïnterpreteerd als homo-erotisch, iets wat Hawks zelf nooit kon begrijpen ondanks dat hij ‘The Big Sky’ zelf probleemloos omschreef als ‘a love story between two men’. In werkelijkheid valt het ook reuze mee met de homo-erotiek in Hawks en heeft waarschijnlijk alleen ‘Red River’ echt duidelijke ondertonen maar bewandelt zijn werk in plaats daarvan altijd een fascinerende scheidslijn tussen homosocialiteit en homo-erotiek. Het is een van de grootste prestaties van zijn oeuvre dat een dergelijk hokjes denken allemaal nogal irrelevant wordt en Hawks duidelijk maakt dat liefde vele vormen kan aannemen en welke vorm dat was interesseerde hem weinig. En voordat we Hawks beginnen te beschuldigen van vrouwonvriendelijkheid, doen we er goed aan om naar zijn komedies te kijken, omdat deze zo’n duidelijke correctie zijn van zijn avonturenfilms als het gaat om geslachtsrollen en relaties. In de komedies streeft Hawks namelijk vrijwel altijd naar totale anarchie en het volledig opblazen van traditionele geslachtsrollen en vinden we enkele van de meest sterke vrouwelijke karakters uit de complete Klassiek Hollywood periode. Dus Cary Grant gaat niet een keer, maar twee keer in drag in films die bijna systematische (Hawks weer als ingenieur) pogingen zijn om de mannelijke en vrouwelijke rollen volledig om te draaien: bij ‘I Was a Male War Bride’ zou de titel al genoeg indicatie moeten geven waar de film over gaat, maar in ‘Bringing Up Baby’ is er een moment waarop Grant op de vraag waarom hij toch in hemelsnaam in een vrouwenjurk rondloopt, gefrustreerd en triomfantelijk antwoordt met ‘because I went gay all of a sudden’. Dit is nog altijd een merkwaardig moment omdat het woord ‘gay’ in die tijd nog steeds enkel vrolijk betekende, hoewel sommige mensen claimen dat in homokringen de term al wel werd gebruikt voor homoseksualiteit. De vernederingen van Grant zorgen niet alleen voor een inflatie van de klassieke mannenrol, het katapulteert automatisch ook de vrouwen naar een soort van proto-feministische positie. Maar het gemakkelijkst zou dit allemaal nog wellicht geïllustreerd kunnen worden met zijn versie van ‘The Front Page’, de klassieke screwball comedy ‘His Girl Friday’, waarbij hij het personage van Hildy (wat een man was in het originele toneelstuk en zowel de eerste als de Billy Wilder verfilming) door Hawks vervangen werd door de vrouwelijke Rosalind Russell, een briljante zet omdat het een geheel nieuwe complexiteit oplevert wat betreft geslachtsrollen die geen van de andere versies heeft.

Met dit in het achterhoofd kunnen we dan ook beter begrijpen waarom Hawks zo’n hekel had aan ‘Casablanca’ omdat het hele idee dat iemand als Bogart zichzelf zou opofferen voor een abstract ideaal als het vaderland voor hem ondenkbaar was. Mannen offeren zich in Hawks altijd op, maar altijd voor een duidelijk herkenbaar doel: het rondbrengen van post, de verdedigen van een gevangenis of het bouwen van een piramide. Pretentie was voor Hawks volstrekt vreemd: enkel de suggestie dat zijn films meer waren dan louter entertainment leverde niets dan ontkenning en zelfs walging op – zelf heeft hij altijd geclaimd dat hij met een film niets meer wilde dan lol hebben tijdens het maken. Het is dus niet bepaald vergezocht om ‘To Have And Have Not’ te zien als een systematische poging om alles wat belangrijk en abstract is in ‘Casablanca’ te vervangen door persoonlijke gevoelens omdat de abstracte idealen van de Curtiz film zo vreemd voor hem aanvoelden. Het briljante van Hawks is in zekere zin ook zijn grote probleem, omdat hij met het weghalen van alle belangrijkheid precies datgene verwijderde wat mensen doorgaans belangrijk vinden in een film. Doordat alles in Hawks er zo gemakkelijk en eenvoudig uitziet, hebben mensen vaak de neiging om het af te doen als oppervlakkig en onbelangrijk. Wat dat betreft is Hawks enigszins vergelijkbaar met een goochelaar: diep van binnen weet je dat het allemaal een truc is, maar je ziet enkel de souplesse en magie. Juist omdat Hawks zo goed was in wat hij deed, komt alles zo gemakkelijk over en weet hij al het bloed, zweet en tranen wat er in is gaan zitten zo effectief te verbergen, waardoor hij als entertainer volledig geslaagd is, maar waardoor ironisch genoeg mensen dwars door zijn enorme kwaliteiten als kunstenaar heen kijken; iets wat er zo gemakkelijk uitziet kan immer niet meer belangrijk of diepzinnig zijn. Terwijl de kwaliteiten van Hawks niet in de belangrijkheid van het materiaal schuilen, integendeel, maar juist in de volledig organische manier waarop zijn films zich ontwikkelen en thematiek en narratief elkaar ondersteunen. En dat is een kunst op zich die echter niet altijd als zodanig herkend wordt omdat mensen vaak kunst pas herkennen als ze er opzichtig mee om de oren worden geslagen.

De beste manier om dit te verduidelijken is om te kijken hoe muziek gebruikt wordt in ‘Casablanca’ en ‘To Have And Have Not’ en dan met name de diegetische muziek, waarmee de muziek bedoeld wordt die binnen de filmische wereld (diegesis) hoorbaar is ook voor de personages, in tegenstelling tot de non-diegetische muziek die enkel de toeschouwer kan horen. Muziek speelt een centrale rol in beide films, dus laten we met ‘Casablanca’ beginnen. De donkere pianist Sam in de kroeg van Bogart heeft uiteindelijk een vrij kleine, maar desalniettemin belangrijke rol, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat Woody Allen zijn film ‘Play it again, Sam’ genoemd heeft – een duidelijke verwijzing naar ‘Casablanca’ ondanks dat het nergens in precies die bewoordingen in de film zelf zit. Er is allereerst het liedje ‘As Time Goes By’, wat Bergman aanvraagt als ze voor het eerst in Rick’s is en wat vervolgens herhaaldelijk terugkeert. Uit de hele context wordt direct duidelijk dat er een vrij sterke lading achter het liedje zit, omdat het representatief blijkt te zijn voor de liefde tussen Bogart en Bergman en het constant als een muzikaal leitmotiv terugkeert. Een andere cruciale sequentie is het moment waarop vrijheidsstrijder Paul Henreid de mensen in de kroeg met het Franse volkslied de zingende Duitsers overstemt en daarmee een soort overwinning viert. Hoewel beide momenten niets met elkaar te maken hebben, zijn ze wel met elkaar verbonden omdat in beide gevallen er een hele duidelijke thematische en emotionele lading achter de muziek schuilt en het dus veel meer is dan louter achtergrondmuziek. Ik wil hier zeker niet claimen dat dit een invalide manier is om een film te maken, enkel dat het scherp contrasteert met de visie van Hawks die exact dit soort duidelijke boodschappen of thematiek altijd heeft geschuwd en de grote gebaren van het gehele Marseillaise moment van Henreid moet hem bijna door zijn stoel hebben zien zakken van pure ergernis. Thema’s zijn voor Hawks hetzelfde als emoties: ze moeten er zijn, maar niet worden uitgesproken. Het is exact daarom dat woorden worden vervangen door blikken en objecten (Hawks is legendarisch voor de wijze waarop sigaretten een thematische en narratieve functie hebben in zijn films) vaak een duidelijke symbolische lading krijgen, zodat de thematiek wel aanwezig is voor de mensen die dat belangrijk vinden, maar de grote massa er niet mee lastig gevallen wordt.

Ook ‘To Have And Have Not’ heeft uiteraard een pianist in een bar, een rol waarvoor Hawks zijn buurman wist te regelen, die toevallig de bekende componist Hoagy Carmichael was. Muziek heeft altijd een belangrijke rol gespeeld in Hawks, maar op een hele eigenzinnige manier: het is er nooit enkel als aankleding, maar heeft ook nooit de overduidelijke thematische functies zoals in ‘Casablanca’ – het zit er ergens tussenin en groeit zoals alles in Hawks organisch uit het materiaal. Hij is vermoedelijk een van de weinige regisseurs die om die reden maar liefst twee bekende popzangers in een film kan hebben (Dean Martin en Ricky Nelson in ‘Rio Bravo’), die uiteraard ook liedjes zingen zonder dat het geforceerd voelt. Het zingen van liedjes in zijn films fungeert namelijk als een soort sociaal cement, een indirecte uiting van emoties die ervoor zorgt dat de samenhang van de groep benadrukt wordt. Alles in de film ‘Only Angels Have Wings’ is archetypisch Hawks: Jean Arthur is zojuist de mannengroep van Cary Grant binnengedrongen en haar vrouwelijke aanwezigheid zorgt er onmiddellijk voor dat de interacties tussen de mannen ontregeld worden. Dit blijft niet zonder gevolgen omdat een van de piloten hierdoor zeer roekeloos wordt en hij uiteindelijk neerstort en om het leven komt. Iedereen is zichtbaar aangedaan, maar al snel gaat het leven verder alsof er niets gebeurd is en verorbert Grant probleemloos de biefstuk die expliciet bedoeld was voor de om het leven gekomen piloot. Dit tot grote woede van Arthur die Grant en zijn groep beticht van gevoelloosheid en desinteresse, wat in werkelijkheid echter de stoïcijnse pragmatiek is van Hawks die het grote geheel altijd belangrijker vindt dan de afzonderlijke delen. Vrijwel meteen na de dood is er een klassieke muzikale Hawks sequentie waarbij het gemeenschappelijk zingen van liederen ervoor zorgt dat mensen hun emoties kunnen verwerken, niet door afzonderlijk treuren, maar door een soort pragmatische groepstherapie. Gedurende de loop van het verhaal moet Arthur er achter zien te komen hoe de specifieke ethos van de mannengroep werkt en hoe ze zich er aan moet aanpassen, terwijl haar vrouwelijke aanwezigheid er en passant ook voor zorgt dat het personage van Grant zijn verleden met Rita Hayworth achter zich laat en weer contact vindt met zijn emoties. Deze emoties worden uiteraard op indirecte wijze uitgesproken door middel van een object (in dit geval een munt met twee dezelfde kanten), waarmee Grant zijn liefde betuigt voor Arthur en de mannelijke en vrouwelijke visies op de wereld zo goed en kwaad als het kan gesynchroniseerd zijn op het einde van de film.

Nu het zo opgeschreven is, komt het wellicht geforceerd en schematisch over, maar in werkelijkheid moet je vrij veel moeite doen om deze schema’s uit de rijke sociale wereld van de film te halen. De thema’s worden niet van bovenaf op de film geprojecteerd als abstracte ideeën, maar zijn het elementen die volledig organisch vanuit het materiaal zelf komen, zodat alledaagse objecten als een biefstuk of een muntstuk en activiteiten als het zingen van liederen en het rondvliegen van post enkel door een specifieke samenloop van omstandigheden leiden tot een hele specifieke visie op de wereld. Wat de films van Hawks dus zo rijk maakt is dat het niet gebaseerd is op grote ideeën of abstracte concepten, maar juist volledig op menselijke communicatie en handelingen en juist daaruit als vanzelf ideeën volgen. Het is precies om die reden dat ‘To Have And Have Not’ een veel warmere film is dan ‘Casablanca’. Die laatste is een nogal abstracte en koude film die zichzelf maskeert als een romantische film, terwijl ‘To Have and Have Not’ zich niets anders voordoet dan het is. ‘Casablanca’ is van buiten warm dankzij alle glamour, maar van binnen koud omdat het enkel gebaseerd is op idealen, terwijl de Hawks film van buiten koud is dankzij het cynisme, maar van binnen warm dankzij de nadruk op emoties en menselijke interactie. De liedjes die in de bar gezongen worden door Hoagy en Bacall hebben verder geen directe narratieve functie, maar zijn juist wel zo effectief in het oproepen van een bepaalde sfeer en het neerzetten van een gemeenschap die Hawks vervolgens als springplank kan gebruiken. In ‘Casablanca’ maakt het ontzettend veel uit welke liedjes er specifiek gezongen worden, terwijl in ‘To Have And Have Not’ dat redelijk irrelevant is en het enkel uitmaakt dat er gezongen wordt in een gemeenschappelijke omgeving. Het ene is gebaseerd op thema’s en het andere op menselijke interactie. Het is hierbij overigens interessant om te zien dat die nadruk op menselijke interactie steeds groter werd naarmate Hawks ouder werd en de focus steeds meer ging verschuiven van een volstrekt economische vertelstijl naar films die in essentie bijna plotloos zijn, zoals ‘Hatari’ en ‘El Dorado’, films die zo zwaar leunen op het complexe web van menselijke interactie dat ze praktisch avant-garde worden.

In die interactie werd Hawks natuurlijk nogal geholpen door zijn acteurs in ‘To Have And Have Not’, in tegenstelling tot Curtiz. Het is allemaal volledig toeval, maar tegelijk ook zo typisch dat Bogart totaal niet met Bergman overweg kon en al hun romantische scènes echt geacteerd moesten worden op strikt professionele basis, terwijl Bogart en Bacall echt verliefd werden op elkaar tijdens de opnames van hun film en de chemie tussen beiden zo duidelijk aanwezig is. Niet dat Hawks dat kon regisseren, maar het is ook niet iets wat hij ontmoedigd heeft, ondanks dat hij er op persoonlijk vlak moeite mee had omdat hij zelf heel erg gecharmeerd was van Bacall. Maar net zoals de personages in zijn films begreep Hawks dat het grote doel belangrijker was dan zijn eigen Svengali emoties (omdat Hawks een hekel had een hoge, schrille vrouwenstemmen, leerde hij de jonge actrice Betty Bacall een zwoele diepte stem op te zetten zodat Lauren Bacall geboren was).

Met een goede vervanging voor Ingrid Bergman, was er enkel nog het probleem van het einde, want het aspect waar Hawks het meeste moeite mee had is het feit dat Bogart zijn eigen emoties minder belangrijk vindt dan een soort abstract ideaal als vaderlandsliefde en hij moest dus een manier vinden om dat te voorkomen en ervoor zorg te dragen dat Bogart die keuze helemaal niet hoefde te maken; Hawks wants to have his cake and eat it too. De oplossing is even eenvoudig als effectief: verdeel het Bergman personage over twee personages, zodat Bogart op het einde zowel er met het meisje vandoor kan gaan als dat hij zich inzet voor de goede zaak. Die goede zaak is dus nog steeds aanwezig, maar is niet meer de focus zoals in ‘Casablanca’ maar slechts bijzaak; waar het om gaat is de interactie tussen Bogart en Bacall, tussen Bogart en Walter Brennan en tussen Bogart en de vrijheidsstrijder en diens vrouw. Volledig verdwenen zijn de grote idealen en flashy gebaren van ‘Casablanca’ om vervangen te zijn door stoïcijnse en bescheiden, maar volstrekt menselijke emoties die allemaal net onder de oppervlakte borrelen. De vraag is wellicht hoe ‘To Have And Have Not’ ontvangen zou zijn als ‘Casablanca’ nooit gemaakt was, want ondanks dat het een duidelijke rip-off is van de Curtiz film, is het in ieder frame een Hawks film en heeft het alle ingrediënten van een Hawks klassieker. Maar tegelijkertijd is dat ook een vreselijk ongepaste vraag, juist omdat Hawks altijd zo sterk heeft voortgeborduurd op bestaande werken en tradities en zijn grote kracht er juist in schuilt om daar zijn eigen visie op te projecteren. Je vraagt je immers ook niet af hoe een flatgebouw er had uitgezien zonder fundament.

[zetmoon]

Prachtige verhandeling over Howard Hawks en To have and have not.

Hawks is 1 van mijn favoriete regisseurs en een man die veel verschillende genres heeft
beoefend en in al die genres klassiekers gemaakt heeft.

[Seus]

Prachtige verhandeling over Howard Hawks en To have and have not.

Hawks is 1 van mijn favoriete regisseurs en een man die veel verschillende genres heeft
beoefend en in al die genres klassiekers gemaakt heeft.

Hawks is ook een van mijn favoriete regisseur (met name zijn westerns). Gaan vanavond toevallig een Howard Hawks zien op dvd.

Een van de favo films van mijn echtgenote, Man's Favorite Sport? uit 1964 met Rock Hudson. Geweldige ouderwetse comedy.

[Brakhage]

Prachtige verhandeling over Howard Hawks en To have and have not.
En dat deed ik zelfs door een andere film omlaag te halen, moet je na gaan! :-P

[zetmoon]

En dat deed ik zelfs door een andere film omlaag te halen, moet je na gaan! :-P

Je hebt Casablanca toch niet naar beneden gehaald?

Je hebt alleen een case gemaakt voor To have and have not
en zeer terecht ook.

[Martin Z.]

Ghibli is goed, maar Pixar slecht noemen is onnozel, en guess what... beide zijn van Disney nu

Ja en kan niet zeggen dat ik daar gelukkig mee ben :cry: Hopelijk krijgen toekomstige Ghibli's niet te maken met wat voor Disney inmenging dan ook.. (gelukkig bij Arietty niet te merken)

[BatMotor]

Jazeker, het fimpje is een samenwerking tussen Disney en Salvador Dali.

Dus nogmaals mijn vraag, wat heeft dit filmpje te maken met Pixar?

Disney en Pixar hebben met elkaar te maken.

[Mr. Humphries]

Pixar heeft niets voor Destino gedaan, wat uit 2003 komt. Pixar werd in 2006 overgenomen.

Zoals je weet kan Disney zelf ook heel goed animatiefilms maken...

[martijn0432]

Ik dacht dat Disney en Ghibli uit elkaar waren. Disney brengt ook geen blurays meer uit van Ghibli.

[Mr. Humphries]

jazeker wel, ik heb er zelf 3:
http://i2.listal.com/image/1723244/600full-nausicaa-of-the-valley-of-the-wind-%28two--disc-blu--ray-slash-dvd-combo%29-cover.jpg

[martijn0432]

Disney heeft inderdaad blurays uitgebracht van Ghibli, maar dat gaan ze in de toekomst niet meer doen.

[mark t]

Disney en Pixar hebben met elkaar te maken.Waarom zeg je niet gewoon dat je je hebt vergist? Je haalt als voorbeeld een samenwerking tussen Pixar en Dali, terwijl Pixar totaal geen inbreng in die samenwerking had.

[zetmoon]

Waarom zeg je niet gewoon dat je je hebt vergist? Je haalt als voorbeeld een samenwerking tussen Pixar en Dali, terwijl Pixar totaal geen inbreng in die samenwerking had.

Precies!

[Chelsea]

A night mare on Elmstreet: Had mij helemaal verheugd om deze film weer eens te zien,en nog wel op Bluray..yes..
Grote teleurstelling...
Ik lees weer eens niet goed ging om een remake en niet de klassieker..
Balen wat viel deze film tegen..
Freddy hebben ze ook gerestyled,lang niet zo eng als de andere Freddy...
Had nog wel zo'n zin in wakker liggen s'nachts..


Wrath of Titans: Leuke film,lekker veel actie. Misschien niet met elkaar te vergelijken maar vond het stukken beter dan Inmortals.


The devil inside: Had zeer slechte reacties gehad,maar dacht toch maar eens zelf zien. Werd omschreven als een soort opvolger van de Excorsist. Niks is minder waar. Wat een afknapper.

The woman in black: Bij vlagen spannend maar redelijk voorspelbaar.

[BatMotor]

A Beautifull Mind
Een typisch amerikaans melo-drama.

1/10

[Brakhage]

A Beautifull Mind
Een typisch amerikaans melo-drama.

1/10
Je bedoelt drama met muziek? Dat zijn toch de meeste films?

[BatMotor]

Je bedoelt drama met muziek? Dat zijn toch de meeste films?

maak d'r van wat je wil.

[Brakhage]

maak d'r van wat je wil.
Ik vraag enkel wat je bedoelt.

[wolverine]

Ik vraag enkel wat je bedoelt.

Voel (alweer) een discussie opkomen. Volgens mij past hier wel een goed filmcitaat uit "Return Of The Jedi" bij......let op......

"Here we go again".

[BatMotor]

Ik vraag enkel wat je bedoelt.

maak er maar wat van.

[Mr. Humphries]

je kunt beter gewoon stoppen en je richten tot iets wat je wel kunt, je zet jezelf telkens weer voor schut...

A Beautiful Mind een 1 geven, jahoor. Dan kun je hem niet leuk vinden, maar laat duidelijk zien dat je niet kunt relativeren dat de film 11 jaar oud is. Je beperkt je ook enkel tot de films met Russel Crowe en de films van malick.

Verdiep je in de materie als dit echt je hobby moet gaan worden, want niemand zit te wachten op een forum met mensen die maar wat roepen en de kwaliteit naar beneden halen.

[Juvefan]

je kunt beter gewoon stoppen en je richten tot iets wat je wel kunt, je zet jezelf telkens weer voor schut...

A Beautiful Mind een 1 geven, jahoor. Dan kun je hem niet leuk vinden, maar laat duidelijk zien dat je niet kunt relativeren dat de film 11 jaar oud is. Je beperkt je ook enkel tot de films met Russel Crowe en de films van malick.

Verdiep je in de materie als dit echt je hobby moet gaan worden, want niemand zit te wachten op een forum met mensen die maar wat roepen en de kwaliteit naar beneden halen.

Eens! A Beautiful Mind een 1/10 is wel heel raar! Ik ben nu wel benieuwd naar wat BatMotor wél goede films vindt.

[BatMotor]

je kunt beter gewoon stoppen en je richten tot iets wat je wel kunt, je zet jezelf telkens weer voor schut...

A Beautiful Mind een 1 geven, jahoor. Dan kun je hem niet leuk vinden, maar laat duidelijk zien dat je niet kunt relativeren dat de film 11 jaar oud is. Je beperkt je ook enkel tot de films met Russel Crowe en de films van malick.

Verdiep je in de materie als dit echt je hobby moet gaan worden, want niemand zit te wachten op een forum met mensen die maar wat roepen en de kwaliteit naar beneden halen.

je zit er compleet naast.

[BatMotor]

We Own The Night
Een geweldige film met top acteerprestaties en een vrij origineel verhaal.
Het eind was wel een beetje zwak,want het was ook ineens weer afgelopen.

7/10

[Mr. Humphries]

je zit er compleet naast.

Klopt,

[Juvefan]

Klopt,

Je bent het eens met dat je er zelf compleet naast zit?

[theregiment]

Je bent het eens met dat je er zelf compleet naast zit?

sarcasme noemen ze zoiets ;)

[Mr. Humphries]

ik wou z'n hersentjes laten kraken, sorry ludo, ik wist niet dat knakworst een scheldwoord was

[Marc T.]

Ok, zelfs ik (en ik ben als er een poll zou worden gehouden het meest irritante forumlid aller tijden hier ben ik bang.... :( ) begin een beetje moe te worden van BatMotor.

@BatMotor: Films als A Beautiful Mind zijn niet simpelweg 'typische Amerikaanse melo-drama's'. Dat zeg je misschien alleen om te provoceren en om hier reacties op uit te lokken. Ik post zelden in dit topic omdat ik weinig zin heb om uit te wijden over de meeste films die ik zie. De meeste films zijn het ook niet eens waard vind ik om hier genoemd te worden. Toch lijkt het me verstandig voor jou om niet zomaar dingen te gaan roepen op dit forum. Een 1/10 geven aan een film kan, maar doe het dan met een onderbouwing. A Beautiful Mind heeft bijvoorbeeld 4 Oscars gewonnen. Zo slecht kan het toch ook weer niet zijn? Maar misschien is het genre uit Hollywood domweg niet jouw genre en hou je meer van Aziatische films of Italiaanse films. Dat weet ik natuurlijk niet.
Feit is dat je reacties kunt verwachten als je zoveel posts plaats zoals jij dat doet de afgelopen tijd. Het is hier geen wedstrijd wie de meeste posts, meningen of wat dan ook kan plaatsen natuurlijk. Geef sommige films wat meer tijd, probeer te waarderen wat goed is en probeer te vermijden wat misschien slecht is.

Ik heb voor de Mona Lisa en de Nachtwacht gestaan en mensen horen zeggen dat het niet zo veel voorstelde allemaal. Dat mag, kan en daar is niets op tegen. Maar wees niet verbaasd als anderen het wel meesterwerken vinden.

Heb je bijvoorbeeld Casablanca en Citizen Kane gezien? Ik zou persoonlijk wel eens willen weten wat je van die films vind.

[theregiment]

Ok, zelfs ik (en ik ben als er een poll zou worden gehouden het meest irritante forumlid aller tijden hier ben ik bang.... :( ) begin een beetje moe te worden van BatMotor.

@BatMotor: Films als A Beautiful Mind zijn niet simpelweg 'typische Amerikaanse melo-drama's'. Dat zeg je misschien alleen om te provoceren en om hier reacties op uit te lokken. Ik post zelden in dit topic omdat ik weinig zin heb om uit te wijden over de meeste films die ik zie. De meeste films zijn het ook niet eens waard vind ik om hier genoemd te worden. Toch lijkt het me verstandig voor jou om niet zomaar dingen te gaan roepen op dit forum. Een 1/10 geven aan een film kan, maar doe het dan met een onderbouwing. A Beautiful Mind heeft bijvoorbeeld 4 Oscars gewonnen. Zo slecht kan het toch ook weer niet zijn? Maar misschien is het genre uit Hollywood domweg niet jouw genre en hou je meer van Aziatische films of Italiaanse films. Dat weet ik natuurlijk niet.
Feit is dat je reacties kunt verwachten als je zoveel posts plaats zoals jij dat doet de afgelopen tijd. Het is hier geen wedstrijd wie de meeste posts, meningen of wat dan ook kan plaatsen natuurlijk. Geef sommige films wat meer tijd, probeer te waarderen wat goed is en probeer te vermijden wat misschien slecht is.

Ik heb voor de Mona Lisa en de Nachtwacht gestaan en mensen horen zeggen dat het niet zo veel voorstelde allemaal. Dat mag, kan en daar is niets op tegen. Maar wees niet verbaasd als anderen het wel meesterwerken vinden.

Heb je bijvoorbeeld Casablanca en Citizen Kane gezien? Ik zou persoonlijk wel eens willen weten wat je van die films vind.

+1

[Melzz]

A Beautifull Mind
Een typisch amerikaans melo-drama.

1/10

Je moet er de volgende keer gewoon bijzetten dat ie is geregisseerd door Ron Howard, dat verklaard dan direct die 1.

[Melzz]

A Beautiful Mind heeft bijvoorbeeld 4 Oscars gewonnen.


Sinds wanneer zijn Oscars een graadmeter voor kwaliteit...?

[Jeroen D]

Je moet er de volgende keer gewoon bijzetten dat ie is geregisseerd door Ron Howard, dat verklaard dan direct die 1.

Ik niet snappen nie :?:

[Martin Z.]

Ik niet snappen nie :?:

Melzz is niet zo'n fan van Ron ;)

[Jeroen D]

Melzz is niet zo'n fan van Ron ;)

Oh zo.......haha ! Wat is er mis met films van Ron ?

[Brakhage]

Oh zo.......haha ! Wat is er mis met films van Ron ?
Alles.

[BatMotor]

als je zoveel posts plaats zoals jij dat doet de afgelopen tijd..

Ben je nu serieus?
Hoeveel andere plaatsen niet constant posts?

[BatMotor]

Je moet er de volgende keer gewoon bijzetten dat ie is geregisseerd door Ron Howard, dat verklaard dan direct die 1.

Angels & Demons
vind ik wel een goeie film.

[Mr. Humphries]

willow & cocoon

[hstadman]

Willow gisteravond nog even bekeken, is een erg leuke film.

Vind de Dan brown verfilmingen ook wel aardig...


willow & cocoon

[RobinB]

Willow is een leuke avonturenfilm...hoop ooit op een bluray aanschaf.

[zetmoon]

Zojuist weer eens gekeken naar Cruel intentions, nu op Blu-ray.

Fantastisch om die groep (toen nog) jonge acteurs zo heerlijk "verderflijk" bezig te zien.
Zelden werd achterbaksheid zo treffend getoond.

Wel jammer is eigenlijk dat de acteurs geen van allen een bestendige filmcarriere hebben opgebouwd na deze film.
Met name Sarah Michelle Gellar is fenomenaal in deze film.

[TheGodfather]

De afgelopen dagen met m`n vriendin samen gekeken:

Saw (http://www.imdb.com/title/tt0387564/)
M`n vriendin had Saw nog nooit gezien. Haar reactie op `t einde "waaaat??? is dit t einde? woooow!!" is alles zeggend. Na meerdere kijkbeurten wordt wel steeds duidelijker dat de film eigenlijk vooral leunt op dat einde. Neemt niet weg dat de rest van het verhaal toch best goed in elkaar zit. Helaas valt ook het ontzettende overacting Cary Elwes op.
Heb `m eigenlijk al te vaak gezien maar op één of andere manier blijft `t een toffe film...

8,5/10

Saw II (http://www.imdb.com/title/tt0432348/)
Verrassend genoeg is dit vervolg met tien-kleine-negertjes formule erg vermakelijk. Meer gore traps uiteraard en ook nu weer is het de twist op het einde die `t m doet.
Een goed vervolg maar hij haalt t duidelijk niet bij t origineel...

7,5/10

Red Lights (http://www.imdb.com/title/tt1748179/)
De grote vraag waar je na afloop mee blijft zitten is toch wel: "hoe kan iemand debuteren met zo`n briljante film als Buried en nu deze bagger afleveren?"
Want dit ging echt helemaal nergens over. Dat het meest interessante ingredient van alles (Sigourney Weaver) maar in de helft van de film mee doet is opzich al erg zat. Dat was echter niet zo erg geweest als de rest van de film dan maar op niveau was. En laat dat nou niet het geval zijn. Het verhaal is slecht en totaal oninteressant en slaat nergens op en het acteerwerk van Cillian Murphy en Robert DeNiro is veel te over the top. Om over de ontknoping maar helemaal te zwijgen... Het enige echt goede aan de film waren de geluidseffecten. Maar aangezien de enge momenten volledig daarop drijven was dat ook te verwaarlozen.
Nee, dit was echt niets.

3,5/10

[BatMotor]

The Game
Een uitstekende thriller.

4/5

Inception
Sterke film opzich.maar de herkijk waarde van de film is behoorlijk klein geworden

3/5

[rogue]

Inception
Sterke film opzich.maar de herkijk waarde van de film is behoorlijk klein geworden

3/5
Als iemand die 'm 3x gezien heeft, kan ik je vertellen dat de herkijk waarde juist groot is ;). Juist als je het verhaal kent, kun je de 2e keer op andere dingen letten.

[BigLebowski]

Saw (http://www.imdb.com/title/tt0387564/)
M`n vriendin had Saw nog nooit gezien. Haar reactie op `t einde "waaaat??? is dit t einde? woooow!!" is alles zeggend. Na meerdere kijkbeurten wordt wel steeds duidelijker dat de film eigenlijk vooral leunt op dat einde. Neemt niet weg dat de rest van het verhaal toch best goed in elkaar zit. Helaas valt ook het ontzettende overacting Cary Elwes op.
Heb `m eigenlijk al te vaak gezien maar op één of andere manier blijft `t een toffe film...

8,5/10



Ik ben best een horrorliefhebber, maar Saw vond ik destijds diep en diep teleurstellend en nogal overschat. Wat jij ook zegt, de film leunt erg op het einde en bovendien vond ik dat einde nogal vergezocht en ongeloofwaardig. Daarbij is martelporno niet echt mijn ding denk ik, althans niet op de manier waarop Saw het brengt. Het is sadisme in de overtreffende trap, zonder me de stuipen op het lijf te jagen. Het zoekt enkel een bedenkelijk zieke grens op. Dan zie ik dat toch honderd keer liever in de vorm van een slasher zoals The Texas Chain Saw Massacre of een psychologische horror over serial killers zoals Silence of The Lambs, Psycho, Ed Gein of Citizen X. Ook films als Re-animator, Evil Dead of The Beyond strooien met veel bloed, maar daar zit ofwel veel meer relativering in ofwel veel meer sfeer en spanning. Saw neemt zichzelf nogal serieus (voor wat ik me er van kan herinneren) en sloeg op al die terreinen de plank volledig mis. Ik vermoed dat ik dik in de minderheid ben met deze opvatting, maar daarom is het in mijn ogen ook een zeer overgewaardeerde film. Aan de overige delen ben ik maar niet eens begonnen. Maar leuk dat jij ervan hebt kunnen genieten natuurlijk ;)

[BatMotor]

Als iemand die 'm 3x gezien heeft, kan ik je vertellen dat de herkijk waarde juist groot is ;). Juist als je het verhaal kent, kun je de 2e keer op andere dingen letten.

ja ik heb de film ook al minstens 3 of 5x gezien en je kan bij deze film allerlei
opties bedenken over of het nou wel of niet een droom is.

en ik denk dat Cobb het niet overleeft heeft en in limbo terecht is gekomen.omdat ie in dat witte busje infeiten wordt achtergelaten en dus verdrinkt.

maar wat houdt de film verders in? wat is de verdere bedoeling van de film?

[Mr. Humphries]

maar wat houdt de film verders in? wat is de verdere bedoeling van de film?

Puur het idee schenken van wat zouden we doen als we elkaars dromen kunnen controleren. Welke positieve en negatieve handelingen zou je kunnen gebruiken.

[BatMotor]

Puur het idee schenken van wat zouden we doen als we elkaars dromen kunnen controleren. Welke positieve en negatieve handelingen zou je kunnen gebruiken.

ja dat snap ik.

[Mr. Humphries]

vermaak, mensen laten oriënteren aangezien veel waar is

er zijn weinig mensen die het intereseert waarom ze dromen of hoe het kan dat ze dromen, waarom je wakker wordt en je je niet kunt bewegen, of denkt dat je droomt, maar je droomt niet omdat je net tussen je remslaap zit

[BatMotor]

vermaak, mensen laten oriënteren aangezien veel waar is

er zijn weinig mensen die het intereseert waarom ze dromen of hoe het kan dat ze dromen, waarom je wakker wordt en je je niet kunt bewegen, of denkt dat je droomt, maar je droomt niet omdat je net tussen je remslaap zit

klopt.wordt in de docu ook gezegt.

[rogue]

ja ik heb de film ook al minstens 3 of 5x gezien en je kan bij deze film allerlei
opties bedenken over of het nou wel of niet een droom is.

en ik denk dat Cobb het niet overleeft heeft en in limbo terecht is gekomen.omdat ie in dat witte busje infeiten wordt achtergelaten en dus verdrinkt.

maar wat houdt de film verders in? wat is de verdere bedoeling van de film?
Je kijkt een film 3 of 5x (ik kan me niet voorstellen dat je het verschil niet weet), en dan zeg je dat de herkijkwaarde niet groot is. Was je daar niet na de tweede keer achtergekomen?
Erg, erg vreemd weer.........waarom heb je 'm nog 1 (of 3) keer gekeken dan?

[BatMotor]

Erg, erg vreemd weer.........waarom heb je 'm nog 1 (of 3) keer gekeken dan?

om te kijken of het een droom of werkelijkheid was.lijkt me logisch.

[Mr. Humphries]

klopt.wordt in de docu ook gezegt.

dat is toevallig dan, maar wat snap je dan niet? zo moeilijk is inception nou ook weer niet

[Marc T.]

dat is toevallig dan, maar wat snap je dan niet? zo moeilijk is inception nou ook weer niet

Snap het dan. Inception is een film van Nolan, HET grootste genie van Hollywood ooit! Je weet toch?!? Zijn films zijn van zo'n uitzonderlijke klasse en diepgang dat je ze wel MOET herkijken! WOOT WOOT!

*sarcasme mode off*

[BatMotor]

dat is toevallig dan, maar wat snap je dan niet? zo moeilijk is inception nou ook weer niet

is minder moeilijk als wat er gezegd wordt inderdaad.

[BatMotor]

Snap het dan. Inception is een film van Nolan, HET grootste genie van Hollywood ooit! Je weet toch?!? Zijn films zijn van zo'n uitzonderlijke klasse en diepgang dat je ze wel MOET herkijken! WOOT WOOT!

*sarcasme mode off*

Nou de meeste van zijn films kijk ik wel minstens 3 keer.
en niet omdat andere zeggen dat je dat het best kan doen.
maar simpelweg omdat ik zelf denk dat je de films minstens 2 of 3x moet zien om alle details op te merken.

TDKR bv ook.er gebeurd erg veel in die 165minuten.heb de film ondertussen 3x gezien en ontdekte telkens weer nieuwe details.

[Marc T.]

Nou de meeste van zijn films kijk ik wel minstens 3 keer.
en niet omdat andere zeggen dat je dat het best kan doen.
maar simpelweg omdat ik zelf denk dat je de films minstens 2 of 3x moet zien om alle details op te merken.

TDKR bv ook.er gebeurd erg veel in die 165minuten.heb de film ondertussen 3x gezien en ontdekte telkens weer nieuwe details.

Dat laatste heeft niets te maken met de moeilijkheidsgraad van het verhaal. Die ligt namelijk niet zo hoog. In feite zou je volgens jouw redenering alle films ooit gemaakt meerdere keren kunnen bekijken en nieuwe details tegenkomen.

[Brakhage]

In feite zou je volgens jouw redenering alle films ooit gemaakt meerdere keren kunnen bekijken en nieuwe details tegenkomen.
Dat klopt ook.

[Brakhage]

788. http://www.whatiwatch.net/images/bluray.png Der blaue Engel (http://www.imdb.com/title/tt0020697/) (Josef von Sternberg (http://www.imdb.com/name/nm0903049/), 1930) http://www.whatiwatch.net/images/eye.gif :: 9.0

Hoewel Sternberg zonder enige twijfel mijn favoriete regisseur aller tijden is, heb ik altijd moeite gehad met 'Der Blaue Engel', wat ironisch gezien zijn meest bekende film is. Niet dat ik het een slechte film vond, maar ik kwam nooit verder dan een bepaalde intellectuele waardering voor de film, zonder echt iets te 'voelen', wat een wereld van verschil is met de andere Dietrich films die ik stuk voor stuk probleemloos in mijn top 10 van favoriete films kan zetten. Ik heb altijd proberen te achterhalen waarom dat was en ik vermoed dat het deels kwam omdat ik mezelf teveel fixeerde op de Paramount Dietrichs - dat was voor mij waar Sternberg voor stond en 'The Blue Angel' was daarom moeilijk omdat ie zo afweek van de rest. Als je zo gewend bent aan de bloem, waarom zou je dan nog genieten van de knop? 'Der Blaue Engel' is natuurlijk ook geen Dietrich, maar een Emil Jannings film (of beter gezegd een anti-Jannings film) en het is ook de enige van de Sternberg films waarin Dietrich nog menselijk is in plaats van 'Marlene Dietrich'. Ik ben me vreselijk bewust van vooroordelen, maar zelfs als je je er bewust van bent ontkom je er feitelijk nooit helemaal aan en blijf je films soms beoordelen op basis van wat jij vindt dat een film moet zijn in plaats van wat de film zelf is. Vaak duurt het dan enkele jaren voordat je je los kunt maken van dergelijke vooroordelen en de nodige afstand kunt nemen van een bepaalde film om het te zien voor wat het is.

Dit heeft allemaal zeker meegespeeld in mijn worsteling met 'Der Blaue Engel', maar er is eigenlijk nog een veel belangrijker aspect en dat is simpelweg dat de DVD altijd volstrekt onkijkbaar geweest is. Het is niet vreemd dat ik nooit verder kwam dan een zekere intellectuele waardering, om de doodeenvoudige reden dat de esthetische component volledig afwezig was op de DVD en dat is nogal problematisch bij Sternberg; 'Der Blaue Engel' op DVD is als appeltaart zonder appel. Daarom is die blu-ray zo'n geschenk uit de hemel. Ik had aanvankelijk de Engelstalige versie opgezet, omdat de Duitse versie geen Engelse ondertiteling heeft en ik mijn Duits niet genoeg vertrouwde. De beeldkwaliteit was al direct een revelatie, maar toch was het zeer duidelijk dat de Engelse versie overbelicht was, dus na een paar minuten had ik toch maar de Duitse versie opgezet ter vergelijking en die is nog aanzienlijk beter. Nu ken ik de film vrij goed en is het sowieso een halve silent natuurlijk, maar ik kon het Duits praktisch woord voor woord volgen, zeker dankzij de Duitse ondertiteling die het allemaal nog iets gemakkelijker te volgen maakt - laat het gebrek aan Engelse subs je absoluut niet tegen houden want je kunt meer dan je denkt. Wat betreft de transfer, die is smetteloos en men heeft alles gedaan wat een blu-ray transfer hoort te doen: de filmkorrel is volledig intact en de film is volledig vrij van iedere vorm van edge enhancement en de enige 'problemen' die de beeldkwaliteit nog kent zijn te wijten aan de oudheid van het materiaal. 'Der Blaue Engel' is geen 'City Girl' en zelfs geen 'M', maar het zit er niet eens zo gek veel onder en is een ronduit indrukwekkende transfer. Eindelijk is het een Sternberg film, met die typische gloed van de begin jaren '30 film en is de Sternberg belichting nu eens zichtbaar - de beroemde climax kan zich ineens moeiteloos meten met het beste wat Sternberg gedaan heeft. En ineens viel ook het Sternberg kwartje, want waar ik altijd moeite met de film heb gehad om hem binnen diens oeuvre te plaatsen, werd nu ineens alles duidelijk: het is feitelijk de eerste puur masochistische Sternberg film, met alles wat daarbij komt kijken inclusief de Sternbergiaanse mise-en-scene; de bijna onmogelijkheid tot menselijke interactie; de objecten fetisj; een scenario dat niet gestructureerd is volgens oorzaak-gevolg, maar door immer terugkerende echoes - alles is puur Sternberg. Heb daarna ter vergelijking de Eureka DVD er nog eens ingedaan en dat is onkijkbaar video - die kan niet eens als onderzetter dienen. 'Der Blaue Engel' zal vermoedelijk nooit mijn favoriet worden, maar eindelijk begin ik nu te begrijpen waarom dit zo unaniem gezien wordt als de culminatie van de Weimar cinema.

[BatMotor]

Dat laatste heeft niets te maken met de moeilijkheidsgraad van het verhaal. Die ligt namelijk niet zo hoog. In feite zou je volgens jouw redenering alle films ooit gemaakt meerdere keren kunnen bekijken en nieuwe details tegenkomen.

ik heb vooral bij Nolan films het idee dat je ze minstens 2 of 3x gezien moet hebben.omdat ik vaak in de gaten heb dat de films meestal meer inhouden dan wat je in eerste instantie ziet als je de films voor het eerst ziet.

bij veel andere nieuwe films heb ik dat totaal niet.heel soms eigenlijk.

[Pieter R.]

The Red Violin

Mooie film, sterk verhaal, prima geacteerd en mooie muziek. Vrij origineel gegeven ook: een paar eeuwen geleden wordt een viool gemaakt en die wordt gevolgd langs zn vele eigenaars tot aan een veiling in het heden. Maar met die viool is iets aparts.

O.a. met een jonge(re) Samuel L. Jackson

[Marc T.]

ik heb vooral bij Nolan films het idee dat je ze minstens 2 of 3x gezien moet hebben.omdat ik vaak in de gaten heb dat de films meestal meer inhouden dan wat je in eerste instantie ziet als je de films voor het eerst ziet.

bij veel andere nieuwe films heb ik dat totaal niet.heel soms eigenlijk.

Misschien een keer iets van Kubrick bekijken.

[Oudlid_X5]

Misschien een keer iets van Kubrick bekijken.
Kijk en luister jij dan even hier naar: http://vimeo.com/47074017

[Marc T.]

Kijk en luister jij dan even hier naar: http://vimeo.com/47074017

Dus? :roll:

[Jordy van Buel]

Dus? :roll:

De film zit wellicht complexer in elkaar dan je denkt ;) (waar ik het overigens mee eens ben).

[vinnypassy]

Suspiria (1977, Dario Argento) http://i.imgur.com/9uxaO.jpg

Ik ben geen fan van horror. Vaak is het schrikeffect te overduidelijk aanwezig en werkt dit averechts. Uitzonderingen daargelaten: als je jong bent en laat en alleen The Blair Witch Project kijkt bijvoorbeeld. Of klassefilms als Rosemary’s Baby en The Shining. Suspiria mag zich bij mij wellicht bij deze films gaan scharen.

Hoewel de plot niet bijzonder is en de actrices (gelukkig op de hoofdrolspeelster na) me vrijwel allemaal wat tegenvallen, is dit een fantastisch voorbeeld van hoe stijl een horrorfilm naar een hoger plan kan tillen. Want dat is wat er gebeurt. Het begint al met de fantastische openingsscène: sfeer voert de boventoon, vergezelt door heerlijke muziek van Goblin en een lekker ongemakkelijk kijkende koppie van Jessica Harper.

Wat er verder gebeurt is eigenlijk minder van belang. Dit kunnen we in vrijwel elke horrorfilm wel zien en de achterliggende gedachte, waarbij magie de rode draad is, kon me ook niet echt grijpen. Maar wat maakt dat uit als dit alles in zo’n prachtig kleurrijk jasje gegoten wordt, met ook nog eens fantastische bijna decadente decors, prima gore en fantastisch geluid? Ik denk bijzonder weinig.

[Marc T.]

De film zit wellicht complexer in elkaar dan je denkt ;) (waar ik het overigens mee eens ben).

Heb Inception 2 keer gezien. Vind het allemaal wel meevallen.

[Jeroen D]

Kijk en luister jij dan even hier naar: http://vimeo.com/47074017

Thanks ! Geweldige uitleg van de film.

Inception is een film zoals alleen Nolan die maken kan. Echt subliem. Word gewoon beter na meerdere keren kijken. Net zoals The Prestige.

[Chelsea]

The Hunger games : vermakelijker dan ik had verwacht.Ga vandaag nog een keer bekijken werd nogal vaak gestoord tijdens de eerste keer kijken.Heb ook maar gelijk het boek gekocht.

[Pieter R.]

Misschien een keer iets van Kubrick bekijken.
Misschien is dan A.I. (artificial intelligence) een leuke film om in te stappen. Project van Kubrick dat is afgemaakt door Spielberg. Leuke film en niet te ingewikkeld vindt ik.

[BatMotor]

Misschien is dan A.I. (artificial intelligence) een leuke film om in te stappen. Project van Kubrick dat is afgemaakt door Spielberg. Leuke film en niet te ingewikkeld vindt ik.

die film moet ook weer eens zien.maar 2001 A Space Oddesey is toch wel de beste denk ik.

[hstadman]

A clockwork orange.... Eyes wide shut....


die film moet ook weer eens zien.maar 2001 A Space Oddesey is toch wel de beste denk ik.

[vinnypassy]

Ran (1985, Akira Kurosawa) http://i.imgur.com/NwQey.jpg

Met enige schaamte moet ik zeggen dat dit pas mijn vierde Kurosawa is. Ik had het gevoel dat ik er hiervoor al minstens vijf had gezien, zo gemakkelijk kan ik me kennelijk met zijn werk relateren. Niet voor niets staan twee van de drie films die ik van hem had gezien in mijn persoonlijke top honderd. Na het zien van deze film, zijn dat er drie geworden.

Ran is namelijk weinig minder dan een briljante film. Visueel is het geweldig. Het is mijn eerste Kurosawa in kleur, maar wat een spektakel is het! Datzelfde geldt voor de vele figuranten en de decors, die het verworden van een familiedrama tot een epische oorlog extra kracht bijzetten. Zowel de intriges binnen de familie als de veldslagen zijn hierdoor vrijwel even indrukwekkend. En dan wordt het nog indrukwekkender als je wat in de geschiedenis van de film duikt...

Waar het voor Kurosawa één van zijn laatste films was, moet dit voor mij de trigger zijn dieper in zijn repertoire te duiken. Wát een filmmaker.

[Pieter R.]

die film moet ook weer eens zien.maar 2001 A Space Oddesey is toch wel de beste denk ik.
Tuurlijk. Maar als iemand niet zo bekend is met Kubrick is het een leuke 'instapper'.

[Stephan Nobelen]

The Silence of the Lambs
Fantastische film die ik veel eerder had moeten zien!
8,8/10

Bernie
Leuk om te weten dat het sterk gebaseerd is op ware gebeurtenissen al vond ik pas dat de film redelijk laat in de film pas begint te boeien. Kan ook door de filmsstijl zijn (documentaire achtige) dat hier mij niet zo aanspreekt zoals dit ook al eerder bij 'This is Spinal Tap' het geval was.

6,0/10

[TheGodfather]

Vandaag afgekeken:

Friends - Season 5 (http://www.imdb.com/title/tt0108778/episodes?season=5)
Er zitten wel een paar hele leuke afleveringen in en het blijft goed maar het overall niveau is toch weer wat lager dan dat van seizoen 3 en 4. Dit is sowieso nooit m`n favoriete seizoen geweest...

7,5/10

[vinnypassy]

American Reunion (2012, Jon Hurwitz & Hayden Schlossberg) http://i.imgur.com/zyuzF.jpg

American Reunion is voor mij een gemiste kans. De humor van met name het eerste deel ontbreekt, vooral omdat er nog teveel op de oude situatie geteerd wordt. De karakters zijn weliswaar ouder geworden, de situaties zijn er in deze film niet op veranderd en dat is de grootste misser. De relatieproblemen zijn als het ware in een volwassener jasje gegoten, maar onder dat jasje zit helaas nog steeds dezelfde oorzaak als 13 jaar geleden. Nu blijft het bij enkele glimlachmomentjes, wat volwassen gedrag en de échte puberhumor is er gelukkig niet meer, maar er had veel meer ingezeten. Treffend voorbeeld is de einddialoog tussen Jim en Michelle: de chemie ontbreekt simpelweg. Gelukkig kijkt de film nog wel aardig weg en daar was het me toch om te doen: een simpel tussendoortje.

[BatMotor]

Men in Black 3
Beste van de trilogie vind ik.
Niet zoveel flauwe grappen zoals bij de vorige 2 en in die 90minuten gebeurde er echt veel.meer dan bij deel 1 en 2.
Natuurlijk is de film niet super ofzo.maar wel een leuk tussendoor filmpje.

3/5 kijken met verstand op nul komma nul.

[Pieter R.]

Changeling

Had deze al een tijd in de kast staan. Maar nog niet gezien. Moet zeggen: hij is me goed bevallen. Goed acteerwerk van Angelina Jolie (!!), sterk verhaal dat overtuigend is neergezet, Ook wel enigszins origineel. Goede cast ook en mooie score. Plus: zeker niet te voorspelbaar.

Een ruime voldoende: 7

[Mr. Humphries]

Snow White and the Huntsman (2012) 4.0

Grote tegenvaller, het mocht van mij sowieso al winnen van Mirror Mirror, maar ik begin toch haast de eer aan mirror mirror te geven. Wat een miscaste Snow White en Jager die de film eigenlijk om zeep hellen. Gebrek aan emotie en schoonheid, alhoewel Theron toch veel weet te redden. Af en toe leuke effecten, LOTR scenes en een ietwat andere adaptatie die aan het einde van de film jammer genoeg ineen valt.

De persoon die Kristen Stewart en Chris Hemswort hebben gecast mochten ze ter plekke kapot schieten. Bij wijze van zeker? Nee

[Stephan Nobelen]

Forgetting Sarah Marshall
Ondanks dat ik hem al zeker 4x gezien heb blijft deze film me vrolijk maken met de grappige karakters en vele grappige quotes. Klopt; op het einde zakt de film een beetje in, maar dit blijft één van de betere komedies van de laatste jaren.

7,8/10

[Stephan Nobelen]

JFK
Ontzettend interessante en sterke film die je bijna 3,5 uur intensief laat nadenken over de moord op JFK. Persoonlijk denk ik dat er inderdaad een complot is geweest om JFK te elimineren, maar het bewijsmateriaal richting de bewuste Shaw is niet bepaald goed. Enfin.. benieuwd of deze zaak ooit opgelost zal worden.

8,0/10

[Marc T.]

JFK
Ontzettend interessante en sterke film die je bijna 3,5 uur intensief laat nadenken over de moord op JFK. Persoonlijk denk ik dat er inderdaad een complot is geweest om JFK te elimineren, maar het bewijsmateriaal richting de bewuste Shaw is niet bepaald goed. Enfin.. benieuwd of deze zaak ooit opgelost zal worden.

8,0/10

Dat komt omdat James Files JFK door 't hoofd heeft geschoten. Niet Shaw, niet Oswald, maar James Files.

[Stephan Nobelen]

Dat komt omdat James Files JFK door 't hoofd heeft geschoten. Niet Shaw, niet Oswald, maar James Files.

Dat ben ik inderdaad ook wel geneigd te geloven

[rogue]

JFK
Ontzettend interessante en sterke film die je bijna 3,5 uur intensief laat nadenken over de moord op JFK. Persoonlijk denk ik dat er inderdaad een complot is geweest om JFK te elimineren, maar het bewijsmateriaal richting de bewuste Shaw is niet bepaald goed. Enfin.. benieuwd of deze zaak ooit opgelost zal worden.

8,0/10
Ik vond het ook een zeer boeiende film, maar vergeet niet dat het niet allemaal op feiten gebaseerd is (http://www.edwardjayepstein.com/archived/jfk.htm).

[Stephan Nobelen]

Ik vond het ook een zeer boeiende film, maar vergeet niet dat het niet allemaal op feiten gebaseerd is (http://www.edwardjayepstein.com/archived/jfk.htm).

Klopt, dat realiseerde ik mij ook, anders was de score voor de film voor mij nog wat hoger uitgevallen.

[Brakhage]

812. http://www.whatiwatch.net/images/bluray.png Buffalo Bill and the Indians, or Sitting Bull's History Lesson (http://www.imdb.com/title/tt0074254/) (Robert Altman (http://www.imdb.com/name/nm0000265/), 1976) :: 8.0

Driemaal is scheepsrecht en zeker in dit geval. Een jaar of vier geleden wilde ik de film voor het eerst kijken, toen nog op een kleine TV. Omdat zo ongeveer de halve film in long shot geschoten is, heb ik het geheel toen maar na een paar minuten af gezet omdat ik het gevoel had naar een kijkdoos te zitten kijken. Toen probeerde ik de Regio 1 DVD zo'n jaar geleden te projecteren, maar kwam ik er achter dat het ding niet anamorf was dus dat was ook niet zo'n succes. Vervolgens besloten om de DVD dan maar te rippen zodat ik wel wat in beeldkwaliteit zou verliezen, maar tenminste een anamorf geheel had, maar toen geen tijd meer gevonden om het ook daadwerkelijk te kijken. Wat maar goed was achteraf, want ineens verscheen de film uit het niets op blu-ray zodat de DVD en rip ongekeken de prullenbak in konden. Het is dan altijd maar afwachten wat de kwaliteit is van een dergelijke catalogus titel, maar dat bleek gelukkig uitmuntend te zijn! Zeer natuurlijke transfer met een mooie filmkorrel, veel detailwerking en robuuste kleuren. De film zelf is een van Altman's vreemdste - bijna ondoordringbaar de eerste keer, maar ook ontzettend fascinerend. En uiteraard worden er links en rechts enkele Amerikaanse mythes geexplodeerd.

813. http://www.whatiwatch.net/images/bluray.png The Tempest (http://www.imdb.com/title/tt0081613/) (Derek Jarman (http://www.imdb.com/name/nm0418746/), 1979) :: 7.0

Ik begrijp niets van Shakespeare en loop normaal gesproken er met een boog omheen, maar voor Derek Jarman wil ik nog wel een uitzondering maken. Kon de dialoog nauwelijks verstaan, wat niet minder werd door het gebrek aan subs, maar iedere Jarman film leunt uiteraard vooral op het visuele aspect en wat dat betreft lijkt dit nog best op een film in een taal waar je soms flarden van verstaat: je mist duidelijk de finesses, maar het is nog beter te volgen dan je aanvankelijk zou denken omdat beeldtaal universeel is. Beeldkwaliteit is zeer goed! Kino is ook nog zo aardig geweest om drie shorts erbij te zetten, waarvan er twee erg sterk waren.

814. http://www.whatiwatch.net/images/bluray.png A Journey to Avebury (http://www.imdb.com/title/tt0251161/) (Derek Jarman (http://www.imdb.com/name/nm0418746/), 1971) :: 5.5
815. http://www.whatiwatch.net/images/bluray.png Garden of Luxor (http://www.imdb.com/title/tt0251093/) (Derek Jarman (http://www.imdb.com/name/nm0418746/), 1972) :: 8.0
816. http://www.whatiwatch.net/images/bluray.png Art of Mirrors (http://www.imdb.com/title/tt0250963/) (Derek Jarman (http://www.imdb.com/name/nm0418746/), 1973) :: 8.0

[Dan G.]

Als ik naar je ava kijk zie ik altijd een jonge knul Brakhage. En toch al zo'n brede smaak in films. Fascinerend. De meeste films die jij kijkt of leuk vind heb ik zelfs nog nooit van gehoord :)

Net zelf Back to the Future gezien (steelbook)

Hij blijft gewoon geniaal.

[Pieter R.]

Als ik naar je ava kijk zie ik altijd een jonge knul Brakhage. En toch al zo'n brede smaak in films. Fascinerend. De meeste films die jij kijkt of leuk vind heb ik zelfs nog nooit van gehoord :)

Net zelf Back to the Future gezien (steelbook)

Hij blijft gewoon geniaal.
BTTF is inderdaad super. Maar ik vindt de hele trilogie eigenlijk super. Deel III is mi de beste. Doet iig niet onder voor de 1e. Toch wel apart eigenlijk dat BTTF nooit echt overtroffen is qua SF/tijdreisfilms, ook al zijn die films ook alweer tig jaar oud. Kun je nagaan hoe goed ze eigenlijk in elkaar zitten.

[Stephan Nobelen]

BTTF is inderdaad super. Maar ik vindt de hele trilogie eigenlijk super. Deel III is mi de beste. Doet iig niet onder voor de 1e. Toch wel apart eigenlijk dat BTTF nooit echt overtroffen is qua SF/tijdreisfilms, ook al zijn die films ook alweer tig jaar oud. Kun je nagaan hoe goed ze eigenlijk in elkaar zitten.


Krijg ook alweer zin om het trilogietje te gaan kijken :-)

[Brakhage]

Als ik naar je ava kijk zie ik altijd een jonge knul Brakhage. En toch al zo'n brede smaak in films. Fascinerend. De meeste films die jij kijkt of leuk vind heb ik zelfs nog nooit van gehoord :)
Hahaha, ik ben 31 - of dat jong is laat ik maar aan anderen over ;)

Laat ik het zo zeggen, toen ik 18 was, werd ik al door mensen omschreven als een jonge ouwe ***, terwijl ik zelfs tot mijn 25e vaak nog niet in discotheken binnen gelaten werd omdat men dacht dat ik jonger was dan 18. In smaak en interesses ben ik altijd al volwassen geweest, maar in uiterlijk zie ik er schijnbaar nog steeds jong uit - het is een paradox waar je mee leert leven :-P

[Jeroen D]

The Gods must be crazy (1980)
http://www.imdb.com/title/tt0080801/

Wat een hilarische film blijft dit toch ;)

[Marc T.]

The Avengers. 6/10. Ik snap de commotie niet. Ik denk dat ik ook 10/15 jaar ouder ben dan de beoogde doelgroep. Was blij dat het afgelopen was. Dit is not my cup of tea.

[jeroeni]

The Avengers. 6/10. Ik snap de commotie niet. Ik denk dat ik ook 10/15 jaar ouder ben dan de beoogde doelgroep. Was blij dat het afgelopen was. Dit is not my cup of tea.

Dat je 10 jaar ouder bent is het probleem niet,Superhelden moet gewoon
je ding zijn.Toen ik jong was en kreeg zak geld liep ik hard naar Meneer Kees de
boekhandel en liep ik de deur ui met een X-men en Spiderman strip en droomde
dat het geweldig zou zijn als er en film van zou komen.Nu is de tijd rijp en ik
geniet er van.Ben overgins geen die-hard strip verzamelaar maar alles wat met
Sci-fi/comic/fantasy te maken heeft trekt mij.

Het moet gewoon in je zitten om een film als The avengers leuk te vinden;)

[Dan G.]

BTTF is inderdaad super. Maar ik vindt de hele trilogie eigenlijk super. Deel III is mi de beste. Doet iig niet onder voor de 1e. Toch wel apart eigenlijk dat BTTF nooit echt overtroffen is qua SF/tijdreisfilms, ook al zijn die films ook alweer tig jaar oud. Kun je nagaan hoe goed ze eigenlijk in elkaar zitten.

De hele trilogy is goed inderdaad. Al blijft deel I voor mij toch magisch terwijl deel II en III dat toch wat afzwakken. Niet veel maar toch.

Meest memorabele scene uit deel I vind ik toch wel het moment dat Marty voor de eerste keer Doc opzoekt in 1955 en hem probeert te overtuigen dat ze elkaar kennen. Geniaal. Die hoort voor mij zeker bij de top 5 van beste film scenes ooit.

@Brakhage 31?? Dat had ik je ook niet gegeven hoor, afgaande op je ava. Maar die kan natuurlijk ook al wel 10 jaar oud zijn :D

Respect in ieder geval voor je brede filmsmaak!

[Pieter R.]

De hele trilogy is goed inderdaad. Al blijft deel I voor mij toch magisch terwijl deel II en III dat toch wat afzwakken. Niet veel maar toch.

Meest memorabele scene uit deel I vind ik toch wel het moment dat Marty voor de eerste keer Doc opzoekt in 1955 en hem probeert te overtuigen dat ze elkaar kennen. Geniaal. Die hoort voor mij zeker bij de top 5 van beste film scenes ooit.

@Brakhage 31?? Dat had ik je ook niet gegeven hoor, afgaande op je ava. Maar die kan natuurlijk ook al wel 10 jaar oud zijn :D

Respect in ieder geval voor je brede filmsmaak!
Ik vindt voor al al die verwijzingen naar de andere films leuk. Dat bijv in deel 2 Marty terug is in 55 en dat je op de achtergrond allerlei dingen uit de 1e film ziet gebeuren.

Persoonlijk vind ik 1 erg sterk als SF / comedy. Deel 2 ietsje minder maar interessant door die alternatieve tijdlijn en deel 3 spande voor mij de kroon als echte avonturenfilm (beetje richting Indiana Jones en dat soort films).

[Dan G.]

Hahaha ja dat ben ik met je eens. Ook wanneer Doc blij is dat Marty eindelijk terug is naar 1985 in deel I en hij vervolgens in deel II in diezelfde scene na 3 seconden er weer aan komt rijden in 1955 :P

[Pieter R.]

Hahaha ja dat ben ik met je eens. Ook wanneer Doc blij is dat Marty eindelijk terug is naar 1985 in deel I en hij vervolgens in deel II in diezelfde scene na 3 seconden er weer aan komt rijden in 1955 :P
OK. Ik weet wat ik vanavond voor film ga kijken :-)

[Dan G.]

Haha enjoy ;)

[Franklin1975]

Net zelf Back to the Future gezien (steelbook)

Hij blijft gewoon geniaal.
Ik hoop ooit mijn vrouw zover te krijgen dat ze mee wil kijken met mij (net als de altijd amusante Top Gun). Maar 'oude' films ziet ze vaak als gedateerd en dus niet leuk (???).

Gelukkig vond ze gisteren Men In Black 3 net zo boeiend als ik (not!!). Hahaha.

Over "JFK". Vanwege de tijdsduur heb ik de DC in 2 delen gezien, maar ik zie niet in waarom hij niet zo'n hoog cijfer verdient "omdat niet alles waarheidsgetrouw" is? Als film is hij ijzersterk en Oliver Stone heeft de vrijheid genomen zijn visie op het moordcomplot te geven. Waarom zou die niet waar kunnen zijn? Overheden verzwijgen en verdraaien zoveel feiten om "onze veiligheid" te waarborgen.

[Marcel v/d H.]

Hall Pass (2011)
Heul slecht...

[Stephan Nobelen]

Over "JFK". Vanwege de tijdsduur heb ik de DC in 2 delen gezien, maar ik zie niet in waarom hij niet zo'n hoog cijfer verdient "omdat niet alles waarheidsgetrouw" is? Als film is hij ijzersterk en Oliver Stone heeft de vrijheid genomen zijn visie op het moordcomplot te geven. Waarom zou die niet waar kunnen zijn? Overheden verzwijgen en verdraaien zoveel feiten om "onze veiligheid" te waarborgen.

Stone heeft indirect zijn visie op het gebeuren, maar verfilmd een gedeelte van het leven van Jim Garrison. Zijn onderzoek etc. als de feitjes dan toch hier en daar flink verdraaid worden om 'beter' in de film te passen dan vind ik dat persoonlijk bij zulke soort films jammer om achteraf te lezen. Neemt niet weg dat ik het nog altijd een prima en interessante film vond.

Das leben der anderen
Deze film levert een interessante blik op Oost-Duitsland in de jaren voor de val van de muur. Heftig om te zien dat de geheime dienst erg ver kon gaan met mensen afluisteren.
7,5/10

[YAH87]

Net zelf Back to the Future gezien (steelbook)

Hij blijft gewoon geniaal.


Chuck! Chuck, it's Marvin. Your cousin, Marvin Berry. You know that new sound you're looking for? Well, listen to this!

Zalig gewoon. :mrgreen:8-)

[Melzz]

Charles Laughton Directs 'The Night of the Hunter'

Ik neem eigenlijk steeds minder de tijd om extra's door te ploegen. Zo zag ik er ook wat tegen op om deze docu te bekijken van 159 minuten die als 2e Blu-Ray is toegevoegd aan de Criterion BD van Night of the Hunter. Robert Gitt heeft er jaren en jaren over gedaan om van de vele uren beeldmateriaal een compact (nouja, noem 159 minuten maar compact) geheel te maken. Charles Laughton liet de camera gewoon lopen tussen takes wat een werkelijk unieke kijk geeft in de werkwijze van een regisseur. We zien Laughton aanwijzingen geven en "speelt" off camera elke rol om zo de andere acteurs te voorzien van houvast.

Na het zien van deze docu heb ik (nog) meer respect gekregen voor Robert Mitchum. Elke take is (bijna) altijd raak. Laughton hoeft Mitchum dan ook weinig aanwijzingen te geven. Een contrast met Shelley Winters...

Nog nooit heb ik een docu of andere extra gezien die zoveel inzicht geeft in het regisseren van acteurs. Alsof je op de set aanwezig was. Een zeer waardevol geheel die mij uitermate boeide. Ik heb de film in meedere delen bekeken en dat is wel een aanrader. 159 minuten in 1 stuk is wellicht wat teveel van het goede. Ook de andere extra's op de eerste BD zijn de moeite waard maar dit is echt een schat aan inzicht. Een dikke aanrader voor iedereen die geintereseerd is in een leerzaam kijkje achter de schermen.

Volgens WiW ben ik de eerste die deze docu zag en dat is jammer want je mist echt wat. Groot pluspunt is dat alles in HD te bewonderen is en in volgorde van het verloop van The Night of the Hunter. Eeuwig zonde dat Laughton niet nog een film heeft kunnen regisseren.

Maar wat een monsterset heeft Criterion afgeleverd!! Echt helemaal top.

9.0

[Marcel v/d H.]

Moet toch maar eens aan de regiovrije blu-ray speler vrees ik.... al zal dat niet goed zijn voor mijn banksaldo.

[Stephan Nobelen]

Lethal Weapon
Het was alweer jaren geleden dat ik het eerste deel gezien had en kon me er dus nog maar amper iets van herinneren. Het is een heerlijke actiefilm waarbij het verhaal minder belangrijk is. De chemie tussen Glover en Gibson is fantastisch! Wel een beetje jammer van dat 'eindgevecht', dat vond ik een beetje raar geplaatst.
7,6/10

[Franklin1975]

The Cabin In The Woods.

Begint aardig en is best spannend met de gordijnen dicht en zittend in het donker. Ondertussen spelletje doen "Aan welke film doet mij deze scene denken?". Misschien kom je wel op 15 films uit.
Maar rond het uur slaat de film voor mij om en begint het echt pulp te worden, te slecht en ongelofelijk voor woorden. Zelfs Chuck Norris en Nicholas Cage zouden hiervoor danken.
En dan het plot van de film... Hoe verzinnen ze het.

Het eerste uur was nog een 7,5 waard, het laatste half uur een 1. Blijft er een 5je over.

[BatMotor]

Snow White & The Huntsman
Al die zwaar negatieve recensies van de zogenaamde top recensie schrijvers zijn vreemd en onbegrijpelijk.

De special effects en acteerprestaties zijn uitstekend.De muziek ook.
Ook de actiescenes zijn prachtig + de settings.

8/10

[mark t]

Snow White & The Huntsman
Al die zwaar negatieve recensies van de zogenaamde top recensie schrijvers zijn vreemd en onbegrijpelijk.'Zwaar negatief' is zwaar overdreven. Op rottentomatoes krijgt de film van de critici nog een 5,6. En 'het publiek' was nou ook niet bijster enthousiast over de film.

Dat gesneer naar critici komt altijd zo verongelijkt en onvolwassen over. Je kunt vast je eigen mening ook geven zonder af te geven op anderen.

[BatMotor]

'Zwaar negatief' is zwaar overdreven. Op rottentomatoes krijgt de film van de critici nog een 5,6. En 'het publiek' was nou ook niet bijster enthousiast over de film.

Dat gesneer naar critici komt altijd zo verongelijkt en onvolwassen over. Je kunt vast je eigen mening ook geven zonder af te geven op anderen.

Betweter.

[mark t]

Betweter.Als je er niet tegen kunt dat leden je aanspreken op flinke uitspraken die niet kloppen, dan kun je die uitspraken beter niet doen. Dit forum is gewijd aan filmdiscussie.

[BatMotor]

Als je er niet tegen kunt dat leden je aanspreken op flinke uitspraken die niet kloppen, dan kun je die uitspraken beter niet doen. Dit forum is gewijd aan filmdiscussie.

Ik kan er zeer zeker wel tegen.En mijn uitspraak klopte wel vind jij 5,6 goed dan?

Da's toch een vrij matig cijfer.Dus kom niet met die kinderlijk betweterige uitspraken.

[mark t]

Ik kan er zeer zeker wel tegen.En mijn uitspraak klopte wel vind jij 5,6 goed dan?Nee, maar verre van 'zwaar negatief', wat je in je oorspronkelijke bericht beweerde. Da's nogal overdreven. Net als jouw reactie dat iemand een betweter is omdat hij je aanspreekt op uitspraken die eerder flink dan waar zijn.
Je kunt de neiging om mensen persoonlijk aan te vallen i.p.v. inhoudelijk te discussiëren blijkbaar nog steeds maar moeilijk onderdrukken.

De sneer naar critici blijft onvolwassen en onterecht. De gemiddelde criticus is helemaal niet 'zwaar negatief' over deze film. Bovendien is de gemiddelde kijker nou ook niet bepaald laaiend enthousiast. Dat jij het een goede film vindt moet je zelf weten, maar je bent in de minderheid.

[BatMotor]

De sneer naar critici blijft onvolwassen en onterecht.

:roll:

Alsof ik dat constant doe.Vind het gewoon vreemd dat de film zo slecht is ontvangen.En persoonlijk vind ik een 5,6 een slecht cijfer.

[Melzz]

Nee, maar verre van 'zwaar negatief', wat je in je oorspronkelijke bericht beweerde. Da's nogal overdreven. Net als jouw reactie dat iemand een betweter is omdat hij je aanspreekt op uitspraken die eerder flink dan waar zijn.
Je kunt de neiging om mensen persoonlijk aan te vallen i.p.v. inhoudelijk te discussiëren blijkbaar nog steeds maar moeilijk onderdrukken.

De sneer naar critici blijft onvolwassen en onterecht. De gemiddelde criticus is helemaal niet 'zwaar negatief' over deze film. Bovendien is de gemiddelde kijker nou ook niet bepaald laaiend enthousiast. Dat jij het een goede film vindt moet je zelf weten, maar je bent in de minderheid.

Misschien een idee om BatMotor eens in zijn waarde te laten ipv op elk bericht van hem te lopen vitten? Dat komt inderdaad betweterig over.

Hij vond het een goede film. Laat hem dat toch lekker vinden.

Als ik op elk bericht/recensie moet reageren waar ik het niet eens mee ben dan ben ik de hele dag bezig. Gewoon niet doen is dan ook mijn advies. Inhoudelijk discussieren is wat anders dan over elke zinsnede vallen die BatMotor schrijft. Want dat doe je nu.

[mark t]

Hij vond het een goede film. Laat hem dat toch lekker vinden.Waar zie je staan dat ik vind dat hij dat niet mag vinden?

[Melzz]

Waar zie je staan dat ik vind dat hij dat niet mag vinden?

Je bent aan het zoeken naar punten om BatMotor mee om zn oren te slaan, zo interpreteer ik het. Zijn boodschap is gewoon: ik lees negatieve recensies maar ik vind het een goede film. Duidelijk toch?

Jij valt dan over "zwaar negatief" want rottentomatoes geeft een 5,6 aan en dus "klopt" zwaar negatief niet. So what? Verwacht je bronvermeldingen naar recensies om de mening van een forumlid, in dit geval BratMotor, te toetsen?

Je kan dan echt overal een discussiepunt van maken. Persoonlijk vind ik dat erg vermoeiend om te lezen. En je schiet er ook niets mee op. Bovendien is je toon ook bijzonder kleinerend. Lijkt me ook niet de basis voor een inhoudelijke discussie....

[mark t]

zo interpreteer ik het.Laten we het daar maar op houden. Ik lees die boodschap toch net even anders. Daar reageer ik op, niet op z'n mening over de film. Als ik aan het zoeken was naar punten om Batmotor mee om z'n oren te slaan, dan zou ik dat wel op basis van z'n mening over de film doen. Niet op basis van een generaliserende sneer die ik persoonlijk misplaatst vind... en waarop ik daarom reageer.

[Mr. Humphries]

Bovendien is je toon ook bijzonder kleinerend. Lijkt me ook niet de basis voor een inhoudelijke discussie....

Dat krijg je als een discussie aangaat met een kind.

Batmotor irriteert zich aan het feit dat hij niet het vermogen heeft om een film te ontleden en te beseffen wat goed en fout is aan de film

het is duidelijk dat als hij het niet snapt, hij het niet leuk vindt

puberaal en juist vervelend voor de mensen in het forum

hij geeft zelf aan dat hij ons en critici ongelijk geeft, dus kan het terug verwachten

[Franklin1975]

Het lijkt de aanloop naar de verkiezingen wel, anderen lopen afkraken. Zucht...
Maar goed dat Melzz er tussen is gesprongen.

[Ludo Keeris]

Zullen we vanaf nu de mensen weer in hun waarde laten (wat je ook van een persoon vindt of niet) en ons weer op de films richten die we bekeken hebben?

[Stephan Nobelen]

Friends seizoen 8

Volgens mij was het al de 7e of 8e keer dat ik dit seizoen gezien heb en net als bij de andere seizoenen gaat het toch nooit vervelen voor mij. Ik moet wel eerlijk zeggen dat na seizoen 5 de serie ietsje aan kwaliteit inlevert, maar veel mag dit de pret niet drukken.

8,5/10

[BatMotor]

Prometheus
Gister deze film gezien.En het was zeker geen slechte film.Maar overhyped is die wel zeker.
De film is niet meer dan een prequel.Ik snap ook niet dat mensen doen alsof het meer is dan dat.

Pluspunten

-Special Effects
-Acteeprestaties
-Locaties

't verhaal leek me flinterdun had ik het idee.

8/10

[Mr. Humphries]

welke hype was er dan?

het is tevens geen prequel, wel gebruikt het partikels als hommage aan alien en aliens, maar het heeft verder niets met de reeks te maken

aldus Scott

[mark t]

Prometheus

De film is niet meer dan een prequel.Ik snap ook niet dat mensen doen alsof het meer is dan dat.Het heeft 'Alien-DNA' (zoals de makers het noemen), maar is niet echt een rechtstreekse prequel. De film zal in de plannen van Scott moet leiden naar een eigen franchise (of in ieder geval nog één deel), die 'naast' de Alien-reeks bestaat. Dus ook als deze niet helemaal was wat je ervan verwachtte/hoopte, dan kun je met een gerust hart alsnog de Alien-films opzetten. Deze hebben een andere sfeer/insteek dan Prometheus.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom je er zo van overtuigd bent dat het wel een prequel is, terwijl je gisteren nog zei dat je nog nooit een film uit de Alien-reeks had gezien.

[BatMotor]

Het heeft 'Alien-DNA' (zoals de makers het noemen), maar is niet echt een rechtstreekse prequel. De film zal in de plannen van Scott moet leiden naar een eigen franchise (of in ieder geval nog één deel), die 'naast' de Alien-reeks bestaat. Dus ook als deze niet helemaal was wat je ervan verwachtte/hoopte, dan kun je met een gerust hart alsnog de Alien-films opzetten. Deze hebben een andere sfeer/insteek dan Prometheus.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom je er zo van overtuigd bent dat het wel een prequel is, terwijl je gisteren nog zei dat je nog nooit een film uit de Alien-reeks had gezien.

Ik heb het andere ook horen zeggen dat ze het echt meer een prequel vinden.ik vind het ook zekers een prequel omdat die bekende alien op het eind van de film verschijnt.Die met dat grote achterhoofd.
Daarmee maak je toch een behoorlijke connectie met het origineel lijkt me.
Het feit dat Ridley zegt "it's not a prequel" is denk ik omdat hij niet zoals George Lucas als een uitmelker wil overkomen.Niet dat Ridley een uitmelker is.Maarja ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

[mark t]

Maarja ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.Ik begrijp wat je bedoelt. Als je die andere films hebt gezien, dan zul je zien wat ik bedoel. Die Alien aan het einde is niet precies dezelfde als die je in die andere films tegenkomt. En z'n verschijning is er in Prometheus met de haren bij gesleept. De verdere raakvlakken met die andere films zijn veel te summier en lang niet zo overheersend als bij de Star Wars-prequels. Wat dan weer wel een overeenkomst is tussen Prometheus en de Star Wars-prequels, is dat Scott bij z'n benadering van de originele Alien een stuk scherper en strakker was dan in deze film, waarin het verhaal heel wat lijkt, maar in feite vol onwaarschijnlijke plotwendingen zit.

Lees het Prometheus-topic (http://www.dvd.nl/forum/showthread.php?t=79660) maar eens terug, daar wordt een heleboel over en weer gediscussieerd over de 'plaats' van Prometheus in het Alien-canon... en over de teleurstelling over met name de inhoudelijke kant van de film.

[Franklin1975]

Super 8 (2011) Blu-ray

Een heerlijk semi-nostaligische ode aan de films van Steven Spielberg waar hij groot mee is geworden.

8,0

Pink Floyd The Wall (1982) DVD

De filmbeelden met Bob Geldof als getormenteerde Pink versterken zo mogelijk het hele album.
Hou je niet van de muziek van Pink Floyd (bestaat dat??? ;-)) dan is deze film niks voor jou.
Maar ben je net als ik een groot fan en liefhebber (ik was 13 toen ik mij in PF ging verdiepen) dan is dit verplichte kost en genieten van begin tot eind.

9,3/10

[Dan G.]

The Cabin In The Woods.

Begint aardig en is best spannend met de gordijnen dicht en zittend in het donker. Ondertussen spelletje doen "Aan welke film doet mij deze scene denken?". Misschien kom je wel op 15 films uit.
Maar rond het uur slaat de film voor mij om en begint het echt pulp te worden, te slecht en ongelofelijk voor woorden. Zelfs Chuck Norris en Nicholas Cage zouden hiervoor danken.
En dan het plot van de film... Hoe verzinnen ze het.

Het eerste uur was nog een 7,5 waard, het laatste half uur een 1. Blijft er een 5je over.

Ik vond het tweede gedeelte juist erg verrassend en leuk in tegenstelling tot het eerste uur wat toch dertien in het dozijn is. Zo zie je maar... ;)

[Mr. Humphries]

Het feit dat Ridley zegt "it's not a prequel" is denk ik omdat hij niet zoals George Lucas als een uitmelker wil overkomen.Niet dat Ridley een uitmelker is.Maarja ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Kijk eerst de films goed en je weet dat het geen prequel is. Mensen die zeggen dat het wel zo is, snappen het niet of willen het niet snappen.

Je had sowieso eerst alien en aliens moeten kijken voor prometheus