PDA

Bekijk de volledige versie : films die historisch niet kloppen maar toch vind je ze goed



M_KOS
31-08-2002, 10:05
ik heb de volgende films:

ben-hur: vanwege de houding van de joden tegenover jezus.
De reden is denk ik dat het boek precies hetzelfde heeft.
Maar toch het blijft een van de beste films wat ooit is gemaakt.

a bridge to a river kwai: van wegen het bouwen van de spoorlijn . Maar die opnames zijn prachtig vooral het kiezen van het begin en het eind van die film.

Bas Kuiper
31-08-2002, 10:34
U571 vanwege dat men de amerikanen de enigma laten stelen terwijl dit britten waren in WO2.

P@rick
31-08-2002, 13:13
Brotherhood of the Wolf, omdat ik niet geloof dat een of ander monster in een panser, dat afgericht is door een kwaadaardig persoon, de moorden in Frankrijk (1766) heeft gepleegd. Volgens mij waren het toch gewoon wolven die dat toendertijd deden:D:D:D.

Misschien doel jij meer op films die historisch waar "lijken" te zijn, maar volgens mij bestaan er gewoonweg geen films die historisch waar zijn. En als ze bestaan dan zullen het ongetwijfelt saaie films zijn:rolleyes:.

Nathan Strik
31-08-2002, 15:18
Films hoeven van mij nooit historisch correct te zijn, als ze maar een geloofwaardige wereld binnen de filmwereld scheppen.

Films moeten vermaken, punt! Als ik geschiedenisles wil, kijk ik wel naar Discovery (doe ik dan ook veel).

Maar als ik een film kijk maakt het me echt geen ene reet uit of de Engelsen nu eerst aanvallen of de Fransen. Of dat een barbaar in een veldslag toevallig een digitaal horloge omheeft. Zolang er actie en vermaak is zul je mij niet horen. :D

mark t
31-08-2002, 17:32
Om eerlijk te zijn kan ik geen enkele film noemen die historisch gezien helemaal correct is. Mijn hele collectie bestaat dus uit historisch incorrecte films. Behalve natuurlijk The Adventures of Baron Munchausen. Die is 100% historisch correct en waar gebeurd.;):D
De vraag welke film historisch gezien correct is lijkt me interessantere stof tot discussie.

Hilde
01-09-2002, 20:47
Titanic

Laatst heb ik op National Geographic Channel een programma over de Titanic gezien over hoe het schip nou echt gezonken was. Dat was al een vrij oud programma. Uit 1958 of zo Daar vertelden een paar overlevenden dat het stikdonker was toen het schip zonk.

In de film zonk de Titanic in de volle verlichting. Maar ja. Dat moest wel anders zag je de hele zinkscene niet. Ik vind het een goeie film. Ga binnekort de DVDversie kopen want ik heb mijn VHSversie helemaal grijs gedraaid

BrianB
01-09-2002, 21:43
Braveheart.

Het schijnt dat die Robert the bruce nog een klein jochie was toen William Wallace doodging, die prinses van Wales was toen nog niet eens geboren (dus ze hebben nooit met elkaar gene*kt.)
Ook hebben ze de naam van Murron verandert (haar echte naam was Marian, maar die hebben ze verandert omdvanwege de vergelijking met Robin Hood.)

Marcel den Haan
01-09-2002, 21:56
Ik vind New Legend of Shaolin niet echt correct want Hung Hey-Kwan gebruikte geen speer maar een stok en de No Shadow Kick bestaat echt maar niet op deze manier :nono: .
Ik zie mensen al zo :eek: kijken hahahaha

Mycroft
02-09-2002, 10:08
Brotherhood of the Wolf, omdat ik niet geloof dat een of ander monster in een panser, dat afgericht is door een kwaadaardig persoon, de moorden in Frankrijk (1766) heeft gepleegd. Volgens mij waren het toch gewoon wolven die dat toendertijd deden:D:D:D.

Ja, maar leuk detail in die film was weer de ruïne van een kerkachtig gebouw met het teken van de Tempeliersorde. Toch een verwijzing naar het lot van deze orde. Er wordt in de film verder niet over gesproken, maar ik vond het wel een leuke verwijzing.

Frollo
02-09-2002, 12:30
Disney's Pocahontas.
Ik vind het gewoon een lekker langzame romantische animatiefilm met veel mooie natuurbeelden. Vóór de film had ik nog nooit van de historische persoon Pocahontas gehoord, dus kan ik onbekommerd van de film genieten.
In Amerika is ze echter een bekende figuur uit de geschiedenis, en het schijnt dat de werkelijkheid heel anders is dan het filmverhaal. Niet een beetje anders, maar heel erg anders. Daarom maken veel Amerikaanse Disney-fans zich kwaad om de film en krijgt deze een vrij laag cijfer op de IMDb.

lieshout84
02-09-2002, 12:37
Wat d8 je van history of the world part 1 (6)

Mike Philippens
02-09-2002, 12:48
Braveheart.
In die film draagt ie een kilt. Die gingen ze in het echt pas een paar honderd jaar later dragen. Ik meen dat ze dat pas 500 jaar doen. En de film speelt in 12nogwat...
Ook de blauwe vlag met wit kruis schijnt later te zijn.

Maar ach...wat boeit het. Zolang het geen geschiedvervalsing is of de pretentie heeft accuraat te zijn.

Soms is het ook een beetje gemierenök naar mijn idee. Als je een historisch correcte oorlogsfilm hebt bijvoorbeeld, maar ze hebben geen echte tanks van het juiste type kunnen vinden en ze hebben andere gebruikt. Dat vind ik dan helemaal niet erg. Als er maar geen hakenkruizen staan op een Engelse tank...:eek:

lieshout84
02-09-2002, 12:58
En jesus christ superstar dan?!?!?

Tanks, horloges en die soort zooi.
En die nieuwste versie daar weer van.....whahahah wat een lachertje....allemaal drugs tv's en stereo's ....kvond ze fantastisch maar klopt natuurlijk geen zak van.:D

Berilac
03-11-2003, 23:53
Het verhaal van Brotherhood Of The Wolf is wel gebaseerd op een waar gebeurd verhaal. Het heeft zich afgespeelt in Gauvaudun (ben er zelf geweest) en daar waarin die tijd onverklaarbare sterfgevallen.

Natuurlijk is dat geen gepantserde leeuw geweest, maar een wilde wolf of een beer (of misschien een echt verdwaald leeuw van een circus) zou best kunnen.

Daarnaast vind ik A Beautifull Mind erg mooi (klopt ook niet helemaal).

Prekip
04-11-2003, 00:09
Battleship Potemkin, van Sergei Eisenstein.

Een technisch zeer vernieuwende film, met ondermeer de klassieke, vaak geimiteerde scene op de trappen van Odessa. Historisch gezien klopt deze film echter niet, en wordt vaak beschouwd als propaganda voor het communisme.

Jaap22
04-11-2003, 08:27
Monty Python and the Holy Grail.. volgens mij zitten daar ook wel een aantal dingetjes in die historisch gezien niet helemaal kloppen. :wink:

First Knight ook niet volgens mij.

Pat
04-11-2003, 08:34
Films hoeven van mij nooit historisch correct te zijn, als ze maar een geloofwaardige wereld binnen de filmwereld scheppen.

Films moeten vermaken, punt! Als ik geschiedenisles wil, kijk ik wel naar Discovery (doe ik dan ook veel).

Daar ben ik het volledig mee eens ! Films zijn voor mij puur entertainment. Ze hoeven niet eens zinvol te zijn, als ze maar vermaken. Het mag, maar moet niet.

U-571 bevat inderdaad een grove historische fout (en meer dan één ook :) ) maar ik vind hem wel entertainen. :) Eigenlijk gaat dat op voor veel oorlogsfilms. We moeten maar op de IMDB kijken om er zelfs enkele voor Saving Private Ryan te vinden.

Mycroft
04-11-2003, 09:14
Dat films kunnen vermaken en toch historisch vrij correct kunnen zijn, bewijst volgens mij deThe Name of The Rose. Dit is absoluut één van mijn favorieten.
De film doet geen afbreuk aan het boek of de "werkelijkheid", ook al zijn niet alle elementen uit het boek gebruikt (is m.i. ook niet mogelijk).

En een serie als Blackadder of een film als Life of Brian, waar op een leuke manier gespeeld wordt met historische feiten, kan ik erg waarderen.

Maar een film die pretendeert "historisch" te zijn, maar dit door te veel ergerlijke fouten niet is, gaat bij mij uit. U571 is er zo een. Geschiedsvervalsing gaat in dit geval voor mij ten koste van de vermakelijkheid. Maar dat is mijn bescheiden mening.

John Sital
04-11-2003, 11:54
brotherhood of the wolf zal idd niet correct zijn :wink: maar vond het wel een vette topper :P
en het gaat idd om het vermaak.

Ludo Keeris
04-11-2003, 12:11
Life of Brian is niet helemaal volgens de geschiedenis.... maar ik vind 'm geweldig!

Felix
04-11-2003, 12:16
ben-hur: vanwege de houding van de joden tegenover jezus.
De reden is denk ik dat het boek precies hetzelfde heeft.

Kun je dit wat nader uitleggen? Ben-Hur heb ik al heel lang niet meer gezien. Was de houding van de Joodse gemeenschap dan positief ten opzichte van Jezus in die film?

Felix
04-11-2003, 12:35
Films hoeven van mij nooit historisch correct te zijn, als ze maar een geloofwaardige wereld binnen de filmwereld scheppen.

Films moeten vermaken, punt! Als ik geschiedenisles wil, kijk ik wel naar Discovery (doe ik dan ook veel).

Maar als ik een film kijk maakt het me echt geen ene reet uit of de Engelsen nu eerst aanvallen of de Fransen. Of dat een barbaar in een veldslag toevallig een digitaal horloge omheeft. Zolang er actie en vermaak is zul je mij niet horen. :D
Nathan, ik heb veel berichten van jou op dit forum gelezen en die waren vaak met een goed inzicht geformuleerd. Daarom had ik deze beperkte Hollywood-achtige visie op films niet van jou niet verwacht. Misschien bedoelde je dit met een knipoog?

baltar
04-11-2003, 16:05
JFK

Oliver Stone heeft zelf aangegeven dat er behoorlijk wat fictief materiaal in JFK zit(het karakter wat Kevin Bacon speelt bv heeft nooit bestaan!)

Desondanks is het één van mijn favoriete films die ik zeker 2x per jaar kijk.

Wilbert Rietman
04-11-2003, 16:26
En Indiana Jones dan? en niet te vergeten: The untouchables

Marc Raps
05-11-2003, 14:14
Euh...

Monty Python and the Holy Grail en
Life of Brian.

:P

- Marc

Caledonians
05-11-2003, 16:30
Braveheart.
In die film draagt ie een kilt. Die gingen ze in het echt pas een paar honderd jaar later dragen. Ik meen dat ze dat pas 500 jaar doen. En de film speelt in 12nogwat...
Ook de blauwe vlag met wit kruis schijnt later te zijn.

"...In the year of our Lord 1314, patriots of Scotland, starving and outnumbered, charged the fields at Bannockburn. They fought like warrior poets. They fought like Scotsmen. And won their freedom..."

"...ATHELSTANEFORD has a special place in Scotland's history. It was close by this East Lothian village in the year 832 AD that a battle was fought which led to the adoption of the St Andrew's Cross, or Saltire, as Scotland's national flag..."

"...There is no documentation for "kilts" before 1575.
Tartan yes. Kilts no. The Leine Croich or belted saffron shirt, yes; cloaks, yes; tunics, yes; armour that might appear kilt-like on an ancient engraving, yes. Kilts - no..."

Alleen dat van de kilts klopt dus historisch gezien niet helemaal maar laten we maar zeggen dat het onder Tartan valt dan klopt het weer wel ;)

Don't mess with the history of Scotland! :twisted:

Joey Lindeman
05-11-2003, 18:49
Volgens mij staat ie er nog niet bij. Gladiator 8)

Volgens mij hebben ze niet eens geprobeerd om hem historisch correct te doen lijken.

Het enige dat klopte is dat Commodus, Marcus Aurelius heeft opgevolgd. Het was zijn enige kind die nog leefde ten tijde van zijn dood en hij had geen zus meer. Commodus heeft toch nog een tiental jaren geregeerd. Inderdaad was hij een Tiran. Marcus Aurelius was ook inderdaad een hele goede wijze man.

Maar hier houden de vergelijkingen met de waarheid ook wel op.

Pleun
05-11-2003, 19:35
Ik denk dat er twee soorten historisch incorrecte films zijn:
1 De beetje historische films incorrecte films, zoals Blackhawk Down. Hier werden 100 verschillende echte personen in 40 filmpersonen gepropt, met echtenamen. De (meeste) scenes zijn echt gebeurt, maar niet altijd in het echt door de diegene.
2 De geschiedenisvervalsende films, zoals U571.

Ook is er een buitencategorie, die bepaalde historische feiten gebruiken voor een voor de rest verzonnen verhaal. Vaak zijn dit comedies, zoals Monty Python and The Life of Brain of Forest Gump

Dat van die Kilts in Braveheart geeft Mel Gibson ook ruiterlijk toe in de commetaartrack (of de extra's, was weer een tijdje terug). Maar hij heeft dat gedaan om de film een Schotser sausje te geven.

Gabriel B.
05-11-2003, 21:47
Knight's Tale. Heel leuk.

Marc Raps
05-11-2003, 22:11
A Night To Remember is een verdomd goede weergave van de gebeurtenissen op Titanic in de nacht van zinken. Bijna een documentaire, al zijn veel handelingen van andere mensen aan Charles Lightoller (hoofdpersoon van de film) gegeven.

- Marc

mark t
06-11-2003, 15:49
Alleen dat van de kilts klopt dus historisch gezien niet helemaalHm, ik heb ergens gelezen (of op de commentaartrack gehoord?) dat het blauw verven van het gezicht in die tijd ook niet (meer) gebruikelijk was.

Reinbo
06-11-2003, 20:51
Shrek. :wink:

Oudgebruiker3
07-11-2003, 15:49
En jesus christ superstar dan?!?!?

Tanks, horloges en die soort zooi.
En die nieuwste versie daar weer van.....whahahah wat een lachertje....allemaal drugs tv's en stereo's ....kvond ze fantastisch maar klopt natuurlijk geen zak van.:D

Is het niet zo dat deze film gebaseerd is op het levensverhaal van Jezus Christus? Het is derhalve geen historisch foutieve film.

...sorry :roll:

Pleun
07-11-2003, 19:26
Is het niet zo dat deze film gebaseerd is op het levensverhaal van Jezus Christus? Het is derhalve geen historisch foutieve film.

Nee, want Brain wordt aangezien voor Jezus. Hij wordt op dezelfde dag geboren en zelfs de Drie Wijzen uit het Oosten vergissen zich die dag. Later wordt hij nog enkele malen verward en eindigt ook op het kruis, vrolijk "Allways look on the bright side of life"...

Tom van Abeelen
07-11-2003, 21:25
a bridge to a river kwai: van wegen het bouwen van de spoorlijn . Maar die opnames zijn prachtig vooral het kiezen van het begin en het eind van die film.

kan iemand mij vertellen wat dan de preciese fout iss in a bridge over the river kwai

Oudgebruiker3
07-11-2003, 22:52
Is het niet zo dat deze film gebaseerd is op het levensverhaal van Jezus Christus? Het is derhalve geen historisch foutieve film.

Nee, want Brain wordt aangezien voor Jezus. Hij wordt op dezelfde dag geboren en zelfs de Drie Wijzen uit het Oosten vergissen zich die dag. Later wordt hij nog enkele malen verward en eindigt ook op het kruis, vrolijk "Allways look on the bright side of life"...

Goed, maar 't ging over de recente versie van 'Jesus Christ Superstar', en niet over Monty Python :)

JFC
07-11-2003, 23:02
Huh?
Niemand die Amadeus noemt?????

Een WERELDfilm natuurlijk, maar desalnietteplus niet helemaal waarheidsgetrouw.

Lex v/d Moolen
08-11-2003, 00:37
Huh?
Niemand die Amadeus noemt?????

Een WERELDfilm natuurlijk, maar desalnietteplus niet helemaal waarheidsgetrouw.Nee, Mozart en Salieri schijnen elkaar maar een paar keer ontmoet te hebben. Desondanks een schitterende prent inderdaad.

rbrand
09-11-2003, 20:11
Ik heb altijd begrepen dat Blackhawk down een "propagandafilm" was, gemaakt met geld van de amerikaanse ministerie van defensie/ Pentagon, en dat de soldaten er als helden zijn neergezet. Dit om te laten zien hoe ze zijn in hun missies, en om mensen te recruteren.
In het echt schenen deze heren zich totaal niet hebben kunnen beheersen en alles wat voor hun loop kwam op de korrel genomen. Hoezo geschiedenisvervalsing. Amerikanen zijn daar so wie so heel gemakkelijk in... right or wrong, my country. Naar dit soort films kan/ wil ik eigenlijk niet kijken.
Disney films doen hetzelfde, zijn moralistisch. Hercules is een bastaardzoon van Zeus, maar in het preutse Amerika kan dat niet, dus was hij een volle zoon van Zeus.
Rare jongens die Amerikanen (deze uitdrukking klopt historisch ook niet)