Bekijk de volledige versie : Pan & Scan Out-Sells Widescreen. Oh, the Humanity!
[b]Pan & Scan Out-Sells Widescreen. Oh, the Humanity!
Wednesday, September 4, 2002
I just put the latest data from Billboard online, and was a bit shocked to see that on their list of top ten selling DVDs, the pan and scan version of this summer's biggest title, The Lord of the Rings has actually surpassed the widescreen version in sales last week. People, it is clearly time to start knocking on doors, sending complete strangers e-mails and prompting them to check their prescription eye wear. This will not stand.
Ik zag dit al echt aankomen!
Mensen die het zonde vindendat ze zwarte balken hebben bij films kopen de P&S versie... dit hadden ze ook bij die Disney film dat ouders boos waren dat hun kinderen naar films met zwatre balken moesten kijken...
John Tak
07-09-2002, 14:02
dit hadden ze ook bij die Disney film dat ouders boos waren dat hun kinderen naar films met zwatre balken moesten kijken...
Ze zouden die ouders moeten her-opvoeden....! ;)
En over een x-aantal jaren hebben ze allemaal een Breedbeeld-TV en gaan ze klagen over de balken aan de zijkant....
John Tak
07-09-2002, 22:04
En over een x-aantal jaren hebben ze allemaal een Breedbeeld-TV en gaan ze klagen over de balken aan de zijkant....
Nee, want dat zijn diezelfde vreselijke mensen die standaard alle tv-programma's en films op "auto-zoom" zetten omdat ze "een breedbeeld tv hebben en dus ALLES op breedbeeld moeten zien".
Haha, de ware filmliefhebbers dus. Zo missen ze aan de zijkanten de helft en dan ook nog eens boven/onder zo'n 25%.
John Tak
08-09-2002, 01:40
Haha, de ware filmliefhebbers dus. Zo missen ze aan de zijkanten de helft en dan ook nog eens boven/onder zo'n 25%.
Yep. Alsof je in de bioscoop zit en de film door een WC-rolletje bekijkt hahahaha
Die mensen moeten dus allemaal gewoon Nathans filmpje kijken over Beeldformaten, leren ze het meteen wat ze eigenlijk foen met hun stomme kop..... :nono: :confused: :rolleyes: :( :mad:
Mark_vdH
08-09-2002, 08:59
Haha, de ware filmliefhebbers dus. Zo missen ze aan de zijkanten de helft en dan ook nog eens boven/onder zo'n 25%.
Lord Of The Rings is een Super35 film. Je ziet in de 4:3 versie onder en boven meer beeld dan in de 16:9 versie. Voorbeelden (van IGN):
http://dvdmedia.ign.com/dvd/image/lotr_comparison11.jpg
http://dvdmedia.ign.com/dvd/image/lotr_comparison12.jpg
Van een 4:3 versie waarbij boven en onder 25% van het beeld wordt afgeknipt heb ik trouwens nog nooit gehoord....
die plaatjes die je hier boven laat zien slaan echt nergens op, heb je de verhouding weleens bekeken ? zulke grote verschillen zijn er niet tussen een 4:3 TV en een breedbeeld
Mark_vdH
08-09-2002, 09:45
Zelfde shot, andere bron dan.....www.widescreen.org. Verschil in kleur komt doordat het 4:3 shot van een VHS-je is gehaald:
http://www.widescreen.org/examples/lord_rings_fellowship/fotr_09p.jpghttp://www.widescreen.org/examples/lord_rings_fellowship/fotr_09l.jpg
Bne je nou dom of hoe zit het, je ziet toch wel dat een breedbeeld met dezelfde diagonaal als een 4:3 TV nooit zoveel breder kan zijn !!
Bne je nou dom of hoe zit het, je ziet toch wel dat een breedbeeld met dezelfde diagonaal als een 4:3 TV nooit zoveel breder kan zijn !!
Hallo, beeldformaat mischien 4/3 en 2.35:1 ipv 1.85 :rolleyes:
Mark_vdH
08-09-2002, 10:31
Ik dom?*
Als je het nog niet weet, LOTR: FOTR is een 2.35:1 film die op een 16:9 TV nog steeds zwarte balken heeft.....
Pak dus even een geo-driehoekje, meet het even op (dus bij het eerste voorbeeld inclusief zwarte balken), en laat je bevindingen weten.
* "Intellect is onzichtbaar voor hem die het zelf niet heeft."
Arthur Schopenhauer
;)
John Tak
08-09-2002, 12:34
Van een 4:3 versie waarbij boven en onder 25% van het beeld wordt afgeknipt heb ik trouwens nog nooit gehoord....
Lees de discussie dan even terug:
Het gaat erom dat er mensen zijn die
a) de p&s versie kopen van een 2.35:1 film,
en die vervolgens
b) op hun breedbeeld bak ook nog eens inzoomen met zo'n ''handige" functie als smartzoom (of hoe het op een andere tv ook heten mag).
Gevolg is dus dat de film allereerst door de filmproducent wordt geslacht en vervolgens door de kijker - "die toch wel graag widescreen wil want daar heeft ie tenslotte voor betaald" - nog wat verder wordt vern**kt door de 4:3 versie nog wat meer in te zoomen.
Zo duidelijker? :)
Lord Of The Rings is een Super35 film. Je ziet in de 4:3 versie onder en boven [b]meer beeld dan in de 16:9 versie.
Grappig, blijkbaar krijg je dus een soort middenweg bij LotR. Al niettemin blijf ik toch heel erg de voorkeur geven aan de widescreen-versie hoor...
John Tak
08-09-2002, 12:54
Bne je nou dom of hoe zit het, je ziet toch wel dat een breedbeeld met dezelfde diagonaal als een 4:3 TV nooit zoveel breder kan zijn !! Ik denk dat het effect anders duidelijk genoeg is met die plaatjes van Mark. Rechts is de correcte verhouding van de 4:3 versie. Links zie je in ieder geval hoe het complete beeld er in de 2.35:1 versie uitziet. En tot mijn eigen verbijstering is er bij de 4:3 versie opeens meer te zien onder en boven.
Ik ben even met mijn lineaal aan de gang gegaan, de verhouding van het plaatje is 1.875:1, dus zo gek veel zit 'ie er niet naast hoor!! (uitgaande van 1.85:1)
Overigens werkte een regisseur als Stanley Kubrick altijd zo. Zijn films zijn in de bios met zg. soft matte tot een 1.85:1 formaat gebracht. Daarom zijn de DVD-versies - afgezien van "2001" - ook allemaal 4:3. Je zou op je breedbeeldbak met zoomen naar 16:9 (dus niet smartzoom) het effect van de bioscoop kunnen benaderen, door zelf een matte aan te brengen.
John Tak
08-09-2002, 13:06
Overigens lijkt het me op deze plaatjes wel heel erg duidelijk welke versie de voorkeur geniet...
http://www.widescreen.org./examples/lord_rings_fellowship/fotr_06p.jpg%20http://www.widescreen.org./examples/lord_rings_fellowship/fotr_06l.jpg%20
p.s. plaatjes staan nu náást elkaar... Bedankt Mark ;)
Eric van Ballegoie
08-09-2002, 13:35
Bne je nou dom of hoe zit het...
Beetje minder hard van de toren blazen! Deze voorbeelden kloppen allemaal voor 100% !!!
Voor mij heeft het oorspronkelijke beedformaat ALTJD de voorkeur. Het zal best wel zijn dat je bij films die open matted zijn (en dat zijn ze lang niet allemaal) meer boven en onder ziet, maar dat is alleen zinvol als de regisseur daar ook rekening mee houdt met de beeldcompositie (zoals Kubrick).
Wat ik alarmerend vind, is dat er zo'n grote vraag is naar de P&S versie van LOTR. Dit zou voor een zuinig landje als Nederland betekenen dat, als er maar een versie wordt uitgebracht, het de 4:3 versie zal zijn (zoals bij de VHS ook al was).
Nu kan het natuurlijk ook een Harry Potter-effect zijn, dus dat de widescreen-versie alleen bij de 'speciaal'-zaken liggen en de 4:3-versie bij elke supermarkt.
Daarnaast is het natuurlijk onwetendheid. Als elke DVD nu verplicht als extra Nathans filmpje zou krijgen...
Mark_vdH
08-09-2002, 14:22
Lees de discussie dan even terug:
Helemaal duidelijk nu....niet helemaal goed gelezen moet ik bekennen.....:o
Maar toch zul je bij een super 35 film over het algemeen geen 25% (boven en onder) missen met de superzoom knop (misschien alleen bij bepaalde SFX shots).
Over Stanley Kubrick: hij werkte alleen 'zo' (open matte) gedurende zijn laatste drie films (The Shining, Full Metal Jacket & Eyes Wide Shut). Films als Clockwork Orange, Dr Strangelove, Lolita en Barry Lyndon zijn 'hard matte'.
Harry Potter is trouwens ook een mooi voorbeeld van Super35. De 4:3 versie is hier ook een combinatie van open matte en P&S:
http://plum.cream.org/HP/dvd/pics/14711.jpg
Voor meer foto's, kijk hier (http://plum.cream.org/HP/dvd.htm)
P.S. Ik kreeg de plaatjes net naast elkaar door geen enkele spatie tussen de plaatjes te laten....:)
Rogier Burghout
08-09-2002, 15:20
Tja, het feit dat die P&S dingen zo goed verkocht worden is dat die dingen altijd in de aanbidigenbak verdwijnen. Het gros van de mensen verkiezen de lage prijs boven een goede kwaliteit van een film.
Ikzelf ga via diverse sites (michaeldvd, dvdcompare) altijd eerst na wat de beste release is. Daarna ga ik kijken welke site em het goedkoopst heeft (meestal dvdsoon voor Regio 1 en ezydvd voor R4) en dan koop ik em. Zo heb je soms een betere release voor een prijs die niet veel hoger ligt dan de aanbiedigenbakken...:)
Nathan Strik
08-09-2002, 22:42
Lord Of The Rings is een Super35 film. Je ziet in de 4:3 versie onder en boven meer beeld dan in de 16:9 versie. Voorbeelden (van IGN):
http://dvdmedia.ign.com/dvd/image/lotr_comparison11.jpg Zoals je ziet is dit een mooi voorbeeld van Super 35. (Net als Harry Potter).
Het is waar dat in de 4:3 versie meer boven en onder te zien is, maar tegelijkertijd is er in de originele 2.35:1 versie ook meer aan de zijkanten te zien.
En ik heb een hele goede reden waarom ik de 2.35:1 versie verkies boven de 4:3 versie. Kijk eens goed naar het voorbeeld. Je ziet in de 4:3 versie alleen een stukje boven de hoofden meer en een klein stukje van de onderkant. Terwijl in de 4:3 versie wel een stuk van de acteurs en een stuk van het mooie decor aan de zijkant wegvalt.
Bovendien is dit shot bedoeld als "groepsfoto" van The Fellowship en dat is gewoon veel mooier in het panoramische 2.35:1 formaat.
Ik verlies liever een stukkie boom, dan dat er acteurs in tweeën gesneden worden.
Bovendien worden dit soort films gemaakt om op 2.35:1 vertoond te worden, hier wordt ook al bij het bouwen van de sets rekening mee gehouden. Dus in de 4:3 versie zie je gewoon geen interessante extra details (meestal alleen een paar centimeter lucht meer ofzo), terwijl je in de breedbeeld versie vaak hele of halve acteurs en/of interessante elementen extra krijgt.
John Tak
08-09-2002, 22:54
En zo is het.
Ons blikveld is niet voor niets ingesteld op een panoramaview. Leuk die extra wolken en grassprieten, maar het is een soort toevallige extra. De compositie is gebouwd rondom het 2.35:1 frame, en zo wil ik het ook terugzien.
Hé Nathan, ik kwam al bladerend op het forum op een paar fraaie DVD-covers van je terecht. Ben je daar nog steeds actief in?
Nathan Strik
09-09-2002, 23:22
Hé Nathan, ik kwam al bladerend op het forum op een paar fraaie DVD-covers van je terecht. Ben je daar nog steeds actief in? Er staat nog een cover van Starship Troopers S.E. in de planning, maar aangezien ik het aardig druk heb met school en andere dingen, duurt het denk ik nog wel even voor dit af is.
En ik ben op zich trouwens ook een 2.35:1 junkie. Ik vind de panoramische compositie van dit filmformaat echt zo mooi. Om je vingers bij af te likken gewoon.
John Tak
09-09-2002, 23:40
En ik ben op zich trouwens ook een 2.35:1 junkie. Ik vind de panoramische compositie van dit filmformaat echt zo mooi. Om je vingers bij af te likken gewoon.
Mijn droomwens is om ooit nog eens een privé bioscoopje te hebben met een goeie beamer die mooie breedbeeld-DVD's op een joekel van een breedbeeldscherm projecteert...
Ja ja, 'n mens mag toch dromen nietwaar.... ;)
Hmmm, als ze dan toch extra ruimte meenemen aan de onder en boven kant voor 4:3 versies; kan er dan geen 16:9 versie van de 2.35:1 versie gemaakt worden...
beamer, zo ouderwets, de matrix niet gezien, dat is pas leuk film kijken :P
De verhoudingen mogen misschien dan wel kloppen maar overduidelijk is dat ze bijvoorbeeld een 82 cm breedbeeld met een 72 cm 4:3 tv hebben vergeleken en daarom lijkt er zo'n aso verschil tussen breedbeeld en 4:3
Ze moesten eens 2 beelden neerzetten van 2 even grote TV's, je zal zien dat de breedbeeld meer links en rechts laat zien , de 4:3 laat meer onder en boven zien en het overall beeld van de 4:3 is groter
Precies wat ik al dacht, als je de beeldformaten opmeet kom je tot de conclusie dat ze een 93 cm !!!! breedbeeld vergelijken met een 76 cm !!! 4:3 TV
Ja dan lijken de verschillen heel groot terwijl ze dat niet zijn
Zou je nu twee TV's nemen van allebei 82 cm diagonaal dan hebben de TV's de volgende afmetingen:
4:3 : 65,6 x 49,2 x 82 cm (breed x hoog x diagonaal)
breedbeeld : 71,5 x 40,,2 x 82 cm (breed x hoog x diagonaal)
Zoals je ziet is het verschil in breedte maar 5,9 cm en geen 21 cm zoals in de plaatjes (ja als je een 93 cm met een 76 cm vergelijkt)
Ik zelf heb dan wel een breedbeeld maar dat wil niet zeggen dat dat ding dan zomaar opeens veel meer beeld geeft dan een 4:3 TV.
Rogier Burghout
10-09-2002, 11:53
Ik heb het gewoon heel simpel gehouden: ik wil gewoon de film precies zoals de regisseur em in gedachten had.
Beeldformaat dus zoals ie opgenomen is EN anamorphic (uiteraard). Daarom ben ik ook zo blij met een label als Criterion.
Mark_vdH
10-09-2002, 12:18
Ghast:
Ze moesten eens 2 beelden neerzetten van 2 even grote TV's, je zal zien dat de breedbeeld meer links en rechts laat zien , de 4:3 laat meer onder en boven zien
Maar ik postte die plaatjes juist om dat te laten zien. Uit mijn originele post:
Lord Of The Rings is een Super35 film. Je ziet in de 4:3 versie onder en boven meer beeld dan in de 16:9 versie. Voorbeelden (van IGN):
Een ideaal vergelijkingplaatje is in mijn ogen dat van Harry Potter. Hierbij wordt de grootte van het negatief constant gehouden, waardoor je precies kunt zien waar de verschillen zitten:
http://plum.cream.org/HP/dvd/pics/14711.jpg
Andere criteria zijn in mijn ogen arbitrair. Bij de meeste plaatjes wordt de hoogte contant gehouden, jij wilt het liefst een constante diagonaal. Je kunt ook de breedte constant houden, of de opervlakte....
Niemand zegt trouwens dat een breedbeeld TV "veel meer beeld geeft" (sic) dan een normale TV. De foto's en vergelijkingen gaan juist net zo goed op voor mensen met alleen een 4:3 TV.
Hmmm, als ze dan toch extra ruimte meenemen aan de onder en boven kant voor 4:3 versies; kan er dan geen 16:9 versie van de 2.35:1 versie gemaakt worden...
beamer, zo ouderwets, de matrix niet gezien, dat is pas leuk film kijken :P
AAAAAAAAAAARGH!
Dan snap je er dus geen kl*** van! Een 16:9-pan&scan van een 2.35:1-film is net zo erg als een 4:3-P&S van een 1.85:1-film!
Vreselijke voorbeelden van 2.35:1-films die "aangeprezen" worden als anamorf widescreen maar dus gewoon verknipt zijn naar 16:9, zijn o.a. Memento, Kundun, Boogie Nights en Priscilla, Queen of the desert. Alleen het originele beeldformaat s.v.p.!!
Meer beeld, minder beeld, ik wil gewoon de originele beeldverhoudingen zien.
Richard68
14-09-2002, 23:14
Als het P&S is gewoon niet kopen. De wereldmarkt is groot genoeg om zowel een orginele versie als een P&S versie naast elkaar te laten bestaan.
Blijft natuurlijk wel een feit dat als mensen wisten dat P&S betekent minder beeld dat ze zich wellicht zouden bedenken alvorens deze aan te schaffen. Nu is het van Oh zwarte balken. Die wil ik weg zodat ik het volledige beeld heb. Niet dus.
Het is dus niet dan mensen P&S prefereren boven het orginele formaat. Nee ze pakken P&S omdat ze het verschil niet weten. Sterker nog ze denken dat P&S betekent orgineel formaat minus zwarte balken dus beter.
Mensen zouden door de DVD handel beter moeten worden voorgelicht. Nathans presentatie zou verplicht moeten worden gesteld.
AAAAAAAAAAARGH!
Dan snap je er dus geen kl*** van! Een 16:9-pan&scan van een 2.35:1-film is net zo erg als een 4:3-P&S van een 1.85:1-film!
Vreselijke voorbeelden van 2.35:1-films die "aangeprezen" worden als anamorf widescreen maar dus gewoon verknipt zijn naar 16:9, zijn o.a. Memento, Kundun, Boogie Nights en Priscilla, Queen of the desert. Alleen het originele beeldformaat s.v.p.!!
Ik snap het wel, ik heb over films zoals harry potter en LOTR waarbij voor 4:3 er meer beeld boven en onder is (door hier tijdens het opnemes rekening mee te houden). Kunnen ze dan geen animorphic breedbeeld versies maken waarbij ze het beeld (inclusief de ruimte van die blauwe vierkantjes) gebruiken. Dus niks knippen/pannen en scannen; maar nu heb je zwarte balken onder en boven terwijl er voor de ruimtes nog wel beeld material is...
Ernest Hamstra
16-09-2002, 09:59
Kunnen ze dan geen animorphic breedbeeld versies maken waarbij ze het beeld (inclusief de ruimte van die blauwe vierkantjes) gebruiken.
Nee, want de puristen onder ons (waartoe ik zelf ook behoor) willen de film graag zien zoals de regisseur het voor ogen had. Veel 'open matte regisseurs' plakken het camerabeeld zelfs af zodat ze het uiteindelijke bioscoopframe zien.
Helemaal mee eens. De zoeker wordt tijdens de opname meestal al afgeplakt en de onder en bovenruimte die extra op de film komt wordt min of meer "toevallig" meegenomen maar is nooit bedoeld geweest voor de uiteindelijke compositie.
Mark_vdH
26-09-2002, 09:13
Nieuwe vergelijkingsfoto's van de Star Wars - AOTC DVD's (hier is de breedte van het beeld constant gehouden):
http://www.starwars.com/episode-ii/feature/20020925/img/69407_bg.jpg
http://www.starwars.com/episode-ii/feature/20020925/img/69240_bg.jpg
Meer foto's op: http://www.starwars.com/episode-ii/feature/20020925/index.html#69407
Sjesus deze foto's slaan echt helemaal nergens op, dat zijn dus NIET de verschillen tussen breenbeeld en 4:3
Echt vette BULL
Nathan Strik
26-09-2002, 21:44
Sjesus deze foto's slaan echt helemaal nergens op, dat zijn dus NIET de verschillen tussen breenbeeld en 4:3 Nee, dit zijn de verschillen tussen breedbeeld en Pan & Scan. Maar maakt het wat uit? Het is gewoon erg, punt uit. :)
en jij bent van de dvd.nl crew en noemt jezelf objectief ?
NEE dit zijn dus niet de verschillen tussen Breedbeeld en pan&scan, deze plaatjes slaan echt helemaal nergens op
vooral het laatste plaatje is te belachelijk voor woorden, de helft van het beeld is weg en dat komt echt niet door pan&scan
Ernest Hamstra
27-09-2002, 18:15
vooral het laatste plaatje is te belachelijk voor woorden, de helft van het beeld is weg en dat komt echt niet door pan&scan
De makers van de site zijn bij mijn weten dezelfde als de makers van de film/DVD, die zullen het toch wel weten?
John Tak
27-09-2002, 18:25
vooral het laatste plaatje is te belachelijk voor woorden, de helft van het beeld is weg en dat komt echt niet door pan&scan
Zeg volgens mij is dat juist precies het hele probleem... Wij vinden widescreen zo leuk juist omdat je anders de helft van het beeld moet missen. Wat zou er dan volgens jou niet goed zijn aan het P&S plaatje...? Monteer jij dan eens een P&S-foto uit de widescreen foto... Wat blijft er bij jou dan over?
Ziet er volgens mij toch tamelijk correct uit, zo op het blote oog.
He Ghast een simpel rekensommetje verklaart dat bijna de helft wegvalt bij P&S.
Star Wars - ATOC
origineel 2.35:1
p&s 1.33:1 (4/3)
1,33/2,35=0.567
1-0,567=0,433
conclusie: 43% vervalt, mits de hoogte hetzelfde blijft.
Greetz, Martin
Nathan Strik
27-09-2002, 21:49
NEE dit zijn dus niet de verschillen tussen Breedbeeld en pan&scan, deze plaatjes slaan echt helemaal nergens op
vooral het laatste plaatje is te belachelijk voor woorden, de helft van het beeld is weg en dat komt echt niet door pan&scan Ten eerste mag je weleens je bronnen checken, want ik zorg altijd dat mijn research klopt en dit zijn toch echt wél screenshots die de vergelijking laten zien tussen Pan & Scan en het originele breedbeeld formaat van de film.
Dat kun je afdoen als onzin en van mij mag je, maar dit is gewoon de waarheid.
Zoals het rekensommetje van Chino ook al aangeeft kloppen deze screenshots gewoon voor de volle 100%. Bovendien komt dit rechtstreeks van Lucasfilm zelf. En in de journalistiek leren we dat de beste bron een directe bron is.
Maar voordat dit gaat verzanden in welles/nietes spelletjes... misschien bedoel je iets anders dan wij? Misverstand wellicht? Probeer eens uit te leggen WAAROM jij deze screenshots nergens op vind slaan i.p.v. zomaar wat kreten te roepen.
Ik ben zeer benieuwd naar je uitleg.
Mark_vdH
28-09-2002, 09:07
NEE dit zijn dus niet de verschillen tussen Breedbeeld en pan&scan, deze plaatjes slaan echt helemaal nergens op
vooral het laatste plaatje is te belachelijk voor woorden, de helft van het beeld is weg en dat komt echt niet door pan&scan
Dat eerste plaatje is net zo erg als het tweede, maar bij het tweede is er 'gepanned'. Het eerste plaatje is gecentreerd gezoomed, en mist aan elke kant iets meer dan 20% van het totale beeld. Bij het tweede plaatje is er net zoveel gezoomed, maar is er naar links gepanned om in ieder geval één van de twee personages goed in beeld te houden. Daardoor mis je aan de linkerkant niets, en aan de rechterkant de volle 43% van Chinos berekeningetje.
De 'pan' van 'pan & scan'........
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.