Transformers: Dark of the Moon [Blu-ray Disc]

[Patrick van den Hul]

Transformers: Dark of the Moon

Bay komt na een zeer teleurstellend tweede deel met een waardige afsluiter.

Lees dit artikel (http://www.dvd.nl/reviews.php?reviewid=4638)

[MissShadows]

Afsluiter? Het is net deze week bekend dat Bay heeft getekend voor een deel 4
http://www.joblo.com/movie-news/michael-bay-signs-a-two-picture-deal-to-direct-pain-and-gain-and-transformers-4

[Ben H.]

Ondanks dat er nog een deel is aangekondigd, is de derde film wel degelijk een afsluiter van de trilogie als zodanig. Bay heeft aangekondigd dat ze met de volgende delen een geheel nieuwe weg in gaan slaan (soort van reboot), waarbij waarschijnlijk niemand van de acteurs zal terugkeren. Van enige continuïteit zal er vast wel sprake zijn, maar Dark of the Moon sluit dus wel degelijk het huidige hoofdstuk uit het Transformers-universum af.

[Jordy van Buel]

DVD.nl Topper??

[Pieter V]

DVD.nl Topper??
Kijk je hier van op dan? Deze Blu-ray verdient het dubbel en dwars.

[peptalk]

DVD.nl Topper??
Idd met maar een 7 voor de film zou je dat niet verwachten.

[Coen P.]

Zeer sterke popcorn flick dit.

[Ben H.]

Bij het predikaat topper wordt er geen rekening gehouden met de beoordeling van de film zelf. Die is uiteraard onderhevig aan de smaak. Er wordt louter gekeken naar de manier waarop de film op de DVD/ BD is gezet, dus naar de beeld- en geluidskwaliteit en extra's.

[peptalk]

Duidelijk Benjamin.

[De_Hollander]

Zeker mooi beeld, ik heb deze ook in mijn collectie zitten.
De vorige delen had ik ook, dus om het compleet te maken moet deel 3 er ook bij liggen.

[Ge_Someone]

veelvuldig gebruik van long takes Dat is ook nodig voor het 3D effect, je ogen (hersenen) hebben telkens even nodig zich in te stellen op een scene wisseling. Je moet een 3D film dus niet te snel monteren.

[WaymannDirector]

Dat is ook nodig voor het 3D effect, je ogen (hersenen) hebben telkens even nodig zich in te stellen op een scene wisseling. Je moet een 3D film dus niet te snel monteren.

Dat was een positief punt aan de film. Want ook niet in 3D maakt dit alles zeer overzichtelijker. Vond ik minder bij de vorige delen. Vaak keek je in de bios naar bewegend metaal ipv naar personages. Hier is alles netjes in beeld gebracht. Een geluk bij ene ongeluk(3D).

[Roy Langeveld]

Transformers: Revenge of the Fallen (http://www.dvd.nl/forum/reviews.php?reviewid=4046) (...) bracht een storm aan kritiek en negatieve respons teweeg van zowel critici als het grote publiek
Wat ik niet zo goed snap is, waarom een film die blijkbaar zo alom gehaat wordt, alsnog wereldwijd 836 miljoen dollar opbracht; nog altijd 13 miljoen meer dan de alom geliefde Inception. Volgens mij willen hele volksstammen niet toegeven dat ze hem stiekem toch best vermakelijk vonden.

Wat niet wegneemt dat dit derde deel beter is, trouwens. Iets minder geforceerde humor, al hadden Ken Jeong en John Malkovich nog steeds in de deleted scenes moeten verdwijnen vanwege erg pijnlijke vertolkingen. En wat doet Frances McDormand hier, gaat ze met het geld voor deze rol weer een nieuwe film van de gebroeders Coen financieren?

Meppend ijzer, beukend schroot, explosies in slow-motion; daarom kijk ik dit soort films zo graag. En om de prettig ogende Rosie Huntington-Whiteley, die een stuk warmbloediger blijkt dan ice queen Megan Fox. Gewoon verstand op nul en kijken maar. Voor een intellectuele uitdaging kijk ik Inception wel.

[Patrick van den Hul]

Wat ik niet zo goed snap is, waarom een film die blijkbaar zo alom gehaat wordt, alsnog wereldwijd 836 miljoen dollar opbracht; nog altijd 13 miljoen meer dan de alom geliefde Inception. Volgens mij willen hele volksstammen niet toegeven dat ze hem stiekem toch best vermakelijk vonden.

Interessante stelling. Ik denk om dezelfde reden dat producers films waar ze niet zoveel vertrouwen in hebben soms geen voorpremières geven. 80% van de omzet wordt binnengehaald in het openingsweekend. Die periode is simpelweg te kort voor het slechte nieuws om zich te verspreiden. Het enige dat je dan als producer moet voorkomen is dat journalisten je film al mogen zien (ruim) voordat deze in brede circulatie komt.

[Pieter R.]

Wat ik niet zo goed snap is, waarom een film die blijkbaar zo alom gehaat wordt, alsnog wereldwijd 836 miljoen dollar opbracht; nog altijd 13 miljoen meer dan de alom geliefde Inception. Volgens mij willen hele volksstammen niet toegeven dat ze hem stiekem toch best vermakelijk vonden.

Wat niet wegneemt dat dit derde deel beter is, trouwens. Iets minder geforceerde humor, al hadden Ken Jeong en John Malkovich nog steeds in de deleted scenes moeten verdwijnen vanwege erg pijnlijke vertolkingen. En wat doet Frances McDormand hier, gaat ze met het geld voor deze rol weer een nieuwe film van de gebroeders Coen financieren?

Meppend ijzer, beukend schroot, explosies in slow-motion; daarom kijk ik dit soort films zo graag. En om de prettig ogende Rosie Huntington-Whiteley, die een stuk warmbloediger blijkt dan ice queen Megan Fox. Gewoon verstand op nul en kijken maar. Voor een intellectuele uitdaging kijk ik Inception wel.
Wat een film opbrengt in de bios heeft maar weinig te maken met de kwaliteit van een film. Het is de marketing die het hem doet. Hoe vaak komt het niet voor dat je een trailer ziet en daarom naar de bios gaat en dat je naar buiten komt met een gevoel van Was dit het nu?.. Maar dan is het geld al uitgegeven. En juist die bios-opbrengsten worden weer gebruikt om anderen ervan te overtuigen dat die film het toch echt wel waard is om te gaan kijken. Want er zijn al zoveel mensen heen geweest: je hoort er niet bij als je hem niet gezien hebt (iets overdreven natuurlijk, maar goed).

Ik denk dat TF2 helemaal niet zo gehaat wordt. Alleen: het had zoveel beter gekund. Het is zo simpel: haal die kleuterhumor eruit en het wordt al een stuk beter... Iedereen ziet dat behalve Bay en dat is m.i. waartegen mensen ageren.

[Roy Langeveld]

Wat een film opbrengt in de bios heeft maar weinig te maken met de kwaliteit van een film. Het is de marketing die het hem doet. (...) Ik denk dat TF2 helemaal niet zo gehaat wordt. Alleen: het had zoveel beter gekund. Het is zo simpel: haal die kleuterhumor eruit en het wordt al een stuk beter... Iedereen ziet dat behalve Bay en dat is m.i. waartegen mensen ageren.

Dat is idd een punt, succes staat deels los van kwaliteit; maar toch denk ik dat universeel verachte film zoals Battlefield Earth en Your Highness nooit een succes zouden worden, hoeveel reclame je er ook tegenaan gooit. Andere films zijn intussen min of meer critic-proof, omdat ze iets leveren wat het publiek toch wel wil zien. TF2 is uitgebreid vooraf gescreened door critici en compleet afgebrand in reviews, maar mensen komen echt niet vanwege het simplistische verhaal of de infantiele humor (alhoewel ik en de zaal toch nog genoeg gelachen hebben :oops:). Ze komen voor een hoop beukende actie die je in kwaliteitsfilms niet ziet.

En onderschat de kracht van mond-tot-mond reclame niet (of gebrek daaraan). Elk jaar floppen er films ondanks een imposante hoeveelheid marketing (The Green Lantern). Ook lang nadat de negatieve kritieken binnenkwamen bleef TF2 geld opbrengen. Ondanks dat Michael Bay vaak versleten wordt voor een gek die alleen dingen kan laten exploderen, denk ik dat veel mensen stiekem toch wel van die films houden. Zijn grootste flop is volgens mij nog steeds The Island, een film waarin hij zich opvallend genoeg eens wat inhield.

[DVDProfilersFilmgek]

Wat de mensen er ook van mogen zeggen, als 3D verzamelaar en liefhebber ben ik er best heel blij mee. Veel actie met hoge beeldkwaliteit en een geluidskwaliteit die er voor zorgt dat ik deze film niet op tijden kan kijken als er mensen willen gaan rusten.
Gewoon genieten met het verstand op nul en het volume toch wel een beetje in de gaten houden.;)

Goede review, bedankt(y)

[Patrick van den Hul]

Goede review, bedankt(y)


:-P(y)

[Westi]

Wat een film opbrengt in de bios heeft maar weinig te maken met de kwaliteit van een film. Het is de marketing die het hem doet. Hoe vaak komt het niet voor dat je een trailer ziet en daarom naar de bios gaat en dat je naar buiten komt met een gevoel van Was dit het nu?.. Maar dan is het geld al uitgegeven. En juist die bios-opbrengsten worden weer gebruikt om anderen ervan te overtuigen dat die film het toch echt wel waard is om te gaan kijken. Want er zijn al zoveel mensen heen geweest: je hoort er niet bij als je hem niet gezien hebt (iets overdreven natuurlijk, maar goed).

Ik denk dat TF2 helemaal niet zo gehaat wordt. Alleen: het had zoveel beter gekund. Het is zo simpel: haal die kleuterhumor eruit en het wordt al een stuk beter... Iedereen ziet dat behalve Bay en dat is m.i. waartegen mensen ageren.

Het grote probleem van Tf2 was dat er nog herschrijvingen moesten plaatsvinden van het script . en door de SchrijversStakingen destijds kon dat dus niet ! ... Niemand wist hoelang de stakingen zouden gaan duren ....Bay moest wel beginnen met filmen want elke dag niet gefilmd kost gewoon geld !!!! Tijdens het filmen van Tf3 gaf Bay zelf toe dat hij niet content was met het Tweede deel .

[Tarkus]

Blijf bij mijn eerste mening wat deze film betreft. De actie downtown Chicago blijft spectaculair !!

Commentaar 2011:
Ik vond deze film weer prima, weer beter dan de tweede en even goed als de eerste.
Het scenario is ook niet slecht, maar wat mij vooral beviel in deze film zijn de prachtige beelden van de actie in Chicago.
De stad zelf is indrukwekkend in beeld gebracht, en ze is, ondanks de verwoestingen, herkenbaar wat een realistische indruk geeft.
Shia LaBeouf, niet mijn favoriete acteur, doet het steeds beter in deze films, en ook de andere leden van de cast bevielen me wel, zelfs John Malkovich in zijn kleine rol.
Als het kan, een vierde film mag van mij gerust komen.