Bekijk de volledige versie : Disney-topman weg na flops
De_Hollander
21-04-2012, 13:41
http://pix.defcon5.biz/files/66696604680735149268.jpg
Topman Rich Ross stapt per direct op bij de Walt Disney Studios na de grote filmflop 'John Carter'. De peperdure
sciencefiction-film leidde tot een verlies van 200 miljoen dollar.
Ross was sinds oktober 2009 topman bij Disney. Onder zijn bewind flopten er meer films. Ook dure producties als
'Prince of Persia' en 'Winnie the Pooh' trokken maar weinig bezoekers naar de bioscoop.
Het produceren van de film 'John Carter' kostte ongeveer net zo veel als 'Avatar', het kassucces van 20th Century
Fox. Maar de Disney-film leverde slechts een fractie op van wat Avatar wist binnen te halen.
Disney heeft nog geen opvolger voor Ross benoemd.
Van welke bron komt dit dan?
Volgens mij komt het budget van John Carter niet in de buurt van Avatar, en dat het verlies (nog voor de blu-ray /DVD release) wel meevalt (http://boxofficemojo.com/movies/?id=johncarterofmars.htm) zie je in de link. Komen nog wel reclamekosten e.d bij.
Ook bij Prince of Persia valt het wel (http://boxofficemojo.com/movies/?id=princeofpersia.htm) mee.
Staat ook op nos.nl http://nos.nl/artikel/364598-disneytopman-weg-na-flops.html, maar als je kijkt naar de locatie waar het plaatje vandaan komt, dan kunnen we misschien iets ontdekken over welke forums De_Hollander het heeft in andere topics;-)
Ow ja op google vind je nog meer...
Locatie is het volgende:
http://pix.defcon5.biz/files/66696604680735149268.jpg
Dat defcon5.biz is wel een beetje, ja hoe zal ik het zeggen, tegen het sharen van locaties aan die niet helemaal kosjer zijn:lol:
Dat verlies van $200 voor John Carter is van een maand geleden toen de film nog volop in de bios draaide, oude cijfers dus.
Ach ja, journalisten,... die zijn toch niet echt sterk in het controleren van hun bronnen
Toch zal het uiteindelijke verlies wel fors zijn gezien maar net iets meer dan de helft van de bioscoopkaart opbrengsten daadwerkelijk naar de filmmaatschappij gaat, en van DVD en BD opbrengsten hoef je tegenwoordig ook geen wonderen te verwachten.
Dat verlies van $200 voor John Carter is van een maand geleden toen de film nog volop in de bios draaide, oude cijfers dus.Die $ 200 miljoen had betrekking op het verlies in het vorige kwartaal. Toen de film maar drie weken draaide. Die afschrijving was volgens mij vooral een boekhoudkundige truc. John Carter kan aan de bioscoopkassa's met veel geluk nog in de buurt van de $ 300 miljoen wereldwijd komen. Een hele respectabele boxoffice voor een film met een budget van $ 150 tot $ 175 miljoen, maar niet genoeg voor een film met een budget van $ 250 miljoen. Met dvd's en blu ray-verkopen, televisierechten, VOD- en andere huuropbrengsten e.d. komt er nog wel het nodige binnen (blu ray/dvd's kunnen alleen al in Amerika voor populaire titels makkelijk meer dan $ 100 miljoen opbrengen -en op basis van de voorinschrijvingen lijkt John Carter in deze markt populairder dan aan de bioscoopkassa's). Het uiteindelijke resultaat zal wat minder dramatisch zijn dan de afschrijving in het vorige kwartaal doet vermoeden.
Probleem voor Ross was dat de tegenvallende resultaten van John Carter niet z'n eerste teleurstellende project was (alhoewel hij niet degene was die dit project het groene licht heeft gegeven). Onder zijn leiding van de filmdivisie heeft bijvoorbeeld ook Prince of Persia minder gepresteerd dan gehoopt (hoewel de film geen flop was), en vooral Mars needs Moms was een compleet fiasco (met een budget van $ 150 miljoen en een opbrengst van nog geen $ 39 miljoen). John Carter was dus meer de druppel dan de (enige) reden.
De_Hollander
22-04-2012, 14:20
Staat ook op nos.nl http://nos.nl/artikel/364598-disneytopman-weg-na-flops.html, maar als je kijkt naar de locatie waar het plaatje vandaan komt, dan kunnen we misschien iets ontdekken over welke forums De_Hollander het heeft in andere topics;-)
Ow ja op google vind je nog meer...
Locatie is het volgende:
http://pix.defcon5.biz/files/66696604680735149268.jpg
Dat defcon5.biz is wel een beetje, ja hoe zal ik het zeggen, tegen het sharen van locaties aan die niet helemaal kosjer zijn:lol:Hoe bedoel je? Is gewoon een upload site zoals imageshack. persoonlijk ken ik defcon5.biz niet. Daar heb ik de info niet vandaan.
De_Hollander
22-04-2012, 14:24
Ik bedoel de plaatsjes site http://pix.defcon5.biz (http://pix.defcon5.biz/files/66696604680735149268.jpg) is een upload site zoals imageshack.
De_Hollander
22-04-2012, 14:30
Zoals iemand ook melde,"Mja... laten we wel wezen: Disney heeft na z'n gouden jaren van de oude handmade tekenfilms niet echt meer iets indrukwekkends geproduceerd. Eens is de koek
op en worden ze ingehaald door mensen die het beter doen."
De_Hollander
22-04-2012, 14:33
Staat ook op nos.nl http://nos.nl/artikel/364598-disneytopman-weg-na-flops.html, maar als je kijkt naar de locatie waar het plaatje vandaan komt, dan kunnen we misschien iets ontdekken over welke forums De_Hollander het heeft in andere topics;-)
Ow ja op google vind je nog meer...
Locatie is het volgende:
http://pix.defcon5.biz/files/66696604680735149268.jpg
Ow ja verteld eens ik word nieuwsschierig
Zoals iemand ook melde,"Mja... laten we wel wezen: Disney heeft na z'n gouden jaren van de oude handmade tekenfilms niet echt meer iets indrukwekkends geproduceerd.Ik vind 4 films die meer dan een miljard dollar aan de wereldwijde boxoffice hebben opgebracht anders best nog wel indrukwekkend. En nu (onder andere) Pixar en Marvel onder de Disney-groep vallen denk ik dat we de filmdivisie van Disney nog lang niet hoeven af te schrijven.
Ow ja verteld eens ik word nieuwsschierig
Ik bedoelde over dat opstappen van die Disney topman.
De_Hollander
23-04-2012, 17:23
Disney heeft ook tegenwoordig ook filmrechten van Marvel comics .....
de nieuwe Spiderman cartoons worden door Disney geproduceerd
hstadman
23-04-2012, 18:18
If they lose money, somebody has to go.
Met al hun rechten op films en comics zal het nog niet zo'n vaart lopen.
Zoals iemand ook melde,"Mja... laten we wel wezen: Disney heeft na z'n gouden jaren van de oude handmade tekenfilms niet echt meer iets indrukwekkends geproduceerd. Eens is de koek
op en worden ze ingehaald door mensen die het beter doen."
Daar ben ik het niet mee eens ;). Rapunzel en zeker The Princess and the Frog zijn meer dan waardige opvolgers.
hstadman
23-04-2012, 18:27
Disney heeft zijn plaats in de filmindustrie.
Er worden dagelijks kinderen geboren, dus tekenfilms e.d. blijven nog wel even.
Ze hebben alleen met de John Carter film een flinke zeperd te pakken. De rest van de films doen het behoorlijk goed hoor, kijk maar naar "Pirates of the caribbean", "The sorcerer's apprentice".
Er is echter wel een shift van tekenfilms, zoals de oude Disney's naar animatie...
Disney moet dus eigenlijk ook overstappen van tekenfilm naar animatie.
Daar ben ik het niet mee eens ;). Rapunzel en zeker The Princess and the Frog zijn meer dan waardige opvolgers.
Disney heeft zijn plaats in de filmindustrie.
Er worden dagelijks kinderen geboren, dus tekenfilms e.d. blijven nog wel even.
Ze hebben alleen met de John Carter film een flinke zeperd te pakken. De rest van de films doen het behoorlijk goed hoor, kijk maar naar "Pirates of the caribbean", "The sorcerer's apprentice".
Er is echter wel een shift van tekenfilms, zoals de oude Disney's naar animatie...
Disney moet dus eigenlijk ook overstappen van tekenfilm naar animatie.
John Carter is geen zeperd (zolang hij winst maakt), misschien loopt hij qua inkomsten in de bios wat achter wat ze verwacht hadden, maar de totale opbrengst is nog lang niet duidelijk.
Mag ik zeggen dat ik het vetgedrukte deel van je post niet helemaal snap?
Of bedoel je met animatie soms 'niet met de hand getekend'?
hstadman
23-04-2012, 18:51
De berichten die ik lees zeggen mij dat John Carter niet de verwachte winsten opbrengt. Als het zo is als jij zegt, snap ik niet helemaal waarom die man bij Disney weg moet! De blu-ray en dvd verkopen kunnen ook nog veel goedmaken. Ik denk en zij denken ook dat die 200 miljoen gewoon niet meer wordt opgebracht, laat staan winst maken.
Klopt. Animatie a la Pixar, Dreamworks etc. Er is een duidelijke shift van de echte Disney films (hand getekend) naar pure animatie of motion capture (Kuifje bijv.).
John Carter is geen zeperd (zolang hij winst maakt), misschien loopt hij qua inkomsten in de bios wat achter wat ze verwacht hadden, maar de totale opbrengst is nog lang niet duidelijk.
Mag ik zeggen dat ik het vetgedrukte deel van je post niet helemaal snap?
Of bedoel je met animatie soms 'niet met de hand getekend'?
Ik denk en zij denken ook dat die 200 miljoen gewoon niet meer wordt opgebracht, laat staan winst maken.Ik denk dat zij zelf daar misschien nog op hopen. De verkopen van dvd's/blu ray's, de huurmarkt, de televisiemarkt e.d. kan nog heel veel opbrengen (de voorinschrijvingen op sites als amazon.com zijn boven verwachting). Een toptitel kan alleen al in Amerika ruim meer dan $ 100 miljoen aan opbrengsten uit dvd's en blu rays genereren. Het zal alleen niet worden terugverdiend met de bioscoop-opbrengst en dat is ver beneden de verwachtingen. Dat is volgens mij wat de doorslag heeft gegeven voor Ross, na het fiasco van Mars Needs Moms en een paar andere tegenvallende films.
hstadman
23-04-2012, 19:11
Alleen is John Carter geen toptitel, daar knelt nu net de schoen. De rest van je verhaal klopt.;)
Dus, als ik het goed begrijp willen ze het geld snel terugverdienen met bioscoop bezoeken, alles wat op blu-ray en dvd wordt verkocht is pure winst.
In dit geval zal Disney voor John Carter hun winstverwachtingen wel wat aan moeten passen.
Ik laat deze film ook aan mij voorbij gaan!
Eens zien hoe het gaat met Prometheus. Het economische klimaat is ook veranderd, er gaan gewoon minder mensen naar de bioscoop of minder vaak.
Titanic 3d bijv. blijft ook ver achter op de originele film voor wat betreft bioscoop bezoeken.;)
Het filmklimaat is ook veranderd; de jeugd van nu wil andere films zien dan wij vroegen naartoe gingen. Meer snelheid, meer beauty, meer explosie en minder diepgang.:popcorn: Er is bijna geen tijd meer om een verhaal te vertellen en de meeste films vliegen van explosie naar explosie...John Carter valt waarschijnlijk ook in deze groep.
Ik denk dat zij zelf daar misschien nog op hopen. De verkopen van dvd's/blu ray's, de huurmarkt, de televisiemarkt e.d. kan nog heel veel opbrengen (de voorinschrijvingen op sites als amazon.com zijn boven verwachting). Een toptitel kan alleen al in Amerika ruim meer dan $ 100 miljoen aan opbrengsten uit dvd's en blu rays genereren. Het zal alleen niet worden terugverdiend met de bioscoop-opbrengst en dat is ver beneden de verwachtingen. Dat is volgens mij wat de doorslag heeft gegeven voor Ross, na het fiasco van Mars Needs Moms en een paar andere tegenvallende films.
De berichten die ik lees zeggen mij dat John Carter niet de verwachte winsten opbrengt. Als het zo is als jij zegt, snap ik niet helemaal waarom die man bij Disney weg moet! De blu-ray en dvd verkopen kunnen ook nog veel goedmaken. Ik denk en zij denken ook dat die 200 miljoen gewoon niet meer wordt opgebracht, laat staan winst maken.
Klopt. Animatie a la Pixar, Dreamworks etc. Er is een duidelijke shift van de echte Disney films (hand getekend) naar pure animatie of motion capture (Kuifje bijv.).
In de link (http://boxofficemojo.com/movies/?id=johncarterofmars.htm) die ik in de tweede post had gezet, zie je toch dat ze allang voorbij de $200 miljoen zijn qua opbrengsten?
De shift waar jij het over had, was al in 2005 met Chicken Little. Toen deze en Meet the Robinsons tegenvielen, hadden ze juist met The Princess and the Frog weer teruggegrepen naar de 'oude' stijl.
Alleen is John Carter geen toptitel, daar knelt nu net de schoen.Op dvd/blu ray-gebied zijn de verwachtingen wat anders dan de situatie aan de bioscoopkassa's doet vermoeden. De blu ray stond binnen uren na de aankondiging al bovenaan de lijst voorverkopen op amazon.com. Dat gebeurd praktisch nooit. Alleen voor titels als Star Wars en Indiana Jones. Dat bedoelde ik met toptitel.
Het zou overigens ook niet de eerste film zijn die in die markt meer opbrengt dan in de bioscoop.
Verder mag je die wel heel erg snelle afschrijving van $ 200 miljoen zien als de winstwaarschuwing. Ik denk dat ze de lei schoon wilden vegen voordat The Avengers gaat draaien. Samen met Brave zal deze film vooral de tegenvaller van John Carter voor de filmdivisie moeten goedmaken.
Ik kan even zo snel de link niet vinden, maar in een artikel van een of andere financiële analist die Disney al jaren volgt stond dat de impact van John Carter op het resultaat van Disney's filmdivisie en al helemaal op Disney als totale organisatie niet zo dramatisch zou zijn. Hij kwam op inschattingen van een uiteindelijk verlies van enkele tientallen miljoenen in het ongunstigste geval (i.t.t. de $ 200 miljoen die in het vorige kwartaal is afgeschreven), maar sloot ook de mogelijkheid van een bescheiden winst niet uit.
hstadman
23-04-2012, 19:25
Domestic, 68 miljoen opbrengst! kosten 250 miljoen!
Worldwide 200 miljoen.
268 miljoen opbrengst tegen 250 miljoen kosten. 18 miljoen kun je geen groot bedrijf van runnen!;)
Hoe betrouwbaar zijn deze cijfers overigens?
Als ik dit allemaal zo lees, zijn ze misschien wat te snel geweest om deze man de laan uit te sturen...
Er wordt winst gemaakt en er zijn goede winstverwachtingen. Waarom ze dat nu specifiek aan John carter gaan hangen...
In de link (http://boxofficemojo.com/movies/?id=johncarterofmars.htm) die ik in de tweede post had gezet, zie je toch dat ze allang voorbij de $200 miljoen zijn qua opbrengsten?
De shift waar jij het over had, was al in 2005 met Chicken Little. Toen deze en Meet the Robinsons tegenvielen, hadden ze juist met The Princess and the Frog weer teruggegrepen naar de 'oude' stijl.
hstadman
23-04-2012, 19:31
Pixar en Dreamworks hebben animatie groot gemaakt. Zij hebben het tij doen keren van tekenfilms naar animatie. Disney zal ook mee moeten. Het is juist de "oude" stijl die de "nieuwe jeugd" niet aanspreekt.
Een uitzondering hierop is mischien Studio Ghibli, die maken nog wel uitstekende tekenfilms. Echter zijn die ook voor het wat oudere publiek.
In de link (http://boxofficemojo.com/movies/?id=johncarterofmars.htm) die ik in de tweede post had gezet, zie je toch dat ze allang voorbij de $200 miljoen zijn qua opbrengsten?
De shift waar jij het over had, was al in 2005 met Chicken Little. Toen deze en Meet the Robinsons tegenvielen, hadden ze juist met The Princess and the Frog weer teruggegrepen naar de 'oude' stijl.
Jordy van Buel
23-04-2012, 19:36
Domestic, 68 miljoen opbrengst! kosten 250 miljoen!
Worldwide 200 miljoen.
268 miljoen opbrengst tegen 250 miljoen kosten. 18 miljoen kun je geen groot bedrijf van runnen!;)
Vergeet niet dat men ook nog eens behoorlijk veel geld heeft gespendeerd aan marketing en reclame voor deze film.. dus een verlies van 150-200 miljoen kan ingecalculeerd worden.
Domestic, 68 miljoen opbrengst! kosten 250 miljoen!
Worldwide 200 miljoen.
268 miljoen opbrengst tegen 250 miljoen kosten. 18 miljoen kun je geen groot bedrijf van runnen!Met $ 268 miljoen is de film voor Disney nog niet winstgevend. Ze hebben bij lange na nog geen $ 18 miljoen verdiend. Van de bioscoopopbrengst gaat ook nog het nodige naar de bioscoopexploitanten. Afhankelijk van de onderhandelingspositie van de filmmaatschappij, 'krijgen' ze ergens tussen de 40 en de 60% van de bioscoopbrengst. Vaak is het in de eerste week/weken een erg hoog percentage, maar zakt het gedurende de theatrical run naar een percentage dat voor de bioscoopeigenaren gunstiger is.
hstadman
23-04-2012, 19:38
Klopt, zo was Waterworld in de bios ook geflopt maar heeft dat meer dan goedgemaakt met dvd en blu-ray verkopen. Vaak moeten deze verkopen films redden van een totale flop!
Ik denk dat hun winstvoorspelling flink bijgesteld moe(s)t worden van dit boekjaar, waar waarschijnlijk gehoopt was op winst.
Er zijn meer filmmaatschappijen die geld problemen hebben.;)
Wil Disney kunnen blijven bestaan, moet er flink wat geld in het laatje komen.
Meestal overleven ze dit wel. Elke maatschappij heeft zo nu en dan een zeperd.
Als het allemaal niet zo dramatisch is, waarom moet deze man dan weg? of wilden ze hem sowieso al weg hebben?!8-);)
Ze hangen nu echt alles op aan John carter, terwijl de andere films die komen goede vooruitzichten hebben!
Op dvd/blu ray-gebied zijn de verwachtingen wat anders dan de situatie aan de bioscoopkassa's doet vermoeden. De blu ray stond binnen uren na de aankondiging al bovenaan de lijst voorverkopen op amazon.com. Dat gebeurd praktisch nooit. Alleen voor titels als Star Wars en Indiana Jones. Dat bedoelde ik met toptitel.
Het zou overigens ook niet de eerste film zijn die in die markt meer opbrengt dan in de bioscoop.
Verder mag je die wel heel erg snelle afschrijving van $ 200 miljoen zien als de winstwaarschuwing. Ik denk dat ze de lei schoon wilden vegen voordat The Avengers gaat draaien. Samen met Brave zal deze film vooral de tegenvaller van John Carter voor de filmdivisie moeten goedmaken.
Ik kan even zo snel de link niet vinden, maar in een artikel van een of andere financiële analist die Disney al jaren volgt stond dat de impact van John Carter op het resultaat van Disney's filmdivisie en al helemaal op Disney als totale organisatie niet zo dramatisch zou zijn. Hij kwam op inschattingen van een uiteindelijk verlies van enkele tientallen miljoenen in het ongunstigste geval (i.t.t. de $ 200 miljoen die in het vorige kwartaal is afgeschreven), maar sloot ook de mogelijkheid van een bescheiden winst niet uit.
hstadman
23-04-2012, 19:43
Klopt jordy, daar heeft rogue helaas geen rekening mee gehouden en hij denkt dat de opbrengsten pure winst zijn. Er moet dus voor 200 miljoen dvd en blu-ray verkocht worden willen ze kiet spelen, laat staan winst maken.
Die 250 miljoen zijn pure productiekosten, daar komt de rest nog bij. Dan staat het inderdaad nog steeds ver in de min!;)
Vergeet niet dat men ook nog eens behoorlijk veel geld heeft gespendeerd aan marketing en reclame voor deze film.. dus een verlies van 150-200 miljoen kan ingecalculeerd worden.
hstadman
23-04-2012, 19:51
Ook dat, plus reclamekosten en andere kosten die nog niet zijn gecalculeerd.;)
Dus, zoals Rogue wil beweren is die 268 miljoen wereldwijd nog lang niet kosten dekkend!;) Ik denk dat hij daar een beetje de mist is ingegaan, opbrengst is niet meteen gelijk aan geld in het laatje! Opbrengst - totale kosten = eventuele winst. Nu staat het dus nog steeds in de min!
Met $ 268 miljoen is de film voor Disney nog niet winstgevend. Ze hebben bij lange na nog geen $ 18 miljoen verdiend. Van de bioscoopopbrengst gaat ook nog het nodige naar de bioscoopexploitanten. Afhankelijk van de onderhandelingspositie van de filmmaatschappij, 'krijgen' ze ergens tussen de 40 en de 60% van de bioscoopbrengst. Vaak is het in de eerste week/weken een erg hoog percentage, maar zakt het gedurende de theatrical run naar een percentage dat voor de bioscoopeigenaren gunstiger is.
Klopt jordy, daar heeft rogue helaas geen rekening mee gehouden en hij denkt dat de opbrengsten pure winst zijn. Er moet dus voor 200 miljoen dvd en blu-ray verkocht worden willen ze kiet spelen, laat staan winst maken.
Die 250 miljoen zijn pure productiekosten, daar komt de rest nog bij. Dan staat het inderdaad nog steeds ver in de min!;)
Ook dat, plus reclamekosten en andere kosten die nog niet zijn gecalculeerd.;-)
Dus, zoals Rogue wil beweren is die 268 miljoen wereldwijd nog lang niet kosten dekkend!;-)
Zucht......je legt me 2 keer woorden in mijn mond, dat is erg, erg irritant :roll:. Je leest niet goed.
Ik verwijs alleen maar naar de $200 miljoen die jij steeds noemt; die heeft de film allang opgeleverd. Jijzelf maakt het sommetje van opbrengst minus productiekosten, en dan ga je dat aan mij toewijzen.
Ik begrijp ook heus wel dat er meer kosten zijn dan de productiekosten, dat vermeld ik zelfs in mijn eerste post in dit topic.
Als het allemaal niet zo dramatisch is, waarom moet deze man dan weg? of wilden ze hem sowieso al weg hebben?!:cool:;-)
Kleine nuancering: Hij moet niet weg, maar hij is uit zichzelf opgestapt. Onder zijn verantwoordelijkheid is John Carter niet het kassucces geworden waarop ze hadden gegokt. De algemene opvatting is dat met name het budget niet goed in de hand is gehouden en dat de promotiecampagne erg slecht is georganiseerd. Daar draagt hij als divisiehoofd de verantwoording voor. Bovendien had hij al een paar tegenvallers op z'n naam staan. Mars needs Moms is een veel grotere flop dan John Carter. En Prince of Persia heeft te weinig opgebracht om in navolging van Pirates of the Carribean een franchise te rechtvaardigen (ook al heeft de film best een aardige winst opgeleverd). Zie het dus maar als het afsluiten van een periode. De beste man heeft het voordat hij naar de filmdivisie van Disney is overgestapt heel goed gedaan bij de televisiedivisie, dus hij zal wellicht zelf tot de conclusie zijn gekomen dat z'n talenten de afgelopen jaren niet (meer) goed uit de verf zijn gekomen.
Ook dat, plus reclamekosten en andere kosten die nog niet zijn gecalculeerd.Die zitten wel al in de afschrijving van $ 200 miljoen over het eerste kwartaal.
Ik denk dat hun winstvoorspelling flink bijgesteld moe(s)t worden van dit boekjaar, waar waarschijnlijk gehoopt was op winst.
Nochmaals, met onder andere The Avengers en Brave nog in het verschiet, zullen ze dit jaar waarschijnlijk niet in de rode cijfers eindigen. Die winstwaarschuwing is daarom nog wat voorbarig.
Naast de makretingskosten zijn er ook nog de kosten van de prints voor de bioscoopvertoning, vooral de "ouderwetse" filmrollen zij erg prijzig (en ook één van de rede dat men steeds meer op digitale weergave overgaat).
De marketing en print kosten voor "Prince of Persia" waren $75 miljoen, tel daarbij de productiekosten van de film bij ($200M) en je komt op $275M uit.
Wil men alleen uit de bioscoopopbrengsten hun winst halen zal daar ongeveer 500 Miljoen Dollar binnen moeten komen omdat een deel van de opbrengsten naar de bioscoopexploitant gaat, zoals hier al eerder gemeld.
De bioscoop opbrengsten voor "Prince of Persia" waren wereldwijd $335M. Een tekort van $165M dus, die men echt niet met de kan opbrengen met DVD, BD, downloads/VOD en uitzendrechten.
In het zelfde jaar bracht Disney ook "Toy Story 3" en "Alice in Wonderland" uit die per film ongeveer evenveel hebben gekost als "Prince of Persia" maar elk meer dan 1 Miljard Dollar hebben opgebracht in de bioscopen. In de VS waren dit zelfs de twee best bezochte film dat jaar !.
hstadman
24-04-2012, 07:37
Nee, jij beweerde dat de kosten eruit waren met 265 miljoen opbrengst. Anderen hier merken terecht op dat dat niet het geval is en er 200 miljoen wordt afgeschreven vanwege de extra kosten.;)
Zucht......je legt me 2 keer woorden in mijn mond, dat is erg, erg irritant :roll:. Je leest niet goed.
Ik verwijs alleen maar naar de $200 miljoen die jij steeds noemt; die heeft de film allang opgeleverd. Jijzelf maakt het sommetje van opbrengst minus productiekosten, en dan ga je dat aan mij toewijzen.
Ik begrijp ook heus wel dat er meer kosten zijn dan de productiekosten, dat vermeld ik zelfs in mijn eerste post in dit topic.
hstadman
24-04-2012, 07:40
Klopt, maar niet in de opbrengst van 265 miljoen wereldwijd.;)
Ik kan mij niet aan de gedachte onttrekken dat hij vast hier en daar een hint heeft gehad om ergens anders te gaan werken.8-) Zo gaat dat meestal.
Die afschrijving van 200 miljoen is een gebaar naar de aandeelhouders, we schrijven het verlies af. Maar je hebt gelijk, die andere films kunnen de winstverwachting weer wat omhoog trekken, helaas niet meer voor dit kwartaal.
Kleine nuancering: Hij moet niet weg, maar hij is uit zichzelf opgestapt. Onder zijn verantwoordelijkheid is John Carter niet het kassucces geworden waarop ze hadden gegokt. De algemene opvatting is dat met name het budget niet goed in de hand is gehouden en dat de promotiecampagne erg slecht is georganiseerd. Daar draagt hij als divisiehoofd de verantwoording voor. Bovendien had hij al een paar tegenvallers op z'n naam staan. Mars needs Moms is een veel grotere flop dan John Carter. En Prince of Persia heeft te weinig opgebracht om in navolging van Pirates of the Carribean een franchise te rechtvaardigen (ook al heeft de film best een aardige winst opgeleverd). Zie het dus maar als het afsluiten van een periode. De beste man heeft het voordat hij naar de filmdivisie van Disney is overgestapt heel goed gedaan bij de televisiedivisie, dus hij zal wellicht zelf tot de conclusie zijn gekomen dat z'n talenten de afgelopen jaren niet (meer) goed uit de verf zijn gekomen.
Die zitten wel al in de afschrijving van $ 200 miljoen over het eerste kwartaal.
Nochmaals, met onder andere The Avengers en Brave nog in het verschiet, zullen ze dit jaar waarschijnlijk niet in de rode cijfers eindigen. Die winstwaarschuwing is daarom nog wat voorbarig.
Nee, jij beweerde dat de kosten eruit waren met 265 miljoen opbrengst. Anderen hier merken terecht op dat dat niet het geval is en er 200 miljoen wordt afgeschreven vanwege de extra kosten.;)
Wil je nou perse gelijk krijgen, terwijl dat in dit geval onmogelijk is :-P?
Waar beweer ik dat dan? Nergens dus.
Jij daarentegen:
Domestic, 68 miljoen opbrengst! kosten 250 miljoen!
Worldwide 200 miljoen.
268 miljoen opbrengst tegen 250 miljoen kosten. 18 miljoen kun je geen groot bedrijf van runnen!;-)
En nu zit je je eigen verkeerd getrokken conclusie aan mij toe te wijzen.....
hstadman
24-04-2012, 10:30
Nee, dat hoeft niet.
alleen:
"In de link (http://boxofficemojo.com/movies/?id=johncarterofmars.htm) die ik in de tweede post had gezet, zie je toch dat ze allang voorbij de $200 miljoen zijn qua opbrengsten? "
Dus volgens jouw link zitten ze op 16 miljoen winst, waarvan er dus nog 200 miljoen voor extra kosten af moeten.;)
Dat concludeer ik.
Jij impliceert dat ze winst maken met die link, terwijl dat absoluut niet zo is...
Of is dat een verkeerde conclusie van mij.;)
Wil je nou perse gelijk krijgen, terwijl dat in dit geval onmogelijk is :-P?
Waar beweer ik dat dan? Nergens dus.
Jij daarentegen:
En nu zit je je eigen verkeerd getrokken conclusie aan mij toe te wijzen.....
Nee, dat hoeft niet.
alleen:
"In de link (http://boxofficemojo.com/movies/?id=johncarterofmars.htm) die ik in de tweede post had gezet, zie je toch dat ze allang voorbij de $200 miljoen zijn qua opbrengsten? "
Dus volgens jouw link zitten ze op 16 miljoen winst, waarvan er dus nog 200 miljoen voor extra kosten af moeten.;)
Dat concludeer ik.
Jij impliceert dat ze winst maken met die link, terwijl dat absoluut niet zo is...
Of is dat een verkeerde conclusie van mij.;)
Ja.
Zie mijn eerdere posts.
hstadman
24-04-2012, 11:42
Wat jij wilt!
Ik denk zelf weldegelijk dat je geen rekening hebt gehouden met de extra kosten.;)
Ja.
Zie mijn eerdere posts.
Van welke bron komt dit dan?
Volgens mij komt het budget van John Carter niet in de buurt van Avatar, en dat het verlies (nog voor de blu-ray /DVD release) wel meevalt (http://boxofficemojo.com/movies/?id=johncarterofmars.htm) zie je in de link. Komen nog wel reclamekosten e.d bij.
Ook bij Prince of Persia valt het wel (http://boxofficemojo.com/movies/?id=princeofpersia.htm) mee.
Wat jij wilt!
Ik denk zelf weldegelijk dat je geen rekening hebt gehouden met de extra kosten.;)
Je bent niet eigenwijs......zo duidelijk genoeg :grin:?
hstadman
24-04-2012, 16:26
Had je niet gewoon beter de eerste keer je post kunnen quoten.
Niet eigenwijs, zit je wat op te naaien.(6)
Trouwens een verlies van 200 miljoen valt niet mee, daarom moet die man juist weg.
Je bent niet eigenwijs......zo duidelijk genoeg :grin:?
roninpacino
01-05-2012, 21:19
Maar Disney is toch niet alleen afhankelijk van films/merchandise en dat soort dingen? Er zijn toch genoeg pretparken, volgens mij verdienen ze daar zelfs meer mee dan met de films? :o
Bon. Er is één feit : De man vertrekt. En er is het tweede feit : John Carter kon verwachtingen niet inlossen. Beide zijn niet noodzakelijk aan elkaar verbonden. Zo simpel kan het zijn. ;) Tenslotte is dat ook maar wat er door derden uit geconcludeerd werd. Alleen al het feit dat onder de man z'n hoede ook succesvolle zaken ontstaan zijn die alles moeiteloos rechttrekken, sterkt mijn vermoeden aan.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.