Bekijk de volledige versie : Verkrachting door sequels
Ik vind het altijd erg jammer wanneer een film goed loopt er direct maar een sequel achteraan te plakken.
2 Voorbeelden:
1) Blair Witch Project: Was een leuke film (vond ik persoonlijk), maar door deel 2 (Book of Shadows) is de film al een stuk minder serieus te nemen.
2) Scream: Deel 1 vond ik nog wel aardig, maar door de volgende delen wordt de eerste film verkracht.
Er zijn misschien nog wel talloze andere films op te noemen waar dit ook voor geldt.
Nu ben ik dus bang dat hetzelfde bij Shrek gaat gebeuren. De eerste film vond ik geweldig, maar ik moet maar afwachten hoe het wordt wanneer Shrek 2 af is.
Doen de filmmakers dit alleen om het geld??
René Groen
10-10-2002, 10:19
Als een film eenmaal een succes is en geld in het laadje heeft gebracht dan zijn er altijd wel mensen die willen blijven voortborduren op dit succes en er gewoon nog 1 of 2 films achteraan gooien.
Wat je al zegt: Bij The Blair Witch Project en Scream is dit dus helemaal fout. Er komt zelfs een Scream 4 heb ik begrepen (Final Chapter ofzo) En idd, bij sommige aangekondigde films hoeft het voor mij ook niet (hoewel dit afwachten is)
Zo Shrek, maar zo ook The Matrix. De eerste film was super en ik hoop dat ze weer zo'n dijk van een film neerzetten, maar door het mooie aan deel 1 krijg je hoge verwachtingen en dus kan deel 2 eigenlijk alleen maar tegenvallen.
De tijd zal het leren.
Louis Bouduin
10-10-2002, 11:27
Ik begrijp dit wel en er zijn dan ook letterlijk massa's films op te sommen waarvan het vervolg het origineel geen eer aandoet (om het vriendelijk uit te drukken) maar af en toe, heel af en toe, kan het wel degelijk.
Ivan The Terrible & Ivan the Terrible II
The Godfather & The Godfather II
Distant Voices, Still Lives & The Long Day Closes
Toy Story & Toy Story II
Dit om er maar enkele te noemen. In tegenstelling tot wat soms gedacht wordt, zijn sequels niet goedkoper dan het origineel. Er zijn er zelfs die 2 tot 3 zo duur zijn dan hun voorganger. Ten eerste willen alle betrokkenen (regisseur, acteurs, enz.) na het eerste succes meer geld, of delen in de winst. En op de tweede plaats moeten de special effecs nog specialer (duurder) zijn.
Wat ik niet snap is, als je als regisseur een 'kunstwerkje' hebt gemaakt dan wil dat toch in zijn waarde laten en niet de naam besmetten met een slechter vervolg deel? :(
Net alsof de regisseurs/acteurs nog veel geld nodig hebben na 1 succes film, dan ga je je goede naam toch niet weggooien door aan het werkt de gaan met een of andere prut-productie.
Wat ik niet snap is, als je als regisseur een 'kunstwerkje' hebt gemaakt dan wil dat toch in zijn waarde laten en niet de naam besmetten met een slechter vervolg deel? :(
Net alsof de regisseurs/acteurs nog veel geld nodig hebben na 1 succes film, dan ga je je goede naam toch niet weggooien door aan het werkt de gaan met een of andere prut-productie.
Ik denk dat dit te danken is aan het feit dat de regisseur vaak geen enkel recht meer heeft op een bepaalde film-titel.
Deze rechten zijn vaak ondergebracht bij de filmmaatschappij en deze kijkt meestal meer naar de centjes die zo'n sequel op zou kunnen leveren dan of een vervolg recht doet aan het origineel.
De regisseur van deel 1 zal toch vaak meehelpen (soms met tegenzin) om maar te voorkomen dat de sequel veel slechter wordt dan het origineel, plus het bijkomende voordeel dat niet iemand anders met de "credits" van "zijn" film aan de haal gaat.
Ben inderdaad met je eens dat deze "dollar tekens in de ogen" politiek weinig originele films de ruimte laat (zeker op dit moment van economische tegenslag), maar dankzij dit vervelden rechten systeem blijft dit waarschijnlijk nog wel even zo. :(
Ik pleit dan ook al heel lang voor een rechten systeem bij films (en muziek) waarbij er ook op basis van het auteurs recht dingen kunnen worden vastgelegd (zoals bij boeken). Dat zal helaas wel nooit gebeuren, want daar zijn de filmmaatschappijen zelf (die een controlerende functie hebben op dit gebied) helemaal niet bij gebaat. :(
Jeroen Driessen
10-10-2002, 12:18
Naast alleen het geld (indirect misschien wel dan...) zijn er ook films die initieel al bedoeld zijn om uit meerdere delen te bestaan. The Matrix is hiervan een voorbeeld. Alleen heeft de filmmaatschappij het niet aangedurft om meteen al geld te stoppen in 3 Matrixen, dus vandaar dat het nu lijkt alsof het alleen maar voor het geld is. Voor de maatschappij wel, want die willen nu maar wát graag de 2 vervolgen financiëren. Voor de makers is het echter altijd al de bedoeling geweest om er drie te maken en door het succes van deel I is dat ook mogelijk. Dit is natuurlijk niet slecht te noemen.
LOTR zijn ook 2 vervolgen, maar die horen bij het verhaal. Is dit dan ook alleen maar voor het geld...?
Originally posted by Jeroen Driessen
LOTR zijn ook 2 vervolgen, maar die horen bij het verhaal. Is dit dan ook alleen maar voor het geld...?
Nee, want net zoals je zegt bij The Matrix horen die delen gewoon bij het verhaal.
Wat bij bijvoorbeeld Scream zeker niet het geval was.
Martijntje
10-10-2002, 12:44
How about:
Star Wars IV: A New Hope
Star Wars V: The Empire Strikes Back
Star Wars VI: Return of the Jedi
??
Ook niet echt goedkoop, en ook bepaald niet gemaakt om pieken te scoren!! [en volgens mijzelf en mede-Star Wars fans in The Empire Strikes Back de beste SW film ooit!]
Ook voor de hele Star Wars serie geldt dat ze allemaal bij een groter totaal horen. Net zoals LOTR en The Matrix.
Dit is dus niet de geldklopperij die ik bedoel.
Ik denk meer aan de geldklopperij zoals bij Police Acedemy 1 t/m 9 (ofzo).
Jeroen Driessen
10-10-2002, 13:57
Ik denk meer aan de geldklopperij zoals bij Police Acedemy 1 t/m 9 (ofzo). Noem je dát films dan ;)
Maar ik snap wat je bedoeld en het is idd niks meer dan verkrachting en uitmelking van films. Probleem is dat er blijkbaar een grote massa mensen zijn die zulke films ook nog écht leuk vinden, dus levert het geld op. Zelfs de grootste flops leveren nog op....op enkele echt dure producties na natuurlijk.
Ik vind het ook jammer dat een goeie film als uitgangspunt wordt gebruikt, waarna er op basis daarvan een of meer sequels (of zelfs prequels) geschreven worden. Het verhaal is vaak meer van hetzelfde, met een snel in elkaar gezet, onnatuurlijk plot. Mensen zien weer dezelfde naam, denken: "Heej, dah was un leuke film..." en gaan maar weer kijken. Alsie daarna tegenvalt is het leed al geleeje, want de kassa heeft al gerinkeld. Om dan toch nog wat opbrengsten te krijgen zijn de DVD releases vaak extra goed. Pure geldklopperij dus.
Zelf doe ik er ook weleens aan mee hoor...The Mummy Returns bijv...
Louis Bouduin
10-10-2002, 14:37
Net alsof de regisseurs/acteurs nog veel geld nodig hebben na 1 succes film, dan ga je je goede naam toch niet weggooien door aan het werkt de gaan met een of andere prut-productie.
Uiteraard wil niemand zo maar zijn naam en faam vergooien. Dit doen ze dan meestal ook niet. Voor een beginnend regisseur, of een regisseur die een paar flops op zijn naam heeft staan, is een sequel geen vloek maar een zegen.
Om de eenvoudige reden dat dit soort prenten -hoe erbarmelijk ze ook dikwijls zijn- nu eenmaal goed scoren. M.a.w. ze zijn vaak enorm winstgevend.
En dit is in het lieflijke Hollywood (en daarbuiten) nu eenmaal de maatstaf om een volgende project gefinancierd te krijgen, of om uberhaupt nog te mogen dromen van een volgende film.
Dus tenzij je als beginner voor een habbekrats een gigantisch, zichzelf in het duizendvoud opbrengende klassieker hebt weten af te leveren, of tenzij je laatste prent de schatkist goed heeft gespekt, is een sequel een buitenkansje om te bewijzen dat je het kunt.
Wat, een goede film maken? Nee, geld verdienen. Veel geld. Altijd maar meer geld. Dat bepaalt je waarde. En je waarde bepaalt of je nog een volgende kans krijgt...
Jeroen Driessen
10-10-2002, 15:07
Wat, een goede film maken? Nee, geld verdienen. Veel geld. Altijd maar meer geld. Dat bepaalt je waarde. En je waarde bepaalt of je nog een volgende kans krijgt... En wie bepaalt of er geld binnenkomt....juist! Wij!
Dus eigenlijk is de consument -indirect- "schuldig" aan het ontstaan van slechte ideëen....
Originally posted by Jeroen Driessen
Dus eigenlijk is de consument -indirect- "schuldig" aan het ontstaan van slechte ideëen....
Hmm.... ik denk dat ik dan Tremors 2 & 3 toch maar niet ga kopen, straks krijgen we nog meer van die zooi. ;)
Heeft iemand van jullie toevallig The Texas Chainsaw Massacre II gezien? DAT is dus het ultieme voorbeeld van uitmelkerij.
Louis Bouduin
10-10-2002, 18:14
En wie bepaalt of er geld binnenkomt....juist! Wij!
Dus eigenlijk is de consument -indirect- "schuldig" aan het ontstaan van slechte ideëen....
Ach, daar maak ik me al jaren niet meer druk om. Bekijk bijv. de kijkcijfers eens van sommige wansmakelijke TV programma's en aanverwanten.
Grappend noem ik dit weleens: De Nullen achter de kijkcijfers, of de terreur van de massa.
Verder lig ik er niet wakker van. Ze doen maar. Ze doen toch. Dit was vroeger zo, is nu zo, en zal altijd zo zijn. Zolang er af en toe nog iets verschijnt (een boek, muziek of een film) dat kan boeien en niet bedoeld is om de grootste gemene deler te bevredigen, heb ik er vrede mee. :)
Jeroen Driessen
10-10-2002, 19:30
Ach, daar maak ik me al jaren niet meer druk om. Bekijk bijv. de kijkcijfers eens van sommige wansmakelijke TV programma's en aanverwanten. Ik maak er zeker niet druk om en tevens niet als ik wél eens afentoe lekker meedoe :D Heb geen bepaalde opvatting over hoe een film moet zijn en kijk waar ik op het moment zin in heb. Iets negeren puur omdat het commercieel is ofzo vind ik gewoon onzin.
Feit is wel dat veel slechte films worden veroorzaakt door de "grote massa" ... waartoe blijkbaar niemand toe behoort :rolleyes: ... of wíl behoren. Ik amuseer me er wel mee en kijk wel of ik meedoe met een hype of niet. Belangrijk vind ik dat ik niet meedoe juist ómdat het een hype is, maar omdat de film we wel interessant lijkt.
En de moraal van dit alles is:
Al die filmmakers op heel weinig na hebben totaal geen verbeelding meer, de rek is er totaal uit. Ze kunnen niks orgineels verzinnen. Wat doen ze daar voor in de plaats: Ze maken vervolgen met hetzelde verhaal.
Jeroen Driessen
10-10-2002, 19:45
Ze maken vervolgen met hetzelde verhaal. Of remakes van andere films: buitenlandse of oude films. Alhoewel dit soms ook erg positief kan uitpakken, is het natuurlijk niet meer origineel. De angst om te falen (lees: verlies lijden) is gewoon te groot. Ook hier drukt de commercie té hard door, waardoor kwaliteit vaak verloren gaat. Gelukkig komen er af en toe nog steeds paradepaardjes door :)
Glenn Smits
10-10-2002, 22:17
Scary Movie 2 vind ik slecht. Kijk bij deel 1 is het nog leuk en bij de 2de krijg je al zoiets van, het is niet origineel meer. Daarentegen vind ik Screem 2 en 3 geen verkrachting van deel 1.
Je moet ze eigenlijk gewoon los kijken en niet achter elkaar.
Ik weet niet of ze een Gladiator 2 gaan maken maar het lijkt mij geen leuk idee. Het kan gewoon never nooit de gelijke van deel 1 halen.
Wat willekeurige gedachten:
ja er schijnt idd gewerkt te worden aan een Gladiator II :mad:
over verkrachting gesproken: From dusk till dawn II en III
Wel goed: Desperado als vervolg op / remake van El Mariachi
Ook goed: Aliens. Daarna ging het wel bergafwaarts
Erg goed: T2. Kan me ook goed voorstellen dat Cameron dit graag wilde doen met de toen (tov Terminator) veel betere CGI-technieken.
Gewoon 'uitmelken' van een format, maar wel goed: Die hard, Austin Powers en natuurlijk de 007-films.
Johan van den D.
01-01-2003, 11:09
Ik weet niet of ze een Gladiator 2 gaan maken maar het lijkt mij geen leuk idee. Het kan gewoon never nooit de gelijke van deel 1 halen. Ze gaan inderdaad een Gladiator II maken en het zal inderdaad een sequel worden
Het verhaal speelt zich immers 7 jaar later af dan deel 1 van Gladiator:o
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.