Waneer Widescreen Fout is ...

[Cenobite]

Ik heb dit weekend mijn Regio 1 DVD van "Creepy Crawlers" ( AKA "They Nest" in R2 ) gekeken met audio commentary AAN van Regisseur & Producent .

Positief :

Mooie scherpe transfer & Anamorphic Enhanced
Dolby Digital 2.0 & 5.1
Audio Commentary : Dit is een van de betere audio commentaries waarin Regisseur & Producent entousiast een scene specific beschrijving geven met veel anekdotes en achtergrong informatie. Ze geven aan dat dit specifiek een TVFILM is en ook specifiek in TV Formaat is geschoten , ook geven ze aan welke scenes voor tv gesneuveld zijn en dus wel in de DVD versie zitten. Ik heb zeer geboeid zitten luisteren naar deze commentary.

Negatief :

Fout Aspect Ratio Widescreen . Dit is een TVFILM die in Full Frame is gefilmd , en door aan de boven en onderkant van de frame een stuk af te hakken krijg je een fake/nep widescreen idee . Je verliest aan de boven en onderkant substantiele informatie , en aan de zijkanten komt er niets bij. Ik heb dit vergeleken met mij VHS copie , en die heeft aan de onder en bovenkant substantieel meer info en mist niks aan de zijkanten in vergelijking met de DVD. Widescreen is meestal mooi , maar niet altijd dus...

Deze DVD is ook in regio 2/4 te krijgen in FULL FRAME , maar mist dan de Audio Commentary en de Dolby Digital 5.1 track , die weer erg goed zijn. je kunt dus niet alles hebben...
:( :(

[Eric van Ballegoie]

Volgens IMDB is het bedoelde aspect ratio wel gewoon 1.85:1:

http://us.imdb.com/Technical?0221633

Het gebeurt vaak dat TV-films worden geschoten met 1.85:1 als doel terwijl er boven en onder meer wordt bijgefilmd (1.33:1). Dat er meer informatie boven en onder het beeld is dan wat je ziet bij de 1.85:1 versie wil nog niet zeggen dat de regisseur bedoeld heeft dat je dit extra beeld ziet.

[Cenobite]

Wat ik dan toch vreemd vind , is dat er bij deze widescreen 1.85:1 anamorphic DVD versie geen extra informatie aan de zijkanten zichtbaar is. Ik heb dit vergeleken in diverse scenes met mijn VHS copie. De widescreen versie zou dan een breeder beeld moeten hebben. In dit specifieke geval geeft de full screen VHS versie een plezierigere kijk ervaring , omdat de widescreen versie nu small en krap overkomt.

Als dit een 1.85:1 Film is , dan vraag ik me af waar de extra informatie aan de zijkanten is gebleven in vergelijking met mijn 1.33 fullscreen vhs.

[Alex van den Berg]

Als dit een 1.85:1 Film is , dan vraag ik me af waar de extra informatie aan de zijkanten is gebleven in vergelijking met mijn 1.33 fullscreen vhs. Misschien was Eric's verhaal niet helemaal duidelijk... :)

Wat hij zegt: Veel films worden Fullframe (ongeveer 1.33:1) gefilmd. Dit is simpelweg zo omdat het filmmateriaal nu eenmaal van dit formaat is. Maar.... De regisseur heeft van tevoren al besloten dat hij de film uiteindelijk op 1.85:1 wil en houdt daar dus rekening mee... Dit betekent dat de informatie boven en onder in het beeld voor de regisseur niet zo van belang zijn, maar het wordt door het filmformaat wel vastgelegd.

Voordat de film in de bioscoop komt, worden er balken over het beeld gelegd zodat het 1.85:1 formaat ontstaat... Precies zoals de regisseur het wilde... :)

Maar... Voor TV worden vaak de originele opnamen (zonder balken) gebruikt, wat iemand dus kan zien als "meer informatie" terwijl de regisseur niet eens op die delen van het beeld heeft gelet...
Sterker nog... Kijk niet vreemd op wanneer je in zo'n TV-versie ineens een microfoon bovenin beeld ziet verschijnen.... :D

[Rogier Burghout]

Even voor mijn goede orde: Dit is toch Open Matte?

[Cenobite]

Begrijp me niet verkeerd ;) , in de meeste gevallen ben ik ook een groot voorstander van "Widescreen" . Waarschijnlijk hoort het dan ook wel zo . Maar omdat ik een paar maanden geleden de VHS gezien had , heb ik nu de "subjectieve" beleving dat ik een hoop informatie mis en dat de beeldcomposite niet zo mooi is in Widesceen als in Fullscreen.

In ieder geval bedankt voor de reacties ;)

[Eric van Ballegoie]

Even voor mijn goede orde: Dit is toch Open Matte? Helemaal juist! (y)

Kijk voor meer informatie over filmtechnieken en beeldformaten ook eens op:

http://www.dvd.nl/achtergrond.php?id=6

Zie ook mijn quote op de laatste pagina van dat artikel:

"Wat is beter, het 4:3 TV beeld of het 2.35:1 bioscoopbeeld?

Bij hard matte en anamorf opgenomen films is deze vraag duidelijk te beantwoorden: Aangezien het 4:3 beeld hier minder informatie bevat dan het 2.35:1 beeld is het laatste uiteraard beter.
Wel moet gezegd worden dat details beter zichtbaar zijn wanneer de film met PAN & SCAN is omgezet naar 4:3, simpelweg omdat het beeld groter is. Maar dat weegt niet op tegen de hoeveelheid beeld die verloren gaat ten opzichte van het originele 2.35:1 beeld.

Bij soft matte en Super 35 films is het een ander verhaal. Er gaat niet of nauwelijks beeld verloren ten opzichte van de bioscoop versie, sterker nog, boven en onder komt er zelfs beeld bij. Mooi toch?

Niet altijd. Het is namelijk niet ondenkbaar dat je zaken te zien krijgt die de regisseur eigenlijk niet bedoeld heeft. Denk maar aan kabels en snoeren op de grond die ineens onderin het beeld zichtbaar worden. Bovendien wordt het "gevoel" wat de regisseur met nauwkeurig uitgedachte camerastandpunten wilde bereiken vaak genadeloos om zeep geholpen bij een 4:3 versie. Al met al kunnen we concluderen dat een 4:3 versie van een soft matte of Super 35 film veel beter is dan een 4:3 versie van een hard matte of anamorfe film, maar dat het originele 2.35:1 formaat in vrijwel alle gevallen meer recht doet aan de film."

[Alex T]

Een mooi voorbeeld van open matte is geloof ik de nederlandse DVD van "U571"
Een aanrader voor iedereen die hem nog niet heeft!