Bekijk de volledige versie : LG OLED en SUPER UHD LCD televisies - de 2017 line-up
Michael Hamers
16-03-2017, 07:43
LG OLED en SUPER UHD LCD televisies - de 2017 line-up
Lees dit artikel (http://dvd.nl/nieuws/lg-oled-de-2017-lineup/)
Allemaal mooi, maar geen 3D doet voor mij afbreuk aan al dat moois.
Precies, maar heb zo'n vermoeden dat James Cameron eigenhandig weer voor een 3D revival gaat zorgen.
T2 in 3D schijnt geweldig te zijn en iedereen weet dat er een aantal Avatar vervolgen aan zitten te komen.
geoffreyvanvugt
17-03-2017, 08:41
Ik begrijp eigenlijk niet waarom het 3D een beetje uitblijft bij de nieuwe generatie TVees. Ik zweer bij 3D.
Maar goed. Ik heb alvast een staatslot gekocht dus wie weet....
Ik begrijp eigenlijk niet waarom het 3D een beetje uitblijft bij de nieuwe generatie TVees. Ik zweer bij 3D.
Maar goed. Ik heb alvast een staatslot gekocht dus wie weet....
Heel simpel.
1. 3D is een zeer kleine markt voor de huiskamer die alleen te verkrijgen is op fysieke dragers.
En we weten allenmaal waar de fysieke markt naar toegaat.
2. Om de fysieke drager te kunnen bekijken moet de consument flink investeren in apparatuur.
3. 3D werkt slecht in de huiskamer, vooral op kleine schermen (onder de 55")
4. De consument wil niet meer betalen voor opties die hij niet gebruikt.
Feit 1. als er een Tv zonder 3D is die goedkoper is in aanschaf koopt men die zonder 3D.
Feit 2. op 3/4 van de verkochte 3D Tv's is nog nooit 3D content bekeken.
5. De meeste consumenten zijn niet geïnteresseerd in 3D en vinden het oncomfortabel kijken.
Tel daarbij op dat weinig consument zich er concentreren op een film en meer met hun telefoon bezig zijn.
6. enz. enz. enz.
Rogier Burghout
17-03-2017, 09:58
Heel simpel.
1. 3D is een zeer kleine markt voor de huiskamer die alleen te verkrijgen is op fysieke dragers.
En we weten allenmaal waar de fysieke markt naar toegaat.
2. Om de fysieke drager te kunnen bekijken moet de consument flink investeren in apparatuur.
3. 3D werkt slecht in de huiskamer, vooral op kleine schermen (onder de 55")
4. De consument wil niet meer betalen voor opties die hij niet gebruikt.
Feit 1. als er een Tv zonder 3D is die goedkoper is in aanschaf koopt men die zonder 3D.
Feit 2. op 3/4 van de verkochte 3D Tv's is nog nooit 3D content bekeken.
5. De meeste consumenten zijn niet geïnteresseerd in 3D en vinden het oncomfortabel kijken.
Tel daarbij op dat weinig consument zich er concentreren op een film en meer met hun telefoon bezig zijn.
6. enz. enz. enz.
Deze argumenten kunnen ook slaan op 4K maar toch worden deze TV's gemaakt en ook de fysieke uitgaves. Dus ik vind ze zelf niet helemaal steekhoudend, vooral omdat grote uitgevers nog steeds hun BD in 3D blijven uitgeven (Marvel/Disney, Sony, Warner, Fox, enz).
Daarnaast is het onzin dat 3D alleen op fysieke dragers verkrijgbaar is.
In de VS is het gewoon te streamen via service als VUDU.
Er is/zijn geen 4K 3D films. Alle 3D films hebben een maximale resolutie van 2K (overigens is UHD geen 4K)
Daar naast zijn de films in 3D conversie in aantal van het totale aanbod van bioscoopfilms tussen ca. 10-12%.
Uit dit kleine percentage moet voor de steeds verder krimpende BD markt omzet worden gegenereerd.
Maar als 3D je religie is, zal je dit ongetwijfeld ontkennen.
Ik zou zeggen geniet er van zolang het kan en koetser je collectie..
Er is/zijn geen 4K 3D films. Alle 3D films hebben een maximale resolutie van 2K (overigens is UHD geen 4K)
Daar naast zijn de films in 3D conversie in aantal van het totale aanbod van bioscoopfilms tussen ca. 10-12%.
Uit dit kleine percentage moet voor de steeds verder krimpende BD markt omzet worden gegenereerd.
Maar als 3D je religie is, zal je dit ongetwijfeld ontkennen.
Ik zou zeggen geniet er van zolang het kan en koetser je collectie..
We weten dat er geen 4K 3D films zijn, maar dat is ook helemaal niet het punt. Je zei:
1. 3D is een zeer kleine markt voor de huiskamer die alleen te verkrijgen is op fysieke dragers.
En we weten allenmaal waar de fysieke markt naar toegaat.
En dat 3D alleen op fysieke dragers beschikbaar is, is dus gewoon onjuist. Netflix USA heeft bijvoorbeeld ook gewoon 3D films in het aanbod. Sterker nog, sommige Disney films waren in de USA alleen via streamen in 3D beschikbaar en niet op 3D-schijf te koop. Daarnaast zijn 3D films ook gewoon via het illegale downloadkanaal beschikbaar.
Daarnaast wat Rogier aangeeft, veel van die punten slaan ook op 4K. Hoeveel consumenten die een 4K televisie kopen gaan ook 4K content op een schijf kopen? Nog minder dan op blu-ray vrees ik...
We gaan het niet eens worden en uiteraard hebben jullie helemaal gelijk.
De fabrikanten snappen er helemaal niets van en zowel ik als hun onderzoeken hebben het mis.
De consument zit gewoon elke avond met zijn 3D bril voor de Tv en ik maar denken dat dit normale brillen zijn als ik langs loop...
Precies, maar heb zo'n vermoeden dat James Cameron eigenhandig weer voor een 3D revival gaat zorgen.
T2 in 3D schijnt geweldig te zijn en iedereen weet dat er een aantal Avatar vervolgen aan zitten te komen.
Cameron zal met zijn nieuwe Avatar films weer laten zien hoe je een goede 3D film maakt maar een 3D revival zie ik niet gebeuren.
Voor nu bied Cameron met zijn Avatar nog steeds de beste 3D ervaring.
Bedenk wel dat het destijds Sony was die 3D door je strot duwde.De PS3 liet je films & games in 3D ervaren.
We gaan het niet eens worden en uiteraard hebben jullie helemaal gelijk.
De fabrikanten snappen er helemaal niets van en zowel ik als hun onderzoeken hebben het mis.
De consument zit gewoon elke avond met zijn 3D bril voor de Tv en ik maar denken dat dit normale brillen zijn als ik langs loop...
Weer een antwoord dat helemaal niets te maken heeft met wat ik en anderen hebben gepost. Dat is geen discussie meer waarop je reageert wat een ander gepost heeft, maar gewoon steeds weer een stukje van jezelf neerkwakken.
Kan ook natuurlijk, maar je moet het niet vreemd vinden als niemand meer reageert op je post :).
Heel simpel.
1. 3D is een zeer kleine markt voor de huiskamer die alleen te verkrijgen is op fysieke dragers.
En we weten allenmaal waar de fysieke markt naar toegaat.
2. Om de fysieke drager te kunnen bekijken moet de consument flink investeren in apparatuur.
3. 3D werkt slecht in de huiskamer, vooral op kleine schermen (onder de 55")
4. De consument wil niet meer betalen voor opties die hij niet gebruikt.
Feit 1. als er een Tv zonder 3D is die goedkoper is in aanschaf koopt men die zonder 3D.
Feit 2. op 3/4 van de verkochte 3D Tv's is nog nooit 3D content bekeken.
5. De meeste consumenten zijn niet geïnteresseerd in 3D en vinden het oncomfortabel kijken.
Tel daarbij op dat weinig consument zich er concentreren op een film en meer met hun telefoon bezig zijn.
6. enz. enz. enz.
Precies dit is hoe het is en niet anders.
Precies dit is hoe het is en niet anders.
Jij hebt de vorige posts niet helemaal gelezen denk ik ;).
Jij hebt de vorige posts niet helemaal gelezen denk ik ;).
Ik reageer puur op wat daar staat.
Natuurlijk heeft Hombre wel gelijk, de markt voor 3D is erg klein.
Maar ondanks dat is er toch wel enigsinds vraag naar, en ik zie niet in waarom ze in ieder geval de high end reeksen van hun TV,s 3D compatible laten.
De massa wil geen 3D, maar die kopen toch budget TV,s
De gene die wel bereid zijn, of waren, extra geld neer te leggen voor een high end TV, 3D speler en 3D discs laten ze nu lekker in de stront zakken.
De massa zit straks voor een 4k/HDR toestel zonder ook maar 1x die content echt gezien te hebben.:lol:
Michael Hamers
18-03-2017, 14:59
Tja, hoe veel mensen hebben er nog een kastje van hun kabelaar staan die met een scart achterin hun HDready of FullHD tv is geprikt... Ik vind het ook vreemd dat alle fabrikanten de 3D technologie de rug toe keren. Zeker met de hogere helderheid van de displays om HDR mogelijk te maken, zou 3D juist fantastisch kunnen werken, zonder in te boeten op beeldkwaliteit en helderheid. Erg jammer...
Halverwege deze Q&A mbt T2 3D geeft James Cameron zijn visie over 3D in de huiskamer.
https://www.youtube.com/watch?v=PxSh_1vo2xE
Claudio Santulli
19-03-2017, 11:46
De reden dat 3D uitgefaseerd wordt heeft vooral te maken met de strijd in Nits. Alle schermen zullen om te kunnen concurrenen hogere waardes moeten kunnen weergeven en vooral OLED heeft wat moeite om die waarden te bereiken. De 3D-laag kost nu eenmaal helderheid. De nieuwste LED-schermen gazn namelijk verder (met uitmelken).
UHD BD ondersteund geen 3D. Dus dat gaan ze dan ook niet meer promoten. Hoe verkoop je dan dat nieuwe systeem? Ruimtegebrek is daarbij het probleem. Films op UHD BD bieden daarom al geen extra's en soms zelfs de kortere theaterversie van de film. De ideale combo is UHD BD en de 3D-versie op BD erbij, maar dat gebeurt alleen in de VS bij enkele titels.
Als 3D het echt zo slecht zou doen, dan zou het snel afgelopen zijn met het nieuwe aanbod op Blu-ray Disc en dat is niet geval. Helemaal al niet in de bioscoop, daar heerst het zelfs. Nadeel van 3D is ook dat nu pas (met onze OLED) goed tot zijn recht komt in de huiskamer. Op alle overige schermen levert de 3D-versie in.
Zolang er aanbod blijft zal ook 3D gewoon weer terugkeren. Men zal echt alles aangrijpen om de volgende serie aan de man te brengen. Maar nu draait alles om Nits, HDR of HGL. Dat wordt de verkooptruck die ons moet verleiden om maar weer een nieuw scherm te kopen.
Michael Hamers
19-03-2017, 14:29
Dat ligt eraan Claudio. De meesten hebben actief 3D nooit goed verder ontwikkeld. Actief 3D doet niets met een laag over het scherm heen. Dan hou je de helderheid in stand.
Claudio Santulli
19-03-2017, 17:19
Actief 3D had ik voorheen en dat vond ik veel minder mooi, onrustiger voor de ogen en vooral enorm onpraktisch door de batterijen en de hoge aanschafprijs van zo'n bril. Ik vond dat juist ook veel donkerder, waardoor het beeld helderheid vereiste en het contrast in elkaar klapte, maar welicht omdat het niet doorontwikkeld was. Pas als je 3D op een OLED-scherm heb gezien, weet je hoe goed het kan. Daarom is het zo jammer dat ze juist nu stoppen met 3D. Als Panasonic die op haar hoogtepunt stopt met plasmatechniek.
Volgens LG doet de passieve 3D-laag dat in ieder geval wel. De huidige lijn haalt rond de 650 nit. De nieuwe - voornamelijk zonder de passieve 3D-laag - haalt rond de 1000 nit.
Michael Hamers
19-03-2017, 19:43
Ja klopt idd. Die extra laag voor passief 3D haalt toch de nodige lichtopbrengst naar beneden. En dat is voor 2D natuurlijk niet prettig. Ik heb alleen ervaring met actief 3D en ik vind het prima werken. Ligt er wel aan hoe de fabrikant het implementeert in de TV. Mijn huidige Sony is met actief 3D erg goed. Geen flikkeringen en geen vermoeide ogen. Het beeld wordt wel wat donkerder, maar dat komt door de bril zelf. En ja, de bril is duurder in aanschaf, maar op die manier hou je het wel bij de consument zelf. Wil je 3D, dan schaf je een bril aan. Wil je het niet, dan laat je het voor wat het is. Want ik kan me niet voorstellen dat de actieve 3D techniek enorm prijzig is om te implementeren in een TV. Zeker als je kijkt naar de prijzen van OLED.
Ik denk dat het voorlopig echter 3D loos wordt als je de fabrikanten moet geloven. En als een techniek eenmaal uit de huiskamers is verdwenen, vraag ik me af of die nog wel terugkomt. Hopelijk blijven de fabrikanten van beamers het wel ondersteunen.
De huidige lijn haalt rond de 650 nit. De nieuwe - voornamelijk zonder de passieve 3D-laag - haalt rond de 1000 nit.
Vraag me af waar dit voor nodig is. Willen we dit wel?
Moet nu al af en toe mijn ogen sluiten bij tegenlicht vanaf t scherm.
Moet ik dan straks met een zonnebril voor de tv gaan zitten?
Dan liever eentje waarmee ik 3D kan kijken... ;-)
Vraag me ook serieus af hoe lang deze helderheid behouden gaat blijven, brandt zo'n scherm niet eerder op?
Kan overigens ook niet goed zijn voor je ogen maar ook dat schijnt niet van belang te zijn...
Claudio Santulli
20-03-2017, 10:05
Het gaat dan niet om hogere helderheid, maar veel meer gradaties in helderheid. Lees even mijn OLED-artikel eens.;-) Het idee is dat bij meer onderscheid er veel meer 'diepte' in het beeld verschijnt. Zie het als een 100 Watt-lamp die je nu traploos kan dimmen in plaats van vaste stappen in intensiteit.
Actief 3D had ik voorheen en dat vond ik veel minder mooi, onrustiger voor de ogen en vooral enorm onpraktisch door de batterijen en de hoge aanschafprijs van zo'n bril. Ik vond dat juist ook veel donkerder, waardoor het beeld helderheid vereiste en het contrast in elkaar klapte, maar welicht omdat het niet doorontwikkeld was. Pas als je 3D op een OLED-scherm heb gezien, weet je hoe goed het kan. Daarom is het zo jammer dat ze juist nu stoppen met 3D. Als Panasonic die op haar hoogtepunt stopt met plasmatechniek.
Volgens LG doet de passieve 3D-laag dat in ieder geval wel. De huidige lijn haalt rond de 650 nit. De nieuwe - voornamelijk zonder de passieve 3D-laag - haalt rond de 1000 nit.
Weet je dat zeker van die 1000 nit???
LG W7 OLED TV
After calibrating the HDR10 mode, I measured the peak luminance in windows of various sizes. Here are those results:
5% 727 nits
10% 720 nits
18% 596 nits
25% 455 nits
50% 326 nits
100% 200 nits
http://www.avsforum.com/lg-w7-oled-tv-hands-on/
Claudio Santulli
20-03-2017, 16:03
Dat zeggen ze bij LG (zie CES LG op YouTube). :-)
Wij van wc eend advieseren .....
Davidshadow13
21-03-2017, 08:11
Die 1000 nits is natuurlijk wel de peak luminance in een gemiddelde HDR scene. In zo'n scene is het beeld natuurlijk nooit 100% wit dus die vergelijking met die review gaat niet helemaal op. Al is een verbetering van 650 naar 727 bij 5% wit niet echt heel hoog natuurlijk. Dan heb ik liever 3D erbij want ik kijk toch altijd in een verduisterde ruimte.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.