Bekijk de volledige versie : K_.ller, The (Streaming)
Rogier Burghout
13-11-2023, 10:17
K_.ller, The (Streaming)
De nieuwste film van David Fincher is helaas opvallend tam en anticlimactisch.
Lees dit artikel (https://allesoverfilm.nl/recensies/6450/k_ller-the/streaming/)
Ik vond het een geweldige film. Inderdaad een ijzersterk begin, waarbij ik wel dacht: ik hoop niet dat de voiceover de hele film gaat duren.
Wat betreft de dreiging ben ik het niet met je eens. Zeker de (voor de spoilers) de zogenaamde 'Florida' situatie zat ik op het puntje van mijn stoel. En daarnaast is er, ook dankzij de fantastische soundtrack, de hele film door een onderhuidse spanning aanwezig waarbij ik het idee had dat het straks mis zou gaan. Ik vond het ook prachtig om te zien hoe hij zich voorbereidde en zijn plan ging uitvoeren.
Het einde vond ik uiteindelijk ergens wel logisch; de client was te groot/bekend dat er een groot onderzoek zou plaatsvinden als hij vermoord zou worden.
Tilda Swinton had inderdaad wat meer meer gedaan kunnen worden.
Al bij al een grote aanrader imo.
Rogier Burghout
13-11-2023, 15:18
Ik vond het een geweldige film. Inderdaad een ijzersterk begin, waarbij ik wel dacht: ik hoop niet dat de voiceover de hele film gaat duren.
Wat betreft de dreiging ben ik het niet met je eens. Zeker de (voor de spoilers) de zogenaamde 'Florida' situatie zat ik op het puntje van mijn stoel. En daarnaast is er, ook dankzij de fantastische soundtrack, de hele film door een onderhuidse spanning aanwezig waarbij ik het idee had dat het straks mis zou gaan. Ik vond het ook prachtig om te zien hoe hij zich voorbereidde en zijn plan ging uitvoeren.
Het einde vond ik uiteindelijk ergens wel logisch; de client was te groot/bekend dat er een groot onderzoek zou plaatsvinden als hij vermoord zou worden.
Echt? Ik vond dat er absoluut geen dreiging te bespeuren was. Na het vermoorden van The Lawyer en het verkrijgen van de namen van degenen die zn vriendin hadden vermoord, was het een saaie uiteenzetting van de acties van de huurmoordenaar. Waar was die onderhuidse spanning? Wat kon er mis gaan? Wie jaagde hem op? niemand. Ook de beslissing van The Lawyer om zn vriendin af te laten tuigen is totaal onlogisch. Waarom zou hij dit doen, hij weet toch waartoe de Killer in staat is? Totaal onlogische zet. Ook komt de Killer zijn eigen credo's niet na. Want als hij mist in het begin vlucht hij en gaat hij daarna improviseren om de daders van de marteling te straffen. En de Client die hij zou moeten vermoorden laat hij ongemoeid. Dus als hij mist dan volgt hij zijn credo's "doen waarvoor je bent ingehuurd" en "anticiperen ipv improviseren" niet. en dit alles niet in verwarring vanwege het gemiste schot, maar gewoon alsof het de normaalste zaak van de wereld en logische zetten zijn. Daarnaast is het opvallend dat hij The Lawyer wel vermoordt maar de uiteindelijke client niet en juist die spaart, ondanks zijn overtuigingen. En dat hij dan een soort "gentelman's agreement" sluit en kan chillen op Bali in een mooi huis aan het strand vind ik te vergezocht en echt een anticlimax.
Tilda Swinton had inderdaad wat meer meer gedaan kunnen worden.
Al bij al een grote aanrader imo.
Sorry, maar het is echt geen aanrader. |De film begint goed maar gaat echt een beetje als een nachtkaars uit. Het spel van Fassbender houdt eea nog wel overeind maar het script is echt té rommelig en te vlak. Had veel meer ingezeten, te beginnen bij een goede antagonist of dreiging, want dat mis je echt in de film.
Echt? Ik vond dat er absoluut geen dreiging te bespeuren was. Na het vermoorden van The Lawyer en het verkrijgen van de namen van degenen die zn vriendin hadden vermoord, was het een saaie uiteenzetting van de acties van de huurmoordenaar. Waar was die onderhuidse spanning? Wat kon er mis gaan? Wie jaagde hem op? niemand. Ook de beslissing van The Lawyer om zn vriendin af te laten tuigen is totaal onlogisch. Waarom zou hij dit doen, hij weet toch waartoe de Killer in staat is? Totaal onlogische zet. Ook komt de Killer zijn eigen credo's niet na. Want als hij mist in het begin vlucht hij en gaat hij daarna improviseren om de daders van de marteling te straffen. En de Client die hij zou moeten vermoorden laat hij ongemoeid. Dus als hij mist dan volgt hij zijn credo's "doen waarvoor je bent ingehuurd" en "anticiperen ipv improviseren" niet. en dit alles niet in verwarring vanwege het gemiste schot, maar gewoon alsof het de normaalste zaak van de wereld en logische zetten zijn. Daarnaast is het opvallend dat hij The Lawyer wel vermoordt maar de uiteindelijke client niet en juist die spaart, ondanks zijn overtuigingen. En dat hij dan een soort "gentelman's agreement" sluit en kan chillen op Bali in een mooi huis aan het strand vind ik te vergezocht en echt een anticlimax.
We zijn het oneens, maar dat kan, film is subjectief. We hebben het heel anders beleefd merk ik; ik vond het werkelijk geen moment saai en keek steeds uit naar de volgende stap.
Dat er niemand op hem jaagde, wil niet zeggen dat er niets mis kon gaan en dat er geen spanning was,: integendeel. Neem alleen al het bikkelharde gevecht met de Florida-man. De jacht zelf kan ook spannend zijn. En nogmaals die soundtrack...geweldig.
Het was trouwens niet de bedoeling van The Lawyer om zijn vriendin af te tuigen, maar ze te vermoorden. Als ze niet ontsnapt was, was hij er vermoedelijk niet achtergekomen dat The Lawyer er achter zat. Dan hadden ze het bijvoorbeeld als een overval kunnen voordoen en had hij aanwijzingen gemist die zijn vriendin hem nu wel kon geven. De beslissing voor de moord vond ik ook niet vreemd. Dat deed the Lawyer als geste naar de client omdat de hit niet gelukt was en hij de relatie met de client wilde behouden. Ik vond het in ieder geval allemaal logisch overkomen, net (wat ik al aangaf) als het einde.
Wat betreft zijn credo's: het is een uitzonderlijke situatie. Je hoort dan ook als de film vordert dat hij de credo's in de voiceover bijna spottend uit gaat spreken: hij weet heel goed wat hij wel en niet zou moeten doen en hij is zich er pijnlijk van bewust dat hij zich er nu niet altijd aan houdt.
Sorry, maar het is echt geen aanrader. |De film begint goed maar gaat echt een beetje als een nachtkaars uit. Het spel van Fassbender houdt eea nog wel overeind maar het script is echt té rommelig en te vlak. Had veel meer ingezeten, te beginnen bij een goede antagonist of dreiging, want dat mis je echt in de film.
Nogmaals: we zijn het oneens, dat is prima toch.
Ik vind het een grote aanrader; in mijn beleving mis je echt niets in de film!
Rogier Burghout
14-11-2023, 08:29
We zijn het oneens, maar dat kan, film is subjectief. We hebben het heel anders beleefd merk ik; ik vond het werkelijk geen moment saai en keek steeds uit naar de volgende stap.
Dat blijft het altijd, maar ik vind het echt opvallend dat je deze film geen moment saai vond. Er zitten zoveel onlogische zaken en gemiste kansen in. En ondanks dat ik nooit kijk naar recensies of meningen van anderen, maar deze mening over deze film ben ik niet heel veel tegengekomen.
Dat er niemand op hem jaagde, wil niet zeggen dat er niets mis kon gaan en dat er geen spanning was,: integendeel. Neem alleen al het bikkelharde gevecht met de Florida-man. De jacht zelf kan ook spannend zijn. En nogmaals die soundtrack...geweldig.
De jacht was een briefje met een adres uit een Rolodex, en de dreiging kwam alleen maar omdat de Killer hem opzocht. Dit was gewoon lui schrijfwerk hoor, dit had niks met een dreiging te maken. Ook het gevecht vond ik maar zo-zo. Choreografie vond ik matig en ook zie je dat de Killer slecht is hand-tot-hand gevechten. Dus waarom hij dan zo onaantastbaar werd neergezet vond ik onlogisch
Het was trouwens niet de bedoeling van The Lawyer om zijn vriendin af te tuigen, maar ze te vermoorden. Als ze niet ontsnapt was, was hij er vermoedelijk niet achtergekomen dat The Lawyer er achter zat. Dan hadden ze het bijvoorbeeld als een overval kunnen voordoen en had hij aanwijzingen gemist die zijn vriendin hem nu wel kon geven. De beslissing voor de moord vond ik ook niet vreemd. Dat deed the Lawyer als geste naar de client omdat de hit niet gelukt was en hij de relatie met de client wilde behouden. Ik vond het in ieder geval allemaal logisch overkomen, net (wat ik al aangaf) als het einde.
Toch blijft het een onlogische beslissing. Want waarom niet direct achter hem aangaan. Dat zou effectiever zijn geweest dan zn vriendin vermoorden. Daarnaast heb je als kijker geen enkele emotionele connectie met haar, want ze is nooit verder geïntroduceerd. Dus als kijker interesseer je je dan eigenlijk niet om haar lot en kan je als kijker je dan ook niet verbinden met de motivaties van de Killer. Dat zijn wel basisregels als je een script schrijft hoor, zorg ervoor dat je de kijker erbij betrekt. En dat gebeurt hier totaal niet. Ook niet bij de motieven van the Lawyer. Het blijft maar afstandelijk, daarom kunnen mensen zich niet inbeelden bij deze film.
Wat betreft zijn credo's: het is een uitzonderlijke situatie. Je hoort dan ook als de film vordert dat hij de credo's in de voiceover bijna spottend uit gaat spreken: hij weet heel goed wat hij wel en niet zou moeten doen en hij is zich er pijnlijk van bewust dat hij zich er nu niet altijd aan houdt.
Tja, vind ik een beetje spijkers op laag water zoeken JP. Beetje "reachen" zeg maar. Dit komt echt totaal niet naar voren.
[quote]
Nogmaals: we zijn het oneens, dat is prima toch.
Ik vind het een grote aanrader; in mijn beleving mis je echt niets in de film!
Dat is zeker prima. En uiteraard mooi dat je het een aanrader vind, het ws mooi geweest als de overgrote meerderheid dat ook vond. Ik vind het echt een gemiste kans helaas. Er valt zoveel meer van te maken en het script had echt nog wel even de nodige "overhaul" nodig. Hoe vernuftig die van Seven in elkaar steekt, hoe rammelig enm lui deze in elkaar zit, helaas.
Dat blijft het altijd, maar ik vind het echt opvallend dat je deze film geen moment saai vond. Er zitten zoveel onlogische zaken en gemiste kansen in. En ondanks dat ik nooit kijk naar recensies of meningen van anderen, maar deze mening over deze film ben ik niet heel veel tegengekomen.
Er zijn genoeg die mijn mening ook delen hoor. En natuurlijk genoeg die jouw mening delen. Ik heb even gekeken op RT (niet mijn favoriete plek trouwens) waar de film 82% bij de critics scoort en 62% bij het publiek. Bij de critics en publiek zijn er genoeg die 'm niet saai vonden. En genoeg die 'm wel saai vonden. We hebben beiden aanhangers :). Blijkbaar is het een film met verdeelde reacties, wat alleen maar goed is.
De jacht was een briefje met een adres uit een Rolodex, en de dreiging kwam alleen maar omdat de Killer hem opzocht. Dit was gewoon lui schrijfwerk hoor, dit had niks met een dreiging te maken. Ook het gevecht vond ik maar zo-zo. Choreografie vond ik matig en ook zie je dat de Killer slecht is hand-tot-hand gevechten. Dus waarom hij dan zo onaantastbaar werd neergezet vond ik onlogisch
Ik denk dat hier een misverstand is: jij hebt het steeds over dreiging en ik over spanning. Dat zijn natuurlijk verschillende dingen. De killer wordt niet één-op-één bedreigd, dat klopt (of je moet de aanslag op zijn vriendin tellen). Maar dat heeft imo niets met spanning in de film te maken. Over het gevecht zijn we het dan gewoon oneens; ook over zijn kwaliteiten aangezien je staande houden tegen zo'n opgepompte rakker mij redelijk lastig lijkt. Dat ontastbare zal zijn omdat hij (tot nu toe) altijd elke opdracht goed heeft uitgevoerd.
Toch blijft het een onlogische beslissing. Want waarom niet direct achter hem aangaan. Dat zou effectiever zijn geweest dan zn vriendin vermoorden. Daarnaast heb je als kijker geen enkele emotionele connectie met haar, want ze is nooit verder geïntroduceerd. Dus als kijker interesseer je je dan eigenlijk niet om haar lot en kan je als kijker je dan ook niet verbinden met de motivaties van de Killer. Dat zijn wel basisregels als je een script schrijft hoor, zorg ervoor dat je de kijker erbij betrekt. En dat gebeurt hier totaal niet. Ook niet bij de motieven van the Lawyer. Het blijft maar afstandelijk, daarom kunnen mensen zich niet inbeelden bij deze film.
Dat vind ik zelf juist een hele logische beslissing; hij gaat niet achter hem zelf aan want hij wil hem als goede werknemer behouden. Wat ik zeg: tot nu toe is het altijd goed gegaan, dus The Lawyer zal hem weer in de toekomst willen inzetten. En dat was ook zo gebeurd als de aanslag op zijn vriendin goed was gegaan. The Killer was dan gestraft (terwijl hijzelf dat niet weet, omdat ze waarschijnlijk het vermomd hadden als een roofoverval o.i.d.) voor zijn fout en hij kan weer een volgende opdracht oppakken. Je behoudt je cliënt en je werknemer, win win.
Je hebt als kijker dan wel geen emotionele connectie met zijn vriendin, maar wel met hem en door de aanslag (de motivator) begrijp je waarom hij vervolgens alles doet. Ook door de belofte aan haar broer dat dit nooit meer zal gebeuren. Ik voel mij juist verbonden met zijn motivaties en begrijp, gezien zijn beroep, dat zijn acties niet meer dan een logische reactie zijn op wat haar (en indirect hem) is aangedaan. Hij zet in wat hij geleerd heeft.
Tja, vind ik een beetje spijkers op laag water zoeken JP. Beetje "reachen" zeg maar. Dit komt echt totaal niet naar voren.
Toch heb ik dit duidelijk zo begrepen. Het zal bij de een anders overkomen dan bij de ander, maar als je luistert naar zijn toon dan is die later in de film echt anders dan in de voiceover intro.
Dat is zeker prima. En uiteraard mooi dat je het een aanrader vind, het ws mooi geweest als de overgrote meerderheid dat ook vond. Ik vind het echt een gemiste kans helaas. Er valt zoveel meer van te maken en het script had echt nog wel even de nodige "overhaul" nodig. Hoe vernuftig die van Seven in elkaar steekt, hoe rammelig enm lui deze in elkaar zit, helaas.
De film scoort dus een 6,9 op IMDB en de RT scores staan hierboven. Jij zou 'm niet aanbevelen en ik zeker wel. Het allerbeste is als mensen 'm maar zelf gaan beoordelen en hun eigen mening vormen ;). Leuke discussie zo toch? Je reviews worden (mee eens of niet) iig gewaardeerd!
Rogier Burghout
15-11-2023, 08:44
Er zijn genoeg die mijn mening ook delen hoor. En natuurlijk genoeg die jouw mening delen. Ik heb even gekeken op RT (niet mijn favoriete plek trouwens) waar de film 82% bij de critics scoort en 62% bij het publiek. Bij de critics en publiek zijn er genoeg die 'm niet saai vonden. En genoeg die 'm wel saai vonden. We hebben beiden aanhangers :). Blijkbaar is het een film met verdeelde reacties, wat alleen maar goed is.
Dat klopt zeker! Opvallend is hoe deze film ook weer pers en publiek verdeelt. Ik heb toevallig Mank opgezocht op RT, en deze heeft precies hetzelfde: pers 83%, publiek 63%. Nu ken ik die film (nog) niet, maar het lijkt nu wel een beetje het lot van Fincher te worden (met zijn films tenminste).
Ik denk dat hier een misverstand is: jij hebt het steeds over dreiging en ik over spanning. Dat zijn natuurlijk verschillende dingen. De killer wordt niet één-op-één bedreigd, dat klopt (of je moet de aanslag op zijn vriendin tellen). Maar dat heeft imo niets met spanning in de film te maken. Over het gevecht zijn we het dan gewoon oneens; ook over zijn kwaliteiten aangezien je staande houden tegen zo'n opgepompte rakker mij redelijk lastig lijkt. Dat ontastbare zal zijn omdat hij (tot nu toe) altijd elke opdracht goed heeft uitgevoerd.
Tja, zonder dreiging geen spanning. Ik vind vooral dat de killer de dreiging opzoekt, maar zelf nooit echt in gevaar komt. Want je kon op je klompen aanvoelen dat hij het gevecht in Florida zou winnen (dat was al te zien aan het zeer duidelijke shot als zijn pistool onder de kast valt). Ook omdat je de aanval op zijn vriendin niet hebt gezien (zijn vriendin uberhaupt niet en dus ook geen enkele connectie mee hebt) vind ik ik daar echt geen spanning inzitten. Het is ene lijstje afwerken met agendapunten in een vergadering, zo komt het op mij over.
Dat vind ik zelf juist een hele logische beslissing; hij gaat niet achter hem zelf aan want hij wil hem als goede werknemer behouden. Wat ik zeg: tot nu toe is het altijd goed gegaan, dus The Lawyer zal hem weer in de toekomst willen inzetten. En dat was ook zo gebeurd als de aanslag op zijn vriendin goed was gegaan. The Killer was dan gestraft (terwijl hijzelf dat niet weet, omdat ze waarschijnlijk het vermomd hadden als een roofoverval o.i.d.) voor zijn fout en hij kan weer een volgende opdracht oppakken. Je behoudt je cliënt en je werknemer, win win.
Je hebt als kijker dan wel geen emotionele connectie met zijn vriendin, maar wel met hem en door de aanslag (de motivator) begrijp je waarom hij vervolgens alles doet. Ook door de belofte aan haar broer dat dit nooit meer zal gebeuren. Ik voel mij juist verbonden met zijn motivaties en begrijp, gezien zijn beroep, dat zijn acties niet meer dan een logische reactie zijn op wat haar (en indirect hem) is aangedaan. Hij zet in wat hij geleerd heeft.
Grappig, ik dus totaal niet en ik zie echt niet waar dat in de film wordt opgeroepen. Ook de beslissing om de vriendin dan maar te vermoorden omdat je dan denkt een goede werknemer te behouden slaat natuurlijk nergens op, en is totaal ongeloofwaardig. Of het is ironie of satire om ene karakter als een Lawyer dit te laten beslissen, of het is echt dom schrijfwerk. Want de Killer had ook bij een moord er echt wel achter gekomen wie de opdrachtgever was natuurlijk. Het is allemaal zo onliogisch, simplistisch, afstandelijk en zo gemaakt om de kijker er totaal niet bij te betrekken, dus ik snap wel waarom het publiek massaal afhaakt (het cijfer gaat al binnen een dag naar een 6,1 en dat zegt heel wat gezien het aantal stemmen).
Toch heb ik dit duidelijk zo begrepen. Het zal bij de een anders overkomen dan bij de ander, maar als je luistert naar zijn toon dan is die later in de film echt anders dan in de voiceover intro.
Grappig, ik zal het nog eens naluisteren want ik had juist het idee dat ze altijd dezelfde stemopname gebruikten. Maar eerlijk gezegd was ik al een beetje afgehaakt door de andere onlogische beslissingen.
De film scoort dus een 6,9 op IMDB en de RT scores staan hierboven. Jij zou 'm niet aanbevelen en ik zeker wel. Het allerbeste is als mensen 'm maar zelf gaan beoordelen en hun eigen mening vormen ;). Leuke discussie zo toch? Je reviews worden (mee eens of niet) iig gewaardeerd!
Ja, ik ben benieuwd waar IMdB op uitkomt (nog steeds 6,9) maar het is in ieder geval een film die niet zomaar aanslaat bij het publiek, en dat is jammer. Het is gewoon geen sterkte film die een breed publiek kan boeien,. en dat is zo jammer. Ik denk dat het vooral ook aan de trailer kan liggen. Die heb ik en mijn vrouw gezien en als je die ziet dan lijk je een spannende actiethriller voorgeschoteld te krijgen, maar dat is echt niet zo. Ook mijn vrouw klaagde daarover. Ik dat de meeste cijfers gewoon voorkomen uit teleurstelling. Als je deze film vergelijkt met Seven (en dat is niet eerlijk, dat weet ik, maar toch) dan zie je zoveel gemiste kansen en onlogische motieven, en deze film had wel wat meer verdiend. Maar ik ga hem zeker nog wel een keer een kans geven (ik hoop op een 4K UHD) want ik ga nu wel jouw bevindingen eens langs de meetlat leggen als ik em nog ene keer bekijk, dus dank in elk geval voor je mening en toelichting erop! en altijd fijn te horen dat mn recensies worden gewaardeerd, daar doe ik het tenslotte voor (y)
Ik kan er weer op in gaan dat er absoluut spanning zonder dreiging in een film kan zijn en dat je bij het leeuwendeel van de films weet dat de hoofdpersoon niet halverwege de film niet doodgaat.
Maar we zijn het gewoon totaal oneens over deze film en hebben het de film helemaal anders beleefd. Dan wordt het steeds alleen maar weerleggen van elkaars belevenis, want niet echt opschiet.
Nogmaals: het allerbeste is als mensen 'm maar zelf gaan beoordelen en hun eigen mening vormen. De ene zal 'm misschien op dezelfde manier als jou beleven, en de andere meer zoals mij. Of weer op een andere manier, dat is het mooie van film.
Je vergelijkt nog trouwens met Seven; zelf vind ik Zodiac het beste wat Fincher gemaakt heeft. Echt een enorm goede film. Maar dat is weer een andere discussie ;).
Rogier Burghout
15-11-2023, 16:03
Je vergelijkt nog trouwens met Seven; zelf vind ik Zodiac het beste wat Fincher gemaakt heeft. Echt een enorm goede film. Maar dat is weer een andere discussie ;).
Dat komt omdat Andrew Kevin Walker de scripts van zowel Seven als The Killer heeft geschreven. Dat maakt de vergelijking wat meer objectiever. ;) Overigens vond ik Zodiac ook zeker een goede film, maar omdat die niet door AKW is geschreven en meer gericht is op het verfilmen van feitelijk bronmateriaal, maakt dat de vergelijking met The Killer wat scheef. (y)
Dat komt omdat Andrew Kevin Walker de scripts van zowel Seven als The Killer heeft geschreven. Dat maakt de vergelijking wat meer objectiever. ;) Overigens vond ik Zodiac ook zeker een goede film, maar omdat die niet door AKW is geschreven en meer gericht is op het verfilmen van feitelijk bronmateriaal, maakt dat de vergelijking met The Killer wat scheef. (y)
Aha, duidelijk! Daar heb ik inderdaad niet op gelet (y).
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.