Knap dat jullie allemaal die lijstjes al kunnen maken, ik heb een groot deel nog niet gezien.
En om nu een beste film te kiezen uit genomineerden waarvan ik bijv. 2 v/d 5 nog niet heb gezien, dat lijkt me ook niet echt de bedoeling.
Printable View
Knap dat jullie allemaal die lijstjes al kunnen maken, ik heb een groot deel nog niet gezien.
En om nu een beste film te kiezen uit genomineerden waarvan ik bijv. 2 v/d 5 nog niet heb gezien, dat lijkt me ook niet echt de bedoeling.
Kan het zelf niet beter verwoorden:
http://www.washingtontimes.com/news/...e-dark-knight/
Ik wel. Hopeloos populistisch stukje.
Ten eerste is het al lang niet meer taboe om genre-films ook te nomineren in de zogenaamde grote categorieën. De schrijver van het artikel noemt nota bene zelf Lord of the Rings. Als je naar de genomineerden kijkt over de afgelopen jaren, zie je regelmatig nominaties voor thrillers, musicals, fantasy-achtige films en andere films die zich niet specifiek bezighouden met gehandicapten, homoseksuelen en ander stereotype Oscar-bait.
Hij merkt overigens terecht op dat Dark Knight een populaire en succesvolle film is. Dat wil niet per sé zeggen dat hij op alle onderdelen (beste acteur, beste actrice, beste regisseur, enz.) ook automatisch beter is dan de films die genomineerd zijn.
Z'n opmerkingen over IMAX pleiten eerder voor technische nominatie dan een nominatie in de specifieke vakgebieden 'regie' of 'beste film'.
De Oscars zijn bovendien geen populariteitsprijs. Als commercieel succes en populariteit een garantie waren voor Oscars, dan zouden de schoorstenen bij Michael Bay en consorten vol staan met Oscars.
Daarbij kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat de schrijver niet weet hoe de Oscar-nominaties tot stand komen. The Academy is in dit verband geen commissie van wijze mannen/vrouwen, maar per categorie de 'vakbroeders' (regisseurs noemen regisseurs, acteurs noemen acteurs, componisten noemen componisten, enz.).
Dat Dark Knight op veel top 10-lijstjes geëindigd is, kan ook gezegd worden van de andere genomineerden. Bovendien zijn er genoeg films die veel genoemd worden die ook niet genomineerd zijn.
Afgezien van beste mannelijke bijrol zou ik het raar vinden als Dark Knight voor acteurs-Oscars genomineerd zou zijn. Het zou geen schande zijn als Dark Knight wel genomineerd zou zijn voor beste film of beste regie, maar het is ook weer geen schande dat het niet gebeurd is. Het verhaal is echt niet zo sterk als het oppervlakkig bekeken lijkt, dus het is ondanks alle hype echt niet vanzelfsprekend dat de film ook een nomatie voor beste film in de wacht moet slepen.
Een voorkeur hebben voor een film is één ding, verongelijkt doen als jouw mening niet weerspiegeld wordt in de mening van de duizenden mensen die uiteindelijk de short list hebben bepaald is iets anders.
'Schanderoepertjes' hebben m.i. in serieuze journalistiek niets te zoeken.
Jammer dat Bruce Springsteen niet genomineerd is voor the Wrestler
Kaartjes voor het oscarweekend in Tuschinski/de Munt zijn inmiddels te bestellen!
http://www.parool.nl/parool/nl/21/Fi...t-Parool.dhtml
En zoals voorgaande jaren, voor alle digitale TV bezitters gratis te bezichtigen! via Film1 (deze is voor 'n paar dagen ook beschikbaar voor niet abonees).
Heeft iemand enig idee wanneer het programma voor het Oscarweekend bekend wordt gemaakt? De live uitzending in Tuschinsky gaat overigens niet door:
Citaat:
Helaas gaat de vertoning van de nachtuitzending van de Oscaruitreiking niet door. Ondanks eerdere hoopvolle berichten hebben we geen toestemming uit Amerika gekregen om de uitzending aan het publiek van het Oscarweekend te vertonen.
waar haal je dat vandaan? oh, staat op diezelfde site. He, jammer.
Dat zijn er wel erg veel voor Benjamin Button! niet verwacht. Ook cool dat Downey Jr. een nominatie heeft :cool:
Hebben de Oscars zichzelf weer in de voet geschoten met hun nominaties? The Chicago Tribune denkt alvast van wel.
De nominaties voor The Reader begrijp ik overigens ook niet. Je kan zo 5 films noemen die het meer verdienen om in die beste film categorie te staan en dan moet je nog niet eens aan de goede commerciële films denken. Maar ik kijk sowieso niet naar die show (het wordt hier niet eens uitgezonden) en met zo'n nominaties gaan ze mij ook niet overtuigen om wel via één of andere weg proberen te kijken.Citaat:
Is AMPAS Out Of Touch?
23 January 2009 1:38 AM, PST
http://ia.media-imdb.com/images/M/MV..._V1._SY90_.jpg Members of the Academy of Motion Picture Arts and Sciences may have shot themselves in the foot with their selection of top Oscar nominees on Thursday, the Chicago Tribune suggested today (Friday). The newspaper observed that by selecting so many relatively obscure movies, the Academy seems to have guaranteed another low-rated Oscars ceremony. Entertainment writer Marc Caro noted that The Dark Knight, which took in $531 million at the domestic box office last year also garnered 94 positive reviews on the Rotten Tomatoes website, compared with 60 percent for The Reader, which has grossed only $7.9 million. "Yet The Reader is a best picture (and director) nominee, and The Dark Knight is not," Caro observed. Mediaweek analyst Marc Berman added: "The problem with the films this year is none of them are huge, mass-appeal hits." Caro concluded that by denying recognition to films like Knight and Wall-e, the movie academy "risks confirming the suspicions of those who think it has grown out of touch with mainstream tastes."
bron: IMDB News / WENN
Bij de Academy maken ze zich al jaren zorgen over de kijkcijfers. Dit jaar zijn er weer een paar films die zowel aan de kassa als in de kritieken hoog scoren. De laatste keer dat zo'n film meedeed was bij Return Of The King en toen hadden ze goede kijkcijfers. Met andere woorden, ze hadden een kans om hun eigen probleem op te lossen en terug voeling te vinden met het publiek, maar hebben die kans aan zich voorbij laten gaan. De Oscars zijn dus inderdaad niet commercieel genoeg meer, dat lijkt me geen merkwaardige stelling. Het is immers geen Sundance festival.
Zoals gezegd, populariteit is geen criterium voor de Oscars. Sundance is niet vergelijkbaar met de Oscars. Het is om te beginnen een festival (hetgeen al betekent dat het aanbod in tijd en aantal beperkt is) en bij de meeste festivals worden prijzen toegekend door een commissie of jury (eventueel aangevuld met een of meerdere publieksprijzen). Bij de Oscars worden de beste prestatie van het voorgaande jaar bepaald door verkiezingen. En stemgerechtigd zijn duizenden leden van de Academy, waarbij de nominaties tot stand komen door de eigen vakgenoten en de uiteindelijke winnaar door alle leden.
Voor prijzen die op basis van populariteit worden toegekend moet je bij de MTW-awards, de People's Choice Awards en andere soortgelijke prijzen zijn.
Voor prijzen die op basis van consensus van critici worden toegekend moet je bij de diverse critic-awards zijn (zie eerdere pagina's in deze thread).
Populariteit en de mening van critici spelen geen directe rol bij de totstandkoming van de nominaties en de uiteindelijke toekenning van de Oscars. Bovendien lijkt het me lastig om de mening van duizenden leden van de Academy te sturen om meer richting MTV-awards te gaan. Die 'kans' waarover je spreekt om andere films oneigenlijk te bevoordelen is er dus niet. Je oordeel is gebaseerd op een misvatting over de werkwijze van de Academy.
Ik kan me hoogstens voorstellen dat ze -net als bij de BAFTA's- een publiekscategorie in het leven roepen in aanvulling op de overige categorieën.
Die BAFTA's -waarbij Dark Knight overigens ook ontbreekt in de grote categorieën- worden toch al in een leukere, speelsere en compactere ceremonie uitgereikt. Persoonlijk denk ik dat je daarin eerder een aanwijzing voor het populariteitsprobleem moet zoeken dan in de specifieke films die genomineerd worden. De Oscar-ceremonie is gewoon minder leuk.
Iedereen heeft altijd wel een paar films paraat die meer of minder beloond hadden mogen/moeten worden met nominaties of daadwerkelijke Oscars (doe mij maar The Wrestler/Darren Aronofsky), maar de verontwaardiging daarover komt vaak wat 'slechte verliezer'-achtig over.
Dark Knight heeft al geschiedenis geschreven door haar uitzonderlijke commerciële succes. Daarnaast worden bepaalde kwaliteiten van de film met maarliefst 8 Oscar-nominaties bekroond. Als je populariteit en commercieel succes buiten beschouwing laat, dan is dat best een aardige score.
Ik ga er echt niet van wakker liggen dat The Dark Knight geen best picture nominatie ofzo heeft hoor, daar is het mij niet om te doen, maar ik geef de auteur van het artikel wel gelijk dat het contradictoir is van de Academy om enerzijds te klagen over te weinig publieke belangstelling en anderzijds bij de nominaties te kiezen voor titels die hooguit een paar weken in limited release draaien en dus vanzelfsprekend door minder mensen bekeken zijn.
En wat je zegt dat er geen kans is om dat te verwezenlijken is niet correct, dat vergt alleen maar wat bijsturen in de subcommissies die benoemingen van nieuwe leden moeten goedkeuren. Wat je de laatste jaren ziet is dat er steeds minder leden uit de acteerwereld afkomstig zijn (die traditioneel meer voorstander zijn van meer populaire selecties) en daar bovenop trekt men ook meer leden uit het onafhankelijke circuit aan dan voorheen. Logisch gevolg: veel kleinere onafhankelijke films op een avond die synoniem zou moeten staan voor de grandeur van Hollywood, met als gevolg daarvan weer weinig kijkers. Mij kan het niet schelen als de huidige selecties de weg zijn die ze willen uitgaan (want dat het niet altijd zo geweest is bewijst wel dat er al enkele jaren systematisch artikels in de Oscar-periode verschijnen over het soort van nominaties dat uit de bus komt en de invloed op de kijkers) maar dan moeten ze wel aanvaarden dat ze niet meer of minder aantrekkelijk zijn dan eender welke andere award-show van de MTV Movie Awards tot de Spirit Awards.
Volgens mij is dat verband niet de oorzaak. Het soort films dat nu genomineerd is wijkt niet zo af van de films die altijd al zijn genomineerd. Ik denk dat het toch echt aan de ceremonie zelf ligt dan aan het soort films.
Acteurs bepalen niet welke films genomineerd worden. Acteurs bepalen hooguit welke acteurs en actrices in aanmerking komen voor een nominatie.
En de kritiek op de Oscars is van alle tijden. Het ene jaar is het allemaal te mainstream en het andere jaar wijkt het allemaal te ver af van de mainstream. Daarbij komt de meeste kritiek niet van de professionele critici, maar van fans van films die te weinig nominaties in de wacht slepen. Dit jaar zijn het vooral de Dark Knight-fans die hun frustratie uiten. Want laten we eerlijk zijn; 9 van de 10 klagers heeft eigenlijk helemaal geen moeite met de Academy op zich, maar alleen met het feit dat Dark Knight niet meer nominaties heeft gekregen dan de 8 die ze nu al hebben. Ieder z'n mening, maar ik geloof dat het niet zo is dat Dark Knight groot onrecht is aangedaan door de afwezigheid van nominaties voor beste film, acteur en regisseur. Dat je het liever anders zou zien is één ding, maar dat het een groot onrecht is, is alleen te onderbouwen door te verwijzen naar zaken die geen rol spelen bij de verkiezing; commercieel succes en de mening van mensen die bij deze specifieke prijzen geen stem hebben. Ik vind het volkomen begrijpelijk dat scriptschrijvers bijvoorbeeld wat meer vallen over plotgaten, extreme toevalligheden en slordigheden en daarom besluiten een film in hun categorie niet te nomineren. En ik kan er ook mee leven dat acteurs de acteerprestaties van acteurs in andere films hoger inschatten dan die in Dark Knight (m.u.v. de waardering voor Heath Ledger).
Nogmaals, de BAFTA's slagen er wèl telkens in om zonder consessies aan commercie een aantrekkelijke show in elkaar te steken. Dat het aan de films ligt is volgens mij daarom een denkfout van de criticasters. Maar volgens mij is die kritiek vaak ingegeven door een verkeerd begrip van hoe e.e.a. er bij de Academy aan toe gaat in combinatie met frustratie dat hun lievelingen onvoldoende aandacht krijgen. Feit is dat er geen sprake is van consistente kritiek door de jaren heen.
Een knieval voor populisme is een manier om de kijkcijfers op te krikken, maar m.i. niet de juiste. Nogmaals, er zijn genoeg andere prijzen die op basis van populariteit worden toegekend. De commercie speelt al genoeg een rol door de fanatieke campagnes die filmmaatschappijen specifiek richten op leden van de Academy om hun kandidaten te 'pluggen' en daarmee dreigen kleinere films al minder aandacht te krijgen dan films met een flink budget. Ik zou het erg fout vinden als ze commerciële overwegingen expliciet gaan meenemen in de overwegingen ten koste van de stem van de vakgenoten. Natuurlijk kun je die stem indirect sturen door te zorgen voor een oververtegenwoordiging van mensen van het kaliber Michael Bay en Will Smith, maar ik betwijfel of dat de kwaliteit van de beslissingen ten goede komt. Nogmaals, dat de ceremonie volgens de Academy met kijkcijferproblemen schijnt te kampen, moet misschien eerder worden opgelost met een kortere en aantrekkelijkere vormgeving dan met concessies aan de commerciële waarde van films (ten koste van 'kleinere films'). De BAFTA's slagen er ook voortdurend in en ik geloof dat de Oscars de laatste jaren worstelen met het zoeken naar de juiste vorm.
Screen actor's guild-awards:
Beste 'ensemble cast': Slumdog millionaire
Beste mannelijke hoofdrol: Sean Penn (Milk)
Beste vrouwelijke hoofdrol: Meryl Streep (Doubt)
Beste mannelijke bijrol: Heath Ledger (Dark knight)
Beste vrouwelijke bijrol: Kate Winslet (The reader)
Een uitgebreidere lijst met alle nominaties en winnaars: Hier.
En ook de Producer's guild awards zijn afgelopen weekeinde toegekend:
Beste film: Slumdog millionaire
Beste animatiefilm: Wall-E
Beste documentaire: Man on wire
Daarnaast nog een aantal andere categorieën, voornamelijk voor tv-werk.
Nominaties per categorie staat op de officiële site. Ik neem aan de winnaars binnen afzienbare tijd ook daar vermeld worden.
Ik heb net Waltz with Bashir gezien en vrees dat deze film het niet gaat worden. Alhoewel in the Foreign Language Film categorie vaak een beetje een alternatieve film wordt gekozen is Waltz with Bashir wel erg bijzonder.. Ook is de film iets meer politiek beladen (in ieder geval op dit moment) dan zoiets als Entre les Murs. Maar ik moet ook in deze categorie nog veel zien (wordt aardig druk de komende weken....).
Komend weekeinde maakt de Director's Guild of America bekend wie ze de beste regisseur van 2008 vinden.
Genomineerden zijn Danny Boyle (Slumdog Millionaire), David Fincher (Curious case of Benjamin Button), Ron Howard (Frost/Nixon), Christopher Nolan (Dark Knight) en Gus van Sant (Milk).
De prijs is een goede graadmeter voor de Oscars. Het is de afgelopen 60 jaar maar 6 keer voorgekomen dat de Oscar voor beste regisseur niet werd toegekend aan de winnaar van de Director's Guild Award.
En Boyle pakt ook de Director's Guild Award voor Slumdog Millionaire. Ari Folman heeft ook een prijs mogen ophalen voor Waltz with Bashir (beste regisseur in de categorie documentaires). De volledige lijst met winnaars staat op de internetpagina van de DGA.
Eerlijk gezegd vind ik al die prijzen voor Slumdog Millionaire lichtelijk overdreven. Het is een prachtige film maar je kunt ook overdrijven...
Overdrijven is pas wat ze bij de Annie Awards doen, waar Kung Fu Panda letterlijk iedere award heeft gewonnen :shock: en dat dus boven animatiefilms als Wall-E en Waltz With Bashir, die toch alom gejubeld worden.