Immortals 2D
Unieke kijk op de Griekse Mythologie.
Lees dit artikel
Ik verwacht wel wat reacties op deze uitgave en recensie ;)
Printable View
Immortals 2D
Unieke kijk op de Griekse Mythologie.
Lees dit artikel
Ik verwacht wel wat reacties op deze uitgave en recensie ;)
Ja zoals ik ook eerder melde in het topic Immortals, is dit inderdaad een slechte uitgave, met veel posterisatie, strepen, en macrobloking. Hier nog een screenshot waarbij duidelijk posterisatie zichtbaar is http://imageshack.us/f/36/nlkont.png/ het lijkt net een aquarel schilderij, de kleuren overgang is slecht. Het beeld is opgehelderd, waardoor je dit probleem krijgt zoals je ook beschrijft in je recensie. Het lijkt idd dat de 3dmastermovie is gebruikt voor de 2D.
Maar ook de 3D heeft veel last van posterisatie, strepen en macroblocking. En vreemd is dat de 3D disc de mainmovie 20,3 GB (21.805.473.792 bytes) groot is, en 2D mainmovie is 26,2 GB (28.180.746.240 bytes) Dus met de 3D lijkt het dat er meer compressie toegepast is.
Wat is posterisatie vraagt U misschien af. Hier even in het kort uitgelegd.
Posterisatie is duidelijk zichtbaar als lelijke strepen of slechte overgangen van kleuren en schaduw en macroblocking.Het histogram van afbeelding 1 vallen er gaten in het histogram. Posterisatie kan komen door compressie of door een onderbelichte beeld kunstmatig helder te maken. (ook door een slechte encoderprofiel te gebruiken) Blu-ray heeft maar 8 bit kleurenuitvoer. Een 8 bits bestand heeft onvoldoende kleurnuances om deze bewerking straffeloos uit te voeren.NL releases hebben er nog wel eens een handje van. Nu met de opkomst van 3D worden de 2D movie aangestuurd door een SSIF bestand, waardoor het een 3D beeld wordt aangemaakt. SSIF bestand is eigenlijk helemaal geen stream maar alleen maar een interleaving index (verwijzing) naar de linkeroog/rechteroog AVC/MVC m2ts ) Helaas in veel gevallen gaan sommige NL Distributeurs de 2D beeld helderder oppompen, omdat het anders te donker wordt met het 3D kijken met een donkere 3D bril. Of gebruiken de 3D master ook voor de 2D en De 2D kijkers moeten het dan bezuren met een helderder beeld, en daardoor valt posterisatie dus meer op in 2D dan met het 3D beeld.
Zie Rencentie met The Three Musketeers http://www.dvd.nl/reviews.php?reviewid=4655 daarom krijgt de 3D een hogere waardering en de 2D een lagere waardering.
Afbeelding 1 met Posterisatie=============== Afbeelding 2 zonder posterisatie
http://img41.imageshack.us/img41/541...risatiejpg.jpg http://img826.imageshack.us/img826/7...sterisatie.jpg
Daarom hoop ik dat er een nieuwe goede versie uitgebracht gaat worden door A-Film, zoals de US versie.
Jammer dat je de 3D versie niet kan reviewen, had ik er graag bij gezien.
Maar dit is dus weer het zoveelste voorbeeld van hoe het dus niet moet.
Mensen wees verstandig en check eerst wie een bepaalde release hier uitbrengt voordat je hem daadwerkelijk aanschaft. Dat kan een hoop ergenis schelen, voorkomen is beter dan genezen.
Ik heb deze 3D even mogen zien. Dezelfde foutjes als in de 2D, maar valt door de bril wat minder op. 3D-effecten zijn redelijk, maar niet indrukwekkend. Donker en 3D gaan slecht samen.
Klopt wat die foutjes betreft.
Echter het 3D effect vond ik wel goed, zeker als je in gedachte houdt dat dit weer zo'n conversie is die in 2D gefilmd is.
Donker en 3D gaan over het algemeen slecht samen (Sanctum 3D) maar Underworld Awakening 3D laat zien dat het wel kan en die film is echt continue donker, Immortals heeft dan nog lichtere scenes.
Overigens vind ik de film zelf fantastisch.
De vergelijking met 300 moet je eigenlijk gewoon niet maken, deze film staat op zich zelf. Okay het verhaal zelf stelt niet zoveel voor, het duurt ook eventjes voordat ie op gang komt en Cavill's acteerwerk is af en toe tenenkrommend slecht maar voor de rest vind ik hem prima in orde!
Vooral de settings en de aankleding vind ik goed en omdat dit Tarsem Singh is had het voor mij nog wel wat extravaganter gemogen.
Nee voor mij echt een van de beste films van de laatste jaren, heb hem al 5 gezien en kan hem zo weer opzetten!
Bij The Three musketeers was het beeld ook opgehelderd en kreeg het ook last van stepen http://img818.imageshack.us/img818/5...2430209643.jpg, net als Immortals. Dat gebeurd dan in de donkere scenes.
Voor een grote groep van mensen speelt dat helemaal niet omdat zij
- of de door jullie geconstateerde tekortkomingen niet zien;
- of er niet gevoelig voor zijn;
- of gewoon gaan voor de laagste prijs;
- of niet kunnen of willen importeren;
- of deze film niet zo belangrijk vinden als jullie;
- of het helemaal niet interesseert;
Deze tekortkomingen mogen gewoon niet in een Blu-ray zitten, dat doet afbreuk in het draagmedium Blu-ray. Dit zijn gewoon zeer opvallende beeldfouten dat ergenissen teweegbrengt.
Dit mag niet en kan gewoon niet. En of het nu gaat om geen mooie film of wel een mooie film, daar gaat het nu niet even om. Iedere film dat uitgebracht word op blu-ray moet gewoon voldoen aan de blu-ray kwaliteiten waarvoor het bekend staat. De Ultieme beeld belevenis. A-Film had algemeen goede kwaliteit blu-ray uitgaves. Maar slaan ze totaal de plank mis. En heb ik mijn vertrouwen in hun verloren.
Het zal wel aan mij liggen maar ik heb deze film bekeken op een 42" lcd op 2,5m afstand en ik heb er niks van gezien, standje bioscoop met warme kleuren en als je in de film zit valt het 0,0% op!
Of te wel 1,5 ster is veel te weinig voor het beeld. Alleen als je loopt te pixel pikken dan valt het maybe op!
Het lijkt er op dat posterisatie en banding niet voor iedereen waarneembeer is en dat het heel erg afhankelijk is van veel te veel variabelen zoals de gebruikte TV, de instellingen van de TV(en dan heb ik het nog niet eens over de zgn. beeldverbeteraars), de gebruikte weergever, de instellingen van de weergever, het waarnemingsvermogen van de kijker, enz.
De BD is gerecenseerd op een gekalibreerde TV (door een extern bedrijf). Als je de brightness was omlaag draait en het contrast omhoog, dan is de posterisatie vaak een stuk minder.
Maar ik weet zeker dat 99% van de nederlandse kijkers dit totaal niet ziet. Die 99% kijkt dan ook meestal niet op dvd.nl (waar beeld en geluidskwaliteit centraal staan)
Het is net als MP3
Ik kom nog van de langspeelplaat en CD. Je deed er alles aan om het geluid zo goed als mogelijk te krijgen. Dure aansluitkabels en connectoren, Metal Tapes voor de Cassete Recorder en een CD speler met oversampeling.
Nu in 2012 is voor veel mensen een 96kbps MP3tje al voldoende en is een CAM-versie van een film helemaal top :evil:
Ik zet mijn tv niet op cinema mode, want de natuurlijke kleuren vallen weg, details verdwijnen voor de zon. Nee mijn TV is ook gekalibreerd, en alle beeldverbeteraars uit. Ga ik de boel compenseren zodat de posterisatie minder opvalt, dan gaan de details weer verloren. En op mijn monitor zie ik de posteratie, macroblocking en strepen van Immortals ook. Het beeld hoort er gewoon goed uit te zien zonder beeldverbeteraars.
Ik ga een ding zeggen over deze recensie. Op basis van eigen ervaringen is de vergelijking met video-cd uitzonderlijk ver gezocht en vind ik 1,5 ster een tikkeltje aan de lage kant een 2,5 net geen voldoende was fairer geweest.
Er zijn hier dvd's en ook blu-ray's gerecenceerd die een slechter beeld hebben maar hoger scoren. Dat klopt natuurlijk niet.;)
+1
Een 2,5 zou duidelijk genoeg aangeven dat er problemen zijn met het beeld en dat het geen top-kwaliteit is. De huidige score is wel erg laag. Zoiets past meer bij erbarmelijk slecht beeld (wat ik hier niet echt het geval vind). Als je hier al zo'n slechte score geeft, dan blijft er weinig ruimte over voor blu rays met echt slecht beeld (ook voor de doorsnee kijker), verknipt beeldformaat, enz. Een 2,5 zou ook wat meer recht doen aan de opvatting van dat 99% van de kijkers niet zo'n moeite met het beeld zouden hebben. Want laten we eerlijk zijn, als de gemiddelde kijker een bespreking op een site nodig heeft om erachter te komen dat de beeldkwaliteit niet top is, dan is het probleem in ieder geval minder groot dan als hij/zij dat uit eigen ervaring zou constateren.
[QUOTE=mark t;1867480]+1
Een 2,5 zou duidelijk genoeg aangeven dat er problemen zijn met het beeld en dat het geen top-kwaliteit is. De huidige score is wel erg laag. Zoiets past meer bij erbarmelijk slecht beeld (wat ik hier niet echt het geval vind). Als je hier al zo'n slechte score geeft, dan blijft er weinig ruimte over voor blu rays met echt slecht beeld (ook voor de doorsnee kijker), verknipt beeldformaat, enz. Een 2,5 zou ook wat meer recht doen aan de opvatting van dat 99% van de kijkers niet zo'n moeite met het beeld zouden hebben. Want laten we eerlijk zijn, als de gemiddelde kijker een bespreking op een site nodig heeft om erachter te komen dat de beeldkwaliteit niet top is, dan is het probleem in ieder geval minder groot dan als hij/zij dat uit eigen ervaring zou constateren.[/QUOT]
-1: moet het wel in perspectief zien: 2.5 is in vergelijking met andere BR titels, niet met dvd's en er is nog ruimte genoeg voor nog lagere cijfers voor BR's die er nog slechter uitzien.
En ik kan me niet voorstellen dat een artefact als posterisatie/banding niet gezien zou worden, dan heb je TV toch echt verkeerd afgesteld of er is iets mis met je ogen :twisted:
posterisatie is vooral irritant omdat het (vaak) beweegt
geen idee wat de oorzaak is van posterisatie (codec ?) maar b.v. mist scenes zijn heel gevoelig voor posterisatie/banding
Diegenen die keihard ontkennen dat er problemen zijn met het beeld zouden niet een score van 2,5 voorstaan, maar de volle 5 punten. Daar is hier geen sprake van. 2,5 punten aftrekt lijkt me meer dan voldoende. Zeker rekening houdend met de berichten (ook in deze post) dat niet iedereen het (in dezelfde mate) constateert of zich er (in dezelfde mate) aan ergert. De besprekingen zouden m.i. ook rekening moeten houden met die 99% die genoemd worden die er niet zo zwaar aan tillen dat er meteen een extreem lage score uit zou moeten rollen. Dat lijkt me ook weer niet een score waar het gros van de kijkers iets aan heeft. Bij een 1,5 denk ik echt aan heel matig beeld en geklooi met beeldformaten en dat is hier m.i. ondanks de problemen die geconstateerd kunnen worden niet het geval.
Het is heel matig beeld, gewoon niet blu-ray waardig te noemen, men gaat hier een recentie geven over blu-ray en geen dvd. Als dit een dvd's zou zijn mag het punt wel omhoog. Maar ik heb zelf nog niet eens zoveel posterisatie gezien in een dvd. Zelfs de details vagen helemaal weg.
Dat sommige mensen dit niet zien, oke prettig dan voor hun. Mijn ma ziet ook het verschil tussen dvd en blu-ray niet eens.En ik moet eerlijk zeggen dat ik sommige dvd's heb gezien wat beter beeld heeft dan deze blu-ray.
Trouwens de meeste mensen die ik ken en in het forum gesproken heb zien de strepen, macroblocking, posterisatie en wegvallende details wel. Als er maar een paar mensen zijn die het niet zien, zoals ook een mensen divx top beeld vinden. Wil niet zeggen dat Rene de punten maar moet verhogen. Maar net wat Peter van santbrink meld je moet het wel in perspectief zien: het punt is in vergelijking met andere BR titels, niet met dvd's en er is nog ruimte genoeg voor nog lagere cijfers voor BR's die er nog slechter uitzien.
Maar ik heb een mail van A-film onder mijn neus gehad, na de klachten van de problemen.
In het kort:
(Citaat)
We vinden het erg jammer dat je niet tevreden bent met onze blu-ray versie van IMMORTALS (3D), die naar onze mening nochtans een erg mooie editie is geworden. Het probleem van ‘posterisatie’ en ‘macroblocking’ is ons uiteraard bekend en blijft in sommige gevallen inderdaad een probleem.
Als jij inderdaad beweert dat er een verschil is tussen onze releases en de US en de FR versie van de blu-ray, dan moet ik dat zelf in detail gaan uitzoeken. In theorie kan dat niet, daar wij ook gewoon een kopie van de originele US masters hebben gekregen en die in perfecte omstandigheden en in de hoogst mogelijke kwaliteit hebben verwerkt en (multi-pass) geëncodeerd. Kan jij mij daarvan bewijsmateriaal leveren, dmv een aantal screenshots en daarbij even laten weten op welk moment in de film deze verschillen zichtbaar zijn? (Einde citaat)
Er zijn screenshot 3 weken geleden met de vergelijkingen toegestuurd. Daarna is geen enkele reactie meer op terug gekomen.
Van horen van andere mensen die ook klachten per mail hadden verzonden, hebben helemaal geen bericht terug gekregen.
Zullen we dat argument in de toekomst maar niet meer gebruiken? Je weet niet hoe veel mensen het niet met je eens zijn.
De een vindt de score te laag, de andere laag genoeg. Het is niet nodig om de mening van anderen erbij te betrekken, want dan komen we al snel op hetzelfde niveau als een paar dagen geleden. Iedereen kan roepen dat het merendeel van de mensen die hij/zij spreekt het met hem/haar eens zijn. Dat is in veel gevallen niet te controleren en in de meeste gevallen niet relevant voor je eigen mening. Voor deze specifieke discussie al helemaal niet. Het vertalen van tekortkomingen van beeldkwaliteit naar een score is geen objectieve aangelegenheid.
Jij zegt zelf dit: Een 2,5 zou ook wat meer recht doen aan de opvatting van dat 99% van de kijkers niet zo'n moeite met het beeld zouden hebben. Dat kan je ook niet weten.Zullen we dat argument in de toekomst maar niet meer gebruiken? als
Het vertalen van tekortkomingen van beeldkwaliteit naar een score objectieve aangelegenheid is, dan hoeft men dus volgens jou helemaal niet te vernoemen wat dan de tekortkomingen zijn. want dat is toch niet opjectief. ;) Nee men is juist opjectief omdat ze juist de tekortkomingen van beeldkwaliteit kunnen waarnemen en vernoemen.
Het is een reactie op een stelling van de bespreker zelf, niet een bewering dat 99% het met mij persoonlijk eens is. De bespreker geeft zelf aan dat een groot deel van het publiek geen of weinig waarde zal hechten aan de tekortkomingen. Ik opper met mijn reactie daarop alleen dat een bespreking wellicht ook rekening mag/moet houden met die groep. Of dat betekent dat je het punt ietwat aanpast (wat ik voorsta) of dat je in de bespreking zelf een duidelijke opmerking maakt dat bepaalde tekortkomingen voor de gemiddelde gebruiker wellicht niet zo dramatisch zullen zijn, laat ik maar even in het midden.
Fout. Het constateren van tekortkomingen is iets anders als daar een waarde-oordeling in de vorm van een score aan hangen.
Het lijkt verdacht veel op dezelfde discussie van enige tijd geleden, in het inmiddels gesloten topic.
Het blijven uitwisselen van dezelfde standpunten als weergegeven in dat topic dreigt nu weer te gebeuren, en is dan toch volledig overbodig :roll:.
Dit is mijn bescheiden mening ;).
Alleen wordt er door iemand van dvd.nl redactie van dezelfde standpunten uitgelegd waarom hij tot deze punten komt. En dat mark t nu weer zijn gelijk wil hebben komt nu weer naar voren, maar nu met een nogal onsamenhangende spraak.Op een hondenshow word er punten gegeven. Er zijn standaard regels waar een rashond aan moet voldoen, er wordt een punt afgetrokken voor tekortkomingen, en zo komt men aan een waarde van punten. Zo ook met blu-ray recensie punten. Het vertalen van tekortkomingen van beeldkwaliteit komt men zo aan een score.Citaat:
Fout. Het constateren van tekortkomingen is iets anders als daar een waarde-oordeling in de vorm van een score aan hangen.
Ik claim nergens m'n gelijk. Ik verkondig (en verdedig) alleen m'n mening over een aspect van de bespreking. Daar is dit topic voor. Als iedereen alleen maar met de bespreker kan instemmen, dan kun je de mogelijkheid om op een bespreking te reageren beter helemaal niet bieden.
Voor diegenen die een bespreking bekijken, kan het handig zijn om te zien dat er verschillende meningen zijn. Dat jij het daarmee vervolgens weer niet eens bent, is je goed recht. Geen reden om de discussie weer in het dramatische te trekken.
Als ik je het verschil tussen objectief en subjectief moet uitleggen, dan kunnen we maar beter ophouden met discussiëren. Wat ik bij deze ook doe.
Veel plezier ermee.
Het gaat echt dezelfde kant op Seus, maar dit topic wordt niet gesloten, hoogstens worden er wat post's verwijderd;-)
Over de strepen dat in de film zit: http://www.dvd.nl/images/reviews/4695/shot4_large.jpg
Decoders zijn een waarschijnlijke oorzaak,
als je het beeld niet goed decodeerd voordat je het encodeerd gaat het fout.
waar het exact fout gaat weet je nooit. 1 ding is zeker: het resultaat is bagger
Voor die 99% zijn al genoeg websites en dit zijn meestal niet degene die geld over hebben voor een Blu-ray Disc. Natuurlijk kan ik schrijven zoals filmtotaal http://www.filmtotaal.nl/artikel.php?id=25829
"Het beeld ziet er veelal top uit" , Geweldig! Dan gaan die andere 1% wellicht met dit advies de BD kopen. Maar het beeld is niet geweldig en zeker niet top!
Dus als gevolg een hoop boze reacties dat we beter moeten kijken.
Ik geeft deze 1.5 punt (= een 3). Een forse onvoldoende.
Want:
1. Posterisatie uit de tijd van VIDEO-CD
2. Macroblocking en andere vreemde artefacten.
3. Beeld is te licht
4. Hierdoor kloppen de originele kleuren niet meer.
5. Details vallen af en toe weg.
6. (niet meegenomen in de 2D versie) het afwijkende beeldformaat.
Vindt men dit niet zo heel erg belangrijk, dan kun je de BD gewoon aanschaffen. Maar voor degene die hier wel gevoelig voor zijn is dit redelijk belangrijke informatie.
Ik kan er niet meer van maken. En dit cijfer is ook niet zaligmakend. Iedere TV afstelling is weer anders. En zal ook de beeldkwaliteit anders zijn. Het cijfer zoals gegeven is op basis van een gekalibreerde tv.
WIJ HEBBEN VAN A-FILM ECHTER ALLEEN DE BD-SCREENER MOGEN ONTVANGEN! (zoals ook al omschreven in de review). Het kan dus zo zijn dat de retail-verise een andere kwaliteit heeft.
Ik ga inhoudelijk niet op je onderbouwing in. Meningen verschillen, moet kunnen (maar wel prima dat je reageert).
Alleen de bovenstaande opmerking lijkt me wat misplaatst -tenzij je andere reacties hebt gekregen dan in dit topic te zien zijn. Er zijn niet 'een hoop' 'boze' reacties 'dat jullie beter moeten kijken'. Er zijn een aantal leden die aangeven dat ze de waardering voor de beeldkwaliteit aan de karige kant vinden. Meer niet.
Rene ik heb van jou ook sreenshots gezien en dat kwam precies overeen met mijn koop versie.
Zoals ik het bekijk is het indentiek, en wat jij hebt gekregen is volgens mij ook de keur versie.Want er zaten ook extra's bij. Dus ze maken een Blu-ray zoals het moet gaan worden, deze wordt dan gekeurd, is deze goedgekeurd dan wordt die data zo geperst voor de verkoop. Dat hebben distributeurs mij uitgelegd dat dit zo gaat.