Printable View
De stemmen van The Simpsons zijn door de jaren in steen gegoten. Harry Shearer en Hank Azaria nemen het leeuwendeel van de nevenpersonages voor zich, zowel blank als zwart. Waarom moet daar per se aan gemorreld worden ter wille van de politieke correctheid?
Dat iets al heel lang op een bepaalde manier gebeurt is natuurlijk geen argument.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
Slavernij was ook 200 jaar in steen gegoten.
Slavernij is verwerpelijk. Een tekenfilmstemmetje inspreken voor zover ik weet niet. Dus peren met citroenen vergelijken.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door riny
Starheid? Gebrek aan empathisch vermogen? Alsjeblieft zeg. Een aflevering van The Golden Girls wordt geschrapt omdat er een scène inzit waarin twee van die dames met een moddermasker binnenlopen en dat gezien kan worden als Blackface.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door rogue
Zolang er over alles en iedereen grappen gemaakt kunnen en mogen worden, blijf ik wat mij betreft 'star', met een 'gebrek aan empathisch vermogen'. De donkere activistische beweging doet zich namelijk nu een beetje heel erg voor als Scientology; "Je mag over alles en iedereen grappen maken, want alles en iedereen is belachelijk. Behalve wij, dat is kwetsend, vervelend, niet leuk, en daar treden we tegen op."
Dat noem ik vervolgens gewoon hypocriet.
Klopt, met voor een aanzienlijk deel ook onder de zwarte medemens zelf.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door riny
Maar om dát nou daadwerkelijk 'daders' te noemen, dat gaat wel heel ver, natuurlijk.
*Cue Curb Your Enthusiasm-theme*
gaat ook niet om een vergelijking tussen die 2 dingenCitaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
...Je zegt letterlijk "ook" in je reactie. Ook, om vervolgens het voorbeeld van slavernij aan te dragen.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door riny
Als het niet om een vergelijking tussen die 2 dingen gaat, waar gaat de reactie dan precies om?
dat wanneer iets heel lang op een bepaalde manier gebeurt het niet gelijk betekent dat het de juiste manier isCitaat:
Oorspronkelijk gepost door Samba-boy
Kom op Werner, jij hebt op het forum toch wel bewezen dat je geen domme kerel bent. Dan weet je toch wel dat een argument waarin je verwijst naar traditie ('omdat het altijd zo geweest is') een drogreden is. Ik begrijp de nostalgie wel, maar tijden veranderen nu eenmaal.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
Heb je wel gelezen wat ik gepost hebt? Ik heb het over heel wat anders (gelijke kansen creëren), wat jij wilt weerleggen met een extreem voorbeeld van The Golden Girls (welk ik trouwens ook overdreven vind en het niet mee eens ben) dat daar helemaal niets mee te maken heeft.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Samba-boy
Je vervangt toch ook zomaar niet een acteur in een reeks? Soms kun je niet anders natuurlijk - zie Dumbledore in Harry Potter, omdat de acteur overleden was, en daar viel het nog mee omdat het vooral een acteur was die achter een dikke baard verstopt zat - maar stemmetjes zoals die van Apu en dr. Hibbert zijn zo onlosmakelijk met het personage verbonden dat je ze niet kán vervangen zonder gezichtsverlies op te lopen. Wie ligt er nu in hemelsnaam wakker van het feit dat agent Lou door een blanke wordt vertolkt, behalve dan iemand die op elke slak zout strooit.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door rogue
En tradities hebben nu éénmaal hun belang, omdat ze een deel vormen van de identiteit van wie we zijn. Als je daaraan morrelt dan kweek je ongenoegen.
Om de stem van een typetje nou al traditie te gaan noemen gaat wel wat ver in mijn ogen :lol: Ook Apu is uitstekend vervangbaar. Het zou van mij niet hoeven, maar het kán natuurlijk wel.
Tradities hebben beslist hun belang en waarde, maar niet tegen elke prijs en ten koste van iets of iemand. Als blijkt dat een traditie een kleine aanpassing behoeft, wat is daar dan mis mee? Zo worden weer nieuwe tradities en identiteiten geboren. Je kweekt ook ongenoegen door kost wat kost vast te houden aan tradities die mensen uitsluiten.
Ik ben het verder met veel dingen eens en we moeten oppassen niet door te schieten in politieke correctheid, maar een beetje meebewegen moet toch kunnen mensen...kom nou toch ;)
Daar ben ik het niet mee eens. Bij elke traditie die je je kan bedenken zal er wel iemand zijn die zich in zijn gat gebeten voelt, en voor een enkeling of een paar enkelingen moet je dan volgens mij geen rekening houden, of het hek is van de dam en dan mag straks niks meer. Gevaarlijk hellend vlak.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door BigLebowski
Even voor de duidelijkheid: jij hebt dit stuk gelezen en beschouwd dit dus als een goede, betrouwbare journalistieke bron?Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Samba-boy
Bovendien, wat andere bevolkingsgroepen hebben gedaan in het verleden, pleit onszelf nog niet vrij van de dingen die wijzelf niet goed hebben gedaan. Je kent hem vast wel: de splinter in iemand ander z'n oog zien, maar blind zijn voor de balk in die van jezelf. Ook het feit dat het Christendom wordt aangehaald als de verantwoordelijke voor de afschaffing ervan, is op z'n zachtst gezegd 'gekleurd' te noemen. Je moet hem toch immers eerst zelf invoeren om hem vervolgens ook weer af te kunnen schaffen.
citaat:
"Ja, Europa heeft dus aan slavenhandel gedaan, maar het was tegelijk ook slachtoffer van slavenhandel; en in de context van de zwarte en de Arabische slavenhandel in deze periode was die door de Europeanen hoegenaamd niet de grootste.
Wie over slavernij wil praten, moet dan ook de vraag durven beantwoorden wie die slavernij uiteindelijk afgeschaft heeft. De realiteit is dat dit de Europeanen waren: zij hebben de slavernij in Europa èn de koloniën afgeschaft en weer was het Christendom de drijvende kracht. Moslims daarentegen moesten gedwongen worden. Talloos hadden de Europese diplomaten bij islamitische heersers aangeklopt om te vragen te stoppen met het wegvoeren en verhandelen van Europese slaven. Geen enkele keer had het blijvend effect. Pas toen West-Europese legers Noord-Afrika bezetten en de Russen de Kaukasus, werd het ontvoeren van Europese slaven minder. Turkije schafte in paniek de slavernij af toen het de Eerste Wereldoorlog dreigde te verliezen en bang was dat slavernij als excuus gebruikt zou worden door de geallieerden om het hele land te bezetten. Saoedi-Arabië schafte de slavernij pas in 1962 af, onder immense politieke druk van de VN."
Deze passage kan toch niet!? Pure borstklopperij met halve waarheden en insinuaties. Als we het over het Christendom moeten hebben, dan zijn we voorlopig nog niet klaar... :roll:
Het gaat hier niet meer om een paar enkelingen hè? ;)Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
In verhouding wel. Het gros nam geen aanstoot aan Apu. Eén relschopper wel, Hari Kondabolu, die het probleem compleet buiten proportie heeft geblazen door hard te roepen. Ik krijg er wat van als de roepers gelijk krijgen.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door BigLebowski
En een noot terzijde: ik ben blij dat we hier deze discussie tenminste beschaafd kunnen voeren, dit in tegenstelling tot bepaalde sociale media waar dit vaak ontaardt in een stroom modder.
Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
Toch komt het echt wel vaker voor, recent voorbeeld is nog Daario Naharis in Game of Thrones. Zelf ken ik ook Aunt Viv in the Fresh Prince nog, maar er is nog een hele lijst. En dit zijn dan nog acteurs die zichtbaar zijn, en waarvan je niet alleen de stem hoort.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
En ik ben het met BigLebowski eens: het gaat inderdaad wel erg ver om de stem van een animatiefiguur een traditie te noemen. Nogmaals, ik begrijp de nostalgie en de 'gewoonte' wel, maar enige flexibiliteit kun je toch wel opbrengen?
En op je vraag of elke traditie wel aangepast moet worden voor een enkeling of een paar enkelingen, dan begrijp ik je punt wel (er is altijd wel iemand te vinden die tegen is); dat zal per geval verschillend zijn wat de traditie inhoudt en wat er precies aanstootgevend is voor wie. Maar als hele grote groepen mensen er aanstoot aan nemen, dan mag het toch wel minimaal besproken en goed bekeken worden, denk ik.
Ik kan me daar wel in vinden. Het publieke debat lijkt een beetje de richting in te gaan dat zodra ook maar één iemand zich door iets gekwetst voelt, iets niet meer zou moeten kunnen, maar dan is op een gegeven moment het einde zoek.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
Het is goed als in de media een afspiegeling van de maatschappij te zien is, maar dat moet ook weer niet een doel op zich worden. Kwaliteit zou altijd het uitgangspunt moeten zijn, maar er moeten wel gelijke kansen zijn. Laatst las ik een bericht dat in tv reclames in 16% van de gevallen iemand met een niet westerse achtergrond de hoofdrol speelt. De teneur van dat bericht was dat dat weinig was, maar later las ik in een ingestuurd stukje in de Volkskrant dat van de NL bevolking 13,8% een niet westerse achtergrond heeft, dus in de reclame is dus zelfs sprake van een kleine oververtegenwoordiging. Wat mij betreft prima, maar het is dan wel bijzonder hoe zoiets geframed wordt.
Zoals het debat er nu voorstaat, zou je bijna gaan denken dat er geen racisme is. In plaats van zich te focussen op échte problemen zoals het weigeren van mensen met een andere huidskleur voor een huis of een baan, zit men maar te vitten op symbooldossiers zoals de stemmen van de Simpsons of een ranzige grap uit Fawlty Towers. Blijkbaar weten mensen toch niet waar ze hun prioriteiten moeten stellen.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door rogue
Dat bedoel ik inderdaad. Perceptie. Wat die paar cijfers na de komma meer of minder betreft, dát vind ik dan weer irrelevant.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door tmvde
Je moet wel het grotere plaatje in ogenschouw nemen waarbij er meerdere stromingen naast elkaar lopen, die allemaal in meer of mindere mate invloed hebben. Als tegelijkertijd verschillende mensen zich focussen op verschillende problemen die ook nog eens verschillend in grootte zijn, dan krijg je een hele brede aanpak wat hopelijk met de tijd zal resulteren in veranderingen in denkwijzes.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
Je opmerking over prioriteiten stellen vind ik dan ook niet terecht. Als dat waar is zou jij namelijk ook je prioriteiten niet op orde hebben omdat je je hier druk om maakt om iets wat inderdaad misschien voor veel mensen een futiliteit is. Maar dat is niet zo, want wat voor jou belangrijk is mag en zal natuurlijk (deels) afwijken van 'de norm'. En vergeet niet, we hadden het oorspronkelijk over 'racisme in film (en censuur)', dus daar ligt hier wel de prioriteit van deze discussie.
Terechte observatie. In het huidige "racisme-debat" gaat het vaak helemaal niet over racisme en meer over oppervlakkige dingen waar sommige mensen de kriebels van krijgen en daarom maar proberen af te schieten onder het mom van "racisme". De discussie wordt voor allerlei dingen misbruikt. "racisme" lijkt meer een stopwoordje te zijn dan een serieus onderwerp.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Werner
Ik heb de titel van het topic aangepast en het onderwerp wat breder getrokken omdat ik op The Verge een erg interessant en verontrustend artikel las over hedendaagse filmcensuur. Ik kwam dat artikel tegen nadat ik er achter kwam dat op Disney+ de film Splash blijkbaar is gecensureerd.
Ik schrik van sommige voorbeelden die in dit artikel genoemd worden. Speciaal van dat van The Simpsons en de aflevering met Michael Jackson. Die serie had ooit een wat subversief karakter (ik weet nog wel dat Amerikaanse politici schande spraken van Bart Simpson) maar na eerder al dat gedoe rondom Apu en recent ook het feit dat een blanke voice artist niet meer de stem van een zwart karakter zou gaan doen lijken ze compleet de andere kant op te gaan. Censuur en zelf-censuur lijken los daarvan springlevend in film en tv.Citaat:
Disney Plus’ butt cover-up hides a much bigger problem
Altering scenes in movies is a fear in a digital and streaming age
There’s a scene in Touchstone Pictures’ 1984 movie Splash where a young Tom Hanks watches a beautiful naked mermaid run off into the ocean from which she came. In the original version, the camera follows Hanks’ gaze, showing a brief glimpse of a naked butt. Splash received a PG rating because of the shot (and the insinuation that came with it), but people watching the movie on Disney Plus are greeted with an entirely different version of the scene.
In the re-edited version, which went viral, thanks to the tweet below, Disney used CGI hair to cover actress Daryl Hannah’s body. A Disney representative confirmed to The Verge that a “few scenes” from Splash were “slighted edited to remove nudity,” but they did not specify when the edits were made.
The representative also confirmed that Splash’s rating would revert from PG-13 on Disney Plus (different from the original) back to PG. It’s likely that the original film (with its brief nudity) would have been rated PG-13 if it came out a few months later, but Splash was released in March 1984, and the PG-13 rating didn’t exist until July 1984.
https://twitter.com/AllisonPregler/s...16330220847106
The change has bewildered social media users. If nudity was the issue, why not bring Splash to Hulu, Disney’s other streaming service geared toward older adults? Others have asked why Disney felt the need to re-edit the scene at all; Disney Plus allows movies up to a PG-13 rating on its service, and Splash was only rated PG. Another person pointed out that a scene in Thor: Ragnarok that includes Hulk’s naked butt wasn’t censored when it was brought to Disney Plus. (Although, there’s likely a difference in perception between actual nudity and nudity as it pertains to a completely CGI character.)
Splash is the most egregious, albeit hysterical example of movies being re-edited for Disney Plus, but it’s not a unique case. A new version of Star Wars: A New Hope appeared on Disney Plus the day the streaming service launched, one that was “made by George made prior to the Disney acquisition,” the company confirmed to The Verge at the time.
Disney has also instituted pre-roll messages that play before certain movies to inform viewers that scenes have been edited for specific reasons. The company removed the word “fuck” from movies like Adventures in Babysitting and Free Solo, took out racial slurs that appeared in older titles like The Adventures of Bullwhip Griffin, and edited other material in movies like Empire of Dreams that Disney no longer found suitable.
Splash has found itself in the middle of an ongoing debate over media being altered in digital spaces. It’s a debate that’s raged for decades; fans were upset when George Lucas edited A New Hope, making it so Greedo shot first instead of Han. People bemoaned Lucas and 20th Century Fox for not releasing the original version of the film anywhere, either. The only legal versions of A New Hope that exist for people to buy, download, or stream today feature Greedo shooting first. It wasn’t just that Lucas and Fox replaced the original scene with a slightly altered one, but the original also wasn’t available to purchase when reprints were made.
Last March, Simpsons producer James L. Brooks announced that future syndication packages, streaming, and future DVD releases will not include the season 3 premiere episode, “Stark Raving Dad.” The episode includes voice acting from Michael Jackson, and after renewed allegations against Jackson surfaced, The Simpsons’ team and Fox decided to effectively erase the episode. “This is our book, and we’re allowed to take out a chapter,” Brooks told The Wall Street Journal at the time.
“As physical media gives way to streaming, large corporations have greater and greater control over what we can and cannot see,” Slate’s Isaac Butler wrote on the issue. “This gives them unprecedented power to disappear bothersome work. Whether we agree with a particular instance of memory-holing or not, this practice is deeply troubling, its history even more so.”
Disney is more than just a large corporation. It is arguably the monolith. Disney bought 21st Century Fox, the same corporation that Butler wrote his concerns about. Disney also built an entire sales campaign around the idea of restricting access to physical versions of its films — something it referred to for years as “The Vault.” Now, scenes are being edited for its streaming service, and all people are getting is a message explaining why. Subscribers can’t watch the original films the way they were intended.
It’s an effort from companies to be better or more appropriate, but it doesn’t always work. There are better alternatives. Take Tom and Jerry, for example. The Warner Bros. cartoon series from the 1940s came with a disclaimer about the context of certain scenes when it was originally released on DVD by Warner Home Video and then again in 2014 when the episodes were made available digitally on iTunes and Amazon Prime. Warner Bros. didn’t erase or edit the show; instead, the company decided to give it a critical examination. History can’t be erased, but people can learn from it.
Retroactively editing films to suit a certain narrative or niche is an ongoing problem that’s caused concern in movie, television, and music circles. And as more people turn to streaming services, where files can be edited on the fly, concerns over the original presentation continue to grow. What may just be bad CGI hair over a butt in an old Tom Hanks movie today could be more elaborate edits and alterations tomorrow.
Volgens mij was dat van Jackson al een lange tijd bekend. Ver voor de Floyd-zaak.
Vraag me af waar zoiets dan stopt.Citaat:
The episode includes voice acting from Michael Jackson, and after renewed allegations against Jackson surfaced, The Simpsons’ team and Fox decided to effectively erase the episode. “This is our book, and we’re allowed to take out a chapter,” Brooks told The Wall Street Journal at the time.
In Back to the Future II zit een scene met 'Beat it' (Café 80's).
Maar goed, er zijn inmiddels lieden die op de grond gaan liggen als ze MJ horen
https://www.vpro.nl/programmas/mondo...n-we-zijn.html
Citaat:
Nu ga ik op feestjes waar hij gedraaid wordt op de grond liggen. Eerst vragen mensen verbaasd wat ik aan het doen ben, maar vaak komen ze er dan toch bij liggen. Helaas stopt de muziek tot nu toe nog niet meteen, maar laatst op een feestje lagen er tien mensen plat op de dansvloer: een leuk en gezellig protest. Het is ook niet alleen Michael, hoor. Ik zou dit ook doen bij R. Kelly.
Citaat:
Ik luister Michael Jackson nu nog, maar ik scherm wel mijn Spotify af zodat mensen het niet kunnen zien.
Akwasi
Hugh Jackman z’n kont mag wel op D+ :-)
https://www.ign.com/articles/disney-...kman-bare-butt
Moet ze vooral doen op de feestjes waar ik kom, daar ligt vaak bier op de grond en nu dus ook aandachtzoekers.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door theThinWhiteDuke
Ik word vooral moe van de hele kwestie, hoe incorrect dat ook van me zou zijn. Te meer ook omdat er veel meer onrecht heerst in de wereld, maar "Nee, daar hebben we het nu niet over, we hebben het nu over het racismeprobleem". En dan toch stug willen doorzetten is 'whataboutism'. Waar elke film, elke serie, elke artiest en elk lied nu onder een vergrootglas wordt gelegd en juist wordt toegespitst op het racismeprobleem. Talking about whataboutism.