Hier komt het censuur monster Gerco, want je bent weer aardig veel ongefundeerde onzin aanhef spuien. Graag een disclaimer erbij zetten, want dit gaat echt weer nergens over…
Hier komt het censuur monster Gerco, want je bent weer aardig veel ongefundeerde onzin aanhef spuien. Graag een disclaimer erbij zetten, want dit gaat echt weer nergens over…
Je mag het onzin vinden, maar wanneer ik ergens niet tevreden mee ben ga ik vaak eerst op zoek naar een oorzaak en die is soms heel moeilijk te vinden. In dat geval ga ik op zoek naar informatie en probeer ik met de (technische) kennis en ervaring de oorzaak te onderbouwen. Soms gaat het door een gebrek aan informatie niet helemaal goed en dan is het voer voor discussie.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door rogue
Het kan soms ook zijn dat ik bepaalde informatie niet wil geven, omdat ik het dan belangrijker vind dat iemand zelf op zoek gaat naar die informatie om zo meer kennis en ervaring te krijgen en de vraag zelf te kunnen beantwoorden. Of iemand dat dan gaat doen is zijn/haar keuze.;)
Wat een onzin Gerco, je probeert nu een rookscherm op te gooien en ons allemaal zand in de ogen te strooien. Als je overtuigd bent van je gelijk en van je gevonden informatie, dan deel je dat gewoon. Want als je dat niet doet omdat “men maar zelf op zoek moet gaan” is natuurlijk wel een hele slappe reden, zo niet ook gewoon asociaal hier op het forum. Het is volgens mij meer omdat je zelf een paar gevonden Facebook posts aan elkaar knoopt en je er je eigen draai aan geeft en dat hier presenteert als de waarheid.
Het zou de hobby voor de meesten niet interessanter maken als ik ook die informatie zou delen zoals mijn luister-ervaringen.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Rogier Burghout
Sommige dingen moeten ze gewoon zelf ervaren zodat ze zelf een goede keuze kan maken i.p.v. als een stel kuddedieren naar een winkel te gaan om een bepaald veel belovend produkt te kopen. 8-)
Om mij daarom te bestempelen als asociaal en iemand die een paar gevonden Facebook posts aan elkaar knoopt, is wel erg kort door de bocht.:roll:
Ik merkte afgelopen week dat ik wat lichte uitslag op mijn linker onderbeen had. Geen klachten, maar dacht laat ik maar uit voorzorg naar de huisarts gaan. Die zei, dat het er absoluut niet goed uitzag en ik gauw een zalfje moest gaan smeren. Dat zalfje wilde hij mij alleen niet voorschrijven, want hij vond dat ik eerst zelf onderzoek naar dit type uitslag en de beste behandeling daarvoor moest doen.
Nu ik dit met jullie deel, vraag ik mij ondertussen af hoe het voor de beste man is om met drie voortanden minder te moeten eten?
Met de uitslag gaat het inmiddels goed en kijk vaak een film in Dolby Digital.
Beste Gerco,
Ik moet helaas constateren dat je dingen door elkaar haalt of er totaal niets begrijpt hoe lossless HD audio containers werken (of misschien wel een aanhanger van samenzwering theorieën bent).
Kort: elke lossless audiotrack van zowel DTS als Dolby bestaat een lossy core.
>>> Compression can be lossy or lossless . Lossless compression means that as the file size is compressed, the quality remains the same - it does not get worse. Also, the file can be decompressed to its original quality. Lossy compression permanently removes data.
Deze lossy core is noodzakelijk i.v.m. backward compatibility en deze is bij een 5.1 track (of meer) NOOIT 2.0!
Voorbeeld van je geliefde DTS-HD Master Audio in 16 en 24 bit (wat ook een verschil maakt):
DTS 5.1:
Audio: DTS-HD Master Audio / 5.1 / 48 kHz / 2283 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
Audio: DTS-HD Master Audio / 5.1 / 48 kHz / 3328 kbps / 24-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 24-bit)
DTS 7.1:
DTS-HD Master Audio 5406 kbps 7.1 / 48 kHz / 5406 kbps / 24-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 24-bit)
DTS:X :
DTS:X Master Audio 5224 kbps 7.1 / 48 kHz / 5224 kbps / 24-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 24-bit)
DTS 2.0:
Audio: DTS-HD Master Audio / 2.0 / 48 kHz / 1558 kbps / 16-bit (DTS Core: 2.0 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
Dolby Digital TrueHD:
Dolby 5.1:
Dolby TrueHD Audio 3788 kbps 5.1 / 48 kHz / 3148 kbps / 24-bit (AC3 Embedded: 5.1 / 48 kHz / 640 kbps)
Dolby Atmos:
Dolby TrueHD/Atmos Audio 4722 kbps 7.1 / 48 kHz / 4082 kbps / 24-bit (AC3 Embedded: 5.1-EX / 48 kHz / 640 kbps)
Dolby 2.0:
Dolby TrueHD Audio 984 kbps 2.0 / 48 kHz / 984 kbps / 24-bit (AC3 Embedded: 2.0 / 48 kHz / 448 kbps)
Daarnaast heeft Dolby nog 1 ding wat DTS niet heeft en dat is dat er ook een lossy versie van Atmos mogelijk is.
BD versie: Dolby Digital Plus Audio 1024 kbps 7.1 / 48 kHz / 1024 kbps (AC3 Core: 5.1 / 48 kHz / 640 kbps)
Streaming versie: Dolby Digital Plus Audio 768 kbps 7.1 / 48 kHz / 768 kbps (AC3 Core: 5.1 / 48 kHz / 448 kbps)
Hierdoor is DTS ook geen onderdeel van ATSC 3.0 (DTS heeft zijn codec ingetrokken).
Voor zover ik weet is ATSC 3.0 voor broadcast en streaming en omdat dat meestal buiten een Home Cinema omgeving gebeurt, heb ik weinig problemen als ze daarvoor Dolby-codecs gebruiken, maar dan moeten de bitrates niet teleurstellend laag zijn.
Voor fysieke schijven vind ik ze minder geschikt. Wanneer er €35 voor een schijf betaald moet worden, wil ik wel wat goeds hebben, dus dicht bij de 'master' ligt en dan zijn die van DTS nog steeds beter. Toevoegingen als 'loudness-management' zijn daarbij niet aanwezig en net als Dolby Audio niet nodig, omdat hun codecs minder ingewikkeld zijn en dus weinig invloed hebben op de objecten. Het is ook leuk als anderen er nog een sausje over heen kunnen gooien, zoals Auro 3D en IMAX. ;)
Zit in dat zalfje geen tracker, die werkt met 5G?Citaat:
Oorspronkelijk gepost door TMH
Het gaat niet om je ervaringen Gerco, maar om de informatie die je presenteert als zijn vaststaand feit en de waarheid. Als die informatie zou kloppen en je die zou onderbouwen met links of andere bronnen, dan krijg je een interessante discussie. Maar dat doe je niet en dat geef je hierboven ook nog aan dat je die informatie niet wilt geven omdat je het belangrijk vind dat men zelf maar op zoek moet gaan om de ervaring te krijgen. Dat is natuurlijk een beetje een slap excuus om te verhullen dat je "feiten" nergens op zijn gebaseerd. Dus dat is niet kort door de bocht, maar de spijker op zn kop slaan. (y)Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Gerco Stuivenberg
In je eerdere bericht (die je hebt aangepast naar bovenstaande) vroeg je me of ik specifieker kon zijn. Nou, hier geen we dan:
Citaat:
Ik koop de laatste tijd geen 4K schijven meer, omdat die allemaal Dolby Surround (een 2.0 kern met extensies voor 5.1, 7.1 en Atmos) hebben en waarvan niet bekend is hoe het gebruikt is.
Citaat:
Een prutsmix is daarom voor mij een mix die niet past bij de doelgroep waarvoor het verhaal en het beeld van de film bedoeld zijn of die verprutst zijn door een verkeerde codec te gebruiken. Het beeld en het verhaal van een film als Suicide Squad(2016) lijkt mij meer bedoeld te zijn voor 16+, maar door het dynamisch bereik van het geluid te beperken heeft kijkwijzer er 12+ van kunnen maken. Andersom geldt hetzelfde voor Tom & Jerry, die kwa verhaal en beeld meer voor 6+ is, maar vanwege de heftige LFE's van de Atmos lijkt deze meer geschikt voor 12+.
.....
Niet het geluidsniveau, maar wel het verschillen tussen hoge en de lage niveaus van de mix. Over het algemeen is dit bij films voor alle leeftijden veel kleiner dan bij films voor 16 jaar en ouder en heeft een film voor 16+ wat meer dynamiek om het geluid wat indrukwekkender te maken.
Die verschillen bepalen samen met het dymamiek bepalen hoe hoog geluidsdruk is wanneer je de dialogen met een normale geluidssterkte laat weergeven.
Citaat:
Inmiddels is door het wel/niet gebruiken van 'loudness-management' en dynamische volumeregeling het vertrouwen bij mij zo ver gedaald, dat ik geen andere films met deze codec durf te kopen.
Allemaal voorbeelden die sindsien gelukkig al voor een groot deel of geheel genuanceerd worden met een juiste uitleg, of gewoon ontkracht worden met de juiste informatie. En ook nog hier:Citaat:
Wanneer beeld en geluid niet hetzelfde is als van de 'master' van de studio waar deze gemaakt is, zal het onmogelijk zijn om het een 10 te geven en zeker wanneer er weer een hele ingewikkelde codec gebruikt is en waarschijnlijk ook weer Dolby Audio om het te normaliseren, want ik verwacht niet dat het een Atmos TrueHD zal zijn met alleen 'loudness-management'.
Dit bedoel ik dus met zaken aan elkaar knopen en je eigen waarheid ervan maken. Je pakt een artikel uit 2001 en knopt er je er eigen bevindingen van 20 jaar verder met andere technieken aan vast en maakt er nieuwe waarheid van. Dat klopt gewoon niet. En als uitsmijter:Citaat:
Een interessant artikel, maar is wel uit 2001 en er zijn in de afgelopen jaren wat zaken bij gekomen die invloed (kunnen) hebben op de weergave van geluid o.a. 'loudness-management' en Dolby Audio
Je weet dat het laatste niks met audio te maken heeft toch? (y)Citaat:
Voor fysieke schijven vind ik ze minder geschikt. Wanneer er €35 voor een schijf betaald moet worden, wil ik wel wat goeds hebben, dus dicht bij de 'master' ligt en dan zijn die van DTS nog steeds beter. Toevoegingen als 'loudness-management' zijn daarbij niet aanwezig en net als Dolby Audio niet nodig, omdat hun codecs minder ingewikkeld zijn en dus weinig invloed hebben op de objecten. Het is ook leuk als anderen er nog een sausje over heen kunnen gooien, zoals Auro 3D en IMAX.
Ik sluit mij hier volledig bij aan.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Marcel Hoeve
Ik denk dat Warner snapt dat we het hier over de Home Entertainment versie hebben, waarbij om praktische redenen het geluid wordt aangepast cq. wat compressie wordt toegepast, voor thuisgebruik. Dat is dan jammer voor de mensen die graag thuis Bioscoopje willen spelen.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Gerco Stuivenberg
Ik kan het verkeerd hebben, maar volgens mij is het toch de bedoeling dat er bioscoopje mee gespeeld wordt? Iemand die interesse heeft in films wil toch dat het geluid uit alle richtingen kan komen dat het een beetje bombastisch is? Het maakt voor mij niet uit of ze het door de luidsprekers van een TV laten weergeven, een set met 2 luidsprekers of met luidsprekers rondom. Zelf kijk ik ook wel eens een film met geluid via de TV en zal het voor veel mensen voldoende zijn, maar dan is de beleving een stuk minder en daarom ben ik blij dat het ook beter kan. ;)Citaat:
Oorspronkelijk gepost door The Workaholic
Je mag me altijd vragen stellen als je iets niet begrijpt en corrigeren als iets niet klopt. :)Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Rogier Burghout
Wat klopt daar niet?Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Rogier Burghout
Daar heb zelf weinig ervaring mee, maar als je het hebt over bewerkingen dan zijn het idd een bewerking die invloed kunnen hebben op de kwaliteit van het geluid. Volgens een review die hier te vinden is, lijkt het er op dat er bij IMAX nog wat verbeterd mag worden. Over Auro3D heb ik wel wat informatie gevonden die makkelijk te vinden is. Het grootste voordeel van Auro3D vind ik dat je niet alle hoogte luidsprekers aan het plafond hoeft te hangen. Ik geeft het een goede kans, omdat ik vind dat 'upfiring' luidsprekers niet zo veel hoogte toevoegen en de hoogte luidsprekers wat makkelijker te plaatsen zijn.8-)Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Rogier Burghout
Zo werkt het niet Gerco. Je kan niet zomaar klakkeloos informatie presenteren als de waarheid en dan de verantwoordelijkheid bij een ander neerleggen om maar vragen te stellen of om jou te corrigeren. Je hebt zelf de verantwoordelijkheid om de informatie die je presenteert te checken en daarbij bronvermelding te gaan doen. Ik ga hier bij jou ook strenger op modereren, want je blijft het maar niet snappen en de bal bij een ander te leggen. Dus vanaf heden graag bronvermelding, anders haal ik je feiten/beweringen gewoon even weg. Dit is een andere kleur geschreven omdat dit een mededeling is vanuit mijn rol als moderator.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Gerco Stuivenberg
Lees je eigen zin die ik heb gequote gewoon nog even na, dan mijn commentaar en denk daarna nog even na. Ik ga je er verder geen uitleg over geven.Citaat:
Wat klopt daar niet?
Je mag je eigen zin aanpassen in je oorspronkelijke topic, maar niet mij quoten en mijn zin aanpassen aub.Citaat:
(Heb ik de zin zo goed aangepast Rogier?)
Daar heb zelf weinig ervaring mee, maar als je het hebt over bewerkingen dan zijn het idd een bewerking die invloed kunnen hebben op de kwaliteit van het geluid. Volgens een review die hier te vinden is, lijkt het er op dat er bij IMAX nog wat verbeterd mag worden. Informatie over Auro3D is wat makkelijker te vinden. Het grootste voordeel van Auro3D vind ik dat je niet alle hoogte luidsprekers aan het plafond hoeft te hangen. Ik geeft het een goede kans, omdat 'upfiring' luidsprekers niet zo veel hoogte toevoegen en de hoogte luidsprekers vaak makkelijker plaatsen zijn.8-)
Ik lees en hoor op YouTube (bv van technodad)dat bij veel atmos films eigenlijks maar weinig de hoogteluidsprekers worden gebruikt, nu schijnt dat als je auro 3d gebruikt dit veel beter klinkt en de hoogteluidsprekers middels upmixing veel beter en meer worden gebruikt. Nu lijkt het mij wel handig om 1 geluidsstandaard voor alles te gebruiken, dus bij alle geluidsformaten qua films, mischien ook muziek alleen maar te kiezen voor auro 3d, is dit een utopia of zijn er mensen hier die zeer positieve ervaringen hebben met auro 3d.
Voor de goede orde gebruik ik een 5.1.4 systeem met 2 hoogteluidsprekers voor en 2 ingebouwde upfiring speakers in mijn surround speakers. Achterspeakers gebruik ik niet ivm bank stijf tegen de muur en niet haalbaar in mijn kamer.
Op het Marantzforum wordt door forumlid CBdicX uitgebreid verslag gedaan van zijn Atmos en Auro 3d ervaringen en verschillende speakeropstellingen. Lees maar eens door, dan wordt je denk ik wel wat wijzer. Het Atmos hoogtesignaal wat door het huidige content wordt aangeboden is maar minimaal, is mijn ervaring.
Link naar dat topic; https://marantzforum.nl/forum/index.php?topic=18366.0
Ik gebruik 2 hoogtespeakers aan de voorkant, toch merk ik niet vaak dat daar nou veel geluiden uitkomen. Ik wil daarom toch mij meer gaan richten op auro 3d upmixing. Ik hoor daar goede dingen over, ook qua muziek. Het schijnt ook dat bij auro 3d je de hoogteluidsprekers niet op 30 graden hoeft te zetten, bij atmos moet dat wel. Auro 3d heeft het pattent daarop.
Zie deze link.
https://youtu.be/E76NVEGYnrk
Vraag mij wel af of met mijn huidige setup Auro 3d nuttig is, 5.1.4 systeem. 2 x front, 1 center, 2 hoogtespeakers, 2 surround speakers met ingebouwde upfiring atmos speakers het haalbaar/nuttig is.
Wil het filmpje graag met jullie delen en horen wat jullie bevindingen hierover zijn?
De ervaring dat Atmos en :X weinig hoogte gebruiken heb ik ook. Een upmixer gebruikt ook bij mij de hoogte-luidsprekers veel aktiever dan een decoder.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Wim S.
Heb zelf geen ervaring met Auro3D, maar ik weet dat voor Auro3D een bepaald soort opstelling van de luidsprekers nodig is die anders is dan voor Atmos. Wat dat betreft lijkt DTS:X nog steeds voor mij het beste, omdat het bij deze codec veel minder belangrijk is waar de luidsprekers geplaatst zijn. Fabrikanten als Samsung, Sennheiser, Denon en Sony doen deze decoder nog steeds (als virtueel) in hun soundbars (en receivers) en daarom vind ik het onbegrijpelijk dat deze codec niet meer voor fysieke schijven gebruikt wordt. Om Auro3D als de geluidsstandaard te kunnen gebruiken, moet er denk ik veel meer gebeuren en daarom ben ik bang dat ook Auro3D een utopie zal worden. :-|
Tijd voor de fabrikanten om samen met de filmmaatschappijen weer eens rond een tafel te gaan zitten i.p.v. verhalen uit "de hoogte" te vertellen. :idea:
Over het algemeen zijn de adviezen van de fabrikanten er niet voor niets en zal je dat dus zelf moeten beoordelen door er mee te experimenteren. ;)Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Wim S.
Klopt bv Technodad gaat uit van zijn eigen opstelling, volgens mij 10.1 of 13.1 dus in die zin voor mij al niet haalbaar en wil ook niet alles volhangen met speakers. Ik heb sinds kort 2 focal dome als hoogteluidsprekers voor, zonder handleiding maar ga deze nog even doorlezen op het grote i-net. Wel heb ik de hoogtespeakers nu wat meer schuin gezet, had ze nog recht vooruit staan.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Gerco Stuivenberg
Ik schrok nog wel van zijn reactie dat ruim 80% van de films een slechte atmos track hebben, nu wil ik niet zeggen dat technodad in alles gelijk heeft, maar heb veel aan zijn filmpjes gehad qua instellingen Denon etc.
Welke upmixer gebruik jij dan?Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Gerco Stuivenberg
Ik denk dat de meeste de fout begaan met ATMOS dat het om extra en hoogte kanalen gaat en dat de hoogtekanalen specifiek zijn.
Dat is namelijk niet het geval. ATMOS is het plaatsen van geluid (een object) in de 3D ruimte.
Oftewel tussen de speakers net als bij stereo de stemmen/zang tussen de luidsprekers word geplaatst.
Het doel van "Object bassed" is het creëren van een bubble, waarbij de positie van de LS heel belangrijk is.
Dat onzin geleuter dat dat bij DTS of Auro niet nodig is, is onzin, want als bij stereo je speakers niet goed opstelt kinkt het ook niet goed en overheerst 1 van de LS.
In onderstaande video word dat prima uitgelegd. Wel afkijken..., dus dat is lastig voor de beterweters.
https://youtu.be/K-rAhyrZCoA
Doe je voordeel er mee of niet.
Ik gebruik de DTS Neural:X.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Wim S.
Dolby Atmos en DTS:X laat ik niet upmixen
Ik gebruik de laatste tijd bij 5.1 of dd + weleens de optie dd + surroundCitaat:
Oorspronkelijk gepost door Gerco Stuivenberg
Ik doe vrijwel alles via de Dolby Surround Upmixer. Vind ik persoonlijk het best klinken.
Het creëren van een "bubble" geldt eigenlijk voor alle bronnen en codecs, maar volgens mij is bij bronnen met beeld de plaatsing van de objecten in de ruimte veel belangrijker om zo het beeld goed aan te kunnen vullen, wat met object-gebaseerde bronnen beter zou moeten lukken dan met die kanaal-gebaseerd zijn. Niet alleen de positie van de luidsprekers heeft daar veel invloed op, maar ook de codec en de verwerking.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Hombre
Het probleem is alleen dat de meeste mensen niet de behoefte, de mogelijkheden en/of de kennis hebben om daar voor te zorgen. Door al die verschillende codecs en bijbehorende opstellingen wordt het echter ook niet makkelijker gemaakt om een "bubble" te maken die bij een situatie past. :-(
Bij veel situaties zal het moeilijk zijn om een mooie "bubble" te maken, omdat die situaties ver van ideaal zijn. Zijn de behoefte en de mogelijkheden er grotendeels wel, dan kan het met behulp van die video wel een stuk makkelijker zijn om die zelf te maken.(y)
Uit deze topic:https://allesoverfilm.nl/forum/showt...23#post2097823
Het bestaat en is een stukje meta-data in een Dolby TrueHD en Dolby Digital Plus. Het kan gebruikt zijn 'loudness-management'(aan/uit) of 'Dolby Audio'(min/std/max). Om dat te kunnen testen hoef je alleen de parameter(s) van een receiver te veranderen die het dynamisch bereik regelt. Sommige modellen hebben 2 parameters en soms kan de ene een andere naam hebben zoals "Nacht-stand". Het lastige is dat je nooit weet of en hoe het bij een geluidsspoor gebruikt is en dat iedere fabrikant zijn eigen instellingen heeft en dus ook nooit van te voren weet wat de juiste instelling is voor de situatie en de beleving. :???:Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Rogier Burghout
Wanneer je een Dolby Atmos zonder toepassing van 'loudness-management' laat weergeven zal je weinig moeite hebben om van de film te genieten. Door het beperkte dynamische bereik (kleine verschillen in de niveaus) zal je makkelijk de volumeknop verder open willen draaien, zodat het op een film met veel "Bay-hem" lijkt. Over het algemeen zal het kijken van een film met toepassing van 'loudness-management' een ander verhaal worden. De niveaus van de dialogen zullen wat lager zijn om zo optimaal gebruik te kunnen maken van het bredere dynamische bereik en de LFE's wat krachtiger, zodat het geluidsbeeld wat beter bij de film past en je de film ook met een lagere geluidssterkte kunt beleven. ;)