1917 (Bioscoop)
Een verbluffende, visueel prachtige oorlogsfilm van Sam Mendes
Lees dit artikel
Printable View
1917 (Bioscoop)
Een verbluffende, visueel prachtige oorlogsfilm van Sam Mendes
Lees dit artikel
wat een super film die moet je op het grote doek zien goed verhaal mooi beelden ik kan niet wachten als die op 4k te koop is
Zo lovend was ik er nou ook weer niet over. De film was niet echt spannend (hetgeen wat denk ik door de lange takes contraproductief werkte, hoe mooi en indrukwekkend soms ook) of intens. Daarnaast was de film (wederom veel te onrealistisch). De oorlog was op het moment van de film al wat jaartjes bezig, dus moeten de mannen al flink zijn afgeleefd en was het moraal al naar een dieptepunt gezonken. Dit was in geen van de spelers af te lezen. Daarnaast was het geweld veel te mild. De loopgraven in WO1 waren ware meat grinders die heel wat levens hebben gekost en waar het er vaker dan niet onmenselijk gewelddadig aan toe ging en werden deze soldaten blootgesteld an onbeschrijfelijk geweld en bruutheden. Dit was bijvoorbeeld veel beter en realistischer gedaan in Hacksaw Ridge (dan wel over een andere oorlog maar nog steeds een oorlog), waar (ik in ieder geval) voor de eerste keer ik het gevoel had dat een veldslag werd uitgebeeld zoals het er ook daadwerkelijk aan toe zou zijn gegaan. Ook vond ik de scene met de baby in dat huis geforceerd en te duidelijk ingelast om nog even wat emotie op te wekken. Jammer en onnodig. De film deed daarmee meer aan een episode waarnaast je als side watcher zit te kijken. Wat dat betreft heeft Mendes goed naar Nolans Dunkirk gekeken.
Wel vond ik de cinematografie van ongekend hoog niveau (wat ik ook had verwacht van Roger Deakins en de voornaamste reden waarom ik überhaupt naar deze film ging en deze film heeft een van de mooiste shots die ik de afgelopen jaren heb gezien en die het verdient om de geschiedenis in te gaan en te worden bestudeerd op filmacademies door toekomstige filmmakers), dat de film werkelijk schitterende filmmuziek had (waar overigens ook tegelijk de meeste dreiging en intensiteit vanuit ging) en het geluid van boven referentiekwaliteit zo goed. Dit is vooral een film die het erg goed doet in alle technische aspecten van het filmmaken en ik verwacht dat daar ook de meeste Oscars gaan vallen aangezien de film hier hoog uittorent boven alles wat verder is uitgebracht dit jaar.. Zo overduidelijk dat de film iets arrogants heeft. Alsof Menses voor het Kodak Theater stond met twee middenvingers omhoog......En riep : 'Suckers !!! Ik zal iedereen wel even laten zien hoe het echt moet.'
Als je deze film gaat zien. Kijk het dan bij grote voorkeur in IMAX met Dolby Atmos geluid. Dan komt de film het beste tot zijn recht.
@Daniel1974. Je kan je commentaar heel mooi - en inhoudelijk onderbouwd - verwoorden. Je zou recensies voor allesoverfilm.nl moeten gaan schrijven! Serieus! ;-)
Lijkt me leuk :-)Citaat:
Oorspronkelijk gepost door Claudio Santulli
Nou, wij zouden dat zelfs heel erg leuk vinden. Je hebt talent. (y)
Daniel verwoord in zijn eerste alinea wat ik er ook voor gedachten bij had. Ik noem deze film op mijn Letterboxd dan ook de glamour versie van WO I voor 15 jarigen. Het plot is flinterdun, de karakters maken weinig of geen psychologische ontwikkeling door en spanning of een diepere betekenis is ver te zoeken. Het is een melodramatische avonturenroman dat veilig binnen de lijntjes kleurt en nergens écht overtuigd.
Visueel was ik - in tegenstelling tot velen - niet overdonderd deze keer, waar ik dat bij Roger Deakins vaak wel ben. En de soundtrack vond ik ook te veel van het goede. Het vult te veel in en maakt het geforceerd spannend of melodramatisch waar dat, naar mijn mening, meer en beter uit de beelden zelf had moeten spreken. Dat gebeurde niet. Verder zaten er meerdere 'schoonheidsfoutjes' en ongeloofwaardigheden in. Twee kleine voorbeelden:wanneer een gewonde Duitse piloot door de twee Britse soldaten uit zijn vliegtuig wordt gered, besluit hij even later als 'dank' een van de twee soldaten neer te steken.
Ik wil niet zeggen dat het een slecht gemaakte film is, maar overgewaardeerd wordt hij in mijn ogen toch zeker wel.
Het typisch Amerikaanse heroïsche sausje wellicht ? Ik bedoel, de hoofdrolspeler kreeg nogal wat te voortduren en kwam er met een paar schrammen vanaf. Qua cinematografie Ik denk dat er twee shots in de film zitten die de hele film naar een hoger plan tillen. De eerste, vlak nadat hij uit het huis komt en hij in de nacht door dat kapotgeschoten dorp loopt. Het gebruik van licht en schaduw in deze shot waren echt indrukwekkend. De tweede op het einde wanneer hij kruislings (in het echt ook compleet onmogelijk) over het slagveld loopt met explosies, etc in de achtergrond. Ook erg mooi gedaan. Naar het einde toe vooral (ook al vind ik lange shots doorgaans erg mooi. Ze beginnen na een tijdje te vervelen (met Roma ook vorig jaar) en doen misplaatst aan. Normaal verhoog je intensiteit en spanning door steeds kortere cuts te gebruiken en steeds sneller van beeld wisselt, hetgeen je dan opvalt met een spannend stukje filmmuziek. Omdat dit hier niet het geval was, deed de film haast met vlagen aan als een documentaire en zocht daarmee sterk dezelfde inslag op als Dunkirk. Die ik overigens in vele opzichten veel geslaagder vond.Citaat:
Oorspronkelijk gepost door BigLebowski
Wellicht dat dat het ook is. Ik kan er mijn vinger nog niet precies op leggen. Maar inderdaad, hoe de hoofdrolspeler er in het geheel vanaf komt is opmerkelijk op z'n zachtst gezegd.
Het zijn een hoop kleine dingen samen die het als geheel tamelijk ongeloofwaardig maken.
Ik heb genoten in de cinema, visueel een prachtige film, maar toch niet een film die blijft hangen.
Ik mis emotie, de hoofdrolspelers hebben geen charisma, en dat zorgt dat ik geen binding had met de hoofdpersonages.