"Watermerk" ter voorkoming van illegale (bios-)kop

[Ronald Stiebolt]

Bron: CNN, 19/4

Hollywood alters movies to foil camcorder pirates
'Forensic watermark' system uses light flickers unseen by eye
Saturday, April 19, 2003 Posted: 10:11 AM EDT (1411 GMT)

LOS ANGELES, California (AP) -- Hollywood sends enforcers with night-vision goggles into movie theaters and puts metal detectors outside advance screening rooms, but still the industry can't stop pirates from recording films and selling illegal copies before their theatrical debuts.

The problem is that the pirates are adopting ever more sophisticated technology, using tiny camcorders in purses and digital recorders about the size of a fountain pen.

Some handheld computers "have an attachment that can record up to 122 minutes," said Jeffrey Godsick, executive vice president of marketing at 20th Century Fox. "Well, that's a whole movie in many cases. You can take the attachment and run it through a small hole in a tie or a shirt."

This is big business. The Motion Picture Association of America estimates studios lose more than $3 billion per year from piracy in various forms. So the movie industry is trying to fight back with a high-tech solution of its own.

Cinea LLC, which created an encryption system for DVDs, and Sarnoff, a technology research firm, are developing a system to modulate the light cast on a movie screen to create a flicker or other patterns that would be picked up by recording devices, making the resulting images unwatchable. The disruptive flickers would be unseen by the human eye in the movie theater.

The "forensic watermark" system is designed to be used with digital projectors, which show movies stored on computer discs rather than traditional 35-millimeter film. Only a small number of theaters have digital projectors, although it is expected that most theaters will go digital by the end of the decade.

Sophisticated countermeasures
The research is funded by a $2 million grant from the Advanced Technology Program of the National Institute of Standards and Technology, a government agency.

The technology takes advantage of the fact that the human eye and camcorders see the world differently. For example, a computer screen constantly refreshes an image, creating bars that travel across the screen. A camcorder picks up those bars, but not the naked eye.

Researchers are mindful that creating too rapid a flicker could trigger seizures in some people. They also discovered that using the flicker to write words across the image, such as "Copy," are not disruptive enough.

"It turns out that text isn't that annoying," said Robert Schumann, Cinea's chief executive. "Also, if it's just a static image, it's easier for the pirates to take out."

This technology would be a major improvement over the industry's current measures of trying to block pirate recorders, including night-vision goggles and metal detectors. Some of the piracy is an inside job: A pirate bribes a projectionist to set up a tripod in the projection booth.

"It is a system that will not stop camcording," said Ken Jacobsen, director of worldwide anti-piracy operations for the Motion Picture Association of America. "The best we can do is try to keep it out of the marketplace before a full domestic release."

Still, the industry knows that whatever technological gains are made over pirates will eventually be thwarted, requiring even more sophisticated countermeasures.

"There is a lot of money in piracy," Jacobsen said, "so it is worth people's efforts to try and defeat security."

[Bordeaux]

Niet om nou meteen de pessimist uit te hangen..

Maar de meeste releases die rond dwarrelen en überhaupt waard zijn om voor handelaren te verkopen zijn niet de webcam versies (cams, telesyncs) die je hiermee potentieel kunt stoppen.

Wat wel interessante vangsten zouden zijn;

Screeners, award nomination versies, pre-release DVD rips of zelfs workprints.

En die stop je hier niet mee.

“…Cinea LLC, which created an encryption system for DVDs, and Sarnoff, a technology research firm, are developing a system to modulate the light cast on a movie screen to create a flicker or other patterns that would be picked up by recording devices, making the resulting images unwatchable. The disruptive flickers would be unseen by the human eye in the movie theater…”

Bovendien kan ik me nou ook weer niet voorstellen dat onze ogen ‘flickers’ (bij ontbreken van een juiste vertaling) moeten verduren die we niet registreren in ons bewustzijn.
Vooral niet als je een intensieve kijker bent zoals ik

Is dat nou weer niet net zoiets als die ‘subliminal’ reclame beelden die ze verboden hadden?

[Mike Philippens]

Bovendien kan ik me nou ook weer niet voorstellen dat onze ogen ‘flickers’ (bij ontbreken van een juiste vertaling) moeten verduren die we niet registreren in ons bewustzijn. Vooral niet als je een intensieve kijker bent zoals ik
Is dat nou weer niet net zoiets als die ‘subliminal’ reclame beelden die ze verboden hadden?

Niet hetzelfde als sublimal reclame/beelden. De vergelijking die in het verhaal getrokken wordt is die met computerschermen. Als je die op TV ziet, zie je de flikkering als balken die over het scherm bewegen. Als jij achter je schermpje zit, zie je die (hopelijk) niet. Dat komt omdat de opnametechniek anders werkt als ons oog en dus worden de flikkeringen in het scherm ineens zichtbaar. In de bios zal geen hond het merken, maar de opname is onbruikbaar.

Je hebt m.i. wel gelijk met het nut van deze maatregel. Ik heb welgeteld 3 films gedownload en één was echt de moeite waard wat kwaliteit betreft. De overigen waren zo erbarmelijk slecht dat ze niet om aan te zien waren. Dat downloaden deed ik overigens puur uit nieuwsgieringheid en ik ben toch niet van plan om op die manier films te gaan kijken. Het enige dat ik zo af en toe download is een nieuwe aflevering van Enterprise. En dat alleen maar omdat het voorlopig nog niet bij ons te zien is.

[Bordeaux]

hmm, stom dat ik daar nou zo snel overheen las ik snap wat je bedoelt.

En toch denk ik dan weer.. dat kost de bioscoop houder klauwen met geld om apparatuur te vervangen, dus de eerlijke bezoeker weer meer voor zijn bioskaartje en/of extra's als cola, snoep, etc. en waarvoor.. voor een versie die weinig mensen als alternatief voor de dvd/video willen hebben.

Ik zie die cams eigenlijk meer als trailers.. is het wat je verwacht, of juist niet.. sommige films hebben zo'n waardeloze echte trailer dat ik meestal besluit te wachten op de huur release of indien ik twijfel toch maar in ieder geval een deel van de film download, check en dan mijn beslissing maak.

En bij vrienden en bekenden zie ik meestal hetzelfde.. pak lord of the rings.. dan hebben ze de trailer gedownload, de ge-camde film gedownload, gaan hem 3 keer in de bios zien, huren en kopen hem ook nog

Als ze nou eens liever iets doen tegen de mensen die gewoon publiekelijk via de krant en sites als ebay en marktplaats massaal dik verdienen.. dat kost minder (veel minder), kan direct uit de spekkas van de film firma's en levert ze ook nog geweldige publiciteit op..

[Haay1971]

Dat geflikker van computerschermen die je op TV ziet komt alleen voor wanneer het scherm in kwestie flikkert op 60 Hz. Dat interfereert met de 50 Hz van het TV signaal. Wanneer een computerscherm echter op 85 Hz of 100 Hz draait, dan zie je zo'n scherm op TV niet meer flikkeren.

En verder sluit ik me aan bij bordeaux dat de cams/telesyncs voor de meeste film-downloaders nauwelijks interessant zijn wegens de slechte kwaliteit. De screener kopieen van pers-review DVDs enzo zijn een veel groter probleem voor de filmmaatschappijen. En dat zullen ze toch op een andere manier moeten aanpakken.

[Mike Philippens]

De filmmaatschappijen weten gewoon niet wat ze moeten doen. Ze proberen op allerlei manieren het te bestrijden terwijl ze misschien beter hun energie en geld kunnen besteden aan het verzinnen van een distributiemethode die beter past bij de wensen van de consumenten. Blijkbaar vinden de consumenten het leuker om op hun computerscherm naar een vidcap te kijken dan in een bioscoop. Zou het alleen om de prijs gaan, of zijn er andere motieven? Ik heb geen idee, maar ik kijk ook geen fillempies op mijn computer... Persoonlijk heb ik weinig belangstelling voor illegale kopieën omdat de kwaliteit erbarmelijk is. En inderdaad zijn vidcap's niet interessant, maar als ik op Kazaa kijk vormen zij wel de meerderheid van het aanbod.
Het is een standaardreactie van dit soort bedrijven op nieuwe technologieën die ze niet begrijpen. Helaas zou ik zeggen. Dat ze het niet begrijpen blijkt wel uit de welhaast Koude Oorlog die er gaande is tussen het krakersgilde en de film/muziekindustrie. De industrie blijft steeds nieuwe geintjes bedenken en de krakers reageren daar weer op. De krakers winnen natuurlijk steeds, want men blijft de kracht van het internet onderschatten. Microsoft maakt daar handig gebruik van, want er worden steeds meer rotgeintjes in Windows gesneaked om te voorkomen dat we illegale dingen bekijken. Die de krakers vervolgens weer moeten zien te omzeilen. Dit kost miljarden... Net de Koude Oorlog... en het leidt helemaal nergens toe.

En wie krijgt de rekening? Juist ja...wij... En wat doen we dan? Ja...we gaan illegaal kijken...terug naar af! Wie zou het als eerste opgeven?