Alles over Dolby Digital Surround EX en DTS ES

[Johan van den D.]

Is een groot nadeel aan die set
De speakers zijn en blijven te klein voor redelijk geluid
Dan heb je gelijk het grootste nadeel gehad denk ik

[Eric Post]

hmm mijn ouders hebben thuis ook een set van JVC staan de THA-9R zo uit mijn hoofd. Die hebben ongeveer hetzelfde formaat boxen maar daar komt naar mijn mening wel gewoon goed geluid uit. Zijn er mensen die ervaring met deze set hebben? 6x 30 watt voor de surroundboxen is toch wel voldoende voor een kamer van 14 vierkante meter?

[Johan van den D.]

Het is natuurlijk maar wat je goed vind
Vind je het goed klinken dan heb je er een mooie set aan denk ik
Natuurlijk is 6x30 watt genoeg voor een kamer van 14 m2 maar zo moet je niet kijken
Ga luisteren of je het mooi vind klinken en let verders niet teveel op gegevens als 30 watt en dat soort dingen
Die zijn vrij onbelangrijk in dit geval
De klank daar gaat het toch om
Sucses met je keuze

[sharky]

nu heb ik ff een vraag

wat is nu beter thx of dts (geen 6.1 ofzo want dat heb ik nog niet)

en wat is het verschil?
want ik snap het thx verhaal niet echt

[Johan van den D.]

nu heb ik ff een vraag

wat is nu beter thx of dts (geen 6.1 ofzo want dat heb ik nog niet)

en wat is het verschil?
want ik snap het thx verhaal niet echt

Dts en THX zijn totaal verschillende dingen die niks met elkaar te maken hebben
DTS is een geluidsformaat
Dit is minder gecomprimeerd dan Dolby Digital (beide zowel 5.1 als 6.1)
THX is gewoon een soort van certificaat voor o.a apparatuur zoals speakers, spelers en versterkers
Gewoon een teken dat het aan bepaalde eisen voldoet zeg maar
Maar er zijn dus ook vele spullen die zeker ook aan die eisen voldoen maar het niet laten keuren voor zo,n logo
Dit kost namelijk een berg geld voor zo,n fabrikant en dus zien ze daar van af
Al met al moet je mijn inziens niet teveel letten op zo,n THX product
DTS moet je wel hebben, dus zowel je dvd speler als je receiver moeten dit ondersteunen
DTS klink over het algemeen wat lekkerder dan DD

[sharky]

nu heb ik ff een vraag

wat is nu beter thx of dts (geen 6.1 ofzo want dat heb ik nog niet)

en wat is het verschil?
want ik snap het thx verhaal niet echt

Dts en THX zijn totaal verschillende dingen die niks met elkaar te maken hebben
DTS is een geluidsformaat
Dit is minder gecomprimeerd dan Dolby Digital (beide zowel 5.1 als 6.1)
THX is gewoon een soort van certificaat voor o.a apparatuur zoals speakers, spelers en versterkers
Gewoon een teken dat het aan bepaalde eisen voldoet zeg maar
Maar er zijn dus ook vele spullen die zeker ook aan die eisen voldoen maar het niet laten keuren voor zo,n logo
Dit kost namelijk een berg geld voor zo,n fabrikant en dus zien ze daar van af
Al met al moet je mijn inziens niet teveel letten op zo,n THX product
DTS moet je wel hebben, dus zowel je dvd speler als je receiver moeten dit ondersteunen
DTS klink over het algemeen wat lekkerder dan DD

ok maar op die dvds staat thx remastered zoals star wars of independence day
lijkt mij dat het geluid ook is aangepast ofzoiets en dan beter moet klinken dan dd5.1
want je kan het wel kiezen als geluid optie

en bij dd hoor zeker het verschil dan als dts
bij mij gaat dts ook gelijk een stuk harder dan dd

[Daniel1974]

DD heeft een bitrage van 386 zo uit mijn hoofd, DTS van 768 geloof ik. Terwijl een ongecomprimeerde track boven de 1536 komt (maar dat kost nog te veel geheugen om op geluidsdragers vast te leggen). Het kan inderdaad zijn dat het harder klinkt. Sommige DTS tracks zijn behoorlijk krachtig en zeer agressief opgenomen (luister maar eens naar Die Another Day, maar dan hoor je ook meteen was ES kan toevoegen). Er zijn geloof ik (ook al kan ik even zo geen voorbeeld aanhalen, waarbij de DTS zachter is opgenomen.

Persoonlijk geef ik ook wel de voorkeur aan DTS, en het liefste wel ook nog ES ondersteuning. Luister maar eens naar de DTS track van Band Of Brothers op de R1 uitvoering. Afleveringen als Bastogne, beuken echt letterlijk de ramen uit je huis, en dat terwijl je em echt niet zo hard hebt staan.

Maar ook het DTS is soms misschien overbodig. (zeker met oudere films die gerenasterd zijn, zie ik niet zoveel verschil tussen de DD 5.1 of de DTS track, en daarom ook dat de wat oudere films ook vaak geen DTS meekrijgen denk ik.) Ik heb genoeg DVD's in mijn collectie met een mega DD 5.1 track. Ik zag gisteren Hard Target bijvoorbeeld, Face Off of Windtalkers, allemaal Woo films. Maar ook de DD van Black Hawk Down of Godzilla zijn verschrikkelijk mooi.

Met een EX track moet je natuurlijk de Star Wars films hebben, Attack Of The Clones is een van de mooiste opnames ooit. De orgineme DTS 6.1 ES is helemaal een natte droom. Ik heb em in Shang Hai in de bioscoop in een bioscoop dat dit onderstuende gezien, en dat was voor mij de beste bioscoopervaring uit mijn leven. Wat gaaf. Maar op DVD is deze schoonheid erg mooi gewaarborgd gebleven, gelukkig. Andere EX die erg goed is Spider Man, vooral voor het mooie Detail. Maar ook zeer zeker Artificial Intelligence.

Zie zie je ook hoeft een titel niet altijd DTS te hebben om toch erg goed te scoren. Laat je dus ook niet hier al te veel door lijden. Zorg gewoon dat de versterker en speler het ondersteund, zodat wanneer je het nodig bent je het kunt gebruiken.

THX is een systeen dat van George Lucas afkomt, en is ontwikkeld voor Star Wars I en inderdaad naderhand te pas en te onpas is gebruikt. Mijn versterker ondersteund het niet, maar om nou zeer zeker 4 tot 500 Euro meer te betalen voor een versterker om dit wel te kunnen, en ik vraag me af of je het hoort.

DTS is ontworpen om de beleving Jurassic Park meer intens te doen beleven. Nog een voorbeeld van een prachtige DD 5.1 track overigens.

[Johan van den D.]

ok maar op die dvds staat thx remastered zoals star wars of independence day
lijkt mij dat het geluid ook is aangepast ofzoiets en dan beter moet klinken dan dd5.1
want je kan het wel kiezen als geluid optie

THX is ook een keten van onderdelen waar je aan moet voldoen om echt THX te beleven
De geluids/beelddrager moet aan hun eisen voldoen, de apparatuur alsmede ook de kabels
De opstelling van het geheel en ook de vormgeving van de ruimte waar he luister en kijk
Dus met alleen THX apparatuur ben je er zeker nog niet, plaatsing van de speakers,alles hoort erbij wil je echt THX hebben
THX zijn gewoon een zooi regels waar alles aan moet voldoen
Niet teveel op letten, heeft verders weinnig nut,je heb namelijk echt geen beter geluid dan anders als er THX opstaat

[Nathan Strik]

Even een paar verwarrende dingen rechtzetten die in deze thread worden genoemd:

THX is geen geluidsformaat, zoals hierboven al gezegd en je kiest in het menu dus niet voor THX, maar voor Dolby Digital met een THX certificaat, een kwaliteitskeurmerk dus. Is een track die niet THX gecertificeerd is dan altijd slechter? Nee, zeker niet! Bij THX ben je alleen maar zeker dat de track aan bepaalde normen voldoet.

Dan even rechtzetten: de bitrate voor Dolby Digital 5.1 is maximaal 448 kbit/s, maar kan behoorlijk variëren, veelgebruikte andere bitrates zijn 384 en 192 (voor stereo tracks). De bitrate voor DTS is óf 754, óf 1509 kbit/s dat zijn de twee vastgestelde standaarden.

Dan: geluidskwaliteit is grotendeels afhankelijk van slechts 1 ding: de master! Natuurlijk is het beter dat een track minder gecomprimeerd wordt, maar de kwaliteit staat of valt nog altijd met het bronmateriaal.

Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track. Maar ach, het DTS label verkoopt beter, dus soit. DTS klinkt inderdaad meestal harder, maar luister je naar beide tracks op referentieniveau, dan worden de verschillen vaak al minder makkelijk te beoordelen voor ongetrainde oren.

In the end all that matters are your own ears... learn to trust them.

[Johan van den D.]

Mooie duidelijke uitleg Nathan
Zo moet het wel duidelijk zijn neem ik aan

[sharky]

aaahhh nu is het een stuk duidelijker

bedankt voor de info gasten

en @daniel1974 het is idd zo dat sommige films een betere dd track hebben dan met dts

heb zelf speed en een vriend van mij heeft die se met dts
ik hoor hier bij niet echt verschil en dan op het zelfde systeem laten draaien

om een voorbeeld te geven

[Daniel1974]

Vergeet niet dat deze film is bekroond met oscars, vanwege het erg goede geluid.

Ik kon me ook niet zo heel erg snel een titel voor de geest halen, maar kijk maar eens om een voorbeeld te noemen maar eens naar de rescenties van de Superbit titels, deze worden dan meestal vergeleken met het orgineel dat geen DTS heeft, in de meeste gevallen. Zo was ik erg benieuwd naar de DTS van Crouching Tiger Hiden Dragon. En wat blijkt uit de review, het verschil bleek zeer marginaal te zijn. Zoals ook al boven was beweerd, er wordt ook wel eens misbruik van DTS gemaakt en wordt het afgedaan als DTS track, maar is het dat gewoon niet. Ik ben het nog nooit tegengekomen, of in ieder geval niet waar ik weet van heb, maar ik kan op mijn versterker dan ook niet de bitrage checken. Daar kun je het natuurlijk direct aan zien, lijkt mij.

[Obi-Wan Kenobi]

Dolby Digital EX Rulezzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!! 8) 8) 8) 8) 8)

[Johan van den D.]

Dolby Digital EX Rulezzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!! 8) 8) 8) 8) 8)

En die "rulezzzzzzzzzz" zijn????? (waarom zo gek op DD EX?)

[zerrax]

Als ik het bovenstaande lees, lijkt het wel of jullie kwaliteit helemaal niet belangrijk vinden...
Als je schrijft dat DTS per definitie niet beter is dan DD, zit er toch een steekje los geloof ik...

Ik zal nog een laatste poging doen om het te verduidelijken:
stelling: Rijd een F-1 wagen harder dan een lelijke eend? ja
Rijd een F-1 wagen die zeer slecht afgesteld is harder dan een opgevoerde lelijke eend? misschien niet, hangt er van af, hoe slecht die F-1 motor is afgesteld...

Dit is nu precies wat jullie doen, DTS is die F-1 wagen en Dolby Digital die lelijke eend
Er word hier dus duidelijk appels met peren vergeleken!!!!!!!
DTS is gewoon BETER, en je houd echt je zelf voor de gek als je dit niet wilt aannemen.

Dat soms, heel soms er een film uit komt waar de DTS track afgeleid is van de DD track (dus door een fout van de mixer onstaan, en niet door DTS!)
kan een DD track net zo goed klinken dan een DTS track
Maar we hebben het hier over uitzonderingen, en een ongelijk vergelijk
omdat er sprake is van een verkeerde toepassing van het DTS systeem

DTS klinkt als er gebruik is gemaakt van de zelfde hoge kwaliteit referentie bestanden, veel beter dan Dolby Digital !

(en ik kan het weten, want ik maak zelf soudtracks voor films in DTS en DD)
zo, en nu kan dit topic mooi gesloten worden.[/b]

[Daniel1974]

Voor zover als ik op de hoogte was was deze thread niet in het leven geroepen om elkaar af te bluffen maar om elkaar te helpen en zo samen een beter idee te krijgen van wat alles precies inhoudt.

Persoonlijk kan ik me niet herrineren ook maar iets in de trand van DTS is per definitie minder goed dan DD. (Ik kijk wel uit) In tegendeel en ben ik het wel met je eens dat DTS beter klinkt, echter laat ik wel ruimte voor uitzonderingen. Niets is in deze tijd echter absoluut.

Je schrijft dat er DD tracks zijn die zijn afgeleid van een DTS, dan heb ik twee vragen voor je :
1 Waarom laten ze het niet gewoon DTS ?
2 Welke titels zijn dat dan bijvoorbeeld ?

[Johan van den D.]

DTS is gewoon BETER, en je houd echt je zelf voor de gek als je dit niet wilt aannemen.

Noem ons maar gek dan, wij zijn toch eigenwijs

Ik neem gerust van je aan dat DTS beter is danwel hoort te zijn
Ik kan alleen bepalen wat ikzelf uit mijn speakers hoort komen kwa geluid
En dan is inderdaad 97% van de dvd,s met DTS beter als de DD soundtrack
Echter moet ik ook toegeven dat er soms films zijn waarbij de DD track lekkerder klink dan de DTS track
En mij gaat het er niet om wat nu beter is maar wat het lekkerst klink in mijn oren
Hoe dit nu komt weet ik ook niet, ik weet dus alleen hetgene wat mijn oren horen
Ben overigens wel voorstander van de DTS track want die bevallen me toch zeker wel zeer goed

[Bas de Jong]

Als ik het bovenstaande lees, lijkt het wel of jullie kwaliteit helemaal niet belangrijk vinden...

De meeste mensen hier vinden dat absoluut wel wees maar niet bang

Als je schrijft dat DTS per definitie niet beter is dan DD, zit er toch een steekje los geloof ik...

Dat staat helemaal NERGENS...

Ik zal nog een laatste poging doen om het te verduidelijken:
stelling: Rijd een F-1 wagen harder dan een lelijke eend? ja

Het antwoord op die stelling is geen ja. Dat is hangt er vanaf. Waar dit vanaf hangt? Van de afstellingen etc. zoals je later bij een andere stelling (die niet nodig was) hebt verteld.

Dit is nu precies wat jullie doen, DTS is die F-1 wagen en Dolby Digital die lelijke eend
Er word hier dus duidelijk appels met peren vergeleken!!!!!!!
DTS is gewoon BETER, en je houd echt je zelf voor de gek als je dit niet wilt aannemen.

DTS en DD vergelijken is appels met peren vergelijken? Sorry dat ik het zeg maar dat is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord.

Dat soms, heel soms er een film uit komt waar de DTS track afgeleid is van de DD track (dus door een fout van de mixer onstaan, en niet door DTS!)
kan een DD track net zo goed klinken dan een DTS track
Maar we hebben het hier over uitzonderingen, en een ongelijk vergelijk
omdat er sprake is van een verkeerde toepassing van het DTS systeem

DTS klinkt als er gebruik is gemaakt van de zelfde hoge kwaliteit referentie bestanden, veel beter dan Dolby Digital !

Ok... Even denken hoe ik dat ga uitleggen...
DTS en DD worden allebei gemixt. Alleen op andere bitrates waardoor je meer informatie kwijt kunt (toch? jij kunt dat weten ). Als de mixer de DD track nou gewoon beter mixed dan de DTS track is de DD track gewoon beter. DTS klinkt in theorie beter ja. In de praktijk hoeft dit niet zo te zijn! Dit zeg je zelf eigenlijk ook maar wij houden niet van kwaliteit omdat we niet zeggen dat DTS gewoon beter is? Dat zeggen we omdat dit in de praktijk niet zo hoeft te zijn.

[zerrax]

Hier stond het....

Quote: Nathan Strik
Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track.

Dit zou moeten zijn:

DTS is per definitie WEL beter als Dolby Digital, alleen horen we het thuis niet altijd omdat het volgende gebeurt:

DTS heeft orgineel een bitrate van 1.536 kb/s en Dolby Digital heeft een bitrate van 384 kb/s
Je hoeft dus geen goede oren te hebben, om te kunnen snappen dat DTS de beste codec is

Maar, wat is nu het geval? Dolby vond Dolby Digital ook niet goed klinken en heeft zijn systeem een hogere bandbreedte gegeven! jawel 448 kb/s en als dit nog niet erg genoeg is
hebben we de biterate van DTS gehalveerd ! naar 768 kb/s
En je raad het al, nu gaan wij deze soundtracks (die op de zelfde dvd staan) met elkaar vergelijken!
en sterker nog, we trekken nu ook nog de conclusie dat Dolby Digital zo gek nog niet klinkt tov DTS !

is het bovenstaande nu eerlijk?
een gehalveerde DTS vergelijken met een verbeterde DD ?
Ik dacht het niet
Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s
zo waren de codec in eerste instantie bedoeld, en dat de mixers en dvd makers er zooitje van maken neemt nog niet weg dat DTS gewoon beter is !
Dat je thuis veel dvd's hebt waarvan de Dolby track beter klinkt, komt omdat ze het DTS spoor als het ware "mank" gemaakt hebben, en de Dolby Digital track hebben verbetert

Eerlijk he?

Durf toch eens gewoon voor je mening uit te komen, en schrijf de volgende keer in je dvd recenties, de DTS track zou beter moeten zijn, maar de mixers hebben er weer een zooitje van gemaakt, en daardoor komt DTS niet uit de verf

Dit is heel wat eerlijker dan schrijven dat er nauwlijks geen verschil hoorbaar is tussen de DTS en Dolby Digital track![/b]

[Bas de Jong]

Hier stond het....

Quote: Nathan Strik
Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track.

Dit zou moeten zijn:

DTS is per definitie WEL beter als Dolby Digital, alleen horen we het thuis niet altijd omdat het volgende gebeurt:

DTS heeft orgineel een bitrate van 1.536 kb/s en Dolby Digital heeft een bitrate van 384 kb/s
Je hoeft dus geen goede oren te hebben, om te kunnen snappen dat DTS de beste codec is

Maar, wat is nu het geval? Dolby vond Dolby Digital ook niet goed klinken en heeft zijn systeem een hogere bandbreedte gegeven! jawel 448 kb/s en als dit nog niet erg genoeg is
hebben we de biterate van DTS gehalveerd ! naar 768 kb/s
En je raad het al, nu gaan wij deze soundtracks (die op de zelfde dvd staan) met elkaar vergelijken!
en sterker nog, we trekken nu ook nog de conclusie dat Dolby Digital zo gek nog niet klinkt tov DTS !

is het bovenstaande nu eerlijk?
een gehalveerde DTS vergelijken met een verbeterde DD ?
Ik dacht het niet
Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s
zo waren de codec in eerste instantie bedoeld, en dat de mixers en dvd makers er zooitje van maken neemt nog niet weg dat DTS gewoon beter is !
Dat je thuis veel dvd's hebt waarvan de Dolby track beter klinkt, komt omdat ze het DTS spoor als het ware "mank" gemaakt hebben, en de Dolby Digital track hebben verbetert

Eerlijk he?

Durf toch eens gewoon voor je mening uit te komen, en schrijf de volgende keer in je dvd recenties, de DTS track zou beter moeten zijn, maar de mixers hebben er weer een zooitje van gemaakt, en daardoor komt DTS niet uit de verf

Dit is heel wat eerlijker dan schrijven dat er nauwlijks geen verschil hoorbaar is tussen de DTS en Dolby Digital track![/b]

Allemachtig............


Leer lezen! Dat is alles wat ik nog te zeggen heb...

[Johan van den D.]

want op papier is DTS gewoon beter!

Maar wat er op papier staat is gewoon dikke shit
Het gaat er toch gewoon om wat wij horen
Wij luisteren naar een DD track en we luisteren naar een DTS track
En als wij goed luisteren is de DTS track NIET altijd beter dan de DD track
Hoe dat komt zal mij (ons) een zorg zijn
Het zijn beide geluidsmixen die min of meer met elkaar de strijd aan gaan
En soms krijg DD het voor elkaar om met zijn lagere bitrate een beter geluid te mixen dan DTS , en dat ondanks dat de bitrate van DTS hoger is
In zo,n geval lijk het mij dat DD het toch beter voor elkaar heeft
Maar zoals ik al eerder van mening was kom dit slechts heel weinnig voor
Maar het kan dus wel en kan DD dus wel degelijk beter klinken dan DTS
Vergeet de theorie gewoon en alles wat er op papier staat en luister gewoon wat nu beter is
Onze oren beslissen dat namelijk

ps. ondanks dit alles blijf ik toch een voorstander van DTS

[Nathan Strik]

Hier stond het....

Quote: Nathan Strik
Je kunt dus niet zeggen dat DTS per definitie beter is dan Dolby. Je zou de DVD´s de kost moeten geven waarbij de DTS track gewoon rechtstreeks verkregen is van de Dolby track.

Dit zou moeten zijn:

DTS is per definitie WEL beter als Dolby Digital, alleen horen we het thuis niet altijd omdat het volgende gebeurt:

Voordat je mijn woorden gaat verdraaien (alhoewel, dat had je al gedaan): als ik zeg dat DTS niet per definitie beter is dan Dolby Digital, dan bedoel ik wat anders dan als ik zeg dat DTS per definitie niet beter is dan DD zoals jij beweerde dat ik gezegd zou hebben.

Lees die zin nog maar eens goed door. Ik bedoel daarmee dat je niet onomstotelijk kunt zeggen dat DTS altijd beter klinkt dan DD. Natuurlijk: DTS heeft een betere potentiële kwaliteit dan DD, maar dat is wat anders.

DTS heeft orgineel een bitrate van 1.536 kb/s en Dolby Digital heeft een bitrate van 384 kb/s
Je hoeft dus geen goede oren te hebben, om te kunnen snappen dat DTS de beste codec is

Als je zelf soundtracks maakt, dan moet je toch weten dat de bitrate op zich niet een maat is voor kwaliteit, om het simpele feit dat AC3 en DTS twee verschillende compressiecodec´s zijn. Je gaat toch ook geen WMA met Mp3 zitten te vergelijken enkel aan de hand van bitrates?

Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s

Ik weet dat het warm is, maar nu schrijf je toch echt onzin.

[Daniel1974]

Of DTS of DD nou echt beter is, dat is toch zo subjectief als het maar kan. De een houdt van veel lage tonen en de ander weer van wat anders, alks die verschillen dan merkbaar zijn in de tracks en iedereen een track vindt die naar zijn believen goed is dan is het toch ook goed.

Je moet eens afleren om in absolute termen te denken, dan is echt niet mogelijk. Zoals Karl Raymond Popper zei "De waarheid kan niet worden gekend alleen maar benaderd."

Ik ben het met je eens dat de DTS erg mooi is. Luister maar eens naar Daredevil, maar Attack Of The Clones vond ik persoonlijk de beste track die ik tot nu toe heb gehoord. En dan praat ik zowel over de DTS als de DD. En als anderen dat niet vinden dan vind ik dat OK, want anderen hebben namelijk een andere smaak, dat komt wel eens voor wanneer er meedere mensen in het spel zijn.

Geef gewoon je oren de kost, en laat al dat abstracte gezeik achterwege, en dan is die track heel goed. Maar jij vindt er geen donder aan, en dan ?

Na de Verlichting had ik toch echt gehoopt dat er meer mensen zouden zijn die voor zichzelf zijn gaan nadenken. Maar vooralsnog lijkt ie aan jou volledig voorbij te zijn gegaan.

Sapere Aude !!!!!

[zerrax]

Lees die zin nog maar eens goed door. Ik bedoel daarmee dat je niet onomstotelijk kunt zeggen dat DTS altijd beter klinkt dan DD. Natuurlijk: DTS heeft een betere potentiële kwaliteit dan DD, maar dat is wat anders.

Nee, als je bedoeld "DTS hoeft niet altijd thuis beter te klinken als Dolby Digital heb je helemaal gelijk, maar je moet wel durven te zeggen
dat DTS de betere codec is, en niet alleen op papier !
beter is (wat jij schrijft) is duidelijk iets anders dan kan beter klinken


Als je zelf soundtracks maakt, dan moet je toch weten dat de bitrate op zich niet een maat is voor kwaliteit, om het simpele feit dat AC3 en DTS twee verschillende compressiecodec´s zijn. Je gaat toch ook geen WMA met Mp3 zitten te vergelijken enkel aan de hand van bitrates?

Dit is heel iets anders! de bitrates van DTS en Dolby Digital staan vast!
de bitrates van mp3 en WMA bestanden zijn zelf na wens in te stellen
Dat Dolby toen een codec met heel hoge reductie/compressie
heeft ingediend voor DVD is hun probleem
Ik mag ze daar wel degelijk op afrekenen dmv vergelijking van de concurent DTS

maar wie zegt dat ik alleen naar de bitrates kijk? ik heb zelf vastegesteld
gehoormatig dat DTS gewoon beter klinkt dan Dolby Digital
(je hoort meer van de oorspronkelijke referentie tape) en dit heeft niets te maken met persoonlijke smaak, en die bitrates zeggen niet alles wel heeel veel over hoe de uit eindelijke kwaliteit!
Beetje raar om dit te ontkennen....

Als je een "eerlijk" vergelijk wilt (eerlijk is zwaar woord, want op papier is DTS gewoon beter!) dan moet een DTS track van 1.536 kb/s vergelijken met een DD track van 384 kb/s

Ik weet dat het warm is, maar nu schrijf je toch echt onzin.[/quote]

Onzin, zal ik het eens omdraaien dan? kijk maar eens naar de volgende stelling:
we verhogen de DTS codec van 1536 kb/s naar 2.536 kb/s (heeft Dolby toch ook gedaan?)
en we halveren de bitrate van Dolby van 384 kb/s naar 192 kb/s
(Hebben ze toch ook gedaan bij DTS?)
En nu trekken we eenduidig de conclusie: dat DTS toch wel goed klinkt tov Dolby....
vind je dit eerlijk dan?
Wel als Dolby de boel omdraait vind je het "normaal" maar als we de situatie in het voordeel van DTS verranderen, krijgt het weer de schuld

Als je nu de DVD reviews leest lijkt het net alsof er geen verschil zit tussen DTS (op halve bitrates!) en Dolby Digital (op een verhoogde bitrate!)
Mensen gaan nu denken (en dat doen ze al!) Ach je hoort het verschil toch bijna niet, dus ik blijf lekker bij Dolby Digital
En ze nemen deze conclusie als waarheid aan, en wat schrijft je dadelijk
in je review als er een fullbitrate DTS only DVD uit komt?
klinkt het dan wel beter als Dolby Digital?
Veel mensen zullen dan denken, zal wel warm zijn daar.......

Dus eerst dmv een eerlijke test vast stellen welke codec het best is
en dan pas schrijven (onder welke omstandigheden! verlaagde bitrates, etc) hoe de beide tracks in de pratijk klinken
[/b]

[Bas de Jong]

Als je nu de DVD reviews leest lijkt het net alsof er geen verschil zit tussen DTS (op halve bitrates!) en Dolby Digital (op een verhoogde bitrate!)
Mensen gaan nu denken (en dat doen ze al!) Ach je hoort het verschil toch bijna niet, dus ik blijf lekker bij Dolby Digital
En ze nemen deze conclusie als waarheid aan, en wat schrijft je dadelijk
in je review als er een fullbitrate DTS only DVD uit komt?
klinkt het dan wel beter als Dolby Digital?
Veel mensen zullen dan denken, zal wel warm zijn daar.......
[/b]

Als je nu de reviews leest wordt er verteld wat beter klinkt, niet wat beter zou moeten klinken! De meeste mensen zullen toch echt heel wat meer geven om hetgeen te horen is dan dat ze om wat cijfertjes geven. De reviews zijn zo dus gewoon goed. Ze zeggen wat beter klinkt en daar gaat het om. Niets meer, niets minder.

PS.
Heb je aandelen DTS of zo?