Alles over Dolby Digital Surround EX en DTS ES

[zerrax]

Heb je aandelen DTS of zo?

HAHAHA! dat is een goede! nee, hoor ik wil alleen het beste net als heel
veel andere medeforumers hier.
Alleen vind ik wel dat je heel het plaatje moet zien, en niet zo maar aannemen dat Dolby net zo goed is als DTS (je moet ook weten waarom
er zo weinig verschil is)

Natuurlijk mag je schrijven dat er weinig verschil hoorbaar is tussen beide tracks (als dat zo is dan...)
Maar je moet niet schrijven dat DTS per definitie niet beter is!
Dat is heel wat anders!

[Bas de Jong]

HAHAHA! dat is een goede!

Ik ben blij dat je het grappig vond.

Natuurlijk mag je schrijven dat er weinig verschil hoorbaar is tussen beide tracks (als dat zo is dan...)
Maar je moet niet schrijven dat DTS per definitie niet beter is!
Dat is heel wat anders!

Hij schrijf niet dat DTS per definitie niet beter is. Hij schrijf dat DTS niet per definitie beter is. Dat is heel wat anders.

[zerrax]

Hij schrijf niet dat DTS per definitie niet beter is. Hij schrijf dat DTS niet per definitie beter is. Dat is heel wat anders.

Dat is het nou juist!
DTS is per definitie WEL beter, alleen klinkt het niet
altijd beter (en daar zijn redenen voor: verlagen bitrate, slechte master, etc, etc)

Hij moet eigenlijk dus schrijven: DTS hoeft niet altijd beter te klinken
Als je schrijft "dat DTS niet per definitie beter is" klinkt het net alsof hij bedoelt dat hij DTS niet altijd goed zou zijn...
DTS is altijd DTS (gewoon de beste surround codec nu beschikbaar)
Dat niet iedereen, daar bedoel ik mee: surround mixers, DVD authoring bedrijven, etc er even goed mee om gaan is iets anders !
er verranderd niks aan DTS, alleen je kunt er mee werken of niet
En het is eerlijker om te zeggen ze hebben er weer een zooitje van gemaakt dan DTS de schuld te geven, door te zeggen DTS is niet altijd even goed

[Bas de Jong]

Hij schrijf niet dat DTS per definitie niet beter is. Hij schrijf dat DTS niet per definitie beter is. Dat is heel wat anders.

Dat is het nou juist!
DTS is per definitie WEL beter, alleen klinkt het niet
altijd beter (en daar zijn redenen voor: verlagen bitrate, slechte master, etc, etc)

Hij moet eigenlijk dus schrijven: DTS hoeft niet altijd beter te klinken
Als je schrijft "dat DTS niet per definitie beter is" klinkt het net alsof hij bedoelt dat hij DTS niet altijd goed zou zijn...
DTS is altijd DTS (gewoon de beste surround codec nu beschikbaar)
Dat niet iedereen, daar bedoel ik mee: surround mixers, DVD authoring bedrijven, etc er even goed mee om gaan is iets anders !
er verranderd niks aan DTS, alleen je kunt er mee werken of niet
En het is eerlijker om te zeggen ze hebben er weer een zooitje van gemaakt dan DTS de schuld te geven, door te zeggen DTS is niet altijd even goed

Geez...
De DTS track is niet altijd even goed dan... Dames en heren: een DTS track is niet per definitie beter... Mierenneuken is ook een vak apart...

Maar zoals al eerder is opgemerkt (o.a. door mij): de overgrote meerderheid zal het echt een worst wezen hoe het er staat. Die geven om hoe het bij de DVD klinkt en meer niet. Dat is dan ook het belangrijkste, NIET wat beter zou moeten zijn.

[Johan van den D.]

Dat niet iedereen, daar bedoel ik mee: surround mixers, DVD authoring bedrijven, etc er even goed mee om gaan is iets anders !

Maar hier hebben we wel mee te maken als koper van de dvd,s Ik moet eerlijk zeggen dat je in principe wel gewoon gelijk heb maar..........de anderen hebben OOK gelijk
Jij kijk nu op dit momend heel er zwart/wit (helaas)
Jij praat meer in de vorm van "kan zijn" en "als dit"
Maar weet je wat het is met "als"
"Als" mijn opa vijf ballen had, was ie een flipperkast
Met andere woorden, jij bekijk het nu wel heel erg van de theoretische kant
Als je nu eens zowel DD als DTS dezelfde bitrate geeft, wie is er dan beter
Dan kan je namelijk van een betere partij spreken al zou ook dan weer niet altijd dezelfde partij als eerste eindigen
Waar het nu om gaat, ondanks dat jij ook wel gelijk heb maar verder moet kijken,is dat wij als klant niet anders kunnen concluderen dat DTS niet altijd de betere partij is

Ferrari is de beste partij in de F1 maar toch staan ze niet op het poduim van de laatste race
En toch zijn ze "theoretisch" de beste van het hele spul
Wat ik hiermee wil zeggen is dat DTS theoretisch de beste moet zijn maar ze maken het niet altijd waar
Waar dat door komt ??
Dat zal ons een zorg zijn want wij zitten op zo,n momend met een DTS track die niet beter klink dan de DD track
Opzich zit er zeker waarheid in wat jij hier beweer maar je ziet het alleen heel erg zwart/wit
Er zit namelijk nog een hoop grijs tussen dat zwart en dat wit
Maar als ik deze thread zo eens doorleest krijg ik het vermoeden dat jullie min of meer hetzelfde bedoelen te vertellen maar dat je het nog niet door heb

[zerrax]

Fullbitrate DTS surround DVD's zijn er al (alleen veels te weinig in mijn ogen)
dus ik zit echt geen sprookjes te vertellen
Ik heb er alleen een hekel aan als mensen een verlaagde DTS bitrate met een een verhoogde DD bitrate gaan vergelijken!
Dit is mijn ogen niet reprensatief te noemen, sterker nog
uit dit vergelijk worden conclusies getrokken, die dadelijk heel moeilijk terug te draaien zijn (als ik jullie antwoorden lees, denk ik dat het al is het al te laat is...)

Je hebt helemaal gelijk als je een verslag doet van de huidige situatie
(DVD's met 768 kb/s DTS in combinatie met DD op 448 kb/s)
Omdat deze DVD's nou eenmaal veel gemaakt worden

Maar het gevaar zit er wel in dat gebruikers nu gaan denken dat Dolby Digital altijd net zo goed is als DTS, en dat DTS bijna niet beter klinkt...
en in sommige geval zelfs slechter!

Misschien word het tijd voor een petitie richting de DVD producenten?
Dat we alleen DTS fullbitrate DVD's willen?
(ik ben bang dat ik de enige ben op de lijst...)

[Daniel1974]

En dat het mogelijk kwa geheugen nog niet mogelijk is om een fullrate DTS track op een DVD te zetten, misschien ?

[Bas de Jong]

Maar het gevaar zit er wel in dat gebruikers nu gaan denken dat Dolby Digital altijd net zo goed is als DTS, en dat DTS bijna niet beter klinkt...
en in sommige geval zelfs slechter!

Misschien word het tijd voor een petitie richting de DVD producenten?
Dat we alleen DTS fullbitrate DVD's willen?
(ik ben bang dat ik de enige ben op de lijst...)

1ste alinea:
Die gebruikers zijn dan lezers van DVD.nl. Als ze eerst de review lezen van de DVD die ze willen kopen/zien kunnen ze lezen welke track beter is. Geen gevaar daar. En DTS klinkt in sommige gevallen ook slechter (Fellowship of the Ring om maar een voorbeeld te noemen).

2de alinea:
Nee, dank je... Zoals Daniel al aangaf: daar is waarschijnlijk niet genoeg ruimte voor. Als je daaraan gaat beginnen zul je andere dingen moeten opofferen. DVD is goed zoals het nu is. De DD track is soms beter dan DTS en vice versa. Je kunt gewoon niet hard maken dat DTS altijd beter is. En je gaat nu trouwens weer over DTS fullbitrate beginnen terwijl al eerder is opgemerkt dat de geluidskwaliteit van veel meer afhankelijk is dan de bitrate.

[Nathan Strik]

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS. Vooral als er ook nog Franse en Duitse audiotracks op de schijf moeten wordt er gewoon teveel schijfruimte bij het beeld weggesnoept, zoals Daniel1974 hierboven terecht opmerkt.
Zoals ze het bij bijvoorbeeld Amélie hebben gedaan vond ik het wel keurig. Gewoon een DD en een full-bitrate DTS track met enkel een audiocommentaar ernaast. Maar ik vind dat geluid nooit ten koste mag gaan van de beeldkwaliteit (andersom ook niet trouwens).
Bij concert of muziek-DVD´s denk ik daar anders over. Beeldkwaliteit mag daar best ondergeschikt zijn aan geluidskwaliteit als dat een duidelijk hoorbare verbetering oplevert.

Dolby Digital´s bitrate van 448 is overigens geen "verhoogde bitrate" of een aanpassing van de standaard zoals zerrax hierboven beweert, maar heeft altijd al in de DD-standaard gezeten. DD kan zelfs tot 640 kbit/s gaan, maar het DVD-formaat beperkt dit helaas tot maximaal 448 kbit/s.

Bovendien vind ik dat het vergelijken van DD en DTS eerder gedaan moet worden aan de hand van de originele master (als beide tracks dezelfde bron hebben, wat niet altijd gebeurd). Dit is een stuk nuttiger dan dat je beide tracks naast elkaar gaat leggen en gaat zitten mierenneuken.

Ook gaat het bij de geluidskwaliteit om het frequentiebereik en hier verschillen Dolby en DTS veel minder. Je zou dus kunnen zeggen dat als Dolby op een lagere bitrate een nagenoeg gelijk frequentiebereik heeft als DTS, dat die encoder beter is dan die van DTS, maar dat zou niet helemaal eerlijk zijn, omdat DTS door de lagere compressie theoretisch gezien weer meer detail zal behouden zoals aanwezig in de originele master.

Zoals hierboven al gezegd is het nu juist dat grijze gebied waarover veel mensen het niet eens zijn. DTS heeft voorlopig een streepje voor op DD omdat veel DTS tracks inderdaad wat beter klinken, soms zelfs heel wat beter. Maar ga er dus nooit van uit dat DTS áltijd beter is.

[zerrax]

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS. Vooral als er ook nog Franse en Duitse audiotracks op de schijf moeten wordt er gewoon teveel schijfruimte bij het beeld weggesnoept, zoals Daniel1974 hierboven terecht opmerkt.

Fout, op een DVD is er zelfs ruimte gereserveerd voor een fullrange DTS of PCM audio track !
Dus het is larie koek om te zeggen dat het te kosten gaat van!
Wat jullie bedoelen is dus (daar heb je die verkeerde context formulering weer, waar we iedere keer tegen aan hikken)
dat de film dan opgedeeld moet worden in twee DVD's...want anders past heel de film er niet op....
Er word dus niks van beeld kwaliteit weggesnoept, een DVD op CBR 8 (beste stand)
gaat prima samen met DTS op 1.536 kb/s !) en ik weet dit omdat ik er zelf zo'n DVD heb gemaakt!

Dolby Digital´s bitrate van 448 is overigens geen "verhoogde bitrate" of een aanpassing van de standaard zoals zerrax hierboven beweert, maar heeft altijd al in de DD-standaard gezeten. DD kan zelfs tot 640 kbit/s gaan, maar het DVD-formaat beperkt dit helaas tot maximaal 448 kbit/s.

Over mieren geneuk gesproken, je weet heel goed wat ik bedoel....
DTS 768 kb/s verlaagde versie
DTS 1536 kb/s normale versie
Dolby Digital 384 kb/s normale versie
Dolby Digital 448 kb/s (voor DVD) verhoogde bitrate

Dus voor DVD is 448 kb/s de hogere bitrate voor Dolby Digital
en 768 kb/s de lagere voor DTS, zo beter?
Het blijft een ongelijk vergelijk om een hogere variant met een lagere variant te vergelijken....

Bovendien vind ik dat het vergelijken van DD en DTS eerder gedaan moet worden aan de hand van de originele master (als beide tracks dezelfde bron hebben, wat niet altijd gebeurd). Dit is een stuk nuttiger dan dat je beide tracks naast elkaar gaat leggen en gaat zitten mierenneuken.

Ik heb eerder laten weten, dat ik graag een (gratis) test DVD zou willen maken
uitgaande van de zelfde DAT referentie tape, zodat we eens voor al een goed antwoord op de vraag kunnen geven
wat klinkt beter DTS of DD?
Echter jullie waren zo skeptisch hierover, dat ik dit zonde van mijn tijd vind
Volgens mij willen jullie toch niet geloven dat DTS beter klinkt....

[Nathan Strik]

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS. Vooral als er ook nog Franse en Duitse audiotracks op de schijf moeten wordt er gewoon teveel schijfruimte bij het beeld weggesnoept, zoals Daniel1974 hierboven terecht opmerkt.

Fout, op een DVD is er zelfs ruimte gereserveerd voor een fullrange DTS of PCM audio track !
Dus het is larie koek om te zeggen dat het te kosten gaat van!

Ik zou dat geen lariekoek willen noemen, aangezien de ruimte op een DVD beperkt is. En als je goed had gelezen had je gezien dat ik full-bitrate DTS geen enkel punt vind, als er verder maar niet teveel audiotracks naast staan. En een film om die reden over twee schijven verdelen is slechts in enkele gevallen goed te praten.

...een DVD op CBR 8 (beste stand)

Nu ga ik toch wel serieus twijfelen aan het feit dat je ooit zelf een DVD hebt gemaakt. Iedereen weet dat CBR niet de beste kwaliteit is en zeker niet op een bitrate van 8 mbps. 2-pass VBR met een bitrate die rond de 9 mbps schommelt is het best haalbare op DVD. Alle grote studio´s encoderen op multipass VBR (wel meestal met een lagere gemiddelde bitrate).

Tussen twee haakjes: waar werk jij eigenlijk?

Dolby Digital 384 kb/s normale versie
Dolby Digital 448 kb/s (voor DVD) verhoogde bitrate

384 is destijds de vastgestelde DD standaard bitrate voor Laserdisc geweest, ik vrees dat je een paar jaar achterloopt. Bij DVD is er altijd al een bitrate van 448 bedoeld geweest als maximum. Er is bij Dolby Digital gewoon geen sprake van een normale, en een verhoogde/verlaagde versie zoals je dat bij DTS hebt, omdat de bitrate van een DD 5.1 track op DVD kan variëren van 224 kbit/s tot aan 448 kbit/s. (andere mogelijkheden: 256, 320 en 384).

Maar zoals ik eerder al zei moet je de bitrates niet naast elkaar leggen, omdat Dolby een andere compressietechniek heeft dan DTS.

[Johan van den D.]

Volgens mij willen jullie toch niet geloven dat DTS beter klinkt....

Iedereen hierzo vind juist wel dat DTS beter klink dan DD
Maar er zijn uitzonderingen en dat kan je gewoon niet ontkennen
kijk toch eens niet zo zwart/wit
Volgens jouw is DTS beter omdat het een hogere bitrate heeft
In 97% van de gevallen is dat inderdaad zo
Echter zijn er DD tracks die ondanks een lagere bitrate toch beter klinken dan DTS
Ook al gaat het dan om een verhoogde bitrate van DD, hij is dan altijd nog lager als die van DTS

Een ding is zeker, wij willen allemaal de beste kwaliteit
Op wat voor manier dat maak niet uit als het maar goed klink :wink:

[zerrax]

En als je goed had gelezen had je gezien dat ik full-bitrate DTS geen enkel punt vind, als er verder maar niet teveel audiotracks naast staan. En een film om die reden over twee schijven verdelen is slechts in enkele gevallen goed te praten.

???, je schreef toch zelf: "Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS" en nu meen je niet meer wat je zojuist zelf geschreven hebt? kom op joh! en je hebt liever LOTR is bagger kwaliteit op een disc
dan LOTR is super kwaliteit op 2 (of zelfs 3) disc's ? dat geloof ik niet !

...een DVD op CBR 8 (beste stand)

Nu ga ik toch wel serieus twijfelen aan het feit dat je ooit zelf een DVD hebt gemaakt. Iedereen weet dat CBR niet de beste kwaliteit is en zeker niet op een bitrate van 8 mbps. 2-pass VBR met een bitrate die rond de 9 mbps schommelt is het best haalbare op DVD. Alle grote studio´s encoderen op multipass VBR (wel meestal met een lagere gemiddelde bitrate)

VBR word alleen toegepast als de film eigenlijk te lang is om op 1 DVD te zetten, er word dan als het ware bandbreedte weg gesnoept uit rustigere scene's om deze vervolgens te gebruiken in snelle actie scene's
Veel bedrijven doen dit om maar een reden: geld!
Het uitbrengen van een DVD op twee disc's kost meer dan op een disc!
vandaar, en ze doen dit niet omdat VBR beter is !

De limiet van de DVD speler ligt bij 9.8 Mb/s en als je VBR zou gebruiken die rond de 9 zit
dan zou er dus GEEN DTS fullbitrate track meer oppassen (omdat de processor van DVD
het dan niet meer kan verwerken)
Ja, ja je bent een mooie alles aan het video kanaal geven, en niks meer over houden voor audio! (ik denk dat we toch eerder moeten twijfelen aan jou kennis....)
Een ander nadeel van VBR is dat je geen constante kwaliteit meer hebt!

En als je voor CBR 8 kiest houd je genoeg over voor een DTS fullbitrate audio kanaal + zeer hoge constante video kwaliteit! geloof me, ik heb dezelfde film zowel met 5 pass VBR gerenderd als met CBR 8, en CBR 8 won het op alle fronten!

Tussen twee haakjes: waar werk jij eigenlijk?

Waarom zou je dat willen weten?

Dolby Digital 384 kb/s normale versie
Dolby Digital 448 kb/s (voor DVD) verhoogde bitrate

384 is destijds de vastgestelde DD standaard bitrate voor Laserdisc geweest, ik vrees dat je een paar jaar achterloopt. Bij DVD is er altijd al een bitrate van 448 bedoeld geweest als maximum. Er is bij Dolby Digital gewoon geen sprake van een normale, en een verhoogde/verlaagde versie zoals je dat bij DTS hebt, omdat de bitrate van een DD 5.1 track op DVD kan variëren van 224 kbit/s tot aan 448 kbit/s. (andere mogelijkheden: 256, 320 en 384).

Maar zoals ik eerder al zei moet je de bitrates niet naast elkaar leggen, omdat Dolby een andere compressietechniek heeft dan DTS.

Oh dan vind jij het zeker geen probleem als we DTS op 1.536 kb/s gaan vergelijken met Dolby Digital 224 kb/s, je zij het net zelf al " je moet de bitrates niet naast elkaar leggen"
Kom mooi uit, dan word de uitkomst van de test dadelijk alleen maar duidelijker!

We zouden zo wel uren kunnen ruzieen, ik heb daar geen zin in,
Een ding is me helaas wel duidelijk geworden
Dat door het ontbreken van kennis (ook bij de fabrikanten van DVD/HT apparatuur)
en door een naieve houding van gebruikers
er veel verkeerde "dingen" worden aangenomen als "waarheid", en omdat er maar weinig mensen zijn die ECHT nadenken, er ontzettend veel onduidelijk heden zijn onstaan
Dit is niet goed voor de HT gemeenschap die WEL geeft om kwaliteit......[/quote]

[Nathan Strik]

???, je schreef toch zelf: "Laat ik beginnen met te zeggen dat ik bij films geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS" en nu meen je niet meer wat je zojuist zelf geschreven hebt?

Ik schreef daarna dat ik alleen geen grote voorstander ben van full-bitrate DTS als er ook nog van allerlei anderstalige tracks op gezet worden. Zoals ik daaronder schreef vond ik de constructie zoals bij Amélie prima gedaan. En dan juich ik full-bitrate DTS ook van harte toe. Nogmaals: leer lezen en verdraai mijn woorden niet!

VBR word alleen toegepast als de film eigenlijk te lang is om op 1 DVD te zetten, er word dan als het ware bandbreedte weg gesnoept uit rustigere scene's om deze vervolgens te gebruiken in snelle actie scene's
Veel bedrijven doen dit om maar een reden: geld!

Da´s niet waar. CBR gebruiken betekent dat je de rustige scènes veel meer bits geeft dan ze werkelijk nodig hebben, dat gaat ten koste van de ruimte op een schijfje.

Ja, ja je bent een mooie alles aan het video kanaal geven, en niks meer over houden voor audio! (ik denk dat we toch eerder moeten twijfelen aan jou kennis....)

Wederom: leer lezen! Dit was een theoretische discussie over de kwaliteit van CBR vs. VBR, niet over wat ik graag als standaard bitrate voor beeld zou willen zien op DVD.

Een ander nadeel van VBR is dat je geen constante kwaliteit meer hebt!

Over lariekoek gesproken. Een goede VBR encoding doet niet onder voor CBR en neemt nog minder ruimte in ook.

Tussen twee haakjes: waar werk jij eigenlijk?

Waarom zou je dat willen weten?

Omdat ik niet geloof dat jouw betoog afkomstig is van iemand die zich serieus met het produceren van DVD´s bezighoudt. Kortom: volgens mij klets je uit je nek.

Ik denk tot slot dat we het hierin op bepaalde punten nooit met elkaar eens zullen worden. Vooral niet als je de hele tijd de boel loopt te verdraaiien en je de feiten niet op een rijtje hebt.

[Johan van den D.]

. Vooral niet als je de hele tijd de boel loopt te verdraaiien .

Dit is zeker aan de hand ja en er wordt veel verkeerd gelezen danwel begrepen
Zerrax, neem ook wat van anderen aan, probeer het teminste even en zeg niet gelijk dat ze fout zitten of dom zijn
Ik ben het heus wel met veel dingen van je eens maar................er is meer
Kijk verder dan alleen hetgene wat jezelf weet :wink:

[zerrax]

Ik durf best toe tegeven dat ik iedere dag nog nieuwe dingen leer!
Als je stil zit in mijn branche, dan is het snel bekeken...
maar het is onmogelijk om iemand iets aan zijn verstand te peuteren, die bij voorbaat al geen vertrouwen in je hebt, laat staan dingen van je wilt aannemen...
Dat is dan jammer voor hem, want een forum is mijn ogen bedoeld voor het verzamelen en delen van kennis die je hebt op gedaan
Het laatste woord willen hebben en mensen afzeiken vind ik niet gepast op een forum als dit

Ik ga daarom daar ook niet verder op in, zonde mijn energie, en tijd!

Je moet in je leven soms keuzes maken, goed DTS en goed Dolby Digital en ook nog eens een goed beeld en dan ook nog eens veel extra's gaat niet altijd samen !
Er zal dus iets af moeten vallen, en zoals het er nu uit ziet is DTS die het onderspit delft
En dat is jammer want zoals Steven Spielberg al zei: Geluid is de halve film !
(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)

[Johan van den D.]

Sorry maar nu ben je toch echt weer de woorden van een ander aan het omdraaien
Ik neem aan dat je Nathan bedoeld die niks van je aan wilt nemen
Denk ook eens verder in dat geval
Denk je dat Nathan zijn informatie zomaar uit de lucht grijp??
Nathan had wel vertrouwen in je (ook bij voorbaat al ja) maar daardat je je mening alleen maar ondersteund door te zeggen dat je zelf een dvd in elkaar heb gezet komt niet echt geloofwaardig over in zo,n discussie zoals deze
Ook in je laatste post doe je dit nog met "branche"
Vertel in dit geval gewoon wat voor werk je doet of waar je werk
Dat heb je gelijk een veel geloofwaardiger basis voor je mening
Ik weet verders niet veel over de technische achtergrond omtrend DD en DTS
Ik weet alleen wat ik hoor op een dvd en aan de hand van dat bepaal ik wat goed is of niet , lijk me overigens het beste in dit geval
Ga er dus ook vanuit dat Nathan zijn verhaal ook best eens waar kan zijn
Ook hij wil immers de best mogelijke kwaliteit in zowel geluid als beeld
Verders is een forum zeker bedoeld om met elkaar kennis te delen en informatie op te doen
Overigens wil ook jij mensen "afzeiken" door van mening te zijn dat men "dom" is omdat men het niet helemaal eens is met hetgeen wat jij vertel

Verders lijk het me het beste als de producenten van dvd,s gewoon de extra,s een op een 2de disc zetten en de hoofd disc volledig benutten voor beeld en geluids kwaliteit
Dus laat ook al die 32 (om maar een getal te noemen) vreemde talen van de disc weg

Spielberg heeft 100% gelijk wanneer ie zegt dat het geluid de halve film is
Ook ik hecht heel veel waarde aan een goede soundtrack bij een film
Ben met je eens dat DTS niet het onderspit moet delven van de "ruimte" gebrek op een dvd
Maar ben het zeker ook met de anderen eens dat er wel degelijk DD tracks zijn die gewoonweg beter klinken dan de DTS track
Hoort niet zo te zijn met DTS maar helaas is het wel zo

[Johan van den D.]

(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)

En dit is natuurlijk inderdaad zeer triest als dat werkelijk zo is en kan nooit de bedoeling zijn van het fenomeen dvd neem ik aan
Slechte ontwikkeling dus als dit zo is

[Bas de Jong]

Ik durf best toe tegeven dat ik iedere dag nog nieuwe dingen leer!
Als je stil zit in mijn branche, dan is het snel bekeken...
maar het is onmogelijk om iemand iets aan zijn verstand te peuteren, die bij voorbaat al geen vertrouwen in je hebt, laat staan dingen van je wilt aannemen...
Dat is dan jammer voor hem, want een forum is mijn ogen bedoeld voor het verzamelen en delen van kennis die je hebt op gedaan
Het laatste woord willen hebben en mensen afzeiken vind ik niet gepast op een forum als dit

Ik ga daarom daar ook niet verder op in, zonde mijn energie, en tijd!

Je moet in je leven soms keuzes maken, goed DTS en goed Dolby Digital en ook nog eens een goed beeld en dan ook nog eens veel extra's gaat niet altijd samen !
Er zal dus iets af moeten vallen, en zoals het er nu uit ziet is DTS die het onderspit delft
En dat is jammer want zoals Steven Spielberg al zei: Geluid is de halve film !
(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)

Als deze post een beetje gefrustreerd overkomt kan dat kloppen....


DTS IS BETER!!!!!!!! DD IS MINDER!!!!!! MAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRR.......... (ja, snap je dat? maar?) het gaat ons erom dat het op een DVD beter klinkt. En in sommige gevallen is dat gewoon de DD track! Duidelijk!? Wij weten echt wel dat DTS in principe beter zou moeten zijn, dit door de eigenschappen ervan. EN DIT WORDT DE HELE TIJD GEZEGD MAAR JIJ WILT HET VOLGENS MIJ GEWOON NIET LEZEN!

Dat moest er even uit...

[Obi-Wan Kenobi]

En dat is jammer want zoals Steven Spielberg al zei: Geluid is de halve film !
(en nu is het daar zelfs de helft van ! 1.536 kb/s naar 768 kb/s)

Het kan zijn dat Spielberg dat heeft gezegd, maar volgens mijn is George Lucas de eerste die zei -- "Sound is fifty percent of the motion picture experience" -- ( www.skywalkersound.com ) Zie Signature

Als spielberg ook zoiets heeft gezegd, vergeet deze post dan maar, maar volgens mij was GL eerder... :wink:

Kijk, we lopen wel allemaal te bekvechten om wat beter is, maar ik denk dat het een kwestie van persoonlijke smaak. Mijn voorkeur gaat uit naar DD EX, maar ik wil daarbij niet zeggen dat DTS slechter is. Als muzikant ben ik heel erg strikt op geluidkwaliteit, dus ik denk dat ik wel een beetje weet waar ik het over heb. Ik heb met beide systemen gewerkt en ben over beide zeer tevreden. Mijn voorkeur gaat uit naar DD EX omdat ik vind dat het de geluidsrealiteit beter weergeeft. (Dat wil zeggen, als ik met m'n symfonie-orkest een opname maak en ik luister het daarna na, klinkt het toch ...uhm... "echter" en meer naar het origineel op DD EX dan op DTS.)

Dit is maar mijn mening (en poging deze discussie wat meer lucht te geven)

Maar wie ben ik.....

Ik ben niet van plan om mij verder in deze weliswaar interessante disscussie te mengen, dus als je me iets te vertellen hebt stuur me dan maar even een PM

[Johan van den D.]

Hoe dan ook, het is wel een feit dat het geluid een film kan maken danwel breken
Zeer zeker een heel belangrijk onderdeel bij een film dus waar dan ook de nodige aandacht aan geschonken moet worden

[zerrax]

(PM gestuurd naar Obiwan)

Het enigste wat ik nog toe wilde voegen is:
(samen vatting)

1 - we moeten een onderscheid maken tussen "persoonlijke voorkeur" en wat feitelijk echt "beter" is

2 - We moeten proberen een zo eerlijk mogelijk vergelijk te maken (voor zover dat mogelijk is tussen DTS en DD), en geen apples met peren vergelijken (dus geen hoog laag bitrate vergelijkingen)

3 - en niet meteen uit gaan van uitzonderings situaties waarmee je iedere stelling mee onderuit kunt halen (= kinderachtig!)

[Obi-Wan Kenobi]

Nu ik toch even langskom...

Zerrax, met alle respect, Zoals mensen denken dat DD beter is, vind jij dat DTS beter is. De mensen die hier posten zijn niet gek, ze weten wat ze horen. Er kan ook sprake zijn dat de persoonlijke smaak van een persoon zegt dat DD of DTS beter is.

Ik krijg helaas een beetje je het gevoel dat het denken van andere mensen over het "beter" zijn van DD iets te offensief opvat.

Als je naar consumententesten kijkt staat wisselt het nog wel eens dat of DTS of DD als betere wordt beschouwd.

trouwens, zerrax, je PM is niet aangekomen. misschien nog eens proberen

[zerrax]

(De PM was gestuurt naar jou hotmail account)

Nogmaals, ik ben van mening dat er wel degelijk gesproken kan worden van een vergelijk
tussen twee systemen op basis van meetkundige tests (en geen objectieve persoonlijke tests)
Gewoon meten hoeveel bitjes erin gaan, en na het encoderen weer meten hoeveel bitjes er overblijven
Dit heeft niks te maken met wat ik beter vind, maar gewoon welk systeem het dichtste de orginele master benaderd
maw: een systeem wat gewoon "beter" is (in de zin van: natuurgetrouwer, laat meer details horen dan de concurent, komt dichter in de buurt van de orginele master tapel)

Ander voorbeeld: Je kunt toch ook duidelijk zeggen dat een Accuphase M 1000 eindversterker BETER in staat is om een signaal goed te versterken dan een versterkertje van 100 euro van Supertech ?
(Dat er mensen zijn die Supertech wel eens mooier, of 'beter" vinden klinken is heel iets anders! dit is een mening, persoonlijke voorkeur)
Maar technisch is die Accuphase gewoon beter instaat om een signaal natuurgetrouw te versterken, basta!

Uiteindelijk mag toch iedereen vinden wat ie wilt! (en dat is maar goed ook!)
maar als je gaat beweren dat je een 128 kb MP3tje mooier vind klinken dan de orginele audio
CD (waarvan dit MP3tje is afgeleid) denk ik toch dat dat ik gelijk heb in de zin van:
dat de audio CD meer details heeft en beter is! (dat niet iedereen het verschil kan horen, of de MP3 wel eens "mooier" vind klinken is iets anders!)

[Johan van den D.]

Uiteindelijk mag toch iedereen vinden wat ie wilt!

Ben blij dat je dit nu wel inziet
Denk ook dat het nu wel duidelijk is wat jij bedoeld met "beter"
Wat jij als beter bestempeld is puur op theoretische basis (bitjes erin en bitjes eruit meten)
Maar wat de meeste hierzo bedoelen (ik ook) is hetvolgende
Wat maakt het tenslotte uit hoeveel bitjes erin gaan en hoeveel eruit komen
Het gaat om de klank die wij als dvd/film liefhebbers (jij ook neem ik aan) te horen krijgen
Dat is iets waar wij wat aan hebben en ook voor ons tastbaar is
Dat dat voor iedereen anders is ben ik met je eens
Wat heb je eraan dat je een supergoede DTS track heb (op papier dan) en dat het toch niet echt lekker klink in de praktijk