The Hobbit films (2012, 2013, 2014)

[Pieter D]

Ik had deze woensdagavond al gezien en deel een beetje jouw mening Jordy.

Eerst en vooral, net zoals bij An Unexpected Journey had ik niet het gevoel dat deze film 3 uur duurde. Peter Jackson raast door het verhaal heen en ik betrapte mezelf erop dat ik zat te hopen dat het einde nog een stukje veraf was. Uiteindelijk vond ik het moment om de film te eindigen heel goed gekozen, en zeker en vast een aansporing bij de kijkers om terug te komen voor There And Back Again. De film is één en al spektakel, voor mij waren de hoogtepunten de barrel-scène, Gandalf vs. de Necromancer en Smaug natuurlijk, die meesterlijk in beeld gebracht werd. En wat mij betreft opnieuw petje af voor Martin Freeman, die op een héél integere manier je doet lachen op een bloedstollend spannend moment.

Iemand die trouwens de Peter Jackson cameo spotte? Was vrij opvallend deze keer.

[Pieter R.]

Zojuist van terug. Een erg knap gemaakte film die vele facetten van het boek prachtig in beeld brengt. Het gehele einde met Smaug is fantastisch, hoogtepunt van deze film (uiteraard). Het is zeker waar dat de film veel meer tempo heeft, maar desondanks toch wel enkele kritiekpuntjes: Tauriel voegde echt niets toe en de romance tussen haar en Kili was tenenkrommend langdradig. De 3D was weer eens onnodig eigenlijk, het stoort me dat de film er eigenlijk alleen maar doffer uit ziet door die bril. Verder viel het af en toe duidelijk op dat Peter Jackson sommige scènes wel erg heeft in moeten korten/ingekort; zo was Bèorn wel érg kort en dat terwijl zo veel moeite is gedaan om die gehele set te bouwen etc. Aan de andere kant kabbelden andere scènes weer onnodig lang voort (inclusief misschien wel het laatste gedeelte met Smaug). Ik voel toch enige teleurstelling omdat het lijkt alsof Peter Jackson deze film te overduidelijk heeft gebruikt als tussendeel zonder de film enige inhoud mee te geven; het is echt de ene CGI (actie)scène na de andere en dat zorgt er voor dat je als kijker amper de tijd krijgt om wat meer te weten te komen over bepaalde karakters en er ook daadwerkelijk een 'band' mee krijgt zoals we dat bij LOTR wel kregen. Enkel Bilbo, Thorin, Balin en Gandalf zijn echt uitgediept; de rest loopt er een beetje verlaten bij. Conclusie: een betere film dan An Unexpected Journey, Martin Freeman speelt opnieuw fantastisch als Bilbo, maar zeker geen meesterwerk.

Ben dan benieuw in hoeverre de extended editie daar een verbetering in wordt.

[spiff]

Vorige week gekeken naar de Ext. Edition van 'The Hobbit: An Unexpected Journey' bekeken en ik dacht dat ik de bioscoopversie gezien had, het voegde voor mij niks toe aan de cinema-versie. Heb achteraf op http://www.theonerin...on-scene-guide/ gekeken wat er toegevoegd is. De toevoegingen zijn tof maar enkele ervan zijn met recht en reden uit de bioscoopversie gehouden omdat ze nog meer de vaart uit het verhaal halen. Ben ondertussen halfweg de making-of. Ik had niet kunnen vermoeden dat het zelfs na al de extra's van LOTR gezien te hebben nog zo boeiend ging zijn. Prachtige docu's die nog eens benadrukken met hoeveel liefde en zorg deze film gemaakt is, vaak zijn ze grappig of zelfs ontroerend. Mooi, mooi, mooi... Bij andere films maken de extra's de magie van de film een beetje kapot maar bij de Tolkien-verfilmingen krijg je erdoor steeds meer waardering voor de films.
Nog 3,5 uur extra's te gaan



Gisteren 'The Desolation of Smaug' gezien en ik vond het een zeer toffe film. Ik ben op elk vlak akkoord met Tom, de recensent van Brainfreeze. (zie : http://www.brainfreeze.be/2013/12/10...tion-of-smaug/ )
Peter Jackson heeft hier een indrukwekkende actie-prent afgeleverd. In tegenstelling tot de eerste film kunnen bepaalde scenes wel aangevuld worden. Vooral deze met/bij Beorn mochten nog enkele minuten langer duren maar dat zal zeker en vast zo zijn in de extended edition.
Ik heb me er al bij neergelegd dat Jackson van het kinderlijke 'De Hobbit' een epische trilogie vol onnodige verwijzingen naar 'The Lord of the Rings' heeft gemaakt. Hierdoor kon ik gisteren dubbel en dik genieten en me liet ik me gewillig mee voeren op de Jackson-rollercoaster.

[Pieter Kleine]

Ben momenteel het luisterboek 'De Hobbit' aan het beluisteren. De rode draad van het boek wordt in de films goed gevolgd. Er zijn verschillen, maar die verschillen zie ik als een verbetering (voor de film). Begin januari ga ik voor de 2e maal naar de deel 2, wordt weer genieten.

[Melzz]

The Hobbit: The Desolation of Smaug

Vorig jaar in de bios deel één gezien en dus kon het tweede deel niet uitblijven. Ik las ergens dat er ditmaal meer spektakel was en dat vond ik zelf wel meevallen eigenlijk. Er zitten zat scènes in die erg lang uitgerekt waren, met name in dat suffe waterdorp. En ik moet bekennen…..dit is een typisch geval mooie huls, lege inhoud. Want waar gaat het nu eigenlijk over? Groepje gaat van A naar B en moet onderweg obstakels overwinnen. That’s it. Het heeft wel wat weg van een computerspel, van het ene level naar het andere. Rennen, vechten, gevangen genomen worden en weer ontsnappen.

Wat ik echt vond ontbreken was suspense. Het is allemaal erg frivool zoals de scène met de tonnen. Je mist een soort noodzaak, wat de LOTR wel had. Daardoor aanschouw je het geheel als zijnde spectaculair (vanwege bombastische muziek en weergaloze effecten) zonder dat je echt spanning ervaart. Dat heeft er ook mee te maken dat alles wel goed komt. Neem nu een Legolas, die met driedubbele salto’s en 85 pijlen hele legers in zn eentje omver maait zonder een schrammetje op te lopen. Zelfs de draak mist dreiging, ondanks zn imposante verschijning. Ook mis ik binding met karakters of een bepaalde karakterontwikkeling. Zo blijft Bilbo gewoon een Hobbit die gezellig meewandelt met de dwergen. De invloed die de ring op hem uitoefent wordt wat zijdelings aangestipt en was bv in LOTR bij Frodo beter en dreigender uitgewerkt.

Ik heb echt het idee dat alles eindeloos wat uitgerekt. Het neigt zelfs wat naar uitmelken van hele Midden Aarde concept. Want moet dit avontuur nu echt 9 uur duren? Dus ik neem deze trilogy gewoon voor wat het is; een special effects extravaganza. En de drie uur vliegen voorbij, want het vermaakt enorm. Het ziet er allemaal prachtig uit en dat is ook de grote kracht. Qua verhaal is heel erg mager namelijk. Ook enkele zijwegen en subplotjes, zoals een opbloeiende liefde tussen een dwerg en een elf, voelt geforceerd. Ik vergelijk het geheel met een achtbaan, leuk en spectaculair zolang het duurt maar het beklijft niet.

7,3

[hstadman]

The Hobbit: The Desolation of Smaug

Vorig jaar in de bios deel één gezien en dus kon het tweede deel niet uitblijven. Ik las ergens dat er ditmaal meer spektakel was en dat vond ik zelf wel meevallen eigenlijk. Er zitten zat scènes in die erg lang uitgerekt waren, met name in dat suffe waterdorp. En ik moet bekennen…..dit is een typisch geval mooie huls, lege inhoud. Want waar gaat het nu eigenlijk over? Groepje gaat van A naar B en moet onderweg obstakels overwinnen. That’s it. Het heeft wel wat weg van een computerspel, van het ene level naar het andere. Rennen, vechten, gevangen genomen worden en weer ontsnappen.

Wat ik echt vond ontbreken was suspense. Het is allemaal erg frivool zoals de scène met de tonnen. Je mist een soort noodzaak, wat de LOTR wel had. Daardoor aanschouw je het geheel als zijnde spectaculair (vanwege bombastische muziek en weergaloze effecten) zonder dat je echt spanning ervaart. Dat heeft er ook mee te maken dat alles wel goed komt. Neem nu een Legolas, die met driedubbele salto’s en 85 pijlen hele legers in zn eentje omver maait zonder een schrammetje op te lopen. Zelfs de draak mist dreiging, ondanks zn imposante verschijning. Ook mis ik binding met karakters of een bepaalde karakterontwikkeling. Zo blijft Bilbo gewoon een Hobbit die gezellig meewandelt met de dwergen. De invloed die de ring op hem uitoefent wordt wat zijdelings aangestipt en was bv in LOTR bij Frodo beter en dreigender uitgewerkt.

Ik heb echt het idee dat alles eindeloos wat uitgerekt. Het neigt zelfs wat naar uitmelken van hele Midden Aarde concept. Want moet dit avontuur nu echt 9 uur duren? Dus ik neem deze trilogy gewoon voor wat het is; een special effects extravaganza. En de drie uur vliegen voorbij, want het vermaakt enorm. Het ziet er allemaal prachtig uit en dat is ook de grote kracht. Qua verhaal is heel erg mager namelijk. Ook enkele zijwegen en subplotjes, zoals een opbloeiende liefde tussen een dwerg en een elf, voelt geforceerd. Ik vergelijk het geheel met een achtbaan, leuk en spectaculair zolang het duurt maar het beklijft niet.

7,3

Ik hoor juist in mijn naaste omgeving dat ze "The Hobbit" juist leuker vinden omdat het allemaal wat luchtiger is dan LOTR!

[Pieter R.]

Ik hoor juist in mijn naaste omgeving dat ze "The Hobbit" juist leuker vinden omdat het allemaal wat luchtiger is dan LOTR!

Wat ook helemaal logisch is natuurlijk. LOTR is ontstaan op basis van the Hobbit. LOTR heeft als trilogy een climax in Return of the King. Dan lijkt het me logisch dat de voorgeschiedenis nooit spannender, donkerder enz kan zijn dan het voorliggende verhaal. Want dan verschiet je al je kruit als schrijver/filmmaker. Waar LOTR met Fellowship een goede basis legde met karakterontwikkeling en het neerzetten van de sfeer voor de hele trilogy, met dan als hoogtepunt de Balrog, daar ging Two Towers er overheen met bijv. de battle for Helmsdeep enz.. Wat dan weer qua verhaal en effecten etc. getopt werd door ROTK.
Ik denk dat het om de cirkel rond te maken voor de hele set films het beste is als There and back again over Desolation of Smaug heengaat op visueel gebied en actie enz., maar dat die film nooit sterker zou mogen zijn dan Fellowship. Ik heb liever een film die past in het grotere geheel qua opzet dan dat 1 van de films er bovenuit steekt en de rest daarna daardoor weer tegenvalt.
Daarom vond ik het ook wel passend dat AUJ relatief luchtig was tov Desaulation. Zoveel was er nl. nog niet aan de hand. In deel 2 krijgt Sauron op de achtergrond meer voet aan de grond en wordt de sfeer grimmiger, maar nog niet zo grimmig als bijv in Fellowship.. Ik heb het idee dat dit door Jackson (en misschien al wel door Tolkien: ik heb de boeken niet gelezen) bewust allemaal gedoseerd wordt, en dat vind ik prettig.

[Melzz]

Vond iemand anders Stephen Fry en die andere lieden uit dat waterdorp niet heel erg misplaatst? Alsof je naar een slecht gelukte aflevering van Blackadder zat te kijken. En dan die evil sidekick.....deed me sterk denken aan het karakter van Brad Dourif uit LOTR maar dan veel minder goed geslaagd. En hoe langer ik over deze film nadenk....hoe belachelijker vele zaken op me overkomen. Wat doet die Radagast in de film behalve zijn hoedje optillen om wat vogels te laten zien? Waarom cut Peter Jackson de eindscene met de draak steeds naar een dwerg met een gewond been? Alsof dat zo vreselijk spannend is. Waarom praat die draak zoveel? Wees een woest beest (zoals wordt gepretendeerd) en verwoest die paar dwergen en een Hobbit. Maar nee. En die elf die volledig uit de lucht verliefd wordt op die dwerg. Waar is die verliefdheid in Godsnaam op gebaseerd? Ook Bilbo leek wel een bijfiguur ipv dat hij een hoofdrol had. En zo kun je nog wel even doorgaan....

Ook ik ben best vergevingsgezind want net als zoveel mensen, WIL je dit gewoon leuk vinden. En ja, ik heb me zeker drie uur vermaakt. Maar je moet niet teveel over de film nadenken want dan stapelen de fouten zich op.

[Pieter R.]

Vond iemand anders Stephen Fry en die andere lieden uit dat waterdorp niet heel erg misplaatst? Alsof je naar een slecht gelukte aflevering van Blackadder zat te kijken. En dan die evil sidekick.....deed me sterk denken aan het karakter van Brad Dourif uit LOTR maar dan veel minder goed geslaagd. En hoe langer ik over deze film nadenk....hoe belachelijker vele zaken op me overkomen. Wat doet die Radagast in de film behalve zijn hoedje optillen om wat vogels te laten zien? Waarom cut Peter Jackson de eindscene met de draak steeds naar een dwerg met een gewond been? Alsof dat zo vreselijk spannend is. Waarom praat die draak zoveel? Wees een woest beest (zoals wordt gepretendeerd) en verwoest die paar dwergen en een Hobbit. Maar nee. En die elf die volledig uit de lucht verliefd wordt op die dwerg. Waar is die verliefdheid in Godsnaam op gebaseerd? Ook Bilbo leek wel een bijfiguur ipv dat hij een hoofdrol had. En zo kun je nog wel even doorgaan....

Ook ik ben best vergevingsgezind want net als zoveel mensen, WIL je dit gewoon leuk vinden. En ja, ik heb me zeker drie uur vermaakt. Maar je moet niet teveel over de film nadenken want dan stapelen de fouten zich op.

Nou noem je een aantal dingen die volgens jou fouten zijn. Maar ik vond Fry niet misplaatst en over welke andere lieden in het waterdorp heb je het? En een evil sidekick: geen idee wie je bedoelt. Wat doet Radagast in de film? Die is gewoon onderdeel van het doorlopende verhaal en dat moet zich verder nog ontvouwen denk ik. Waarom de draak zoveel praat? Dan mis je het hele punt ws ook waarom Bilbo niet gewoon de ring gebruikt: hoogmoed (waar Bilbo gebruik van maakt). Bovendien is dit een stuk interessanter dan een draak die gewoon alles kort en klein slaat enzo (saai: hier zit tenminste meer gedachte achter: Smaug die net als de dwergenkoning onder invloed is geraakt van de Arkensteen (mijn gevolgtrekking))
En Bilbo IS in deze film een bijfiguur. En is dat erg: ik vind van niet. The Hobbit is nl niet alleen deze film maar de hele trilogie en daarin heeft ie zeker de hoofdrol. Smaug heeft mi in feite de hoofdrol in dit deel, al is het niet qua screentijd.
Waar is die verliefdheid op gebaseerd: nergens op want verliefdheid is niet ergens op te baseren. dat is er of het is er niet.
Waarom Jackson 'steeds' (was ook maar af en toe) naar de gewonde dwerg? Kwestie van filmkennis: bruggetje naar Fellowship, waar Frodo hetzelfde overkomt (steek van een Morgulzwaard). Toegegeven: het verhaal met Tauriel en Kili rammelt (is er ook bijverzonnen), maar een doel heeft het zeker.

[Melzz]

Evil sidekick: Grima Wormtongue

ik denk dat je er lang of kort over kunt lullen. Ik vond het verhaal aan alle kanten rammelen en vrij leeg. Of eigenlijk het gebrek aan verhaal. Het zijn wat mij betreft aan elkaar geplakte situaties. En dat die draak praat....ok....maar zo idioot veel. Ik vind trouwens niet pratende wezens dreigender. Zoals die spinnen, die waren eng en creepy genoeg zonder gekke stemmetjes.

[Pieter R.]

Evil sidekick: Grima Wormtongue

ik denk dat je er lang of kort over kunt lullen. Ik vond het verhaal aan alle kanten rammelen en vrij leeg. Of eigenlijk het gebrek aan verhaal. Het zijn wat mij betreft aan elkaar geplakte situaties. En dat die draak praat....ok....maar zo idioot veel. Ik vind trouwens niet pratende wezens dreigender. Zoals die spinnen, die waren eng en creepy genoeg zonder gekke stemmetjes.

Waar zat Wormtongue dan in deze film? Anyway: als je het zo bekijkt was is heel LOTR een serie aan elkaar geplakte situaties. Maar ik denk wel dat ik snap wat je bedoelt. In mijn minireview heb ik al aangegeven dat ik de actie teveel vond en dat het verhaal daardoor in het gedrang kwam. Maar om nu te zeggen dat Desaulation 'leeg' is gaat wat mij betreft erg ver. Er zitten mi heel veel onderhuidse dingen in: kleine verwijzingen naar een groter gevaar dat op de loer ligt. Maar dat moet je wel zien door al het geweld heen. En daar mag iets meer tijd voor genomen. Persoonlijk vond ik de scenes met de draak wel spannend, maar dan niet van: en nou gaat ie vuur spuwen oid.maar meer hoe Bilbo hem met woorden te slim af probeert te zijn.

[Pieter D]

Ik vond het boek op een goede manier "uitgedikt" om er een woord op te plakken: er zaten genoeg elementen in de film die ook het middenluik van het boek vormden, maar de verhaallijnen waar PJ ze mee aan elkaar rijgt zijn inderdaad niet altijd even interessant. De driehoeksverhouding tussen Legolas, Tauriel en Fili vond ik niet misplaatst maar wel té lang uitgerokken, en wat mij betreft had de Master of Laketown en zijn evil sidekick (en gewoon Laketown zelf) een beetje meer screentime mogen krijgen. De plot met de Necromancer vond ik ook goed, maar ik vond dat ze daar de link met LOTR een beetje té dik wilden opleggen.

De laatste scènes en vooral Smaug waren mijn insziens dan wel weer gewoon briljant.

[Melzz]

Waar zat Wormtongue dan in deze film?

Ik schreef dat ik die sidekick van Stephen Fry erg vond lijken op Wormtongue uit LOTR. Vond het een gerecycled karakter.

Over die aaneengeplakte situaties; dat vindt ik zeer zeker. Als je kijkt dat The Hobbit 9 uur moet duren.....terwijl als je het verhaal moet samenvatting op iets uitkomt als: groepje moet van A naar B om draak te verslaan. Dan was LOTR gewoon complexer, dreigender en boeiender. Maar dat was eigenlijk al duidelijk voordat ze The Hobbit gingen verfilmen. Ze hadden wat mij betreft dan het verhaal in 4 uur kunnen vertellen ipv 9 uur. Of wat meer zaken/verhaallijnen toevoegen die meer body geven aan Midden Aarde.

Maar ik denk zomaar dat er nog meer films aankomen. Dit is natuurlijk een geweldige cashcow waar de studio's dol op zijn.

[Pieter R.]

Ik schreef dat ik die sidekick van Stephen Fry erg vond lijken op Wormtongue uit LOTR. Vond het een gerecycled karakter.

Over die aaneengeplakte situaties; dat vindt ik zeer zeker. Als je kijkt dat The Hobbit 9 uur moet duren.....terwijl als je het verhaal moet samenvatting op iets uitkomt als: groepje moet van A naar B om draak te verslaan. Dan was LOTR gewoon complexer, dreigender en boeiender. Maar dat was eigenlijk al duidelijk voordat ze The Hobbit gingen verfilmen. Ze hadden wat mij betreft dan het verhaal in 4 uur kunnen vertellen ipv 9 uur. Of wat meer zaken/verhaallijnen toevoegen die meer body geven aan Midden Aarde.

Maar ik denk zomaar dat er nog meer films aankomen. Dit is natuurlijk een geweldige cashcow waar de studio's dol op zijn.

Ah, ik wist niet dat die Dourif een acteur was. Had net zogoed de naam van een karakter kunnen zijn hier . Maar de vergelijking heb ik op geen enkele manier gezien eigenlijk.

Ik hoop zelf dat er NIET meer films komen. Ik zou ook niet weten waar die films dan vandaan moeten komen want het bronmateriaal is op. Voor de Hobbit-films is naast het boek al
gebruik gemaakt van de Simarrillion om bepaalde zaken duidelijker te maken ( zoals Gandalf die in het boek op een gegeven moment een hele tijd afwezig is: wat is die aan het doen?) En wat is er dan nog meer te vertellen? Ik denk van niets voor wat betreft Middle-earth. Ze moeten er in ieder geval niets bij gaan verzinnen. En als ze dat toch willen doen, dan doet men er denk ik verstandig aan om een verhaal te vertellen dat absoluut niets met LOTR te maken heeft, maar misschien wel in die wereld speelt. Anders is het gedoemd te mislukken.

Het gevoel van de aaneengeschakelde situaties herken ik wel, maar dan niet zozeer in de Hobbit. Ik had het bij Fellowship op een gegeven moment. En (zal eerlijk zijn) in AUJ bij de steenreuzen. Dat vond ik een goedkoop excuus om op de volgende bestemming in het verhaal te komen.

4 uur zou misschien wel goed zijn voor de strikte verfilming van het boek, maar aangezien men gekozen heeft om het breder te trekken (volgens mij was de wens ook eerst om er 2 films van te maken en niet 3), zou een uur of 6 meer op zn plaats zijn denk ik. Ik ga er dan wel vanuit dat de creatieve mensen gewoon gedacht hebben aan wat in een boek wel werkt en in een film niet. Vandaar ook dat er gekeken zal zijn naar de Simarillion om bepaalde 'gaten' in te vullen. In een film zul je toch meer dingen moeten uitleggen dan in een boek denk ik.
Als ik me niet vergis komt Azog bij voorbeeld ook uit de de aanhangsels in LOTR, en heeft ie eigenlijk maar een minimale rol in het boek The Hobbit. De tijdens de aanvallen van de wargs in AUJ stonden die niet onder leiding van Azog, maar onder niemands leiding. Maar het werkt wel om de vijand zeg maar een gezicht te geven, dus koos men ervoor om Azog's rol uit te breiden in de film(s). En zo zullen er meer keuzes gemaakt zijn. Sommige pakken dan goed uit, andere minder.
Mijn punt: als je als filmmaker de keus maakt om dit zo te doen, heb je ook meer tijd nodig dan wanneer je je enkel en alleen strikt aan het boek houdt. Overigens vind ik wel dat Jackson hiermee balanceert op het randje. Is het teveel, ga je langs je doel en heb je enkel een leuke film (als het meezit). Is het precies goed gedaan heb je denk ik een meesterwerk (gezien vanuit de ogen van een niet-Tolkienpurist).

[E@gle]

Het grootste probleem met de hobbit films is in mijn ogen dat men hier weer een negen uur durende trilogie probeert te maken van ongeveer 10 keer zo weinig materiaal. Dat de toon lichter is ligt ook aan het bronmateriaal, het is een veredeld kinderboek wat men verfilmt. Waar men bij LOTR moeilijke keuzes moest maken om al het materiaal in drie uur te proppen is men nu aan het zoeken naar waar men het verhaal kan uitspinnen om de drie uur vol te krijgen, wat de kwaliteit zeker niet ten goede komt. Bovendien is een probleem simpelweg dat LOTR al gemaakt was voor deze film. Ik heb het zelf ervaren met het lezen van het boek na de film, je zit toch steeds met beelden van de film in je hoofd als je aan het lezen bent, wat voor mij uiteindelijk de reden was om het boek weg te leggen en nooit meer op te pakken, hoe jammer ik dat ook vond. LOTR is gemaakt met liefde voor het bronmateriaal, the hobbit met liefde voor LOTR heb ik sterk het idee.

[Pieter R.]

Het grootste probleem met de hobbit films is in mijn ogen dat men hier weer een negen uur durende trilogie probeert te maken van ongeveer 10 keer zo weinig materiaal. Dat de toon lichter is ligt ook aan het bronmateriaal, het is een veredeld kinderboek wat men verfilmt. Waar men bij LOTR moeilijke keuzes moest maken om al het materiaal in drie uur te proppen is men nu aan het zoeken naar waar men het verhaal kan uitspinnen om de drie uur vol te krijgen, wat de kwaliteit zeker niet ten goede komt. Bovendien is een probleem simpelweg dat LOTR al gemaakt was voor deze film. Ik heb het zelf ervaren met het lezen van het boek na de film, je zit toch steeds met beelden van de film in je hoofd als je aan het lezen bent, wat voor mij uiteindelijk de reden was om het boek weg te leggen en nooit meer op te pakken, hoe jammer ik dat ook vond. LOTR is gemaakt met liefde voor het bronmateriaal, the hobbit met liefde voor LOTR heb ik sterk het idee.

Er is niet 10 keer zo weinig materiaal. Materiaal is er genoeg, maar het komt niet alleen uit het boek The Hobbit. LOTR en The Hobbit komen als boek uit een veel groter geheel. En zoals ik al zei: er is gewoon voor gekozen om dat te integreren in de film. En voor mij is het helemaal geen probleem dat LOTR eerder is gemaakt. Ik kijk gewoon naar de film op zich en heb daar verder totaal geen last van. Wel vind ik het leuk om alle verwijzingen naar de LOTR films te ontdekken. Ik denk dat het als de 3e film uit is en je alles achter elkaar kunt kijken het gewoon een ijzersterke filmreeks is omdat je dan het totaalplaatje pas ziet.

[E@gle]

Er is niet 10 keer zo weinig materiaal. Materiaal is er genoeg, maar het komt niet alleen uit het boek The Hobbit. LOTR en The Hobbit komen als boek uit een veel groter geheel. En zoals ik al zei: er is gewoon voor gekozen om dat te integreren in de film. En voor mij is het helemaal geen probleem dat LOTR eerder is gemaakt. Ik kijk gewoon naar de film op zich en heb daar verder totaal geen last van. Wel vind ik het leuk om alle verwijzingen naar de LOTR films te ontdekken. Ik denk dat het als de 3e film uit is en je alles achter elkaar kunt kijken het gewoon een ijzersterke filmreeks is omdat je dan het totaalplaatje pas ziet.

Het boek an sich is wel veel kleiner, dus minder basis materiaal, ik vind de toevoegingen geen succes waar ze ook vandaan mogen komen. De verwijzingen naar LOTR waren eerder rechtstreekse kopien i.p.v. verwijzingen, neem de genezingsscene in het waterdorp en de openingscenes in breeg, die zijn bijna 1 op 1 overgenomen. Ik vond de beide films overigens wel vermakelijk, maar teveel een herhalingsoefening en onsamenhangend

[theThinWhiteDuke]

There and back again with a sh*tload of cash: a Peter Jackson Tale.

Ik kon het deze keer niet laten om mijn uitgebreide mening te ventileren over deel 2 van The Hobbit, en gelijk pak ik er voor een stukje deel 1 gelijk bij.
Waar zal ik beginnen……toen ik meer dan 22 jaar geleden The Lord of the Rings las wist ik dat dit boek nauwelijks meer te overtreffen was. Ik had nog nooit een afbeelding gezien van een hobbit, Rivendell, Gollum of Beorn, maar wist (dankzij spellen als D&D etc.) wel hoe een Ork er uit zag.
Hier ben ik enorm blij om, want daardoor heb ik zelf een beeld kunnen vormen van ‘Midden-Aarde’. Toen ik kort na dit meesterwerk De Hobbit las was merkte ik direct dat het verhaal niet het epische had van Lord of the Rings. Prima verhaal, maar veel kinderlijker, eenvoudiger, minder dreigend. Daar De Hobbit van origine een kinderboek is was dit te begrijpen.
Wéér kort daarna zag ik (het was kerst 1991) de Bakshi animatiefilm van Lord of the Rings op TV. Helaas was dit op een Duitse zender, maar dit waren (naast de fantastische tekeningen die Angus McBride heeft gemaakt voor M.E.R.P.; een spel dat ik inmiddels speelde) de eerste beelden die ik zag van Midden-Aarde. Hoewel Bakshi’s versie zeker enkele zaken uit het boek goed heeft verwerkt blijft het voor mij ‘een interpretatie van het boek’. Hetzelfde geldt voor de Rankin-Bass animatiefilms van The Hobbit en Return of the King.
Jaren later kwam Peter Jackson zoals bekend met een filmversie van Lord of the Rings. Top. Geweldig. Fantastisch. Maar voor mij nog steeds een interpretatie waarin veel beter had gekund/anders had gemoeten. Jackson vond het toen al nodig zaken aan te passen waarvan ik me afvraag wat de achterliggende gedachte was. Kijk, dat de grafheuvels en Tom Bombadil niet in de film zitten (wat ik enorm zonde vind omdat ik juist The Fellowship of the Ring het beste boek vind en juist van dit deel een zo uitgebreid mogelijke verfilming had gewild) kan ik nog begrijpen omdat je niet alles in pakweg 3 uur kan stoppen. Maar Glorfindel schrappen om Arwen een grotere rol te geven? Legolas die skateboardend in Helms Deep van een trap af glijdt? En bijna hetzelfde doet van de slurf van een Mumakil? Ach, op meer dan 9 uur film zijn dit maar een paar puntjes van kritiek, want er is veel gewoon enorm goed. Sterker: het gehele stuk in de mijnen van Moria is vrijwel exact zoals ik het me destijds had ingebeeld. Buiten dat zijn de acteerprestaties top en heeft men geen/weinig onnodige CGI gebruikt.

Maar goed, De Hobbit dan.
Korte versie: overdaad aan CGI, te langdradig, er worden zelf bedachte personages geïntroduceerd, geen balans tussen kinderlijk en serieus…..

Puntsgewijs:

Tauriel: waarom zelf personages verzinnen die niets toevoegen? Heel die plot met Tauriel/Kili is puur tijdsvulling. Wilde men zo graag 3 delen uitbrengen en honderden miljoenen extra opstrijken? En natuurlijk is Tauriel te vergelijken met Arwen: beide zijn ze er alleen maar om het vrouwengehalte op te krikken en om het commercieel aantrekkelijker te maken.

Alle niet in het boek voorkomende spul: ergens is dit zwaar frustrerend. Zoals gezegd is er bij LOTR veel geknipt en geskipt omdat het niet paste in 3/3,5 uur, en nu is men aan het schrapen en fantaseren gegaan om zoveel mogelijk materiaal te krijgen voor 3 films.

Legolas en zijn moves: 5 jaar geleden werden Spielberg en Lucas hevig bekritiseerd vanwege ‘Nuke the fridge’, oftewel de lachwekkende scene waarin Indiana Jones in een koelkast ontsnapt aan een atoombom. En terecht! Jackson doet een poging dit te overtreffen door Legolas op onnavolgbare wijze te laten bewegen/vechten op drijvende houten vaten. Serieus: zelfs Neo zou dit niet kunnen in the Matrix.

CGI: daar waar in Lord of the Rings de CGI de film ondersteunde gaat men hier voor de overdaad. Het moet allemaal spectaculair zo lijkt het.
Balans: men heeft duidelijk geen keuze kunnen maken tussen het boek verfilmen zoals het is (licht kinderlijk) of serieus zoals LOTR. In de EE van deel 1 zien we bijvoorbeeld een zingende goblin king. Of de konijnenslee van Radagast. (WTF?). Daartegenover staan dan weer een zeer dreigende Necromancer en Azog.

Acteerwerk: dit is grotendeels gewoon goed. McKellen, Freeman, Armitage zijn (weer) goed op dreef en nieuwkomer Evans is ook prima gecast. De duidelijk ouder geworden Orlando Bloom voelt dan weer overbodig aan en elfenkoning Thranduil (Lee Pace) kwam op mij niet het beste over. De scene waarin hij zich over Thorin heen buigt zat tegen het lachwekkende aan.

Is er dan niets goed aan dit deel? Jawel, Mirkwood, Beorn, het elfenfort en met name Smaug zien er gewoon goed uit. De momenten waarop de film écht het boek behandeld zijn ook geweldig en dan wordt ook soms bijna het niveau van Lord of the Rings gehaald.

Kijkende naar die andere veel geprezen trilogie en diens soms verguisde prequel trilogie (ja, ik heb het over Star Wars) zou ik nu al bijna willen concluderen dat hetzelfde gezegd kan worden over Lord of the Rings en The Hobbit. De BluRay komt er op dag 1 al in en ik ga hem zeker vaker bekijken, maar zonder het gevoel van de eerste reeks.

Gelukkig heb ik de boeken en mijn eigen interpretatie nog….en heeft Peter Jackson net zoveel geld als Smaug.

[Tyler_Durden]

Gisteren gezien, en ik vond m tegenvallen. Weinig actie, veel te joviaal en stukken minder spannend dan eerste deel. Het rekte zich ook allemaal teveel, en het einde vond ik te abrupt.
Verder ben ik het wel eens met het commentaar van Melzz.

[Jordy van Buel]

Weinig actie? Je hebt toch niet zitten slapen hè?

[Joda]

Ik ben het eens met vrijwel alles wat hierboven gezegd wordt. Voor mij is tot nu toe met deze twee films niet gerechtvaardigd waarom The Hobbit een trilogie moet zijn. Te veel opvulling, weinig samenhang en te veel actie/special effects. Vooral dat laatste vind ik jammer. Het lijkt wel of de makers vergeten zijn wat LOTR juist zo goed maakte. Namelijk dat CGI een ondergeschikte rol speelde; karakters kwamen altijd op de eerste plaats. Daarom vond ik het ook zeer spijtig dat Bilbo zo weinig screentime en daarmee weinig karakterontwikkeling kreeg. Martin Freeman is perfecte casting voor Bilbo, maar wordt dus helaas te weinig gebruikt.

[Werner]

De duidelijk ouder geworden Orlando Bloom

Je vergeet "en dikker"...

[Tyler_Durden]

Weinig actie? Je hebt toch niet zitten slapen hè?

Viel toch mee? Je had de scene in de tonnen, en op einde met de draak. En met name die scene met de tonnen was ongeloofwaardig en volledig 'over the top'.

[Jordy van Buel]

Viel toch mee? Je had de scene in de tonnen, en op einde met de draak. En met name die scene met de tonnen was ongeloofwaardig en volledig 'over the top'.

En de achtervolging door Beorn, de scène met de spinnen in Mirkwood, de aanval door de orks op Laketown en de confrontatie tussen Gandalf en de Necromancer in Dol Guldur. Dat zijn in totaal 6 grote sleutelmomenten in de film die er prima in passen, mits Peter Jackson niet had besloten jouw twee genoemde actiescènes uit te smeren tot een ellenlang CGI-orgie.

[Esteban]

Ik lees veel commentaar over het opgepompte CGI-gehalte en de toeren die Legolas uithaalt en aaneensluitend met als besluit dat deze momenten The Hobbit zouden kraken. Is iedereen de al even straffe stunts uit The Lord of the Rings dan vergeten? Legolas die een schild als skate-board gebruikt, Legolas die circus-toeren uithaalt op gigantische olifanten, ... Ik vond de effecten in die trilogie minstens even aanwezig en zeker niet altijd even overtuigend. Maar niet in die mate dat het enige invloed had op de filmbeleving. Dat is -tot nu toe- niet anders in The Hobbit, althans, zo ervaar ik het.