War of the Worlds 2005

[Daan de G.]

Als er nou een film slecht 'getimed' is dan is het deze wel. Met alle negatieve vibes in deze wereld zit ik eerder te wachten op een nieuwe E.T. dan op de zoveelste Independence Day-kloon.

oh oh...

[Albert Kostwinder]

Als er nou een film slecht 'getimed' is dan is het deze wel. Met alle negatieve vibes in deze wereld zit ik eerder te wachten op een nieuwe E.T. dan op de zoveelste Independence Day-kloon.

By the way: Independece Day is een War of the Worlds kloon hoor

[martini]

Heb de trailer gezien, en maak er niet veel wijs uit. Deze film trekt me ook niet echt.

[HiddeV]

Heb de trailer gezien, en maak er niet veel wijs uit. Deze film trekt me ook niet echt.

Is ook geen trailer, maar een teaser. Scheelt nogal wat.

[Richard B.]

Als er nou een film slecht 'getimed' is dan is het deze wel. Met alle negatieve vibes in deze wereld zit ik eerder te wachten op een nieuwe E.T. dan op de zoveelste Independence Day-kloon.

Wat heeft deze film nu in godsnaam te maken met de negatieve vibes - mind the word - in de wereld? Moet Steven Spielberg beslissen om de hele productie van deze film onmiddellijk stop te zetten omdat het zoveelste miserie-feit in de wereld gebeurt?

Ugh.. ik lees alweer de nodige reacties van mensen die niet helemaal vatten wat ik bedoel.

Ten eerste post ik dit niet vanwege de ramp in Azie zoals door een aantal mensen gesuggereerd wordt (alhoewel dat natuurlijk heel erg is). Waar ik eigenlijk aan dacht was aan de eerste verfilming van War of the worlds. Ik zal dat nader verklaren.

Even in het kort: we leven in een wereld waarin culturen en religies steeds meer en steeds heftiger met elkaar in conflict komen. Opvallend genoeg zijn het in veel gevallen Amerikanen die (wel of niet door hun eigen schuld) bij dit soort conflicten betrokken raken. Nu hebben we in de VS een regering die na 11 september 2001 actief bezig is om media en publiek te bespelen om zijn visie zoveel mogelijk te promoten. O.a. is deze regering actief bezig om in zijn contacten met de filmwereld te proberen om wat meer patriotische en propagandistische films in de bioscopen te krijgen. Dat is geen onzin: er zijn meerdere conferenties geweest waarin de Amerikaanse overheid met filmbonzen om de tafel heeft gezeten om met hen te bespreken hoe dit zou moeten gebeuren. Echt het soort propaganda zoals we dat kennen uit de jaren 40 en 50 dus.

Ok, maar nu dan even over War of the Worlds. Het feit dat Spielberg (ja, een Amerikaan) er voor kiest om JUIST deze film te gaan maken is heel bijzonder omdat de eerste verfilming ervan als een soort metafoor werd gezien voor de koude oorlog. Vervang in deze film de aliens door communisten en je hebt in feite het propaganda-verhaal van de Amerikaanse overheid zoals dat destijds gebracht werd! Als je dat in gedachten houdt dan komt het uitbrengen van War of the worlds natuurlijk in een heel ander licht te staan.

Samenvattend: dit soort films EN JUIST WAR OF THE WORLDS zijn metaforen. Ze beelden iets uit wat echt in deze wereld gebeurd en hoe mensen denken of hoe de maker denkt dat mensen zouden moeten denken. In het geval van War of the Worlds is dat dus dat er partijen bestaan (Moslims? terroristen? niet-Amerikanen? Linksen?) die ons willen vernietigen en waarvan het dus belangrijk is dat we ze kosten wat het kost uit moeten roeien.

Mijn gedachtegang was dus dat Spielberg beter zijn energie kon besteden aan iets met een wat positievere filosofie dan dit, wat (wel of niet bewust) mensen leert dat het goed is om te haten. Hij heeft hele mooie humanistische en menslievende films gemaakt (waarvan E.T. wel het mooiste voorbeeld is lijkt me) en ik zou liever zien dat ie er daar weer eens eentje van zou moeten maken.



En btw: wat is het heerlijk om zo'n demonisatie-campagne over me heen te krijgen! :wink:

[Grant]

Gaaf ook die voice-over..... Kennen jullie Jeff Waine's War of the Worlds??

Als Williams die fantastische score 'Eve of the War' van Wayne maar gaat gebruiken. Dé mogelijkheid om direct in de juiste stemming te komen. Voornamelijk naar de muziek ben ik erg benieuwd. ...Overigens zou een film over het hoorspel van Orson Welles uit 1938, waarbij luisteraars écht dachten dat 'Anything from Mars' naar de aarde was gekomen, ook een interessante film opleveren...

[spielberg_rules]

Jongens, kalm aan even.

Ik lees hier de meest verschrikkelijke dingen over Spielberg, als zijnde Amerikaans imperialistisch. Als er 1 Amerikaans filmmaker is die zich zo heeft ingezet voor tolerantie en zo heeft uitgesproken tegen elke vorm van oorlog, is het Spielberg wel.

Dat hele gedoe van WOTW als Amerikaanse propaganda is ver ver gezocht. Zo zou ook LOTR als een imperialistische film beschouwd kunnen worden, want al het kwade moet worden uitgeroeid (en wie bepaald wie goed of slecht is). En zo zijn er nog vele, vele andere titels te noemen.

Deze film zal natuurlijk een politieke geladenheid hebben, maar zoek het nu ook niet te ver. Jackson vertelde LOTR ook omwille van het verhaal, niet omwille van de politieke situaties van dat moment. Jackson is nu toch ook niet direct de meest onsympatieke persoon.

Zo natuurlijk ook Spielberg. Ipv allemaal politieke argumenten te zoeken waarom Spielberg aan deze film begint, moet men volgens mij gewoon naar het verhaal kijken. Dit verhaal is naar het schijnt schitterend en zou een geweldige film kunnen opleveren volgens kenners. Bovendien is het, net zoals bij LOTR, nu pas echt mogelijk om deze film op technisch vlak te realiseren.

Spielberg wil dus gewoon een grootse, te gekke film maken waarvoor kosten nog moeite worden gespaard (zo zegt hij zelf). Laten we gewoon hopen dat het inderdaad een meesterwerk wordt en laten we het niet te ver drijven i.v.m. politiek. Tuurlijk is die boodschap er wel. Dat was ook zo bij The Terminal. Iedereen noemde die film pro-Amerikaans, maar het enige personage dat in wezen goed was, was het personage van Hanks, een Oost-Europeaan. Het hangt dus af welke draai je eraan geeft.

De man van Schindler's List, Saving Private Ryan, Amistad, Band of Brothers, Color Purple, ET, Close Encounters ... heeft wel genoeg bewezen dat hij niet op propaganda uit is. Voortdurend pleit hij voor tolerantie. Veroordeel deze film dus niet te snel als zijnde propaganda.

Laat die geniale filmmaker gewoon zijn werk doen en in 2005 lopen we weer allemaal te jubelen hoe subliem de film wel niet was. Logisch ook, want Spielberg Rules!

[Hankster]

Gaaf ook die voice-over..... Kennen jullie Jeff Waine's War of the Worlds??

Als Williams die fantastische score 'Eve of the War' van Wayne maar gaat gebruiken. Dé mogelijkheid om direct in de juiste stemming te komen. Voornamelijk naar de muziek ben ik erg benieuwd. ...Overigens zou een film over het hoorspel van Orson Welles uit 1938, waarbij luisteraars écht dachten dat 'Anything from Mars' naar de aarde was gekomen, ook een interessante film opleveren...

Williams zal nooit een bestaand thema voor zijn eigen score gebruiken. Ik vind de man een held, kijk erg tegen hem op, vind zijn muziek fantastisch .. maar om iemand anders zn score te gebruiken is-ie een tikkie te arrogant. Maar Williams kennende zal er wel een aantal schitterende eigen theme's uit komen rollen .. die waarschijnlijk de muziek van Wayne nog wel voorbijstreefd .. dat denk ik dan he :P

[spielberg_rules]

Arrogant zou ik Williams niet noemen. Spielberg gaat toch ook Orson Welles niet kopiëren door zich letterlijk aan hem te houden. Dat op artistiek vlak totaal oninteressant. Er zelf proberen iets goeds (fenomenaals) van te maken, is veel interessanter. Zeker voor Williams (en Spielberg) die alles al heeft bereikt.

[Albert Kostwinder]

Als er nou een film slecht 'getimed' is dan is het deze wel. Met alle negatieve vibes in deze wereld zit ik eerder te wachten op een nieuwe E.T. dan op de zoveelste Independence Day-kloon.

Wat heeft deze film nu in godsnaam te maken met de negatieve vibes - mind the word - in de wereld? Moet Steven Spielberg beslissen om de hele productie van deze film onmiddellijk stop te zetten omdat het zoveelste miserie-feit in de wereld gebeurt?

Ugh.. ik lees alweer de nodige reacties van mensen die niet helemaal vatten wat ik bedoel.

Ten eerste post ik dit niet vanwege de ramp in Azie zoals door een aantal mensen gesuggereerd wordt (alhoewel dat natuurlijk heel erg is). Waar ik eigenlijk aan dacht was aan de eerste verfilming van War of the worlds. Ik zal dat nader verklaren.

Even in het kort: we leven in een wereld waarin culturen en religies steeds meer en steeds heftiger met elkaar in conflict komen. Opvallend genoeg zijn het in veel gevallen Amerikanen die (wel of niet door hun eigen schuld) bij dit soort conflicten betrokken raken. Nu hebben we in de VS een regering die na 11 september 2001 actief bezig is om media en publiek te bespelen om zijn visie zoveel mogelijk te promoten. O.a. is deze regering actief bezig om in zijn contacten met de filmwereld te proberen om wat meer patriotische en propagandistische films in de bioscopen te krijgen. Dat is geen onzin: er zijn meerdere conferenties geweest waarin de Amerikaanse overheid met filmbonzen om de tafel heeft gezeten om met hen te bespreken hoe dit zou moeten gebeuren. Echt het soort propaganda zoals we dat kennen uit de jaren 40 en 50 dus.

Ok, maar nu dan even over War of the Worlds. Het feit dat Spielberg (ja, een Amerikaan) er voor kiest om JUIST deze film te gaan maken is heel bijzonder omdat de eerste verfilming ervan als een soort metafoor werd gezien voor de koude oorlog. Vervang in deze film de aliens door communisten en je hebt in feite het propaganda-verhaal van de Amerikaanse overheid zoals dat destijds gebracht werd! Als je dat in gedachten houdt dan komt het uitbrengen van War of the worlds natuurlijk in een heel ander licht te staan.

Samenvattend: dit soort films EN JUIST WAR OF THE WORLDS zijn metaforen. Ze beelden iets uit wat echt in deze wereld gebeurd en hoe mensen denken of hoe de maker denkt dat mensen zouden moeten denken. In het geval van War of the Worlds is dat dus dat er partijen bestaan (Moslims? terroristen? niet-Amerikanen? Linksen?) die ons willen vernietigen en waarvan het dus belangrijk is dat we ze kosten wat het kost uit moeten roeien.

Mijn gedachtegang was dus dat Spielberg beter zijn energie kon besteden aan iets met een wat positievere filosofie dan dit, wat (wel of niet bewust) mensen leert dat het goed is om te haten. Hij heeft hele mooie humanistische en menslievende films gemaakt (waarvan E.T. wel het mooiste voorbeeld is lijkt me) en ik zou liever zien dat ie er daar weer eens eentje van zou moeten maken.



En btw: wat is het heerlijk om zo'n demonisatie-campagne over me heen te krijgen! :wink:

Haha, ze kunnen beter jou script voor een film gebruiken... man, je ziet spoken....

[Fafa]

Het verhaal van Richard heeft wel een kern van waarheid, maar ik weet niet of Spielberg hier allemaal aan mee werkt. Film is echter wel een massamedium dat een stemming of gedachten goed kan overbrengen.

Samenvattend: dit soort films EN JUIST WAR OF THE WORLDS zijn metaforen. Ze beelden iets uit wat echt in deze wereld gebeurd en hoe mensen denken of hoe de maker denkt dat mensen zouden moeten denken. In het geval van War of the Worlds is dat dus dat er partijen bestaan (Moslims? terroristen? niet-Amerikanen? Linksen?) die ons willen vernietigen en waarvan het dus belangrijk is dat we ze kosten wat het kost uit moeten roeien.

Als je het goed beschouwd dan zouden volkeren of groepen die door het Amerikaanse kapitalisme overspoeld worden beter zo'n film kunnen maken.

[Hankster]

man, de strijd van goed tegen kwaad is het oudste thema uit boeken en het meest gebruikte thema in films .. en dat is precies waar deze film ook over gaat. Kan je net zo goed X-Men 3 ook verbieden voor de 2006 release.. want Bush zit dan nog lekker met zn reet in het witte huis en zal dan nog dezelfde politieke lijn volgen als nu. En zo kan ik nog veeel meer geplande films opnoemen ..

Spielberg heeft dit verhaal gewoon uitgekozen omdat het vroeger al een succes was, en hij wil er met de huidige technieken DE grootste film ooit van maken. Het verhaal is er perfect voor, Spielberg is DE man, en Cruise heeft al laten zien dat hij goed speelt onder Spielberg ..

Gewoon afwachten dus, en niet zo diepzinnig over nadenken :P

[Ronald Stiebolt]

Setfoto's!

[Richard B.]

Haha, ze kunnen beter jou script voor een film gebruiken... man, je ziet spoken....

Misschien. Maar ik ben tenminste niet naief. Het idee dat Spielberg 'zomaar' iets gaat verfilmen is natuurlijk wel erg simplistisch gedacht.

[spielberg_rules]

'Zomaar iets gaat verfilmen'?????? Hij gaat een superbekend verhaal verfilmen en iedereen kijkt uit naar het resultaat. 'Zomaar een verhaal' zou ik het dus niet noemen.

LOTR is ook niet 'zomaar iets'. Natuurlijk zijn er parallellen te trekken met de politiek, maar jij drijft het erg ver.

Zeker voor wat betreft Spielberg: DE Amerikaanse cineast die zich met zijn films uitspreekt voor tolerantie (Schindler's List, ET,....) en tegen oorlog. Hem kun je dus niet zomaar betichten van propaganda in de zin van 'we moeten alle extremisten uitroeien'.

Denk er bijvoorbeeld maar aan hoe menselijk en bijna sympathiek Spielberg de nazicommandant Goeth in Schindler's List neerzette. Hij had van hem gewoon een monster kunnen maken, maar koos voor een menselijke afschildering.

Je argumenten gaan dus niet op. Net zo min als dat het geval is bij LOTR. Het verhaal is gewoon sterk, en de politieke parallellen moeten niet overdreven worden. Zeker niet door Spielberg te beschuldigen van simplisme.

[The Scratcher]

Haha, ze kunnen beter jou script voor een film gebruiken... man, je ziet spoken....

Misschien. Maar ik ben tenminste niet naief. Het idee dat Spielberg 'zomaar' iets gaat verfilmen is natuurlijk wel erg simplistisch gedacht.

Mijn god man wat een onzin! Hebben we hier te maken met een depressieviling/negatieveling/pessimist/wereldverbeteraar of noem maar op? Ik denk dat je nu toch een beetje teveel aan het doordraven bent hoor. Hey wake-up, het is maar een film... :wink:

[Hankster]

http://www.dreamworksfansite.com/sho...ge_sixteen.jpg
voor een stuntdubbel lijkt zn haar nou niet echt .. hopelijk doet Cruise dus veel zelf :P
ik vind sommige foto's van de set al indrukwekkend ( de make-up van die vrouw met haar verbrande gezicht bijv.) ,, moet je nagaan hoe dat er in de film eruit ziet.

[mark t]

Even in het kort: ... :wink:

Doet me denken aan die lui die ineens de titel van de tweede LOTR-film wilden wijzigen omdat het 'onkies' zou zijn na 9-11 'Two Towers' te gebruiken. Je redenering is erg Amerikaans. D.w.z. je zoekt er te veel achter.
1. Voor zover ik weet loopt Spielberg al jaren rond met het idee voor deze remake.
2. Bedenk dat de man juist een film op de lange baan heeft geschoven waarin Palestijnen de kwaaie pieren zijn (namelijk over de moord op Israëlische atleten Olympische Spelen in München). Me dunkt dat een verzonnen verhaal als War of the Worlds -een verhaal van vóór de koude oorlog- juist een stuk onschuldiger is.
3. De Amerikaanse overheid heeft via het leger altijd al een grote vinger in de pap gehad bij menige oorlogsfilm.
4. Patriotische films worden (o.a.) in Amerika al sinds jaar en dag gemaakt. ID4 en films als The Patriot waren er al lang voor 9-11.
5. De wereld is niet geweldadiger dan een aantal jaren geleden en het ingrijpen (al dan niet direct) in andere landen is geen nieuw beleid voor Amerika (met name in Midden-/Zuid-Amerika en Azië). We zien het nu meer omdat we in een media-cultuur leven. Elk incident -hoe klein dan ook- vindt tegenwoordig wel z'n weg naar de media. Vroeger was dat niet zo.

Je hunkering naar een lievere film van Spielberg kan ik op zich wel plaatsen in het licht van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren (er is behoefte aan 'escapisme'), maar de paranoïde complot-achtige redering erachter niet.

Met andere woorden: Een beetje te veel 'hineinterpretiert'.

[Hankster]

Je hunkering naar een lievere film van Spielberg kan ik op zich wel plaatsen in het licht van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren (er is behoefte aan 'escapisme'), maar de paranoïde complot-achtige redering erachter niet.

is Richard Boon een Oliver Stone fan?

[spielberg_rules]

Laten we er alsjeblieft over ophouden. Het is toch speculeren. Voor een definitief oordeel over dit onderwerp van de film moeten we de film eerst zien, pas daarna kunnen we er iets zinnigs over zeggen.

Spielberg is gewoon niet meteen de cineast om zomaar oorlog en uitroeien te promoten. Dat heeft hij al bewezen. Laten we voorlopig dus niet overdrijven v.w.b. politieke contexten en afwachten tot we de film hebben gezien.

Komaan, dit is de nieuwe film van Spielberg. Een van DE cineasten uit de filmgeschiedenis. Wat lopen wij nu te zeuren. We zouden blij moeten zijn, want de man wil een meesterwerk maken waarvoor hij kosten nog moeite spaart (zo zegt hij zelf). Wat zouden wij als filmliefhebber blij moeten zijn en moeten aftellen, i.p.v. dit gezeur dat toch nog geen enkele grond heeft.

[Richard B.]

Haha, ze kunnen beter jou script voor een film gebruiken... man, je ziet spoken....

Misschien. Maar ik ben tenminste niet naief. Het idee dat Spielberg 'zomaar' iets gaat verfilmen is natuurlijk wel erg simplistisch gedacht.

Mijn god man wat een onzin! Hebben we hier te maken met een depressieviling/negatieveling/pessimist/wereldverbeteraar of noem maar op? Ik denk dat je nu toch een beetje teveel aan het doordraven bent hoor. Hey wake-up, het is maar een film... :wink:

Doordraven? Ik bespeur nogal wat gedrevenheid om mij te bestempelen als 'dom' en 'paranoide' dus wie draaft hier nu door? :x

Mijn MENING is dat je deze film vanuit een heel andere optiek kunt bekijken dan enkel 'futuristische spektakelfilm'. Nou heb ik geen bewijs dat de film echt zo tot stand gekomen is maar je moet niet denken dat dat niet kan. Zo bijzonder is het ook niet want zoals mark t ook al zegt (maar vergeet om mij gelijk te geven!) is het helemaal niet ongewoon dat het Amerikaanse leger een vinger in de pap heeft bij het maken van oorlogsfilms. Het is dus helemaal niet zo'n rare redenatie dat deze film mede is voortgekomen uit het overleg dat er na 9/11 is geweest tussen de Amerikaanse overheid en de filmwereld. Die relatie is er (zie bijvoorbeeld dit artikel) dus waarom zou het niet kunnen?

Wederom, en nu hopelijk voor de laatste keer: dit is mijn mening en die wijzig ik niet. Punt.

[spielberg_rules]

Je hebt natuurlijk gelijk wanneer je zegt dat er banden zijn tussen Hollywood en het Witte Huis.

Maar hallo, dit is SPIELBERG !!! Zegt die naam je iets? Die man is reeds een onafhankelijk cineast sinds vele, vele jaren. Voor Saving Private Ryan heeft hij ook het Amerikaanse leger niet nodig gehad. De man kan geld genoeg loskrijgen om zijn films te financieren, daarvoor heeft hij het leger niet nodig. Bovendien kan hij altijd uit eigen zak bijleggen.

Deze man is als cineast een ware auteur, en laat zich, net zoals bijvoorbeeld Kubrick, Coppola, ... echt geen beperkingen of verplichtingen door producenten of het Witte Huis of wie dan ook. Nu ben jij naïf en heel zwart-wit, dit is SPIELBERG! Die man doet waar hij zin in heeft en zoals hij het wil (die unieke status heeft zijn zelf bereikt). Je argument gaat dus niet op. Spielberg is geen knoeier als bv. Michael Bay hoor. Spielberg is een cineast, een auteur, die heeft Bush en z'n vriendjes niet nodig als die hem beperkingen opleggen.

En nu einde discussie over dit onderwerp. We kunnen hier toch pas echt over praten als de film in de zalen is. Nu is het speculeren, dus laten we erover ophouden en enkel interessante dingen met betrekking tot deze film hier neerpennen.

[mark t]

Zo bijzonder is het ook niet want zoals mark t ook al zegt (maar vergeet om mij gelijk te geven!) is het helemaal niet ongewoon dat het Amerikaanse leger een vinger in de pap heeft bij het maken van oorlogsfilms.

Ahem. Ik vergeet je niet gelijk te geven, ik geef je geen gelijk. :wink: 'Vinger in de pap' wil zeggen men biedt materieel/manschappen/kennis ter beschikking in ruil voor een bepaalde mate van inspraak in de uiteindelijke film. Aangezien in War of the Worlds (de film) een rol zal spelen, zal het leger bij het totstandkomen van de film ook wel een bepaalde/beperkte inbreng hebben. Dat is wat anders dan dat de film (mede) op initiatief van het leger tot stand zou komen. Dat is me wat te ver gezocht. Zoals gezegd, de film die Spielberg oorspronkelijk zou maken is heel wat cynischer dan War of the Worlds. Voor deze film geldt volgens mij hetzelfde als voor ID4 destijds; geen Russen meer als tegenstander? Dan verzinnen we zelf wel wat: Aliens! Stoot je tenminste ook niemand voor de kop.

Je complot-theorie is desondanks aardig/leuk/amusant en interessant 'discussie-voer'.

[The Pryde]

Je hebt natuurlijk gelijk wanneer je zegt dat er banden zijn tussen Hollywood en het Witte Huis.

Maar hallo, dit is SPIELBERG !!! Zegt die naam je iets? Die man is reeds een onafhankelijk cineast sinds vele, vele jaren. Voor Saving Private Ryan heeft hij ook het Amerikaanse leger niet nodig gehad. De man kan geld genoeg loskrijgen om zijn films te financieren, daarvoor heeft hij het leger niet nodig. Bovendien kan hij altijd uit eigen zak bijleggen.

Deze man is als cineast een ware auteur, en laat zich, net zoals bijvoorbeeld Kubrick, Coppola, ... echt geen beperkingen of verplichtingen door producenten of het Witte Huis of wie dan ook. Nu ben jij naïf en heel zwart-wit, dit is SPIELBERG! Die man doet waar hij zin in heeft en zoals hij het wil (die unieke status heeft zijn zelf bereikt). Je argument gaat dus niet op. Spielberg is geen knoeier als bv. Michael Bay hoor. Spielberg is een cineast, een auteur, die heeft Bush en z'n vriendjes niet nodig als die hem beperkingen opleggen.

En nu einde discussie over dit onderwerp. We kunnen hier toch pas echt over praten als de film in de zalen is. Nu is het speculeren, dus laten we erover ophouden en enkel interessante dingen met betrekking tot deze film hier neerpennen.

Even voor alle duidelijkheid... ik ben het HELEMAAL met je verhaal eens Voor mij is Spielberg ook een van de grootste... ik hoop dat hij met War of the Worlds laat zien, dat hij nog steeds boven de rest uitsteekt... want laten we wel eerlijk zijn... Spielberg heeft de laatste 10 jaar veel concurrentie gekregen... kan me de tijd nog wel herinneren (jaren80) dat Spielberg onaantastbaar was... en hoewel hij nog steeds top-producties aflevert... zo onaantastbaar als toen is hij niet meer....

[Jeroen C]

.
..
...

Official site

Poster