Steven Spielberg nog steeds de grootste?

[FrankGuthrie]

Ik zou gaan voor:

Quentin Tarantino

hahaha

Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino...

Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...

Je mag z'n films dan misschien niets vinden (dat kan), ze zijn wel stuk voor stuk perfect gemaakt.

Correctie, JIJ vind ze stuk voor stuk perfect gemaakt.

Nee, bekijk ze eens met andere ogen en je zult het zelf ook zien. Het is nu wel duidelijk dat je ze niets vindt.

Haha, beste man, Kill Bill was in mijn ogen en beleving, DREK van de hoogste plank. Pulp fiction was goed, maar om deze man en zijn films meteen bij voorbaat naar het basolute perfectie te verheven gaat me te ver.

Pulp Fiction en Resevoir dogs waren goed, maar Kill Bill was/waren slecht. Tarantino heeft tot nu toe niet veel gedaan om zich bij de grootste te voegen. Blindheid van fans zegt nog niks.

[Hankster]

niet veel gedaan? Als er iemand is die wel ontzettend veel verschillende stylen in zijn films kan doen dmv kleuren, camerawerk en muziek, dan is het Tarantino met als grote voorbeel Kill Bill. Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand ze slecht vind, maar goed ieder z'n mening. Dus JIJ vind de drek ( ) en JIJ vind ze slecht!

niet veel gedaan; kijk maar eens op imdb.com:
RD = 8,3
PF = 8,7
JB = 7,5
KB 1 = 8,4
KB 2 = 8,2

je hoeft de films dan wel niet goed te vinden, je moet toch wel toegeven dat dit wel wat zegt over de kwaliteiten van Tarantino!

[martini]

Ik vind Spielberg nog steeds een van de beste. Heb ook veel films van m in mn collectie.

[HiddeV]

je hoeft de films dan wel niet goed te vinden, je moet toch wel toegeven dat dit wel wat zegt over de kwaliteiten van Tarantino!

ik vind zijn films wel goed, maar als ik Tarantino en Spielberg vergelijk, dan is Tarantino nog steeds niets vergeleken met Spielberg.

[Hankster]

je hoeft de films dan wel niet goed te vinden, je moet toch wel toegeven dat dit wel wat zegt over de kwaliteiten van Tarantino!

ik vind zijn films wel goed, maar als ik Tarantino en Spielberg vergelijk, dan is Tarantino nog steeds niets vergeleken met Spielberg.

zoals ik al zei; Spielberg staat bij mij ver bovenaan, en daarna volgt ckr niet gelijk Tarantino maar eerst nog een rij andere regisseurs.
Maar om nou te zeggen dat hij nog niks heeft gedaan, daar was ik het toch echt niet mee eens

[Kars]

Oh god, laat dit alsjeblieft niet weer een Tarantino discussie worden, daar hebben we er al meer dan genoeg van.

Laten we on topic blijven en over de grootsheid (of het gebrek daaraan) van Spielberg doorgaan . Is maar een suggestie hoor, ik ben natuurlijk geen moderator.

[Ereinion]

Ik vind Spielberg lang niet de beste regiseur ooit. Hij heeft een paar hele vermakelijke, en ook wel een paar hele goede films gemaakt, maar hij is op dit moment niet te vergelijken met een Scorsese, of een Coppola (hoewel die ook maar 3 goede films gemaakt heeft). Als je dode regiseurs meetelt vind ik hem al helemaal niet meer in de top 10 horen. De beste jonge regiseur van dit moment vind ik is PT Anderson, echt briljant is die gast, of wat dacht je van Chan-wook Park van Oldboy.

[Kars]

Ik vind Spielberg lang niet de beste regiseur ooit. Hij heeft een paar hele vermakelijke, en ook wel een paar hele goede films gemaakt, maar hij is op dit moment niet te vergelijken met een Scorsese, of een Coppola (hoewel die ook maar 3 goede films gemaakt heeft). Als je dode regiseurs meetelt vind ik hem al helemaal niet meer in de top 10 horen. De beste jonge regiseur van dit moment vind ik is PT Anderson, echt briljant is die gast, of wat dacht je van Chan-wook Park van Oldboy.

Ah, bedankt voor het opstapje om de thread een andere richting op te helpen :P. Maar nu moet ik toch zeggen dat Coppola wel heel erg vergane glorie is geworden. Als je moet kijken naar de 'grootsheid' van dit moment, wat het onderwerp hier lijkt te zijn, moet ik zeggen dat Spielberg toch wel boven Coppola staat. Als P.T. Anderson zijn huidige lijn in films maken voortzet, kan het zeker een grote worden naar mijn mening, echt een 2e Altman (maar dan toch met een geheel eigen ding).

[Evil Hobbit]

maar helaas heeft hij ook een aantal films op zijn naam staan die echt slecht zijn: The Lost World (echt een verschrikkelijk vervolg op Jurassic Park, dat dan wel weer goed was), Indiana Jones and the Temple of Doom (wederom een slechte vervolgfilm) en Hook. Verder heeft hij als producent ook een aantal verschrikkelijk slechte films op zijn naam staan: Men in Black, Gremlins 2, The Flintstones, The Mask of Zorro.

Halleluja, daar boor je even een aantal van mijn favoriete films de grond in. The Lost World een verschrikkelijk vervolg????? Temple of Doom??? Men in Black??? Gremlins??? HOOK??? Ik snap echt niet wat de wereld heeft tegen Hook. Hook vind ik nog altijd een dik meesterwerk. Misschien door nostalgie of wat dan ook maar ik blijf het een geweldig meesterwerk. Gremlins 2 vind ik leuker dan 1, lekker wicked. Lost world en temple zijn minder als hun voorganger maar blijven toch echt top vervolgen.

maar ja, dat vindt ik ook van Wolfgang Petersen

Jammer van Troy...

Spielberg is absoluut NIET de grootste allertijden. Om even een lijstje te maken van regisseurs die MET GEMAK groter dan hem zijn: Hitchcock, Chaplin, Welles, Kubrick, Coppola, Forman, Scorsese, Tarkovsky, Capra, Lang, Murnau, Leone, Renoir, Fellini, Powell, Bergman, Altman, Eisenstein, Kurosawa, Huston, Lean, Ford, Wilder, Trufaut en Disney.

Als je het zo bekijkt dan haal je er maar een paar uit die echt lang meesterwerken maakte. Een groot deel hiervan schreven geschiedenis doordat ze in hun tijdperk voor het eerst een nieuwe techniek gebruikten. Eisenstein bijvoorbeeld met Pantserkruizer Potemkin en zijn Parallelmontage, Kurosawa en de drie verhaallijnen van Rashomon.

Echter Kurosawa bleef meesterlijke films maken. Buiten Potemkin is het werk van Eisenstein niet super gevarieerd. En dat geld voor een hoop in jouw rijtje. Een aantal waarvan ik vind dat zij wel een goede stroom aan meesterlijke films afleverden zijn Hitchcock, Chaplin, Kubrick en Kurosawa. En hier wil ik graag Miyazaki aan toevoegen. :wink:

Hoewel ik een groot liefhebber ben van Sergio Leone en ik zijn films watertandend mooi vind heeft hij buiten de western en once upon a time in the west niet echt gevarieerd. (western en mafia/gangster gaan bijna hand in hand samen dus zijn stijl leende zich er dan ook perfect voor)

En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.

Disney is meer een producent, net als Lucas. Als regisseur weinig soeps maar als producent revolutionair voor de industrie. De ultieme meester op animatiegebied en regie vind ik Miyazaki.

[Albert Kostwinder]

Spielberg heeft een paar goeie films gemaakt maar ook een hoop middelmatige. Daarbij heeft ie (in tegenstelling tot de namen die ik eerder noemde) helemaal niets nieuws toegevoegd aan film. En dat is denk ik wel de belangrijkste maatstaf voor 'groot' zijn.

Niets toegevoegd aan film, ahum.

Niemand is perfect en zeker het door jou genoemde rijtje is niet perfect. Dat je ze allemaal boven Spielberg zet ligt meer in jou voorkeur dan dat je objectief je mening geeft. :wink:

[Mark de Jong]

Ik zou gaan voor:

Quentin Tarantino

hahaha

Sorry hoor, maar dan noem je een paar goeie en dan... tarantino...

Komop hé... straks zeg je ook nog Richard Donner...

Je mag z'n films dan misschien niets vinden (dat kan), ze zijn wel stuk voor stuk perfect gemaakt.

Correctie, JIJ vind ze stuk voor stuk perfect gemaakt.

Nee, bekijk ze eens met andere ogen en je zult het zelf ook zien. Het is nu wel duidelijk dat je ze niets vindt.

Haha, beste man, Kill Bill was in mijn ogen en beleving, DREK van de hoogste plank. Pulp fiction was goed, maar om deze man en zijn films meteen bij voorbaat naar het basolute perfectie te verheven gaat me te ver.

Pulp Fiction en Resevoir dogs waren goed, maar Kill Bill was/waren slecht. Tarantino heeft tot nu toe niet veel gedaan om zich bij de grootste te voegen. Blindheid van fans zegt nog niks.

Goed, dat kan, dat is jouw mening.
Ik had het trouwens niet over de films zelf, maar over de manier waarop ze gefilmd zijn
En ik ben een liefhebber van Tarantino's filmwerk, maar geen fan.

[Prekip]

Spielberg is absoluut NIET de grootste allertijden. Om even een lijstje te maken van regisseurs die MET GEMAK groter dan hem zijn: Hitchcock, Chaplin, Welles, Kubrick, Coppola, Forman, Scorsese, Tarkovsky, Capra, Lang, Murnau, Leone, Renoir, Fellini, Powell, Bergman, Altman, Eisenstein, Kurosawa, Huston, Lean, Ford, Wilder, Trufaut en Disney.

Als je het zo bekijkt dan haal je er maar een paar uit die echt lang meesterwerken maakte. Een groot deel hiervan schreven geschiedenis doordat ze in hun tijdperk voor het eerst een nieuwe techniek gebruikten. Eisenstein bijvoorbeeld met Pantserkruizer Potemkin en zijn Parallelmontage, Kurosawa en de drie verhaallijnen van Rashomon.

Echter Kurosawa bleef meesterlijke films maken. Buiten Potemkin is het werk van Eisenstein niet super gevarieerd. En dat geld voor een hoop in jouw rijtje. Een aantal waarvan ik vind dat zij wel een goede stroom aan meesterlijke films afleverden zijn Hitchcock, Chaplin, Kubrick en Kurosawa. En hier wil ik graag Miyazaki aan toevoegen. :wink:

Hoewel ik een groot liefhebber ben van Sergio Leone en ik zijn films watertandend mooi vind heeft hij buiten de western en once upon a time in the west niet echt gevarieerd. (western en mafia/gangster gaan bijna hand in hand samen dus zijn stijl leende zich er dan ook perfect voor)

En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.

Disney is meer een producent, net als Lucas. Als regisseur weinig soeps maar als producent revolutionair voor de industrie. De ultieme meester op animatiegebied en regie vind ik Miyazaki.

Gelukkig maakte Chaplin wel zo'n gevarieerde films, en heeft Hitchcock zich ook binnen elk genre bewezen.

Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence), die perfect binnen de hollywood-regels passen. De vraag is dus ook hoe ver zijn veelzijdigheid rijkt.

Verder vind ik dat je Eisenstein tekort doet, met naast Potemkin de geweldige Ivan the Terrible films en October. Daarnaast hebben veel van de regisseurs die Richard noemt voor het overgrote deel prima films gemaakt, zonder de vele misstappen van Spielberg. Ook hebben deze regisseurs wel wat weten te vernieuwen, terwijl Spielberg eerder het tegenovergestelde doet (het uitmelken van de commercieel verantwoorde Hollywood formule).

Dit alles neemt niet weg dat Spielberg een prima vakman is, die zeker de nodige meesterwerkjes gemaakt heeft.

Door aan te geven dat je niet snapt wat de wereld tegen Hook heeft, haal je je eigen betoog overigens al onderuit.

[FrankGuthrie]

niet veel gedaan? !

niet veel gedaan; kijk maar eens op imdb.com:
RD = 8,3
PF = 8,7
JB = 7,5
KB 1 = 8,4
KB 2 = 8,2

Niet veel, dus. Enne de redenen dat zijn film zo hoog gewaardeerd worden is na de hype van RD en PF iedreen zijn films bij voorbaat al de hemel inprijst. Ik vind de objectieviteit een beetje weg. En je verwijst wel naar imdb, maar hij heeft ook een film waarvoor een 4,6 op zijn naam staat. Waarom staat die niet in het rijtje?

Kill Bill is overgewaardeerd in mijn mening ( de manier van filmen in deel 1 kon me niet bekoren).

[Kars]

En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.

Spielberg mag dan wel zoveel genres aangegrepen hebben, hij is nooit met zoveel diepgang of kritiek op zijn onderwerpen ingegaan als Kubrick of een van de andere regisseurs. Hierdoor kan ik zijn films niet als kunst zien, iets wat ik wel heb bij films van een Kubrick of een Fellini.

[Lex v/d Moolen]

Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence

Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ?

Ik vind Spielberg een ontzettend veelzijdig regisseur die alle genres imo makkelijk aan kan. De grootste? Neen. Dat is imo niet te bepalen.

[Albert Kostwinder]

En ik denk dat Spielberg en Kubrick etc zich juist verheven hebben tot meesterlijk regisseurs op verschillende vakgebieden. En dat maakt ze tot de grootsten.

Spielberg mag dan wel zoveel genres aangegrepen hebben, hij is nooit met zoveel diepgang of kritiek op zijn onderwerpen ingegaan als Kubrick of een van de andere regisseurs. Hierdoor kan ik zijn films niet als kunst zien, iets wat ik wel heb bij films van een Kubrick of een Fellini.

Was het niet Kubriek die vond dat Spielberg als enige een dergelijk groot project als AI zou kunnen verfilmen?? :wink:

[Kars]

Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence

Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ?

Oppervlakkig zal ik ze niet noemen, maar ik moet wel zeggen dat ze meer op het sentiment spelen dan echt wat van het onderwerp zeggen. De films die je noemt zijn goede films, maar voor mij toch echt geen meesterwerken.

[Chris W]

Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence

Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ?

Ik vind Spielberg een ontzettend veelzijdig regisseur die alle genres imo makkelijk aan kan. De grootste? Neen. Dat is imo niet te bepalen.

Sorry, maar ik ken The Color Purple niet van hem. Wat is dat voor film?

[Prekip]

Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence

Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ?

Oppervlakkig zal ik ze niet noemen, maar ik moet wel zeggen dat ze meer op het sentiment spelen dan echt wat van het onderwerp zeggen. De films die je noemt zijn goede films, maar voor mij toch echt geen meesterwerken.

Hier ben ik het mee eens. Oppervlakkig is inderdaad niet echt het goede woord voor Schindler's List of the Color Purple, maar dat neemt niet weg dat de diepgang van bijvoorbeeld Tarkovsky of Bergman nergens gehaald wordt.

Zet Stalker bijvoorbeeld eens aan, en zeg dan nog eens dat Schindler's list vol diepgang zit.

[Beloved]

Spielberg heeft een paar goeie films gemaakt maar ook een hoop middelmatige. Daarbij heeft ie (in tegenstelling tot de namen die ik eerder noemde) helemaal niets nieuws toegevoegd aan film. En dat is denk ik wel de belangrijkste maatstaf voor 'groot' zijn.

Niets toegevoegd aan film, ahum.

Niemand is perfect en zeker het door jou genoemde rijtje is niet perfect. Dat je ze allemaal boven Spielberg zet ligt meer in jou voorkeur dan dat je objectief je mening geeft. :wink:

De hele vraagstelling of Spielberg nog steeds de grootste is, is op zich gebaseerd op meningen. Mijn eerste post vond ik aardig objectief van mezelf (voor mijn doen dan) maar er valt gewoon geen ja of nee antwoord op de vraagstelling te geven. Of iets een buttfilm is, is subjectief, net zoals de vraagstelling welke regisseur het beste is, want daar gaat er nu eigenlijk om.

Ik kan zelf (let op; mijn mening!) de veelzijdigheid van Spielberg erg waarderen. Hook vond ik ook geen juweeltje maar het is gewoon niet mijn soort film en ik kan begrijpen dat een ander heeft zitten genieten. Net zoals sommige mensen bijvoorbeeld niet snappen waarom ik na tig keer kijken toch weer in een deuk lig bij bijv. The 'burbs om maar even een voorbeeld te noemen.
Zoals Tarantino of Kubrick films ook niet iedereen kan bekoren. Maar wat mij dus nog het meest 'verbaast' bij Spielberg is dus de manier waarop hij in 1 jaar tijd zowel Jurassic Park als Schindler's List kon maken, en dat het allebei nog goede films zijn ook. Vind ik dan. Het mag allemaal dan niet artistiek verwantwoord zijn, maar wat boeit dat? Wat maakt iets een goede film voor iedereen? Zodra die vraag beantwoord is, kunnen we misschien beoordelen of Spielberg nog steeds de grootste is, als hij dat ooit is geweest. Er zijn gewoon teveel regisseurs, teveel films, teveel genres en teveel persoonlijke smaken en meningen om iets 'de beste' of 'de grootste' te noemen.

En het is trouwens vaak ook tijd-gebonden. Deed men het vroeger nog in de broek bij Jaws, nu kijken we er niet echt meer van op. Maar voor TOEN was het geloof ik best wat (ik was er zelf toen nog niet echt bij dus echt zeker weten kan ik niet). En Jurassic Park was geloof ik ook een behoorlijk baanbrekend werk qua special effects, terwijl deze nu redelijk achterhaald zijn. Als JP nu in de bios zou komen, kijken waarschijnlijk weinig mensen nog echt op van de dino's nu iedereen gewend is aan Gollums en weet ik veel wat voor monsters. Ik kan me herinneren het bijna in m'n broek te doen bij JP. En DAT gevoel is bij mij juist hetgene wat Spielberg voor mij zo bijzonder maakt. Hij is de eerste regisseur die ik van naam kende en later ook van gezicht (behalve Lucas dan, maar dat is door m'n strot geramd door m'n broer de Star Wars-fan dus dat telt niet) en JP was de film waardoor ik me echt in films ging interesseren.

Lap verhaal.

Moraal van het verhaal is dus dat er geen antwoord op gegeven kan worden, en we kunnen wel heen en weer blijven smijten met allemaal regisseurs die misschien wel betere films gemaakt hebben maar alles is gebaseerd op persoonlijke meningen.

[Prekip]

Moraal van het verhaal is dus dat er geen antwoord op gegeven kan worden, en we kunnen wel heen en weer blijven smijten met allemaal regisseurs die misschien wel betere films gemaakt hebben maar alles is gebaseerd op persoonlijke meningen.

Tsja, het gaat toch net om persoonlijke meningen?

Verder is Spielberg objectief bekeken misschien inderdaad nog steeds de grootste. Niet omdat hij de beste zou zijn, maar omdat hij de bekendste is bij het grote publiek.

[Joost v.d. Ham]

IK vind Spielberg de grootste.

[Chris W]

Spielberg heeft een paar goeie films gemaakt maar ook een hoop middelmatige. Daarbij heeft ie (in tegenstelling tot de namen die ik eerder noemde) helemaal niets nieuws toegevoegd aan film. En dat is denk ik wel de belangrijkste maatstaf voor 'groot' zijn.

Niets toegevoegd aan film, ahum.

Niemand is perfect en zeker het door jou genoemde rijtje is niet perfect. Dat je ze allemaal boven Spielberg zet ligt meer in jou voorkeur dan dat je objectief je mening geeft. :wink:

De hele vraagstelling of Spielberg nog steeds de grootste is, is op zich gebaseerd op meningen. Mijn eerste post vond ik aardig objectief van mezelf (voor mijn doen dan) maar er valt gewoon geen ja of nee antwoord op de vraagstelling te geven. Of iets een buttfilm is, is subjectief, net zoals de vraagstelling welke regisseur het beste is, want daar gaat er nu eigenlijk om.

Ik kan zelf (let op; mijn mening!) de veelzijdigheid van Spielberg erg waarderen. Hook vond ik ook geen juweeltje maar het is gewoon niet mijn soort film en ik kan begrijpen dat een ander heeft zitten genieten. Net zoals sommige mensen bijvoorbeeld niet snappen waarom ik na tig keer kijken toch weer in een deuk lig bij bijv. The 'burbs om maar even een voorbeeld te noemen.
Zoals Tarantino of Kubrick films ook niet iedereen kan bekoren. Maar wat mij dus nog het meest 'verbaast' bij Spielberg is dus de manier waarop hij in 1 jaar tijd zowel Jurassic Park als Schindler's List kon maken, en dat het allebei nog goede films zijn ook. Vind ik dan. Het mag allemaal dan niet artistiek verwantwoord zijn, maar wat boeit dat? Wat maakt iets een goede film voor iedereen? Zodra die vraag beantwoord is, kunnen we misschien beoordelen of Spielberg nog steeds de grootste is, als hij dat ooit is geweest. Er zijn gewoon teveel regisseurs, teveel films, teveel genres en teveel persoonlijke smaken en meningen om iets 'de beste' of 'de grootste' te noemen.

En het is trouwens vaak ook tijd-gebonden. Deed men het vroeger nog in de broek bij Jaws, nu kijken we er niet echt meer van op. Maar voor TOEN was het geloof ik best wat (ik was er zelf toen nog niet echt bij dus echt zeker weten kan ik niet). En Jurassic Park was geloof ik ook een behoorlijk baanbrekend werk qua special effects, terwijl deze nu redelijk achterhaald zijn. Als JP nu in de bios zou komen, kijken waarschijnlijk weinig mensen nog echt op van de dino's nu iedereen gewend is aan Gollums en weet ik veel wat voor monsters. Ik kan me herinneren het bijna in m'n broek te doen bij JP. En DAT gevoel is bij mij juist hetgene wat Spielberg voor mij zo bijzonder maakt. Hij is de eerste regisseur die ik van naam kende en later ook van gezicht (behalve Lucas dan, maar dat is door m'n strot geramd door m'n broer de Star Wars-fan dus dat telt niet) en JP was de film waardoor ik me echt in films ging interesseren.

Lap verhaal.

Moraal van het verhaal is dus dat er geen antwoord op gegeven kan worden, en we kunnen wel heen en weer blijven smijten met allemaal regisseurs die misschien wel betere films gemaakt hebben maar alles is gebaseerd op persoonlijke meningen.

Damn, zoiets dergelijks wou ik eerder al schrijven. En JP is zeker een baanbrekende film geweest, weet ik ook nog heel goed als klein mannetje in de bios 8) kon me ogen niet van t scherm houden, zeker spannend toen, en me oma (was ik toen mee naar de bios, was echt in groep 7 ofzo) schrok zelfs een aantal keer En jaws ook, als klein mannetje op de tv, haha ik kon dr bijna niet van slapen zo eng vond ik hem

Dus idd, wat je zegt, het is zeker tijds gebonden. Wat we nu eisen in hedendaagse films is zo veel... Dat we bijna deze, ik mag wel zeggen, klassiekers, vergeten. Want er is echt niemand hier, die mij kan vertellen, dat toen ze Jaws of JP in de bios zagen, dat ze het maar nep vonden. Ik denk dat mensen toen best onder de indruk waren. En tegenwoordig zie je dat nog weinig eigenlijk, alle barrieres zijn al gebroken, en nu is het alleen maar verfijnen.

Naja, enough offtopic bullshit, ga maar verder discussieren.

[Lex v/d Moolen]

Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence

Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ?

Oppervlakkig zal ik ze niet noemen, maar ik moet wel zeggen dat ze meer op het sentiment spelen dan echt wat van het onderwerp zeggen.

Tjaa, maar dan moet je je weer afvragen, wat maakt een goede film? Dat kan een film zijn die je raakt door sentimenten, ongeacht het onderwerp. Schindler's List is inderdaad een film die mij ontzettend raakt en ontroert. Daarom is het voor mij één van de redenen dat ik het een ontzettend goede en mooie film maakt.

Maar we dwalen af, nogmaals ik vind Spielberg een begaafd regisseur maar niet de grootste. Misschien wel de meest allrounder... :wink:

[Lex v/d Moolen]

Daarnaast heeft Spielberg alleen oppervlakkige films zonder enige diepgang gemaakt (no offence

Schindler's List, Amistad, The Color Purple zijn volgens jou oppervlakkige films ?

Ik vind Spielberg een ontzettend veelzijdig regisseur die alle genres imo makkelijk aan kan. De grootste? Neen. Dat is imo niet te bepalen.

Sorry, maar ik ken The Color Purple niet van hem. Wat is dat voor film?

Een aangrijpend verhaal over het leven van een Amerikaanse zwarte vrouw die onderdrukt en vernederd wordt. Met Whoopie Goldberg in de hoofdrol.